\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC10051-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a047001-31-03-004-1997-00455-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez, \u00a0frente a la sentencia de 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta, en el proceso de oposici\u00f3n al deslinde\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0formul\u00f3 a continuaci\u00f3n del adelantado a instancia de la Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Turismo \u00a0 -C.N.T.-, \u00a0hoy \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Turismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Inicialmente, \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 \u00abdeslinde \u00a0 y \u00a0amojonamiento\u00bb \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 denominados \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propiedad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0Charquito\u00bb de Rosario Pacheco de Rodr\u00edguez, ubicados \u00a0en el corregimiento de Gaira, municipio de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fundamento de esa aspiraci\u00f3n admite la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 3539 de \u00a029 \u00a0de \u00a0setiembre de 1978 otorgada en la notar\u00eda 14 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, la \u00a0C.N.T. \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la propiedad del inmueble \u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 Pozos \u00a0 Colorados\u00bb \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0superficie \u00a0 \u00a0de \u00a0 64 \u00a0 hect\u00e1reas \u00a0 8.973.75 \u00a0 mts2 \u00a0\u00ab(64 \u00a0Mts \u00a0(sic) \u00a0 8.973.75 \u00a0Mts. \u00a02)\u00bb, \u00a0 \u00a0 alinderado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la demandada tiene un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a04 \u00a0hect\u00e1reas 530 Metros cuadrados (4 Hs 530 \u00a0Mts2) \u00a0 \u00a0y \u00a0su colindancia se encuentra consignada en el instrumento p\u00fablico \u00a0n\u00b0 \u00a0768 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0setiembre \u00a0de \u00a01986, conferida en la Notar\u00eda Segunda de la \u00a0capital del Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). La accionada ha querido ejercer posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tener \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0una zona que no le pertenece y en raz\u00f3n a que resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad los linderos precisos de los terrenos, se hace \u00a0necesario \u00a0su \u00a0cercado \u00a0o \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0(fls. 1-4 c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La demanda fue admitida con auto de 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(fl. 59 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 1991 se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0como \u00a0demandado a Jos\u00e9 Jaime Pacheco G\u00e1mez al aparecer como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio, registrado al folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 n\u00b0 \u00a0080-0002476 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0seg\u00fan sentencia del 3 de junio de 1987; as\u00ed mismo en \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado en audiencia de 12 de octubre de 1995 se orden\u00f3 citar a Luis \u00a0Herrera \u00a0(fls. \u00a07-10 \u00a0c. \u00a05 y 258-264 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0accionada \u00a0\u00abRosario \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez\u00bb, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0deslinde, porque el predio de la entidad actora \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tres \u00a0alinderaciones, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas contenidas en el \u00abinstrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0n\u00b0 3539 de 29 de septiembre de 1978 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a014 \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, las cuales \u00a0difieren \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reales \u00a0 u \u00a0originarias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abescritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 0717 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01971\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abNotar\u00eda \u00a0Segunda\u00bb \u00a0de esta capital, por la cual, la Naci\u00f3n le \u00a0trasfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos \u00a0Colorados\u00bb \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0linderos \u00a0que \u00a0se registraron en el \u00abfolio \u00a0de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 n\u00b0 \u00a0 080-0002251\u00bb, \u00a0\u00ablos \u00a0cuales deben ser los que se consulten al fijar \u00a0la \u00a0l\u00ednea de cerramiento entre los predios en conflicto, en caso de que llegare \u00a0a \u00a0 \u00a0 prosperar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0(fls. 40-44 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0convocado \u00a0\u00abJos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco G\u00e1mez\u00bb, efectu\u00f3 \u00a0similares \u00a0 planteamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u00abEl Charquito\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00abRosario \u00a0 Pacheco \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez\u00bb, \u00a0agregando \u00a0 que \u00a0existen \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0conclusivos \u00a0de \u00a0\u00abque \u00a0el predio Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados es imposible \u00a0de \u00a0 \u00a0identificar\u00bb \u00a0 desprendi\u00e9ndose \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0\u00abque la C.N.T. es quien posee \u00e1reas no comprendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00edtulos\u00bb (fls. 103-108 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Luis \u00a0Herrera \u00a0en su respuesta \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no deb\u00edan prosperar las s\u00faplicas de la demandante, debido a que \u00a0\u00e9l \u00a0es poseedor durante \u00abm\u00e1s de 20 a\u00f1os y de buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0que \u00a0mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0su cabida o \u00a0extensi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 280 \u00a0 \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a01\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, declar\u00f3 \u00abimprocedente el deslinde \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo por no ser colindantes los \u00a0predios \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas\u00bb \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0181-185 \u00a0 \u00a0c.1) \u00a0y \u00a0en providencia de 20 de octubre de 1994, el superior funcional, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n y dispuso efectuar el deslinde, al estimar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 colindancia \u00a0 (flS. \u00a049-62 \u00a0C. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00abdiligencia \u00a0de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1995\u00bb, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0conocimiento traz\u00f3 la l\u00ednea \u00a0divisoria, \u00a0para \u00a0lo cual tuvo en cuenta las medidas que del predio \u00abEl \u00a0Charquito\u00bb aparecen en la sentencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de pertenencia a trav\u00e9s del cual \u00abJos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez\u00bb fue declarado due\u00f1o del mismo \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 195-201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente al deslinde, el nombrado convocado \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de oposici\u00f3n pretendiendo que \u00abse \u00a0declare \u00a0que (\u2026) le asiste el derecho de conservar en su poder\u00a0 la franja \u00a0de \u00a0 terreno \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0identifica, \u00a0\u00abpor: a) no estar comprendida dentro de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0escriturarios \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0predio Salinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0Colorados; \u00a0b) \u00a0pertenecer \u00a0esta \u00a0al predio El Charquito; y c) haber sido \u00a0adquirida \u00a0esta \u00a0por \u00a0este \u00a0por usucapi\u00f3n extraordinaria por haberla pose\u00eddo y \u00a0explotado \u00a0pac\u00edfica, \u00a0p\u00fablica, \u00a0continua \u00a0e ininterrumpidamente por m\u00e1s de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb;\u00a0 y que en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria trazada, se\u00f1al\u00e1ndola en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se encontraba el \u00ab19 de marzo de 1995, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0pide \u00a0que \u00a0se protocolice el fallo y se \u00abcondene \u00a0 \u00a0en \u00a0 costas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 opositora\u00bb. \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0depreca \u00a0el \u00a0pago de mejoras puestas en el \u00e1rea en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0s\u00faplicas admite el \u00a0siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la \u00a0\u00abl\u00ednea divisoria\u00bb \u00a0entre \u00a0su \u00a0terreno \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la demandada, y para ello requiri\u00f3 \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de peritos con miras a \u00a0\u00abdeterminar \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0topogr\u00e1fica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 linderos \u00a0 escriturarios\u00bb, \u00a0refiriendo \u00a0que dentro del \u00abpredio Salinas Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0 Pozos \u00a0 Colorados\u00bb, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0\u00abescritura \u00a03539 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0 fue \u00a0 \u00ablevantada \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0r\u00fastica \u00a0que \u00a0basa \u00a0su derecho de \u00a0existencia \u00a0a \u00a0estar \u00a0localizada \u00a0en \u00a0una \u00a0franja \u00a0de terreno de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosario \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0soporta la afirmaci\u00f3n con la \u00a0escritura \u00a0n\u00b0 \u00a0768 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01968 de la Notar\u00eda Segunda del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Santa Martha\u00bb, lo que indica que el lote \u00a0de \u00a0esta \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0predio \u00abSalinas \u00a0 \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pozos \u00a0 \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0 \u00ablo \u00a0 que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0colindantes o contiguos entre s\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abRosario \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez\u00bb \u00a0fue \u00a0demandada \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 poseedora \u00a0 inscrita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 heredad \u00a0 \u00abEl \u00a0 Charquito\u00bb, \u00a0 alinderado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abescritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 674 \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01987\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Que mediante sentencia de pertenencia de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0\u00aba \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez, \u00a0fue \u00a0saneado \u00a0parte \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble denominado El \u00a0Charquito\u00bb, dado que por sus cuatro costados presenta \u00a0linderos con mayor longitud de los rese\u00f1ados en dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0\u00abJos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 \u00a0G\u00e1mez\u00bb \u00a0al tr\u00e1mite de deslinde, este contest\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 que \u00a0pericialmente \u00a0 se \u00a0identificara \u00a0e \u00a0individualizara \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0\u00abSalina \u00a0Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00ablinderos \u00a0contenidos \u00a0en sus \u00a0t\u00edtulos, \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a00717 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 1971\u00bb \u00a0para \u00a0luego \u00a0precisar \u00a0si \u00a0dicho \u00a0bien era el mismo descrito en el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0pose\u00eddo por la C.N.T., e igualmente, que con la ayuda de implementos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fijara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0divisoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). En diligencia judicial de 19 de marzo de \u00a01993, \u00a0los auxiliares de la justicia concluyeron \u00abque \u00a0el \u00a0predio \u00a0El \u00a0Charquito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0colindancia \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0lote \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0y \u00a0solo por el lado oeste lo ser\u00eda con la \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea \u00a0al \u00a0medio \u00a0cuyo \u00a0punto \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0es \u00a0la parte norte de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0Pozos \u00a0Colorados, \u00a0punto \u00a0de partida para medir la distancia hacia el \u00a0sur \u00a0de \u00a0442,35 \u00a0metros \u00a0lineales y al este 162 metros lineales. Por la anterior \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde debe \u00a0trazarse \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0de separar los inmuebles vinculados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde aludido\u00bb, por lo que reafirmados \u00a0los \u00a0 peritos \u00a0 una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia del deslinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la parte actora \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dispuso que se realizara la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, \u00abel \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia decidi\u00f3 desconocer el acervo probatorio existente \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0orden\u00f3 a los (\u2026) peritos proceder a se\u00f1alar en el terreno \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0la alinderaci\u00f3n, a su parecer, identificatoria del predio de la \u00a0parte \u00a0demandada, es decir que se practicara el deslinde en base en los t\u00edtulos \u00a0del \u00a0colindante, como si se tratara de situaci\u00f3n similar a la del numeral 2 del \u00a0art. \u00a0461 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0en \u00a0que el demandante en deslinde es el poseedor \u00a0material \u00a0 no \u00a0 inscrito \u00a0 con \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0el juzgado, mediante auto de 3 de febrero de 1995, ubic\u00f3 \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00abpredio El Charquito\u00bb \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de declaraci\u00f3n de pertenencia, sin \u00a0guardar relaci\u00f3n con lo pedido por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0Culmina \u00a0expresando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la franja objeto de la oposici\u00f3n no est\u00e1 comprendida por \u00a0los \u00a0 linderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0 agraria, \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0 lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 por \u00a0los \u00a0linderos \u00a0generales \u00a0del \u00a0predio \u00a0El \u00a0Charquito\u00bb, \u00a0se\u00f1alados en las escrituras 674 de 9 de \u00a0abril \u00a0de 1987 y 1257 del siguiente 23 de junio, mediante la cual se desenglob\u00f3 \u00a0este \u00a0predio \u00a0en \u00a0tres, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0\u00abque no hace \u00a0parte \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0predio \u00a0Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados (\u2026) Esa misma \u00a0franja \u00a0 de \u00a0terreno \u00a0(\u2026) \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0poseerla \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez \u00a0aproximadamente \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante actos positivos, \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pac\u00edficos, \u00a0l\u00edcitos \u00a0e \u00a0ininterrumpidos, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0otras personas dominio alguno respecto del mismo, \u00a0como \u00a0lo son su cerramiento, limpieza, explotaci\u00f3n agr\u00edcola y pecuaria a menor \u00a0escala \u00a0y \u00a0el \u00a0adelanto \u00a0de \u00a0construcciones \u00a0en \u00a0material, etc. Por lo que se ha \u00a0configurado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la usucapi\u00f3n extraordinaria, fundada en el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 \u00a0poseedor \u00a0 \u00a0del \u00a0 opositor, \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0 adquirido\u00bb \u00a0 (fls. 203-214 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Nacional de \u00a0Turismo, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0infundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apruebe el deslinde realizado el 3 de febrero del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, se ordene la entrega a ella de la franja de terreno ocupada por el \u00a0opositor, \u00a0registrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas a este. As\u00ed mismo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0que denomin\u00f3 propiedad de la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0materia de la objeci\u00f3n en cabeza de una entidad de derecho \u00a0p\u00fablico: \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Turismo, \u00a0inexistencia \u00a0de todo t\u00edtulo del demandante sobre la \u00a0franja \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0carencia de todo derecho del demandante en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0seguir \u00a0ocupando \u00a0la \u00a0franja \u00a0de terreno materia de la oposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0probadas, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0parte del inmueble \u00a0disputada, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0entidad \u00a0(fls. 243-252 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0que le pertenece el dominio pleno y absoluto de \u00a0\u00abla franja de terreno\u00bb que \u00a0alindera, \u00a0se \u00a0disponga que Jos\u00e9 Jaime Pacheco G\u00e1mez se la restituya, al igual \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0este \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0los \u00a0frutos \u00a0naturales y civiles, por ser \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0mala fe y que por ello, no est\u00e1 obligada a indemnizar las mejoras \u00a0\u00fatiles referidas en el precepto 966 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo pretendido refiere lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se extracta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo, mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03539 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01978 de la Notar\u00eda 14 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 080-0002251 de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, le compr\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0la \u00a0heredad \u00a0denominada \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados, \u00a0como \u00a0cuerpo cierto, habi\u00e9ndose realizado el \u00a0alinderamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con referencia al plano que se protocoliz\u00f3 y consigna \u00a0en el escrito introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala as\u00ed mismo, que el I.C.B.F. adquiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0por compra efectuada a la naci\u00f3n, por medio de \u00abescritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0717 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01971\u00bb \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 2\u00aa del c\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00b0 \u00a0080-0002251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0heredad, \u00abJos\u00e9 \u00a0 Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez\u00bb \u00a0ocupa \u00a0indebidamente, \u00a0como poseedor de mala fe, una franja de terreno que demarca, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0CNT est\u00e1 legitimada para reclamar que se le restituya la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 \u00e1rea \u00a0 (fl. \u00a0 1-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de reconvenci\u00f3n fue admitida por \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 y el reconvenido la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a lo \u00a0solicitado, \u00a0al no existir identidad\u00a0 entre la fracci\u00f3n de tierra descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0reivindicante \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de su petici\u00f3n y la perteneciente al lote \u00a0\u00abEl Charquito\u00bb, materia de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, a m\u00e1s de que \u00abel predio de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n al que, seg\u00fan afirma el reivindicante, pertenece la franja de \u00a0terreno \u00a0pedida en la respectiva demanda, no existe, sus linderos no son los que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0predio \u00a0denominado Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados y que \u00a0fuera \u00a0transferido \u00a0por la naci\u00f3n al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0mediante \u00a0 escritura \u00a0 717\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01971\u00bb, \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abfolio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 n\u00b0 \u00a0080-0002251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u00bb, \u00a0en donde se encuentran \u00a0transcritos \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0lo \u00a0identifican. Adicionalmente \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0\u00abexcepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito\u00bb: \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en el actor o reivindicante sobre la cuota de la cosa singular que pide \u00a0se \u00a0le restituya, o como se denomine, falta de posesi\u00f3n del \u00fanico demandado en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0franja \u00a0objeto \u00a0de la reivindicaci\u00f3n o como se denomine, \u00a0falta \u00a0de \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa a la que hipot\u00e9ticamente pertenece la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0reivindica o como se denomine, falta de identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0bien pose\u00eddo con el que expresa la cl\u00e1usula segunda de la escritura \u00a03539 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1978 de la notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1 \u2013t\u00edtulos aducidos por el actor- y los \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0como \u00a0se denomine, las dem\u00e1s que se llegaren a \u00a0probar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0zona \u00a0pedida \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n, no es id\u00e9ntica en sus \u00a0linderos, \u00a0 medidas \u00a0 y \u00a0cabida \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 fijada \u00a0 (fls. \u00a01-8 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0al que le \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias, con fallo de 18 de marzo de 2009, decidi\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio\u00bb \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0080-0002251 \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser un bien \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00abdeclar[\u00f3] \u00a0injustificada \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deslinde \u00a0 y \u00a0amojonamiento\u00bb \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito en auto de 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995; \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados predios \u00a0\u00abpor \u00a0los \u00a0lados \u00a0este y parte del lindero sur de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional de Turismo y que vendr\u00edan ser los linderos Oeste y Norte \u00a0del \u00a0predio \u00a0El \u00a0Charquito \u00a0la \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0las l\u00edneas G-D y D-B del plano \u00a0levantado \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda 3 de febrero de 1995 en las \u00a0extensiones \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1alada\u00bb; dispuso realizar el \u00a0amojonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00abdiligencia\u00bb,\u00a0 \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0alinderada \u00a0y ocupada por el actor, \u00a0registrar \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0levantar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de la demanda y condenar en costas al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia complementaria de 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00abdesestim[\u00f3] \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0por la (\u2026) demandada en (\u2026) reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abCorporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0hoy \u00a0Ministerio \u00a0de Comercio \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Turismo\u00bb la franja de terreno alinderada \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a03 de febrero de 1995 \u00abque hace parte de \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0(\u2026.) \u00a0[con] \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 \u00a0080-0002251 \u00a0de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Santa Marta, \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0linderos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03539 \u00a0del 29 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1978 \u00a0 otorgada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierra \u00a0que \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0opositor \u00a0devolverle \u00a0a \u00a0aquella entidad (fls. 263-272, \u00a0333-337 c.1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 apeladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de \u00a0revocar, \u00a0tanto \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00abno declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 adquisitiva \u00a0 de \u00a0dominio\u00bb, \u00a0como \u00a0la \u00a0atinente \u00a0al otorgamiento de las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n; la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00abconcede[r] la pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mejoras, \u00a0pretendida por la parte opositora \u00a0demandante\u00bb, \u00a0la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s y conden\u00f3 en \u00a0costas al apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de 27 de abril de 2012, neg\u00f3 la \u00a0adici\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por el promotor del litigio (fls. \u00a048-67, 79-82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, despu\u00e9s de resumir lo que fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y precisar los \u00a0motivos \u00a0de la alzada, indic\u00f3 que este juicio declarativo es derivado de uno de \u00a0deslinde, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0definir \u00a0los linderos de dos o m\u00e1s \u00a0predios \u00a0 colindantes, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 exista \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que las pretensiones \u00a0del \u00a0opositor \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se declare que le asiste el derecho a \u00a0conservar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder \u00a0la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0\u00abpor \u00a0no estar comprendida \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0escriturarios \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0predio \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 Pozos \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0\u00abEl Charquito\u00bb \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0y que en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abse modifique \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0trazada \u00a0en \u00a0la diligencia de 3 de febrero de 1995 por el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento, para que se se\u00f1ale en el lugar en que se hallaba el \u00a0d\u00eda \u00a0 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia\u00bb, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00abopositor\u00bb \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 antes, \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0en subsidio, solicit\u00f3 las mejoras puestas en el \u00e1rea objeto \u00a0de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0compar\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0\u00abopositor\u00bb con lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, advirtiendo \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia, \u00a0dado \u00a0que \u00abpor ning\u00fan lado \u00a0asoma \u00a0que \u00a0se haya formulado demanda de pertenencia\u00bb, \u00a0aspecto \u00a0analizado \u00a0por \u00a0este, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al ad \u00a0quem a estimar que no ten\u00eda necesidad de estudiar ese \u00a0aspecto, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relacionado con las pretensiones del actor y la \u00a0demanda de mutua petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0entonces, que el tema central de la \u00a0alzada \u00a0era \u00a0determinar si se manten\u00eda o modificaba la l\u00ednea divisoria o si se \u00a0reconoc\u00edan \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de fracasar las iniciales aspiraciones del \u00a0\u00abopositor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n anot\u00f3 que en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0deslinde, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u00abinsistieron en que los \u00a0predios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Charquito\u2019 y \u00a0\u2018Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u2019, no eran \u00a0colindantes, \u00a0por \u00a0los \u00a0linderos oeste, este y norte, pues entre los dos predios \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea, \u00a0zona \u00a0que \u00a0es de propiedad de Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0pero \u00a0en el extenso expediente no se encontr\u00f3 prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea, \u00a0se le haya cedido a la extinta \u2018Ferrocarriles \u00a0 \u00a0 Nacionales \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia\u2019, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0constituya una servidumbre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el opositor obtuvo \u00a0por \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que estaba ocupando, igualmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0heredades s\u00ed eran colindantes y que la franja discutida \u00a0correspond\u00eda a la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en virtud de que el actor \u00a0controvierte \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0inferencia, \u00a0a \u00a0este \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0fundar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de yerro en la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria o \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por prescripci\u00f3n, demostrando su posici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de haber procedido as\u00ed, lo que hizo fue arg\u00fcir que en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 \u2018sane\u00f3 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 denominado \u00a0 el \u00a0Charquito\u2019, sin optar por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0de las antes indicadas, por lo que su apreciaci\u00f3n se \u00a0tornaba \u00a0personal e infundada, mayor a\u00fan, cuando en el juicio de pertenencia se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las mismas medidas \u00absin \u00a0que se hiciera menci\u00f3n que la posesi\u00f3n se extendiera sobre \u00a0un \u00a0metraje \u00a0adicional, \u00a0desbordando \u00a0lo \u00a0pedido. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s que esa heredad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera haberla adquirido por prescripci\u00f3n, \u00a0colindaba \u00a0por \u00a0los linderos norte y oeste con la entonces Corporaci\u00f3n Nacional \u00a0de Turismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abopositor\u00bb \u00a0extendi\u00f3 sus linderos m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0en \u00abproceso de \u00a0pertenencia\u00bb \u00a0y \u00a0de contera, recort\u00f3 los l\u00edmites de \u00a0los \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0\u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0en lo que corresponde a los \u00ablinderos \u00a0 sur, \u00a0 oeste, \u00a0 este \u00a0y \u00a0norte \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez\u00bb, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0por \u00a0ello ocupaba un \u00e1rea \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0reconocida en \u00abel fallo de declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el ad \u00a0quem \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0\u00abdeslinde \u00a0y \u00a0oposici\u00f3n\u00bb \u00a0los \u00a0peritos \u00a0planimetraron \u00a0los \u00a0terrenos descritos en las escrituras p\u00fablicas \u00a0\u00abque \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0predio \u00a0Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb\u00a0 y \u00a0presuntamente \u00a0presentan \u00a0inconsistencia, \u00a0impidiendo que coincidan en todos sus \u00a0costados, \u00a0\u00abello \u00a0no \u00a0cambia la situaci\u00f3n anterior, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario a continuaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0se legalice una situaci\u00f3n como la que \u00a0fuera \u00a0 encontrada \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante\u00bb \u00a0que \u00a0estima, \u00a0supera \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0que le fue concedido en el \u00a0\u00abproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador destaca que en esta clase de \u00a0procesos, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0real coincidencia de las \u00abmedidas \u00a0y \u00a0linderos\u00bb de los inmuebles \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0sino \u00a0determinar \u00a0si \u00a0estos \u00a0son o no colindantes; as\u00ed mismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el apelante no es una raz\u00f3n para oponerse a un \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0que de acuerdo con el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de su predio, la Sala \u00a0encuentra que aquellos s\u00ed son contiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, al revisar la extensi\u00f3n de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0el \u00a0opositor \u00a0adquiri\u00f3 en pertenencia, encontr\u00f3 que la misma era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que ten\u00eda en su poder, es decir, ostentaba una parte mayor, sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0de su vecina, en este caso, de la \u00a0\u00abCorporaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Turismo\u00bb, \u00a0 agregando \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0cambia \u00a0por \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que puedan existir en los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 colindante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el Tribunal expuso \u00abque \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio obrante en el plenario, tales como \u00a0documentos \u00a0escriturarios \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0trazada \u00a0en \u00a0los terrenos en disputa en la \u00a0diligencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0debe \u00a0aprobarse \u00a0o \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0firme\u00bb; \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0que como el \u00abpredio \u00a0\u2018El \u00a0Charquito\u2019 \u00a0colinda \u00a0por \u00a0los \u00a0 costados \u00a0norte \u00a0y \u00a0oeste\u00bb \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb, \u00a0entonces \u00a0se tornaba infundada la modificaci\u00f3n solicitada por el \u00a0apelante, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 mejoras \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que este se dispuso a \u00a0estudiar \u00a0\u00abla \u00a0presunta solicitud de declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0por \u00a0parte del opositor\u00bb\u00a0 a pesar de \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o en \u00abla \u00a0subsiguiente demanda ordinaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a pesar de que el \u00a0precepto \u00a0466 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no precisa la oportunidad para \u00a0alegarlas, \u00a0hay \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0\u00abla \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta la l\u00ednea divisoria\u00bb \u00a0y \u00abla formulaci\u00f3n de la oposici\u00f3n con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria\u00bb, aunque \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0que \u00a0cita \u00a0indica que tambi\u00e9n puede efectuarse luego de \u00a0concluido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0la diligencia de entrega, y como en este \u00a0asunto, \u00a0ese \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0formalizarse \u00a0la oposici\u00f3n, aunque no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0peticiones\u00bb, \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0depende \u00a0solo \u00a0de \u00a0si \u00a0hay prueba de su \u00a0existencia, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u00abmejoras \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0\u00fatiles\u00bb, \u00a0pues mal se har\u00eda conceder \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0insignificantes \u00a0para \u00a0el titular del predio, ya que la raz\u00f3n de \u00a0ellas \u00a0\u00abes \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0quien se le restituya un \u00a0bien, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enriquezca \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0colindante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abdiligencia \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a01995\u00bb, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mejoras \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0constituidas \u00a0 por \u00a0 \u00abun \u00a0 pozo \u00a0 de \u00a0agua \u00a0con \u00a0su \u00a0caseta\u00bb, \u00a0unos \u00a0\u00ab\u00e1rboles \u00a0frutales\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abdos piezas \u00a0construidas \u00a0en \u00a0bloque y cemento y techo de eternit\u00bb, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abCorporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0no \u00a0le \u00a0tiene \u00a0uso \u00a0espec\u00edfico \u00a0al predio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0pozo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n\u00bb \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aumentar el \u00a0precio \u00a0de cualquier inmueble, por lo que requer\u00eda acceder a lo impetrado, pero \u00a0al \u00a0no hallarse acreditado su monto, con sustento en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0339 \u00a0ib\u00eddem deb\u00eda condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0abstracto, y que con ese objetivo, se tramitar\u00eda incidente dentro \u00a0de los 20 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la \u00abCorporaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0 Turismo\u00bb \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de terreno materia del pleito de \u00abdeslinde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amojonamiento\u00bb, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0inoficioso \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0puesto \u00a0que \u00abse \u00a0estar\u00eda \u00a0 obteniendo \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0principal\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia termin\u00f3 \u00a0\u00abreconociendo \u00a0por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n, al decidir la \u00a0demanda \u00a0 reivindicatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0modificar \u00a0 el \u00a0 deslinde\u00bb, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abla entrega de la franja de terreno alinderada en la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a03 de febrero de 1995 a favor de [aquella entidad]\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que dicha contrademanda ha debido ser rechazada de plano, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no genera nulidad, se remitir\u00eda a lo ya \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0\u00abrelevada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de estudiar las excepciones formuladas por el \u00a0opositor \u00a0demandante, en la apelaci\u00f3n frente al punto de la calificaci\u00f3n de la \u00a0buena \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0ocupando franja (sic) que corresponde a su \u00a0colindante\u00bb\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a048-67, 79-82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0el \u00a0inicial, con sustento en el cuarto \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus; \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0por \u00a0incongruencia; \u00a0el \u00a03\u00b0 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0causal \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n recta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0los dos finales apoyados en el mismo cimiento, pero por quebranto \u00a0indirecto. \u00a0Para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Corte abordar\u00e1 ab \u00a0initio \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncian vicios de actividad, en el \u00a0orden \u00a0 \u00a0 propuesto; \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinfracci\u00f3n \u00a0 indirecta\u00bb \u00a0que \u00a0 conjuntar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0fundamentos \u00a0similares \u00a0y \u00a0ameritar \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0comunes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 agravio \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 desconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abreformatio \u00a0in \u00a0pejus\u00bb, dado que siendo \u00a0el opositor apelante \u00fanico, le hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En direcci\u00f3n a demostrar el reproche, el \u00a0censor, en compendio, expone lo que a continuaci\u00f3n se registra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0inaugural \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00abno \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio\u00bb respecto del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 080-0002251 de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, alegada por el demandante Jos\u00e9 Jaime \u00a0Pacheco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00abpor no ser un bien susceptible \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb y en igual ordinal de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, se revoc\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 rebasando \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abdeclarara a su \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0adquisitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 franja \u00a0discutida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ante ese panorama, el Tribunal \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00abdos \u00a0 \u00a0 escenarios \u00a0posibles\u00bb, \u00a0confirmar \u00a0lo decidido por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0o \u00a0acceder a lo pretendido por el impugnante, m\u00e1s no reformar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0perjuicio, \u00a0\u00abal declararse la Sala \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el estudio\u00a0 sobre la usucapi\u00f3n de la franja discutida \u00a0como \u00a0tema \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u00bb, \u00a0con \u00a0lo que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente, quien al no poder controvertir esos motivos \u00a0fue sometido a un estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 pedir \u00a0\u00abque \u00a0se declarara que le asiste el derecho de conservar la franja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n por haberla adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio\u00bb \u00a0 estaba \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0en el hecho 10\u00b0 de su libelo aludi\u00f3 a que ven\u00eda \u00a0poseyendo \u00a0la franja de terreno aproximadamente hac\u00eda unos 20 a\u00f1os, con \u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0actos por \u00e9l desplegados, \u00abpor \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello reclam\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Herrera y David Romero, e igualmente la \u00a0CNT, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 franja \u00a0discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0teor\u00eda \u00a0 esgrimida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la usucapi\u00f3n, dirigi\u00f3 su apelaci\u00f3n a derrumbarla \u00a0esgrimiendo \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0franja \u00a0discutida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de los linderos escriturarios del predio Salinas Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0 Pozos \u00a0 Colorados\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de declararse como adquirida \u00a0por \u00a0el opositor por (\u2026) [el citado modo]\u00bb, \u00a0concluyendo \u00a0que el yerro denunciado \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque el \u00abad quem desconoci\u00f3 que el \u00a0opositor \u00a0hubiera \u00a0solicitado la usucapi\u00f3n de la franja discutida\u00bb \u00a0y \u00a0ello \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0al ser \u00abapelante \u00fanico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0pide \u00a0casar la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0\u00abacced[er] \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n contenida en el \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del punto 1, del cap\u00edtulo de peticiones de la demanda ordinaria de \u00a0oposici\u00f3n al deslinde\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERARIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es principio constitucional que cuando de \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0recurrente\u00bb, proscripci\u00f3n que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil recoge indicando que esa \u00a0forma \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00abse entiende interpuesta en lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el superior no podr\u00e1 enmendar la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte que no fue objeto del recurso, salvo que en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0fuere \u00a0indispensable hacer modificaciones sobre puntos \u00edntimamente \u00a0relacionados con aquella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mencionado sentenciador \u00a0rebasa \u00a0tal \u00a0limitante \u00a0y \u00a0desmejora \u00a0la posici\u00f3n de ese exclusivo censor, este \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0acusar \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0con \u00a0sustento en el 4\u00b0 motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo estructura el hecho de \u00ab[c]ontener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte que \u00a0apel\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0de aqu\u00e9lla para cuya protecci\u00f3n se surti\u00f3 la consulta, siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0otra no haya apelado ni adherido a la apelaci\u00f3n, salvo lo dispuesto en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 357\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0citada instituci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a07 \u00a0oct. 2009, rad. 2003-00164-01 \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018como \u00a0una \u00a0limitante \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, se erige el principio prohibitivo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u2018la apelaci\u00f3n se entiende interpuesta \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al apelante, y por lo tanto el superior no podr\u00e1 enmendar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la parte que no fue objeto del recurso, salvo que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 fuere \u00a0 indispensable \u00a0 hacer \u00a0modificaciones \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0\u00edntimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0postulado \u00a0que desde anta\u00f1o hab\u00eda \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0art. \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil, hoy tiene el rango de principio \u00a0constitucional \u00a0al tenor de lo dispuesto por el art. 31 de la C. P., hallando su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0dispositivo \u00a0y su concreci\u00f3n en los principios \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0recurso y la congruencia de la sentencia, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0impugna \u00a0lo perjudicial y es ese agravio el que mide el inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0y a su vez determina el thema de decisi\u00f3n del ad quem como actividad \u00a0de \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0y \u00a0al \u00a0interior del proceso, para dar as\u00ed lugar a una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0del \u00a0num. \u00a04 \u00a0del art. 368 del C. de P. \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo tiene averiguado la doctrina de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0comentario \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 circunstancias: \u00a0a) \u00a0vencimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0un \u00a0litigante, \u00a0b) \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de una sola de las partes, porque la otra no lo hizo \u00a0ni \u00a0principal \u00a0ni \u00a0adhesivamente, c) que el juez de segundo grado haya empeorado \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00fanico recurrente, y d) que la reforma no \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en fallo CSJ SC, 9 jul. 2008, \u00a0rad. 2002-00017-01 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0superior, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0labor\u00edo \u00a0podr\u00e1 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o sea, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del asunto conserve su identidad, esto es, sea la misma, apreciada, \u00a0cotejada \u00a0o \u00a0confrontada objetivamente con la impugnada, no se conculca la regla \u00a0prohibitiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0cuando \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido, la modifica favoreciendo al apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la vulneraci\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva como una alteraci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente con caracteres manifiestos, \u00a0ostensibles, \u00a0evidentes \u00a0e \u00a0incontestables \u00a0de los cuales se presente un notorio \u00a0detrimento o quebranto de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en casaci\u00f3n CSJ SC, 25 ene. 2008, rad. \u00a02002-00373-01 record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Reformar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0es, \u00a0(\u2026) \u00a0innovar \u00a0la sentencia apelada de modo tal que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia lesione el inter\u00e9s jur\u00eddico del impugnante \u00fanico.\u00a0 Lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier enmienda a la providencia \u00a0recurrida \u00a0configura \u00a0desconocimiento del aludido principio, sino \u00fanicamente la \u00a0que \u00a0represente \u00a0un \u00a0desmejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal que ya hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 instancia\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para efectos de corroborar o desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0cotejar la parte \u00a0decisional \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado, con la de segundo grado, en lo que es motivo de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquel, \u00a0 seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0el \u00a0a quo resolvi\u00f3 \u00ab1. \u00a0No \u00a0declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el corregimiento de Gaira de la ciudad de Santa Marta con \u00a0la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 080-0002251 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Santa Marta, alegada por el demandante se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional de Turismo de \u00a0Colombia, \u00a0 por \u00a0no \u00a0ser \u00a0un \u00a0bien \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0determin\u00f3 \u00ab[r]evocar \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 expuestas\u00bb, \u00a0proveimiento \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 en que \u00abpor ning\u00fan lado \u00a0asoma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 formulado \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 pertenencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0paralelo evidencia que el \u00a0opositor \u00a0apelante \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a segunda instancia, sin derecho alguno que sobre la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno objeto de controversia le hubiera reconocido la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0mismas condiciones prosigui\u00f3 con la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en perjuicio \u00a0pregonada por el impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abrevocar\u00bb, \u00a0lo que en la pr\u00e1ctica hizo \u00a0fue \u00a0 \u00a0reafirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 reconocerle \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 \u00abderecho\u00bb \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 franja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [materia] \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n\u00bb, \u00a0solo \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas a las que esgrimi\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no es dable predicar que se reform\u00f3 el inicial \u00a0fallo \u00a0 menoscabando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0apelante\u00bb, \u00a0pues \u00a0se \u00a0itera, \u00e9ste no contaba con una \u00a0posici\u00f3n \u00a0m\u00ednimamente \u00a0favorable \u00a0que \u00a0hubiese tenido que ser respetada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0excluye \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el deber que pesa sobre el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia anterior, la Sala en fallo CSJ SC, 29 \u00a0sep. 2005, rad. 1995-7241-01, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0cuarta de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tiene lugar cuando la providencia contiene \u00a0\u2018decisiones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte que apel\u00f3 o la de aquella para cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0siempre \u00a0que la otra no haya apelado ni \u00a0adherido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u2019; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se ataca el fallo del \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0embate \u00a0respectivo debe estar dirigido a evidenciar la situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial \u00a0surgida \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado con relaci\u00f3n a la \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0decir \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo de esta naturaleza implica \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0parangonar \u00a0la determinaci\u00f3n del juzgado con la del \u00a0ad-quem, \u00a0tras \u00a0lo cual habr\u00e1 de brillar, sin mayores elucubraciones, que la de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0lo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los derechos de ese apelante \u00fanico, le produjo un \u00a0agravio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin \u00a0que \u00a0debiera \u00a0hacerlo, \u00a0comprometi\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de como aqu\u00e9l lo hizo. De manera que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 consistir, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u2018no \u00a0desde \u00a0luego en el simple lamento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0agravio \u00a0que se le ha inferido, sino, como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias ciertas y concretas que \u00a0conforman \u00a0el deterioro de su situaci\u00f3n por causa o con motivo de la apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este embate, el censor no precis\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0derechos sobre la franja de terreno \u00a0discutida \u00a0result\u00f3 desmejorada con la sentencia del Tribunal que tampoco se los \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostrar, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0aquel \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantuvo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la acusaci\u00f3n planteada no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0\u00abconsonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0primera (1\u00aa), \u00a0segunda \u00a0 (2\u00aa) \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0(3\u00aa) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb, \u00a0al \u00a0confirmar los numerales 2\u00b0 a 9\u00b0 de la providencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de acreditar el se\u00f1alado error \u00a0in \u00a0procedendo, el libelista \u00a0expone lo que a continuaci\u00f3n se compendia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en el hecho 2 de la \u00abdemanda \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb se identific\u00f3 y \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0se hizo alusi\u00f3n al instrumento p\u00fablico \u00a03539 \u00a0de 29 de septiembre de 1978 de la Notar\u00eda 14 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 y se \u00a0transcribieron \u00a0los \u00a0linderos \u00a0consignados \u00a0en su cl\u00e1usula 2\u00aa, indic\u00e1ndose en \u00a0los \u00a0\u00abhechos 3\u00b0 y 6\u00b0\u00bb que \u00a0la \u00a0zona \u00a0disputada \u00a0se \u00a0halla exclusivamente \u00abdentro \u00a0del \u00a0predio \u00a0descrito en el hecho 2 de la demanda\u00bb, no \u00a0\u00abdentro \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0inmueble, ni mucho menos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un predio denominado lote n\u00famero dos, descrito en la cl\u00e1usula 5 de \u00a0la \u00a0[mencionada \u00a0escritura], \u00a0ni \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que el deslinde se practicara con base al t\u00edtulo por el cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0opositor \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizara \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0alguno\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que cuando los peritos acudieron al \u00a0referido \u00a0 \u00a0plano, \u00a0 supuestamente \u00a0 protocolizado \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 \u00abescritura \u00a0 p\u00fablica\u00bb, \u00a0 \u00abdictaminaron \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de los datos que contiene dicho plano, \u00a0\u2018no correspond\u00edan a los \u00a0que \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0las \u00a0escrituras\u2019\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0informado \u00a0que \u00a0la \u00a0heredad \u00a0\u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0 Colorados\u00bb \u00a0estaba \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los lotes n\u00fameros \u00abuno\u00bb \u00a0y \u00abdos\u00bb y que \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00abest\u00e1 \u00a0incluido \u00a0El \u00a0Charquito\u00bb, \u00a0omitiendo \u00a0aquellos \u00a0dictaminar, \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 apreciar \u00a0que \u00a0\u00abverdaderamente, \u00a0 plano \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a05\u00b0 \u00a0hablan \u00a0realmente \u00a0es de tres (3) lotes de terreno denomin\u00e1ndose el tercero de ellos la \u00a0zona \u00a0de \u00a0ferrocarril\u00bb, \u00a0la \u00a0que se encuentra ubicada \u00a0dentro de los dos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo pedido por la CNT, el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al t\u00edtulo del demandante \u00abno solo \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0predios s\u00ed eran colindantes, sino (\u2026) \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandante en deslinde y amojonamiento, por las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, sin que materialmente existiera en los autos documentos que lo \u00a0demostrara, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0propiedad \u00a0y posesi\u00f3n material sobre la \u00a0franja \u00a0discutida\u00bb, bajo el argumento de que sin tener \u00a0derecho, \u00a0aquel \u00a0extendi\u00f3 sus linderos m\u00e1s all\u00e1 de lo que se le otorg\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0recort\u00f3 los de \u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de Pozos Colorados\u00bb, cuando el fallador ha \u00a0debido \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos verificados en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0\u00abque \u00a0aparec\u00edan \u00a0en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0del derecho de dominio invocado y acompa\u00f1ado en la demanda de deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0por el demandante (art. 461, numeral 1\u00b0, C.P.C.) y que fueron \u00a0plasmados \u00a0en las respectivas actas de esas fechas y en el hecho 2 de la demanda \u00a0de \u00a0deslinde, \u00a0como \u00a0los identificativos del contenido espacial del predio de su \u00a0propiedad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem y en \u00a0su \u00a0 reemplazo \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El principio de congruencia de los fallos \u00a0judiciales \u00a0se halla consignado en el art\u00edculo 305 del Estatuto Procesal Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0demarca \u00a0el \u00a0\u00e1mbito dentro del cual el sentenciador ejerce su poder \u00a0decisorio \u00a0e impone que lo resuelto en el fallo observe absoluta correspondencia \u00a0\u00abcon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y en las dem\u00e1s oportunidades que [tal] \u00a0C\u00f3digo \u00a0contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido \u00a0alegadas \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala en sentencia \u00a0CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493 record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye un vicio de procedimiento que puede \u00a0revestir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018como esta norma procesal (C. de P.C., \u00a0art. \u00a0305) \u00a0establece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0juez al proveer, la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0ella \u00a0por parte de \u00e9ste implica un vicio de actividad que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de un fallo incongruente, ya sea porque en \u00e9l \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0no \u00a0pedidas \u00a0(extra petita) o sobre m\u00e1s de lo pedido \u00a0(ultra \u00a0petita), \u00a0u \u00a0omite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, acerca de las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0 [citra \u00a0petita]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0estructura el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrado en el precepto 368 del C. de P.C., se \u00a0deben \u00a0 contrastar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0y \u00a0las \u00a0defensas \u00a0propuestas, \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriza pronunciarse \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0arroje tal ejercicio es lo que permite \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0los aludidos actos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fuera \u00a0 \u00abultra, \u00a0 \u00a0 \u00a0extra \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0citra \u00a0petita\u00bb \u00a0y de contera, si se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, se recuerda, la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0CNT \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 \u00abdeslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento\u00bb \u00a0entre los \u00a0predios \u00a0denominados \u00a0\u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de Pozos \u00a0Colorados\u00bb \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad, \u00a0 y \u00a0 \u00abEl \u00a0Charquito\u00bb \u00a0de \u00a0Rosario Pacheco de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a03 de febrero de 1995 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0195-201 \u00a0 \u00a0c.1), \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aval\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0extraordinariamente confirmatorio del de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abratific[\u00f3] \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0divisoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor advierte incongruente la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0deslinde no se realiz\u00f3 con base en los datos \u00a0insertos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0del \u00a0accionado \u00a0y \u00a0por ello \u00a0termin\u00f3, \u00a0no \u00a0solo \u00a0fijando \u00a0linderos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los que ostenta el llamado \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a la CNT de un terreno que no le \u00a0pertenece, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abdemanda \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb se identific\u00f3 y describi\u00f3 esta heredad, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0dictaminaron \u00a0que muchos de los datos insertos en el \u00a0plano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparec\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0escrituras\u00bb, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse integrado por los \u00a0lotes \u00a0n\u00fameros \u00a0\u00abuno\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abdos\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00abest\u00e1 \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0 \u00a0 El \u00a0Charquito\u00bb, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0los \u00a0 expertos \u00a0 omitieron \u00a0\u00abdictaminar\u00bb, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u00abapreciar\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trata \u00a0\u00abde \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno denomin\u00e1ndose el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0zona \u00a0de ferrocarril\u00bb, ubicado \u00a0dentro de los dos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al adentrarse la Corte en el estudio del \u00a0embate, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dado \u00a0que en el fondo, lo \u00a0planteado \u00a0involucra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y en esa medida, el yerro no ser\u00eda \u00abin \u00a0 procedendo\u00bb, \u00a0sino \u00a0\u00abin \u00a0 judicando\u00bb, \u00a0denunciable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el mencionado \u00a0error \u00a0de actividad, el impugnante alude entre otros aspectos, a que en el hecho \u00a02\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abdemanda \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb\u00a0 \u00a0fue \u00a0descrito \u00a0el predio \u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pozos \u00a0 Colorados\u00bb, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0transcrito \u00a0los \u00a0linderos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03539 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1978 de la Notar\u00eda 14 del c\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y que en los \u00abhechos 3\u00b0 y 6\u00b0\u00bb \u00a0del \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0la zona disputada y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0traz\u00f3 \u00a0la l\u00ednea divisoria desatendiendo esos datos y con \u00a0soporte en el t\u00edtulo del convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, el censor ataca es la \u00a0providencia \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0dispuso la delimitaci\u00f3n y no la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n al deslinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no fue inopinada, sino que la adopt\u00f3 con base en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos al proceso, fundamentalmente la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez titular del derecho de \u00a0dominio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 fracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u00abEl \u00a0 Charquito\u00bb, \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00abinspecciones \u00a0judiciales\u00bb realizadas a \u00a0los \u00a0fundos \u00a0involucrados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0entonces, \u00a0ese an\u00e1lisis de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, descarta la equivocaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0dislate \u00a0y \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0esbozada, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a02 \u00a0jun. 2010, rad. 1995-09578-01, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u2018ostenta \u00a0 naturaleza \u00a0 objetiva, \u00a0al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0normativas, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juzgamiento, y no se estructura por simple divergencia o \u00a0disentimiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u2019. \u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0\u2018la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0pauta \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 edificarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0controvertirse \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0porque el error se estructura, \u00fanicamente, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0objetiva, cuando se peca por exceso o por defecto (ultra, \u00a0extra \u00a0o \u00a0m\u00ednima petita)\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u2018\u2026nunca \u00a0la disonancia podr\u00e1 hacerse consistir en que el tribunal \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sub-judice de manera diferente a \u00a0como \u00a0la \u00a0aprecia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes litigantes, o que se haya abstenido de \u00a0decidir \u00a0con \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de vista expuestos por alguna de estas\u2026\u2019 \u00a0 \u00a0(XLIX, \u00a0 \u00a0307), \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0referida \u00a0como \u00a0es al contenido de la sentencia, ha de \u00a0buscarse, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u2018pues \u00a0 la \u00a0causal \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0a entrar en el examen de las consideraciones que \u00a0han \u00a0 servido \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 como \u00a0 motivos \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 particular \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2018que la causal segunda de casaci\u00f3n se \u00a0halla \u00a0instituida para enmendar el vicio de procedimiento que se presenta cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o por defecto, se aparta del cuadro de instancia \u00a0que \u00a0traza \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las excepciones propuestas por el demandado o que el \u00a0juez \u00a0deba \u00a0declarar \u00a0de oficio; en lo que concierne con la presente acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad, un fallo puede resultar incongruente, en la especie extra petita, si \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0algo \u00a0que no fue pedido en la demanda o con respaldo en hechos no \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la misma, pues la actividad del juez debe ce\u00f1irse a los hechos y \u00a0pretensiones \u00a0consignados \u00a0en el libelo introductor, seg\u00fan dispone el art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. Civil. Pero tal conducta reprochable como constitutiva de error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0se detecta cuando el fallador, sin referirse a los t\u00e9rminos ni \u00a0al \u00a0contenido de la demanda, esto es sin mediar ning\u00fan juicio sobre la misma ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0decide \u00a0el litigio a partir de \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda, ni expresa ni impl\u00edcitamente, a las \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sopet\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0inopinado \u00a0para las partes, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0proceder \u00a0que, \u00a0por \u00a0abrupto, muestra inmediatamente la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites que configuran el litigio llevado a conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Si, por el contrario, el sentenciador se pronuncia en un \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado e interpretado la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de lo cual fija los hechos y peticiones de la misma que en su \u00a0sentir \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0disputa \u00a0judicial de que conoce, y como consecuencia de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0cae \u00a0en \u00a0la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0o \u00a0en \u00a0definir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no le ha sido \u00a0formulada, \u00a0 deviene \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0in \u00a0 judicando\u2013, como que en tal caso el fallador no \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0impensada, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0enmienda se halla establecida la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2019 \u00a0 (Sent. \u00a0 cas. \u00a0 civ. \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0expediente \u00a07844). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0\u2018la diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, tipificador de la incongruencia, y el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que se pueda caer al apreciar la demanda, propio de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desdibujado a ra\u00edz de la innovaci\u00f3n introducida al \u00a0citado \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 368, ya que en el primer evento el juzgador, al \u00a0considerar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sustentantes de la pretensi\u00f3n, no hace cosa distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0despreocuparse \u00a0de la demanda para tomar \u00fanicamente en cuenta aqu\u00e9llos \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con su personal criterio, resultan dignos de ser valorados. En \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis, por el contrario, el juez parte de obedecer la regla que \u00a0le \u00a0habla de la sujeci\u00f3n a los hechos de la demanda, m\u00e1s cuando pretende fijar \u00a0el \u00a0sentido de la misma resulta alter\u00e1ndolos siendo \u00e9ste el motivo por el cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0atinado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0o \u00a0prescindencia de la \u00a0demanda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo expuesto, el reproche planteado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con respaldo en la primera causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el actor acusa el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0indirectamente los art\u00edculos 673, 762, 765, 780, \u00a02512, \u00a02513, \u00a02517, \u00a02518, \u00a02527 \u00a0y \u00a02531 del C\u00f3digo Civil y 407 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, lo que condujo a inaplicar las \u00a0disposiciones \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n como \u00a0medios para adquirir el dominio de las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n, el \u00a0censor expone lo que seguidamente se compendia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo genitor se \u00a0plantearon \u00a0pretensiones aut\u00f3nomas e independientes, el sentenciador crey\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataban de consecuenciales o dependientes unas de otras y no tuvo en cuenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que hab\u00eda adquirido por usucapi\u00f3n extraordinaria la franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0discutida, para lo cual dirigi\u00f3 su actividad a probar los actos de \u00a0se\u00f1or\u00edo, los que fueron declarados por David Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0del deslinde \u00a0respald\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0linderos \u00a0plasmados \u00a0en las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ese t\u00edtulo y su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0plano \u00a0protocolizado \u00a0en \u00a0la \u00a0n\u00b0 \u00a03539, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la porci\u00f3n de tierra discutida no hace parte del predio Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados y que por ello, esta no puede reputarse como de \u00a0propiedad de la CNT, y tampoco imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que sus peticiones se dirigieron a \u00a0que \u00a0\u00abse declare que a Jos\u00e9 Jaime Pacheco G\u00e1mez le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conservar \u00a0en su poder la franja de terreno objeto de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, \u00a0por \u00a0(\u2026) \u00a0haber \u00a0sido adquirida \u00e9sta por \u00e9ste por \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0extraordinaria por haberla pose\u00eddo y explotado pac\u00edfica, p\u00fablica, \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpidamente \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 a\u00f1os con \u00e1nimo de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0[al] pertenecer esta \u00a0al \u00a0 predio \u00a0 El \u00a0 Charquito\u00bb, \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u00abse \u00a0modifique \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0trazada en la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero de 1995 por el despacho de conocimiento, para que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0en el lugar en que se hallaba el d\u00eda 19 de marzo de 1995, fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia\u00bb, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u00ablas mejoras puestas en la \u00a0franja de terreno objeto de la correspondiente oposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que\u00a0 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0aspiraciones, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abten\u00eda el \u00a0deber \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse\u00bb, \u00a0 despachando \u00a0favorablemente \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas; sin embargo, interpret\u00f3 err\u00f3neamente el libelo \u00a0introductorio, \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y omiti\u00f3 su an\u00e1lisis, pues se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00abrelevada \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la solicitud de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0planteada por el opositor como una de sus pretensiones de la demanda \u00a0ordinaria\u00bb, \u00a0 vulnerando \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0que se declare que adquiri\u00f3 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0franja \u00a0de terreno por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, a la vez \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n al deslinde y le reconoci\u00f3 a la CNT \u00a0derechos inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0opositor \u00a0de \u00a0que \u00a0se declare la usucapi\u00f3n a su favor, la CNT present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la zona que dijo ser la \u00a0discutida, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0elimin\u00f3 \u00a0aquel \u00a0pedimento, cometi\u00f3 yerro \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la defectuosa apreciaci\u00f3n del escrito introductorio \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a confirmar el fallo del a quo \u00a0y \u00a0a \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0revocando \u00a0el numeral 1\u00b0 de la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0\u00abpor \u00a0inexistencia \u00a0del petitum, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n\u00bb y a \u00a0considerarse relevado de estudiar tal solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Fundado \u00a0en la primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el actor acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0indirectamente \u00a0los preceptos 673, 762, 765, 780, \u00a0900, \u00a01495, \u00a01501, \u00a01618, \u00a01622, 1849, 1857, 1866, 1867, 1871, 1874, 1875, 1880, \u00a01884, \u00a01889, 2512, 2513, 2517, 2518, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil, 407 y 461 de \u00a0la \u00a0 inicial \u00a0 normatividad \u00a0citada, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abdefectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y en la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de otras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0expone \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0No \u00a0dio por demostrado est\u00e1ndolo, que \u00a0las \u00a0 experticias \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u00abdictaminaron \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas que constituyen los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 antecedentes \u00a0del \u00a0predio \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados, \u00a0presentan \u00a0inconsistencias \u00a0que impiden la coincidencia en un plano de todos sus \u00a0costados, \u00a0y \u00a0que \u00a0la franja objeto de la oposici\u00f3n no est\u00e1 comprendida dentro \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 inmueble\u00bb; \u00a0 igualmente, \u00a0 al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 aludida \u00a0 \u00abfranja\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0integra \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0heredad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00abNo dar por \u00a0demostrado, \u00a0 est\u00e1ndolo\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0peritaciones \u00a0efectuadas \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 inmueble \u00a0 e \u00a0 incorporadas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0\u00abse dictamin\u00f3 que la franja objeto de la oposici\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0\u00abNo dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo\u00bb \u00a0que el instrumento p\u00fablico \u00a0674 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1987 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Santa Marta, la Resoluci\u00f3n \u00a00555 \u00a0de \u00a021 de mayo de 1993 del Ministerio de Comercio Exterior, las escrituras \u00a00717, \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 1\u00aa \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a03539 \u00a0\u00abcl\u00e1usulas \u00a0 2\u00b0 \u00a0 y \u00a03\u00b0\u00bb \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abNotar\u00edas 2\u00aa y 14 de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0hoja \u00a02 del folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00b0 \u00a0080-2251 y el contenido del hecho 2 de la demanda \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0\u00abel \u00a0verdadero y \u00a0\u00fanico \u00a0contenido \u00a0espacial \u00a0del \u00a0predio vendido con se\u00f1alamiento de linderos y \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 denominado \u00a0 Salinas \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 Pozos \u00a0Colorados\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos de este \u00a0\u00abno \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0franja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deslinde, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 pedida \u00a0 en \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0opositor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0\u00abDar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1ndolo\u00bb \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb \u00a0adquirido por la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abcl\u00e1usula 2\u00b0 de la escritura 3539 del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a014 \u00a0de Bogot\u00e1, y declarado como cuerpo \u00a0cierto \u00a0en \u00a0la cl\u00e1usula 3\u00b0 de esa misma escritura, geogr\u00e1fica y espacialmente \u00a0se \u00a0identifica \u00a0por los linderos contenidos en la cl\u00e1usula 5\u00b0, como conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0lote n\u00famero uno y el lote n\u00famero dos, quedando comprendida dentro del \u00a0lote \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0la \u00a0franja \u00a0objeto \u00a0de la oposici\u00f3n al deslinde. Alter\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0referida escritura con agregados que no aparecen en \u00a0ella, \u00a0(el \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0cierto \u00a0Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido dentro de los linderos de la cl\u00e1usula 5\u00b0) \u00a0suponiendo \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 equivocadamente \u00a0a\u00f1adido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e). Indica, citando casaci\u00f3n de 22 de junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0que en los juicios de deslinde, la prueba principal que ha de tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de preferencia, es la que se deriva de los t\u00edtulos de propiedad que \u00a0establezcan \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio la prolongaci\u00f3n y el l\u00edmite, dado que esta clase de \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0pueden confundirse con las de reivindicaci\u00f3n del dominio y que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0una \u00a0parte \u00a0pretende demostrar con \u00a0testimonios \u00a0que ha estado en posesi\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno disputada y la \u00a0otra \u00a0quiere acreditar esa situaci\u00f3n con t\u00edtulo inscrito, debe prevalecer este \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la CNT \u00a0\u00abcarece \u00a0de t\u00edtulo inscrito que respalde derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0geogr\u00e1ficas \u00a0ocupadas \u00a0por \u00a0la franja objeto de la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 pedida \u00a0en \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor \u00a0al \u00a0deslinde\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). Invocando fallo de 21 de octubre de 1954 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las declaraciones que una persona haga en un \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0respecto de la extensi\u00f3n de los linderos de un inmueble, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0los due\u00f1os de los predios vecinos, por lo que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0cambio \u00a0que se hizo en la cl\u00e1usula quinta de la escritura 3539 del 29 \u00a0de \u00a0setiembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se modific\u00f3 la medida de los l\u00edmites del \u00a0\u00abpredio \u00a0 \u00a0 Salinas \u00a0 \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb originalmente se\u00f1alados en las cl\u00e1usulas \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abescritura \u00a00717 \u00a0del \u00a026 de febrero de \u00a01971\u00bb y 2\u00aa de la \u00ab3539 de \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1978\u00bb, \u00a0 \u00abno \u00a0sirve \u00a0para \u00a0fundar \u00a0exitosamente \u00a0la pretensi\u00f3n de deslinde \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0C.N.T., \u00a0o \u00a0la oposici\u00f3n que en reconvenci\u00f3n dicha entidad \u00a0estatal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de la demanda ordinaria de oposici\u00f3n al deslinde, \u00a0como \u00a0(\u2026) \u00a0[tampoco] puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en la sentencia impugnada en \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la mutaci\u00f3n en la extensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 linderos \u00a0 del \u00a0se\u00f1alado \u00a0terreno \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a03539 \u00a0alter\u00f3 \u00a0los \u00aboriginales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales nunca ha estado comprendido el predio El Charquito, ni la \u00a0franja objeto de oposici\u00f3n al deslinde\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g). \u00a0Igualmente \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0omitido \u00a0evaluar \u00a0la \u00abescritura 674 del 9 de abril de \u00a01987, \u00a0Not. \u00a02\u00aa \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n de linderos otorgada por Rosario \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00555 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 del \u00a0Ministerio \u00a0de Comercio Exterior, la escritura 0717 del 26 de febrero de 1971 de \u00a0la \u00a0notar\u00eda 2 de Bogot\u00e1 cl\u00e1usula 1, la escritura 3539 del 29 de septiembre de \u00a01978 \u00a0de la notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1 cl\u00e1usulas 2 y 3, el certificado inmobiliario \u00a0de \u00a0folio \u00a0080-2251\u00bb \u00a0que \u00a0muestran \u00a0los l\u00edmites del \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00abSalinas \u00a0 \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0las inconsistencias de ellos y que desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0al \u00a0ICBF en 1971 \u00abya \u00a0desde \u00a01963 \u00a0el \u00a0predio \u00a0El \u00a0Charquito \u00a0exist\u00eda \u00a0jur\u00eddica y \u00a0registralmente \u00a0y \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0espacio \u00a0f\u00edsico y geogr\u00e1fico que hoy es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia y durante los siete (7) a\u00f1os que dicho inmueble estuvo \u00a0en \u00a0poder de esa entidad estatal, hasta cuando en 1978 los transfiri\u00f3 a la CNT, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ninguna acci\u00f3n legal encaminada a recuperar extensiones de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0estar \u00a0incluidas \u00a0dentro de sus linderos \u00a0escriturarios, \u00a0acusara \u00a0de \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0abarcadas por linderos del predio El \u00a0Charquito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h). \u00a0Sostiene que la CNT recibi\u00f3 materialmente del ICBF \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0comprendido \u00a0dentro de la demarcaci\u00f3n determinada en el objeto del contrato \u00a0y \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0pues era f\u00edsicamente imposible que \u00a0aquella \u00a0\u00abhubiera \u00a0recibido \u00a0materialmente \u00e1reas de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0ya se encontraban ocupadas por el predio El Charquito, incluida la \u00a0franja \u00a0hoy \u00a0discutida, \u00a0independientemente \u00a0de si las \u00e1reas ocupadas por dicho \u00a0predio \u00a0eran mayores a las que posteriormente le fueron definidas y comprendidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los lindes de la sentencia del proceso de pertenencia, o t\u00edtulo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 el opositor demandante\u00bb, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0al \u00a0ICBF \u00a0le \u00a0era legalmente prohibido entregar m\u00e1s terreno del que hab\u00eda \u00a0comprado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). El censor tambi\u00e9n acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0apreciado indebidamente los dict\u00e1menes de los peritos y por tanto fallar \u00a0en contra de lo que ellos expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Lilia Gelvis, incluyendo su ampliaci\u00f3n, no le sirvi\u00f3 al juzgador \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 Salinas \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a los linderos contenidos en la cl\u00e1usula 1\u00aa de la escritura 0717, \u00a0y \u00a0 especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a03539, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0el hecho 2\u00b0 de la demanda de deslinde, no comprenden dentro de \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0franja objeto de la oposici\u00f3n al deslinde, solicitada en prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor, \u00a0am\u00e9n \u00a0de ser imposible para los peritos, al \u00a0pretender \u00a0 planimetrarlo, \u00a0 hacer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0plano \u00a0coincidan \u00a0todos \u00a0sus \u00a0lados\u00bb; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0probanza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fundada en el t\u00edtulo del demandado \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0que \u00a0las \u00a0heredades \u00a0s\u00ed \u00a0eran \u00a0colindantes \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0otorgada \u00a0a Jaime Pacheco G\u00e1mez en el proceso de \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0colindante C.N.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a pesar de estimar que la prueba \u00a0pericial \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas del predio \u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb \u00a0se \u00a0describen \u00a0varios \u00a0terrenos \u00a0con \u00a0topograf\u00edas \u00a0diferentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed y que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0coincidir \u00a0en un plano todos sus costados, \u00a0termine \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0debe aprobarse o mantenerse en firme la l\u00ednea divisoria \u00a0trazada \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0(documentos escriturarios y diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial), \u00a0 cuando \u00a0dicho \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0concluy\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). \u00a0Que \u00a0igualmente omiti\u00f3 considerar los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0trasladados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 reivindicatorios \u00a0 promovidos \u00a0separadamente \u00a0por Joaqu\u00edn Campo Campo y Jos\u00e9 Antonio D\u00edas Granados contra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional de Turismo, coincidentes con los rendidos en este pleito, \u00a0tanto \u00a0en la fase de deslinde como de la oposici\u00f3n, por Franklin Guevara Leotur \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Gnecco Correa, lo mismo que por Luis Sney Berm\u00fadez Granados y Lilia \u00a0Piedad \u00a0Gelvis Avenda\u00f1o, todos los cuales concluyen en la falta de colindancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0denominada \u00abSalinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la franja objeto de \u00a0\u00aboposici\u00f3n al deslinde\u00bb y \u00a0que \u00a0el \u00a0levantamiento topogr\u00e1fico arroja la conformaci\u00f3n de dos inmuebles que \u00a0se \u00a0denominaron \u00a0\u00ablote \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0y lote n\u00famero \u00a0dos\u00bb \u00a0que difieren en tama\u00f1o, rumbos, medidas de sus \u00a0linderos \u00a0y figura geom\u00e9trica con respecto al inmueble descrito en la cl\u00e1usula \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a03539, \u00a0\u00abquedando comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0denominado \u00a0lote \u00a0n\u00famero dos la totalidad del predio el Charquito, \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 franja \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que tanto en litigios \u00a0civiles, \u00a0como \u00a0en los adelantados ante el Tribunal Administrativo del Magdalena \u00a0se \u00a0han \u00a0practicado \u00a0experticias \u00a0y \u00a0realizado \u00a0planos topogr\u00e1ficos con miras a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0\u00abpredio salinas mar\u00edtimas de pozos \u00a0colorados\u00bb \u00a0 obteni\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 inmueble \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 triple \u00a0alinderaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0primera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0escritura 0717 del 26-02-1981 de la \u00a0notar\u00eda \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una segunda contenida en la cl\u00e1usula segunda de la \u00a0escritura \u00a03539 \u00a0del \u00a029-09-1987 \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a014 \u00a0de Bogot\u00e1 y una tercera \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de esa misma escritura 3539 \u00a0(\u2026); \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda y tercera de esas alinderaciones difieren entre s\u00ed y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0distintas \u00a0de la alinderaci\u00f3n original y primog\u00e9nita \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 relacionada, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en cuanto a sus rumbos y medidas, a tal punto que en todas las \u00a0peritaciones \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0al que dichas escrituras y linderos \u00a0dicen \u00a0 referirse \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0y que el mismo no \u00a0abarca \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 originalmente \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abEl \u00a0Charquito \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la franja objeto de oposici\u00f3n al \u00a0deslinde\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l). \u00a0Igualmente \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Fernando Galofre y \u00d3scar\u00a0 Corvacho, al igual que por Werner \u00a0Stuve \u00a0Arroyo y Algemiro Maya, para destacar las inconsistencias que hallaron en \u00a0la \u00a0alinderaci\u00f3n del inmueble \u00abSalinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0no \u00a0solo de \u00a0identificarlo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0pol\u00edgono \u00a0en \u00a0un plano, con las distintas \u00a0medidas\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0existen \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, expertos que adem\u00e1s se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno ocupada por Jos\u00e9 Jaime Pacheco; que seg\u00fan \u00a0aquellos, \u00a0\u00ab[e]sta indefinici\u00f3n crea una confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto a la franja de terrenos situados entre la l\u00ednea del ferrocarril y \u00a0la \u00a0carretera\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto un \u00e1rea que es pose\u00edda \u00a0por \u00a0la CNT \u00abno queda comprendida en la alinderaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00bb \u00a0e \u00a0igualmente que \u00a0\u00abexiste \u00a0una \u00a0franja de terreno de aproximadamente 6 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0en \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de \u00a0556 Mts. a lo largo de la l\u00ednea f\u00e9rrea que \u00a0queda \u00a0 excluida \u00a0 (\u2026) \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0demandante \u00a0y demandado, la cual est\u00e1 siendo pose\u00edda por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jaime \u00a0Pacheco\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0peritaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0 \u00a0Colorados\u00bb\u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0espacio \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 inexactitud, \u00a0 \u00abes \u00a0el \u00a0mismo que desde el a\u00f1o 1963 ocupa el predio El Charquito \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0franja \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deslinde\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, es err\u00f3nea la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0peritos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0predios El Charquito y Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados \u00a0no \u00a0eran \u00a0colindantes \u00a0por \u00a0los linderos oeste, este y norte, pues entre los dos \u00a0predios \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea, \u00a0zona \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia\u00bb, exponga as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u00abzona \u00a0f\u00e9rrea\u00bb \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cedida \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0organismo o que constituyera una servidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m). \u00a0Que \u00a0yerra \u00a0tambi\u00e9n al estimar que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0mediante el cual el opositor demandante adquiri\u00f3 en pertenencia era el \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0entre los predios materia de la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a dejarle a la CNT la parte ocupada por aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho sobre ella, por ser de la citada \u00a0entidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0considerar \u00a0equivocadamente \u00a0que la franja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n era imprescriptible, desconociendo las imprecisiones e \u00a0inconsistencias \u00a0existentes \u00a0y \u00a0advertidas por el mismo sentenciador, recalcando \u00a0que \u00a0el aludido ente \u00abnunca tuvo derecho de dominio o \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material\u00bb sobre \u00a0dicha \u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que esas inferencias las obtuvo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0analizado la \u00abescritura 0717 de 26 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcl\u00e1usula \u00a02\u00aa \u00a0de la 3539\u00bb citadas, en \u00a0las \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0de la CNT \u00abcolinda \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 atravesando \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0 del \u00a0 ferrocarril \u00a0en \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0metros \u00a0veinticinco \u00a0cent\u00edmetros \u00a0(40.25 \u00a0mts. \u00a0con \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0ferrocarriles \u00a0nacionales\u00bb, \u00a0y por no estimar el se\u00f1alamiento de la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos p\u00fablicos, en los planos y en todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0insisten \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de colindancia directa entre los \u00a0citados terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en perjuicio de la verdad, de la ley y \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, interpret\u00f3 err\u00f3neamente las cl\u00e1usulas 2, 3 y 5 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el ICBF y la CNT recogido en la \u00a0\u00abescritura \u00a03539 \u00a0de \u00a029 de septiembre de 1987 de la \u00a0notar\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0en la que consta la cosa \u00a0vendida \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos y como cuerpo cierto, por lo que aquella \u00a0entidad \u00a0entregaba \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0esta \u00a0recib\u00eda, \u00a0solo \u00a0lo que \u00abrezaba \u00a0en la cl\u00e1usula 2\u00aa, en armon\u00eda con la cl\u00e1usula 8\u00b0, el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 Salinas \u00a0 \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pozos \u00a0 \u00a0 Colorados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0estrictamente \u00a0el contenido de la cl\u00e1usula 5\u00b0 de la citada escritura \u00a03539, \u00a0o \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0solicitada por la CNT, simplemente era improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el predio El Charquito quedar\u00eda comprendido en su totalidad dentro \u00a0del \u00a0denominado lote numero dos y dejar\u00edan de ser vecinos para estar uno dentro \u00a0del \u00a0otro, \u00a0o la delimitaci\u00f3n solicitada por la CNT necesariamente tendr\u00eda que \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0el lote numero dos y El Charquito y entre ese tercer lote \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 zona \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ferrocarril \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Charquito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
n). Tambi\u00e9n se\u00f1ala que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los indicios que se desprenden de los documentos antes relacionados, \u00a0como \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0planos \u00a0y \u00a0las \u00a0demandas \u00a0reivindicatorias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz Granados y M\u00e1ximo Campo contra la CNT, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0extraer \u00abque la franja objeto de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, nunca ha estado comprendida dentro de los linderos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0predio \u00a0que \u00a0fuera vendido con se\u00f1alamiento de linderos y \u00a0como \u00a0cuerpo \u00a0cierto, \u00a0denominado Salinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados (\u2026) la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0solicitada en prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0opositor \u00a0al deslinde\u00bb y que si bien en el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a03539 \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula 5\u00aa para introducir una \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00abes \u00a0ileg\u00edtima \u00a0y se excluye de los elementos probatorios a considerar al momento de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lleve \u00a0al \u00a0ad quem a dictar la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1). \u00a0Finaliza \u00a0indicando que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 ignorada, \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0revocar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de la \u00a0\u00abfranja \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed como a declarar injustificada la \u00a0\u00aboposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deslinde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0amojonamiento\u00bb \u00a0y \u00a0a ratificar la l\u00ednea divisoria de \u00a0\u00ablos \u00a0predios \u00a0El \u00a0Charquito y Salinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0Colorados\u00bb, \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0este y parte del \u00a0lindero sur de la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que a partir de tales equivocaciones, no dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, que \u00abentre los dos predios \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0deslinde, \u00a0se \u00a0interpone un\u00a0 (\u2026) tercero ajeno al proceso \u00a0(\u2026) \u00a0denominado Zona del Ferrocarril\u00bb; que dentro de \u00a0lo \u00a0vendido a la CNT \u00abno qued\u00f3 comprendida la franja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb; que sobre las \u00e1reas que \u00a0\u00abJaime Pacheco G\u00e1mez extendi\u00f3 la lindes se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0la \u00a0CNT \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho de dominio y \u00a0propiedad, \u00a0ni \u00a0ejerc\u00eda posesi\u00f3n material\u00bb, y que el \u00a0ICBF \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0comprendido dentro de los linderos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la cl\u00e1usula 2\u00aa de la escritura 3539 de 29 de septiembre de 1978 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 notar\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 referidos \u00a0 al \u00a0inmueble \u00a0\u00abSalinas \u00a0 \u00a0 Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pozos \u00a0 \u00a0Colorados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en raz\u00f3n de los yerros protuberantes y \u00a0trascendentes, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0las \u00a0normas relacionadas en el cargo y favoreci\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3, sin prueba que lo \u00a0permita, \u00a0\u00abunos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0dominio y \u00a0propiedad \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1rea geogr\u00e1fica correspondiente a la que ocupa la \u00a0franja \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0nunca \u00a0tuvo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 extraordinariamente, \u00a0revocar \u00a0de \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 conceder \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0\u00aboposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0deslinde\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0torales \u00a0del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas \u00a0en \u00a0el escrito \u00a0introductorio \u00a0y \u00a0reproches \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reducen a dos, a cuyo examen se \u00a0limitar\u00e1 la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, estriba en que como el opositor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda de pertenencia, sino que lo reclamado por \u00e9l se concret\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el derecho de \u00a0conservar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0la \u00a0 franja \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0hab\u00eda equivocado al adentrarse en el estudio \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio\u00bb, \u00a0por lo que se impon\u00eda \u00a0revocar \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 relevaba \u00a0de \u00a0analizar \u00a0dicho \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, que debido a que el actor estaba \u00a0ocupando \u00a0una parte de terreno superior a la que le fue otorgada en la sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de junio de 1987, proferida en el juicio de pertenencia que \u00e9l promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0Rosario \u00a0Pacheco \u00a0de Rodr\u00edguez, actuaci\u00f3n en la que no hizo menci\u00f3n a \u00a0estar \u00a0poseyendo \u00a0un metraje adicional al que solicit\u00f3 y le fue concedido, ello \u00a0demostraba \u00a0que ostentaba una porci\u00f3n que no le pertenec\u00eda, dado que era de la \u00a0citada \u00a0entidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en aquel tr\u00e1mite refiri\u00f3 que la \u00abheredad \u00a0respecto \u00a0de la cual se le reconociera haberla adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0colindaba \u00a0por \u00a0los \u00a0linderos norte y oeste con la entonces \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual, \u00a0la decisi\u00f3n del a quo \u00a0de \u00a0ratificar la l\u00ednea divisoria teniendo en cuenta los linderos del predio del \u00a0opositor, merec\u00eda ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cardinales conclusiones \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0yerro f\u00e1ctico al juzgador porque al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado declaraci\u00f3n de pertenencia, malinterpret\u00f3 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00abdeclar[ar] que le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de conservar en su poder la franja de terreno materia de la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb \u00a0por hallarse fuera de los l\u00edmites de la \u00a0propiedad \u00a0de la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo y tener en posesi\u00f3n la franja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace parte del fundo \u00abEl \u00a0Charquito\u00bb; \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo apreci\u00f3 equivocadamente \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de juicio y omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de otros indicativos de que la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierra \u00a0materia de discusi\u00f3n no se halla comprend\u00eda dentro de la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0del inmueble que la aludida entidad le compr\u00f3 al ICBF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como aspecto preliminar, se recuerda que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 orientado a juzgar la sentencia impugnada y no el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0mutar\u00eda aquel en una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9. \u00a0En consecuencia, tal reproche se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites trazados por la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo combatido est\u00e1 o no ajustado al ordenamiento sustancial \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0al \u00a0procesal; sin desconocer, claro est\u00e1, que el juzgador de \u00a0conocimiento \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0una \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, que se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0el apremio de enjuiciarlos con soporte en el sentido com\u00fan, la \u00a0l\u00f3gica y las reglas tanto de la ciencia como de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica la raz\u00f3n por la que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre la base de haberse cometido un error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0integra \u00a0la \u00a01\u00aa \u00a0causal del precepto 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, lo cual comporta que s\u00f3lo se estructure en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el desacierto sea tan notorio que a simple vista se manifieste, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0ni \u00a0raciocinio, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, de tal magnitud que \u00a0resulte ostensiblemente contrario a la evidencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, la Corte en sentencia CSJ \u00a0SC4428-2014 reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, cuando en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0critica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0comportar \u00a0\u00aberrores \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos\u00bb, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 valorativos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0admitir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0mostrar las equivocaciones observables sin obst\u00e1culo, es \u00a0decir, \u00a0evidentes \u00a0y relevantes en las que incurri\u00f3 el juzgador, concretando su \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un reproche de existencia, atinente a la \u00a0materialidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con miras a verificar la presencia de los \u00a0errores \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0el recurrente, seguidamente se registran los elementos \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0adoptando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0n\u00b0 0717 de 26 de \u00a0febrero \u00a0de 1971 otorgada en la Notar\u00eda Segunda del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0transfiri\u00f3 en venta al \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0\u00abel \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018Salinas \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Pozos \u00a0 \u00a0 Colorados\u2019, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Gaira, Municipio de Santa Marta, con una cabida aproximada de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0hect\u00e1reas \u00a0dos \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0con \u00a0catorce \u00a0dec\u00edmetros \u00a0cuadrados \u00a0(65 Mts. 2.747.14 M.2.) con sus \u00a0construcciones, \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0anexidades \u00a0y \u00a0comprendido dentro de los siguientes \u00a0linderos \u00a0generales \u2018Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0nor-occidental \u00a0del lote, intersecci\u00f3n con la esquina sur-occidental \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Micro-Refugio, en direcci\u00f3n al sur, y en longitud de mil \u00a0ciento \u00a0setenta y dos metros con treinta y ocho cent\u00edmetros (1.172.38 M) con el \u00a0Mar \u00a0Caribe \u00a0hasta \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0esquina \u00a0nor-occidental \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n \u00a0Irotama, \u00a0de \u00a0este \u00a0punto en l\u00ednea quebrada, en direcci\u00f3n al oriente siguiendo \u00a0la \u00a0cerca divisoria en una longitud de doscientos veintis\u00e9is metros con treinta \u00a0y \u00a0 nueve \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 (226,39 \u00a0 Mts), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Urbanizaci\u00f3n Irotama; de este punto en direcci\u00f3n al \u00a0sur, \u00a0en \u00a0l\u00ednea recta, en una longitud de cuarenta metros cuarenta cent\u00edmetros \u00a0(40,40 \u00a0 Mts), \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0por \u00a0medio \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Urbanizaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0este \u00a0punto, en direcci\u00f3n al oriente, en l\u00ednea recta hasta \u00a0encontrar \u00a0la v\u00eda del ferrocarril que conduce a Santa Marta, en una longitud de \u00a0doscientos \u00a0diez \u00a0metros con veinticinco cent\u00edmetros (210,25 Mts), con terrenos \u00a0de \u00a0propiedad de la Urbanizaci\u00f3n Irotama, de este punto, siguiente (sic) \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0ferrocarril, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al norte, en una longitud de setecientos cincuenta y tres metros con \u00a0setenta \u00a0y cinco cent\u00edmetros (753,75 Mts), con una l\u00ednea f\u00e9rrea que conduce a \u00a0Santa \u00a0Marta; \u00a0de \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al nor-este, en una longitud de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0metros \u00a0con \u00a0noventa cent\u00edmetros (140,90 Mts), y cerca de por \u00a0medio \u00a0con \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Barrenche, \u00a0hasta encontrar la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta; \u00a0de \u00a0este \u00a0punto, en l\u00ednea recta y en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0occidente, atravesando la l\u00ednea del ferrocarril en una longitud \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0metros \u00a0veinticinco \u00a0cent\u00edmetros \u00a0(40,25 \u00a0Mts), \u00a0con \u00a0terrenos de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales, \u00a0de este punto, en l\u00ednea recta y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0norte \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0del ferrocarril en una longitud de \u00a0doscientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0metros \u00a0con treinta y cinco cent\u00edmetros (226, 35 Mts), \u00a0con \u00a0el \u00a0ferrocarril de Santa Marta; de este punto, en l\u00ednea recta y direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0Occidente \u00a0en \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de doscientos veinticinco metros con setenta y \u00a0cinco \u00a0cent\u00edmetros \u00a0(225, \u00a075 Mts), hasta encontrar el punto de partida esquina \u00a0nor-occidental \u00a0del \u00a0lote, \u00a0con \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad de la Urbanizaci\u00f3n \u00a0Micro-refugio\u00bb. \u00a0(fls. 24-26 \u00a0c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00abEscritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a03539 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01978\u00bb \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la notar\u00eda 14 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, por medio de la cual el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar vende a la Corporaci\u00f3n Nacional de \u00a0Turismo \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0predio \u00a0\u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de Pozos Colorados\u00bb, en la que se anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0enajena una cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la anterior, pero que \u00abconstituye cuerpo \u00a0cierto, \u00a0es \u00a0decir, que su transferencia se hace sin consideraci\u00f3n a la cabida, \u00a0la \u00a0cual no obstante, se precisa en sesenta y cuatro hect\u00e1reas (64 hs) ocho mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y tres metros cuadrados con setenta y cinco dec\u00edmetros de \u00a0metro \u00a0cuadrado \u00a0(8.973.75 \u00a0mtrs \u00a02 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0En \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 quinta\u00a0 \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u00ab[q]ue \u00a0la \u00a0alindaci\u00f3n, \u00a0actualizada \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0inmueble cuya mayor extensi\u00f3n es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la venta que efect\u00faa mediante este instrumento p\u00fablico se precisa, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el plano que se protocoliza (…)\u00bb. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0indican \u00a0las \u00a0fracciones, puntos y coordenadas que integran e \u00a0identifican \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0halla formado por dos \u00a0partes, \u00a0 una \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00ablote \u00a0n\u00famero \u00a01\u00bb \u00a0 y \u00a0otra \u00a0al \u00a0\u00ablote \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a02\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a09-22 \u00a0 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Plano en el que se aprecia que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0\u00abescritura \u00a00717 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01971\u00bb, \u00a0 se \u00a0involucra \u00a0otro, \u00a0de \u00a0menor \u00a0extensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0(fl. 23 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 \u00a0080-0002251 \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0precitado \u00a0terreno, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registrados \u00a0los \u00a0citados \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos (fl. 27 c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Santa Martha dentro del \u00a0proceso \u00a0de pertenencia por \u00abprescripci\u00f3n agraria de \u00a0corto \u00a0tiempo\u00bb \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez \u00a0contra \u00a0Rosario \u00a0Elena \u00a0Pacheco \u00a0de Rodr\u00edguez, en la cual se declar\u00f3 a \u00a0aquel \u00a0\u00abdue\u00f1o \u00a0absoluto, \u00a0por haberlo adquirido por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0agraria \u00a0de \u00a0corto \u00a0tiempo, \u00a0del \u00a0fundo \u00a0denominado \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charquito\u2019, ubicado en el caser\u00edo \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paz\u2019, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Gaira, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(\u2026) \u00a0delimitado de la siguiente manera: Norte: en \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0metros \u00a0(135 \u00a0mts), \u00a0con \u00a0terrenos de propiedad de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional de Turismo; Sur, en cien metros (100.00 mts) con terrenos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0La Esperanza; Este, en extensi\u00f3n de trescientos \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0metros \u00a0(344.00 \u00a0mts) \u00a0con \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Socarras \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0carretera \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0en medio; Oeste, en extensi\u00f3n de \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro metros (344.00 mts) con terrenos de propiedad de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea en medio\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a037-41 \u00a0 \u00a0c.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0Experticia \u00a0y adici\u00f3n realizada en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0deslinde que antecedi\u00f3 al juicio de oposici\u00f3n al mismo, por Gustavo \u00a0Gnecco \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0 Franklin \u00a0 Guevara \u00a0 Leotur \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de las medidas del inmueble \u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 Pozos \u00a0 Colorados\u00bb \u00a0y \u00a0 concluyen \u00a0 que \u00a0los \u00a0predios \u00a0involucrados \u00a0no \u00a0son \u00a0colindantes \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 175-177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0Dictamen \u00a0elaborado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0por \u00a0Lilia \u00a0Piedad \u00a0Gelvis \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y Luis Sney \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Granados, \u00a0 quienes \u00a0 igualmente \u00a0 encontraron \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicado \u00a0bien y establecieron la falta de vecindad con el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0Charquito\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. 355-371 c 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como quiera que el juicio de oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala surgi\u00f3 de la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a03 de febrero de 1995 en la que el juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0traz\u00f3 \u00a0la \u00abl\u00ednea divisoria de los \u00a0predios \u00a0El \u00a0Charquito \u00a0y \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de Pozos Colorados\u00bb, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0ab \u00a0initio, que lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0linderos, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0demarcaciones \u00a0que ostentan los terrenos lim\u00edtrofes, por lo que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al respecto, se encamina a que mediante sentencia judicial se ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0se reconozca la realidad de la condici\u00f3n \u00a0lim\u00edtrofe, \u00a0sin agregar o recortar nada a los derechos preexistentes, es decir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es retornar las cosas al estado anterior al surgimiento del \u00a0motivo de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0predios \u00a0adyacentes para buscar la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00ab[t]odo \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0un predio tiene derecho a que se fijen los limites que lo separan de \u00a0los \u00a0predios \u00a0colindantes, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0due\u00f1os \u00a0que \u00a0concurran \u00a0a \u00a0ello, haci\u00e9ndose la demarcaci\u00f3n a expensas comunes\u00bb. \u00a0Con \u00a0ese prop\u00f3sito, debe acudirse a los respectivos \u00abt\u00edtulos \u00a0de propiedad\u00bb, dict\u00e1menes de \u00a0expertos, \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0a todos los elementos de persuasi\u00f3n con capacidad de \u00a0ilustrar la genuina situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0las \u00a0heredades \u00a0no \u00a0son \u00a0colindantes, al juez le corresponde, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto, \u00a0 \u00a0\u00abdeclarar \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0deslinde\u00bb, \u00a0pues \u00a0este \u00a0depende \u00a0del \u00a0imprescindible \u00a0requisito \u00a0de \u00a0vecindad; \u00a0empero, \u00a0si \u00a0el se\u00f1alado presupuesto se satisface, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 464 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0\u00abse\u00f1alar\u00e1 \u00a0los linderos y har\u00e1 colocar mojones en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0en \u00a0que \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0para demarcar ostensiblemente la l\u00ednea \u00a0divisoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0precepto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i ninguna de las partes se opone al \u00a0deslinde, \u00a0o \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el \u00a0juez las pondr\u00e1 o dejar\u00e1 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos terrenos con arreglo a la l\u00ednea fijada en lo que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, pronunciar\u00e1 all\u00ed mismo \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deslinde \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0\u00aboposici\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial\u00bb, la ley \u00a0autoriza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inconforme \u00a0 para \u00a0 que \u00a0formule \u00a0esta \u00a0\u00abmediante \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0los derechos que \u00a0considere \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0zona discutida y solicitar el reconocimiento y pago de \u00a0mejoras \u00a0puestas \u00a0en \u00a0ella\u00bb, bajo los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 465 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala en fallo CSJ \u00a0SC, 6 jul. 2007, rad. 7802 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La finalidad \u00a0primordial \u00a0de la acci\u00f3n de deslinde es la de fijar la materialidad del lindero \u00a0o \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0o \u00a0predios \u00a0y \u00a0\u2018ello pone en claro que el deslinde en \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0su objeto y fines, no controvierte otra cosa que la l\u00ednea concreta y \u00a0definida \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n sobre el terreno de los predios adyacentes. El juez se \u00a0encuentra \u00a0llamado \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0paz \u00a0y la seguridad de los due\u00f1os de los \u00a0predios \u00a0colindantes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0donde termina el \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0empieza \u00a0el de los dem\u00e1s. Por eso la ley le ordena \u00a0dejar \u00a0\u2018a \u00a0las partes en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos terrenos, con arreglo a la l\u00ednea, si ninguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0se \u00a0opone\u2019 \u00a0-art\u00edculo \u00a0464 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil- o como obvio, cuando no \u00a0triunfa \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u2019 \u00a0(G.J \u00a0CIX, \u00a0148)\u2026El \u00a0deslinde \u00a0es una t\u00edpica contenci\u00f3n entre propietarios o \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derecho \u00a0real de terrenos contiguos, y quien promueve una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0linaje \u00a0est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o propiedad del \u00a0demandado, \u00a0aunque \u00a0pretende \u00a0que por la jurisdicci\u00f3n y por la v\u00eda del proceso \u00a0correspondiente \u00a0se determine de manera definitiva cu\u00e1l es la l\u00ednea material o \u00a0espacial \u00a0que \u00a0divide \u00a0o \u00a0separa \u00a0sus \u00a0predios que hasta ese momento es confusa, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0e incierta\u201d (Cas. Civ., sentencia de 14 de agosto de 1995, exp. No. \u00a04040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si la demostraci\u00f3n del error de hecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0requiere, entre otros elementos, que la conclusi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0sea \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha de ser manifiesta, esto es, que \u00a0para \u00a0establecerlo \u00a0no resulte necesario acudir a elaboradas razones o a sutiles \u00a0disquisiciones, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed el yerro no salta de bulto a la vista, ni \u00a0emerge \u00a0de \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, carecer\u00eda del car\u00e1cter de \u00a0evidente exigido para estructurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la particular naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0este \u00a0no encarna una tercera instancia que le \u00a0permita \u00a0al recurrente asentar desinhibidamente su parecer en torno a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, es esencial, para efectos de su prosperidad, que se \u00a0configure \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la contraevidencia del juicio del sentenciador y, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el censor deba orientar su labor impugnativa a mostrar los palmarios \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, determinando los \u00a0que fueron objeto de la equivocaci\u00f3n y c\u00f3mo los afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan lo ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a03 mar. 2006, rad. \u00a01999-0026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) para el \u00e9xito de un ataque por error \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requiere, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0acusar \u00a0 \u00a0\u2018todos \u00a0los \u00a0puntales \u00a0probatorios que \u00a0adujo \u00a0del \u00a0Tribunal\u2019, y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0manifiesto, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la prueba como \u00a0elemento \u00a0material del proceso, porque el juzgador supone su presencia cuando no \u00a0existe, \u00a0deforma \u00a0su contenido, o estando el medio probatorio no es visto por el \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0censor: \u00a0 \u2018a) \u00a0singularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0mal \u00a0apreciada, \u00a0precisando \u00a0por qu\u00e9 no fue estimada, o por qu\u00e9 fue \u00a0mal \u00a0valorada; \u00a0b) efectuar una comparaci\u00f3n, un parang\u00f3n, entre la conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realmente era la debida; c) acreditar la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, que no se requer\u00edan mayores elucubraciones o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0establecer su estructuraci\u00f3n, y d) la trascendencia del yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar su contraevidencia con la conclusi\u00f3n que extrae la censura \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, debe traducirse en la \u00fanica opci\u00f3n o alternativa\u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0litigio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De conformidad con lo que se ha expuesto \u00a0emerge \u00a0que el censor no demostr\u00f3 la equivocaci\u00f3n del Tribunal y menos con los \u00a0perfiles de protuberante y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0la inferencia judicial \u00a0inicialmente \u00a0combatida, \u00a0seg\u00fan la cual \u00abpor ning\u00fan \u00a0lado \u00a0 asoma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia\u00bb \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0opositor, \u00a0este \u00a0solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sin detenerse a realizar la debida e \u00a0inexorable \u00a0 labor \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0reza \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el recurrente esgrime que solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0\u00abque a Jos\u00e9 Jaime Pacheco G\u00e1mez le asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conservar \u00a0en \u00a0su poder\u00a0 la franja de terreno objeto de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u00bb, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0que \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0 \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb \u00a0planteado en que se \u00a0funda \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0 \u00abasoma \u00a0que \u00a0se \u00a0haya formulado demanda de pertenencia\u00bb, como lo advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 normativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia\u00bb, \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desfasada la referida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como adem\u00e1s la omisi\u00f3n denunciada no se halla en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que se declare \u00abque \u00a0le \u00a0asiste el derecho de conservar en su poder\u00a0 la franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0objeto \u00a0de la objeci\u00f3n (\u2026) por a) no estar comprendida dentro de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0escriturarios \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0predio Salinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0Colorados; \u00a0b) \u00a0Pertenecer \u00a0esta \u00a0al predio El Charquito; y c) haber sido \u00a0adquirida \u00a0esta \u00a0por \u00a0este \u00a0por usucapi\u00f3n extraordinaria por haberla pose\u00eddo y \u00a0explotado \u00a0pac\u00edfica, \u00a0p\u00fablica, \u00a0continua \u00a0e ininterrumpidamente por m\u00e1s de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, entonces, se \u00a0itera, \u00a0el yerro protuberante, de bulto y trascendente, necesario para derrumbar \u00a0la decisi\u00f3n combatida, no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de acreditaci\u00f3n del equ\u00edvoco \u00a0planteado \u00a0la \u00a0corrobora \u00a0el hecho de que en el escrito introductorio no consta, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que se haya allegado \u00abel \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 registrador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos\u00bb con los datos impuestos por el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0 canon \u00a0 citado, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0emplazamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0indica \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0estos \u00a0se hubieran \u00a0realizado \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado el tr\u00e1mite que la \u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia\u00bb impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed y el censor omiti\u00f3 su labor \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0contraste \u00a0respectivo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de lo anterior, el juzgador desconoci\u00f3 esa realidad, se itera, el \u00a0dislate qued\u00f3 sin demostrar y por tanto no merece acogimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento soporta el ataque por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0desatino \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0unos medios de persuasi\u00f3n y preterici\u00f3n de otros \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la porci\u00f3n de tierra materia de la oposici\u00f3n no se halla \u00a0comprend\u00eda \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0\u00abSalinas \u00a0Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo carece de t\u00edtulo de la parte que le \u00a0fue otorgada por virtud del deslinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se ha expuesto, el derecho de dominio \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a su titular la facultad de solicitar la demarcaci\u00f3n judicial de la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0de \u00a0su \u00a0predio, \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la propiedad de cada uno de ellos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha de valerse del examen de los t\u00edtulos, y en \u00a0algunos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0 conceptos \u00a0periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la tarea de evaluaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reservada \u00a0privativamente al juzgador de \u00a0instancia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, lo que debe \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0una \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda, esto es, una moderada libertad para \u00a0persuadirse \u00a0racionalmente, \u00a0limitada, en l\u00ednea de principio, por las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, se impone respetar dicho \u00a0ejercicio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0errores protuberantes justifiquen su infirmaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0admite \u00a0la \u00a0tesis \u00a0 que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0frente a la realidad procesal \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0hace \u00a0aflorar contraevidente la formulada por el \u00a0fallador; \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0razonable \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que ofrezca la prueba o que, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 ella, \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0dislate \u00a0inconcebible, la acusaci\u00f3n \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, si a partir \u00a0\u00abdel \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en el plenario, \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 documentos \u00a0 escriturarios, \u00a0 y \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0trazada \u00a0en los terrenos en disputa en la diligencia del 3 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 debe \u00a0 aprobarse \u00a0 o \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0firme\u00bb, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar el t\u00edtulo con el que el opositor adquiri\u00f3 por \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fundo \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0Charquito\u00bb, evidenci\u00f3 que ostentaba una parte que no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0dado que le pertenece a la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo, \u00a0la \u00a0Corte no advierte que dicha inferencia comporte el yerro f\u00e1ctico enrostrado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de protuberante y trascendente, porque \u00a0esa lectura se muestra igualmente admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se repara en el instrumento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u00abSalinas Mar\u00edtimas de Pozos Colorados\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00b0 3539 de 29 de septiembre de \u00a01978 \u00a0autorizada por la Notar\u00eda 14 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, que valga destacar, \u00a0es \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u00abEl \u00a0Charquito\u00bb al opositor -sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987-, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0lo \u00a0vendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0\u00abconstituye \u00a0 cuerpo \u00a0 cierto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0transferencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin consideraci\u00f3n a la cabida, la cual no obstante, se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y cuatro hect\u00e1reas (64 hs) ocho mil novecientos setenta y \u00a0tres \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0con \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0dec\u00edmetros \u00a0de \u00a0metro cuadrado \u00a0(8.973.75 mtrs 2 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el bien ra\u00edz enajenado por la Naci\u00f3n – \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0plano protocolizado, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0demarcaci\u00f3n: \u00a0\u00abPartiendo \u00a0del \u00a0Punto \u00a0 \u00a0L-1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coordenadas \u00a0 1\u2019726.44.85 \u00a0Norte \u00a0y \u00a0983.311.42 Este y con un rumbo de Sur 7 grados \u00a011 \u00a0minutos \u00a0y 45 segundos Este a una distancia de 180.63 metros se encuentra el \u00a0punto \u00a0L-2 a partir del cual con rumbo Sur 3 grados 27 minutos 9 segundos Este a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de 84.19 metros se encuentra el punto L-3, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a04 \u00a0grados \u00a024 \u00a0minutos \u00a019 \u00a0segundos. Este a una distancia de 117.56 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-4, a partir del cual con rumbo Sur 16 grados 09 \u00a0minutos \u00a004 segundos Este a una distancia de 266.31 metros se encuentra el punto \u00a0L-5, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo Sur 17 grados 49 minutos 54 segundos Este a \u00a0una \u00a0distancia de 171.25 metros se encuentra el punto L-6, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a025 \u00a0grados \u00a035 minutos 44 segundos, Este y a una distancia de 123.72 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-7, a partir del cual con rumbo Sur 30 grados 49 \u00a0minutos \u00a027 segundos. Este a una distancia de 11.26 metros se encuentra el punto \u00a0L-8, \u00a0a \u00a0partir del cual con rumbo Sur 39 grados 19 minutos 46 segundos Este y a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a08.02 metros se encuentra el punto L-9, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur 34 grados 18 minutos 06 segundos Este a una distancia de 40.53 metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-10, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo sur 26 grados 34 \u00a0minutos \u00a012 segundos Este a una distancia de 105.17 metros se encuentra el punto \u00a0L-11, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Sur 17 grados 21 minutos 06 segundos Este a \u00a0una \u00a0distancia de 14.72 metros se encuentra el punto L-12, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a09 grados 26 minutos 34 segundos Este a una distancia de 43.58 metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-13, \u00a0a \u00a0partir del cual con rumbo Norte 65 grados 34 \u00a0minutos \u00a001 \u00a0segundos Este a una distancia de 38.95 metros se encuentra el punto \u00a0L-14, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Sur 31 grados 55 minutos 53 segundos Este a \u00a0una \u00a0distancia de 10.66 metros se encuentra el punto L-15, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a052 grados 16 minutos 15 segundos Este a una distancia de 4.13 metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-16, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo sur 14 grados 20 \u00a0minutos \u00a042 \u00a0segundos Este a una distancia de 12.15 metros se encuentra el punto \u00a0L-17, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Sur 40 grados 57 minutos 41 segundos Este a \u00a0una \u00a0distancia de 14.16 metros se encuentra el punto L-18, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur 66 grados 13 minutos 37 segundos Este a una distancia de 31.95 metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-19, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo Sur 44 grados 55 \u00a0minutos \u00a013 segundos Este, a una distancia de 25.43 metros se encuentra el punto \u00a0L-20, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo Sur 67 grados 57 minutos 08 segundos Sur a \u00a0una \u00a0distancia de 82.90 metros se encuentra el punto L-21, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a049 grados 26 minutos 59 segundos Este a una distancia de 1.28 metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-22, a partir del cual con rumbo Sur 3 grados 37 minutos \u00a001 \u00a0segundos Este a una distancia de 449.05 metros se encuentra el punto L-23, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a087 \u00a0grados 02 minutos 15 segundos este a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a099.45 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-24, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a087 \u00a0grados \u00a034 \u00a0minutos \u00a028 segundos Este, a una distancia de 103.26 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-25, a partir del cual con rumbo Norte 19 grados \u00a023 \u00a0minutos \u00a024 \u00a0segundos \u00a0Este \u00a0a una distancia de 43.07 metros se encuentra el \u00a0punto \u00a0L-26, \u00a0a \u00a0partir del cual con rumbo Norte 8 grados 16 minutos 01 segundos \u00a0Este \u00a0a \u00a0una distancia de 155.58 metros se encuentra el punto L-27, a partir del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0Norte \u00a08 grados 25 minutos 27 segundos Este a una distancia de \u00a034.03 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el punto L-28, a partir del cual con rumbo Norte 1 \u00a0grado \u00a032 minutos 18 segundos Oeste a una distancia de 57.74 metros se encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-29, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo Norte 18 grados 51 minutos 34 \u00a0segundos \u00a0Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de 75.55 metros se encuentra el punto L-30, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo Norte 19 grados 07 minutos 02 segundos Oeste a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0195.48 \u00a0metros \u00a0se encuentra el punto L-31, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Norte \u00a019 \u00a0grados \u00a016 minutos 32 segundos Oeste a una distancia de 191.66 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-32, a partir del cual con rumbo Norte 22 grados \u00a030 \u00a0minutos \u00a052 \u00a0segundos Oeste a una distancia de 102.37 metros se encuentra el \u00a0punto \u00a0L-34, \u00a0a partir del cual con rumbo Norte 21 grados 30 minutos 34 segundos \u00a0Oeste \u00a0a una distancia de 292.56 metros se encuentra el punto L-36, a partir del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo Norte 20 grados 55 minutos 15 segundos Oeste a una distancia de \u00a069.48 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-37, a partir del cual con rumbo Norte 21 \u00a0grados \u00a022 \u00a0minutos \u00a059 \u00a0segundos \u00a0Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de 110.07 metros se \u00a0encuentra \u00a0el punto L-38, a partir del cual con rumbo Norte 21 grados 06 minutos \u00a009 \u00a0segundos \u00a0Oeste a una distancia de 164.57 metros se encuentra el punto L-40, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Norte 21 grados 21 minutos 26 segundos Oeste a una \u00a0distancia \u00a0108.05 metros se encuentra el punto L-41, a partir del cual con rumbo \u00a0Norte \u00a021 \u00a0grados \u00a014 minutos 49 segundos Oeste a una distancia de 241.15 metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-43, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual con rumbo Sur 67 grados 52 \u00a0minutos \u00a013 \u00a0segundos \u00a0Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de 229.36 metros se encuentra de \u00a0nuevo \u00a0el punto L-1, linderos que corresponden al lote \u00a0n\u00famero \u00a01, cuya \u00e1rea resultante es de 52 hect\u00e1reas \u00a09.510 \u00a0metros cuadrados. Los linderos correspondientes \u00a0al \u00a0lote n\u00famero 2 son: A partir del punto L-33, cuyas \u00a0coordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u2019725.522.06 \u00a0Norte \u00a0y \u00a0983.945.36 \u00a0Este con rumbo Norte 66 grados 10 \u00a0minutos \u00a017 segundos Este a una distancia de 109.03 metros se encuentra el punto \u00a0L-44, \u00a0a \u00a0partir del cual con rumbo Norte 14 grados 25 minutos 07 segundos Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de 117.75 metros se encuentra el punto L-49, a partir del cual \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0Norte \u00a011 \u00a0grados \u00a053 \u00a0minutos \u00a050 segundos Oeste a una distancia de \u00a0171.44 \u00a0metros \u00a0se encuentra el punto L-50, a partir del cual con rumbo Norte 16 \u00a0grados \u00a013 \u00a0minutos \u00a048 \u00a0segundos \u00a0Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de 152.31 metros se \u00a0encuentra \u00a0el punto L-51, a partir del cual con rumbo Norte 33 grados 04 minutos \u00a022 \u00a0segundos \u00a0Oeste a una distancia de 120.23 metros se encuentra el punto L-52, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Norte 47 grados 22 minutos 32 segundos Oeste a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0156.96 \u00a0metros \u00a0se encuentra el punto L-53, a partir del cual con \u00a0rumbo \u00a0Norte \u00a047 \u00a0grados \u00a053 minutos 57 segundos Oeste a una distancia de 110.87 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra el punto L-54, a partir del cual con rumbo Norte 48 grados \u00a029 \u00a0minutos \u00a012 \u00a0segundos \u00a0Oeste a una distancia de 43.95 metros se encuentra el \u00a0punto \u00a0L-42, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual con rumbo Sur 20 grados 43 minutos 26 segundos \u00a0Este \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de 86.22 metros se encuentra el punto L-39, a partir del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0Sur \u00a021 \u00a0grados 17 minutos 05 segundos Este a una distancia de \u00a0646.11 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el punto L-35, a partir del cual con rumbo Sur 20 \u00a0grados \u00a052 \u00a0minutos \u00a041 \u00a0segundos \u00a0Este \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0107.05 metros se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0punto \u00a0L-33 con el cual se configura el per\u00edmetro del \u00a0lote \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0cuya \u00e1rea es de 9 hect\u00e1reas 7.870 metros cuadrados. La zona \u00a0del \u00a0ferrocarril \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el \u00a0lote \u00a0n\u00famero 1, y el lote n\u00famero 2 y \u00a0delimitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0L-32 \u00a0– L-34 – L-36 – L-37 – L-38 -L-40 – L-41 – \u00a0L-42 \u00a0– L-39 -L-35 – L-33 y L-32 mide 2 hect\u00e1reas 2.955 metros cuadrados por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0predio \u00a0cuya \u00a0mayor extensi\u00f3n es objeto de \u00a0venta \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1rea total resultante de la sumatoria del lote n\u00famero 1 lote \u00a0n\u00famero \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0ferrocarril \u00a0es \u00a0de \u00a065 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0825 \u00a0metros \u00a0cuadrados\u00bb \u00a0 (subl\u00edneas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en el \u00a0apartado \u00a0sexto \u00a0del se\u00f1alado instrumento p\u00fablico se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abla \u00a0alindaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0t\u00e9cnica y actualizada contenida en la cl\u00e1usula anterior \u00a0se \u00a0excluye, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de la venta que el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar hace a la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el lote de una extensi\u00f3n de un mil \u00a0ochocientos \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0con \u00a0veinticinco \u00a0dec\u00edmetros \u00a0cuadrados \u00a0(1.851.25 \u00a0M2), lote que actualmente ocupan Prudencio y Olga Camargo, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0cursa \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0en apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada por el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0del Bienestar Familiar como poseedor inscrito y se halla comprendido \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0linderos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0tomados del plano de que da cuenta la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0esta escritura. \u2018A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 punto \u00a0 L-4 \u00a0 de \u00a0 coordenadas \u00a0 1\u2019726.064.39 \u00a0Norte \u00a0y \u00a0983.398.15 Este \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0Norte 65 grados 57 minutos 24 segundos Este a una distancia de 27.34 \u00a0metros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punto a, a partir del cual con rumbo Sur 24 grados 01 \u00a0minutos \u00a020 \u00a0segundos Este a una distancia de 20.46 metros se encuentra el punto \u00a0b, \u00a0a \u00a0partir del cual con rumbo Sur 22 grados 52 minutos 13 segundos Este a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a040.32 metros se encuentra el punto c, a partir del cual con rumbo \u00a0Sur \u00a065 \u00a0grados \u00a046 minutos 16 segundos Oeste a una distancia de 33.62 metros se \u00a0encuentra \u00a0el punto d, a partir del cual con rumbo Norte 16 grados 55 minutos 29 \u00a0segundos \u00a0Oeste \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a046.32 \u00a0metros se encuentra el punto e, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0rumbo Norte 18 grados 28 minutos 31 segundos Oeste a una \u00a0distancia \u00a0de 17.96 metros se encuentra de nuevo el punto L-4, punto de partida. \u00a0El \u00a0 \u00e1rea \u00a0del \u00a0pol\u00edgono \u00a0atr\u00e1s \u00a0alindado \u00a0es \u00a0de \u00a01.851.25 \u00a0mtrs2 \u00a0o \u00a00.1851 \u00a0hect\u00e1reas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0as\u00ed mismo, que en el \u00abinstrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0n\u00b0 717 de 26 de \u00a0febrero \u00a0de 1971 otorgado en la Notar\u00eda 2\u00aa del c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, consta que lo vendido por la Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Ministerio \u00a0de Obras P\u00fablicas, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0fue \u00a0\u00abuna \u00a0cabida \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0hect\u00e1reas\u00a0 \u00a0dos \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete metros cuadrados con \u00a0catorce \u00a0 dec\u00edmetros \u00a0cuadrados \u00a0(65 \u00a0Hts. \u00a02.747.14 \u00a0m.2.)\u00bb, \u00a0 cantidad \u00a0que \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0enajenada a la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo y la \u00a0excluida \u00a0de \u00a0dicha \u00a0venta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00absesenta \u00a0y cuatro hect\u00e1reas (64 Hs) ocho mil novecientos setenta y \u00a0tres \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0con setenta y cinco\u00a0 dec\u00edmetros de metro cuadrado \u00a0(8.973.75 \u00a0 \u00a0 mtrs \u00a0 \u00a02), \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0mil ochocientos cincuenta y un metros cuadrados con veinticinco \u00a0dec\u00edmetros \u00a0cuadrados \u00a0(1.851.25 \u00a0M2, lo que arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a0\u00ab65 hect\u00e1reas \u00a0825 metros cuadrados\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tuvo presente el t\u00edtulo de propiedad del fundo \u00a0\u00abEl \u00a0Charquito\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0opositor \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0agraria de \u00a0corto \u00a0tiempo\u00bb, \u00a0sin \u00a0recortarle nada, la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00abse observa que el \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Charquito\u2019\u00a0 colinda \u00a0por \u00a0los \u00a0costados \u00a0norte \u00a0y \u00a0oeste \u00a0con \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0\u2018Salinas \u00a0 \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pozos \u00a0Colorados\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0mencionado confrontada la sentencia del 3 de junio de 1987, dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Sana Marta, se insiste que extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0lindes \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le fue otorgado en proceso de pertenencia \u00a0recortando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados, \u00a0ello \u00a0en \u00a0lo que corresponde a los linderos sur, oeste, este y norte \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0Pacheco \u00a0G\u00e1mez, con cuyas pruebas se pudo constatar que el \u00e1rea \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0es \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la reconocida en el precitado fallo de declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0protuberante \u00a0o \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que la exposici\u00f3n del recurrente \u00a0pueda \u00a0 coexistir, \u00a0 debe \u00a0 preferirse \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0respaldada de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En cuanto a las inferencias que obtiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos dict\u00e1menes periciales incorporados al plenario y \u00a0que \u00a0las \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0endilgado al \u00a0ad \u00a0quem, se advierte que al \u00a0no \u00a0exponer \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto que la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0del predio \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Charquito\u00bb \u00a0 \u00a0 con \u00a0el denominado \u00abSalinas Mar\u00edtimas de \u00a0Pozos \u00a0 Colorados\u00bb, \u00a0por \u00a0los \u00a0costados \u00a0\u00abnorte \u00a0y \u00a0oeste\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0los linderos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde son los que corresponden a cada predio \u00a0\u00abtal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0rezan \u00a0 (\u2026) \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0escriturarios\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dislate enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que los t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0ilustran \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para el trazado de la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria\u00a0 y esos medios de convicci\u00f3n, en juicios como el actual, \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0prevalentemente, entonces la imputaci\u00f3n que el impugnante le \u00a0hace \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0los \u00a0que se pod\u00eda extraer que la franja \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0\u00abnunca \u00a0ha \u00a0estado comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0predio \u00a0que \u00a0fuera \u00a0vendido con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0linderos \u00a0y como cuerpo cierto, denominado Salinas Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos Colorados (\u2026) la cual fue solicitada en prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0opositor \u00a0al \u00a0deslinde\u00bb, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que por ese aspecto tambi\u00e9n le \u00a0enrostra, \u00a0menos cuando el recurrente omite el contraste que le incumbe entre lo \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0conocido o comprobado y lo que al respecto el \u00a0juzgador vio o dej\u00f3 de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de indicios, espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de demostrar que las inferencias elaboradas por el \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0manifiestamente \u00a0err\u00f3neas, si es que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en \u00a0ellas. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 caso, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0resulta \u00a0contraevidente, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la configuraci\u00f3n de un error de hecho ostensible \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad de quebrar el argumento que haya constituido la base \u00a0fundamental del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u2013como ocurren en este caso\u2013 \u00a0el fallador no cimenta su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0indirectas, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta en una falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, est\u00e1 abocado a demostrar que a partir de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los dictados de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0la obligaci\u00f3n de elaborar unas hip\u00f3tesis \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0resultaban evidentes y que habr\u00edan variado sustancialmente el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial dej\u00f3 de \u00a0considerarlas al momento de dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala\u2013 \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios se puede presentar porque el sentenciador ignore \u00a0la \u00a0presencia del hecho indiciario, siempre y cuando, claro est\u00e1, la existencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halle \u00a0satisfactoriamente \u00a0fijada \u00a0o, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0porque sin \u00a0estarlo, \u00a0lo \u00a0suponga. \u00a0O \u00a0porque \u00a0vi\u00e9ndolo, \u00a0se \u00a0abstenga de extraer de \u00e9l la \u00a0inferencia \u00a0que l\u00f3gicamente corresponde, o extraiga una que sea contraevidente. \u00a0O, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ver \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0contingentes, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 relacione \u00a0 o \u00a0concatene \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0apreciarlos \u00a0en \u00a0conjunto\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0adicionar que para lograr el objetivo \u00a0de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al censor no le era suficiente endilgarle a aquel la comisi\u00f3n de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0su propia visi\u00f3n de los hechos y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que los verifican, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su planteamiento era el \u00a0\u00fanico \u00a0admisible \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador no pod\u00eda pervivir por \u00a0absurdo, il\u00f3gico o contraevidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las sentencias \u00a0arriban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0amparadas por la presunci\u00f3n de acierto, tanto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley, y dado que el \u00a0Tribunal \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, sus \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0deben respetarse en casaci\u00f3n, mientras el censor no \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0tal \u00a0estudio, \u00a0este incurri\u00f3 en error evidente de \u00a0hecho o de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte, en fallo CSJ \u00a0SC, 27 feb. 2002, rad. 6197 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distinta apreciaci\u00f3n que de la prueba \u00a0haga \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0sirve para invalidar el fallo combatido, ni a\u00fan en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda diferir del criterio que haya tenido el juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0motivo \u00a0del \u00a0ataque\u2026; \u00a0doctrina \u00a0que viene \u00a0apuntalada \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u2018para que los juicios del sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0admitan \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0que \u00a0no degeneren en \u00a0arbitrariedad, \u00a0por \u00a0no \u00a0situarse \u00a0ostensiblemente \u00a0afuera \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0pueda \u00a0organizar \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y sutil, m\u00e1s severo, m\u00e1s l\u00f3gico o de mayor juridicidad en sentir de \u00a0la \u00a0critica o de la misma Corte. Y a\u00fan en el evento de que un nuevo estudio del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0produjera vacilaciones m\u00e1s o menos intensas sobre el acierto o \u00a0desatino \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en las conclusiones f\u00e1cticas, mientras no aparezca \u00a0que \u00a0existe \u00a0contraevidencia, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que la ruptura del fallo acusado s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda fundarse en la certeza y no en la duda (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0esgrimido, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0estudio, no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0la causal primera del canon 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 cuestion\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u00bb \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 900 y 1889 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, al igual que el 461 de aquel estatuto adjetivo, lo que condujo a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos 1501, 1618, 1622, 1849, 1857, 1867, \u00a01871, 1875 y 1884 del texto legal sustancial rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0memorar \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de las se\u00f1aladas \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precisa que el ad quem \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abpredio \u00a0Salinas \u00a0Mar\u00edtimas \u00a0de \u00a0Pozos \u00a0Colorados \u00a0constituye \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0 vendido \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 linderos \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 un \u00a0cuerpo \u00a0cierto\u00bb, tuvo en cuenta la norma pertinente, esto es, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 1889 \u00a0 del \u00a0 C.C.\u00bb, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espacial \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0vendido \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma, puede superar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo realmente comprendido dentro de los linderos que le se\u00f1alaron \u00a0dicha[s] caracter\u00edsticas en \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 compraventa\u00bb, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00abprecepto \u00a0 900 \u00a0\u00eddem\u00bb, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0contempla el derecho del due\u00f1o de un bien ra\u00edz, a fin de que se \u00a0fijen \u00a0los \u00a0linderos que lo separan de los predios colindantes, lo cual comporta \u00a0la \u00a0posibilidad para el convocado de que \u00abel deslinde \u00a0se \u00a0 haga \u00a0fijando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0demandado\u00bb, \u00a0aunque a partir de la exigencia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0461 \u00a0del ordenamiento de los ritos procesales, \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 \u00abposeedor \u00a0material \u00a0no \u00a0inscrito, \u00a0que \u00a0demanda el deslinde de un \u00a0predio \u00a0y del que obviamente carece de t\u00edtulo de dominio inscrito\u00bb, \u00a0 confiri\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0 deslinde \u00a0 se \u00a0 practique \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0colindante\u00bb, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la regla general \u00a0impone \u00a0que \u00a0\u00abel deslinde se debe practicar con base \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de quien demanda\u00bb, y de ah\u00ed que el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0\u00abhasta d\u00f3nde se \u00a0extienden \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0del cual se afirma ser propietario con \u00a0t\u00edtulo inscrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, asevera que se infringi\u00f3 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0los \u00a0errados \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0(\u2026), \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0propietario \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0inscrito, \u00a0el \u00a0derecho que solo le asiste al poseedor \u00a0material \u00a0no \u00a0inscrito, \u00a0cual es, el que se fijen los l\u00edmites que lo separan de \u00a0los \u00a0 predios \u00a0 colindantes \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0colindante, \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado \u00a0en \u00a0deslinde, el derecho a que se \u00a0fijaran \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del predio de quien lo demand\u00f3 con base, precisamente a \u00a0los \u00a0linderos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0inscritos \u00a0de \u00a0ese \u00a0demandante \u00a0en \u00a0deslinde, \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0 al \u00a0 final \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0los l\u00edmites que se fijar\u00edan habr\u00edan de ser los que \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en los t\u00edtulos del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la C.N.T. invoc\u00f3 y acompa\u00f1\u00f3 con la demanda de deslinde, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 464, numeral 1\u00ba C.P.C., y no los plasmados en el t\u00edtulo \u00a0del \u00a0colindante \u00a0demandado \u00a0en deslinde, acudiendo a este \u00faltimo como el \u00fanico \u00a0elemento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea divisoria fijada en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0deslinde, pero producto del error acusado, la Sala result\u00f3 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo due\u00f1o de un predio, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se fijen los l\u00edmites de los predios colindantes (El Charquito) \u00a0que \u00a0 separan \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0predios \u00a0colindantes \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aludir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00abart\u00edculos \u00a0 1501, \u00a0 1618, \u00a01622, \u00a01849, \u00a01857, \u00a01866, \u00a01867 \u00a0del \u00a0C.C.\u00bb, normas que en su orden, tratan aspectos de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontrato\u00bb, \u00a0a \u00a0algunas \u00a0reglas para la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abcompraventa\u00bb, \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abventa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0cierto\u00bb, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0resultaron transgredidos, por errado entendimiento \u00a0del \u00a0 \u00abconcepto \u00a0 de \u00a0cuerpo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0venta \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0linderos, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0I.C.B.F. y la C.N.T. se \u00a0pusieron \u00a0de acuerdo en la cosa vendida\u00bb, aspecto este \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el sentenciador, porque a pesar de seleccionar y entender \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0determina \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0que realmente esta tiene sobre el caso concreto, cuales son, que \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0con se\u00f1alamiento de \u00a0linderos \u00a0y \u00a0como \u00a0un cuerpo cierto, pueda extenderse m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites \u00a0que \u00a0las \u00a0voluntades \u00a0del vendedor y comprador le se\u00f1alaron en la cl\u00e1usula del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0que se haya materializado la \u00a0transferencia, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s esa demarcaci\u00f3n pueda efectuarse consultando los \u00a0linderos \u00a0del opositor al deslinde, y no con base a los linderos de los t\u00edtulos \u00a0de \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0deslinde, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0el demandante en deslinde ha \u00a0invocado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0inscrito\u00bb, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0 perfeccionar \u00a0 la \u00a0compraventa, \u00a0el \u00a0I.C.B.F. \u00a0y \u00a0la \u00a0C.N.T. \u00a0convinieron \u00a0y \u00a0delimitaron \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0sin \u00a0designar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0contrato, mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0terreno alguna que se pudiera llegar a considerar como parte del \u00a0objeto de la venta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el impugnante le endilga al juzgador la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00ablos \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1871, \u00a0 1875 \u00a0y \u00a01884 \u00a0del \u00a0C.C.\u00bb, \u00a0debido a que \u00abhizo \u00a0transitar \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0terreno discutido, en el \u00e1mbito de la venta de cosa \u00a0ajena, \u00a0con apariencia de aquellas que se miran como del comprador, por haberlas \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0con posterioridad a la venta, confundiendo la identidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n contractual, el vendedor debe \u00a0entregar al comprador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Concluye solicitando casar la sentencia recurrida y que en la de \u00a0remplazo \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0al opositor el derecho a conservar la franja de terreno \u00a0identificada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ordinaria \u00a0 de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde, \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0modifique la l\u00ednea divisoria trazada en la diligencia de \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos, \u00a0dej\u00e1ndola como se encontraba para la \u00e9poca en que \u00a0se dio inicio a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Tomando \u00a0en \u00a0cuenta los antecedentes de litigio, los temas \u00a0que \u00a0 involucra \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 examinado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0el \u00a0encauzamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0torna \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0deslinde y amojonamiento\u00bb \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil, el que \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u00ab[t]odo \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0predio tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se fijen los l\u00edmites que lo separan de los predios colindantes, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0exigir a los respectivos due\u00f1os que concurran a ello, haci\u00e9ndose la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 expensas \u00a0 comunes\u00bb, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta disposici\u00f3n, los requisitos de que se trate de \u00a0predios \u00a0vecinos \u00a0o \u00a0contiguos, \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0due\u00f1o \u00a0distinto, \u00a0y que por la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos en cuanto a las demarcaciones de los l\u00edmites, se \u00a0presenten \u00a0dudas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0extiende \u00a0su \u00e1rea o\u00a0 \u00a0superficie, \u00a0determinado \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0460 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0que \u00a0\u00ab[p]ueden \u00a0demandar \u00a0el \u00a0deslinde \u00a0 y \u00a0amojonamiento \u00a0el \u00a0propietario \u00a0pleno, \u00a0el \u00a0nudo \u00a0propietario, \u00a0el \u00a0usufructuario \u00a0y \u00a0el \u00a0comunero del bien que se pretenda deslindar, y el poseedor \u00a0material \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 \u00aboposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde\u00bb, \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a que se refiere el proceso donde se profiri\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0regla 1\u00aa del precepto 465 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 finalidad \u00a0 el \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abderechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0opositor\u00bb\u00a0 \u00a0en la zona discutida, y de ser el \u00a0caso, \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0puestas \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados mecanismos procesales, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a01\u00ba \u00a0jun. \u00a02005, rad. 7802, en lo pertinente, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte, que \u00a0\u2018[e]l \u00a0art\u00edculo \u00a0900 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil consagra el derecho que tiene \u00a0todo \u00a0propietario de solicitar y obtener la individualizaci\u00f3n espec\u00edfica de su \u00a0predio \u00a0frente \u00a0al \u00a0de su vecino, (\u2026)\u00a0 La acci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0hace \u00a0efectivo \u00a0\u00e9ste \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de deslinde, la que los romanos \u00a0llamaron \u00a0actio \u00a0finium regundorum, que es el procedimiento necesario para fijar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n o de divisi\u00f3n entre dos predios vecinos o contiguos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0edificaciones medianeras a trav\u00e9s de la colocaci\u00f3n de marcas, \u00a0hitos \u00a0o \u00a0signos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0sirvan en adelante para identificar de manera \u00a0clara, \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0 los \u00a0terrenos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de deslinde son las de ser real, \u00a0inmueble, \u00a0imprescriptible, \u00a0facultativa para los due\u00f1os de predios colindantes \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el propietario a quien se demanda (\u2026)\u00a0 La finalidad \u00a0primordial \u00a0de la acci\u00f3n de deslinde es la de fijar la materialidad del lindero \u00a0o \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0o \u00a0predios \u00a0y \u00a0\u2018ello pone en claro que el deslinde en \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0su objeto y fines, no controvierte otra cosa que la l\u00ednea concreta y \u00a0definida \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el terreno de los predios adyacentes.\u00a0 El \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra llamado a garantizar la paz y la seguridad de los due\u00f1os de \u00a0los \u00a0predios \u00a0colindantes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la l\u00ednea que se\u00f1ala donde termina el \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0empieza \u00a0el de los dem\u00e1s. Por eso la ley le ordena \u00a0dejar \u00a0\u2018a \u00a0las partes en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos terrenos, con arreglo a la l\u00ednea, si ninguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0se \u00a0opone\u2019 \u00a0-art\u00edculo \u00a0464 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil- o como obvio, cuando no \u00a0triunfa \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u2019 \u00a0(G.J \u00a0CIX, \u00a0148) (\u2026) El deslinde es una t\u00edpica contenci\u00f3n entre propietarios \u00a0o \u00a0titulares de derecho real de terrenos contiguos, y quien promueve una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0linaje \u00a0est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o propiedad del \u00a0demandado, \u00a0aunque \u00a0pretende \u00a0que por la jurisdicci\u00f3n y por la v\u00eda del proceso \u00a0correspondiente \u00a0se determine de manera definitiva cu\u00e1l es la l\u00ednea material o \u00a0espacial \u00a0que \u00a0divide \u00a0o \u00a0separa \u00a0sus \u00a0predios que hasta ese momento es confusa, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 e \u00a0incierta\u2019 \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 14 de agosto de 1995, exp. No. 4040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al segundo, en la sentencia CSJ SC, 14 abr. 2000, \u00a0rad. 5042, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0desdoblamiento \u00a0f\u00e1ctico de las relaciones \u00a0interpersonales, \u00a0en la fijaci\u00f3n de los linderos entre predios contiguos, puede \u00a0suceder \u00a0que las partes, sin m\u00e1s discusi\u00f3n, acepten irrestrictamente la l\u00ednea \u00a0demarcatoria \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el Juez, previo examen de los t\u00edtulos exhibidos por \u00a0ellas; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que tan solo la acepten en parte, o que, \u00a0definitivamente, \u00a0persista \u00a0el \u00a0desacuerdo. \u00a0Cuando \u00a0una u otra cosa ocurren, la \u00a0discrepancia \u00a0envuelve \u00a0entonces \u00a0una diferencia atinente al \u00e1mbito espacial de \u00a0sus \u00a0propiedades, es decir, que existe una evidente contenci\u00f3n sobre el derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 465, \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0imprimi\u00e9ndole, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0litigio, \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0ordinario\u2019, \u00a0 con \u00a0una \u00a0particular diferencia en el t\u00e9rmino del traslado de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1984, reiterada en auto 068 del 3 de junio de \u00a01988, \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u2018puede \u00a0afirmarse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0del proceso de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0toda \u00a0otra \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente extra\u00f1a a sus \u00a0fines.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0en la etapa especial del proceso, la que \u00a0implica \u00a0una aceptaci\u00f3n de la titularidad no discutida y el amojonamiento es el \u00a0resultado \u00a0o \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del contenido espacial de tales t\u00edtulos; no en la \u00a0etapa \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para determinar la legalidad o ilegalidad de la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0hecha, tienen que estudiarse hechos referentes al dominio alegados \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, el problema jur\u00eddico \u00a0basilar \u00a0en el proceso en comento, finca en la determinaci\u00f3n de los linderos de \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0porque se han desdibujado, otras porque \u00a0aparecen \u00a0 intrincados \u00a0 o \u00a0 confusos \u00a0 al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 documentos \u00a0 escriturarios, \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n de los t\u00edtulos en la determinaci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0– \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigente \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0fijarlos \u00a0(art. \u00a031 \u00a0Dec. \u00a0960\/71) -, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que, de ordinario, hace necesario acudir a declaraciones de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0al concepto de peritos, para, examinados los t\u00edtulos, se\u00f1alar los \u00a0linderos \u00a0y colocar los mojones en los sitios en que fuere necesario, en orden a \u00a0\u2018demarcar ostensiblemente \u00a0la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 divisoria\u2019 \u00a0(nral. 2 art. 464 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, modalidad esta en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, cabe acotar que para su adecuaci\u00f3n formal, debe \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en un an\u00e1lisis claro y preciso de los preceptos sustanciales \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga al descubierto el equ\u00edvoco del juzgador, ya sea porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0la que t\u00e9cnicamente se subsumen los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0le \u00a0da \u00a0unos \u00a0alcances que franquean los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0aminora \u00a0sus efectos hasta llegar a distorsionar su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es la \u00a0adecuada, \u00a0 resalt\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no podr\u00e1 apartarse ni cuestionar las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, de ah\u00ed que las reflexiones deben concretarse al \u00a0\u00e1mbito meramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo C.SJ SC, 16 may. 2013, rad. \u00a02005-00131-01, en lo pertinente, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del entendimiento del aludido motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0como sustento de la acusaci\u00f3n y en torno a la t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0dicho la Corte Suprema que \u2018(\u2026) \u00a0se trata de un reproche que se \u00a0desarrolla \u00a0en un campo estrictamente jur\u00eddico, cuya prosperidad depende de que \u00a0el \u00a0impugnador \u00a0consiga \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los preceptos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0gobernar el caso, la actuaci\u00f3n de los que no resultan pertinentes, \u00a0o \u00a0la incorrecta interpretaci\u00f3n de aqu\u00e9llos (\u2026) la actividad dial\u00e9ctica del \u00a0impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en torno a los \u00a0textos \u00a0 legales \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados; \u00a0pero en todo caso con absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0discrepancia con el \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(sent. cas. de 7 \u00a0de diciembre de 2012, exp. 2006-00017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0iterado \u00a0que se caracteriza, \u00a0porque \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebranta \u00a0derechamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, que realiza un juicio reglamentario \u00a0completamente \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0alejado \u00a0de \u00a0lo que las normas reconocen, mandan o \u00a0proh\u00edben, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0\u2018se da independientemente \u00a0de \u00a0todo \u00a0yerro en la estimaci\u00f3n de los hechos, o sea, sin consideraci\u00f3n de la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya tenido en cuenta el sentenciador en su juicio\u2019 \u00a0(CCXXXI, sentencia 24 de octubre de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Al examinar los argumentos del impugnante, se constata que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0variables concernientes a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un tema probatorio, puesto que en \u00a0esencia \u00a0su protesta se funda en que el sentenciador se bas\u00f3 en el \u00abt\u00edtulo \u00a0del \u00a0opositor\u00bb para dirimir la \u00a0controversia, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deslinde no adujo su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0material, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0due\u00f1a, de ah\u00ed que no fuera \u00a0admisible \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0tomando \u00a0en cuenta los \u00a0\u00abt\u00edtulos\u00bb del colindante \u00a0convocado; \u00a0derivando \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0inclusive, \u00a0el desconocimiento del \u00abcontrato \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb por aquella \u00a0celebrado \u00a0para la adquisici\u00f3n del inmueble cuya delimitaci\u00f3n promovi\u00f3, en el \u00a0que \u00a0constan \u00a0sus \u00a0linderos \u00a0y \u00a0medidas, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0entreg\u00e1ndole una mayor extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante que se invocan como vulneradas algunas disposiciones de \u00a0orden \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, solo guarda relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que precisa \u00a0los \u00a0requisitos y anexos especiales de la \u00abdemanda de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 2\u00ba, \u00a0prescribe: \u00a0\u00abCuando fuere el caso, la prueba siquiera \u00a0sumaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material que ejerza el demandante y certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registrador \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra inscrito. En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, podr\u00e1 solicitar que el deslinde se practique \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0colindante\u00bb \u00a0(se \u00a0resalta), \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abposeedor \u00a0material con m\u00e1s de un a\u00f1o de posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0cuando \u00a0sea quien promueva la \u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0deslinde\u00bb, \u00a0y \u00a0en el evento de ser inobservada la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por error de derecho es la que refulge adecuada para cuestionar \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0lo atinente al desconocimiento u omisi\u00f3n de tomar en cuenta \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 enarbolado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 convocada \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0\u00aboposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde\u00bb, para efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n de su derecho en la franja de terreno en disputa, \u00a0no \u00a0 es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0concierna \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00abderecho \u00a0sustancial\u00bb, sino que comporta \u00a0es \u00a0un \u00a0desatino \u00a0f\u00e1ctico, ya que implica preterici\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su alegaci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0darse \u00a0\u00abv\u00eda indirecta\u00bb, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 variante \u00a0del \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0censor \u00a0no ajust\u00f3 el ataque a la t\u00e9cnica casacional, por lo que su prosperidad \u00a0queda \u00a0truncada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0remediarse \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque la Corte \u00a0oficiosamente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enderesarlo, \u00a0en aras de propiciar su \u00a0examen \u00a0en \u00a0el escenario que v\u00e1lidamente corresponda, dado que es al impugnante \u00a0a \u00a0quien le compete formular la acusaci\u00f3n con la exposici\u00f3n de los fundamentos \u00a0en \u00a0forma clara y precisa (art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0as\u00ed \u00a0analizado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de agencias en derecho como lo dispone el precepto \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem, modificado por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte \u00a0opositora \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0replic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abdemanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2012 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0el juicio de \u00a0oposici\u00f3n al deslinde, de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Condenar \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0al \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Incluir en la correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0la secretar\u00eda, la suma de tres millones de pesos \u00a0($3.000.000), por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Devolver \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC10051-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a047001-31-03-004-1997-00455-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}