\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC10053-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-004-2008-01147-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de quince de julio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00c1xel Fernando Alonso Garrido Salcedo, frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 proferida por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante contra \u00a0Gabriel \u00a0Cardona \u00a0Botero, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron vinculados Carmen Botero de \u00a0Cardona y los herederos indeterminados de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el escrito introductorio presentado el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 se solicit\u00f3 declarar \u00abque a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1991 y la fecha, existi\u00f3 entre el se\u00f1or Axel Fernando Alonso \u00a0Garrido \u00a0Salcedo \u00a0y el se\u00f1or Gabriel Cardona una uni\u00f3n marital de hecho de las \u00a0reguladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abse \u00a0ordene \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0iniciaron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01984, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor, de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 arquitecto, \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0y \u00a0como \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0en \u00a0varias \u00a0universidades, \u00a0actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0que derivaba sus \u00a0ingresos, \u00a0habitaba en un inmueble propio y pose\u00eda un veh\u00edculo \u00faltimo modelo; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado \u00a0a\u00fan no hab\u00eda terminado sus estudios superiores, \u00a0trabajaba en una firma de abogados y conviv\u00eda con su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). En 1991, Cardona adquiri\u00f3 un apartamento \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien luego le propuso comprar un \u00a0predio \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dividirlo para oficinas e instalar all\u00ed un negocio \u00a0propio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo cual adquirieron, por partes iguales, el predio de la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a058-43\/49 \u00a0de esta ciudad y una deuda con el Banco Central \u00a0Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0A partir de ese momento y hasta 2002 el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 al \u00abnuevo negocio\u00bb, \u00a0manejando \u00a0en \u00a0asocio de Cardona una inmobiliaria (Signum) y un \u00a0almac\u00e9n \u00a0(Davril), \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0este labor\u00f3 en el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero aproximadamente cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo para que conservaran su relaci\u00f3n \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0En \u00a0septiembre \u00a0de 1996 adquirieron por \u00a0mitad, \u00a0un \u00a0terreno \u00a0rural \u00a0en \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0(Cundinamarca), \u00a0donde \u00a0el actor \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0casa, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a020 de enero de 2002 \u00a0compraron el lote adyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). En el 2002, el demandado dej\u00f3 su trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00abMinisterio\u00bb \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0a \u00a0atender \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0negocios, \u00a0manejando \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0del \u00a0indicado \u00a0establecimiento \u00a0de comercio y los \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0oficinas \u00a0existentes en la casa, mientras que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abrentas \u00a0de la \u00a0inmobiliaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0Con \u00a0los \u00a0dineros que percib\u00edan de las \u00a0mencionadas \u00a0actividades, \u00a0en \u00a02003 \u00a0decidieron abrir un restaurante en el mismo \u00a0local \u00a0donde \u00a0funciona el almac\u00e9n, \u00abel cual atienden \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 conjunta\u00bb, \u00a0pero \u00a0Cardona \u00a0\u00abes \u00a0quien \u00a0administra\u00bb la totalidad de \u00a0los \u00a0rendimientos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de ellos le hubiese entregado suma alguna a Alonso \u00a0Garrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en el 2004 surgieron \u00a0algunas \u00a0desavenencias, \u00a0mantuvieron \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0al igual que los negocios, \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0el mismo predio y en mayo de 2005 compraron otra heredad contigua a \u00a0la adquirida en 1992, que en la actualidad se encuentra arrendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0 Garrido \u00a0 y \u00a0 Cardona \u00a0 \u00abtienen \u00a0sendas \u00a0alcobas \u00a0en el s\u00f3tano del inmueble de la carrera \u00a06\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 58-43\/49\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomparten\u00bb \u00a0una \u00a0oficina en el segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0donde \u00a0ejercen \u00a0sus \u00a0profesiones \u00a0de \u00a0arquitecto \u00a0y \u00a0abogado, \u00a0respectivamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0funcionan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0establecimientos \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0\u00abcuenta\u00bb \u00a0con \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Soledad, \u00a0y el actor tiene otro que hered\u00f3 de su \u00a0progenitora en 1995, del cual percibe los respectivos frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n afectiva de la aludida \u00a0pareja \u00a0super\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previstos en la Ley 54 de 1990, no han \u00a0contra\u00eddo \u00a0 matrimonio, \u00a0 \u00abni \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n definitiva\u00bb (fls. 7-13 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificado \u00a0el \u00a0convocado, \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ligamen \u00a0sentimental, \u00a0la adquisici\u00f3n de inmuebles y deuda, lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnegocios\u00bb, \u00a0neg\u00f3 \u00a0otros y propuso las \u00a0excepciones \u00a0 previas \u00a0 de \u00a0 \u00abcaducidad \u00a0 y \u00a0pleito \u00a0pendiente\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0fondo \u00a0nominada \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb, aquella y \u00a0esta \u00a0fundadas en que la presente acci\u00f3n se promovi\u00f3 despu\u00e9s de un a\u00f1o de su \u00a0desuni\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0finales \u00a0de 2003 inici\u00f3 una nueva relaci\u00f3n y dej\u00f3 de \u00a0convivir \u00a0con \u00a0el accionante, por lo que no resulta aplicable el fallo C-075\/07, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00abseparaci\u00f3n f\u00edsica y la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las relaciones sexuales se dieron hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, es decir, en el \u00a0a\u00f1o \u00a02004\u00bb, \u00a0y \u00a0la \u00a0restante \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adelanta \u00a0otros \u00a0procesos en los que solicita \u00abdeclarar \u00a0y \u00a0liquidar sociedad patrimonial de hecho\u00bb, \u00a0y \u00abrendici\u00f3n de cuentas\u00bb, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 siendo \u00a0 las \u00a0 \u00abprevias\u00bb \u00a0denegadas \u00a0por auto de 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012\u00a0 \u00a0y respecto de las segundas el a \u00a0quo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo que no advert\u00eda necesidad de \u00a0estudiarlas \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el accionado \u00a0falleci\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se convoc\u00f3 a sus causahabientes, dentro de ellos a su \u00a0progenitora \u00a0 quien \u00a0 compareci\u00f3, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0del \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0dijo \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0plante\u00f3 las defensas que denomin\u00f3 \u00a0\u00abfalta \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0declaratoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb, soportadas en que la Ley 54 de 1990 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho entre personas del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0y \u00a0que el v\u00ednculo de los iniciales intervinientes fue de car\u00e1cter \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0lo que la sociedad surgida es de \u00edndole comercial, siendo la \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u00bb \u00a0la llamada a desatar la controversia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 denegatoria de las pretensiones, por cuanto \u00a0\u00abno \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0por lo \u00a0menos, \u00a0hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, hubiere estado vigente la \u00a0convivencia \u00a0entre Axel Fernando Alonso Garrido y Gabriel Cardona Botero con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0 pues \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0indican \u00a0que \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0sobrevino \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0pero \u00a0al no concretarse el momento, \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la misma se produjo el \u00faltimo d\u00eda de ese a\u00f1o, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 2005, raz\u00f3n por la cual no resultan aplicables los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0C-075 \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2007, que los produce hacia el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente a esa determinaci\u00f3n el demandante \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0sintetizar la sentencia recurrida, precisar los motivos de la alzada e \u00a0indicar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0uniones \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sostuvo que desde el escrito de contestaci\u00f3n se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de pareja entre los litigantes por lo \u00a0menos hasta el 9 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 luego de referir y evaluar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0expuso que estos no permiten establecer que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indicada \u00a0data \u00a0se hubiere mantenido una comunidad de vida \u00a0permanente \u00a0y \u00a0singular, \u00a0habida cuenta que quienes declararon por petici\u00f3n del \u00a0actor \u00a0\u00abnada dijeron sobre la conciencia que ten\u00edan \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0formando una familia, el socorro y la ayuda \u00a0reciprocas, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n de las obligaciones econ\u00f3micas propias del hogar \u00a0y \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0entre \u00a0ellos\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00abno explicaron la raz\u00f3n de la \u00a0ciencia \u00a0de su dicho, tampoco especificaron las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0manifestaron \u00a0 no \u00a0 constarles \u00a0 estos \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 don \u00a0Gabriel \u00a0Cardona\u00bb, y en cambio, los allegados por el convocado \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0tal convivencia termin\u00f3 varios a\u00f1os antes de su muerte, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0judicial espont\u00e1nea de este, debe tenerse como aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital \u00abperdur\u00f3 al menos, \u00a0hasta el 9 de julio de 2005\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0sentenciador, que de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0uni\u00f3n con el accionado \u00a0continu\u00f3 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del fallecimiento de este, ocurrida el 4 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la sentencia de constitucionalidad C-075 de 7 de febrero de \u00a02007, \u00a0requisito indispensable para que los efectos reconocidos en ella pudieran \u00a0aplicarse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 el ad quem \u00a0que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0material \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0deteriorar desde 2003 y en \u00faltimas, para aquella fecha -7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007-, \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0mencionados \u00a0 ya \u00a0no \u00a0conviv\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cohabitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a pesar de que persistieran las relaciones comerciales o \u00a0econ\u00f3micas \u00a0entre \u00a0los mismos y de que tiempo antes s\u00ed se hubiese dado la vida \u00a0en com\u00fan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 45 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00aben \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u00bb, tienen efectos hac\u00eda el futuro, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0disponga lo contrario,\u00a0 y que como ello no se \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido fallo respecto de las uniones de parejas del mismo sexo \u00a0constituidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su proferimiento, no era dable su aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, en cuyo respaldo cita un pronunciamiento de la Sala Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0la \u00a0compra \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0colindante \u00a0con \u00a0el \u00a0adquirido \u00a0previamente \u00a0por los \u00a0nombrados \u00a0 contendientes, \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-075 \u00a0de \u00a07 \u00a0de febrero de 2007 existiera una \u00a0\u00abrelaci\u00f3n \u00a0de pareja\u00bb con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, pues el cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0precio, \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0indic\u00f3 que a pesar de no \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0tacha \u00a0propuesta frente a la deponente Silvia Cardona, su \u00a0relato \u00a0puede ser atendido ya que en esta clase de asuntos son los familiares de \u00a0las \u00a0partes \u00a0quienes \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportan \u00a0debido \u00a0a la \u00a0cercan\u00eda \u00a0con ellas y porque los supuestos sobre los que vers\u00f3 su declaraci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de persuasi\u00f3n, como los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Romero \u00a0y Marleny Cardona, al igual que unas certificaciones, sin que sea \u00a0\u00f3bice \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 aquellas \u00a0 atestaciones \u00a0 sean \u00a0 valoradas \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0severidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en cuanto a la testigo Marleny \u00a0Cardona, \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunos \u00a0de los hechos narrados provienen de los comentarios \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0otros \u00a0los percibi\u00f3 directamente, \u00abcomo \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que, a finales de 2007, el mencionado viv\u00eda en \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0que, posteriormente, ella tom\u00f3 en arriendo cuando \u00e9l se mud\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esa \u00e9poca y hasta que le sobrevino la \u00a0muerte, \u00a0 no \u00a0vio \u00a0que \u00a0existiera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0don \u00a0AXEL\u00bb, \u00a0declaraci\u00f3n que por tanto contiene elementos que deben tenerse \u00a0en cuenta para definir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0plenario \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0certificaciones expedidas por los administradores de los Edificios \u00a0\u00abGuaran\u00ed\u00bb y \u00abTorre \u00a0Alta \u00a01\u00bb expresando, en aquella, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0residi\u00f3 en la unidad privada 302 de esa copropiedad durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0noviembre de 2006 y marzo de 2008, \u00abtiempo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0habit\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0solo\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda refiere que vivi\u00f3 all\u00ed \u00abdurante \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre abril de 2003 y septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02009, \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo su deceso, sin que, en tal lapso, \u00a0alguien m\u00e1s viviera a su lado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica que el demandante tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de contradecir los citados documentos allegados por Silvia Cardona, \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan la regla 7\u00aa del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0a los autos y se dejaron en traslado por el t\u00e9rmino \u00a0legal, pese a lo cual no los tach\u00f3 de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
1. El impugnante formula un reproche, apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria v\u00eda indirecta por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con quebranto medio de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 174, \u00a0 179, \u00a0 253, \u00a0 279 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 inicialmente \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que \u00a0se presenta por las \u00a0siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Silvia \u00a0Cardona \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0previamente \u00a0la \u00a0\u00abtacha \u00a0 de \u00a0 sospecha\u00bb \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la audiencia respectiva, y no obstante que fue uno de los motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0esgrimidos al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0tampoco \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 conformidad, \u00a0 aunque \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00able \u00a0asiste raz\u00f3n al apelante cuando manifiesta que no se resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia la tacha que, respecto de dicha deponente, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual su relato s\u00ed puede ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0resuelva la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0porque, en asuntos como el presente, \u00a0son \u00a0los \u00a0familiares \u00a0quienes mayores elementos de convicci\u00f3n pueden aportar al \u00a0juzgador, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que, se presume, existi\u00f3 con las partes, y \u00a0porque, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0resultaron \u00a0corroborados \u00a0con las exposiciones de otros testigos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron don Jos\u00e9 Romero y do\u00f1a Marleny Cardona, lo cual no es \u00f3bice, \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 sean \u00a0 avaluados \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0severidad\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa omisi\u00f3n estructura el \u00a0yerro \u00a0endilgado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, no pod\u00eda \u00a0apreciarla sin previamente resolver la objeci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Prefiri\u00f3 un conjunto de declarantes en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0otro, ya que como se observa, el fallo hizo referencia de un lado, al \u00a0grupo \u00a0de testigos pedidos por la parte actora, y de otro, a los solicitados por \u00a0el \u00a0accionado, luego de lo cual desestim\u00f3 el primero por cuanto en su opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0expusieron la raz\u00f3n de la ciencia de sus dichos, y ninguno \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que ten\u00edan los litigantes de \u00a0formar \u00a0una familia, en tanto que ponder\u00f3 las declaraciones del segundo bloque, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las manifestaciones de personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la pareja, que ellos s\u00ed no \u00abexpresaron \u00a0la \u00a0ciencia de su dicho\u00bb y dieron versiones de o\u00eddas, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0amigos cercanos a los \u00a0vinculados, \u00a0integrantes de su c\u00edrculo \u00edntimo, quienes por tal raz\u00f3n, ten\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0habida \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3, \u00a0que \u00a0no resulta acompasado con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apreciaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cerca \u00a0y \u00a0en \u00a0forma directa, la convivencia y relaci\u00f3n de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre el demandante y el accionado, apoy\u00e1ndose en cambio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el dicho de una testificante que conoci\u00f3 a este, apenas a \u00a0finales \u00a0del 2007 y que no percibi\u00f3 directamente lo que relata, as\u00ed como en el \u00a0de \u00a0otro \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 cuando comenz\u00f3 la relaci\u00f3n de aquellos y que tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos sobre los que \u00a0declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0los testigos tra\u00eddos al proceso por el demandante no \u00a0expresaron \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la ciencia de su dicho, ya que como se advierte de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que hace de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carlos Alberto Garc\u00eda, Ulpiano Fern\u00e1ndez Mendoza, Gustavo Arango \u00a0Barreneche, \u00a0Fernando Cortes, Luis Carlos Tococha, Nadiezhda Victoria Hern\u00e1ndez \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Zuleika \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Romero, \u00a0estos \u00abprecisan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0lugar\u00bb \u00a0en \u00a0que conocieron al demandante y demandado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0amigos \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0e incluso de dos hermanas del actor, es \u00a0decir, \u00a0personas \u00a0muy \u00a0cercanas \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a0ellos desde sus \u00a0inicios, \u00a0compartieron \u00a0momentos de amistad con los mismos y tienen conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0vivieron, los negocios que realizaban y las dificultades \u00a0que se presentaron durante su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0porque \u00a0mencionaron \u00a0vagamente \u00a0que \u00a0la referida \u00a0pareja \u00a0compart\u00eda \u00a0el s\u00f3tano, sin referirse a la ayuda mutua o a la conciencia \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de \u00a0formar \u00a0una \u00a0familia, \u00a0por lo que el yerro \u00a0judicial \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0\u00abapreciado en su \u00a0conjunto \u00a0y no en forma aislada conforme a los dictados de la sana experiencia y \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u00bb, pues de proceder de esta forma, \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que \u00a0sus \u00a0relatos corroboran la convivencia y uni\u00f3n marital \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Cardona, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se trataba de una pareja \u00a0homosexual \u00a0en \u00a0la \u00a0que no puede exigirse la demostraci\u00f3n de una \u00abfamilia\u00bb con todo lo que ello implica en \u00a0el \u00a0campo heterosexual, dadas las diferencias existentes entre las dos clases de \u00a0lig\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que hay hechos que como la relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0dificultan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0\u00abpor lo que \u00a0resulta \u00a0 ex\u00f3tica \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0dieron \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0cohabitaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0El \u00aberror de \u00a0derecho\u00bb lo hace consistir en que las certificaciones \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0221 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del cuaderno principal fueron allegadas por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de celebrarse la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y pese a que se admitieron como prueba documental \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0esta decisi\u00f3n se revoc\u00f3 el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, siendo confirmada el 19 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o; \u00a0empero, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2012 en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Cardona \u00a0hermana \u00a0del \u00a0convocado, y que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el ad-quem, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de contradecirlos, ya que el \u00a0juez \u00a0de primer grado no profiri\u00f3 dentro de la audiencia en que se presentaron, \u00a0ninguna \u00a0providencia que ordenara tenerlos como prueba, simplemente se dej\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor, \u00a0\u00abse \u00a0anexa \u00a0al \u00a0expediente \u00a0dos \u00a0folios \u00a0para \u00a0los \u00a0fines pertinentes\u00bb \u00a0(fls. 227 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en esas condiciones, tales documentos no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal no los pod\u00eda \u00a0apreciar; \u00a0sin \u00a0embargo, este basado en la regla 7\u00aa del art\u00edculo 228 del C. de \u00a0P.C. \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0convocado s\u00ed tuvo la oportunidad de tacharlos de falsos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0no obstante lo previsto por esa norma, es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0juez \u00a0dicte \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0un prove\u00eddo que ordene tener como prueba, la documental que presente \u00a0el \u00a0 testigo\u00bb, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Finalmente acusa al sentenciador de haber \u00a0\u00abpas[ado] \u00a0 por \u00a0alto \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0claramente \u00a0acreditados en el proceso\u00bb, como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha en que presuntamente feneci\u00f3 la uni\u00f3n marital de la \u00a0pareja, \u00a0pues \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0demandado \u00a0al contestar el libelo, los \u00a0insultos \u00a0y \u00a0agresiones \u00a0del actor lo condujeron a ponerle fin a la relaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 2003, \u00a0\u00ab\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a02005 \u00a0adquieran \u00a0por \u00a0partes iguales un inmueble?\u00bb, pues las \u00a0reglas de la experiencia ense\u00f1an que eso no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0artificiosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0de \u00a0fechas y circunstancias que nada tienen que ver con las premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0hacer creer que ten\u00eda otra relaci\u00f3n amorosa en el \u00a02003, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0irregular \u00a0incorporaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n extra proceso \u00a0suscrita \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 por quien dijo ser el nuevo compa\u00f1ero de \u00a0Cardona, \u00a0donde afirma que aquella tuvo lugar entre octubre de 2003 y febrero de \u00a02005, \u00a0y que este \u00abno sosten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0Alonso \u00a0Garrido\u00bb, lo que \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Romero y Marleny de la \u00a0Milagrosa, \u00a0 quienes \u00a0 respectivamente \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a02002\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 declarante, \u00a0 \u00abla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de ellos fue como en dos momentos una antes de que \u00a0yo \u00a0lo \u00a0conociera \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0y \u00a0otra \u00a0en el a\u00f1o 2008-2009\u00bb, \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0develan \u00a0la estrategia urdida para evitar \u00a0que el actor saliera avante en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los citados yerros \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido revocarla y acceder a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0gestor \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero como no procedi\u00f3 as\u00ed, vulner\u00f3 las \u00a0normas \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, por lo que pide casar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente \u00a0y resolver favorablemente lo impetrado por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En este asunto, se recuerda, el accionante \u00a0solicita \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Cardona \u00a0Botero \u00a0\u00abexisti\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho de las reguladas por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 1990\u00bb, \u00a0 desde \u00a0 \u00ab1991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 fecha\u00bb, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abse ordene la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ambos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0toral \u00a0del Tribunal para \u00a0confirmar \u00a0el fallo del a quo \u00a0denegatorio \u00a0de las pretensiones del iniciador del litigio, se apoya en que este \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0para \u00a0el \u00a07 de febrero de 2007, fecha de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-075 \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0accionado, \u00a0con las caracter\u00edsticas propias de la uni\u00f3n marital de hecho, pues \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia que ten\u00edan los \u00a0contendientes \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0formando una familia, con los deberes propios de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0no explicaron la raz\u00f3n de sus dichos, ni las circunstancias en que \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00abo, \u00a0simplemente manifestaron no constarles estos hasta la muerte de \u00a0don Gabriel Cardona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En sede del presente recurso, el censor le \u00a0atribuye \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos y de derecho al juzgador de segundo grado, aquellos \u00a0porque \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de Silvia Cardona sin haber resuelto previamente \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de sospecha formulada frente a ella; as\u00ed mismo, porque prefiri\u00f3 los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0no \u00a0los del actor, con el argumento de que aquellos \u00a0\u00abno \u00a0expresaron la ciencia de su dicho\u00bb, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0\u00e9stos \u00a0quienes no lo hicieron y se apoy\u00f3 en una \u00a0declarante \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a02007, en tanto que los \u00a0iniciales \u00a0 son \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0ambos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerro \u00a0de jure, debido a que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0Silvia \u00a0Cardona, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0accionado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que se hubiera emitido un \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0tenerlas \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pudieron ser \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que no era suficiente que el \u00a0juzgador \u00a0esgrimiera \u00a0la \u00a0regla \u00a07\u00aa \u00a0del canon 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se duele de que el fallador pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los indicios de adquisici\u00f3n de un inmueble en el 2005, cuando seg\u00fan \u00a0el \u00a0 accionado, \u00a0 el \u00a0 ligamen \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 roto, \u00a0 y \u00a0 \u00abla \u00a0elaboraci\u00f3n artificiosa de fechas y circunstancias por parte \u00a0del \u00a0demandado \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las premisas f\u00e1cticas del \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0miras a verificar la existencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0registran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se est\u00e1 \u00a0adoptando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Testimonios recaudados a instancia del \u00a0actor \u00a0 quienes, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0compendia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Navia, \u00a0dijo \u00a0suponer \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0entre \u00a0demandante y demandado, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0negocios \u00a0y \u00a0conviv\u00edan, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0nunca \u00a0los \u00a0vio en el \u00a0dormitorio; \u00a0se enter\u00f3 que tuvieron enfrentamientos y que luego Gabriel Cardona \u00a0se \u00a0fue a vivir a otro inmueble distinto del que aquellos compart\u00edan, aunque no \u00a0sabe \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca. \u00a0 (fls. \u00a0199-201 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Ulpiano Fern\u00e1ndez Mendoza inform\u00f3 que \u00a0los \u00a0mencionados Garrido y Cardona ten\u00edan una relaci\u00f3n de pareja, lo mismo que \u00a0de \u00a0negocios \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo que sabe, la uni\u00f3n de ellos dur\u00f3 hasta la muerte de \u00a0Gabriel, \u00a0aunque \u00a0al interrogante de si se enter\u00f3 que la relaci\u00f3n de los antes \u00a0nombrados \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2003 respondi\u00f3 \u00abNo \u00a0tengo \u00a0ni \u00a0idea \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fecha termin\u00f3 o si termin\u00f3, no tuve conocimiento que \u00a0los \u00a0 (sic) \u00a0 hubieran \u00a0 terminado\u00bb \u00a0 (fls. \u00a0202-204 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Gustavo Adolfo Arango Barreneche expuso \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0como \u00a0pareja \u00a0de Alonso y Gabriel, \u00a0quienes \u00a0manejaban negocios conjuntamente habiendo tenido dificultades; frente a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0supo que los mismos convivieron hasta el fallecimiento del \u00a0accionado \u00a0dijo: \u00abYo se que compartieron lecho en los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0vivieron \u00a0porque \u00a0dormir\u00e1n \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0misma habitaci\u00f3n, y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0hasta la muerte de Gabriel no puedo asegurarlo porque \u00a0como \u00a0yo \u00a0ya \u00a0no \u00a0iba \u00a0tanto \u00a0y sab\u00eda que hab\u00eda dificultades no se cual era la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0al \u00a0final\u00bb (fls. 205-207 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Fernando Cortes Roa, tambi\u00e9n conocido \u00a0de \u00a0quienes en este proceso intervienen como parte, expuso que siendo gerente de \u00a0un \u00a0banco, \u00a0particip\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0vincularan \u00a0comercialmente \u00a0con la \u00a0entidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0all\u00ed; supo de la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0los mismos, la que supone hasta unos meses antes de que Gabriel \u00a0Cardona \u00a0muriera, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que vio cosas de \u00e9ste en el apartamento en el que \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0viv\u00edan \u00a0 (fls.207-209 \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Luis Carlos Tocoche Ocampo sostuvo que \u00a0desde \u00a01988 hasta el a\u00f1o que muri\u00f3 Gabriel Cardona frecuent\u00f3 la casa de la 59 \u00a0con \u00a06 donde la citada pareja viv\u00eda, que siempre los vio juntos compartiendo el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0\u00abcomo \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0homosexual\u00bb \u00a0y a la pregunta \u00a0\u00abpudo usted constatar desde el a\u00f1o 2005 que Gabriel \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0ten\u00edan una relaci\u00f3n homosexual hasta la muerte de Gabriel. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0 No\u00bb \u00a0 (fls. \u00a0 211-213 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). Nadiezhda Hernandez Salcedo, despu\u00e9s de \u00a0relatar\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abrelaci\u00f3n \u00a0homosexual\u00bb \u00a0de su hermano Alonso con Gabriel, la que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0familiarmente, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0siempre \u00a0estaban \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la \u00a0galer\u00eda, \u00a0depart\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0amigos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que se hubieran \u00a0separado, \u00a0 \u00a0 \u00a0agregando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abuno \u00a0iba \u00a0a \u00a0la galer\u00eda a horas o actividades no abiertas a todo \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0com\u00fan y corriente a no ser que estuvieran como \u00a0esos \u00a0matrimonios que uno conoce que no se pueden ver ni en pintura pero delante \u00a0de \u00a0la \u00a0gente siguen siendo la pareja, es decir, cuando yo iba a la galer\u00eda por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0nada hab\u00eda cambiado (\u2026)\u00bb \u00a0(fls. 213-215 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zuleika \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de Romero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0ser \u00a0hermana \u00a0de Alonso Garrido y conocedora de la relaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 con \u00a0 Gabriel \u00a0 como \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 85; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00abellos \u00a0viv\u00edan \u00a0juntos \u00a0hasta \u00a0la muerte de Gabriel\u00bb; \u00a0 \u00a0 al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0\u00absupo \u00a0(\u2026) \u00a0o fue enterada que \u00a0Gabriel \u00a0Cardona \u00a0no \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a059 con 6 desde el a\u00f1o 2005. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0menos cuando yo llegaba ellos atend\u00edan el negocio y cuando \u00a0yo \u00a0 me \u00a0iba \u00a0pues \u00a0quedaban \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Me \u00a0refiero \u00a0al \u00a0negocio \u00a0del \u00a0restaurante\u00bb \u00a0 \u00a0 (fls.215-216 \u00a0 \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Atestaciones vertidas a petici\u00f3n del \u00a0demandando, de las cuales, en lo conducente se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Silvia \u00a0Cardona \u00a0Botero \u00a0dijo \u00a0que era \u00a0consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Cardona Botero, por lo que su testimonio fue tachado \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor; \u00a0no \u00a0obstante, en su exposici\u00f3n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0por mucho tiempo con \u00a0Alonso, \u00a0la \u00a0que \u00abtermin\u00f3 m\u00e1s o menos en 2003, 2002 \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a02003 \u00a0\u00e9l empez\u00f3 otra relaci\u00f3n con Julio Cesar (\u2026) ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0eran \u00a0 socios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 restaurante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 galer\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inmobiliaria\u00bb. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0tuvieron \u00a0enfrentamientos \u00a0al \u00a0punto que Gabriel debi\u00f3 irse a vivir a otro inmueble de su \u00a0propiedad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0\u00abdonde \u00a0vivi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0muri\u00f3 el 4 de septiembre de \u00a02009\u00bb. En esta diligencia la declarante present\u00f3 dos \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por los administradores de los edificios \u00abGuaran\u00ed\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abTorre \u00a0Alta \u00a01\u00bb, que dan cuenta que el \u00a0convocado \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda de nadie, dej\u00e1ndose como \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0anexaban al expediente \u00abpara los \u00a0fines \u00a0pertinentes\u00bb \u00a0(fls. \u00a0225-229 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Jos\u00e9 Fernando Romero Osorio indic\u00f3 que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0existente entre Alonso y Gabriel, al igual que \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0negocios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan en el predio donde residieron \u00a0hasta \u00a02005 \u00a0o \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0Gabriel \u00a0se \u00a0fue a vivir a un apartamento que este \u00a0ten\u00eda \u00a0en La Soledad, debido a las dificultades que presentaba su relaci\u00f3n con \u00a0Alonso. \u00a0Frente \u00a0al interrogante \u00abhasta cuando Alonso \u00a0Garrido \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0convivieron \u00a0maritalmente. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0No \u00a0se desde cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos pero en el 2002, 2003 ya estaban en crisis de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya el desenlace digamos de esta relaci\u00f3n se dio cuando Gabriel se \u00a0fue \u00a0a vivir a su apartamento en el 2006\u00bb (fls.229-233 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0V\u00edctor \u00a0William Casta\u00f1o Durango dijo \u00a0que \u00a0desde \u00a01998 \u00a0supo que los ya se\u00f1alados \u00abten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0dur\u00f3 hasta el a\u00f1o 2002 que ellos se separaron \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0y aunque viv\u00edan en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0habitaciones \u00a0separadas \u00a0y ya en \u00a0\u00abel \u00a0a\u00f1o 2005 Gabriel se fue a vivir a su apartamento que queda \u00a0en \u00a0la Soledad (\u2026)\u00bb. Conoce \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Garrido y \u00a0Cardona, \u00a0v\u00ednculo \u00a0comercial \u00a0que \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0pero precisa que la convivencia \u00a0como \u00a0pareja \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0\u00abhasta que se empezaron a \u00a0separar \u00a0de lecho, cuando Gabriel sale de la casa ya los problemas eran altos en \u00a02004 \u00a0 \u00a0sale \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02005 \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 conviv\u00edan \u00a0definitivamente\u00bb\u00a0 \u00a0(fls.275-280 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). Marleny de la Milagrosa Cardona Acevedo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a Gabriel\u00a0 en el 2007 viviendo en su apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0No. \u00a040-11, el que luego, en abril de 2008 se lo arrend\u00f3 a \u00a0ella \u00a0y \u00a0aquel \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 al de su progenitora, agregando que por la amistad \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el antes nombrado le coment\u00f3 que hab\u00eda tenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con Alonso, la que se hab\u00eda terminado, ligamen que ella \u00a0nunca \u00a0 percibi\u00f3, \u00a0y \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0entre \u00a0Gabriel \u00a0y Alonso. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0Yo \u00a0conoc\u00ed \u00a0a Gabriel en el 2007 y \u00e9l me hablaba que hac\u00eda muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0 hab\u00eda \u00a0 roto \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0sabr\u00eda \u00a0decirle \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0(fls.281-284 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3). \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Guaran\u00ed \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a019 \u00a0n\u00b0 40-11, \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Silvia Cardona Botero, \u00a0documento \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00abdesde \u00a0noviembre \u00a0de 2006 hasta marzo de 2008, el Sr. Gabriel Cardona Botero (q.e.p.d.) \u00a0habit\u00f3 \u00a0en \u00a0el apartamento 302 de este edificio, en forma individual, es decir, \u00a0viv\u00eda solo\u00bb (fl. 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCertificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0extendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u00abadministrador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Torre \u00a0Alta \u00a01\u00bb, \u00a0situado \u00a0en la Cra. 8 n\u00b0 \u00a065-57, \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de \u00a0la anterior, en donde se consigna \u00a0\u00ab[q]ue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Cardona Botero q.e.p.d. \u00a0habit\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0edificio \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0201, desde abril de 2008 hasta \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de 2009 fecha de su fallecimiento. Durante este tiempo, el se\u00f1or \u00a0Cardona Botero vivi\u00f3 solo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como aspecto preliminar, se recuerda que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 orientado a juzgar la sentencia impugnada y no el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0mutar\u00eda aquel en una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9. \u00a0En consecuencia, tal reproche se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites trazados por la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo combatido est\u00e1 o no ajustado al ordenamiento sustancial \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0al \u00a0procesal, sin desconocer, claro est\u00e1, que el juzgador de \u00a0conocimiento \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0una \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, que se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0el apremio de enjuiciarlos con soporte en el sentido com\u00fan, la \u00a0l\u00f3gica y las reglas tanto de la ciencia como de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica la raz\u00f3n por la que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre la base de haberse cometido un error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0integra \u00a0la \u00a01\u00aa \u00a0causal del precepto 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, lo cual comporta que s\u00f3lo se estructure en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el desacierto sea tan notorio que a simple vista se manifieste, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0ni \u00a0raciocinio, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, de tal magnitud que \u00a0resulte ostensiblemente contrario a la evidencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, la Corte en sentencia CSJ \u00a0SC4428-2014 reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o \u00a0pretermite \u00a0la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el \u00a0juzgador \u00a0que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra \u00a0para \u00a0darle \u00a0un \u00a0significado \u00a0que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando \u00a0ignora \u00a0del \u00a0todo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena en parte, para, en esta \u00faltima \u00a0eventualidad, \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0o \u00a0diversa. \u00a0El \u00a0error \u00a0\u2018ata\u00f1e a la prueba como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0creer \u00a0el sentenciador que existe cuando \u00a0falta, \u00a0o \u00a0que \u00a0falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0(G. \u00a0J., \u00a0T. \u00a0LXXVIII, \u00a0p\u00e1gina \u00a0313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el \u00a0impugnador \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 (\u2026) \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0a\u00f1eja, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u00a0\u2018cuando \u00a0 su \u00a0 s\u00f3lo \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 brotar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u2019 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0por \u00a0completo divorciado de la \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 sind\u00e9resis; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0juicio\u2019, lo que ocurre en \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y \u00a0de \u00a024 \u00a0de enero de 1992), o cuando es \u2018de \u00a0tal \u00a0entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo combatido con la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 fluya \u00a0 del \u00a0 proceso\u2019 \u00a0(sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe aniquilarse cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0conveniente \u00a0persistir \u00a0tozudamente en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 T. \u00a0 CCXXXI, \u00a0p\u00e1gina \u00a0644)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, cuando en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0critica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0comportar \u00a0\u00aberrores \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos\u00bb, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0solo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0admitir los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0mostrar las equivocaciones observables sin dificultad, es \u00a0decir, \u00a0evidentes \u00a0y relevantes en las que incurri\u00f3 el juzgador, concretando su \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0existencia, atinente a la \u00a0materialidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0inicialmente, \u00a0el recurrente \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la comisi\u00f3n de \u00aberrores \u00a0f\u00e1cticos\u00bb \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque \u00a0\u00abapreci[\u00f3] \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Cardona, \u00a0sin\u00a0 \u00a0resolver \u00a0previamente \u00a0la tacha de sospecha formulada en la audiencia \u00a0respectiva\u00bb, se impone anteladamente y en respuesta a \u00a0la \u00a0parte \u00a0opositora quien estima que la equivocaci\u00f3n planteada no es de hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0precisar \u00a0que cuando la duda respecto de la veracidad de una \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0constituye el fundamento del reproche casacional, el error que cabe \u00a0invocar \u00a0 es \u00a0\u00abf\u00e1ctico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0fallo CSJ SC, 9 sep. 2011, rad. 2001-00108-01, cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que \u2018si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0resultado \u00a0decrece \u00a0el \u00a0valor de un testimonio no es la sospecha en s\u00ed misma sino el cariz \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas, el \u00a0eventual \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0plantee \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0toda vez que es \u00a0inevitable \u00a0acudir \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0misma de la probanza. Ya esta \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sospechoso, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio que cabr\u00eda es de \u00a0hecho (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0lo anterior, corresponde ahora \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0escrutinio de la situaci\u00f3n planteada con miras a determinar si el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0desacierto que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0Silvia Cardona \u00a0Botero \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio afirm\u00f3 ser hermana de Gabriel Cardona Botero y ante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor solicit\u00f3 \u00abque \u00a0en \u00a0su momento legal oportuno al hacer uso de la valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la sana cr\u00edtica se tenga en cuenta el parentesco de quien \u00a0va \u00a0a \u00a0rendir \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n con la parte demandada y bajo sus presupuestos \u00a0tacho \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0conforme \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u00bb (fl. 226 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ese punto, el Tribunal dijo en \u00a0su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con do\u00f1a Silvia Cardona, hermana de don Gabriel, le asiste raz\u00f3n al \u00a0apelante \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0tacha que, respecto de dicha deponente, plante\u00f3 el demandante, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0relato \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0ser tenido en cuenta para fundar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que, finalmente, se resuelva la controversia jur\u00eddica aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, son los familiares quienes \u00a0mayores\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n pueden aportar al juzgador, debido a la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que, \u00a0se \u00a0presume, \u00a0existi\u00f3 \u00a0con \u00a0las partes, y porque, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0su declaraci\u00f3n, resultaron \u00a0corroborados \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones de otros testigos, como lo fueron don Jos\u00e9 \u00a0Romero \u00a0y do\u00f1a Marleny Cardona, lo cual no es \u00f3bice, por supuesto para que sus \u00a0dichos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0con mayor severidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0expuso los motivos por los cuales, a pesar \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0de la declarante con el accionado, su relato s\u00ed pod\u00eda tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, entre otras razones, porque su atestaci\u00f3n se hallaba respaldada con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, ha de inferirse que consider\u00f3 no hab\u00eda lugar a \u00a0excluir \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0del elenco probatorio, de donde surge evidente que s\u00ed \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0y \u00a0de contera que no se presenta el yerro \u00a0judicial enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0 con \u00a0\u00abtacha \u00a0de \u00a0sospecha\u00bb \u00a0 \u00a0no \u00a0 conlleva \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 su \u00a0 descalificaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0canon \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puede evaluarse \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0y \u00a0sopes\u00e1ndolo con mayor \u00a0rigurosidad respecto del que carece de motivos de desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia CSJ SC, 31 ago. 2010, rad. 2001-00224-01, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que no puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0un testigo, ligado por v\u00ednculos de consanguinidad con una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0\u2018va a faltar \u00a0deliberadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad para favorecer a su pariente. Esa declaraci\u00f3n si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0con tanta mayor raz\u00f3n si los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0relata est\u00e1n respaldados con otras pruebas o al menos con indicios \u00a0que \u00a0la hacen veros\u00edmil\u2019; \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0un \u00a0litigante \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecerlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 dichos, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0 \u2018suelen \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 menudo \u00a0conflictos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0apenas \u00a0si son \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0y por eso son \u00a0solamente \u00a0ellos los que naturalmente se encuentran en capacidad de trasmitirlos \u00a0a \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia\u2019 (\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no evidenciarse el error, \u00a0menos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0perfiles \u00a0de \u00a0protuberante \u00a0o \u00a0manifiesto, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0su \u00a0presencia, el impugnante no acredit\u00f3 la trascendencia del \u00a0aludido \u00a0desliz, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0determinante en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo hubiera sido diferente, omisi\u00f3n que por \u00a0tanto impide la acogida del reproche, al respecto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0censor igualmente le atribuye yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0ad quem porque \u00a0\u00abpref[iri\u00f3] \u00a0un conjunto de declarantes en lugar de \u00a0otro\u00bb, \u00a0fundado en que los allegados por el actor, no \u00a0expon\u00edan \u00a0la \u00a0ciencia de sus dichos y mencionaron vagamente algunos aspectos de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ulpiano \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mendoza, \u00a0Gustavo \u00a0Arango Barreneche, Fernando Cort\u00e9s y Luis Carlos Tocoche s\u00ed relataron \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0conocieron, \u00a0por \u00a0lo que el Tribunal err\u00f3 al aceptar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Silvia Cardona, Carlos Romero, Mar\u00eda de la Milagrosa Cardona \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Romero, \u00a0vertidas \u00a0a \u00a0instancias del demandado, toda vez que \u00a0fueron estos quienes no dieron la raz\u00f3n de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicho equ\u00edvoco se produjo porque \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0aquellos medios de persuasi\u00f3n en conjunto y conforme a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ejercicio del cual pod\u00eda determinarse que la convivencia \u00a0y \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0se \u00a0produjo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento del fallecimiento de Gabriel \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho reparo, cabe se\u00f1alar \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0requiere, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, que la conclusi\u00f3n censurada sea \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0contenido objetivo de la prueba, significa entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha de ser manifiesta, esto es, que para establecerlo no \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a elaborados raciocinios o a sutiles disquisiciones, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0el desatino no salta de bulto a la vista, ni emerge de su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de contera, carecer\u00eda del car\u00e1cter de evidente exigido \u00a0para estructurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la particular naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente que este no encarna una tercera instancia que le \u00a0permita \u00a0al recurrente asentar desinhibidamente su parecer en torno a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, es esencial, para efectos de su prosperidad, que se \u00a0configure \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la contraevidencia del juicio del sentenciador y, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el censor deba orientar su labor impugnativa a mostrar los palmarios \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, concretando los \u00a0que fueron objeto de la equivocaci\u00f3n y c\u00f3mo los afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan lo ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a03 mar. 2006, rad. \u00a01999-0026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) para el \u00e9xito de un ataque por error \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requiere, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0acusar \u00a0 \u00a0\u2018todos \u00a0los \u00a0puntales \u00a0probatorios que \u00a0adujo \u00a0del \u00a0Tribunal\u2019, y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0manifiesto, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la prueba como \u00a0elemento \u00a0material del proceso, porque el juzgador supone su presencia cuando no \u00a0existe, \u00a0deforma \u00a0su contenido, o estando el medio probatorio no es visto por el \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0censor: \u00a0 \u2018a) \u00a0singularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0mal \u00a0apreciada, \u00a0precisando \u00a0por qu\u00e9 no fue estimada, o por qu\u00e9 fue \u00a0mal \u00a0valorada; \u00a0b) efectuar una comparaci\u00f3n, un parang\u00f3n, entre la conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realmente era la debida; c) acreditar la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, que no se requer\u00edan mayores elucubraciones o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0establecer su estructuraci\u00f3n, y d) la trascendencia del yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar su contraevidencia con la conclusi\u00f3n que extrae la censura \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, debe traducirse en la \u00fanica opci\u00f3n o alternativa\u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0litigio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del reproche no tiene posibilidad de \u00e9xito, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0relacion\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en su entender recay\u00f3 el desacierto, no se detuvo a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obligada \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0entre las conclusiones vertidas en el \u00a0fallo \u00a0y aquellas que considera emergen de la valoraci\u00f3n objetiva y material de \u00a0los aludidos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 quiso \u00a0 refutar \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallador, pero sin se\u00f1alar, de manera precisa y \u00a0puntual, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0vio \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ver \u00a0en cada una de las referidas probanzas, ni \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0devino \u00a0de haber preterido, supuesto o tergiversado el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0qu\u00e9 influencia tuvo ese desacierto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto; \u00a0solo expone su criterio personal y subjetivo de lo \u00a0que \u00a0ha debido concluir, con lo que, en \u00faltimas, el censor no fue m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0reprochar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 Tribunal \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0grupo, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0personas \u00a0(sic) \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0que no expresaron\u00a0 -ellas s\u00ed- la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0su dicho, y dieron versiones de o\u00eddas, en lugar de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el dicho de los amigos cercanos a la pareja, integrantes de su \u00a0c\u00edrculo \u00a0\u00edntimo, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00e1s conocimiento de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia habida entre ellos\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que la mencionada omisi\u00f3n, no puede ser suplida por la Corte, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la censura se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0umbral, pues un error de hecho no se demuestra \u00fanicamente se\u00f1alando lo que \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba, ya que \u00aben \u00a0tal \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0halla el censor apenas comenzando su camino, \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0-no \u00a0al tribunal de casaci\u00f3n- incumbe adem\u00e1s acreditar en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0supuestamente olvidado s\u00ed acredita el hecho cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0autos \u00a0se reclama. Pues demuestra quien prueba, no quien enuncia, \u00a0no \u00a0 quien \u00a0 env\u00eda \u00a0 a \u00a0otro \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0prueba\u00bb \u00a0(fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a018 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad.1999-00045-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo que se aprecia es que el impugnante \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0m\u00e1s por hacer un alegato de instancia, en el que de modo libre y \u00a0sin \u00a0restricciones \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0proceso, pero no se aplic\u00f3, como se lo impone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de impugnaci\u00f3n, a cuestionar la sentencia y los fundamentos en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en \u00absede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, la formalidad de \u00a0presentar \u00a0la acusaci\u00f3n en forma clara y precisa, no se satisface efectuando un \u00a0discurso \u00a0gen\u00e9rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ensaya una interpretaci\u00f3n distinta, incluso \u00a0mejor, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0es que haya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0acogi\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de establecer en qu\u00e9 radica la \u00a0equivocaci\u00f3n y cu\u00e1l es su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0el \u00a0censor \u00a0recrimina \u00a0al Tribunal de no haber \u00abapreciado \u00a0[las \u00a0pruebas] \u00a0en \u00a0su conjunto y no en forma aislada conforme a los dictados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0experiencia y de la sana cr\u00edtica\u00bb, result\u00f3 \u00a0entremezclando \u00a0 aspectos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0jure, \u00a0todo lo cual robustece la carencia de idoneidad \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte en sentencia \u00a0CSJ SC, 7 jun. 2013, rad.\u00a0 2007-0008-01, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) al denunciar la comisi\u00f3n de un yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0recriminar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0\u2013art\u00edculo 187 \u00a0\u00eddem- \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n incurre en una indebida mixtura o confusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0extrav\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden denunciar por la v\u00eda indirecta de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0incluye \u00a0en su desarrollo argumentaciones \u00a0propias del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al margen de lo anterior, cabe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, de existir varios grupos de ellos, \u00a0aquel \u00a0puede optar por el sentido que le ofrezca alguno de los mismos, lo que no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0incurrir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, en error f\u00e1ctico derivado del no acogimiento de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0porque esa labor constituye el ejercicio cabal, legal y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0que se halla investido el fallador de instancia para apreciar las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no estar\u00eda alejada de la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, a menos que esa elecci\u00f3n se muestre absurda o ri\u00f1a con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por lo que corresponder\u00e1 al censor evidenciar tal circunstancia y \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que la \u00fanica posibilidad admisible de valoraci\u00f3n es la por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho aspecto, la Corte, en \u00a0fallo CSJ SC, 2 dic. 2011, rad. 2005-00050-01 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Sala ha reiterado que, \u00a0\u2018cuando se enfrentan dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puede \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0adoptar la versi\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que por ello caiga en error colosal, \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 autorizar\u00eda \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u2018en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios testimonios \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0restringida \u00a0libertad \u00a0y \u00a0soberan\u00eda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades propias de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0establecer \u00a0su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desechando \u00a0otro (\u2026) (G.J. tomo CCIV, No. \u00a02443, \u00a01990, \u00a0segundo \u00a0semestre, \u00a0p\u00e1g. 20), raz\u00f3n por la cual tan solo podr\u00eda \u00a0prosperar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0caso de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n por \u00e9ste de error de derecho, o de yerro evidente de \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aflorar\u00eda, \u00a0privativamente, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0fueren \u00a0por completo arbitrarias e irrazonables, de tal suerte que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2026\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0de \u00a026 \u00a0de junio de 2008, Exp. No. 15599-31-03-001-2002-00055-01)\u201d \u00a0(cas. civ. sentencia de 25 de mayo de 2010, exp. 1998-00467-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente \u00a0exposici\u00f3n imposibilita el \u00a0acogimiento de ese fragmento del ataque formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u00bb \u00a0 igualmente \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0memora \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0certificaciones \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0221 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0allegadas \u00a0en el curso de la declaraci\u00f3n de Silvia Cardona, sin que \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0tenerlas \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 la constancia de que \u00abse anexa \u00a0al \u00a0expediente dos folios para los fines pertinentes\u00bb, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0incorporar \u00a0en legal forma, lo que impidi\u00f3 su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, no le era dable al \u00a0juzgador considerarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aparte \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0dado que no se aviene a las exigencias t\u00e9cnicas, pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un insuficiente alegato mediante el cual el impugnante cuestiona \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en el curso de una tercera \u00a0instancia, \u00a0en la que todav\u00eda fuere posible y se admitieran reproches frente al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0labor\u00edo \u00a0dentro del presente recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la sentencia por ser ella la generadora del \u00a0agravio que le fue inferido y cuya reparaci\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al acusarse el fallo de vulnerar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0jure, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0infringidas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 y c\u00f3mo se produjo el \u00a0quebranto \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00abderecho \u00a0sustancial\u00bb regentes o que han \u00a0debido \u00a0gobernar el caso y su repercusi\u00f3n en la decisi\u00f3n atacada, labor\u00edo que \u00a0el censor no despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en prove\u00eddo CSJ SC, 19 dic. 2012, \u00a0rad. 2001-00038-01 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo ata\u00f1edero con el error de derecho, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0 reprochado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0\u2018que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0\u2018\u2026el \u00a0censor \u00a0no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0probatoria infringi\u00f3 el Tribunal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma probatoria se viol\u00f3 para as\u00ed \u00a0continuar \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso combativo, con la violaci\u00f3n de la norma sustancial, \u00a0bien \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019, \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u2018[e]sta regla t\u00e9cnica, que incluso en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser incumplida obliga al rechazo del cargo, se halla de manera expresa \u00a0contemplada \u00a0en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(\u2026) (cas. civ. de 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0Exp. \u00a06366)\u201d (Cas. Civ., sentencia del 1\u00ba de octubre de \u00a02004, \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 7560 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, lejos de proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la t\u00e9cnica casacional, el recurrente simplemente se limit\u00f3 a \u00a0lamentar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la se\u00f1alada decisi\u00f3n, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que relata, es necesario que \u00abel \u00a0juez \u00a0dicte \u00a0en la referida audiencia un prove\u00eddo que ordene tener como prueba, \u00a0la \u00a0documental que presente el testigo\u00bb, agregando que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0argumento expuesto por el fallador, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el demandante no contara con la \u00a0oportunidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0contradecirlos\u00bb al haberse \u00a0agregado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0dejado \u00a0en \u00a0traslado com\u00fan por tres d\u00edas, como lo \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0\u00aboportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00eda, \u00a0si \u00a0consideraba que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tacharlos \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno\u2019\u00bb, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0que \u00a0para poder actuar como lo \u00a0indica \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el recurente inobserv\u00f3 su deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0demostrativo \u00a0que el juzgador \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo hizo y de qu\u00e9 forma ese proceder conculc\u00f3 el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0regente \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde entonces tales falencias no \u00a0permiten la acogida del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Pese \u00a0a lo expuesto, conviene se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0si \u00a0de conformidad con la preceptiva antes mencionada consagratoria de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio, \u00ab[l]os \u00a0testigos podr\u00e1n presentar documentos relacionados con los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales declaran, los cuales se agregar\u00e1n al expediente y se \u00a0dar\u00e1n \u00a0en \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0tres (3) d\u00edas, sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ordene\u00bb1, \u00a0 \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u00a0al \u00a0no \u00a0exigir \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la decisi\u00f3n reclamada por el \u00a0censor, descarta el yerro que este le atribuye al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en la respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvia Cardona Botero, el mismo \u00a0profesional \u00a0del derecho que present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n intervino en ella \u00a0y \u00a0nada dijo frente a la aportaci\u00f3n que aquella efectu\u00f3 de las certificaciones \u00a0extendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 edificios \u00a0 \u00abGuaran\u00ed\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abTorre \u00a0Alta \u00a01\u00bb, en las que dan cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios \u00a0sin compa\u00f1\u00eda de nadie y por el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0ellas \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0como \u00a0aquel lo admite, se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0anexaban al expediente \u00abpara \u00a0los fines pertinentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo atinente al reparo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 por alto los dos indicios que refiere, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0\u00abla \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja\u00bb y \u00abla elaboraci\u00f3n \u00a0artificiosa \u00a0de \u00a0fechas \u00a0y \u00a0circunstancias por parte del demandado que no tienen \u00a0nada \u00a0que ver con las premisas f\u00e1cticas del caso\u00bb, se \u00a0impone \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0aislado, \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0trascendente y de bulto que por ese aspecto tambi\u00e9n le enrostra, \u00a0impide \u00a0cualquier an\u00e1lisis de fondo, menos cuando el recurrente omite indicar y \u00a0precisar \u00a0los preceptos sustanciales o probatorios conculcados y tampoco realiza \u00a0el \u00a0contraste \u00a0que le incumbe entre lo extra\u00eddo del hecho indicador, conocido o \u00a0comprobado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que al respecto el juzgador vio o dej\u00f3 de apreciar, lo mismo \u00a0que la repercusi\u00f3n en la sentencia de ese olvido judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del indicado medio de persuasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 fallo \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 19 \u00a0 dic. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 1998-15344-01, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de indicios, espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de demostrar que las inferencias elaboradas por el \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0manifiestamente \u00a0err\u00f3neas, si es que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en \u00a0ellas. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 caso, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0resulta \u00a0contraevidente, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la configuraci\u00f3n de un error de hecho ostensible \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad de quebrar el argumento que haya constituido la base \u00a0fundamental del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u2013como \u00a0ocurre en este caso\u2013 \u00a0el fallador no cimenta su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0indirectas, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta en una falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, est\u00e1 abocado a demostrar que a partir de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los dictados de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0la obligaci\u00f3n de elaborar unas hip\u00f3tesis \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0resultaban evidentes y que habr\u00edan variado sustancialmente el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial dej\u00f3 de \u00a0considerarlas al momento de dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala\u2013 \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios se puede presentar porque el \u00a0sentenciador \u00a0ignore \u00a0la presencia del hecho indiciario, siempre y cuando, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halle \u00a0satisfactoriamente \u00a0fijada \u00a0o, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0estarlo, lo suponga. O porque vi\u00e9ndolo, se abstenga de \u00a0extraer \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la inferencia que l\u00f3gicamente corresponde, o extraiga una que \u00a0sea \u00a0contraevidente. \u00a0O, en fin, porque, no obstante ver los distintos indicios, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0contingentes, \u00a0no los relacione o concatene a fin de apreciarlos en \u00a0conjunto\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0adicionar que para lograr el objetivo \u00a0de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al censor no le era suficiente endilgarle a aquel la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho con el ofrecimiento de su propia visi\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su particular apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0verifican \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, sino que le resultaba \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico admisible y de \u00a0contera \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pervivir \u00a0por \u00a0absurdo, \u00a0il\u00f3gico o \u00a0contraevidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las sentencias \u00a0arriban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de los hechos como en la aplicaci\u00f3n de la ley, y dado \u00a0que \u00a0el Tribunal goza de cierta autonom\u00eda en la estimaci\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0censor no demuestre que al efectuar tal estudio, este incurri\u00f3 en \u00a0error evidente de hecho o de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte, en fallo CSJ \u00a0SC, 27 feb. 2002, rad. 6197 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distinta apreciaci\u00f3n que de la prueba \u00a0haga \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0sirve para invalidar el fallo combatido, ni a\u00fan en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda diferir del criterio que haya tenido el juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0motivo \u00a0del \u00a0ataque\u2026; \u00a0doctrina \u00a0que viene \u00a0apuntalada \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u2018para que los juicios del sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0admitan \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0que \u00a0no degeneren en \u00a0arbitrariedad, \u00a0por \u00a0no \u00a0situarse \u00a0ostensiblemente \u00a0afuera \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0pueda \u00a0organizar \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y sutil, m\u00e1s severo, m\u00e1s l\u00f3gico o de mayor juridicidad en sentir de \u00a0la \u00a0critica o de la misma Corte. Y a\u00fan en el evento de que un nuevo estudio del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0produjera vacilaciones m\u00e1s o menos intensas sobre el acierto o \u00a0desatino \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en las conclusiones f\u00e1cticas, mientras no aparezca \u00a0que \u00a0existe \u00a0contraevidencia, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que la ruptura del fallo acusado s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda fundarse en la certeza y no en la duda (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Lo \u00a0as\u00ed \u00a0analizado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su \u00a0proponente, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el inciso final, art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone \u00a0el \u00a0precepto \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0opositora \u00a0replic\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abdemanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2013 por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Condenar \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0al \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Incluir en la correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0la secretar\u00eda, la suma de seis millones de pesos \u00a0($6.000.000), por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Devolver \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Subraya fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC10053-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-004-2008-01147-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 (Aprobada en sesi\u00f3n de quince de julio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}