\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001 0203 000 2011 02258 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutida \u00a0y aprobada en sesi\u00f3n de seis de \u00a0mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Corte a resolver el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora MARIA DULCELINA L\u00d3PEZ CR\u00daZ, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia proferida el treinta (30) de septiembre de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0dentro del proceso ordinario por ella instaurado en contra \u00a0de JOS\u00c9 ANTONIO CALA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0allegado \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia es motivo del presente recurso, se fundament\u00f3 \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que a continuaci\u00f3n se describe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 citadas \u00a0precedentemente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de abril de mil novecientos sesenta y \u00a0seis \u00a0(1966), \u00a0hasta el veinte (20) de febrero de mil novecientos noventa y seis \u00a0(1996), existi\u00f3 una sociedad civil de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, a la par que conformaron una familia\u00a0 con \u00a0los \u00a0cinco \u00a0hijos \u00a0habidos, \u00a0aportaron \u00a0dinero, \u00a0adquirieron \u00a0bienes \u00a0y, en fin, \u00a0trabajaron para crear y consolidar el patrimonio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En octubre de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0(1993), las partes suscribieron un documento cuyo encabezamiento refiere a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gananciales\u2019 \u00a0(folios \u00a07 y 8, cuaderno principal); \u00a0y, \u00a0ciertamente, \u00a0de com\u00fan acuerdo, distribuyeron algunos muebles y semovientes \u00a0adquiridos; \u00a0en dicha separaci\u00f3n qued\u00f3 pendiente, \u00fanicamente, la divisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0llamado \u00a0\u2018El \u00a0retiro\u2019, que est\u00e1 bajo el \u00a0control \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0sin que le participe alg\u00fan beneficio a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descrita esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica, a partir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0actora \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0civil \u00a0de hecho que conform\u00f3 con su excompa\u00f1ero. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0misma quedara disuelta y estado de \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En su momento, el accionado, concurri\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acept\u00f3 solo algunos hechos; en cuanto a las s\u00faplicas de la demanda \u00a0manifest\u00f3 su total oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 estuvo \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la existencia de la sociedad de facto, \u00a0pues, \u00a0dijo, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la demandante \u00e1nimo de asociarse; \u00a0contrariamente, \u00a0reconoci\u00f3 que con la accionante hubo fue una uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0sostuvo, \u00a0lo \u00a0que llamaban en esa \u00e9poca uni\u00f3n libre. Referente a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0su excompa\u00f1era llevaron a efecto, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0lugar; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0que la actora haya \u00a0contribuido \u00a0 a \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u2018El \u00a0 retiro\u2019; \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el usufructo del citado inmueble manifest\u00f3 que s\u00ed era cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en su poder y, sobre la divisi\u00f3n de ese bien, fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0partici\u00f3n \u00a0hab\u00eda quedado supeditada o condicionada a la \u00a0venta del fundo, circunstancia que todav\u00eda no hab\u00eda acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprovechando \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 concedida \u00a0 present\u00f3 \u00a0 varias \u00a0excepciones. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 vindic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital, pues \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0convivencia en el a\u00f1o mil novecientos noventa y tres (1993), el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 extintivo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0 acciones \u00a0ordinarias\u2019 \u00a0es \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os; \u00a0una \u00a0segunda defensa que llam\u00f3 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada, la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en que lo que hubo entre las partes fue una uni\u00f3n marital de hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 la forma de \u00a0reclamar; \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n, en cuanto que \u00a0el \u00a0actor \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la v\u00eda escogida para definir el v\u00ednculo \u00a0que \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes; \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las partes, cuando suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente, \u00a0convinieron que el \u00a0fraccionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018estar\u00eda \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0venta de la misma para proceder a efectuar \u00a0liquidaci\u00f3n\u2019, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0y, por ello, no es \u00a0posible proceder a la distribuci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tr\u00e1mite reservado para esta clase de \u00a0controversias \u00a0fue \u00a0observado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad; en su momento, el a-quo \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la primera instancia \u00a0-tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0(2009)-,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0data \u00a0en que profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0favorable a las pretensiones formuladas por la demandante. Revisada dicha \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0calidad \u00a0esta \u00faltima que asumi\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0el \u00a0treinta \u00a0(30) de septiembre de dos mil nueve (2009)-folios 49 a 62, cuaderno \u00a0No. \u00a02-, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo de segunda instancia\u00a0 habiendo decidido revocar la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento y, contrario a lo por \u00e9l resuelto, neg\u00f3 \u00a0la existencia de la sociedad de hecho entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Impugnada dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de veintiocho (28) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diez (2010), declar\u00f3 inadmisible la demanda pertinente \u00a0y, como consecuencia, desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, dentro de la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la accionante decidi\u00f3 recurrir en revisi\u00f3n y, \u00a0esa \u00a0censura, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0la \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora de este mecanismo impugnativo \u00a0de \u00a0naturaleza extraordinaria se\u00f1al\u00f3\u00a0 la causal 8\u00aa del art\u00edculo 380 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., como fundamento jur\u00eddico de su pretensi\u00f3n, al expresar en virtud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que se le solicit\u00f3 al inadmitirse inicialmente la demanda, que \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0estribaba \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0originadas en la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0hechos \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, precis\u00f3 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Juez Civil del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0\u00abla \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0MARIA \u00a0DULCELINA \u00a0LOPEZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO CALA L\u00d3PEZ\u00bb, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0la expresi\u00f3n sociedad patrimonial, cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 310 del C. de P. C., mas no \u00a0debi\u00f3 \u00a0conceder, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto, pues \u00a0correspond\u00eda \u00a0entender \u00a0que lo declarado era la existencia de la \u00abSociedad \u00a0civil \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre MARIA DULCELINA LOPEZ CRUZ y JOSE \u00a0ANTONIO CALA LOPEZ\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0valido \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la sustentaci\u00f3n esgrimida \u00a0gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0A su turno, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el proceso, al valorar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0y, \u00a0\u00aben \u00a0lugar \u00a0de inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0demandado \u00a0por cuanto se trataba de corregir un error de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0por \u00a0(\u2026) \u00a0cambio de palabras\u00a0 o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, continuo con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados desde un \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0que concluyeron con la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia y la consecuente vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante\u00bb. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 esa \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. A lo anterior debe sumarse, dijo el \u00a0inconforme, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de \u00a0convocar, \u00a0de \u00a0manera oficiosa, a la audiencia de que trata el art\u00edculo 360 del \u00a0C. \u00a0de P.C., momento apropiado para hacer claridad sobre el particular y, por el \u00a0contrario \u00a0\u00abcoarto (sic) el derecho de defensa de la \u00a0parte \u00a0demandante, por dem\u00e1s violado desde el mismo momento de haberse admitido \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 El \u00a0censor \u00a0agreg\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0que el Tribunal no encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0aportes propios de toda sociedad, raz\u00f3n por la cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0entre la actora y el demandado no existi\u00f3 v\u00ednculo de esa naturaleza; que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad-quem, no hubo \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0con fines lucrativos y, simplemente, la demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0actividades \u00a0de \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa y otros de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la misma l\u00ednea, invocando varias decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional, que los aportes necesarios para que \u00a0haya \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0desde \u00a0la perspectiva \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0dineraria;\u00a0 \u00a0varios de ellos, por ejemplo, la calidad de ama \u00a0de \u00a0casa \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0cumplir \u00a0la mujer resulta v\u00e1lida, como aporte, con \u00a0miras a considerar estructurado el ente societario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Cuando \u00a0fue \u00a0calificado el libelo, debido a la inadmisi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0al \u00a0gestor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0hecho \u00a0que el ad quem dio tr\u00e1mite a manera de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, que en el fondo se \u00a0trataba \u00a0de UNA SOLICITUD DE ACLARACION DE LA SENTENCIA, como lo expres\u00e9 en los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, con lo cual se dio un tr\u00e1mite inadecuado, sin tratarse \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta irregularidad sobrevino al tiempo de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto tal que el mismo ad quem incurri\u00f3 en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0delineamientos \u00a0doctrinarios \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado; \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0despejado \u00a0solo \u00a0si el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0convocado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a audiencia conforme lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 360, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento, luego de corregidos los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la providencia pertinente, la demanda de revisi\u00f3n fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0trece (13) de junio de dos mil doce (2012), \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado a la parte demandada el dos (2) de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad debida. El opositor \u00a0present\u00f3 \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0y plante\u00f3 excepciones tendientes, en \u00a0definitiva, \u00a0a \u00a0evidenciar la inexistencia de la causal invocada e improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de dieciocho (18) de diciembre de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y luego de algunas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado para \u00a0alegar, el que transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0CONTESTACI\u00d3N DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado, \u00a0expres\u00f3 su oposici\u00f3n a las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0negando \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0otros;\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 m\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0ser \u00a0apreciaciones de la demandante y recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0excepciones, \u00a0seg\u00fan se anunci\u00f3 precedentemente, adujo que la \u00a0causal \u00a0invocada para lograr la revisi\u00f3n era inexistente. Sostuvo, adem\u00e1s, que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del C. de P. C., son \u00a0taxativos \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba, \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el gestor de la revisi\u00f3n, no se estructuran, pues el litigio no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un procedimiento diferente al reservado por la ley para esas \u00a0controversias; \u00a0tampoco \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0concederse \u00a0los \u00a0espacios \u00a0para \u00a0alegar de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u2018Improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2019, \u00a0cuyo soporte \u00a0argumentativo \u00a0gira \u00a0alrededor, \u00a0de una parte, de la ausencia de irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0pudieran dar lugar a una nulidad, insistiendo en que todo \u00a0fue \u00a0tramitado con observancia de las regulaciones previstas en la ley; de otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0la eventualidad de existir alg\u00fan vicio, dado el estado del proceso, al \u00a0inconforme \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 precluido \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0reivindicar \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0no \u00a0se acceda al \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de Revisi\u00f3n es una garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual puede reabrirse la cosa juzgada, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de situaciones relevantes y trascendentes \u00a0que \u00a0habilitan el rompimiento de la estructura de firmeza e inmutabilidad de una \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0expresa el profesor Antonio-Enrique Perez Lu\u00f1o en su \u00a0libro \u00a0LA SEGUIRDAD JUR\u00cdDICA, Ariel derecho, segunda edici\u00f3n, p\u00e1g 118, lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La clase de impugnaci\u00f3n que ha motivado este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0tanto, responde a unas caracter\u00edsticas que lo distinguen de los \u00a0restantes \u00a0recursos \u00a0ya \u00a0ordinarios \u00a0ora \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el sentido que su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 siempre \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0este \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0destella \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0permear \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En reciente oportunidad, la Corte expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de las formas propias de cada juicio, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno o \u00a0que\u00a0 \u00a0admiti\u00e9ndolos \u00a0vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte \u00a0interesada, \u00a0devienen \u00a0firmes \u00a0y constituyen ley del proceso, dado que adquieren \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0 y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a029); \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0estar \u00a0regulada, \u00a0expresamente, \u00a0 esa \u00a0 consecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0(art. \u00a0331). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como \u00a0un \u00a0axioma \u00a0o \u00a0un \u00a0concepto \u00a0absoluto. \u00a0Y \u00a0no lo es, dado que, circunstancias de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole \u00a0existen, \u00a0por \u00a0lo general externas a los juicios, que tornan \u00a0permeable \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada; en otras palabras, la\u00a0 res \u00a0judicata \u00a0 cede \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0vulneran \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando \u00a0a\u00a0 trasgredir el orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0remediar \u00a0semejante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, con miras a resguardar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, \u00a0fue \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0dirigido, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0firmeza de la\u00a0 decisi\u00f3n emitida cuando la misma \u00a0resulta \u00a0impregnada \u00a0de \u00a0tales \u00a0vicios; \u00a0empero, \u00a0la procedencia del mismo, como \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0es, \u00a0est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SC 31 de julio de 2013, rad. 2010 \u00a001816 00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0tales \u00a0planteamiento \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no obstante el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, que no es otro que brindarle a las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad en general, la seguridad de que el caso ventilado en \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0causa \u00a0litigiosa, \u00a0queda \u00a0excluido \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y \u00a0futura \u00a0contienda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0tal ejecutoria no implica, \u00a0imprescindiblemente, \u00a0un \u00a0acatamiento \u00a0irrestricto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0puede, \u00a0eventualmente, devenir impregnada de vicios \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0aconsejan, \u00a0como \u00a0ya se dijo, en aras de la garant\u00eda de \u00a0justicia, \u00a0revisar \u00a0lo actuado y decidido. Bajo esa perspectiva, de ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de justicia y de seguridad jur\u00eddica, se procur\u00f3 crear, de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0una herramienta procesal que cumpliera ese cometido. Ah\u00ed, \u00a0en esa situaci\u00f3n, tuvo origen el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Alrededor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha expresado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas, en verdad, se califican de inicuas \u00a0o \u00a0contrarias \u00a0a derecho, y para enmendar el da\u00f1o que pudieren haber causado se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extraordinario \u00a0que busca, en esencia, dejar sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme pero ganada injustamente, con el prop\u00f3sito de \u00a0abrir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0y se falle con apego a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0referido \u00a0la doctrina\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018nada \u00a0ofende \u00a0en s\u00ed a la raz\u00f3n, que \u00a0la \u00a0ley admita la impugnaci\u00f3n de la cosa juzgada; pues la autoridad misma de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0necesaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0oportunidad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que esas mismas \u00a0consideraciones \u00a0pueden \u00a0a \u00a0veces \u00a0aconsejar que sea sacrificada, para evitar la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0mayores \u00a0que \u00a0se \u00a0producir\u00edan \u00a0de \u00a0conservarse una \u00a0sentencia \u00a0 intolerablemente \u00a0injusta.\u2019 \u00a0(Chiovenda, \u00a0Giuseppe. \u00a0Instituciones \u00a0de derecho procesal civil. \u00a0Volumen III. Madrid: 1940, p\u00e1g. 406) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas el recurso que se analiza, precisamente \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 excepcional, \u00a0 requiere, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u2018de la colocaci\u00f3n de precisos mojones \u00a0delimitadores \u00a0de \u00a0su campo de acci\u00f3n para que esa naturaleza extraordinaria no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae, \u00a0con \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0propia de las sentencias \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es por ello que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0especial \u00a0empe\u00f1o, ha destacado los aspectos que son vedados al \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho: \u00a0 \u00a0 \u2018Este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0franquea \u00a0la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya \u00a0litigados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios que hayan cometido las partes en litigio \u00a0precedente, \u00a0ni \u00a0es \u00a0camino \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0aducida o dejada de \u00a0aportar, \u00a0 ni \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como ya se dijo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes \u00a0remedien \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se \u00a0impugna. \u00a0El \u00a0recurso de revisi\u00f3n tiende derechamente a la entronizaci\u00f3n de la \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 material. \u00a0 (Sent. \u00a0 16 \u00a0 sept. \u00a0 1983, \u00a0 junio \u00a0 30 \u00a0de \u00a01988, \u00a0entre \u00a0otras).\u2019 (Sentencia de 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992). \u00a0(CSJ SC 10 de septiembre de \u00a02013, rad. 2011-01713-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Propio de todo mecanismo de impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del recurso de revisi\u00f3n, su procedencia, su formulaci\u00f3n, tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n del mismo, son aspectos que est\u00e1n supeditados al cumplimiento de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0requisitos, \u00a0am\u00e9n de no poderse esgrimir ante \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues, \u00a0por mandato legal (art. 380 C. de P. C.), solo en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0o \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0la ley lo autoriza puede acudirse a sus \u00a0beneficios \u00a0y, \u00a0por supuesto, una vez la parte lo aduzca, le corresponde asumir, \u00a0irrestrictamente, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estructuran la queja \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0asentado \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, es preciso resaltar que se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0cuya prosperidad deben \u00a0cumplirse \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0causales \u00a0consagran, \u00a0sino \u00a0todas \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales establecidas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0ellas \u00a0se destaca la presentaci\u00f3n en tiempo del correspondiente \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0en su caso, la vinculaci\u00f3n formal -tambi\u00e9n oportuna- de todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 la sentencia \u00a0censurada, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0decaiga \u00a0por \u00a0caducidad. \u00a0(Sent. Cas. \u00a0Civ.\u00a0 20 de mayo de 2011, exp. 2005-00289-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Atendiendo \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, as\u00ed como los objetivos del mismo, de suyo aparece que no \u00a0resulta \u00a0factible, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0la \u00a0posibilidad de que a trav\u00e9s de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del debate y menos reabrir la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio allegado a lo largo de la confrontaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0es dable discutir, nuevamente, los argumentos de una u otra parte. Bajo \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0esta impugnaci\u00f3n no constituye una oportunidad adicional para \u00a0reformular \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0realizados, \u00a0menos \u00a0est\u00e1 dirigida a mejorar la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0litigio,\u00a0 pues ello implicar\u00eda habilitar una tercera \u00a0instancia que la ley no le tiene reservada a esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a socavar los cimientos del fallo opugnado, s\u00f3lo pueden \u00a0estudiarse \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que coincidentes con las causales previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la normatividad vigente, resultan \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva, \u00a0sin equ\u00edvoco alguno, que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0conformada \u00a0en las respectivas instancias y las vicisitudes \u00a0all\u00ed evaluadas, quedan cerradas o concluidas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso bajo an\u00e1lisis, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la parte recurrente invoc\u00f3 como motivo de revisi\u00f3n y a ello redujo \u00a0su \u00a0reproche, la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., referente a: \u00abExistir nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de \u00a0recurso\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor, en \u00faltimas, \u00a0constituyendo \u00a0lo \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expresada, \u00a0concret\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos su reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el hecho que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0manera \u00a0de apelaci\u00f3n\u00a0 de una solicitud del \u00a0apoderado \u00a0de la parte demandada, que en el fondo se trataba de UNA SOLICITUD DE \u00a0ACLARACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA, como lo expres\u00e9 en los hechos de la demanda, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio un tr\u00e1mite inadecuado, sin tratarse \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta irregularidad sobrevino al tiempo de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto tal que el \u00a0mismo \u00a0ad quem incurri\u00f3 en confusi\u00f3n siguiendo los delineamientos doctrinarios \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandado; \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0despejado solo si el tribunal hubiera \u00a0convocado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Civil\u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 36 \u00a0\u2013La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0hace \u00a0notar-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ah\u00ed, \u00a0en \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anida, \u00a0seg\u00fan \u00a0el promotor del \u00a0recurso, el dislate del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasmado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0cumple \u00a0rese\u00f1ar \u00a0ab \u00a0initio\u00a0 respecto de \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0concretos \u00a0para \u00a0viabilizar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia, que \u00a0elementos \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n y las consecuencias derivadas de los mismos, punto \u00a0sobre el cual la Corte ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, a su turno, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la nulidad originada exclusivamente en el acto mismo de dictar la \u00a0sentencia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no haya sido susceptible de apelaci\u00f3n, pues si \u00a0existi\u00f3 \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0el \u00a0supuesto vicio debi\u00f3 alegarse en la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y ser debatido en la segunda instancia; de modo que \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0era \u00a0procedente \u00a0y no se interpuso, la eventual \u00a0nulidad hubo de quedar saneada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0nacida \u00a0antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el \u00a0litigio, \u00a0la \u00a0que \u00a0por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0considerarla \u00a0saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma \u00a0de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador y que sean \u00a0capaces \u00a0de \u00a0constituir \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o \u00a0perenci\u00f3n; \u00a0o \u00a0condenar \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0quien no ha figurado como parte; o cuando \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 dicta \u00a0 estando \u00a0 suspendido \u00a0el \u00a0proceso\u2019. \u00a0 \u00a0(CXLVIII, \u00a0 \u00a01985). \u00a0(CSJ SC 10 de septiembre de 2013, rad. \u00a02011-01713-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las posibles confusiones en pueda incurrir un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0la contienda o a\u00fan el tr\u00e1mite \u00a0impreso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, es decir, como el caso presente, declarar una sociedad de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad patrimonial antes que \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0civil o comercial, etc., no son en rigor, de existir tales \u00a0anomal\u00edas, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0estructuren una nulidad. Eventualmente, afectar\u00edan la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el juez termina \u00a0resolviendo \u00a0asuntos que no fueron sometidos a su estudio o decisi\u00f3n (arts. 304 \u00a0y \u00a0ss \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C.). Las causas que dan pie a una nulidad, en la medida en que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0son \u00a0estrictas y solo se configuran en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9, circunstancias que no tienen presencia en el \u00a0asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las irregularidades a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como fueron admitir y tramitar un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin que haya existido, seg\u00fan el censor, motivo para ello, as\u00ed como \u00a0haber \u00a0 habilitado \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por el a-quo y no \u00a0haber \u00a0convocado, de oficio, la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del c. de \u00a0P.C, \u00a0sobrevinieron, \u00a0varias de ellas, durante el tr\u00e1mite de ambas instancias y \u00a0fueron \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 promotor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0concomitantemente \u00a0a \u00a0su \u00a0acaecimiento; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0plantear \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0ante \u00a0uno \u00a0u otro de los funcionarios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Hay que recordar, se insiste en ello, que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una sentencia que ha ganado firmeza solo es \u00a0posible \u00a0cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica alegada se pueda subsumir en los casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0colisi\u00f3n entre seguridad jur\u00eddica y \u00a0justicia \u00a0 (P\u00e9rez \u00a0 Lu\u00f1o), \u00a0 abre \u00a0 el \u00a0camino \u00a0para \u00a0rescindir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la propia normatividad lo establece en el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0si \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0desarrollados \u00a0no describen \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0den lugar a una nulidad, \u00ablas dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0subsanadas, \u00a0si no se impugnan \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que este C\u00f3digo establece\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la impugnante reconoce que la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0alberga \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0significa \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0irregular, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregirse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios a su alcance, vr. gr., recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez a-quo respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0que \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3. \u00a0No obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento concedi\u00f3 a instancia de la parte demandada la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0(folio \u00a0106, \u00a0cuaderno No. 1), el actor guard\u00f3 silencio; \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 la alzada (folio 3, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02); \u00a0similar \u00a0conducta \u00a0se \u00a0observa \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto que corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0(folio \u00a016 del mismo cuaderno No. 2). En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0escenarios \u00a0y \u00a0oportunidades para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la concesi\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, entonces, mal puede traer dicho tema a la Corte a trav\u00e9s de esta \u00a0censura, \u00a0procurando \u00a0una \u00a0enmienda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0pudo intentarla ante los \u00a0mismos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0que, \u00a0supuestamente, incurrieron en los errores \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cualquier \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a esta data, debe considerarse saneada, con mayor raz\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo acepta el propio defensor de la actora, las irregularidades en que \u00a0se incurri\u00f3\u00a0 no son constitutivas de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0percepci\u00f3n \u00a0puede \u00a0exponerse \u00a0respecto \u00a0de la queja \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3, \u00a0de \u00a0oficio, citar a las partes para la audiencia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 ibidem, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que contempla dos opciones para llegar a dicha etapa. Una, que sea \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, hip\u00f3tesis esta que no tuvo \u00a0lugar, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n en ese \u00a0sentido; \u00a0otra, el se\u00f1alamiento de fecha para realizarla a instancia del propio \u00a0funcionario, \u00a0ejercitando \u00a0su \u00a0potestad oficiosa. En esta particular situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo uso de tal \u00a0potestad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, fue por considerar dentro de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0surtir \u00a0tal \u00a0etapa, \u00a0m\u00e1xime que es facultativa y no obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0pretender, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0impugnante, que esa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 extendida \u00a0 al \u00a0 ad-quem, \u00a0deba \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0imperativa; que siempre el juzgador, \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte en solicitar su realizaci\u00f3n, le corresponde de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0no es una situaci\u00f3n que \u00a0derive \u00a0de \u00a0un \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada norma; la oficiosidad no \u00a0devela \u00a0en \u00a0este espec\u00edfico tema un mandato para el funcionario, de inequ\u00edvoca \u00a0observancia. \u00a0Sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad perseguida, indican que el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0involucradas \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0resulta \u00a0oportuna \u00a0o \u00a0necesaria \u00a0la convocatoria a dicha audiencia; empero, en principio, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier revisi\u00f3n en este \u00a0tr\u00e1mite extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11. \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que concierne con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0atinentes a los elementos que configuran \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0situaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0planteadas en la acusaci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en esa actividad afectaron de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0que este especial medio de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido en Colombia como una tercera instancia o como una \u00a0nueva \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0 errores, \u00a0 omisiones \u00a0o \u00a0desperdicio \u00a0de \u00a0oportunidades, ocurridos en el decurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 desvirtuados \u00a0como \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el demandante como causantes de nulidad del fallo adoptado, por \u00a0no \u00a0 originar \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 causal, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Costas y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo de la parte recurrente. Estos se liquidaran por el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil, y\u00a0 aquellas ser\u00e1n \u00a0tasadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para lo cual se incluir\u00e1n \u00a0como\u00a0 \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3\u2019000.000,oo), en virtud \u00a0de haber existido oposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la aseguradora para los efectos de su incumbencia. Of\u00edciese \u00a0en tal sentido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Devolver, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de origen, junto con copia de \u00a0esta providencia. Una vez lo anterior, arch\u00edvese lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001 0203 000 2011 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}