\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC 10132-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: \u00a0Expediente \u00a0 No \u00a005686 \u00a031 \u00a089 \u00a0001 \u00a02006 \u00a000311 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y \u00a0uno (31) de julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0MARTA IRENE AREIZA CALLE \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores M\u00d3NICA y \u00a0NATALIA \u00a0VILLA AREIZA a trav\u00e9s de apoderado, interpuso contra la sentencia de 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0dentro del proceso ordinario que la recurrente promovi\u00f3\u00a0 contra \u00a0FLOTA \u00a0MAGDALENA \u00a0S.A., \u00a0EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS, ISMAEL S\u00c1NCHEZ y HERMISON \u00a0ANTONIO RODRIGO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte actora en el \u00a0libelo \u00a0 introductorio \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Santa Rosa de Osos, formul\u00f3 cuatro pretensiones as\u00ed: (i) \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0certificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0las \u00a0tablas \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente\u201d, \u00a0se condene al \u00a0pago \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0lucro cesante futuro actualizado a las \u00a0tasas \u00a0de supervivencia o vida probable en Colombia. Igualmente solicit\u00f3 que se \u00a0conmine \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0la \u00a0parte obligada civilmente, a pagar por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0padre \u00a0y \u00a0c\u00f3nyuge CARLOS VILLA GARC\u00cdA, la suma de \u00a0($100.000.000.oo); \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0gastos \u00a0sufragados \u00a0por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, \u00a0($1.800.000.oo) \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su pago el 1\u00ba de enero de 2006 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento de su cancelaci\u00f3n; (iii) se reconozca el perjuicio subjetivo \u00a0padecido \u00a0por \u00a0las \u00a0accionantes, el cual se estim\u00f3 en ($150.000.000.oo); y (iv) \u00a0las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0s\u00faplicas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0estando el se\u00f1or EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS en el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas XAE951, marca Chevrolet, color amarillo y blanco, \u00a0modelo \u00a01992, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0HERMINSON \u00a0ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0TORO \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0afiliado a la empresa FLOTA MAGDALENA, conduci\u00e9ndolo por la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos\u00a0 \u00a0traslada \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0la altura del lugar \u00a0conocido \u00a0como \u00a0LA \u00a0CABA\u00d1A, \u00a0\u201cle \u00a0caus\u00f3 la muerte \u00a0tr\u00e1gica \u00a0y \u00a0accidental al se\u00f1or LUIS CARLOS VILLA GARC\u00cdA al invadir su carril \u00a0y \u00a0colisionar de frente con la moto en la que el occiso se desplazaba en calidad \u00a0de conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El fallecido en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposo \u00a0y padre sosten\u00eda absolutamente su hogar, conformado por \u00a0sus \u00a0 hijas \u00a0 NATALIA \u00a0 y \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0VILLA \u00a0AREIZA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0MARTA \u00a0AREIZA \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n bajo el radicado \u00a0interno \u00a0No \u00a02377, \u00a0investiga \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0EDGAR \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CUEVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0FLOTA \u00a0MAGDALENA \u00a0S.A, \u00a0para el momento del siniestro, \u201cten\u00eda asegurado el veh\u00edculo \u00a0(\u2026) \u00a0mediante \u00a0p\u00f3liza \u00a0vigente \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0ASEGURADORA SOLIDARIA DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0que contempla la responsabilidad civil extracontractual amparando por \u00a0muerte o lesiones a una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0fallecer \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0tr\u00e1gica \u00a0e inesperada como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0le caus\u00f3 un irreparable da\u00f1o emocional, moral y patrimonial, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0sus hijas, quienes hasta el momento no se han podido recuperar, y \u00a0eso \u00a0deben \u00a0resarcirlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria el conductor, los propietarios del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas XAE951,\u00a0 y la empresa a la que se encontraba afiliado, \u00a0\u201cquienes deber\u00e1n soportar en su totalidad la carga \u00a0de los perjuicios en responsabilidad civil extracontractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por auto de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cada uno de los demandados contest\u00f3 la acci\u00f3n instaurada \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0FLOTA \u00a0MAGDALENA \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0EDGAR \u00a0PINZ\u00d3N CUEVAS, HERMINSON RODRIGUEZ \u00a0TORO \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0curador ad litem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0propuso \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la que denomin\u00f3 \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d y \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a la COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUROS, quien igualmente \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0excepciones de fondo, as\u00ed: \u201cculpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0\u201ccompensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas\u201d, \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza por lucro cesante\u201d, \u201causencia de prueba y certeza del \u00a0da\u00f1o por lucro cesante\u201d, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la primera instancia, luego de agotarse \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso ordinario, puso fin la sentencia de 11 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201ccivilmente \u00a0responsables en forma \u00a0solidaria\u201d de los da\u00f1os causados, a FLOTA MAGDALENA \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS, en su calidad de conductor del \u00a0automotor, \u00a0a \u00a0HERMINSON \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ TORO e ISMAEL S\u00c1NCHEZ propietarios \u00a0del mismo, y a la COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS SURAMERICANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsecuentemente, \u00a0previa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0condena \u00a0en un 50% al advertir concurrencia de culpas, los conden\u00f3 a pagar unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la c\u00f3nyuge e hijas del siniestrado por \u201cperjuicio en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0 futuro\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201cperjuicios \u00a0morales\u201d, \u00a0absolviendo en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s s\u00faplicas incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del mencionado prove\u00eddo, la parte \u00a0actora \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda apelaron la providencia de primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador comenz\u00f3 por plantear el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfser\u00e1 \u00a0que la conducta de la v\u00edctima LUIS CARLOS VILLA GARCIA \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0idoneidad para determinar total o concurrentemente la producci\u00f3n \u00a0del hecho da\u00f1oso?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0explicar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia de fondo, \u00a0acometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha instituci\u00f3n, expres\u00f3 que tiene \u00a0sustrato \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan el cual, \u201cquien \u00a0por \u00a0el hecho o culpa suyos causa un da\u00f1o a otra persona \u00a0est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una fuente de las obligaciones que surge por la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0de un contrato; y es ese postulado, de especial relevancia en la \u00a0vida \u00a0moderna por cuenta del \u201ccreciente tr\u00e1fico vehicular\u201d, cuyo desarrollo \u00a0hace \u00a0inminente \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de detrimentos, al punto que hoy la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0nace, \u00a0dimana \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia \u00a0\u201cactividades peligrosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos axiol\u00f3gicos: \u00a0\u201ca. \u00a0 Un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culpable \u00a0o \u00a0riesgosa (\u2026) b. Un \u00a0da\u00f1o \u00a0o perjuicio concreto a alguien \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0c. \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los anteriores \u00a0supuestos\u201d, \u00a0explicando en \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0cada uno de ellos y trasuntando precedentes sobre el tema de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mismos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0\u201cen \u00a0 Colombia \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0consagrado en el art. 2356 del C.C, cuando el autor y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ejercen \u00a0simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0concurrentemente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0peligrosa \u00a0concurriendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no se presenta \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0neutralizaci\u00f3n \u00a0de actividades, ni de presunciones. \u00a0Consecuentemente, \u00a0la \u00a0conducta sea o no culposa se aprecia de forma objetiva en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del ejercicio de la actividad, sin perjuicio de evaluar las conductas \u00a0en su nivel de confluencia o participaci\u00f3n en quebranto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aterrizar en el caso concreto, memor\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0tr\u00e1gica \u00a0que motiv\u00f3 el litigio. Dijo, que acorde lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0a trav\u00e9s de su vocero judicial, el punto se centra en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, mientras que, para la parte actora solamente los \u00a0demandados \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0detonaron \u00a0la \u201ccausa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0por \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0en el cual se \u00a0desplazaba \u00a0la motocicleta conducida por el finado LUIS CARLOS VILLA GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que en esta especie de responsabilidad \u00a0aquiliana, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la doctrina y jurisprudencia, corresponde a las \u00a0pretensoras \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0el perjuicio cuya indemnizaci\u00f3n se \u00a0reclama \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo causal entre esos dos elementos, al cabo que los opositores \u00a0tienen \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria respecto de la presencia de una causa extra\u00f1a, la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0tres posibles hip\u00f3tesis en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0causado \u00a0el siniestro y, lo propio hizo en relaci\u00f3n con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se allegaron as\u00ed: documentales, testimoniales y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaron de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0medios probatorios documentales, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0con una explicaci\u00f3n suscinta de su contenido, a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de VILLA GARC\u00cdA y del matrimonio que en \u00a0vida \u00a0contrajo, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 101, por medio de la cual la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional respecto del \u00a0difunto, \u00a0\u201cdejando claridad que (\u2026) se comprob\u00f3 que el mencionado se\u00f1or no \u00a0viol\u00f3 \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito\u201d. En \u00a0cambio sancion\u00f3 a EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la inspecci\u00f3n ocular del Jefe de \u00a0Seguridad \u00a0Vial, \u00a0quien dijo que la versi\u00f3n dada por el \u201cconductor del Bus de \u00a0placas \u00a0XAE \u00a0951 \u00a0es \u00a0contradictoria\u00a0 \u00a0y \u00a0falta \u00a0a la verdad en cuanto a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0venia \u00a0el \u00a0occiso, tambi\u00e9n en el punto de impacto\u201d; as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y el de polic\u00eda donde consta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CUEVAS, y el diagn\u00f3stico de la necropsia realizado sobre \u00a0el cuerpo sin vida de LUIS CARLOS VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como medios declarativos tuvo en cuenta, las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N MU\u00d1OZ, agricultor que manifest\u00f3 conocer a MARTA \u00a0IRENE \u00a0AREIZA \u00a0y \u00a0estar a 50 metros del sitio donde ocurri\u00f3 el accidente, junto \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de\u00a0 YAMITH DE JES\u00daS P\u00c9REZ VILLA, quien tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0declarado en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de la prueba trasladada refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 allegaron \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0confirmatorios \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal\u201d: por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS, FRANCISO LUIS BERNAL y LUZ \u00a0STELLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CORT\u00c9S; \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0el \u00a0informe pericial de f\u00edsica del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal decretado en la audiencia preparatoria de \u00a0que trata el art\u00edculo 401 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, concluy\u00f3 que dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0el automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0se desplazaba en el carril derecho hacia \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0la \u00a0moto \u00a0conducida por LUIS CARLOS VILLA GARC\u00cdA, se dirig\u00eda en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0\u201ccon la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda una concentraci\u00f3n et\u00edlica de 155 mg% de etanol en \u00a0la \u00a0sangre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale a una embriaguez en grado III (…) estado en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0manejar \u00a0ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0porque hay alteraci\u00f3n de los \u00a0reflejos \u00a0y \u00a0en \u00a0la coordinaci\u00f3n motora\u201d, siendo esa \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0porque \u00a0su consumo excesivo de alcohol \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la victima perdiera el control e invadiera el carril contrario por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CUEVAS, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ver \u00a0el peligro inminente \u00a0intent\u00f3 \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0\u201cvirando \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0freno\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta en todo caso choc\u00f3 \u00a0contra el paral derecho del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, agreg\u00f3, si el siniestrado \u00a0hubiese \u00a0acatado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n contenidas en la ley 769 de 2002 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0realizar \u00a0maniobras que entorpecieran el tr\u00e1fico y pusieran \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0vida, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0accidente\u201d \u00a0pues \u00a0fue \u00a0su \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0la \u00a0causa \u00a0id\u00f3nea para que se ocasionara el da\u00f1o, lo que \u00a0revela \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una clara \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima que desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad de los resistentes\u201d, por manera que el hecho da\u00f1oso no es \u00a0causalmente atribuible a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se formul\u00f3 una sola denuncia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho, los art\u00edculos 2341, 2356 y \u00a02357 del C\u00f3digo Civil, al igual que la Ley 769 de 2002, luego de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u201cDar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente \u00a0obedeci\u00f3 a culpa exclusiva del motociclista fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, est\u00e1ndolo, que el causante del accidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo tipo bus conducido por el se\u00f1or EDGAR ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N CUEVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente \u00a0ocurri\u00f3 por la ingesta de alcohol de la motocicleta fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, est\u00e1ndolo, que la causa del accidente se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0impericia y violaci\u00f3n de reglamentos del conductor \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 tipo \u00a0 bus \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CUEVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que el conductor del veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0bus \u00a0(\u2026), intent\u00f3 evitar el choque virando la direcci\u00f3n a la izquierda \u00a0y aplicando el freno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que el conductor del veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0bus \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N CUEVAS, invadi\u00f3 el carril en que circulaba el \u00a0motociclista \u00a0 fallecido, \u00a0 causando \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo que la maniobra que ejecut\u00f3 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0(\u2026), \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente fue para evitar la \u00a0ocurrencia del mismo como acto defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado, \u00a0 est\u00e1ndolo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0efectu\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus instantes del accidente virando hacia la \u00a0izquierda fue para realizar maniobras de adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin estarlo, que el conductor del bus (\u2026), \u00a0no infringi\u00f3 ninguna norma ni reglamento de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, est\u00e1ndolo, que el causante del accidente \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 EDGAR \u00a0 ALONSO \u00a0 CUEVAS, \u00a0 quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 sancionado \u00a0contravencionalmente \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0y \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin estarlo, que el se\u00f1or LUIS CARLOS VILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0fallecido, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0 reglamentos \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. No \u00a0dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el se\u00f1or LUIS CARLOS VILLA \u00a0GARC\u00cdA, no viol\u00f3 ninguna norma de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inmediatamente \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, de una parte, por \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los informes vistos en folios 26 a 31 del cuaderno No 1 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0226 \u00a0a 248 del cuaderno No 2, junto a la Resoluci\u00f3n de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0la inspecci\u00f3n de la Jefe de Seguridad Vial (folio \u00a025 cuaderno No 1) y el documento de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para demostrar los \u00a0errores de hecho, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0informe de accidente (folios 26-28 C.1) emitido por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0Zona Noroccidental Estaci\u00f3n Antioquia, por cuanto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0solo \u00a0extrajo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las personas involucradas en el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el documento indica \u00a0\u201cque los veh\u00edculos fueron movidos, las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0s\u00ed \u00a0elaboraron un croquis del sitio del accidente con ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0posible \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0final del cuerpo del occiso, y \u00a0huellas \u00a0 o \u00a0restos \u00a0dejados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, que el croquis muestra que aqu\u00e9l se present\u00f3 en la ruta \u00a0por \u00a0la que se desplazaba el motorista fallecido, observ\u00e1ndose que el automotor \u00a0infractor \u00a0 \u00a0\u201cinvadi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0conductor\u201d \u00a0pues \u00a0todo \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que el punto \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fue en el carril propio de quien conduc\u00eda la \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0plural dio por acreditado, sin estarlo \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0culpable \u00a0del accidente fue el conductor de la motocicleta\u201d cuando \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0muestra \u00a0que el bus invade el carril contrario, acorde lo revelan \u00a0las probanzas atr\u00e1s relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 que, \u00a0 es \u00a0palpable \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado al apreciar el \u00a0informe \u00a0f\u00edsico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, \u201ccuando \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0SOLO \u00a0toma \u00a0parte \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrim\u00f3, dejando de lado elementos de juicio esenciales del \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u201d, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0tal \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartados \u00a0dice: \u00a0\u201cTodo \u00a0 lo \u00a0 analizado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la huella de frenado viajaba por sus \u00a0respectivo \u00a0carril \u00a0y \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0su \u00a0conductor \u00a0reacciona \u00a0virando la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0fuertemente el freno quedando la \u00a0huella \u00a0de \u00a0freno \u00a0marcada \u00a0sobre el carril correspondiente a los veh\u00edculos que \u00a0viajaban \u00a0de \u00a0Don \u00a0Matias \u00a0hacia \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos, quedando dicho bus en su \u00a0posici\u00f3n final (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 donde, \u00a0 la \u00a0experticia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallador \u00a0 \u201cno \u00a0dice ni afirma con certeza que la raz\u00f3n del viraje que hizo \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0ya \u00a0que lo que si revela el dictamen, es que \u00a0por \u00a0una \u00a0causa no determinable se vio en la necesidad de hacer maniobras que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0As\u00ed, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0venia \u00a0al \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0informe es que \u00a0\u201cNO \u00a0ES \u00a0POSIBLE ESTABLECER EL SITIO SOBRE EL LUGAR \u00a0DE \u00a0LOS HECHOS DONDE LA MOTO Y EL BUS HICIERON SU CONTACTO INICIAL, y agrega que \u00a0ES \u00a0IMPOSIBLE \u00a0DETERMINAR \u00a0SI \u00a0EL \u00a0CONTACTO \u00a0ENTRE LA MOTO Y EL BUS SE PRESENT\u00d3 \u00a0CUANDO \u00a0LA \u00a0MOTO \u00a0ESTABA SOBRE SU RESPECTIVO\u00a0 CARRIL DE CIRCULACI\u00d3N, SOBRE \u00a0EL \u00a0CARRIL \u00a0CONTRARIO \u00a0O \u00a0ENTRE \u00a0LOS \u00a0DOS \u00a0CARRILES\u201d. \u00a0(May\u00fasculas original del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y del \u00a0informe \u00a0f\u00edsico\u00a0 \u00a0referido, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0razonar al juzgador ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0si la motocicleta hubiese \u00a0acatado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n, no se hubiera presentado el \u201cfat\u00eddico \u00a0accidente\u201d, \u00a0cuando en las mismas documentales se advierte expresamente que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0VILLA, \u00a0no infringi\u00f3 norma alguna del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 endilgar \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0al \u00a0motociclista, \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0un sustento cient\u00edfico \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en el croquis del informe de \u00a0accidente \u00a0no \u00a0aporta ninguna informaci\u00f3n objetiva\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u201cdicha prueba no pod\u00eda ser tomada o \u00a0evaluada para edificar la sentencia que se impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0luego \u00a0de trasuntar la declaraci\u00f3n rendida en el plenario \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RU\u00cdZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que de acuerdo con aquella, queda \u00a0ratificado \u00a0que \u00a0\u201cefectivamente \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la imprudencia de invadir el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0motociclista, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0un \u00a0adelantamiento \u00a0prohibido, \u00a0fue el conductor del bus\u201d, contrario a lo dicho por la Colegiatura \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que debido a la embriaguez del occiso se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0accidente, \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0hubiese \u00a0violado los reglamentos o normas de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0condenarse \u00a0\u201csolidariamente a los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios\u201d. Subsidiariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n se confirme la providencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Auscultado el cargo formulado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0protesta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de unas pruebas y la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se reclama \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0material \u00a0u objetiva de la prueba, y \u00a0ocurre \u00a0por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarle. \u00a0Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cha \u00a0visto \u00a0mucho \u00a0o \u00a0poco, ha inventado o mutilado \u00a0pruebas; \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0de \u00a0desarreglos \u00a0\u00f3pticos\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0para \u00a0que \u00a0se presente, es \u00a0necesario \u00a0\u201cque \u00a0al \u00a0primer golpe de vista ponga de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0fluya del proceso\u201d \u00a0(sentencia \u00a0146 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0exp. 06798-01), \u201cque \u00a0repugna \u00a0al buen juicio\u201d, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0convicto \u00a0 \u00a0de \u00a0contraevidencia\u201d \u00a0(sentencias de 11 de julio de 1990 \u00a0y \u00a024 de enero de 1992), por violentar \u201cla l\u00f3gica o \u00a0el \u00a0 \u00a0 buen \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0 \u00a0(CCXXXI,644), \u00a0\u201ctan \u00a0evidente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0vacile \u00a0en \u00a0detectarlo, \u00a0que \u00a0cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u00a0\u2018la \u00a0duda \u00a0jam\u00e1s ser\u00eda \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 poderes \u00a0 discrecionales \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 (XLV, \u00a0649)\u2019\u2026\u201d \u00a0(CCXXXI, \u00a0p. 645. Reiterado en Cas. Civ. de 19 de mayo de 2011. \u00a0Exp. 2006-00273-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cargumentos \u00a0incontestables\u201d \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998), \u00a0\u00abtan \u00a0 concluyentes \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0rodar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0Tribunal\u201d \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, exp. \u00a05371), \u00a0sin \u00a0limitarse\u00a0 a contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo el fallador\u00a0 \u00a0porque, por m\u00e1s razonado que ello resulte, \u00a0 \u00a0 sabido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0\u201cque \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0no alcanza a constituir una \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u201d \u00a0(sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizadas esas precisiones referidas al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro imputado a la sentencia, se observa que en el asunto que demanda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0denominada \u00a0\u201cculpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0incorporadas al proceso y especificadas en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reproche propuesto a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 apuntalado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falta \u00a0descrita, \u00a0se \u00a0basa \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador plural no valor\u00f3 unas pruebas y apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0equivocadamente \u00a0que la \u00a0\u201ccausa determinante\u201d del \u00a0accidente \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 litigio \u00a0 fue \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cconsumo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0depresoras\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del motorista que perdi\u00f3 la vida cuyo nombre respond\u00eda al de LU\u00cdS \u00a0CARLOS \u00a0VILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0e \u00a0invadir \u00a0el carril \u00a0contrario e impactar el bus en su lado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con detenimiento, es \u00a0palmaria \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prosperidad por no demostrar los desatinos f\u00e1cticos \u00a0incidentes, \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que hubieren conducido al Tribunal a \u00a0que variara el sentido de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta como soporte de la decisi\u00f3n tomada, \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas oportunamente, otras tra\u00eddas del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del mismo accidente se sigue contra el conductor del bus \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CUEVAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro del \u00a0presente juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre las pruebas no consideradas, aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la demanda y sus contestaciones, al informe de OSCAR FL\u00d3REZ y el \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, al igual que las Resoluciones con las que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario proferidas por la Unidad Delegada ante el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Osos, posteriormente confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscales Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme denomin\u00f3 \u201cla demostraci\u00f3n del cargo\u201d, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a las Resoluciones emanadas de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0respecto \u00a0de las otras, que la mera relaci\u00f3n de piezas \u00a0presuntamente \u00a0inadvertidas \u00a0no son bastantes para la casaci\u00f3n, pues como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por errores de facto, \u00a0\u201cel \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0(\u2026) \u00a0tendr\u00e1 que precisar los apartes relativos a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, confrontando la realidad que \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. (Sentencia 056 de 8 de abril de 2005, \u00a0exp No 730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 Resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, visibles en las p\u00e1ginas 129 \u00a0a \u00a0143 \u00a0del cuaderno 2, debe decir la Sala, en primer lugar, que ellas no est\u00e1n \u00a0provistas \u00a0de \u00a0la fuerza probatoria que se pretende, pues constituyen apenas una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada. En efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Corte que, \u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es s\u00f3lo eso, la acusaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formula \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales en contra de la persona del \u00a0sindicado \u00a0por los delitos que se investigan, y que por lo mismo, no corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la que pueda inferirse responsabilidad penal\u201d2, y mucho menos civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En segundo orden, aunque \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0hecho, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0hubiera \u00a0cambiado, \u00a0precisamente \u00a0porque, \u00a0al realizarse la \u00a0integral \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las pruebas recabadas, el Tribunal hall\u00f3 demostrado con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0cualquier dislate que se atribuya al fallador debe ser trascendente, \u00a0lo \u00a0que significa que el mismo ha de resultar determinante o decisivo para fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la providencia combatida en el recurso extraordinario, al punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, otra habr\u00eda sido forzosamente la direcci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial. \u00a0Justamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha destacado la Corte: \u00a0\u201c… para que la violaci\u00f3n de la ley adquiera real \u00a0incidencia \u00a0en casaci\u00f3n, (\u2026) es menester que tenga consecuencia directa en la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, por lo que aquellos errores que apenas aparezcan en \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 o \u00a0 razonamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sin \u00a0esa \u00a0forzosa \u00a0trascendencia \u00a0en la conclusi\u00f3n final, no alcanzan a obtener la prosperidad del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2004, exp. \u00a07145,). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preterici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 entonces, \u00a0 resulta \u00a0 infundado \u00a0 por \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En relaci\u00f3n con las \u00a0probanzas \u00a0documentales\u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3neamente apreciadas\u201d, el inconforme, en \u00a0puridad,\u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0El \u00a0informe \u00a0de accidente (folios 26 \u00a0\u2013 31 del cuaderno 1), as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0necropsia (folios 43 y ss del cuaderno 1), el del t\u00e9cnico f\u00edsico \u00a0(folios \u00a0226 \u00a0a \u00a0248 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0(folios \u00a017-24 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Jefe de \u00a0Seguridad \u00a0Vial \u00a0(folio \u00a025 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo\u00a0 \u00a0omiti\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0reporte \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y al acto administrativo procedente de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos que finiquit\u00f3 la actuaci\u00f3n contravencional \u00a0seguida contra EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.1 Reprocha \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal estim\u00f3\u00a0 erradamente el dictamen rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito del Municipio Donmatias-Antioquia \u00a0(folios \u00a0 27, \u00a0 28 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201csolamente \u00a0extrajo \u00a0lo relacionado con las personas involucradas \u00a0en \u00a0el accidente y el estado de la v\u00eda\u201d, a pesar que \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cindica \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos fueron \u00a0movidos, \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito s\u00ed elaboraron \u00a0un \u00a0croquis, \u00a0el \u00a0cual muestra los restos habidos en la v\u00eda, la posici\u00f3n final \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0siniestro ocurri\u00f3 en la ruta por donde transitaba la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0expone \u00a0que el fallador de segundo nivel no valor\u00f3 de una manera \u201c\u00edntegra el \u00a0documento\u201d, \u00a0por \u00a0ignorarse el croquis, debe expresarse que, si lo que reclama \u00a0es \u00a0la evaluaci\u00f3n completa del reporte de tr\u00e1nsito, olvid\u00f3 acusar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0anexa \u00a0al \u00a0dictamen (folio 29), y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0de la autoridad manifest\u00f3 que el \u00a0impacto \u00a0del \u00a0bus \u00a0se \u00a0produjo en su costado derecho, mientras que el de la moto \u00a0fue en la parte central, como lo consign\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del ataque, llama la atenci\u00f3n que aunque se \u00a0duele \u00a0de \u00a0su indebida valoraci\u00f3n, m\u00e1s adelante expone que las conclusiones de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para endilgar la culpa en la ocurrencia del accidente al \u00a0motociclista, \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0un sustento cient\u00edfico \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en el croquis del informe de accidente no aporta ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cdicha prueba \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tomada o evaluada para edificar la sentencia que se impugna\u201d. \u00a0(Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la prueba \u00a0comentada, \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 caiga \u00a0 al \u00a0 vac\u00edo \u00a0 inmediatamente \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0que \u00a0concomitantemente \u00a0reclama \u00a0de \u00a0una parte, una observaci\u00f3n distinta, y de otro, \u00a0que no se tenga en cuenta por su falta de soporte cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.2 El informe pericial \u00a0de \u00a0f\u00edsica, \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 fue \u00a0 atacado \u00a0 por \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probativa \u00a0porque, el sentenciador \u201cde \u00e9l SOLO toma \u00a0parte \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrim\u00f3, dejando de lado \u00a0elementos \u00a0de juicio esenciales (\u2026) que necesariamente conducen a conclusiones \u00a0diversas\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al juzgador no permite \u00a0establecer \u00a0el sitio puntual de colisi\u00f3n en la carretera, ni afirma con certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0viraje \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del bus haya sido por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la motocicleta, mal pod\u00eda realizar la deducci\u00f3n que hizo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0motorista quien, hall\u00e1ndose en estado de embriaguez, \u00a0invadi\u00f3 el carril del autob\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0del \u00a0peritaje f\u00edsico \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reprodujo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su contenido, el rodante conducido \u00a0por \u00a0 ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por el carril derecho\u00a0 en la v\u00eda que traslada de Santa Rosa de \u00a0Osos \u00a0hacia\u00a0 \u00a0Medell\u00edn, y la moto conducida por LUIS CARLOS VILLA GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u201ccon la agravante \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda una concentraci\u00f3n et\u00edlica de 155 mg% de etanol en la sangre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una embriaguez en grado III (…) estado en el cual no se \u00a0pod\u00eda \u00a0manejar ning\u00fan veh\u00edculo porque hay alteraci\u00f3n de los reflejos y en la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 motora\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0causa \u00a0primordial \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0por \u00a0cuanto, dado el consumo excesivo de alcohol, la \u00a0victima \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control, \u00a0usurp\u00f3 \u00a0el carril contrario y choc\u00f3 fatalmente \u00a0contra el paral derecho del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que si \u00a0\u201cel \u00a0mal comportamiento\u201d \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0del \u00a0demandado \u00a0que \u00a0manejaba\u00a0 \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0\u201centonces \u00a0la colisi\u00f3n se habr\u00eda producido con la parte frontal \u00a0del \u00a0bus o su lado izquierdo, pero el lugar del impacto de los veh\u00edculos indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0el irresponsable y descontrolado motociclista quien invadi\u00f3 el carril \u00a0contrario \u00a0en \u00a0una \u00a0curva \u00a0oscura \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0en este escenario de \u00a0debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contrastado el cargo con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0vertido \u00a0en la sentencia de segundo nivel se encuentra, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto no gravita en precisar solamente la v\u00eda de la carretera \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, si no, si era razonable y probable que en virtud \u00a0del \u00a0excesivo \u00a0alcohol \u00a0consumido, \u00a0LU\u00cdS \u00a0CARLOS VILLA GARC\u00cdA irrumpiera en el \u00a0sendero \u00a0por \u00a0donde \u00a0se desplazaba el automotor con el que se estrell\u00f3, como lo \u00a0asever\u00f3 la decisi\u00f3n combatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experticia \u00a0en \u00a0comento \u201cES \u00a0IMPOSIBLE \u00a0DETERMINAR\u201d \u00a0si \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0el bus hicieron contacto en el carril \u00a0izquierdo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0entre los dos, el juez plural, no solo dedujo que la \u00a0moto \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0carril \u00a0diestro,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0analiz\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0rodante \u00a0sobre la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0contacto \u00a0letal, \u00a0hace \u00a0deducir \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0motociclista pues, \u00a0\u201cdesafortunadamente \u00a0la \u00a0moto \u00a0impact\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0paral derecho del bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0aspecto, \u00a0entonces, \u00a0relativo \u00a0al lugar del automotor donde se present\u00f3 el choque (punto de impacto) \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el que igualmente se edific\u00f3 el razonamiento de la providencia, al no \u00a0quedar \u00a0controvertido y mucho menos derruido por el ataque, la cr\u00edtica se torna \u00a0impr\u00f3spera \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0apoya en varios puntales, es \u00a0necesario \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0imprescindible, \u00a0que \u00a0se combatan todos ellos para \u00a0poder \u00a0invalidarla, \u00a0ya que si el ataque no involucra el grueso de los sustentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0basamento, o si a\u00fan haci\u00e9ndolo queda por lo menos uno que \u00a0sea \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0quebrado\u201d. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de noviembre de 2011, exp. \u00a02005-00501-01, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 6. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que a las dem\u00e1s \u00a0versiones \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0Colegiado. \u00a0Expuso que ese testimonio ratifica que \u00a0efectivamente \u00a0quien cometi\u00f3 la imprudencia de invadir el carril en la v\u00eda fue \u00a0EDGAR PINZ\u00d3N CUEVAS, contrario a lo concluido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n, s\u00ed la \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0result\u00f3 \u00a0desechada \u00a0dada \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0habida respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso penal (folios 108-110 del \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la prueba perdi\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0\u201cporque \u00a0se nota cierta deficiencia en la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias\u201d; por ejemplo, no \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0estado de \u00a0embriaguez \u00a0\u201cen \u00a0el cual se encontraba LU\u00cdS CARLOS \u00a0VILLA, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 probado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0alcoholemia\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0cual \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que en la diligencia que se practic\u00f3 dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motociclista \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0carril derecho\u201d, lo que dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0inquirido en el mismo sentido fue contrario a lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado, pues declar\u00f3:\u00a0 \u201c(..) yo creo \u00a0que la moto ven\u00eda m\u00e1s por el centro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sentenciador de segundo nivel al desechar ese testimonio, la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los dictados de la l\u00f3gica, m\u00e1xime cuando la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0qued\u00f3 validada con el estudio de las pruebas documentales y \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que obran en el expediente de LUZ STELLA CASTA\u00d1EDA CORT\u00c9S, \u00a0FRANCISCO \u00a0BERNAL \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0demandado EDGAR ALONSO PINZ\u00d3N CUEVAS \u00a0cuando fue citado en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de lo enunciado, el fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada de los elementos probatorios ante actividades \u00a0peligrosas \u00a0y conductas concurrentes, en raz\u00f3n de la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en los yerros planteados, por no resultar los acusados, \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud para lograr desvirtuar su \u00a0fundamentaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0el contrario adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que se combate en forma \u00a0adecuada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0notar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0su \u00a0deber, una deficiencia conceptual, que debe ser \u00a0aclarada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 en toda su dimensi\u00f3n la prueba traslada del proceso penal \u00a0que \u00a0cursa \u00a0por \u00a0el mismo accidente automotor que aqu\u00ed se estudia, sin observar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una falta formal en el tr\u00e1mite de la misma, por cuanto no se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0anotaciones y requerimientos que\u00a0 exige el art\u00edculo 185 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para su adecuada incorporaci\u00f3n; no obstante ello, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0ese \u00a0medio \u00a0documental \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de sus \u00a0argumentaciones \u00a0tanto por la parte demandante como por la demandada, a pesar de \u00a0esa \u00a0 falencia, \u00a0 releva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0restarles \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0correspondiente;\u00a0 \u00a0lo anterior a m\u00e1s que no fue atacado ese error por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 formas \u00a0procesales \u00a0son \u00a0establecidas en nuestra legislaci\u00f3n para proteger a las partes \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s del derecho de defensa y de contradicci\u00f3n; tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que cada medio probatorio re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 adornado de la fuerza \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 asumirlo \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la justicia. Empero, si las partes aceptan la presencia de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de alguna de esas ritualidades y la utilizan sin reato, no \u00a0es \u00a0el funcionario judicial el llamado a eliminarla del acervo, pues se presumen \u00a0cumplidos, \u00a0para \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente del espec\u00edfico litigio, los derechos \u00a0fundamentales \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0protegidos por la Carta superior, salvo l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0solemnidades \u00a0que \u00a0en \u00a0rezago del principio de tarifa legal, \u00a0necesiten \u00a0 \u00a0 obligatoriamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 discurridas \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0abre \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero.-\u00a0\u00a0 \u00a0NO CASA la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia dentro del proceso ordinario que la recurrente \u00a0promovi\u00f3\u00a0 \u00a0contra \u00a0FLOTA \u00a0MAGDALENA \u00a0S.A., \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N CUEVAS, \u00a0ISMAEL S\u00c1NCHEZ y HERMISON ANTONIO RODRIGO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- \u00a0CONDENAR \u00a0en \u00a0costas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho incl\u00fayase la suma de tres \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($3.000.000.oo)\u00a0 \u00a0 M\/cte, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0replicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cas. \u00a0Civ. sentencia de 11 de mayo de 2004, Expediente \u00a0No. 7661. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0Sentencia de 19 de diciembre de 2006. Exp. 2004-00745-00 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC 10132-2014 \u00a0\u00a0 Ref: \u00a0Expediente \u00a0 No \u00a005686 \u00a031 \u00a089 \u00a0001 \u00a02006 \u00a000311 \u00a001 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y \u00a0uno (31) de julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}