\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SC10223-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-013-2005-01034-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0contra la sentencia proferida el 24 de febrero de 2011 por la Sala de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Sonia \u00a0Yadira y Claudia Roc\u00edo Silva Murcia \u00a0frente \u00a0a Ligia Mej\u00eda de Silva, Clemencia, Martha Luc\u00eda, Ligia y Andr\u00e9s Silva \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Solicitaron \u00a0las \u00a0actoras declarar que son hijas y herederas del \u00a0causante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Silva \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0derechos \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0 Clemencia, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0Ligia \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Silva \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0heredero \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0por \u00a0\u00e9l dejados, por derecho en \u00a0proindiviso \u00a0con \u00e9stos y en la proporci\u00f3n legalmente correspondiente, sobre la \u00a0herencia y los frutos civiles que la misma produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fundamentaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en los hechos que enseguida se \u00a0compendian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Silva Rojas, por casi 50 a\u00f1os y hasta su muerte \u00a0el \u00a019 de marzo de 2005, tuvo relaciones sexuales con Flor Mar\u00eda Murcia, de las \u00a0cuales \u00a0nacieron \u00a0en 1961 y 1963 Sonia Yadira y Claudia Roc\u00edo, respectivamente, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0siempre \u00a0atendi\u00f3 \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0moralmente, pero no las \u00a0reconoci\u00f3 como hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0fallecido \u00a0estuvo \u00a0casado con Ligia Mej\u00eda, con quien form\u00f3 \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0disuelta\u00a0 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, v\u00ednculo del cual \u00a0nacieron \u00a0los demandados determinados. La pareja adquiri\u00f3 los bienes enlistados \u00a0en \u00a0el libelo, los cuales producen frutos, pero ignoran si se ha abierto proceso \u00a0sucesorio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cujus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Los \u00a0opositores \u00a0contestaron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0negaron que el finado haya tenido \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de las demandantes y que los bienes produjeran \u00a0frutos; \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0relativos \u00a0al matrimonio, a la sociedad conyugal, a su \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0habidos \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0De \u00a0los \u00a0restantes \u00a0dijeron no \u00a0constarles. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0ordinaria de la acci\u00f3n\u201d, \u00a0fundada como aparece a folios 84, 143, 161 y 190, 191, 193 y 194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acept\u00f3 el desistimiento que hizo \u00a0el \u00a0 extremo \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Roberto \u00a0Silva \u00a0Rojas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 de septiembre de 2009 el Juzgado Trece de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n; declar\u00f3 que Sonia Yadira Silva \u00a0Murcia \u00a0era \u00a0hija \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Silva \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0derecho \u00a0a \u00a0heredar \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de hija \u00a0extramatrimonial\u00bb; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derecho \u00a0sobre los mayores valores percibidos por \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relictos \u00a0dejados por el causante\u00bb; neg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas de la otra promotora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0contradictores, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0en fallo de 24 de febrero de 2011 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0menester, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los herederos indeterminados, y si el \u00a0litisconsorcio \u00a0por \u00a0pasiva estaba deficientemente integrado por haber desistido \u00a0de \u00a0ellos \u00a0las actoras, de tal modo que impusiera una resoluci\u00f3n inhibitoria, y \u00a0no estimatoria o desestimatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, apoyado en precedentes de esta Sala, hizo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0en los pleitos de investigaci\u00f3n de paternidad la decisi\u00f3n de fondo \u00a0ten\u00eda \u00a0 efectos \u00a0 absolutos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0leg\u00edtimos \u00a0contradictores\u00a0 \u00a0\u2013padre e hijo\u2013\u00a0 \u00a0y, \u00a0relativos \u00a0si, \u00a0luego \u00a0del \u00a0deceso \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0progenitor, \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0de cara a los herederos de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0conforme a las normas sustanciales, seg\u00fan lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0los \u00a0asuntos ata\u00f1ederos al estado civil lo resuelto solo afectaba a quien \u00a0hab\u00eda sido formalmente vinculado a la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de un litisconsorcio necesario, era inviable \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria; \u00a0y \u00a0como a esto se limit\u00f3 el descontento de los \u00a0apelantes, \u00a0 confirmaba \u00a0 la \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 proponen \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0combatida; \u00a0el \u00a0inicial \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el siguiente, apoyado en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto; \u00a0la Corte los desatar\u00e1 en conjunto, por cuanto los \u00a0principales \u00a0 motivos \u00a0 son \u00a0 comunes \u00a0 a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusan \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido dictada en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paternidad \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de motivar el fallo \u00a0subsiste \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0304 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem y 228 de la Carta Pol\u00edtica, cuya \u00a0inobservancia \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29\u00a0 por quebrantar el debido proceso, \u00a0que \u00a0 invalida \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0editar \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0dicen sobre el particular, los acusadores hacen ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n infringe el aludido derecho y genera nulidad alegable seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa del art\u00edculo 368 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Yendo \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la inconformidad de los apelantes se redujo a la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Roberto, \u00a0 destin\u00f3 \u00a0su \u00a0labor\u00edo \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 necesarias \u00a0 consideraciones \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la paternidad \u00a0extramatrimonial \u00a0declarada a favor de la codemandante Sonia Yadira Silva Murcia \u00a0(\u2026)\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, manifiestan entonces que de los escritos con \u00a0los \u00a0cuales la parte demandada sustent\u00f3 la alzada no se establece que haya sido \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la integraci\u00f3n del litisconsorcio de que trata el art\u00edculo 81 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0agotar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0con el an\u00e1lisis de las \u00a0razones que sirvieron para confirmar la paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la inconformidad procesal all\u00ed consignada los opugnadores no la \u00a0extendieron \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en esos escritos no \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0tema \u00a0fuera \u00a0el \u00fanico que los afectara, de modo que al no \u00a0prosperar \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n sobre dicho aspecto, el fallador quedara excusado \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la filiaci\u00f3n, pues conforme al art\u00edculo 357 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende interpuesta en lo desfavorable al impugnante, y si bien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se debe sustentar el recurso, \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0no \u00a0recorta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir m\u00e1s \u00a0all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez de segundo grado consider\u00f3 que por no \u00a0haber \u00a0extendido \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de la controversia \u00a0quedaba \u00a0exculpado \u00a0de \u00a0analizarlo, dej\u00f3 sin motivaci\u00f3n la confirmaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia hizo, pues \u00a0solo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la concurrencia de los presupuestos procesales para emitir un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, cuando le correspond\u00eda, de acuerdo con los art\u00edculos 304 y \u00a0357 \u00a0citados, dar las razones por las cuales patentaba la decisi\u00f3n desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0no significa que aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0el \u00a0fundamento del a quo ni siquiera t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirman \u00a0que \u00a0del \u00a0modo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para cuya deprecaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0legitimados, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0confirmatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el vicio no ha sido saneado, ya que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 providencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0reconoc\u00e9rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0atacan \u00a0la sentencia por quebrantar, de manera indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01321, \u00a01322, \u00a01323, \u00a01324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0 152 \u00a0 ej\u00fasdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 1\u00aa de 1976 y 5\u00b0 de la Ley 25 de \u00a01992, \u00a01820 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, reformado seg\u00fan el 25 de la Ley 1\u00aa de \u00a01976, \u00a0y \u00a01828 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como consecuencia de los errores de hecho cometidos por \u00a0el juzgador en el manejo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 A \u00a0vuelta \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0ejercidas, \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las s\u00faplicas, se\u00f1alar ciertas resoluciones adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, aseverar que esa decisi\u00f3n fue impugnada solo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0opositora, \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que la sentencia combatida carece de \u00a0argumento \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la paternidad y de la petici\u00f3n de herencia; hacen ver c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0y \u00a0comparti\u00f3 \u00a0las \u00a0bases del a \u00a0 quo; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos de \u00e9ste sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0cardinal \u00a0entendimiento, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0traer \u00a0un pasaje \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno del art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil y de apuntar que \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0no \u00a0es heredero del causante, ni siquiera cuando opta \u00a0por \u00a0porci\u00f3n conyugal, aseveran que la resoluci\u00f3n judicial, es el resultado de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cometidos en el manejo de las pruebas que discriminaran, \u00a0al \u00a0extender los efectos patrimoniales de la petici\u00f3n de herencia a la c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n no \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0despacho \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0petitoria, menos frente a la \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0pues \u00a0para ello es necesario que el actor muestre c\u00f3mo el demandado, \u00a0ostentando \u00a0la condici\u00f3n de heredero, ocupa todo o parte del acervo para que se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0si \u00a0su condici\u00f3n es prevalente, o su readjudicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0si \u00a0es \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vio \u00a0que \u00a0en la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Roberto, la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0gananciales \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socia \u00a0conyugal, \u00a0y \u00a0\u201c(…) \u00a0 no \u00a0es persona que est\u00e9 ocupando los bienes que le correspondieron \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0consecuencia \u00a0de la disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0matrimonio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 muerte- \u00a0 como \u00a0 heredera \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0sucesi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, el Juzgado Doce de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0dicha sucesi\u00f3n y reconoci\u00f3 a Ligia Mej\u00eda de Silva \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente, quien opt\u00f3 por gananciales conforme al art\u00edculo \u00a0594 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Civil. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reparar \u00a0que en el trabajo partitivo se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la \u00a0mentada \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0sobre los gananciales del difunto se hizo la \u00a0partici\u00f3n \u00a0de los bienes entre sus herederos conocidos; tambi\u00e9n se sustrajo de \u00a0observar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 de junio de 2006 aprob\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0formada \u00a0entre Silva Rojas y Mej\u00eda de \u00a0Silva, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 partici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 causante, \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0dislates, \u00a0el \u00a0fallador habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge no recibi\u00f3 del haber hereditario ning\u00fan bien y que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0heredera \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0contradecir la petici\u00f3n de \u00a0herencia \u00a0ni \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0pasible \u00a0de ninguna de las declaraciones inherentes a \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de las cosas \u00a0hereditarias \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no pod\u00eda hacerse extensiva a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de gananciales y, por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0afectarla, en tanto los bienes que le fueron adjudicados no los recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 heredera, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 socia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las descritas equivocaciones, el Juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0Sonia \u00a0Yadira \u00a0ten\u00eda derecho a heredar a su padre \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0los \u00a0inherentes derechos patrimoniales \u00a0que \u00a0esto \u00a0conlleva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley determina. Es menester \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de (\u2026) Sonia Yadira no se limitan a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hereditarios \u00a0dejados \u00a0(\u2026) por el causante, sino igualmente a los \u00a0mayores \u00a0 valores \u00a0 (\u2026) \u00a0 percibidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0herencia \u00a0como \u00a0universalidad \u00a0jur\u00eddica\u201d5, violando as\u00ed las normas identificadas en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que el legislador tiene establecido para \u00a0procurar \u00a0obtener, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aniquilamiento de la sentencia \u00a0censurada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0asunto \u00a0le aqueje, cuando menos, una \u00a0anomal\u00eda \u00a0tal que con arreglo a la misma normatividad procesal determine alguna \u00a0de las causales de anulaci\u00f3n taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0destina el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XI de su \u00a0libro \u00a0segundo \u00a0a \u00a0regular las nulidades, compuestas por normas que enlistan las \u00a0causas \u00a0que \u00a0las \u00a0generan \u00a0en todos los procesos y en algunos especiales, de las \u00a0oportunidades \u00a0 para \u00a0 alegarlas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 para \u00a0 declararlas \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0los eventos llamados a sanearlas; en este contexto, \u00a0los art\u00edculos 140 y 141 se\u00f1alan los motivos de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el principio democr\u00e1tico que permea toda \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corporaci\u00f3n, de vieja data, admite como circunstancia de \u00a0invalidez \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo, a condici\u00f3n de que tal carencia \u00a0sea rotunda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0impone \u00a0al funcionario suministrar las razones con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales emite resoluciones judiciales de fondo, por cuanto son esos \u00a0motivos \u00a0los \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0permiten \u00a0conceptuar sobre la juridicidad de la \u00a0respectiva \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 303 \u00a0 y \u00a0 304 \u00a0ejusdem estipulan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de los autos que se \u00a0limiten \u00a0a \u00a0disponer \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las providencias ser\u00e1n motivadas de manera \u00a0breve \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(\u2026) \u00a0[l]a \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 limitarse al examen cr\u00edtico de las pruebas \u00a0y \u00a0 a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0doctrinarios \u00a0estrictamente \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0exponi\u00e9ndolos con brevedad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 citando \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0imponen \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0motivar la sentencia \u00a0judicial: \u00a0el de publicidad porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra \u00a0la \u00a0transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio en las causas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para impugnar; el de racionalidad como medio \u00a0para \u00a0disuadir \u00a0el \u00a0autoritarismo \u00a0y la arbitrariedad; el de legalidad porque el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0afincado \u00a0en \u00a0las normas aplicables al caso y en las pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas; \u00a0los \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0principio de igualdad y \u00a0aquilatar el Estado constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de publicidad, tambi\u00e9n conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0propende, \u00a0siempre, \u00a0y sin excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas\u00a0 \u00a0en el seno de una determinada \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0sean \u00a0difundidas \u00a0o \u00a0conocidas por la comunidad y por el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0curso \u00a0o de quienes tienen inter\u00e9s \u00a0directo, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas \u00a0por el ordenamiento. Procura que \u00a0partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0puedan \u00a0defender \u00a0de \u00a0modo \u00a0adecuado \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0ejerciendo las facultades previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0permite construir el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0y en cuanto posibilita la adecuada defensa de los intereses \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y evita las injusticias de las tramitaciones \u00a0secretas, \u00a0a\u00fan \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0algunos reg\u00edmenes desp\u00f3ticos. Por el contrario, \u00a0hoy, la publicidad es fuente de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber de motivar toda providencia, salvo \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0por \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0reclama \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0haga \u00a0p\u00fablicas \u00a0las \u00a0razones que ha tenido en cuenta al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que tras conoc\u00e9rselas se \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para que no aparezca arbitraria, caprichosa y \u00a0antojadiza, \u00a0sino producto del an\u00e1lisis objetivo y reflexivo, de los diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados al plenario, dentro del marco trazado por el \u00a0objeto y la causa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la direcci\u00f3n expuesta la Sala ha adoctrinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el principio de la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0 empero \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0surge \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad de la actuaci\u00f3n judicial, expl\u00edcitamente \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 228, porque con ella se da a la luz, a la \u00a0publicidad, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0tuvo el juez para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0permitiendo \u00a0desterrar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0discrecionalidad y la \u00a0arbitrariedad, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0ella una obra razonable y racional (no emocional), \u00a0que \u00a0por \u00a0contera \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0control del fundamento de la decisi\u00f3n por las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n y la opini\u00f3n p\u00fablica en general, seg\u00fan \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liebman.\u00a0 De manera que la motivaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que se entronca con el propio Estado Social de Derecho, en tanto \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0un \u00a0factor legitimante de la actividad judicial, siempre y \u00a0cuando \u00a0guarde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0tenga fuerza persuasiva, pues a partir de ella se \u00a0hace \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que no es otra cosa que el imperio de la ley aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0consiguiente, esa motivaci\u00f3n debe ser concreta y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la jurisprudencia debe ser concebida desde el \u00a0problema \u00a0y \u00a0\u201csus \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0sus proposiciones tienen que estar ligados de \u00a0modo \u00a0 especial \u00a0con \u00a0el \u00a0problema\u201d\u00bb \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, en coherencia con lo sostenido y \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0sexto \u00a0del art\u00edculo 142 del Estatuto Procesal Civil, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0nulidad \u00a0originaria \u00a0en \u00a0la sentencia que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0proceda recurso, podr\u00e1 alegarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y forma consagradas en el inciso 3\u00b0\u00bb, \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0procesal \u00a0pueda \u00a0originarse \u00a0en la sentencia, entre otras razones, por falta de motivaci\u00f3n; pero \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia radical, absoluta y total, por cuanto una omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales caracter\u00edsticas \u00ab(…) va de frente contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente se consagra como una de las m\u00e1s preciosas \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales, \u00a0cual es la de que a las partes se les permita conocer \u00a0las \u00a0razones, \u00a0los argumentos y los planteamientos en que se edifican los fallos \u00a0jurisdiccionales\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 motivada, as\u00ed sea en medida m\u00ednima, \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0 \u00a0parca \u00a0 o \u00a0 confusa, \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0no \u00a0se configura, porque lo sancionable no \u00a0es \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sino, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el sentenciador se haya \u00a0sustra\u00eddo \u00a0rotundamente \u00a0de \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0o \u00a0que permitan \u00a0conocer, \u00a0 a \u00a0 ciencia \u00a0cierta, \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0desde luego que el razonamiento confuso, deficiente, escaso, \u00a0exiguo, \u00a0incompleto, insuficiente o parco no traduce ni conduce a significar que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0carezca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0cargo primero, para los opugnadores la providencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0que \u00a0el de primera instancia hab\u00eda establecido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demandante Sonia Yadira.\u00a0 Este aserto no concuerda con la \u00a0realidad, \u00a0por cuanto, como ellos mismos lo admiten a lo largo de la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales redujo su exposici\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito, en \u00faltimas, all\u00ed plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0adelantado \u00a0explic\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0limitada, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0menester, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 81 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la vinculaci\u00f3n de los herederos indeterminados \u00a0del \u00a0difunto, y si el litisconsorcio por pasiva estaba mal integrado por haberse \u00a0desistido \u00a0de ellos, de tal modo que impusiera una resoluci\u00f3n inhibitoria, y no \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0integraci\u00f3n \u00a0obligada, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0inhibitoria, \u00a0y que como a esto se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0el \u00a0descontento de los apelantes, forzosamente confirmaba la que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 alzada, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 razones, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0solo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contra\u00eda, \u00a0con \u00a0exclusividad, \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al litisconsorcio por pasiva, sino que expres\u00f3, a la \u00a0par, \u00a0su sentir acerca de este \u00faltimo t\u00f3pico. Por consiguiente, si de ese modo \u00a0hizo \u00a0p\u00fablica \u00a0su convicci\u00f3n sobre lo que estim\u00f3 era objeto de la competencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00eda, \u00a0mal hacen los opugnadores en atribuirle haber \u00a0proferido \u00a0un fallo sin motivaci\u00f3n, incluida la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n y de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia, pues aquellas expresiones, aunque pudieran tild\u00e1rselas \u00a0de \u00a0escasas, \u00a0permiten \u00a0entender, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n final.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u201c\u2026para que sea posible hablar de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia como vicio invalidativo del proceso, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea \u00a0total \u00a0o \u00a0radical\u201d. \u00a0O \u00a0sea \u00a0que \u00a0(\u2026) puede ser \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0\u201cque \u00a0en un caso dado a los razonamientos del juzgador \u00a0les \u00a0 quepa \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0escasos \u00a0o \u00a0incompletos\u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agrega \u00a0ahora\u2013\u00a0 sin que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0sea \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsto, \u00a0por \u00a0supuesto, se explica no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 en frente de conceptos distintos (una cosa es la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n), sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica no habr\u00eda luego c\u00f3mo precisar cu\u00e1ndo la cortedad de \u00a0las \u00a0razones \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0defecto \u00a0de \u00a0las mismas, y cu\u00e1ndo no lo puede \u00a0ser\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988, \u00a0sin \u00a0publ.). \u00a0(\u2026) \u00a0[A]un \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pensara \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0juzgador apunta exclusivamente hacia la declaratoria de dominio y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de motivaci\u00f3n la resoluci\u00f3n atinente a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen, \u00a0no \u00a0por \u00a0tal circunstancia se podr\u00eda decir que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0(\u2026) \u00a0en vista de que el mismo s\u00f3lo emerge \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u2013considerada \u00a0como \u00a0un todo\u2013\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene como falta de argumentaci\u00f3n, lo cual se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0prescrito por el inciso final del art\u00edculo 303 del C. de P. C. \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autos que se limiten a disponer un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0motivadas de manera breve y precisa\u2026\u201d. \u00a0Amen \u00a0de \u00a0que, \u00a0por exclusi\u00f3n de lo que precept\u00faa el art\u00edculo 305 ib., la ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0haya \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte motiva y la resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traduce en que las reflexiones ofrecidas por el juzgador \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0todo \u00a0depende tanto de su \u00a0sapiencia \u00a0como del cuidado que el caso le merezca\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque no es aspecto pertinente al an\u00e1lisis que \u00a0naturalmente \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0para \u00a0establecer si el vicio denunciado en el \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos de folios 514 y 84 a 86 de los \u00a0cuadernos \u00a01 \u00a0y 11 no se establece que los opositores hayan limitado la alzada a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del litisconsorcio, es decir, en ellos no dijeron que el de la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00fanico tema que los afectara, de tal modo que as\u00ed se le \u00a0impidiera \u00a0al \u00a0fallador \u00a0agotar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0examinando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n, ha de verse c\u00f3mo tal aseveraci\u00f3n no se acomoda \u00a0a cuanto en realidad expresa esa particularizada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primero \u00a0expresaron \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0sentencia \u00a0inhibitoria \u00a0(\u2026)\u00bb, y que \u00ab(\u2026) desde \u00a0ahora (\u2026)\u00bb sustentaban \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) brevemente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas: \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento, es necesario dirigir la demanda contra los herederos \u00a0determinados \u00a0si \u00a0se \u00a0conocen \u00a0sus \u00a0nombres y contra todos los indeterminados, a \u00a0quienes \u00a0en el auto admisorio de la demanda se ordenar\u00e1 emplazarlos en la forma \u00a0y para los fines dispuestos en el art\u00edculo 318 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante dicha exigencia procesal, la \u00a0parte \u00a0 actora \u00a0desisti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en auto que se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado. \u00a0Esto significa que al excluirse de la demanda aquellos \u00a0herederos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento, \u00a0se \u00a0desintegr\u00f3 \u00a0el libelo quedando \u00a0solamente \u00a0dirigido \u00a0contra los herederos conocidos, lo que pone de presente que \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0complemento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que el \u00a0Juzgado \u00a0pudiera \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo, sin que contrariara como contrario, el \u00a0imperativo\u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 81\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0individualizados \u00a0escritos afirmaron la \u00a0improcedencia \u00a0para dictar sentencia de fondo, en raz\u00f3n de aquel desistimiento, \u00a0por \u00a0lo cual, se quebrantaba el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0\u00absean \u00a0conocidos o no los \u00a0herederos, \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0demandar \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0aunque \u00a0distinto \u00a0 puedan \u00a0 pensar \u00a0 otras \u00a0 altas \u00a0instancias \u00a0judiciales\u00bb, \u00a0pues \u00a0dicho precepto \u00abes integrador de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de linaje \u00a0procesal (\u2026)\u00bb y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el desacato \u00a0del \u00a0precepto (\u2026) tantas veces mencionado, quebrant\u00f3 adem\u00e1s, el art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0orden superior, que consagrada el debido proceso como principio rector para \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones (\u2026). En tal virtud la ritualidad de la demanda en \u00a0forma, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub-j\u00fadice, \u00a0exige \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0comprendidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandados \u00a0que \u00a0la ley procesal se\u00f1ala y que son los herederos conocidos y los \u00a0indeterminados. \u00a0(\u2026) [C]omo por causa del desistimiento de la demanda respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos indeterminados, se dej\u00f3 incompleto este presupuesto procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato legal, es indispensable para proferir sentencia de m\u00e9rito, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia tendr\u00e1 que ser inhibitorio por fuerza de todas las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0transcripciones \u00a0antecedentes \u00a0muestran \u00a0con elocuente claridad \u00a0c\u00f3mo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pregonado \u00a0en el cargo primero, los opositores de modo \u00a0expreso \u00a0limitaron \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la alzada al tema relativo a la integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0pasiva, \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0trazado \u00a0cualquier otro \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inclusive, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0mientes no solicitaron el proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desestimatorio \u00a0de las s\u00faplicas de la demanda, sino uno inhibitorio. \u00a0El \u00a0alegato est\u00e1 circunscrito a develar la ausencia de un presupuesto procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entender \u00a0impon\u00eda una decisi\u00f3n de esa \u00a0\u00edndole, y no la denegatoria de las s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia de que en aquellos escritos no hayan expresado que \u00a0el \u00a0all\u00ed involucrado fuese el \u00fanico tema que los afectara, no significa que la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Tribunal fuera general o panor\u00e1mica para auscultar \u00a0todos \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de la litis, pues si bien es verdad conforme al art\u00edculo \u00a0357 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta en lo desfavorable al impugnador, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0enfatizan \u00a0los \u00a0censores en el cargo primero, no lo es menos que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0precepto seguidamente recalca que \u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 enmendar \u00a0la \u00a0providencia en la parte que no fue objeto del recurso (\u2026)\u00bb \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0 Coherente \u00a0 es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0p\u00f3rtico \u00a0de \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0el ad quem haya \u00a0puntualizado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0alzada se contra\u00eda apenas a establecer si era menester \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los herederos indeterminados y si la integraci\u00f3n por pasiva \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0haber \u00a0desistido las actoras de ellos, al extremo de \u00a0imponer una resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil exige sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro de las oportunidades establecidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 359 \u00a0 y \u00a0 360, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0so \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ordena al promotor de la apelaci\u00f3n que le \u00a0exprese \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0objeto \u00a0de su \u00a0lamento, en pos de que emita respuesta en torno a ese \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0concuerda \u00a0con la parte final del inciso primero del se\u00f1alado \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exprese, \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad con la providencia\u00bb. \u00a0Por \u00a0supuesto, si quien hace uso del medio de impugnaci\u00f3n no pone \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al corriente de lo que en verdad embiste de lo \u00a0motivado \u00a0o \u00a0resuelto por el inferior, ese funcionario carecer\u00e1 de soporte para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, \u00a0en realidad, el verdadero motivo, y cu\u00e1l la extensi\u00f3n, \u00a0de la arremetida con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0efecto \u00a0del principio dispositivo que campea a lo largo y ancho \u00a0de \u00a0esta \u00a0especialidad \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es a las partes a quienes \u00a0compete \u00a0 suministrarle \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0357 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0prescribe: \u00a0 \u00a0\u00ab[l]a \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0lo desfavorable al \u00a0apelante\u00bb, \u00a0aserto \u00a0legal \u00a0que \u00a0en \u00a0principio podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0panor\u00e1mica \u00a0de cara al grueso \u00e1mbito de la \u00a0correspondiente \u00a0disputa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0este mismo precepto \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0afana \u00a0en puntualizar que \u00ab(\u2026) el \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0enmendar \u00a0la providencia en la parte que no fue objeto del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0aserci\u00f3n lleva a sostener, inexorablemente, que la competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de la alzada, por el mero hecho de la opugnaci\u00f3n, no es totalizadora \u00a0ni \u00a0ilimitada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0entrometer \u00a0en \u00a0cualquiera de los \u00a0escenarios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0circulado \u00a0el \u00a0debate, sino circunscrita a los \u00a0aspectos \u00a0motivo \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma fuere indispensable hacer modificaciones \u00a0sobre \u00a0 puntos \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 357, \u00a0 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, si el director del proceso, en la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0termina \u00a0inmiscuy\u00e9ndose \u00a0en temas que el interesado no plante\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0genera, \u00a0 \u00a0ipso \u00a0iure, \u00a0un \u00a0vicio procesal insaneable, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0in fine, del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0funcional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.1. \u00a0Recurrir \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n no significa \u00a0hacer \u00a0 formulaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0panor\u00e1micas12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0supone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Explicar \u00a0clara \u00a0y coherentemente las causas por las cuales debe \u00a0corregirse \u00a0una \u00a0providencia. \u00a0Es \u00a0sustentar y manifestar las razones f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demostrar los desaciertos de la decisi\u00f3n para examinarla, y por \u00a0tanto, \u00a0el apelante debe formular los cargos concretos, y cuestionar las razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de los segmentos espec\u00edficos que deben enmendarse, porque \u00a0aquello \u00a0que no sea objeto del recurso, no puede ser materia de decisi\u00f3n, salvo \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0legales \u00a0necesarias y forzosas (art. 357 del C. de P. C., y \u00a0328 del C. G. del P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelar no es ensayar argumentos dis\u00edmiles o marginales que nada \u00a0tengan que ver con lo decidido en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0ya argumentado en una petici\u00f3n que ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0de manera contraria, sin atacar los fundamentos de la decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0es \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0remitirse a lo expresado con antelaci\u00f3n a la providencia \u00a0que se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Es \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0y de \u00a0confutaci\u00f3n, \u00a0denunciando \u00a0las \u00a0equivocaciones, \u00a0porque son \u00e9stos, y no otros, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia y fijan el marco del examen y del \u00a0pronunciamiento de la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la exigencia legal de sustentar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 reserva \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que le \u00a0resultan \u00a0desfavorables \u00a0e \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0descartar \u00a0algunas aristas de la decisi\u00f3n, siempre y cuando tales restricciones \u00a0se \u00a0deriven \u00a0n\u00edtidamente del contenido de la sustentaci\u00f3n, caso en el cual, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0anudada a los \u00a0intereses \u00a0expresados \u00a0por \u00a0quien \u00a0intenta aniquilar el fallo. En el fondo de lo \u00a0que \u00a0se trata es de poner dique al poder del juez de segundo grado para que este \u00a0no \u00a0pueda irrumpir con su particular criterio para edificar una impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0En \u00a0suma, hay un desv\u00edo de poder si el juez, ante el \u00a0silencio \u00a0y \u00a0abandono \u00a0del \u00a0apelante \u00a0sobre \u00a0ciertas \u00a0zonas \u00a0del litigio, decide \u00a0involucrar \u00a0su propia visi\u00f3n para completar o adicionar la impugnaci\u00f3n omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0ya nada pueden hacer para \u00a0oponerse. \u00a0En \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0el \u00a0no apelante se preguntar\u00eda v\u00e1lidamente si \u00a0debi\u00f3 \u00a0defenderse de los argumentos de su antagonista, o si debe replicar a las \u00a0razones \u00a0que de su propio cu\u00f1o abon\u00f3 el juez, para completar los silencios del \u00a0impugnador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a \u00a0los medios de impugnaci\u00f3n, el \u00a0(\u2026) \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0reserva \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada con una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interponer el recurso, lo cual exige a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0exponer los argumentos que \u00a0soportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad13; \u00a0 as\u00ed, \u00a0 son \u00a0ellas \u00a0las \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales recursos, de manera que el acto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0constituye una conducta procesal que traza al juzgador ad quem los \u00a0contornos \u00a0del \u00a0malestar \u00a0y \u00a0su \u00a0propia \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0 definidos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0discurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed, \u00a0dispone el art\u00edculo 357 del C.P.C \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201capelaci\u00f3n se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 enmendar la providencia en la parte que \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma fuere indispensable hacer modificaciones \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0\u00edntimamente relacionados con aqu\u00e9lla. Sin embargo, cuando ambas \u00a0partes \u00a0hayan \u00a0apelado \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0hubiere \u00a0adherido al recurso, el \u00a0superior resolver\u00e1 sin limitaciones\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0un \u00a0primer momento la norma establece \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n se entiende interpuesta \u201cen lo desfavorable al apelante\u201d, \u00a0regla \u00a0de \u00a0alto \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0consagra \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus. En suma, esta primera regla impide desmejorar la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico; \u00a0no obstante, esa parte del precepto no puede leerse como \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al juez de segundo grado para hacer el escrutinio y ad nutum \u00a0y \u00a0determinar \u00a0l\u00edbremente \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0es lo desfavorable al recurrente\u201d, pues a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0una segunda prohibici\u00f3n complementaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cno podr\u00e1 el ad quem enmendar la providencia en la parte que \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso\u201d \u00a0(resalta \u00a0deliberadamente \u00a0la Sala)\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En posterior ocasi\u00f3n, sobre el particular rese\u00f1\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) es conocido, en virtud del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0inclusive \u00a0de cara a una competencia plena, \u00a0evento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar cuando ambas partes se han alzado (\u2026), que el \u00a0ad-quem, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la propia parte agraviada lo solicita, no puede \u00a0\u201cenmendar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en la parte que no fue objeto del recurso\u201d. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia igualmente se encuentra maniatado \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0expresamente \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0los recurrentes, como cuando, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0adversas, \u00a0las \u00a0aceptan o \u00a0solicitan que sean confirmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0son \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la apelaci\u00f3n por el \u00a0propio \u00a0agraviado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a pesar de la doble apelaci\u00f3n, no pueden ser \u00a0\u201cobjeto \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0al \u00a0tornarse \u00a0en \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0e \u00a0inmodificables. El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado (\u2026) \u201cno tiene m\u00e1s poderes que los que le ha \u00a0asignado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 autorizado para modificar las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que no han sido impugnadas por la alzada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto no tiene competencia, como quiera que se trata de puntos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del ataque\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn suma, el juez de la apelaci\u00f3n no puede \u00a0violar \u00a0el principio prohibitivo de la reforma en perjuicio del \u00fanico apelante, \u00a0tampoco \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0propia \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0no involucr\u00f3 como \u201cobjeto del recurso\u201d, as\u00ed la sentencia haya \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al punto que, en casaci\u00f3n, para \u00a0conjurar \u00a0lo \u00a0primero se instituy\u00f3 una causal aut\u00f3noma (art\u00edculo 368, numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil), y esto \u00faltimo, la nulidad originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(numeral 5\u00ba), como as\u00ed tiene precisado la Sala, al expresar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u201cobjeto \u00a0del recurso\u201d, \u201cincurre en \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional\u201d16, \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0entre otras \u00a0cosas \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter insaneable (art\u00edculos 140, numeral 2\u00ba y 144, in fine, \u00a0ib\u00eddem)\u00bb17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. Por tanto, el cargo primero no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0Ahora \u00a0bien, como lo tangible es, conforme a lo escrutado, que \u00a0el \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre ning\u00fan otro aspecto de la litis, porque los \u00a0apelantes \u00a0ci\u00f1eron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a la integraci\u00f3n del contradictorio; el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, ante ese silencio el fallador \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 suyas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en torno de la filiaci\u00f3n y de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge, es por entero \u00a0ficticio, \u00a0y \u00a0per \u00a0s\u00e9 da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0notorio desenfoque, al emplazar al ad \u00a0quem por una tem\u00e1tica que no circul\u00f3 \u00a0en la escena del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0critica la sentencia por no haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n del finado Jos\u00e9 Roberto: el trabajo de partici\u00f3n all\u00ed \u00a0verificado, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 dictado por el Juzgado 12 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que declar\u00f3 abierta esa mortuoria y la sentencia de 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0piezas \u00a0y \u00a0actuaciones de las cuales habr\u00eda deducido, de no haberlas \u00a0omitido, \u00a0que \u00a0como a la c\u00f3nyuge no se le adjudic\u00f3 en la sucesi\u00f3n, sino en la \u00a0sociedad conyugal, no pod\u00eda ser condenada a devolver gananciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0queja \u00a0as\u00ed blandida es del todo desorientada, porque, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0juez de segundo grado no emiti\u00f3 ni una sola palabra acerca de lo \u00a0que \u00a0de \u00a0esa manera los casacionistas le enrostran; sencillamente, it\u00e9rase, por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0suceso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, por la elemental \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0apelantes a \u00e9l no extendieron su manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa Sala, en doctrina reiterada y uniforme, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo la cr\u00edtica casacional tiene que estar dirigida a combatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y no otros, pues al fin de \u00a0cuentas \u00a0son \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0no \u00a0nada distinto, los que sustentan la decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0adoptada; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ella \u00a0se despliega con base en la causal primera, al \u00a0opugnador \u00a0no le es dable quitar la mirada de esos motivos. Es en torno de ellos \u00a0como \u00a0debe \u00a0describir \u00a0y poner de presente las equivocaciones que ha de develar, \u00a0de \u00a0tal modo que si plantea la cr\u00edtica en un \u00e1mbito diverso, deja inc\u00f3lume el \u00a0respectivo \u00a0 soporte\u00bb \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0Comparado con criterio l\u00f3gico el meollo del cargo segundo con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del fallo objeto del medio extraordinario, brota como \u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acusadores \u00a0plantean \u00a0una \u00a0controversia \u00a0inocua y \u00a0est\u00e9ril, \u00a0sin \u00a0adversario: \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0como ellos mismos lo \u00a0reconocen, \u00a0de los bienes herenciales, y no de los que a la c\u00f3nyuge corresponde \u00a0adjudicar en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0las \u00a0reivindicaciones \u00a0procuradas \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ella recibe como gananciales, no se comprende entonces, \u00a0d\u00f3nde \u00a0pueda \u00a0residir \u00a0un \u00a0motivo \u00a0objetivo de inconformidad frente a cuanto el \u00a0juez \u00a0dispuso regresar, siendo que en todo caso las restituciones las limit\u00f3 al \u00a0\u00e1mbito de la masa herencial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0cuarto de la resoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declare \u00a0que \u00a0Sonia Yadira \u00ab(\u2026) \u00a0tiene \u00a0derecho a heredar a su padre (\u2026) en su calidad de hija extramatrimonial \u00a0(..)\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0los mayores valores percibidos por los bienes \u00a0relictos \u00a0dejados por el causante, en armon\u00eda con el contenido considerativo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n\u00bb19, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar para afirmar \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0halle \u00a0un \u00a0mandato restitutorio de algo que Ligia Mej\u00eda de Silva \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0producto \u00a0de liquidar la sociedad conyugal, por el solo hecho de \u00a0ser \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0por haber sido demandada en esta causa.\u00a0 Nada de ello \u00a0expresa tal resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0decidido en torno de los derechos econ\u00f3micos de la actora \u00a0triunfante \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0cuanto contiene aquella transcripci\u00f3n del ordinal \u00a0cuarto, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0caen en un embate vano y no entendible, al atribuirle \u00a0al Juzgador yerros f\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0del Tribunal en el punto no es vacilante ni equ\u00edvoco. Ni \u00a0siquiera \u00a0integrado \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como la censura lo insin\u00faa, no concibe a la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0como heredera, tampoco dictamin\u00f3 que alguno de los bienes le hubieran \u00a0sido \u00a0adjudicados \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 que ella ocupara bienes de la \u00a0sucesi\u00f3n; \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0mucho \u00a0menos orden\u00f3 devolver algo que no hiciera \u00a0parte de los derechos hereditarios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.8. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0 CASA \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 de febrero de 2011, pronunciada por la Sala de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario identificado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cond\u00e9nase \u00a0a \u00a0la parte recurrente a pagar las costas causadas en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0se \u00a0fijan \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho la suma de seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($6\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-013-2005-01034-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anunciado en la Sala \u00a0presentamos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0dictada en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0estamos de \u00a0acuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada, en sus consideraciones se alude a un aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo anterior de esta Sala signific\u00f3 propiamente la rectificaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0jurisprudencia, atinente a lo que deb\u00eda entenderse por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad procesal, rectificaci\u00f3n que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de una posici\u00f3n reiteradamente asumida por la Sala como \u00a0juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la necesidad de que las sentencias expliciten \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reafirma en el fallo la a\u00f1eja doctrina de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, esto es, aquella que solo se \u00a0estructura \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 carencia \u00a0 sea, \u00a0 \u201cradical, \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 total\u201d, \u00a0como \u00a0enf\u00e1ticamente se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0parte de distinguir la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0o impertinencia de la misma, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0efectos \u00a0aniquiladores \u00a0solo \u00a0a la primera, hab\u00eda sido \u00a0reiterada \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pasaje \u00a0jurisprudencial que este fallo \u00a0asimismo \u00a0repite \u00a0(Cfr. \u00a0S.C. \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1988, repetida en numerosas \u00a0sentencias, \u00a0como \u00a0en la S.C. del 12 de nov. de 1998, rad. No. 5077, SC. de 1 de \u00a0sep. \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 rad. \u00a0No. \u00a04219, \u00a0SC \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0ago. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0No. \u00a011001-0203-000-2004-00729-01, \u00a0 SC \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 jun. \u00a0 de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a0No. \u00a011001-3103-016-2001-00044-01, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto, as\u00ed este \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0fallo cuya aclaraci\u00f3n concreto aqu\u00ed sea en verdad complementario \u00a0y \u00a0por \u00a0ello sin incidencia alguna en la decisi\u00f3n adoptada, que en sentencia de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 de agosto de 2008 (SR-085-2008), tuvo a bien la Sala analizar \u00a0exhaustivamente \u00a0el asunto, y al efecto pas\u00f3 revista a su evoluci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional, \u00a0a \u00a0la praxis judicial, as\u00ed como a las diversas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de tutela esta Sala ha prohijado con miras a exigir de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos. En esa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con la posici\u00f3n que en esta materia fue \u00a0perfilando como juez constitucional, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0muestra \u00a0recogida, \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible la imposibilidad de ocultar que los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n son y han sido causa de aniquilaci\u00f3n de los fallos \u00a0judiciales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0recensi\u00f3n \u00a0hecha demuestra abrumadoramente el efecto \u00a0delet\u00e9reo \u00a0que tiene sobre una sentencia el d\u00e9ficit absoluto de argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo a pesar de que en todos los casos examinados en sede constitucional las \u00a0providencias \u00a0mostraban \u00a0objetivamente \u00a0unas \u00a0razones, \u00a0ellas fueron obviamente, \u00a0inaceptables \u00a0por insuficientes, precarias o contradictorias como ya se vio. Por \u00a0supuesto \u00a0que en tales casos la presencia objetiva de argumentos no fue bastante \u00a0para \u00a0dar \u00a0por cumplida la exigencia de motivar, pues en cada caso se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 eran \u00a0 intolerables, \u00a0 y \u00a0 apenas \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0como \u00a0la \u00a0apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante argument\u00f3:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0usualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0supone la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0casi ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0hallar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0totalmente carente de razones, lo cual impone \u00a0que \u00a0en el camino de aplicar la carencia de argumentos como fuente de la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sea \u00a0necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los \u00a0juzgadores \u00a0abonan \u00a0algunos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0est\u00e9ril \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia radicalmente ayuna de fundamentos. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta circunstancia, parece necesario dejar \u00a0sentado \u00a0como \u00a0premisa, \u00a0que \u00a0no basta la presencia objetiva de argumentos en la \u00a0sentencia \u00a0para que el fallo quede blindado y a resguardo de la nulidad, pues la \u00a0mirada \u00a0debe \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, para \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de aparente, y si de \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 verdadera \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0(SCR, \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, rad. 11001-02-03-000-2004-00729-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si esta Sala especializada ha \u00a0venido \u00a0precisando el concepto de lo que debe entenderse por deficiencias graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo, tanto en sede constitucional -en donde el defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0ribetes \u00a0protuberantes-, \u00a0como \u00a0en desarrollo de sus funciones como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0civil y de familia, tornar a su \u00a0vieja \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin recoger al menos expl\u00edcitamente la posici\u00f3n que en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado, \u00a0y \u00a0que los suscritos acogen, puede confundir a \u00a0ciudadanos \u00a0y jueces al no tener certeza sobre qu\u00e9 precedente aplicar, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0recientes, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el debate se suscit\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0relevantes, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de la Sala se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0mantener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0marcado por el fallo de agosto 29 de 2008, \u00a0antes \u00a0referido. \u00a0(Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las sentencias STC2967 de mar. 11 de 2014, \u00a0rad. \u00a0 \u00a02014-00257-00 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0STC3271 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0rad. \u00a02014-00388-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 por dem\u00e1s poner de presente que la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0se muestra apropiada para abordar el tema, pues la raz\u00f3n de fondo \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0adverso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0si hubo poca, \u00a0impertinente \u00a0o ninguna motivaci\u00f3n en el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0sino en que la motivaci\u00f3n que echa de menos el \u00a0recurrente \u00a0apunta a una faceta del pleito, dejada de lado por \u00e9l en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces hab\u00eda interpuesto, lo que de suyo hubo de limitar \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, condujo a que este no \u00a0aludiera a lo que ahora, en casaci\u00f3n, extra\u00f1a el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 208 a 210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0072 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, radicaci\u00f3n \u00a04821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SC \u00a0 374 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1989; en similar sentido las de 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988, \u00a023 \u00a0de septiembre de 1991, y 24 de agosto de 1998, radicaci\u00f3n \u00a04821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 8484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ \u00a0SC 105 de 1\u00ba de septiembre de 1995, radicaci\u00f3n \u00a04219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 Folio 51, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 84 y 86, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0COLOMBIA, \u00a0C. Const. Sentencias C-365 de 18 de agosto \u00a0de 1994; C-165 de 17 de marzo de 1999, expediente D-2188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 348 \u00a0(reposici\u00f3n), \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0(apelaci\u00f3n), inciso 2\u00ba del art\u00edculo 363 \u00a0(s\u00faplica), \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 (casaci\u00f3n), inciso 6\u00ba del art\u00edculo \u00a0378 \u00a0(queja), \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0(revisi\u00f3n) – todas las normas \u00a0citadas \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n \u00a011001-3103-035 2001-00585-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01979, \u00a0CLIX-236\/241, \u00a0reiterada \u00a0en sentencias 77 de 29 de junio de 2007, expediente 1993-01518, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia 158 de 12 de octubre de 2004, expediente 7922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SC \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a004 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a025899-31-03-002-2005-00103-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n \u00a011001-3103-035-2001-00585-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 \u00a0Folio \u00a0512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 Folio 27. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SC10223-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-013-2005-01034-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}