\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC10294-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a052001-31-03-002-2008-00077-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandante contra la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Graciela \u00a0del Carmen Cadena promovi\u00f3 proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados de Jorge Ignacio \u00a0Delgado \u00a0Villota \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Delgado \u00a0y dem\u00e1s personas \u00a0indeterminadas \u00a0que \u00a0se \u00a0creyeran \u00a0con derecho de intervenir en el litigio, para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0denominado \u00a0\u00abTasnaque\u00bb \u00a0con \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superficiaria \u00a0de \u00a030 hect\u00e1reas, ubicado en la \u00a0vereda del mismo nombre del municipio de Yacuanquer, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No. \u00a0 240-183060 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Pasto, que se asign\u00f3 al referenciado \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Los esposos Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Delgado \u00a0Villota \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Garc\u00eda no procrearon \u00a0descendientes \u00a0durante \u00a0la vigencia de su uni\u00f3n matrimonial, raz\u00f3n por la cual \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01951 \u00a0decidieron \u00a0recibir \u00a0a \u00a0la demandante, quien entonces ten\u00eda \u00a0cuatro meses de edad, a quien siempre trataron como su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or Delgado \u00a0Villota, \u00a0padre \u00a0de \u00a0crianza \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0adquiri\u00f3 la propiedad del predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en virtud de la divisi\u00f3n material que se hizo de \u00a0las \u00a0hijuelas \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de sus progenitores, consignada en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 No. \u00a0 574 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01956 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01979 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el titular del dominio, en tanto el deceso de la \u00a0se\u00f1ora De la Rosa ocurri\u00f3 el 24 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0la \u00a0demandante entr\u00f3 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Delgado \u00a0Villota decidi\u00f3 dej\u00e1rselo, lo que fue del \u00a0conocimiento de la se\u00f1ora Mar\u00eda Luisa De la Rosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0actora \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a veinte a\u00f1os, siendo el m\u00e1s destacado la explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 predio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0de ma\u00edz, frijol, arveja, trigo, caf\u00e9, \u00e1rboles frutales y madereros, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0celebrado \u00a0contratos \u00a0de \u00a0aparcer\u00eda \u00a0con suministro de insumos; construy\u00f3 y le \u00a0hizo \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0casas en las que han vivido sus aparceros, y realiz\u00f3 \u00a0mejoras \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n de un acueducto y la introducci\u00f3n del \u00a0servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0poseedora \u00a0nunca \u00a0ha reconocido dominio ajeno sobre el predio y ha recibido la mitad de las \u00a0ganancias \u00a0de \u00a0las \u00a0cosechas, \u00a0asumiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os el porcentaje \u00a0correspondiente en las p\u00e9rdidas de la producci\u00f3n agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Los actos de se\u00f1or\u00edo fueron conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Garc\u00eda, a quien la demandante le \u00a0procur\u00f3 \u00a0lo necesario para atender su congrua subsistencia, y con ella residi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pasto en una casa de habitaci\u00f3n de la que era propietaria la \u00a0actora, ocupada tambi\u00e9n por su hija Aida Lucy Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 La \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0crianza \u00a0de la usucapiente no reclam\u00f3 su porci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0o \u00a0leg\u00edtima \u00a0de gananciales en la sucesi\u00f3n il\u00edquida de su c\u00f3nyuge, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a los derechos reales y materiales que pudiera ostentar \u00a0sobre el inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 30 de abril de 2008, que dispuso el traslado de \u00a0rigor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0indeterminadas. [Folio 64, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso el se\u00f1or Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Delgado Delgado como heredero de Jorge Ignacio Delgado Villota, quien se \u00a0opuso a las pretensiones elevadas en el escrito introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los hechos en que se apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0 petitum, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no ejerci\u00f3 la alegada posesi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0detentada por Ignacio Delgado Villota y a su muerte, por Mar\u00eda Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa, \u00a0quien \u00a0nunca renunci\u00f3 a sus derechos, de ah\u00ed que hubiera pagado \u00a0durante \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0catastrales \u00a0y \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0 y \u00a0 acueducto; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0continu\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0aparcer\u00eda \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y suministr\u00f3 la mitad de las expensas requeridas \u00a0para \u00a0 explotar \u00a0 econ\u00f3micamente \u00a0 el \u00a0 predio, \u00a0 recibiendo \u00a0 el \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0cosechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0\u00abcarencia \u00a0de acci\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0 y\/o \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abmala \u00a0 \u00a0 fe\u00bb. [Folio 80, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Jorge Ignacio Delgado Villota y de Mar\u00eda Luisa De la Rosa de \u00a0Delgado, \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda de manera extempor\u00e1nea. [Folio 202, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0interesados \u00a0en \u00a0intervenir en el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones elevadas por la actora, ni formul\u00f3 \u00a0excepciones. [Folio 192, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la demandante hubiera detentado -de manera exclusiva- \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino establecido en la ley. \u00a0[Folio 248, c. 1]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante fallo de \u00a018 de abril de 2012, el Tribunal confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. La providencia impugnada \u00a0<\/p>\n
En sustento de su decisi\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0sostuvo que Pedro El\u00edas Delgado \u00a0Delgado \u00a0se hallaba legitimado para intervenir en la causa judicial en virtud de \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0respecto del fallecido titular del dominio, dado que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0sucederlo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su padre Nicol\u00e1s \u00a0Justiniano \u00a0de Jes\u00fas Delgado Villota (hermano del propietario) en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1040 del C\u00f3digo Civil, de ah\u00ed que no exist\u00eda raz\u00f3n legal para \u00a0desestimar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicados \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 incorporaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas en la acci\u00f3n de pertenencia impetrada por Tob\u00edas Miramag \u00a0Lasso \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Garc\u00eda, en la que la actora rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la condici\u00f3n de poseedora de la primera, la cual -sostuvo- \u00a0era \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no deb\u00eda ratificarse por provenir de la \u00a0parte contra la cual se adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0probanza \u00a0y \u00a0algunos de los testimonios \u00a0recepcionados, \u00a0como \u00a0lo fueron los de Jos\u00e9 Luis Santacruz, Heriberto Miramag y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anatolio \u00a0Yela \u00a0Rojas, \u00a0revelaron \u00a0que la demandante no tuvo la posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de su solicitud declarativa de pertenencia, pues \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0misma de manera conjunta con la se\u00f1ora De la Rosa, y a partir del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0actora \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica poseedora, sin que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hubiera transcurrido el tiempo fijado por la ley \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configurara \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 originario \u00a0 de \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos se plantearon bajo el amparo de la causal contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ellos se har\u00e1 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 porque \u00a0todas \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0-dirigidas \u00a0por la v\u00eda indirecta- muestran \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0en tanto que, en esencia, apuntan a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba referentes al ejercicio de la posesi\u00f3n por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el quebranto del art\u00edculo 1044 del C\u00f3digo Civil por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia del error de hecho en el que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u00abobrantes \u00a0en el cuaderno No. 3, correspondiente a las pruebas de la \u00a0parte \u00a0 demandante, \u00a0folios \u00a0352 \u00a0a \u00a0434\u00bb1, \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba que el se\u00f1or Pedro El\u00edas Delgado Delgado, quien acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso invocando la condici\u00f3n de heredero, no ten\u00eda vocaci\u00f3n sucesoral y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carec\u00eda \u00a0de la legitimaci\u00f3n en la causa que le fue reconocida para \u00a0intervenir en la acci\u00f3n de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0indicados medios \u00a0demostrativos \u00a0dejaban en evidencia que los \u00fanicos hermanos del propietario del \u00a0predio \u00a0a \u00a0usucapir \u00a0eran \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Justiniano de Jes\u00fas (padre de Pedro El\u00edas \u00a0Delgado) \u00a0y \u00a0Fausto \u00a0Ram\u00f3n Mar\u00eda Delgado Villota, quienes fallecieron antes de \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0primero, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a ese momento, solo le \u00a0sobreviv\u00eda \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge Mar\u00eda Luisa De la Rosa de Delgado, persona que ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a heredarlo en la totalidad de sus bienes, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil en raz\u00f3n de la \u00a0\u00abfalta \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0hermanos, \u00a0 \u00a0ascendientes, \u00a0 \u00a0descendientes, \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0adoptivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 padres \u00a0adoptantes\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Delgado \u00a0no \u00a0estaba facultado para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0derecho exclusivo de las partes cual era la petici\u00f3n de decreto de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0aport\u00f3, no alcanzaban pleno valor \u00a0demostrativo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0desvirtuaron \u00a0las aseveraciones contenidas en la \u00a0demanda, ni los hechos demostrados por la demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las mismas razones expuestas para desarrollar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada en el ataque precedente, la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial al inaplicar el art\u00edculo \u00a01047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0infracci\u00f3n que tuvo origen en el desacierto de tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cometido \u00a0al \u00a0preterir la valoraci\u00f3n de los documentos mencionados en \u00a0la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0981, \u00a02518, \u00a02522, 2523, 2531 y 2532 de la codificaci\u00f3n civil \u00a0-en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante- se produjo con la valoraci\u00f3n que el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de unos medios demostrativos de car\u00e1cter documental y testimonial, de \u00a0forma \u00a0que \u00a0contrariaba \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los mismos, incurri\u00e9ndose, \u00a0entonces, en error de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desacierto \u00a0respecto \u00a0de la prueba trasladada, dentro de la cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la usucapiente Graciela Cadena en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio promovido por Tob\u00edas Miramag \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Luisa \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Rosa3, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0soslayar que el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 \u00abtotalmente distinto al predio que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se) \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 usucapir\u00bb, \u00a0pues mientras las pretensiones del se\u00f1or Miramag recayeron sobre \u00a0los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno \u00a0conocidos \u00a0como \u00abEl \u00a0Pantano\u00bb, \u00a0\u00abLa \u00a0 Laguna\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abCuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esquinas\u00bb, \u00a0el \u00a0fundo reclamado en usucapi\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u00abTasnaque\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual resultaba improcedente que el sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0fundara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0petitum \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0probanza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Santacruz, \u00a0Segundo \u00a0Anatolio \u00a0Yela \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Heriberto \u00a0Miramag fueron \u2013de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera- \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0depusieron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Luisa De la Rosa sobre el fundo de la vereda Tasnaque y el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0aludido \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u00abTasnaque\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al bien al que realmente \u00a0hicieron referencia los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0denominado \u00a0\u00abTasnaque\u00bb \u00a0ubicado \u00a0en la vereda del mismo nombre, indic\u00f3 no conocer dicho \u00a0inmueble \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0linderos \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0lo que tampoco hizo el primer deponente, de tal modo que sus dichos \u00a0no \u00a0proporcionaban certeza al juzgador sobre la identidad del bien objeto de sus \u00a0aseveraciones \u00a0y \u00a0aquel \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0aleg\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jorge Heriberto Miramag sostuvo el fallador \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Delgado \u00a0Villota, la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0propietario, \u00a0la \u00a0detentaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0compartida\u00bb \u00a0Mar\u00eda Luisa De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0Graciela Cadena, cuando en realidad el testigo afirm\u00f3 que desde el \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0\u00abquien \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0mandando \u00a0sobre la finca Tasnaque es la se\u00f1ora \u00a0GRACIELA \u00a0CADENA, \u00a0y \u00a0es \u00a0ella \u00a0a quien se la conoce como se\u00f1ora y due\u00f1a de la \u00a0finca \u00a0 en \u00a0comento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0trabajan \u00a0como \u00a0aparceros\u00bb \u00a0de \u00a0ella, quien \u00a0les \u00a0 ha \u00a0dado \u00a0\u00absemillas, \u00a0fungicidas, \u00a0 \u00a0abonos, \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes\u2026\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0deducir, \u00a0entonces, \u00a0que la se\u00f1ora De la Rosa fue poseedora del \u00a0predio, \u00a0el \u00a0ad quem le dio a \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido\u00bb por cuanto, por el contrario, ese medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0poseedora \u00a0exclusiva siempre ha sido Graciela \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que se consign\u00f3 en el fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0se habr\u00eda revocado su determinaci\u00f3n y en forma \u00a0consecuente, \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 habr\u00eda \u00a0accedido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pertenencia que impetr\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que se \u00a0practicaron \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada dio origen a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 762, 981, 2518, 2522, 2523, 2531 y 2532 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 preceptos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo por inexistentes las declaraciones rendidas en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Sergio \u00a0Delgado, Campo Delgado, Javier De la Rosa, \u00a0Alicia \u00a0Sotelo y Celimo Guaitarilla, quienes testificaron que Mar\u00eda Luisa De la \u00a0Rosa \u00a0ten\u00eda \u00ab\u00fanicamente el \u00a0usufructo \u00a0de \u00a0la finca Tasnaque hasta los d\u00edas de ella, m\u00e1s no dicen que ella \u00a0fuese \u00a0poseedora\u00bb, \u00a0de ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0valorado tales medios de convicci\u00f3n, no habr\u00eda concluido que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa hab\u00eda ejercido los actos posesorios sobre el fundo de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0Graciela \u00a0Cadena, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n le permit\u00edan \u00a0colegir \u00a0que esta \u00faltima era la \u00fanica poseedora y, por ende, no hab\u00eda lugar a \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de tenencia, pues debi\u00f3 aceptarse que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para adquirir la propiedad por el modo de la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pedro \u00a0 El\u00edas \u00a0 Delgado \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0fund\u00f3 \u00a0su defensa en que la demandante no \u00a0era \u00a0poseedora, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiere conferido permiso para \u00a0ejecutar \u00a0los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a demostrados en el proceso, ni que Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la Rosa hubiera sido la propietaria del terreno objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n con que se adquieren \u00a0las \u00a0cosas \u00a0-desde \u00a0el momento en que se trata de un modo de ganar el dominio de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0corporales, \u00a0ra\u00edces \u00a0o \u00a0muebles, que est\u00e1n en el comercio humano- \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0imprescindible \u00a0haberlas pose\u00eddo durante cierto tiempo \u00a0con \u00a0los requisitos legales (art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil).\u00a0 De ello se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0sin posesi\u00f3n, en raz\u00f3n de que esta \u00a0\u00faltima es uno de sus fundamentos esenciales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la propiedad de la cosa que posee puede adquirirla \u00a0por \u00a0el \u00a0indicado modo originario o, como lo han comprendido la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0unidad de criterio, la posesi\u00f3n comporta la funci\u00f3n de crear \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0victoria \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre la negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por ello por lo que la persona que de manera consciente conserva \u00a0una \u00a0cosa \u00a0en su poder, tiene por eso la intenci\u00f3n de ejercer sobre la misma un \u00a0derecho. \u00a0Mas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0depender\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0exista \u00a0o no \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de ejercer sobre la cosa una \u00a0facultad \u00a0cualquiera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable que se tenga la intenci\u00f3n de \u00a0dominio, o cuando menos, la de un derecho real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 existe \u00a0-ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0para distinguir entre el \u00a0poseedor \u00a0y el simple tenedor. Ambos revelan un poder efectivo sobre la cosa. El \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0que \u00a0diferencia \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro se halla en el \u00e1nimo, el cual \u00a0corresponde \u00a0al plano psicol\u00f3gico y es, por lo tanto, subjetivo. De ah\u00ed que en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los casos sea prueba suficiente para establecer la posesi\u00f3n el \u00a0elemento \u00a0objetivo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0tales circunstancias se presume. \u00a0(Art\u00edculo. \u00a0780 y ord. 1\u00b0 del 2531\u00bb (CSJ SC, 25 Nov. \u00a01938). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos, entonces, los elementos configurativos de la posesi\u00f3n: el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o aprehensi\u00f3n material del bien, tambi\u00e9n conocido como \u00a0corpus; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0elemento, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter subjetivo, es el sentimiento de quien tiene la \u00a0cosa \u00a0como \u00a0suya, \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1or y due\u00f1o de ella; a \u00e9ste se le conoce como \u00a0\u00e1nimus. \u00a0 Es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, la prueba de ese hecho, junto con la de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0determinados en la ley, la que dir\u00e1 al juzgador si debe \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0por \u00a0haber \u00a0pose\u00eddo el tiempo requerido, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se le declare titular del dominio sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0presenten \u00a0dudas, vac\u00edos o lagunas que deba suplir el fallador para \u00a0edificar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0prueba, en otros t\u00e9rminos, debe ser fehaciente, \u00a0compleja, \u00a0contundente \u00a0y \u00a0con \u00a0aptitud suficiente para persuadir al juzgador de \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0fueron \u00a0ejercidos \u00a0por el usucapiente en la forma y \u00a0t\u00e9rminos que exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0comprende \u00a0sin \u00a0dificultad que una instituci\u00f3n de la naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0acentuada \u00a0importancia \u00a0en la vida de la sociedad, debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello, la ley es especialmente \u00a0exigente \u00a0en \u00a0cuanto hace referencia a la prueba que corresponde proporcionar al \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que la jurisdicci\u00f3n declare que su condici\u00f3n ha mudado a la de \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Si de ordinario \u00a0los \u00a0actos realizados por el prescribiente -y en que se fundamenta la posesi\u00f3n- \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0rodean en el c\u00edrculo social en donde \u00a0estos \u00a0 se \u00a0cumplen, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0predicar \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0\u00fanica, \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 testimonial, la prueba m\u00e1s id\u00f3nea llamada a auxiliar al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00abciencia del dicho del \u00a0testigo\u00bb \u00a0referida \u00a0a \u00a0la fuente del conocimiento que \u00a0tenga \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre los cuales depone, uno de los principales \u00a0derroteros \u00a0encaminados \u00a0a brindar al fallador un seguro elemento de juicio para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del testimonio, el cual, por lo mismo, deber\u00e1 \u00a0ser claro, exacto y responsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios el sentenciador aplica, en \u00a0esencia, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0llamada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las pruebas a que alude el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0cuyo valor demostrativo no se puede hacer depender \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de la soberan\u00eda absoluta del \u00a0juez en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 mismo \u00a0 dispone \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0conjunto\u00bb, \u00a0 exponiendo \u00a0\u00absiempre razonadamente el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al ataque en casaci\u00f3n fundado en supuestos yerros en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado de manera constante e \u00a0invariable \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0argumento expresado por el fallador no se muestre \u00a0abiertamente \u00a0contraevidente, la exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como una demostraci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0en ese caso el requisito exigido por el segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 374 de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 goza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00abdiscreta \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda\u00bb \u00a0en la ponderaci\u00f3n de los diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00absus conclusiones al respecto tienen la \u00a0especial \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0intangibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logre demostrar con certeza que el ad quem al efectuar el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0cometi\u00f3 \u00a0yerro notorio de hecho o uno de valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0dis\u00edmil apreciaci\u00f3n que de la prueba haga el censor a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aludido recurso no es suficiente por s\u00ed misma para aniquilar o anonadar la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0ni \u00a0siquiera en el eventual caso en que la Corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0separarse \u00a0del \u00a0estudio que haya hecho el juzgador para admitir como m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objeto de ataque\u2026\u00bb (CSJ \u00a0SC-080, 18 Sep. 1998).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el error de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la causal primera de casaci\u00f3n, ha de ser ostensible y \u00a0manifiesto, \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0con \u00a0resplandor de su sola enunciaci\u00f3n sin que para \u00a0advertirlo \u00a0se \u00a0requieran \u00a0esforzados razonamientos; lo cual implica que para la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0tal \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0preciso, \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que sin mayor esfuerzo en el an\u00e1lisis de las probanzas se vea que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pugna \u00a0evidentemente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta con la \u00a0realidad \u00a0del proceso\u201d. (G.J. t. LXVII, p. 380) (CSJ \u00a0SC, 14 Mar. 2000, Rad. 5177)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 Precisamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas efectuado por el ad quem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0dilucidar\u00e1 \u00a0la Corte es si \u00a0aquel \u00a0cometi\u00f3\u00a0 \u00a0yerros \u00a0de orden f\u00e1ctico protuberantes y trascendentes a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la litis de manera \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario reparar en que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontraban cumplidos los requisitos exigidos en la ley para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a favor de la actora del predio rural que identific\u00f3 \u00a0en su libelo y sobre el cual vers\u00f3 el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n la deriv\u00f3 de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Luis Santacruz, Jos\u00e9 Heriberto Miramag Riascos y \u00a0Segundo \u00a0Anatolio \u00a0Yela \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0prueba trasladada consistente en copias del \u00a0proceso \u00a0de pertenencia adelantado por Tob\u00edas Miramag contra Mar\u00eda Luisa De la \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de aquel, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0Graciela \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cadena, \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0casacionista, en el cargo tercero de \u00a0su \u00a0demanda, aleg\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia cometi\u00f3 errores de \u00a0hecho \u00a0que consistieron en creer que los testigos Jos\u00e9 Luis Santacruz y Segundo \u00a0Anatolio \u00a0Yela \u00a0Rojas \u00a0hicieron referencia al predio objeto de la demanda cuando \u00a0realmente \u00a0aludieron \u00a0a un inmueble distinto, pues afirmaron que no lo conoc\u00edan \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo identificaron por la vereda en que se localizaba. Adem\u00e1s, le \u00a0censur\u00f3 \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Jos\u00e9 Heriberto Miramag, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa hubiera sido la \u00a0poseedora del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, de la referida prueba \u00a0testimonial \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda derivar certeza acerca de la identidad del \u00a0fundo \u00a0referido \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0aquel cuya prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar la demandante, por lo que no pod\u00eda deducirse a partir de ellas \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0hab\u00eda \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de consuno con la se\u00f1ora De la \u00a0Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. Sin embargo, con vista en los apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0-relativos a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble- \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0aquellos \u00a0hubieran \u00a0experimentado \u00a0alguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0constitu\u00eda el objeto \u00a0material del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, Jos\u00e9 Luis Santacruz afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abYo \u00a0la \u00a0conozco a ella a do\u00f1a Graciela \u00a0Cadena \u00a0 en \u00a0 (cuanto) \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca, \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Tasnaque \u00a0 de \u00a0Yacuanquer\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan problema que hubiera tenido la demandante \u00a0\u00abcomo \u00a0due\u00f1a \u00a0de la finca \u00a0Tasnaque\u00bb, \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0\u00abNo, \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 tengo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0 problemas, \u00a0 todo \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0normal \u00a0hasta \u00a0ahora\u2026\u00bb \u00a0y luego, indagado \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0la Rosa en la \u00a0\u00abfinca Tasnaque\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abYo \u00a0siempre \u00a0mir\u00e9 que Graciela llevaba \u00a0la \u00a0finca, \u00a0cuando estaba do\u00f1a Mar\u00eda Luisa bien entre las dos administraban la \u00a0finca, \u00a0Graciela \u00a0me \u00a0ped\u00eda \u00a0la \u00a0plata\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0Segundo Anatolio Yela Rojas, por su parte, en relaci\u00f3n \u00a0con el predio de la litis, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finca all\u00e1 en \u00a0Tasnaque \u00a0que \u00a0se llama Tasnaque mismo\u2026\u00bb \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0solicitarle \u00a0que se\u00f1alara el nombre de la \u00a0finca \u00a0que \u00a0Graciela \u00a0Cadena \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0suya, \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar en el que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0deponente \u00a0 \u00a0 \u00a0asever\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0finca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba ubicada en \u00a0Tasnaque \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 nombre\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En cumplimiento \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil7 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0recogen los citados \u00a0testimonios, \u00a0el juez suscintamente les inform\u00f3 a los declarantes acerca de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual estos hicieron \u00a0referencia \u00a0al \u00a0predio \u00a0administrado \u00a0por \u00a0la actora, correspondiente a la finca \u00a0\u00abTasnaque\u00bb \u00a0ubicada en la \u00a0vereda del mismo nombre del municipio de Yacuanquer (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0aseveraciones de los testigos no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0hubieran \u00a0aludido \u00a0a \u00a0un inmueble diferente a aquel que \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la controversia; por el contrario, habi\u00e9ndose precisado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las partes que se trataba del predio rural \u00a0denominado \u00a0\u00abTasnaque\u00bb, los \u00a0deponentes \u00a0relataron \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0constaba \u00a0sobre los actos ejecutados por la \u00a0actora \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0no se pronunciaron en relaci\u00f3n con otro distinto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 estuviera \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0que \u00a0lleva \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Heriberto Miramag Riascos por \u00a0darle \u00a0\u00abuna interpretaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido\u00bb, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0que \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0fallecimiento de Jorge Ignacio Delgado Villota, la posesi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de su propiedad la detentaron de manera compartida Mar\u00eda Luisa De \u00a0la \u00a0Rosa y Graciela del Carmen Cadena, no obstante que el testigo s\u00f3lo asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0terreno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0declarante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00e9l- \u00a0 desde \u00a0que \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola del predio, y enseguida relat\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Primero \u00a0estuvimos \u00a0trabajando con el patr\u00f3n JORGE IGNACIO DELGADO VILLOTA de ah\u00ed ya se \u00a0muri\u00f3 \u00a0y \u00a0quedamos \u00a0con \u00a0la \u00a0hija \u00a0dec\u00edan \u00a0que era de \u00e9l o ahijada no s\u00e9 que \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0hicieron ellos, pero nosotros quedamos trabajando con la mam\u00e1 y la \u00a0hija. \u00a0Despu\u00e9s la mam\u00e1 ya muri\u00f3 y quedamos con la hija hasta ahora. Cuando me \u00a0refiero \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0me \u00a0refiero a MARIA LUISA DE LA ROSA y la hija a GRACIELA \u00a0CADENA\u2026 \u00a0En \u00a0las \u00a0semillas \u00a0la que nos est\u00e1 dando es la se\u00f1ora GRACIELA, las \u00a0cosechas \u00a0nos \u00a0recib\u00eda \u00a0la se\u00f1ora GRACIELA, ella y la mam\u00e1 bajaban a recibir. \u00a0Hasta \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0recibe \u00a0las \u00a0cosechas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GRACIELA CADENA.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0luego que desde que \u00abmuri\u00f3 \u00a0el patr\u00f3n JORGE DELGADO VILLOTA, do\u00f1a GRACIELA CADENA era \u00a0la \u00a0que \u00a0mandaba \u00a0al \u00a0pe\u00f3n para que recib(iera) las cosechas. La plata para los \u00a0fungicidas \u00a0 nos \u00a0 daban \u00a0 de \u00a0la \u00a0plata \u00a0de \u00a0las \u00a0cosechas, \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0mam\u00e1\u00bb, \u00a0y al preguntarle \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0administraba \u00a0la \u00a0finca, respondi\u00f3 que Mar\u00eda Luisa De la \u00a0Rosa \u00a0\u00abbajaba con su hija, \u00a0de \u00a0las dos no s\u00e9 cual era la que administraba, all\u00ed estaban ambas\u00bb.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la declaraci\u00f3n precedente, contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la recurrente, no se advierte que el testigo hubiera afirmado \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca que era la actora, la persona que ostentaba la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0poseedora del fundo sobre el cual recay\u00f3 el litigio, pues \u00e9ste afirm\u00f3 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0trabajando con \u00a0\u00abla \u00a0mam\u00e1 y la hija\u00bb, es \u00a0decir, \u00a0labor\u00f3 \u00a0para \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa De la Rosa y Graciela del Carmen Cadena sin \u00a0saber \u00a0cual de ellas administraba el predio, lo que ocurri\u00f3 hasta que falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la \u00fanica persona al frente de las \u00a0parcelas ha sido la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Luego, \u00a0al cotejar los aludidos medios de prueba con lo que de \u00a0ellos \u00a0se asever\u00f3 en la providencia impugnada, queda claro que la impugnante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los errores de hecho que le atribuy\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0 con \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0exigidas \u00a0de \u00a0ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0transcendentes, \u00a0pues \u00a0no dej\u00f3 en evidencia la manera en que al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0probanzas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0el contenido \u00a0objetivo \u00a0de las mismas, el cual resultaba opuesto a lo que real y materialmente \u00a0se desprend\u00eda de esos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0preciso recordar que se incurre en equivocaci\u00f3n de facto cuando \u00a0se \u00a0extrae \u00a0\u00abuna conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene a los elementos de persuasi\u00f3n y que se aleja sin \u00a0mediar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0significado \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0ofrecen \u00a0en \u00a0realidad, pues no encaja l\u00f3gicamente dentro del marco de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0probatorias \u00a0posibles\u00bb.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la apreciaci\u00f3n que efectu\u00f3 la censura de \u00a0las \u00a0indicadas pruebas no se erige en la \u00fanica admisible y por el contrario, la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juez de segunda instancia denota una contemplaci\u00f3n que no se \u00a0muestra \u00a0irrazonable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad de las mismas, en tanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la muerte de Jorge Ignacio Delgado Villota, \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0\u00abTasnaque\u00bb \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0por Mar\u00eda Luisa De la Rosa \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Graciela \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cadena, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala establecido el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0adujo \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0no resulta \u00a0suficiente \u00a0presentar \u00a0deducciones antag\u00f3nicas a las expuestas en la sentencia, \u00a0porque \u00a0 ellas \u00a0solas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0desacierto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013 \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la jurisprudencia- los juzgadores de las instancias \u00a0gozan \u00a0de \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede valorar de manera aut\u00f3noma su concordancia o \u00a0discordancia \u00a0y \u00a0la \u00a0suficiencia de la raz\u00f3n del dicho de los declarantes, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le \u00a0ofrezcan \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n; es por eso que la mencionada labor solo \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0con base en la existencia de un yerro f\u00e1ctico manifiesto y \u00a0trascendente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0que no brota a simple vista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0percibirlo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0en las valoraciones del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace rec\u00f3ndito, no puede dar lugar a casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del\u00a0 \u00a0desatino \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0determinante o decisivo para fijar el sentido de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0paladino \u00a0u ostensible \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0 palmaria \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0los \u00a0autos\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 3 \u00a0 Jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a01997-11872-01) -ha dicho la \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0de hecho manifiesto\u00bb al que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizados \u00a0el \u00a0contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0y \u00a0las conclusiones a las que, en cuanto a ellas, arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada corporaci\u00f3n judicial hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0naturaleza al apreciarlas, pues sus \u00a0deducciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 acompasan \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed misma impide reconocer prosperidad a la \u00a0cr\u00edtica de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de la demanda, la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar los testimonios de \u00abLUIS \u00a0GUZMAN, \u00a0SERGIO \u00a0DELGADO, \u00a0CAMPO \u00a0DELGADO, \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0ALICIA \u00a0SOTELO, \u00a0CELIMO GUAITARILLA\u00bb, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u2013sostuvo- \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, pues tales medios demostrativos \u00a0llevaban \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de que Mar\u00eda Luisa De la Rosa ten\u00eda \u00ab\u00fanicamente \u00a0el \u00a0usufructo \u00a0de la finca \u00a0Tasnaque \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0dicen \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuese \u00a0poseedora\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estimar \u00a0que \u00a0dicha se\u00f1ora tuvo la posesi\u00f3n del inmueble \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0actora. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de eso, debi\u00f3 tener por acreditado que esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u00abcumpl\u00eda con todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la finca tasnaque por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u2026\u00bb.11\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0no obstante, se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0defectuosa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0cuando se alega la comisi\u00f3n de errores de hecho, pues no atendi\u00f3 su \u00a0carga \u00a0de \u00a0separar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0aisladamente \u00a0cada una de las declaraciones que \u00a0mencion\u00f3, \u00a0colocando \u00a0de presente los hechos cuya demostraci\u00f3n emanaba de cada \u00a0testimonio \u00a0individualmente \u00a0considerado, confrontando su contenido objetivo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debi\u00f3 \u00a0inferir \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, dejar al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis sostenida en el fallo frente a la posesi\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0De \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0Cadena \u00a0era \u00a0contraevidente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0insostenible, \u00a0 para \u00a0indicar \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en destacar que al \u00a0censor \u00a0que \u00a0acuda a la v\u00eda indirecta alegando que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico, le corresponde hacer expresa menci\u00f3n de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0respecto de las cuales aquel habr\u00eda incurrido en la anotada \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0adicionalmente \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0alegar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0\u00abtan \u00a0grave y notorio que a simple vista \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio o en otros t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. (CSJ SC, 18 Dic. 2012, Rad. 2007-00071-01 y \u00a0CSJ SC, 13 Sep. 2013, Rad. 1998-37459-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0ha debido \u00a0hacerla \u00a0de manera concreta frente a cada una de las declaraciones supuestamente \u00a0preteridas, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0realizada \u00a0no \u00a0se considera suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0administrador de justicia, porque con ella apenas \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial sin ocuparse, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0exige, \u00a0de \u00a0desvirtuar las bases esenciales del mismo, tarea mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0y calificada que ha de desplegarse si se persigue el buen suceso \u00a0de la censura en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el reproche se muestra desenfocado \u00a0desde \u00a0que \u00a0la recurrente cuestion\u00f3 que el Tribunal hubiera exigido a la actora \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinterversi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0t\u00edtulo\u00bb, \u00a0cuando lo cierto es que el pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0menci\u00f3n alguna de dicho fen\u00f3meno; por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el fallador en sus motivaciones vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0\u00abposesi\u00f3n exclusiva de \u00a0quien \u00a0 demanda\u00bb \u00a0 y \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ley\u00bb \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva, \u00a0a la vez que aludi\u00f3 a la \u00a0falta de acreditaci\u00f3n de una suma o agregaci\u00f3n de posesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del censor referentes a la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n del derecho de propiedad en cabeza de Mar\u00eda Luisa De la \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0permiso \u00a0por \u00a0parte de Pedro El\u00edas Delgado a la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a, \u00a0no guardan, asimismo, \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallador para sustentar su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de confirmar lo decidido por el juez a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En virtud de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de las que extrajo la ausencia del requisito \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por el t\u00e9rmino establecido por el \u00a0legislador, \u00a0sobre \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0su demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que -en su criterio- ser\u00edan demostrativas del cumplimiento cabal de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0tal apreciaci\u00f3n debe respetarse en esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el juicio valorativo de la autoridad \u00a0judicial \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0contraevidente, \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem tuvo lugar bajo los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0enfatizado en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0hay \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del juzgador del acervo probatorio \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, a pesar de que la que exponga el censor tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0serlo, ni cuando obedezca a la selecci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0acoger \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el grupo que le ofrezca \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, desestimando los dem\u00e1s, est\u00e1 en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente, claro est\u00e1, dentro de los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 \u201c…cuando \u00a0militan pruebas en diversos sentidos, el acogimiento por el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezcan \u00a0mayores \u00a0bases \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0no conforma yerro a no ser que incurra en absurdos o \u00a0que \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 con \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0 (Cas. \u00a0Civil \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990). \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a015 May. 2001, Rad. 6562; en el mismo sentido: CSJ SC, 14 \u00a0Dic \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a02004-00170-01; \u00a018 \u00a0Dic. 2012, Rad. 2007-00313-01) (el subrayado no es del texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la casacionista no \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n atribuida al fallador de haber incurrido en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ostensibles, \u00a0palmarios \u00a0e \u00a0incontestables \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para que, a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valorar las pruebas en forma \u00a0completamente \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera insistente ha predicado la Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros f\u00e1cticos son necesarios \u00a0\u00abargumentos \u00a0 \u00a0 tan \u00a0concluyentes \u00a0que \u00a0la \u00a0sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la \u00a0labor \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 (cas. \u00a0 civ. \u00a0 febrero \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 exp. \u00a0 5371)\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la interpretaci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hace \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2019, \u00a0 sino \u00a0confrontando \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 patente \u00a0 del \u00a0sentenciador\u2019, de suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0\u2018cotejar \u00a0lo expuesto en el fallo con lo representado por la prueba, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a029 \u00a0Feb. 2000, Rad. 6184, reiterada en CSJ \u00a0SC, \u00a031 \u00a0Mar. \u00a02001, Rad. 7141 y en CSJ SC, 9 Feb. 2004, Rad. 7577) (El subrayado no pertenece al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Si las pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en forma precedente al analizar las acusaciones, le \u00a0proporcionaban \u00a0apoyo \u00a0firme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0segunda instancia, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0las cr\u00edticas planteadas en relaci\u00f3n con la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n relacionados con la legitimaci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0el proceso, es decir, de los documentos \u00abobrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0No. \u00a03, \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0folios \u00a0352 \u00a0a \u00a0434\u00bb12, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron aportados en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n notarial de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge Ignacio Delgado Villota que -sostuvo la impugnante- \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0de \u00a0dicho interviniente, las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los cargos primero y segundo de casaci\u00f3n, y por \u00a0esa raz\u00f3n no se hace necesario su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior radica en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem no se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que aport\u00f3 el opositor a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prescribiente \u00a0y \u00a0los que se decretaron por solicitud \u00a0suya, \u00a0entre \u00a0estos \u00a0la declaraci\u00f3n que aquella rindi\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Tob\u00edas \u00a0Miramag \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De la Rosa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0incorporada \u00a0al expediente como prueba trasladada en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues tal como se explic\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se soport\u00f3 adicionalmente en las pruebas respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y que por s\u00ed solas le prestan f\u00e9rreo sustento a dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar las presunciones de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0amparan al fallo recurrido, en el que se determin\u00f3 que los medios \u00a0persuasivos \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente, inequ\u00edvoca e indubitable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la litis, la posesi\u00f3n exclusiva de la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo exigido en la ley para que se hiciera al dominio por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0rural \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abTasnaque\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda de id\u00e9ntico apelativo, localizado en el municipio de Yacuanquer, \u00a0Nari\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0auscultados, por lo tanto, no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0proferida el dieciocho de abril de dos mil doce\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0Civil \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Costas \u00a0del \u00a0recurso extraordinario a cargo de la recurrente. En la \u00a0correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0incl\u00fayase \u00a0como \u00a0agencias en derecho la suma de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de pesos ($6.000.000,oo) como agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la contraparte, \u00a0dado \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0r\u00e9plica \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente \u00a0a la Corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a025, c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem.0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expediente \u00a02004-0029 \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a028, c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a021, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a024, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 23 de la Ley 794 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a043, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a046, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CCXXVIII, 1267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 29, c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 25, c. Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC10294-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a052001-31-03-002-2008-00077-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}