\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC10298-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 05266 31 03 002 2002 00010 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veinticinco de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) \u00a0de agosto de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que los demandantes JULIA PARDO DE S\u00c1NCHEZ y LUZ HELENA GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERRIO \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n de CARLOS HERNANDO S\u00c1NCHEZ PARDO, \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LEONARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ GONZ\u00c1LEZ, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 de enero de 2012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0promovieron \u00a0contra \u00a0ALMACENES \u00a0\u00c9XITO \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitaron \u00a0consecuencialmente, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0la \u00a0suma de OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0SESENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO MILLONES DE PESOS \u00a0($864.964.464.oo), \u00a0o \u00a0el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0que \u00a0resulte \u00a0probado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 mora \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0la \u00a0suma \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como perjuicios por da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a cien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0 o \u00a0el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0que \u00a0resulte \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0pidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocieran \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Soportaron \u00a0 sus \u00a0 pedimentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0pardo, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Gerente de Cuentas \u00a0Clave \u00a0de \u00a0\u00c9xito \u00a0y \u00a0Cadenalco \u00a0de la Firma Kellogs de Colombia, \u00abestando \u00a0en \u00a0una \u00a0visita a la sociedad demandada el 12 de agosto de \u00a01999 \u00a0(\u2026) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente al caer por las escaleras que conducen a las \u00a0oficinas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A\u00bb, en Envigado, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0que \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0se produjo porque las mencionadas escaleras \u00a0\u00abno \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0establecidos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia\u00bb; \u00a0al punto, que en otras ocasiones ya hab\u00edan ocurrido accidentes y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0siniestro \u00a0que tuvo el se\u00f1or SANCHEZ PARDO, el almac\u00e9n \u00a0instal\u00f3 caucho antideslizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta de la empresa demandada constituye una grave violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan lo concerniente a la protecci\u00f3n de \u00abquienes \u00a0ingresan \u00a0a \u00a0sus \u00a0oficinas, \u00a0as\u00ed como de los deberes de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0moderna\u00bb \u00a0exige \u00a0en los \u00a0asuntos tocantes con la responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siniestro \u00a0padecido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en las instalaciones de la \u00a0entidad \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se dirige la acci\u00f3n, le ocasion\u00f3 un golpe en la cabeza \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida de la memoria, su facultad de lectura y escritura, \u00a0quedando \u00a0\u00abincapacitado permanentemente a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 2000 para ejercer cualquier actividad e inclusive para las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0actuaciones \u00a0de la vida cotidiana\u00bb, \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 ARP \u00a0COLMENA \u00a0lo \u00a0pension\u00f3 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3.927.674 \u00a0 \u00a0mensuales\u00bb \u00a0 cuando \u00a0\u00e9l, \u00abpercib\u00eda un sueldo mensual \u00a0de \u00a0$7.332.200, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la existencia de un perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0equivalente a la diferencia mensual entre el salario devengado y la \u00a0pensi\u00f3n asignada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del acontecimiento, se promovi\u00f3 un juicio de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0demencia, \u00a0del \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Promiscuo De \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0 Envigado, \u00a0 design\u00e1ndose \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERRIO \u00a0como \u00a0Curadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO \u00a0era \u00a0el jefe del hogar y \u00fanico miembro \u00a0laboralmente \u00a0activo, por lo que asum\u00eda todos los gastos de la casa, sin que la \u00a0actora, \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0pudiera \u00a0trabajar, teniendo en cuenta que a su \u00a0cargo estaba el cuidado de los dos menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido cuantific\u00f3 los da\u00f1os causados por concepto de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una experticia que se acompa\u00f1\u00f3 con la demanda y \u00a0dijo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se patentizaba considerando que el \u00a0siniestrado \u00a0\u00aba \u00a0pesar \u00a0de su incapacidad total y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la memoria es consciente de su grave situaci\u00f3n, lo cual le genera \u00a0serias \u00a0aflicciones \u00a0y \u00a0crisis depresivas\u00bb, que se han \u00a0hecho extensiva a los dem\u00e1s miembros de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un da\u00f1o a la vida de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0sufrido \u00a0le \u00a0produjo \u00a0\u00abuna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en sus \u00a0ocupaciones, \u00a0en \u00a0sus h\u00e1bitos y en sus proyectos\u00bb, de \u00a0forma \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0moral, \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico;\u00a0 \u00a0\u00absus hijos perdieron la imagen del \u00a0padre \u00a0ejemplo \u00a0y los cuidados que de \u00e9l recib\u00edan\u00bb y \u00a0su \u00a0madre \u00abdej\u00f3 de contar con el apoyo y ayuda de su \u00a0hijo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en todo lo narrado refiere que el accidente es imputable a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0citada \u00a0al \u00a0juicio porque, correspond\u00eda a aquella el \u201cmantenimiento, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y regulaci\u00f3n de las condiciones de \u00a0uso \u00a0y \u00a0de seguridad de las escaleras de sus almacenes y oficinas. El solo hecho \u00a0de \u00a0tener unas escaleras en un almac\u00e9n constituye una creaci\u00f3n de peligro, que \u00a0exige un mayor grado de cuidado de quien est\u00e1 a cargo de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0riesgo creado, ALMACENES \u00c9XITO no contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de seguridad ni la se\u00f1alizaci\u00f3n requeridas para ese tipo de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0las \u00a0escaleras carec\u00edan de pasamanos en la mitad y \u00a0superficies \u00a0antideslizantes, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el da\u00f1o producido le resulta \u00a0\u201cperfectamente imputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Admitida la demanda, el extremo pasivo por \u00a0conducto \u00a0de mandatario judicial la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a la totalidad de las \u00a0pretensiones \u00a0 y \u00a0 proponiendo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0culpa \u00a0imputable a la sociedad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0causar \u00a0el accidente\u201d y \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora ACE \u00a0Seguros \u00a0S.A, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la p\u00f3liza No 270 vigente en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el\u00a0 siniestro. La tercera convocada al proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos de la demanda aduciendo que carec\u00eda de \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho exigibles; igualmente ejerci\u00f3 su derecho \u00a0de defensa formulando excepciones perentorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la primera instancia, luego de agotarse \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del proceso ordinario, puso fin la sentencia de 9 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Envigado, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probados \u00a0los \u00a0medios \u00a0exceptivos \u00a0y \u00a0civilmente \u00a0responsable a la \u00a0Sociedad \u00a0ALMACENES \u00a0\u00c9XITO S.A, orden\u00e1ndose pagar a la parte actora la suma de \u00a0MIL \u00a0CIENTO \u00a0VEINTE \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS CUATRO PESOS \u00a0($1.120.218.904.oo), \u00a0como \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0por perjuicios materiales bajo el \u00a0concepto de lucro cesante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo conden\u00f3 por perjuicios morales a la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 CUARENTA \u00a0 Y \u00a0 NUEVE \u00a0 MILLONES \u00a0 SEISCIENTOS \u00a0 CINCUETA \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($49.650.000.oo) \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la vida de relaci\u00f3n por el valor de VEINTICUATRO \u00a0MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICINCO MIL PESOS ($24.825.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0descrito \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0apel\u00f3, \u00a0argumentando \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0las \u00a0escaleras no fueron la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, pues \u00e9l tuvo origen en la culpa exclusiva de la victima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0anunci\u00f3 que el problema jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0\u201ces la responsabilidad o no de ALMAC\u00c9NES \u00a0\u00c9XITO \u00a0S.A \u00a0como \u00a0quien \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0la estructura de acceso \u00a0elevado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0escaleras, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del da\u00f1o que \u00e9stas pudieron \u00a0ocasionar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0peatones \u00a0que \u00a0por \u00a0ellas \u00a0deambulasen\u201d, \u00a0 y \u00a0continu\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0menester \u00a0analizar si realmente las normas t\u00e9cnicas colombianas emitidas por el \u00a0ICONTEC \u00a0\u201ctienen \u00a0la \u00a0suficiente fuerza mandataria, \u00a0hasta \u00a0el punto de que su mero desconocimiento pueda servir como prueba del nexo \u00a0causal \u00a0que har\u00eda recaer de manera inexorable la responsabilidad en la sociedad \u00a0demandada, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no obstante existiendo tal incumplimiento \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0hecho exclusivo de la v\u00edctima, en cuanto a su participaci\u00f3n directa \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia del accidente, es el que a la postre se constituye como causa \u00a0aut\u00f3noma y eficiente del accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0sucinta referencia sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el precepto 2341 del C\u00f3digo Civil y analizar los elementos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad aquiliana explic\u00f3 desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201checho exclusivo de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0como causa liberatoria de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ruptura del nexo causal, y la defini\u00f3 como la conducta por ella desplegada \u00a0\u201cde \u00a0la que se predica una participaci\u00f3n relevante \u00a0en el propio da\u00f1o\u201d que se le irrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el estudio del punto \u00a0concreto \u00a0destacando, que el siniestro tuvo lugar el 12 de agosto de 1999 cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO se desempe\u00f1aba como Gerente Comercial de KELLOGS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A \u00a0y \u00a0luego \u00a0de haber concurrido a una reuni\u00f3n laboral en ALMACENES \u00a0\u00c9XITO, \u00a0al \u00a0terminarse, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0que conducen del piso \u00a0segundo \u00a0al \u00a0lobby, \u00a0\u201cpasando \u00a0por alto el uso m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0del elevador\u201d, descenso en el cual sufri\u00f3 un \u00a0grave \u00a0accidente \u00a0al caerse y rodar por ellas no obstante que momentos antes del \u00a0siniestro, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado\u00a0 \u00a0bajar\u201d sin \u00a0sufrir ning\u00fan inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0testificales en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 REND\u00d3N, \u00a0 \u201cquien \u00a0debido \u00a0a su presencia en el lugar de los hechos y por su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0privilegiada se convierte en (\u2026) observador de lujo\u201d, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado manifest\u00f3 que encontr\u00e1ndose en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0junto al siniestrado, luego de salir de la oficina donde estaban en \u00a0labor \u00a0de \u00a0ventas, \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al segundo nivel, \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0al estar este declarante entregando la \u00a0escarapela, \u00a0 vio \u00a0 cuando \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 resbalaba \u00a0y \u00a0rodaba \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en su versi\u00f3n \u00a0REND\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ten\u00eda \u00a0su mano \u00a0izquierda \u00a0ocupada \u00a0con \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0y \u00a0su saco de vestir, que no \u00a0hab\u00eda \u00a0pasamanos \u00a0ni \u00a0cintas \u00a0antideslizantes \u00a0y \u00a0que \u00a0las escaleras no estaban \u00a0h\u00famedas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0resbalosas, \u00a0\u201cmismas \u00a0por las \u00a0cuales \u00a0ellos \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones hab\u00edan ascendido y descendido sin percance \u00a0alguno \u00a0 (\u2026) \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 iluminaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 buena\u201d, sin existir obst\u00e1culo de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho en ese \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0pasamanos, \u00a0\u00abque \u00a0s\u00ed los hab\u00eda, pues as\u00ed lo admiten los mismos demandantes en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0consiguiente, no se explica por qu\u00e9 el \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0de \u00a0asirse \u00a0de \u00a0uno de ellos como sistema de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo alegado por los \u00a0demandantes \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 pasamanos \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello se\u00f1ala que ninguna culpa es \u00a0atribuible \u00a0a ALMAC\u00c9NES \u00c9XITO S.A, quedando por analizar, si como lo concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, era suficiente que las escalas no contaran con \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 sugeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ICONTEC \u00a0 \u00abpara \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 pudiera \u00a0 surgir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3\u00bb, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0previo \u00a0a ser abordado, explic\u00f3 que no eran necesarias \u00a0otras\u00a0\u00a0 \u00a0declaraciones dado que no hubo m\u00e1s testigos presenciales del \u00a0insuceso, \u00a0siendo \u00a0suficiente la versi\u00f3n del se\u00f1or REND\u00d3N LONDO\u00d1O, quien fue \u00a0tra\u00eddo al juicio por los promotores de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de nexo causal entre la construcci\u00f3n de las escaleras \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0le otorg\u00f3 car\u00e1cter vinculante a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el ICONTEC, \u00abpor \u00a0el \u00a0mero hecho de ser \u00e9sta la entidad que a nivel nacional se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0establecer una serie de est\u00e1ndares en general para la seguridad en \u00a0la industria de la construcci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00ab5.4 \u00a0De \u00a0las \u00a0escaleras\u00bb, \u00a0que \u00a0aquellas por s\u00ed mismas ofrecen un riesgo de tropiezo y ca\u00edda para quienes \u00a0por \u00a0ah\u00ed transitan; sin embargo son necesarias \u00abpara \u00a0el \u00a0normal \u00a0ascenso \u00a0peatonal \u00a0en \u00a0edificaciones \u00a0p\u00fablicas y privadas donde hay \u00a0diversos \u00a0niveles \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales es menester llegar\u00bb, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0esas \u00a0estructuras \u00a0tienen \u00a0m\u00e1s beneficio y utilidad que \u00a0riesgo \u00a0\u00abtanto \u00a0los constructores y due\u00f1os como los \u00a0usuarios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escalas \u00a0deben \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad\u00bb, \u00a0debiendo los segundos tomar las cautelas exigibles por ejemplo en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0zapatos \u00a0adecuados, \u00a0\u00abprecauciones \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0usar \u00a0necesariamente el pasamanos, sin que sea serio aseverar, como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, que unas escaleras constituyen de por s\u00ed un objeto \u00a0peligroso \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0quienes \u00a0las \u00a0construyen \u00a0o \u00a0sus \u00a0due\u00f1os \u00a0adquieren una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y de seguridad para con los usuarios, como si se tratara \u00a0de una responsabilidad objetiva por el hecho de las cosas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acometer el an\u00e1lisis del caso concreto, \u00a0comienza \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0los argumentos de la parte accionante referentes a la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sin culpa y del riesgo, fueron acogidos por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer nivel reduci\u00e9ndose todo al planteamiento de \u00abuna \u00a0responsabilidad objetiva a secas o sin culpa, como si fuera el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0culpa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los demandantes han \u00a0querido \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0culpa de ALMAC\u00c9NES \u00c9XITO en virtud del riesgo causado \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0ascenso al nivel superior, se \u00a0descarta \u00a0esa \u00a0teor\u00eda \u00a0\u00abporque \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0ya \u00a0que; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0cuantificable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conlleve \u00a0alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que \u00a0permita \u00a0sopesar \u00a0su \u00a0grado e igualmente solo es desvirtuable mediante una causa \u00a0extra\u00f1a\u00bb \u00a0y \u00a0as\u00ed especifica que si bien el opositor \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0como \u00a0estructura \u00a0de \u00a0desplazamiento, \u00a0 \u00abla \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0considerar \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n de acuerdo al beneficio \u00a0proporcionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que el juzgado de primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0riesgo \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 soslayo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0\u00aby \u00a0encamin\u00e1ndonos \u00a0 a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u00bb, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0siquiera implicase el m\u00ednimo riesgo, \u00a0aunque \u00a0reporte \u00a0una \u00a0gran \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la sociedad tendr\u00eda que eliminarse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0detuvo por una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0las escaleras, de las que comprob\u00f3 su \u00a0examen \u00a0satisfactorio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de \u00a0perito \u00a0y de la que \u00abno se desprende otra cosa que su \u00a0apropiada \u00a0utilidad\u00bb \u00a0y \u00a0por otra, en la conducta del \u00a0siniestrado \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO, aspecto del que advirti\u00f3 la importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0JUAN GUILLERMO REND\u00d3N, al informar sobre la \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0soport\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abnegligente \u00a0y \u00a0temeraria para con su humanidad, no procediendo como \u00a0lo \u00a0har\u00eda un hombre medianamente cuidadoso, diligente, prudente y precavido con \u00a0su \u00a0propia \u00a0seguridad \u00a0personal\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de sus manos y al no asistirse de las barandas, emprendi\u00f3 la bajada \u00a0sin \u00a0ninguna precauci\u00f3n, con tan mala fortuna que cay\u00f3 y rod\u00f3 por las escalas \u00a0con los consabidos da\u00f1os sobre su integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 exponiendo que dado que el juez de \u00a0la \u00a0causa \u00a0dedujo la culpa de la sola medida de las escaleras por no cumplir con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0ICONTEC, ello no es totalmente cierto por cuanto las reglas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0INSTITUTO COLOMBIANO DE NORMAS T\u00c9CNICAS Y CERTIFICACI\u00d3N, no \u00a0son \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0vinculantes, \u00a0y \u00a0\u00abaunque se \u00a0admite \u00a0que \u00a0de conformidad con el Decreto 1538 de 2005, reglamentario de la ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(\u2026) se adopta como obligatoria en el literal c) la NTC 4145, la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0escaleras para el acceso interno de los edificios abiertos al \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0unas \u00a0especificaciones \u00a0que deben contener las escalas, a penas vino a ser obligatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0mencionado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el edificio ya se hab\u00eda \u00a0construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0 \u00abresultar\u00eda \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0deducir culpa extracontractual bajo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u00fanico\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada falencia en los \u00a0escalones, \u00a0\u00absurgiendo \u00a0por \u00a0arte \u00a0de magia que todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0resbale \u00a0y \u00a0sufra \u00a0da\u00f1o \u00a0tiene \u00a0per se que ser indemnizado, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0ten\u00edan \u00a0uno \u00a0o dos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0por \u00a0debajo \u00a0o por encima de las reglas obligatorias\u00bb, \u00a0abrigada \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa teor\u00eda del riesgo creado, y llevarla al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0obligar \u00a0a \u00a0aplicar normas nuevas a edificaciones alzadas con mucha \u00a0anterioridad a esa vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la v\u00edctima caus\u00f3 su propio \u00a0da\u00f1o, \u00a0 rompi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0establecer entre el dise\u00f1o y estado de las escaleras y el accidente \u00a0ocurrido\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y \u00a0deneg\u00f3 las pretensiones incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se \u00a0formularon \u00a0dos cargos, uno de manera principal y otro en forma subsidiaria, los \u00a0cuales se despachar\u00e1n en el mismo orden propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 resaltando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abtema \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de causalidad al cual le dedica el \u00a0mayor \u00a0porcentaje \u00a0de su estudio y posteriormente efectu\u00f3 una evaluaci\u00f3n final \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la culpa\u00bb. De la primera, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo fundament\u00f3 su argumentaci\u00f3n en dos pruebas: el testimonio de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0REND\u00d3N, \u00a0\u00fanico \u00a0manifestante \u00a0presencial, \u00a0y la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0singularizar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que de ella, desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista podr\u00eda concluirse \u00abque hubo \u00a0una \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0La \u00a0causa \u00a0exacta \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo \u00a0como \u00a0un resbal\u00f3n en las escaleras y esta \u00a0circunstancia \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la causa \u00a0eficiente de los da\u00f1os es una culpa de la demandada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de la ca\u00edda, \u00a0nunca \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un acto negligente y menos temerario como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el Tribunal, desconociendo que su juicio debi\u00f3 apoyarse \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0conjunto\u00bb\u00a0 \u00a0y tambi\u00e9n que la culpa exclusiva de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, debe ser probada por quien la alega, carga que se echa de menos en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la parte demandada. As\u00ed, prosigue, no pod\u00eda entender la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar la v\u00edctima un computador en la mano, \u00a0\u00aben \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0f\u00edsico\u00bb \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0por si mismo un acto de negligencia, y a\u00fan si lo \u00a0fuera, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0\u00abconsiderarse como la causa \u00a0eficiente de un resbal\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0indica, que \u00abEXISTE PRUEBA \u00a0SUFICIENTE \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0CULPA \u00a0ATRIBUIBLE A ALMACENES \u00c9XITO\u00bb, dado que el testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0refiri\u00f3 con claridad \u00abque las escaleras no ten\u00edan \u00a0cintas \u00a0 antideslizantes \u00a0 ni \u00a0pasamanos\u00bb, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y lo que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable, es que se\u00f1ale que la v\u00edctima fue temeraria por no asirse del \u00a0pasamanos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0asever\u00f3 \u00a0que no lo hab\u00eda, circunstancia que \u00a0igualmente \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial y otros dos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboran en ALMACENES \u00c9XITO, a saber TERESITA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHAVERRA \u00a0GIRALDO, Supervisora de Servicios Generales y SERGIO ALEJANDRO \u00a0BETANCUR ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3, que si los Magistrados del Tribunal \u00a0\u00abobservan detenidamente las fotos tomadas durante la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial podr\u00e1n apreciar lo siguiente: (i) que en el \u00a0techo \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el accidente, no existe instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0que ilumine ese sector (folio 17 del cuaderno de pruebas de la parte \u00a0demandante), \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0luz \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0antes de iniciar el \u00a0descenso \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0existe en la mitad de las mismas, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0porci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0oscura \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con la simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0luminosidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0foto \u00a0n\u00famero \u00a08 \u00a0y la foto n\u00famero 9. \u00a0Constituye \u00a0por \u00a0lo menos una falta al deber de seguridad, el hecho de que justo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 de \u00a0 descenso, \u00a0 exista \u00a0menos \u00a0luz \u00a0que \u00a0la \u00a0zona \u00a0anterior \u00a0a \u00a0ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del juez Colegiado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpa de la entidad convocada se centr\u00f3 exclusivamente en determinar \u00a0\u00absi \u00a0las \u00a0normas \u00a0ICONTEC \u00a0eran obligatorias o no al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente\u00bb \u00a0olvidando \u00a0otros aspectos a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta y que, m\u00e1s all\u00e1 del momento de aplicaci\u00f3n y vinculatoriedad \u00a0de \u00a0 esas \u00a0disposiciones, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0escalas \u00a0resultaban \u00a0inseguras, \u00a0de suerte que si se hubiese examinado \u00abal \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u00bb \u00a0 se \u00a0 \u00abhabr\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0las \u00a0escaleras no ten\u00edan cintas \u00a0antideslizantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que en las escaleras no hab\u00eda pasamanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 decidieron \u00a0colocar \u00a0las \u00a0mencionadas cintas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0aviso \u00a0ni \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria de la demandada, en las mismas \u00a0escaleras hab\u00edan ocurrido m\u00faltiples accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras no ten\u00edan distintos colores en la huella y \u00a0en la contrahuella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0suela \u00a0de \u00a0los \u00a0zapatos, \u00a0las escaleras pueden ser \u00a0resbalosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0las \u00a0medidas de las escaleras estaban por debajo de lo que las \u00a0normas de seguridad prev\u00e9n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde, manifiesta, se deja en evidencia, \u00a0\u00abla \u00a0culpa \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0Adicionalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0la \u00abcadena de \u00a0causalidad\u00bb, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no puede tener origen en \u00a0transportar \u00a0un \u00a0computador en la mano, sino en la falta de medidas de seguridad \u00a0de los escalones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la censura que no entiende por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la demandante fundament\u00f3 la responsabilidad de la \u00a0opositora \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo y en actividades peligrosas \u00a0cuando, \u00a0los hechos 24 a 28 del libelo introductorio reflejan que \u00abla \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se atribuye a la demandada se sustenta en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, falta de se\u00f1alizaci\u00f3n y falta de \u00a0medidas \u00a0preventivas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en la simple generaci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sino que se constituye en una suma de \u00a0argumentos encaminados a acreditar una culpa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0inconforme, \u00a0en \u00a0rigor, protesta un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0material u \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0ocurre por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se atribuye un sentido distinto al que cumple \u00a0dispensarles. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce cuando el \u00a0juzgador \u00a0\u00abha \u00a0visto \u00a0mucho \u00a0o \u00a0poco, ha inventado o \u00a0mutilado \u00a0 pruebas; \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 el \u00a0problema \u00a0es \u00a0de \u00a0desarreglos \u00a0\u00f3pticos\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0CS. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00a0 7661). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0para \u00a0que se presente, es \u00a0necesario \u00a0\u00abque \u00a0al \u00a0primer \u00a0golpe de vista ponga de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0fluya \u00a0del proceso\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0146 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0exp. \u00a006798-01), \u00abque \u00a0repugna \u00a0al \u00a0buen juicio\u00bb, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0convicto \u00a0 \u00a0de \u00a0contraevidencia\u00bb (sentencias de 11 de julio de 1990 y \u00a024 \u00a0de enero de 1992), por violentar \u00abla l\u00f3gica o el \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u00bb \u00a0(CCXXXI,644), \u00a0\u00abtan \u00a0evidente, \u00a0esto es, que nadie vacile en detectarlo, que cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0atisba \u00a0como \u00a0probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 averiguado \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable \u00a0para \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0discrecionales \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(XLV, \u00a0 \u00a0 \u00a0 649)\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CCXXXI, \u00a0p. \u00a0645. \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Exp. \u00a02006-00273-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u00abargumentos \u00a0 incontestables\u00bb \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998), \u00a0\u00abtan \u00a0concluyentes \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0rodar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0Tribunal\u00bb \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, exp. \u00a05371), \u00a0sin \u00a0limitarse\u00a0 a contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo el fallador\u00a0 \u00a0porque, por m\u00e1s razonado que ello resulte, \u00a0 \u00a0 sabido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0\u00abque \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0no \u00a0alcanza a constituir una \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u00bb \u00a0(sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realizadas esas precisiones referidas al \u00a0primer \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro imputado a la sentencia, se observa que en el asunto que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0a \u00a0quo y en su lugar deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0culpa probada contemplada en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil y en el an\u00e1lisis de las pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El reproche propuesto a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 apuntalado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falta \u00a0descrita, \u00a0se \u00a0basa \u00a0principalmente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0cometi\u00f3 \u00a0unos \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb \u00a0destacando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0\u00abnexo \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00abtema \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa\u00bb. \u00a0Igualmente se \u00a0duele \u00a0de \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del libelo genitor del \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 La demanda sustentatoria del recurso se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a los errores de \u00abapreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 algunas \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas en el proceso y la diligencia de inspecci\u00f3n ocular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0superficial an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal se acerca m\u00e1s a un alegato de parte que a una decisi\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto y encaminado a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0justa. \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0\u00edntegramente la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0hubiera valorado con la inspecci\u00f3n judicial y con otras pruebas \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior devela que la acusaci\u00f3n no se soport\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0equivocaciones \u00a0 de \u00a0 estirpe \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al dolerse de la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral del haz probativo, se invoca el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0mandato \u00a0cuya inadvertencia da lugar al \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 jure \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u00abse \u00a0desconocer\u00eda \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida para evaluar las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 3.2 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica descrita, que sutilmente en uno de sus \u00a0apartes \u00a0mixtur\u00f3 \u00a0errores \u00a0incompatibles, el de hecho y de derecho, \u00a0acometer\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio de la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0enarbolada en la presunta err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de pruebas, \u00a0por ser ello el fundamento toral de su acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce la censura, la \u00a0sentencia \u00a0enjuiciada \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en dos pilares demostrativos, \u00a0dada, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, la suficiencia de los mismos: la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN GUILLERMO REND\u00d3N, \u00fanico testigo presencial del accidente por \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0una reuni\u00f3n, y la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de los aspectos que importa \u00a0destacar, \u00a0insertos \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0REND\u00d3N LONDO\u00d1O, se \u00a0reproduce \u00a0lo que sigue: \u00abPREGUNTADO POR EL DESPACHO: \u00a0Usted \u00a0tiene \u00a0conocimiento de la diligencia que se practica en este momento y de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0testigo. \u00a0RESPUESTA: \u00a0si, me encontraba en las oficinas del \u00c9XITO \u00a0Envigado \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ en una cita de compras, saliendo de tal \u00a0cita \u00a0nos dirigimos a salir de las oficinas, bajamos el primer nivel de escalas, \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO me dijo que lo esperara que iba a entrar al ba\u00f1o y yo baj\u00e9 el \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0escalas, \u00a0y \u00a0estaba \u00a0entregando escarapelas, CARLOS HERNANDO \u00a0empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0bajar \u00a0escalas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0resbal\u00f3, \u00a0rod\u00f3, \u00a0quedando \u00a0inconsciente. \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: cuando se resbal\u00f3 llevaba alguna de sus manos \u00a0apoyadas \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0pasamano. \u00a0RESPONDI\u00d3: \u00a0no, ten\u00eda un port\u00e1til en la mano. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0que \u00a0iba \u00a0el port\u00e1til. RESPONDI\u00d3: la mano \u00a0izquierda. \u00a0PREGUNTADO: cuando \u00e9l se call\u00f3 iba m\u00e1s cerca del lado izquierdo o \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se call\u00f3. \u00a0RESPONDI\u00d3: \u00a0iba \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: el se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0saco \u00a0y donde lo llevaba. RESPONDI\u00d3: el llevaba el saco en la \u00a0misma \u00a0 mano \u00a0 del \u00a0 port\u00e1til. \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0c\u00f3mo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0usted \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0entre el primer descenso y el hall. RESPONDI\u00d3. La \u00a0iluminaci\u00f3n es buena. (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el simple tr\u00e1nsito y \u00a0posterior \u00a0resbal\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0con \u00a0la fatal consecuencia, que puede \u00a0ocurrir \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0una \u00a0calle \u00a0peatonal por ejemplo, no es suficiente para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo causal entre el da\u00f1o y la conducta del convocado ALMACENES \u00a0\u00c9XITO, \u00a0pues para poder comprometer la responsabilidad de aqu\u00e9l como guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0f\u00edsica, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que demostrar su ilicitud, esto es, probando que \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardi\u00e1n1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El fundamento de la exigencia de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal, no s\u00f3lo lo da el sentido com\u00fan, que requiere que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0consecuencias legales se predique de quien ha sido el autor del \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil contentivo de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de responsabilidad, misma que a su turno, est\u00e1 edificada sobre la idea \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0postulado\u00a0 \u00a0esencial\u00a0 \u00a0del \u00a0ius \u00a0naturalismo \u00a0que \u00a0hace \u00a0posible \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por cuanto que solo el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0permite \u00a0que \u00a0el da\u00f1o sufrido por la v\u00edctima d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 reparatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte en punto a esa \u00a0noci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas libertades \u00a0permiten \u00a0a cada quien desarrollar su propio plan de vida, y en la medida en que \u00a0una \u00a0persona se beneficia de la convivencia deber\u00e1 soportar rec\u00edprocamente los \u00a0costos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de esas relaciones. Luego, no es por cualquier consecuencia \u00a0imprevisible \u00a0o incontrolable que se deriva de nuestros actos por lo que estamos \u00a0llamados \u00a0a responder, sino \u00fanicamente por aqu\u00e9llos que realizamos con culpa o \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario supondr\u00eda tener que convivir \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0sociedad \u00a0en la que haya que resarcir cualquier resultado da\u00f1oso \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0raz\u00f3n de que uno de nuestros actos intervenga objetivamente en \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n, \u00a0aun cuando escape a nuestra responsabilidad y se encuentre m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0control\u00bb (CSJ. Sen. Dic. 18 2012, \u00a0Rad. 2006 00094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causalmente \u00a0en el asunto objeto de estudio \u00a0no \u00a0encuentra la Sala ninguna relaci\u00f3n entre el inmueble (cosa inanimada) donde \u00a0ejerce \u00a0actividad la demandada, con el da\u00f1o producido, y mucho menos se observa \u00a0en \u00a0el plenario prueba de ello, misma que trat\u00e1ndose de los reg\u00edmenes de culpa \u00a0probada, \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00abcon fundamento en el principio de \u00a0derecho \u00a0universalmente \u00a0aceptado, seg\u00fan el cual quien con una falta suya cause \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0otro, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0repar\u00e1rselo, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a034 \u00a0del libro cuarto del C\u00f3digo Civil la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos y las culpas. De acuerdo con dicha normaci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0quien \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sus agentes cause a otro un da\u00f1o, \u00a0originado \u00a0en \u00a0hecho o culpas suyas, queda jur\u00eddicamente obligado a resarcirlo; \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0principios \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la carga de la prueba, quien en tal \u00a0supuesto \u00a0demande \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0corre \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el da\u00f1o padecido, el hecho intencional o culposo del demandado y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre el proceder o la omisi\u00f3n negligente de este y el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l\u00bb. (CSJ SC Sentencia de \u00a017 de mayo de 1982 G.J, t. CLXV, num 2406, pag. 98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, iterase, cual lo expone el impugnante, que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0suficiente de culpa atribuible al opositor, menos a\u00fan basado en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo presencial del desafortunado acontecimiento, pues \u00a0su \u00a0dicho \u00a0desdibuja \u00a0respecto \u00a0de ALMACENES \u00c9XITO cualquier atisbo de conducta \u00a0negligente en el mantenimiento de las escalas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurrente echa de menos que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0culpa del convocado al ignorar entre otros, las declaraciones de \u00a0TERESITA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHAVERRA \u00a0GIRALDO, \u00a0Supervisora \u00a0de Servicios Generales de \u00a0ALMACENES \u00a0\u00c9XITO \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0BETANCURT \u00a0ACOSTA, \u00a0es lo cierto que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de reconocer que la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de cintas antideslizantes se realiz\u00f3 aproximadamente \u00ab6 \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s\u00bb \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia los extremos cuidados que se tienen en el \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pisos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0establecimiento, \u00a0comenzando \u00a0por la escogencia de los productos que se utilizan \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Ocupacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda de accidentes anteriores al sufrido por el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ, expresando que: \u00abNo tengo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en 17 a\u00f1os que\u00a0 llevo en la Cia y que soy la encargada \u00a0principal \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del \u00a0lavado \u00a0y \u00a0sellado \u00a0de \u00a0pisos. \u00a0Son \u00e1reas de mucho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0extensas \u00a0y \u00a0existen \u00a0muchas escaleras en las que nadie ha sufrido \u00a0ning\u00fan accidente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante BETANCURT ACOSTA, quien para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se desempe\u00f1aba como Auxiliar de Salud Ocupacional, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0buen \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0escalas y el despeje de \u00a0\u00abcualquier \u00a0objeto\u00bb; \u00a0igualmente narr\u00f3, que dentro de las normas de seguridad \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser observadas por los empleados y el personal ajeno a la entidad lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00abque deben usar pasamanos, no deben leer \u00a0al \u00a0subir \u00a0o bajar las escaleras, no transitar cuando est\u00e1n h\u00famedas o mojadas, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0las manos libres que facilite el agarre \u00a0del \u00a0pasamanos. \u00a0Si \u00a0va ocupado con mercanc\u00eda en sus manos pide ayuda o utilice \u00a0otros \u00a0medios \u00a0como \u00a0ascensores o malacates. (\u2026 ) . \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Existen \u00a0carteleras \u00a0en lugares visibles \u00a0donde \u00a0se \u00a0observen \u00a0dichas \u00a0normas de seguridad. CONTEST\u00d3: S\u00ed, se coloca esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0escaleras, \u00a0 tanto \u00a0 internas \u00a0 como \u00a0externas\u00bb. \u00a0(Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Las mismas versiones de las que \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0por \u00a0su preterici\u00f3n ora por su tergiversaci\u00f3n, dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el acceso peatonal por las escaleras no ten\u00eda reparos en cuanto su \u00a0cuidado, \u00a0conservaci\u00f3n y existencia de medidas de prevenci\u00f3n, adem\u00e1s, como lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente los testigos, fue CARLOS HERNANDO S\u00c1NCHEZ quien desatendi\u00f3 \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0tras \u00a0bajar \u00a0con las manos ocupadas y sin la \u00a0asistencia de los pasamanos que se encontraban en los dos costados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 \u2014segundo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u2014 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0sin asomo de duda, que las condiciones de la v\u00eda de acceso a \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0\u00f3ptimas \u00a0para \u00a0el tr\u00e1fico peatonal; se constat\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0\u00abtienen pasamanos a \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado y el mismo comunica con el segundo tramo de las escalas que llevan \u00a0al \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0fotos \u00a0tomadas\u00bb, destac\u00e1ndose \u00a0la \u00a0buena iluminaci\u00f3n habida tanto al inicio como al \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0gradas; \u00a0en efecto, \u00aben el techo, hay \u00a0tres \u00a0l\u00e1mparas, \u00a0distribuidas \u00a0a \u00a0lo ancho de las\u00a0\u00a0 escalas, cada una \u00a0con \u00a0una \u00a0intensidad \u00a0o \u00a0luminosidad de 200 w (\u2026) se \u00a0nota \u00a0que \u00a0el \u00a0piso \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sinti\u00f3 el despacho, no es \u00a0liso\u00bb. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis realizado queda patentizada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0negligente \u00a0de ALMACENES \u00c9XITO \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0exigible \u00a0a \u00a0las \u00a0gradas \u00a0por \u00a0donde circulaba el \u00a0personal \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en el sitio del siniestro, proveedores, visitantes y en \u00a0general personas ajenas al establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al deber de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el demandado por no cumplir los est\u00e1ndares conductuales apropiados \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra puedan \u00a0esperarse; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario lo que refulge evidente desde el prisma causal es \u00a0la \u00a0 \u00a0notoria \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 accidentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne con\u00a0 la conducta de \u00a0la v\u00edctima, en tiempos recientes, precis\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, es claro que el hecho o la \u00a0conducta \u00a0 \u2013positiva \u00a0o \u00a0negativa- \u00a0de la v\u00edctima siempre tiene una incidencia relevante en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil.\u00a0 As\u00ed, en primer t\u00e9rmino, es evidente que en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las ocasiones la persona que sufre los da\u00f1os desempe\u00f1a un rol, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0meramente \u00a0pasivo, para que el perjuicio se materialice.\u00a0 En ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el comportamiento de la v\u00edctima puede \u00a0corresponder \u00a0a una \u201ccondici\u00f3n\u201d del da\u00f1o, en cuanto que se convierte en el \u00a0sustrato necesario para su concreci\u00f3n. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se puede se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o la conducta de quien ha sufrido el da\u00f1o pueden \u00a0ser, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, la causa del perjuicio que \u00e9sta haya sufrido. En el \u00a0primer \u00a0supuesto \u2013conducta \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0como \u00a0causa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0da\u00f1o-, su proceder desvirtuar\u00e1, \u00a0correlativamente, \u00a0el nexo causal entre el comportamiento del presunto ofensor y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0inferido, \u00a0dando lugar a que se exonere por completo al demandado del \u00a0deber \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0se libere completamente de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que la conducta de la v\u00edctima re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de toda causa extra\u00f1a, en particular que se trate de un evento \u00a0o \u00a0acontecimiento \u00a0exterior \u00a0al \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0actividad o de control de aquel a \u00a0quien se le imputa la responsabilidad. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0referente a que el an\u00e1lisis del juez Colegiado sobre la culpa de la \u00a0entidad \u00a0convocada \u00a0se haya centrado exclusivamente en establecer \u00absi \u00a0las \u00a0normas \u00a0ICONTEC \u00a0eran \u00a0obligatorias \u00a0o \u00a0no \u00a0al momento del \u00a0accidente\u00bb; \u00a0a lo sumo aquello sirvi\u00f3 al Tribunal de \u00a0obiter \u00a0dicta, esto es, como \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, explicativa, de car\u00e1cter simplemente general y abstracto \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0secundaria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0sin olvidar, \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0basilar \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, que hall\u00f3 estribo en los dos \u00a0medios de prueba examinados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no puede abrirse paso la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concretada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03.3 \u00a0La \u00a0otra \u00a0parte \u00a0de la primera \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0en la incorrecta apreciaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0genitor \u00a0del litigio, con fundamento en que la responsabilidad atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0opositora \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de seguridad, falta de cuidado, \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuadas \u00a0medidas preventivas por parte de la sociedad\u00a0 \u00a0demandada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se encuadre \u00aben la simple \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un riesgo\u00bb, propio de las actividades \u00a0peligrosas, como, seg\u00fan dice, lo interpret\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0particular \u00a0desatino \u00a0debe \u00a0ser de tal \u00a0magnitud \u00a0que incida significativamente en la forma como se resolvi\u00f3 el debate, \u00a0al \u00a0producir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contrario a la realidad procesal, dejando por fuera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la cuesti\u00f3n litigiosa\u00a0 que no alcanzan a derrumbar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, dada la presunci\u00f3n de legalidad y tino con que \u00a0arriba a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de la casaci\u00f3n de un fallo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, habida consideraci\u00f3n que adoleciendo este \u00faltimo \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de tal naturaleza, la decisi\u00f3n adoptada dirimir\u00e1 el conflicto \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0extra\u00f1as \u00a0y, por \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0dejado de aplicar las que son pertinentes para regularlo. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importante \u00a0no \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que al tenor de aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucedan \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0sea \u00a0viable la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causa \u00a0aludida, \u00a0deben reunirse varias condiciones que no \u00a0siempre \u00a0se dan con la facilidad que por lo com\u00fan suponen los litigantes que al \u00a0recurso \u00a0en \u00a0referencia \u00a0acuden, \u00a0residiendo \u00a0una \u00a0de ellas, como se sabe, en la \u00a0necesaria \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un genuino error de hecho que adem\u00e1s de manifiesto e \u00a0influyente \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0impugnada, \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir en la desfiguraci\u00f3n mental o material del escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por falta de cuidadosa observaci\u00f3n, capaz de producir por lo tanto \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica del juez en relaci\u00f3n con los elementos llamados a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido medular de dicho escrito y respecto de los cuales ese \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0suplir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes (\u2026) En otras \u00a0palabras \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relevancia para los fines se\u00f1alados, la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de la que viene haciendo m\u00e9rito debe tener origen en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0objetivo que surgiendo de una desfiguraci\u00f3n evidente y por eso mismo \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0manera \u00a0intuitiva, \u00a0vaya \u00a0contra \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto que, \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la demanda ‘…le hace decir lo que no expresa o le \u00a0cercena \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido’ \u00a0(G.J. t. CXXXIX, p\u00e1g. 136) en lo que ata\u00f1e a la \u00a0causa \u00a0pretend\u00ed \u00a0hecha \u00a0valer \u00a0por \u00a0el actor, el petitum por \u00e9l formulado o la \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0entablada. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a019 \u00a0Oct. \u00a01994, \u00a0Rad. 3972. Reiterado en CSJ SC 18 Dic. \u00a02013. Rad. 12000-01098-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las variantes de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0gravita \u00a0en \u00a0la afectaci\u00f3n de la ley sustancial en forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores de hecho al apreciar indebidamente la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastado el ataque con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y el libelo incoativo, se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dispens\u00f3 \u00a0una \u00a0cabal \u00a0hermen\u00e9utica a la demanda puesto que, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0litigio dentro de los contornos de la responsabilidad por \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0desechar \u00a0cualquier \u00a0forma de \u00a0\u00abresponsabilidad objetiva a \u00a0secas \u00a0 o \u00a0sin \u00a0culpa\u00bb. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural que no se pod\u00eda soslayar lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 culpa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 escenario, \u00a0 \u00abtodo fen\u00f3meno que siquiera implicase el m\u00ednimo \u00a0riesgo, \u00a0a\u00fan cuando reportase una gran utilidad para la sociedad habr\u00eda de ser \u00a0eliminado\u00bb con ignorancia de \u00a0\u00abla \u00a0causa \u00a0real del hecho \u00a0da\u00f1oso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0situar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0dentro \u00a0del exclusivo y \u00fanico \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0actividades \u00a0de riesgo, por suerte que la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se interpret\u00f3 la demanda, se aviene a las directrices legales y \u00a0no \u00a0 \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0genuino \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0convocantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay una ubicaci\u00f3n del asunto dentro del \u00a0marco\u00a0 \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto \u00a02356 sustantivo civil m\u00e1xime cuando, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mal \u00a0 pod\u00eda \u00a0 entenderse, \u00a0 \u00abcomo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la parte demandante, que unas escaleras constituyen \u00a0de por s\u00ed un objeto peligroso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s y \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando que se produjo el yerro advertido por equivocada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, indistintamente que ella se hubiera analizado bajo el art\u00edculo \u00a02341 \u00a0o 2356 del C\u00f3digo Civil, la conclusi\u00f3n tomada al declarar el rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal por la conducta exclusiva de la v\u00edctima CARLOS S\u00c1NCHEZ en el \u00a0accidente \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sistemas de imputaci\u00f3n (culpa \u00a0probada \u00a0y\/o culpa presunta), el resultado ser\u00eda el mismo y por consiguiente el \u00a0convocado \u00a0ALMACENES \u00a0\u00c9XITO \u00a0resultar\u00eda \u00a0exonerado, dado que, fue la culpa del \u00a0propio lesionado el m\u00f3vil fundamental del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCARGO SUBSIDIARIO\u00bb \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por violar el \u00a0canon \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil \u00abPOR ERROR DE HECHO EN \u00a0LA APRECIACI\u00d3N DE LAS PRUEBAS\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0quedado acreditada en la acusaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0opositora \u00a0y el\u00a0 nexo causal con el \u00a0da\u00f1o, \u00a0\u00abpodr\u00eda \u00a0pensarse que la puesta en servicio \u00a0de \u00a0unas \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de seguridad se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0similar \u00a0a \u00a0aquel \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil. Por esa raz\u00f3n, si la sentencia del Tribunal \u00a0se \u00a0analizara \u00fanicamente desde el sistema de la responsabilidad por actividades \u00a0peligrosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada\u00bb \u00a0porque, \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a ese r\u00e9gimen, el juez plural \u00a0violent\u00f3 \u00a0el canon enunciado \u00abpues no solamente hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 \u2014que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0innecesario\u2014 \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0Prima \u00a0facie debe manifestarse que a pesar \u00a0de \u00a0enunciarse \u00a0como subsidiario este segundo cargo, se tomar\u00e1 como si fuera un \u00a0ataque \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026), \u00a0en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que ocupa su atenci\u00f3n, es improcedente plantear cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0compete \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el estudio de la \u00a0integridad \u00a0de las acusaciones formuladas cuando no prospera ninguna de ellas, o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0\u00e9xito \u00a0s\u00f3lo determina la infirmaci\u00f3n parcial del fallo impugnado. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la Corte s\u00f3lo queda relevada de estudiar todos los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que prospere alguno de ellos con la fuerza suficiente \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n total de las resoluciones impugnadas, porque el examen de las \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0depende \u00a0de ninguna condici\u00f3n como ocurre con las pretensiones \u00a0que \u00a0se plantean de manera subsidiaria en la demanda, pues la \u00fanica limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sean resueltos en el orden \u00a0l\u00f3gico\u00bb. (CSJ SC Sent. Nov. 30 de 2001, radicaci\u00f3n \u00a0005980, \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0 Sent. \u00a0 Jul. \u00a02 \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02007-00224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del recurso de casaci\u00f3n exige que la demanda re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos de forma se\u00f1alados en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de P. Civil, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que ha de discurrir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0esos \u00a0requerimientos conviene destacar aquel seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa\u00a0 \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0precepto \u00a0Ib\u00eddem), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0surja \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del error \u00a0denunciado. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho, en relaci\u00f3n con las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, que la claridad \u00a0supone \u00a0que \u00a0\u00abla demanda debe ser perceptible por la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni confusi\u00f3n\u00bb, es decir, que \u00a0sea\u00a0 \u00a0 \u00abf\u00e1cil \u00a0de \u00a0entender \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sint\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0mientras que la precisi\u00f3n hace referencia \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 exacta, \u00a0 rigurosa \u00a0 y \u00a0 \u00abcontenga \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos que permitan individualizarla dentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u00bb. (CSJ SC, 15 Sep. 1994, Rad. 3960). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de examen se \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0bien \u00a0de \u00a0la lectura desprevenida, o ya acuciosa de la censura, \u00a0aparecen \u00a0defectos \u00a0formales y t\u00e9cnicos de car\u00e1cter insuperable que impiden el \u00a0estudio del fondo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 al rompe se \u00a0aprecia \u00a0lo escueto y ayuno de fundamentaci\u00f3n del embate, puesto que a pesar de \u00a0cuestionarse \u00a0yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no singulariz\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0que, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0labor de \u00a0contraste \u00a0frente \u00a0a lo consignado en la sentencia debi\u00f3 atender en su discurso \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque en el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0del \u00a0cargo esgrime la afectaci\u00f3n de la ley sustantiva por yerros en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abAPRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0PRUEBAS\u00bb, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0\u2014escaso \u00a0y \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0parece \u00a0pretender fincar la discusi\u00f3n en el sendero de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Es evidente que, lo que da a entender \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0es que las condiciones de las gradas por donde cay\u00f3 el se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO, \u00a0v\u00eda \u00a0analog\u00eda, \u00a0ubica \u00a0el \u00a0supuesto, en el segundo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02356 del C\u00f3digo Civil, llevando el debate al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por actividades peligrosas. Solicita, luego de explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0afectado \u00a0no fue temeraria ni negligente, \u00abque \u00a0el an\u00e1lisis sobre los errores probatorios del Tribunal, en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sean tenidas en cuenta para el \u00a0estudio de este cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0lo anterior, la confusi\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0recurrente, pues se observa que entremezcl\u00f3 la senda indirecta con \u00a0la \u00a0recta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la primera, se mixtur\u00f3 con \u00a0circunstancias \u00a0 ata\u00f1ederas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estrictez \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0normativo. \u00a0Debe \u00a0recordarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de las normas sustanciales, que como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempla la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, acontece cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso controvertido la norma a \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0el \u00a0mismo y, consecuentemente, hace actuar disposiciones \u00a0materiales \u00a0extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora \u00a0del \u00a0asunto \u00a0yerra \u00a0en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. Por lo mismo, cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se comenta, compete al \u00a0recurrente \u00a0centrar \u00a0sus \u00a0juicios \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0los textos legales que \u00a0considere \u00a0inaplicados, \u00a0indebidamente \u00a0aplicados o err\u00f3neamente interpretados, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique discrepancia con las \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de la misma causal\u00bb. (CSJ SC, \u00a018 Feb. 2004. Rad. 7037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0fatal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0por s\u00ed solo da al traste con el cargo, es bueno reiterar que, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0bajo \u00a0ninguno \u00a0de los senderos (directo e indirecto), \u00a0el \u00a0ataque \u00a0podr\u00eda \u00a0prosperar habida \u00a0cuenta \u00a0que, como ya se dijo antes, el acervo probatorio demostr\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 denominado \u00a0 culpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, fracasa la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0\u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0identificado en el encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0en \u00a0costas del recurso de casaci\u00f3n al recurrente. Por concepto de \u00a0agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 incl\u00fayase \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000.oo)\u00a0 M\/cte., por haber sido objeto de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SC Sent. Abr. 29 de 1943, G.J t LV p\u00e1gs 2845 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC10298-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 05266 31 03 002 2002 00010 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veinticinco de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) \u00a0de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}