\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC10304-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-015-2006-00936-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sala de siete de julio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0recurrente contra \u00a0Deyanira Eraso Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El actor solicita se declare que \u00e9l y la \u00a0convocada \u00a0formaron \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho, desde el mes de marzo de 1972, \u00a0hasta \u00a0el 7 de agosto de 2006, fecha en la cual esta \u00faltima abandon\u00f3 el hogar, \u00a0y \u00a0 \u00a0consiguientemente, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 contendiente \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0aduciendo una simple relaci\u00f3n de concubinato, pues el demandante \u00a0estuvo \u00a0casado \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Helena Gonz\u00e1lez Silva, fallecida el 29 de junio \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0accedi\u00f3 a declarar la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0el 25 de marzo de 1972 y el 19 de julio de 2006, y la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 1991, fecha de vigencia de la \u00a0Ley 54 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acometido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por ambas partes contra la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto, encontr\u00f3 demostrado que Deyanira \u00a0Eraso \u00a0 \u00a0Obando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Orbes \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0convivieron \u00a0como \u00a0marido \u00a0y mujer por un espacio superior a \u00a0treinta a\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0Helena \u00a0Gonz\u00e1lez Silva, celebrado el 17 de septiembre de 1966, \u00a0no \u00a0obstaba \u00a0la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes, dado que \u00a0mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a06539 \u00a0de \u00a021 \u00a0de diciembre de 1982, los c\u00f3nyuges \u00a0hab\u00edan disuelto y liquidado la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La aplicaci\u00f3n retrospectiva de la citada \u00a0ley, \u00a0pedida \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por Carlos Germ\u00e1n Orbes S\u00e1nchez, el ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0desestim\u00f3. De un lado, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2082 del C\u00f3digo Civil, \u201c(\u2026) \u00a0prohib\u00eda \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0sociedades de gananciales distintas de la conyugal \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0de otro, porque adem\u00e1s de desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es discriminatoria, pues antes de regir la \u00a0normatividad \u00a0en cuesti\u00f3n, en la materia no exist\u00eda la oportunidad de celebrar \u00a0capitulaciones maritales, como s\u00ed hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el superior confirm\u00f3 la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho y la sociedad patrimonial, esta \u00faltima desde el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de las disposiciones que gobiernan el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
3.1 CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 literal \u00a0 a), \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0sentir del censor, al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0de \u00a0la precitada ley, en contra \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada por la Corte en fallo de casaci\u00f3n de 28 de \u00a0octubre \u00a0de 2005, lo cual se llev\u00f3 de calle la teor\u00eda de la doctrina probable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0precedente judicial, en los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia C-836 de 2001 de la Corte Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para apartarse de la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0precaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre la prohibici\u00f3n de las sociedades \u00a0de \u00a0gananciales distintas de la conyugal, el derogado art\u00edculo 2082 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 simplemente \u00a0 consagraba \u00a0 una \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0no \u00a0obstaculizaba \u00a0los \u00a0efectos patrimoniales solicitados, pero bajo la figura de la \u00a0sociedad de hecho civil o comercial, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0marital, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0retrospectiva, \u00a0sin \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica y del derecho fundamental a la \u00a0igualdad, \u00a0 pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0mencionadas \u00a0uniones, \u00a0recibir \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0probatorio que se le apareja a la \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0tanto m\u00e1s si se considera el indiscutido inter\u00e9s p\u00fablico que se \u00a0ense\u00f1orea en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo tanto, el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no pod\u00eda apartarse del \u00a0precedente \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0probable, \u00a0sino que su argumentaci\u00f3n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en aspectos interpretativos que ya fueron superados por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0desvirtuarla con algo novedoso (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0indistintamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina probable y al precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delanteramente, \u00a0por \u00a0causa de los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, es necesario se\u00f1alar la diferencia \u00a0fundamental \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 categor\u00edas \u00a0 jurisprudencia, \u00a0doctrina \u00a0probable \u00a0y \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0censura indistintamente se refiere a unas y otras, \u00a0sembrando confusi\u00f3n para el an\u00e1lisis de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0palabra \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0lat\u00edn \u00a0iuris prudentia\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0prudencia, \u00a0 \u00a0sabidur\u00eda; \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 griego \u00a0 fr\u00f3nesis, \u00a0que \u00a0traduce \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0justo \u00a0e \u00a0injusto \u00a0para \u00a0practicar \u00a0lo primero y evitar lo \u00a0segundo. \u00a0 La \u00a0 Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0define \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cjurisprudencia\u201d \u00a0 \u00a0 (Del\u00a0lat.\u00a0iurisprudent\u012da), \u00a0como la \u00a0 \u00a0 \u201c1.\u00a0f.\u00a0Ciencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0f.\u00a0Conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0contienen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0f.\u00a0Criterio \u00a0sobre \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 concordes\u201d1. \u00a0 Guillermo \u00a0Cabanellas \u00a0la \u00a0identifica \u00a0como: \u00a0\u201cla \u00a0doctrina \u00a0que se deduce del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los tribunales\u201d;\u00a0 \u201c(\u2026) Conjunto de \u00a0sentencias \u00a0que determinan un criterio acerca de un problema jur\u00eddico omitido u \u00a0oscuro \u00a0de los textos positivos o en otras fuentes del Derecho (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Justiniano \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abDivinarum \u00a0 atque \u00a0 humanarum \u00a0 rerum \u00a0notitia, \u00a0 justi \u00a0atque\u00a0 \u00a0injustique \u00a0scientia\u00bb, \u00a0queriendo \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0el conocimiento de las cosas \u00a0divinas y humanas, la ciencia de lo justo e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0las \u00a0primeras conceptualizaciones \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como la ciencia de lo justo o injusto, el arte \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 bueno \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0equitativo, \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0como \u00a0virtud2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aret\u00e9), \u00a0la \u00a0sabidur\u00eda; \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0Justiniano \u00a0y \u00a0sus int\u00e9rpretes, la identifican como ciencia de las cosas \u00a0divinas \u00a0y \u00a0humanas, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jurisconsultos \u00a0o \u00a0jurisprudentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n hist\u00f3rica, al margen de las \u00a0numerosas \u00a0 escuelas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0edifican \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas3, \u00a0 \u00a0va \u00a0concibiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0sientan o elaboran los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0las \u00a0cortes \u00a0a trav\u00e9s de sus decisiones, consolid\u00e1ndose como el \u00a0constructo \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0apropian \u00a0los juristas, para referirlo a la \u00a0prudencia \u00a0que debe tener el juez y a la equidad que debe observar para resolver \u00a0los \u00a0conflictos jur\u00eddicos sometidos a su conocimiento. Y pac\u00edfico ha sido para \u00a0nuestra \u00a0familia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que adem\u00e1s, es una fuente formal del derecho, ora \u00a0principal \u00a0o \u00a0ya \u00a0secundaria, \u00a0con una notoria incidencia en la elaboraci\u00f3n del \u00a0razonamiento jur\u00eddico y en la soluci\u00f3n de casos (art. 230 C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetizando \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 contexto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 es \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0que \u00a0estudia \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0doctrinas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los jueces, marco dentro del cual algunos la \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0a las decisiones de la altas cortes, mientras otros, a \u00a0la generalidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0precedente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la lengua materna, con \u00a0independencia \u00a0de la carga conceptual proveniente de la familia del common \u00a0 law. \u00a0La \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua, \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preceder;\u00a0lat.\u00a0praec\u0113dens, \u00a0 \u00a0 -entis, \u00a0y \u00a0lo \u00a0define \u00a0como: \u00a0\u201c1.\u00a0adj.\u00a0Que precede o es anterior y primero en \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tiempos. \u00a0 2.\u00a0m.\u00a0antecedente\u00a0(\u2016\u00a0acci\u00f3n o \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0m.\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0igual \u00a0o \u00a0semejante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenta\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0se \u00a0deriva, por \u00a0tanto, \u00a0del \u00a0verbo preceder, esto es, aquello que es anterior\u00a0 y primero en \u00a0el \u00a0orden \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; por ello es sin\u00f3nimo de antecedente. Aplicada \u00a0entonces, \u00a0la categor\u00eda en cuesti\u00f3n frente al concepto a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0podemos se\u00f1alar que precedente es una decisi\u00f3n relativa a \u00a0un \u00a0caso \u00a0particular\u00a0 que es anterior y primera frente a otras decisiones y \u00a0que \u00a0fija \u00a0reglas utilizables para otros casos sucesivos o posteriores, en forma \u00a0persuasiva \u00a0o vinculante; y como tales, susceptibles de ser universalizada\u00a0 \u00a0para \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dando identidad jur\u00eddica y \u00a0unidad conceptual al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a tal noci\u00f3n, el precedente es la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda (precedente \u00a0vertical), \u00a0o \u00a0del \u00a0propio juez (precedente horizontal o autoprecedente), que es \u00a0acogida \u00a0en \u00a0casos \u00a0ulteriores, \u00a0sucesivos \u00a0o \u00a0posteriores en forma persuasiva o \u00a0vinculante \u00a0por el propio juez o por los jueces de menor jerarqu\u00eda, adquiriendo \u00a0efectos normativos para casos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0probable \u00a0en \u00a0derecho nacional, corresponde a la categor\u00eda\u00a0 francesa de la \u00a0\u201cjurisprudence \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constante\u201d; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0conocida \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0como\u00a0 la \u201cdoctrinal \u00a0 \u00a0 legal\u201d, \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0llenar \u00a0vac\u00edos, \u00a0interpretar \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0brindar \u00a0soluciones \u00a0a \u00a0lagunas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0con \u00a0fundamento en la jurisprudencia de las \u00a0cortes de\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de los antecedentes hist\u00f3ricos, \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0desarrollado una ardua y consistente tarea en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 nomofil\u00e1ctica-, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0probable, \u00a0prevista \u00a0expresa y l\u00edmpidamente en un \u00a0precepto \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0siglo \u00a0de \u00a0vigencia, que inclusive en \u00e9poca no muy \u00a0reciente, \u00a0 \u00a0resisti\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0embates \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad5. Se trata del \u00a0art. \u00a04 \u00a0de la Ley 169 de 1896, el cual sin titubeos edifica una categor\u00eda bien \u00a0diferenciada \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0precedente, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0antelarmente \u00a0y \u00a0que \u00a0indiscriminadamente menciona el \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precepto \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 dispone: \u00a0\u201cTres \u00a0decisiones \u00a0uniformes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n sobre un mismo punto de derecho constituyen \u00a0doctrina \u00a0probable, \u00a0y \u00a0los jueces podr\u00e1n aplicarla en casos an\u00e1logos, lo cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que la Corte var\u00ede la doctrina en caso de que jugu\u00e9 err\u00f3neas \u00a0las \u00a0decisiones anteriores\u201d. Se trata entonces, de un \u00a0concepto \u00a0que nace en Colombia con la Ley 169 de 1896, cuya inmediata antecesora \u00a0fue la doctrina legal espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0probable, pues al tenor del art\u00edculo 4 de la Ley 169 de \u00a01896, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retrospectivos de la Ley 54 de 1990, el \u00a0valor \u00a0vinculante \u00a0solicitado \u00a0estar\u00eda dado por tres decisiones uniformes de la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, porque al momento \u00a0de \u00a0 proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0jurisprudencia \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, pues la \u00fanica decisi\u00f3n al respecto \u00a0existente, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 (expediente \u00a000591). \u00a0Solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aquella \u00a0data, los efectos retrospectivos dichos se \u00a0abrazaron, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0en las sentencias de casaci\u00f3n de 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0(expediente \u00a000196), de 22 de noviembre de 2010 (expediente \u00a000997) \u00a0y \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 (expediente 01261). Igualmente, en la \u00a0sustitutiva \u00a0de 12 de agosto de 2011 (expediente 00997).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la ausencia, para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0la doctrina probable en la tem\u00e1tica discutida, el Tribunal no pudo \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, tampoco el \u00a0art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0precedente, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0cab\u00eda \u00a0observarse, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser el resultado de la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0positiva, \u00e9sta se ve reflejada en esa laboriosidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de obligada herramienta de decisiones venideras, mayormente cuando \u00a0proviene \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 constitucionalmente \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0As\u00ed \u00a0se garantiza, de un lado, la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0de las personas frente a la ley, y de otro, la consistencia \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0Si el precedente, contrastado con el \u00a0litigio \u00a0pendiente de resolver, se identifica, esto supone decisiones uniformes. \u00a0Por \u00a0lo mismo, sirve\u00a0 de par\u00e1metro para los justiciables, en la medida que \u00a0aporta \u00a0 cierto \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 previsibilidad \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0iguales, \u00a0tratos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0diferenciados, implica generar, en contra de la paz y \u00a0del \u00a0 sosiego \u00a0 sociales, \u00a0caos \u00a0y \u00a0desconcierto, \u00a0inestabilidad \u00a0e \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En \u00a0un estado de cosas tal, los usuarios del servicio, entonces, no \u00a0sabr\u00edan \u00a0de \u00a0antemano a qu\u00e9 atenerse y estar\u00edan a merced del capricho o de la \u00a0posici\u00f3n personal del juez de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0el respeto a la jurisprudencia de \u00a0las \u00a0cortes \u00a0y en particular de esta Corporaci\u00f3n, inclusive del autoprecedente, \u00a0surge \u00a0basilar \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0cuando un \u00a0funcionario \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se apresta a resolver un caso y en la \u00a0materia \u00a0controvertida lo encuentra igual a otro decidido en el pasado, no puede \u00a0pasarlo \u00a0de \u00a0largo, precisamente, en protecci\u00f3n del derecho a la igualdad, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, lo \u00a0anterior se explica por cuatro razones basilares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 elementales \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico, pues las normas, si se quiere que gobiernen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0seres humanos, deben tener un significado estable, por lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben ser razonablemente previsibles. En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, y directamente ligado a lo anterior, esta seguridad jur\u00eddica \u00a0es \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el desarrollo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 caprichosa \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pone en riesgo la libertad individual, as\u00ed como la estabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y de las transacciones econ\u00f3micas, pues las personas quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0los \u00a0cambiantes criterios de los jueces, con lo cual dif\u00edcilmente \u00a0pueden \u00a0programar \u00a0aut\u00f3nomamente sus actividades. En tercer t\u00e9rmino, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justo que casos iguales sean \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0juez. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0como un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0pues el respeto al \u00a0precedente \u00a0impone a los jueces una m\u00ednima racionalidad y universalidad, ya que \u00a0los \u00a0obliga \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0planteado de una manera que \u00a0estar\u00edan dispuestos a aceptar en otro caso diferente \u00a0pero \u00a0que \u00a0presente \u00a0caracteres \u00a0an\u00e1logos. \u00a0Por \u00a0todo lo anterior, es \u00a0natural \u00a0que en un Estado de derecho, los ciudadanos esperen de \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0que \u00a0sigan interpretando las normas de la misma manera, por lo cual \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0exigirle \u00a0un \u00a0respeto \u00a0por \u00a0sus decisiones previas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, por supuesto, debe mirarse con un \u00a0valor \u00a0relativo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), los \u00a0jueces \u00a0se encuentran facultados para acoger o apartar el precedente, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 presentes \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0significa \u00a0compartirlo \u00a0y tomarlo como fuente orientadora e inspiradora de su decisi\u00f3n. Lo \u00a0segundo, \u00a0desconocerlo \u00a0y \u00a0propiciar una soluci\u00f3n diferente, en cuyo caso deben \u00a0expresar motivos s\u00f3lidos para rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subex\u00e1mine, \u00a0el Tribunal hizo referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, donde \u00a0expresamente, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0predicado \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0efectos \u00a0retrospectivos a la Ley 54 de 1990, al punto de transcribir \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0s\u00f3lo que, dijo, no la compart\u00eda, por las \u00a0razones que explicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juzgador de segundo grado, por tanto, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0motivadamente \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 devenir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 inobservado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referida \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, pasa a estudiarse si, en \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cambio \u00a0radical, o si, al decir de la censura, se \u00a0trata \u00a0de una argumentaci\u00f3n precaria, con incidencia en las normas denunciadas, \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u201cnovedoso\u201d \u00a0se expuso, como para concitar un replanteamiento de la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no se obsta. Si el art\u00edculo 9 de la mentada ley habla \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0temporal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con los temas en discusi\u00f3n \u00a0-irretroactividad \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata-, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed no sea expresa, es impl\u00edcita, ergo el ataque resulta \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0negar \u00a0los efectos \u00a0retrospectivos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, lo hizo para dejar a salvo la prohibici\u00f3n de las \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 universales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0la \u00a0conyugal-, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, todo gira, entonces, alrededor de la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 9 de la Ley 54 de 1990, por lo \u00a0tanto, \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0violado, \u00a0bastantea la idoneidad formal de la demanda, \u00a0porque \u00a0 como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa\u201d \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atenuado, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alar una cualquiera de las normas sustanciales \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0base \u00a0esencial del fallo impugnado o debido serlo (art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 de 1999, prorrogado en su vigencia por el art\u00edculo 162 de la \u00a0Ley 446 de 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, si el art\u00edculo 2, literal a), \u00a0ib\u00eddem, tambi\u00e9n denunciado \u00a0como \u00a0transgredido, \u00a0es ajeno a la hip\u00f3tesis de los compa\u00f1eros permanentes con \u00a0impedimento \u00a0dirimente, \u00a0que \u00a0ser\u00eda el caso, la equivocaci\u00f3n del recurrente de \u00a0no citar el literal que los arropa, el b), es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0aunque por un lapso inferior al de duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, \u00a0esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jug\u00f3 papel preponderante, en \u00a0general, \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02; \u00a0obvio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de una otrora sociedad conyugal. En ese contexto, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 error \u00a0 calami, \u00a0superable, \u00a0sin \u00a0menoscabo \u00a0del contenido objetivo del escrito de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La Corte, en la memorada sentencia de 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(n\u00famero \u00a0268, expediente 00591), respecto de las uniones \u00a0maritales \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en vigencia la Ley 54 de 1990, ven\u00edan y continuaron \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad, sent\u00f3 la tesis vigente contra \u00a0la cual el Tribunal se subvierte, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0la hora actual, m\u00e1s particularmente desde que fue promulgada \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0toda \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la familia, la que puede constituirse por v\u00ednculos naturales o \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0quepan \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera- \u00a0 preserven \u00a0prerrogativas \u00a0para \u00a0alguna tipolog\u00eda especial de familia (art. 42). M\u00e1s a\u00fan, \u00a0si \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0en lo que a derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa tutela particular no se puede \u00a0brindar \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las uniones maritales de hecho que afloraron el primero \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0con mayor raz\u00f3n si se considera el trato \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0brindaba \u00a0a las otrora llamadas relaciones \u00a0concubinarias, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0in partis, les brindaba \u00a0cierto amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente \u00a0(\u2026), \u00a0es \u00a0necesario prohijar una interpretaci\u00f3n de la Ley 54 de \u00a01990, \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0las \u00a0familias \u00a0integradas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0preservaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella, \u00a0recibir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0esa normatividad les confiere, (\u2026) tocante \u00a0con \u00a0la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre quienes, de antiguo, o ex \u00a0ante, \u00a0vienen \u00a0siendo \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0negar esa \u00a0retrospectividad \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0\u2018los derechos adquiridos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0los \u00a0cuales no pueden ser desconocidos ni \u00a0vulnerados \u00a0 por \u00a0 leyes \u00a0 posteriores\u2019 \u00a0(art. \u00a058), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes, \u00a0antes \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0puridad, no exist\u00eda ninguna normatividad que \u00a0regulara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales del otrora llamado concubinato, por lo que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente la existencia de derechos adquiridos de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la Ley 54. Dicho \u00a0con \u00a0 \u00a0brevedad \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0anticipadamente-, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0anomia \u00a0no hay derechos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) En segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0que, por regla general, la promulgaci\u00f3n de leyes \u00a0tuitivas \u00a0\u2013la 54 de 1990 \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas- \u00a0en \u00a0las \u00a0que existe un innegable inter\u00e9s general, tiene el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0brindar \u00a0pronta y cumplida tutela a cierto grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0reciben \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0precaria, \u00a0o \u00a0nula. De all\u00ed que en la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley No. 107 de 1988-C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0antecedente de la mencionada normatividad, se hubiere precisado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 pretende \u00a0 conjurar \u00a0\u2018una \u00a0 grave \u00a0 injusticia\u2019, \u00a0 generada, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0existir \u00a0\u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 vac\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0extendido\u2019 \u00a0(se \u00a0subraya). \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe-Ponencia \u00a0para \u00a0Primer \u00a0Debate \u00a0en \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente, \u00a0 se \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018Interpretando \u00a0 una \u00a0 necesidad \u00a0nacional \u00a0debe \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0que vive hoy m\u00e1s de la cuarta parte de nuestra \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0Se deben complementar las normas legales \u00a0vigentes \u00a0sobre \u00a0\u2018uniones \u00a0maritales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u2019 (se subraya; \u00a0Gaceta Constitucional No. 85, p\u00e1g. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces \u00a0(\u2026), no pued[e] \u00a0perseverarse \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n que difiere en dos a\u00f1os el reconocimiento \u00a0de \u00a0los beneficios patrimoniales reconocidos por la Ley 54 de 1990 a las uniones \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0ello traduce, ni m\u00e1s ni menos, que la \u2018grave \u00a0 \u00a0 \u00a0injusticia\u2019 \u00a0que, \u00a0ex \u00a0professo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0remediar, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0latente \u00a0por un bienio adicional, si se quiere con el \u00a0sobreentendido \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo que no se encuentra en consonancia \u00a0con \u00a0el sentido com\u00fan y la recta raz\u00f3n, am\u00e9n que tal suerte de entendimiento, \u00a0in \u00a0radice, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0acerado \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0informa el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio \u00a0y deja latente el equivocado mensaje, de que la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0mutatis \u00a0mutandis, es una ley de punto final de las uniones \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0afloraron \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFlaco favor se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la familia natural, ciertamente, cuando se dice que, no obstante la \u00a0urgente \u00a0y \u00a0laudable \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disciplinar \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reconocida \u00a0y advertida expresamente por el legislador, s\u00f3lo dos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0del \u00a0despunte \u00a0material \u00a0de \u00a0la ley se corregir\u00e1 una situaci\u00f3n conscientemente \u00a0tildada, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ambages, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018grave \u00a0 \u00a0 \u00a0injusticia\u2019. \u00a0Ser\u00eda \u00a0parad\u00f3jico \u00a0aplazar sus efectos reales por un bienio, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u2018injusticia\u2019, \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018grave\u2019, como \u00a0se \u00a0acot\u00f3. Sin duda, all\u00ed no anida una interpretaci\u00f3n racional y, sobre todo, \u00a0dotada \u00a0 de \u00a0s\u00f3lida \u00a0apoyatura. \u00a0No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0diferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0cuando \u00a0hay plena y confesada consciencia de su existencia y de sus \u00a0devastadores \u00a0consecuencias, \u00a0es tanto como darle la espalda al genuino norte de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0incesante b\u00fasqueda de la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0claro \u00a0apartamiento \u00a0de la teleolog\u00eda que anima la hermen\u00e9utica \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0muy alejada de la ex\u00e9gesis y de las interpretaciones meramente \u00a0literales, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0p\u00e9treas y distantes de la realidad imperante, de suyo muy \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la Sala, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad, \u00a0ha \u00a0precisado que \u2018los particulares no pueden prevalerse \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0por una u otra causa, surgen en el devenir de la \u00a0vida \u00a0 diaria \u00a0para \u00a0pretender \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0adquiridos, \u00a0 menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado, \u00a0por \u00a0principio \u00a0general, \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0esas \u00a0situaciones. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cual lo ha \u00a0expuesto \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0encaminadas a \u00a0remediar \u00a0injusticias sociales existentes, se expidan no s\u00f3lo con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que tales injusticias se produzcan en el futuro sino que se eliminen \u00a0las \u00a0ya \u00a0producidas; \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0comprenda \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1956, G.J. LXXXIII, p\u00e1g. \u00a0269)\u2019 \u00a0(Se subraya; cas. \u00a0civ. de 29 de mayo de 1997; exp.: 4845). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ende, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0la que descart\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el tiempo de convivencia anterior, por haber \u00a0precisado \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0que \u2018A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley y para todos los \u00a0efectos \u00a0civiles, \u00a0se \u00a0denomina \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, la formada entre un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0casados, \u00a0hacen \u00a0una \u00a0comunidad de vida \u00a0permanente \u00a0y \u00a0singular\u2019, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que esa puntual referencia, no solo tuvo el confesado, am\u00e9n de \u00a0notable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de excluir las odiosas nomenclaturas otrora utilizadas para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esas uniones, a las que se otorg\u00f3 un calificativo m\u00e1s acorde con \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0social \u00a0actual, sino tambi\u00e9n el de resaltar el principio de \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de la ley, por lo que no se podr\u00eda afirmar que las uniones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0comienzo \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990 y que siguieron \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0con posterioridad, el \u00fanico beneficio que reportaron, una vez \u00a0promulgada \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0o \u00a0status \u00a0societario, \u00a0como \u00a0si \u00a0ello fuere bastante, o acaso de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0patrimonial. \u00a0He \u00a0aqu\u00ed \u00a0esbozada \u00a0la ratio \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018grave \u00a0injusticia\u2019 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0remediar, seg\u00fan dan cumplida cuenta los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la ley 54 de esa anualidad, muy diferente a solucionar, por lo \u00a0pronto, la mera nomenclatura. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cc) En tercer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0relevante \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0stricto \u00a0sensu, \u00a0el c\u00f3mputo del plazo de \u00a0convivencia \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0no \u00a0traduce una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0suele \u00a0aseverar, puesto que no se estar\u00edan \u00a0desconociendo \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0dest\u00e1case \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, las uniones que ella \u00a0denomin\u00f3 \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho, no gozaban de protecci\u00f3n legislativa especial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ni siquiera se ocupaba de ellas, motivo por el \u00a0cual, \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0dicha uni\u00f3n, podr\u00eda resultar \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0gobernar toda la relaci\u00f3n por la nov\u00edsima \u00a0normatividad. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, en rigor, no pueda hablarse de conflicto de leyes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0 circunstancia \u00a0 que, \u00a0 in \u00a0toto, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad, rectamente entendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la ley es principio que \u00a0supone \u00a0la colisi\u00f3n de dos normatividades, una anterior y otra nueva o ulterior \u00a0que \u00a0la \u00a0deroga \u00a0o \u00a0modifica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed cabe sostener que la \u00faltima no pueda \u00a0desconocer \u00a0derechos adquiridos al amparo de la primera, o, mejor a\u00fan, que deba \u00a0respetar \u00a0las situaciones jur\u00eddicas consolidadas al amparo de \u00e9sta. Pero si no \u00a0hay \u00a0ley \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0estrictez, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0derechos \u00a0pueden ser vulnerados? El \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo supone, entonces, que dos leyes promulgadas en \u00a0\u00e9pocas \u00a0distintas, \u00a0se \u00a0disputan \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo que justifica que el propio legislador arbitre en esa pugna, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0\u00faltima de ellas no puede inmiscuirse en los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0falta \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes en \u00a0contienda, \u00a0\u00bfen \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 el conflicto?. Y es claro que la Ley 54 de 1990, \u00a0ello \u00a0es \u00a0de \u00a0Perogrullo, no puede re\u00f1ir consigo misma. De all\u00ed, entonces, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0por \u00a0vez primera, se ocupa de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0resulta \u00a0 inoficioso \u00a0\u2013a \u00a0fuer \u00a0de impreciso- hablar de retroactividad, pues no hay conflicto cuando en el \u00a0pasado hay anomia, como se anticip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, opt\u00f3 por ser \u00a0indiferente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 otrora \u00a0 llamadas \u00a0 relaciones \u00a0 concubinarias \u00a0 o \u00a0de \u00a0barraganer\u00eda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0sostener \u00a0que all\u00ed hab\u00eda un \u00a0derecho \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de rodela la irretroactividad de la ley, pues harto \u00a0dif\u00edcil \u00a0ser\u00eda \u00a0darle \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0entend\u00eda, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0all\u00ed no hab\u00eda nada. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 encontrar \u00a0 \u2013y \u00a0 nadie \u00a0la \u00a0ha \u00a0hallado- \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0un \u00a0arquet\u00edpico \u00a0 derecho \u00a0 adquirido \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consolidada, \u00a0en \u00a0el \u00a0ya derogado art\u00edculo 2082 del C.C., que prohib\u00eda \u201ctoda \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0ganancias, a t\u00edtulo universal, excepto entre c\u00f3nyuges\u201d, porque \u00a0largo \u00a0y \u00a0espinoso \u00a0trecho \u00a0debe \u00a0recorrerse, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ver \u00a0un derecho \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 veto, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0cierto \u00a0ser\u00e1 \u00a0ello, \u00a0que esa disposici\u00f3n no fue obst\u00e1culo para que la Corte, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1935 (G.J. N\u00b0 1987, p\u00e1g. 476), le \u00a0abriera \u00a0paso \u00a0al \u00a0reconocimiento de efectos patrimoniales a las hoy apellidadas \u00a0uniones \u00a0maritales de hecho, con fundamento en la figura de la sociedad de hecho \u00a0civil \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0\u2013anta\u00f1o- \u00a0 resultaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0more uxorio extramatrimonial, no generaba la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de una sociedad de bienes, pues era necesario acreditar el \u00e1nimo \u00a0societario, \u00a0elemento \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el estado actual de la jurisprudencia \u00a0(\u2026), \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0al margen de la relaci\u00f3n afectiva que existe \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes, \u00a0 sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con\u00a0 \u00a0vista\u00a0 en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) En cuarto \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0si bien es cierto que el legislador \u00a0descart\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 fuera \u00a0 retroactiva \u00a0 \u2013principio \u00a0que, dicho sea de paso, no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0al punto que la Ley 153 de 1887 derog\u00f3 expresamente el art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0que \u00a0lo \u00a0establec\u00eda-, \u00a0no lo es menos que, tambi\u00e9n, por regla, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el postulado de vigencia inmediata de la ley, la cual, rigiendo hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0cobija \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas en curso, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ven\u00edan\u00a0 \u00a0 desarroll\u00e1ndose\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 anterioridad \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0desdobl\u00e1ndose bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley nueva a las situaciones jur\u00eddicas que vienen del pasado, \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del derecho \u00a0respectivo, \u00a0que quedan sometidos al marco normativo que ella establece, sin que \u00a0ello \u00a0indefectiblemente \u00a0implique \u00a0retroactividad. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia han denominado retrospectividad (\u2026), admisible, \u00a0ello \u00a0es capital, cuando se trata de proteger la dignidad del ciudadano y cuando \u00a0a \u00a0nadie \u00a0perjudica \u00a0(\u2026), todo lo cual pone de presente que, con independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0que se utilice para identificar el fen\u00f3meno jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0existe consenso en descartar la aplicaci\u00f3n absoluta del postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad, \u00a0para \u00a0abrirle \u00a0paso \u00a0a \u00a0una concepci\u00f3n m\u00e1s tuitiva, \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0fraterna, \u00a0como \u00a0hoy indiscutiblemente lo reclama la familia, base \u00a0esencial de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990 es de vigencia \u00a0inmediata, \u00a0motivo por el cual regula, \u2018a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 promulgaci\u00f3n\u2019 \u00a0(art. \u00a09), todas las situaciones de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que ella se refiere, y no s\u00f3lo las que surjan con posterioridad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 desarrollo, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 a \u00a0 \u2018los \u00a0 hechos \u00a0 in \u00a0fieri\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 consecuencias \u00a0 no \u00a0consumadas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0pasados\u20197 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0subraya), \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u2018la \u00a0ley puede modificar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0futuros \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o actos, a\u00fan anteriores a ella, sin ser \u00a0retroactiva\u20198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990 tiene vigencia inmediata, necesariamente es \u00a0retrospectiva, \u00a0efecto que impone considerar el tiempo de convivencia anterior a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0computar el plazo en ella previsto para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) En quinto \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la Ley 54 de 1990 estableci\u00f3 una presunci\u00f3n legal de conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes (art. 2\u00ba), no es posible \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pretexto de la irretroactividad de la ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino, se desconocer\u00eda la naturaleza procesal -m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0probatoria- \u00a0que \u00a0le es propia a las presunciones de esa estirpe, \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de facilitar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0aplicable, \u00a0cumple \u00a0memorar que, a juicio de la \u00a0doctrina, \u00a0\u2018Existen cuatro \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0leyes \u00a0que producen efecto retroactivo, a saber: 1.- Aquellas a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0les \u00a0asigne \u00a0ese \u00a0efecto, dentro del sistema \u00a0constitucional; \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0interpretativas, \u00a0 \u00a03.- \u00a0 Las \u00a0que establecen presunciones legales, \u00a0y \u00a04.- \u00a0Las leyes penales que disminuyen las sanciones, o le quitan car\u00e1cter de \u00a0delito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ten\u00eda…\u20199 \u00a0(Se \u00a0subraya). Por tanto, si \u00a0el \u00a0\u00f3bice \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la Ley 54 de 1990, a las uniones maritales de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0al momento en que ella fue promulgada, es \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0es \u00a0retroactiva \u00a0\u2013concepto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0debe \u00a0desacartarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0una ley anterior con la que la ley nueva pueda \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conflicto-, \u00a0es \u00a0menester \u00a0colegir que dicha normatividad, en cuanto \u00a0consagra \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se aparta de la referida regla, para tener vigencia \u00a0inmediata \u00a0 (art. \u00a0 40, \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887) \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0retrospectivos \u00a0que \u00a0le permitan a las mencionadas uniones, recibir el beneficio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0apareja a la presunci\u00f3n, tanto m\u00e1s si se considera el \u00a0indiscutido \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0se \u00a0ense\u00f1orea \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la Ley 54 de 1990, vigente a partir del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre, vino a llenar los vac\u00edos legales en materia de los v\u00ednculos \u00a0de \u00a0familia \u00a0surgidos \u00a0al margen del matrimonio, su aplicaci\u00f3n es inmediata, en \u00a0cuanto \u00a0cobija \u00a0las \u00a0uniones maritales de hecho en curso al momento de entrar en \u00a0vigor, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 anejas. \u00a0 Esto, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0implica \u00a0retroactividad, \u00a0porque adem\u00e1s de la inexistencia de regulaci\u00f3n legal anterior \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0los efectos retrospectivos excluyen las relaciones de igual \u00a0naturaleza nacidas y extinguidas antes de regir dicha normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0se trata de hechos durables que existen \u00a0todav\u00eda \u00a0al \u00a0tiempo en que la ley nueva entra en vigor, \u00e9sta puede tomarlos en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0hechos \u00a0de \u00a0presente, para determinar la constituci\u00f3n o la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d10; \u00a0 o \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0retrospecci\u00f3n [se \u00a0caracteriza] \u00a0por actuar sobre los efectos a\u00fan pendientes o sin producirse y no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0distingue particularmente a la \u00a0retroactividad\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El Tribunal, como se recuerda, rehus\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0derivados de la uni\u00f3n marital de hecho, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 54 de 1990, no obstante \u00a0tratarse de una relaci\u00f3n preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque como para la \u00e9poca \u00a0estaba \u00a0prohibida \u201c(\u2026) toda sociedad de ganancias, \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 universal, \u00a0excepto \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a02082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil), la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0era \u00a0aceptada \u00a0en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 (\u2026)\u201d; \u00a0 y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica y el derecho a la igualdad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0unidos \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida antes de entrar a regir la ley, nunca \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de las capitulaciones matrimoniales, como s\u00ed quienes \u00a0lo hicieran en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Confrontado lo expuesto, el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de sociedades de gananciales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0matrimonio, \u00a0niega \u00a0extender \u00a0al pasado la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0no ser \u00a0aceptada, para la \u00e9poca, en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, quienes a la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, ten\u00edan una uni\u00f3n marital de hecho preexistente, les \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0exigir \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0desde \u00a0la \u00e9poca, incluyendo los \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado, la restricci\u00f3n de toda sociedad de \u00a0ganancias \u00a0a \u00a0t\u00edtulo universal, excepto entre c\u00f3nyuges, no fue obst\u00e1culo para \u00a0reconocer, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0figuras de las sociedades civiles o comerciales de facto, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales, conjur\u00e1ndose as\u00ed las injusticias generadas por la \u00a0indiferencia del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, \u00a0como la sociedad patrimonial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presume, esto significa que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la otrora prohibici\u00f3n de patrimonios universales no s\u00f3lo qued\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201centre \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuges\u201d, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0La \u00a0permisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0igualmente \u00a0se extiende a las relaciones maritales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a regir la ley de su gobierno, al decir de la Sala, porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0la instituci\u00f3n de la familia abreva en \u00a0dos \u00a0fuentes, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima y la natural, sus consecuencias patrimoniales deben \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0recta de las normas \u00a0enunciadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0discurrido por el Tribunal acerca de las \u00a0capitulaciones \u00a0maritales, \u00a0porque \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0se echa de menos el elemento \u00a0legal \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0en \u00a0curso, dej\u00f3 en vilo la seguridad \u00a0jur\u00eddica y el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0la \u00a0nada no puede surgir un derecho \u00a0adquirido \u00a0o una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, la eventual modificaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0econ\u00f3mico de las uniones maritales vigentes es un argumento meramente \u00a0hipot\u00e9tico. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0parang\u00f3n es f\u00e1ctico y parte de un mismo \u00a0hecho \u00a0social, \u00a0antes y despu\u00e9s de normado, se observa, respecto de sus efectos \u00a0jur\u00eddicos, la ley ninguna discriminaci\u00f3n hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0retroactividad y la no \u00a0retrospecci\u00f3n, \u00a0son \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0problema \u00a0de vigencia de las normas en el \u00a0tiempo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0mientras \u00a0el legislador guarde silencio sobre el particular, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0resorte, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0en \u00a0l\u00ednea de \u00a0principio \u00a0 general, \u00a0 son \u00a0 irretroactivas \u00a0o \u00a0retrospectivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En coherencia, la posibilidad de acceder al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0capitulaciones \u00a0matrimoniales, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de uniones maritales \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley, ora de las nacidas luego, no es lo que \u00a0hace \u00a0 la \u00a0diferencia. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 abriga \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0en los t\u00e9rminos dichos, se \u00a0abre \u00a0paso, \u00a0y ante el \u00e9xito del recurso, no hay lugar a imponer costas en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. SENTENCIA SUSTITUTIVA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho entre Carlos Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Deyanira Eraso Obando, desde el 25 de marzo de 1972, hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, en su sentir, por haberse demostrado que \u201c(\u2026) \u00a0convivieron \u00a0como \u00a0marido \u00a0y mujer por un espacio superior a \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, no fue recurrida en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte agraviada, la demandada, se entiende que su recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0en ese preciso aspecto, as\u00ed qued\u00f3 respondido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, la Corte, en sede de instancia, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contestar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a los extremos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, en cuanto \u00a0reconocida, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia apelada, entre el 1\u00ba de enero de 1991 y el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, solicita se declare \u201c(\u2026) a partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de marzo de 1972 (\u2026)\u201d, esto es, durante el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0marital, \u00a0atendiendo, \u00a0precisamente, \u00a0los efectos \u00a0retrospectivos de la Ley 54 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado de instancia, para limitar en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0referida sociedad patrimonial, consider\u00f3 el momento de vigencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0retrospectividad[,] \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0retroactividad[,] \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo consagrado \u00a0expresamente el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluidos en la sentencia de casaci\u00f3n los \u00a0efectos \u00a0retrospectivos \u00a0solicitados, relativos a las uniones maritales de hecho \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0entrar a regir la normatividad en cuesti\u00f3n, como la del caso, le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante apelante. La Corte, para modificar en el punto el \u00a0fallo \u00a0del juzgado, se remite, por econom\u00eda, a las consideraciones que llevaron \u00a0a despachar favorablemente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0observa, \u00a0sin \u00a0embargo, la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desde \u00a0el \u00a022 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0actor \u00a0impedimento \u00a0legal para \u00a0contraer \u00a0matrimonio, \u00a0pues \u00a0se encontraba casado (art\u00edculo 2, literal b) de la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 979 de 2005), la \u00a0sociedad \u00a0conyugal anterior fue disuelta y liquidada mediante Escritura P\u00fablica \u00a06539 \u00a0de 21 de diciembre de 1982 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0era suficiente su disoluci\u00f3n, no s\u00f3lo porque as\u00ed lo \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n13, \u00a0sino \u00a0porque la expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0 liquidadas\u201d \u00a0del \u00a0referido \u00a0literal, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante sentencia C-700 de 16 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n procede a \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0no tocados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0pertinentes en lo que respecta a la \u00a0prosperidad limitada del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 CASA \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Familia, en el proceso ordinario promovido por Carlos Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 contra \u00a0Deyanira \u00a0Eraso \u00a0Obando, \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, conforme a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de este fallo; en consecuencia, declarar que la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho de Deyanira \u00a0Erazo \u00a0 (sic.) \u00a0 Obando \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0existi\u00f3 \u00a0desde \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 1982 \u201c(\u2026) \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0en todo lo dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia apelada, de fecha veinticinco (25) de marzo del a\u00f1o dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince de Familia de esta ciudad, dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0CONDENAR \u00a0en \u00a0costas \u00a0de la \u00a0presente \u00a0instancia \u00a0a la parte demandada y apelante, por no haber prosperado su \u00a0recurso\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0respectiva, dada la \u00a0prosperidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n del demandante, incl\u00fayase la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(2\u2019000.000) \u00a0m\/cte., \u00a0por \u00a0concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0DEVOLVER \u00a0en su oportunidad el expediente al despacho \u00a0de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cuando corresponda \u00a0rem\u00edtase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-3110-015-2006-00936-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acojo de manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0aprobado en Sala de 7 de julio de 2014, para resolver el \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el actor frente al fallo de 21 de junio de 2010 proferido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0S\u00e1nchez contra \u00a0Deyanira \u00a0Eraso \u00a0Obando, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n de los efectos retrospectivos de la Ley \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01990\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0hago \u00a0 \u00a0 \u00abaclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00a0desde \u00a0mi \u00a0llegada \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no estuve de acuerdo con la rese\u00f1ada \u00a0tesis, \u00a0por \u00a0lo que en todos los casos en cuya discusi\u00f3n particip\u00e9, me apart\u00e9 \u00a0del criterio mayoritario sobre esa problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00e9 mi inconformidad esencialmente, en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0presente \u00a0Ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n y \u00a0deroga \u00a0las \u00a0disposiciones que le sean contrarias\u00bb, de \u00a0donde \u00a0interpret\u00e9 \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en el sentido \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, y dado el \u00abpostulado \u00a0universal \u00a0que \u00a0la \u00a0ley expedida formalmente se aplica \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0por \u00a0no \u00a0producir efectos hacia atr\u00e1s o el pasado, es decir, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de ser irretroactiva\u00bb, sin que se \u00a0hubieren \u00a0contemplado \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0que se desprendieran de su tenor literal, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0las relativas al orden \u00a0p\u00fablico; \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 expuse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abretrospectividad\u00bb, \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u00abni \u00a0m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0una \u00a0sorpresiva e inopinada afectaci\u00f3n de derechos de terceras personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0unidas \u00a0maritalmente \u00a0de facto bajo el convencimiento de que entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0sociedad patrimonial, toda vez que en el \u00a0momento \u00a0no exist\u00eda en el panorama jur\u00eddico nacional un ordenamiento normativo \u00a0que \u00a0la estableciera ni la regulara\u00bb, e igualmente, me \u00a0apoy\u00e9 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de las razones esbozadas en la sentencia CSJ SC072, 20 abr. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a05883, en la que se tuvo en cuenta para la decisi\u00f3n la \u00abirretroactividad\u00bb \u00a0del \u00a0texto legal en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00e9 \u00a0 en \u00a0 similar \u00a0pronunciamiento \u00a0al presente, frente a la providencia con la que se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado en el juicio con radicaci\u00f3n n\u00b0 2007-01170-01, \u00a0mi \u00a0cambio \u00a0de \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0este \u00a0momento hist\u00f3rico, se sustenta en \u00a0razones \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00abderecho \u00a0privado\u00bb, \u00a0resaltadas \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0\u00abderecho \u00a0de familia\u00bb, las \u00a0que \u00a0me \u00a0imponen abandonar la idea de continuar auspiciando la denegaci\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0alcances de la citada Ley 54 de \u00a01990, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0esa \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 gramatical\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me adhiero al criterio que sobre la aludida \u00a0tem\u00e1tica \u00a0orienta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobada, \u00a0porque \u00a0responde \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00abprotecci\u00f3n de la \u00a0familia\u00bb \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto le brinda amparo como instituci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad, \u00a0 mandato \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 42 \u00a0 \u00eddem, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0su \u00a0\u00abprotecci\u00f3n \u00a0integral\u00bb, y de otro lado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0propicia \u00a0de \u00a0forma \u00a0expedita \u00a0el \u00abacceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (precepto \u00a0229 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00abjusticia en sentido \u00a0material\u00bb, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0factores \u00a0de \u00a0equidad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe acotar que las realidades \u00a0sociales \u00a0van \u00a0imponiendo el moldeamiento de los criterios hermen\u00e9uticos acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho, \u00a0lo que permite asegurar la vigencia y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, de ah\u00ed que el juez no puede permanecer \u00a0anclado \u00a0en \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento cumplieron la importante misi\u00f3n de \u00a0permitir \u00a0dar respuesta a una determinada controversia, por lo que con la debida \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0mantener una actitud permeable al cambio, que en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0permita \u00a0\u00abhacer \u00a0 efectivos \u00a0 los \u00a0 derechos, \u00a0obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagradas en [la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley], \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de realizar la convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0lograr \u00a0y \u00a0mantener la concordia nacional\u00bb, \u00a0paradigmas \u00a0 estos \u00a0 exaltados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00b0. \u00a011001-31-10-015-2006-00936-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0las \u00a0 actuales \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del derecho privado, comparto a cabalidad el sentido del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0profiere la Corte, en el que se cas\u00f3 la sentencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, proferida dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes y su consecuente sociedad patrimonial, de Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Orbes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0Deyanira \u00a0Eraso \u00a0Obando, \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retrospectiva de la Ley 54 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es mi deber exponer las razones \u00a0que \u00a0me \u00a0alejan \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00e9 frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en asuntos que guardan similitud tem\u00e1tica \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0(SC \u00a0de \u00a012 \u00a0de agosto y 12 de diciembre de 2011, rad. 2005-00997-01 y \u00a02003-01261-01), \u00a0por \u00a0considerar que precisamente el criterio que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem era el correcto \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las uniones maritales de hecho cuyo reconocimiento se ped\u00eda, \u00a0pregonando \u00a0como \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha anterior a la promulgaci\u00f3n de la referida \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0estim\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 restrospectividad\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la Corte desde el 28 de octubre de \u00a02005, \u00a0contradice \u00a0el esp\u00edritu de la regulaci\u00f3n, que nada dijo al respecto, y, \u00a0por \u00a0el contrario, fij\u00f3 que el concepto de uni\u00f3n marital de hecho no obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n, sino al surgimiento de una nueva entidad en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u00aba \u00a0partir de la vigencia de la \u00a0presente ley y para todos los efectos civiles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0esa lectura \u00abconstituye, \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0una \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0inopinada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos de terceras personas que estaban unidas maritalmente de \u00a0facto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que entre ellos no surg\u00eda ninguna clase de \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el momento no exist\u00eda en el panorama \u00a0jur\u00eddico \u00a0 nacional \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0la \u00a0estableciera \u00a0ni \u00a0la \u00a0regulara\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la sensibilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a replantear esa posici\u00f3n, para \u00a0hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0justa \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que hoy en d\u00eda incluye el concepto de \u00a0familia, \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica proteccionista al \u00abn\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u00bb \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, coincidiendo con lo que desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada \u00a0sent\u00f3 la Corporaci\u00f3n de manera innovadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en SC de 5 de agosto de 2013, rad. \u00a02008-00084-02, resalt\u00f3 como la Ley 54 de 1990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0mayor connotaci\u00f3n con la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, que en su art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0reconoce \u00a0 \u201csin \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la \u00a0persona y ampara a la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d; \u00a0principio \u00a0reforzado con el 16 que pregona el derecho al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad \u201csin m\u00e1s limitaciones que las que imponen los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0el orden jur\u00eddico\u201d y el 42 que recalca, de modo \u00a0claro \u00a0y concreto, que \u201cla familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad\u201d \u00a0y \u00a0se puede constituir por v\u00ednculos naturales si existe la voluntad responsable \u00a0de \u00a0conformarla \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0complejidad con que se manifiesta la interacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0incidi\u00f3, incluso, para que la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-075 \u00a0de \u00a02007, \u00a0declarara \u00a0la exequibilidad condicionada de la ley 54 de 1990, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis se concibi\u00f3 para las uniones entre un hombre y una mujer, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de protecci\u00f3n en ella contenido se aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0(\u2026) \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0que el \u00e1nimo \u00a0proteccionista \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior al entorno familiar que surge de los hechos, \u00a0antes \u00a0que \u00a0ser restringido, obliga al funcionario judicial a realizar un examen \u00a0minucioso \u00a0que \u00a0evite el desamparo de quienes hacen parte de \u00e9l, m\u00e1xime cuando \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0la conformaci\u00f3n del grupo no obedece a patrones preestablecidos, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que existe familia tanto en el caso de las parejas \u00a0de \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0de \u00a0diferente o igual sexo, con o sin hijos; as\u00ed como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0solteros, \u00a0viudos, \u00a0divorciados \u00a0y \u00a0sus \u00a0descendientes, y \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 encaje \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fines \u00a0altruistas \u00a0que \u00a0inspiraron \u00a0el \u00a0actual \u00a0enfoque \u00a0jurisprudencial, sobre la vigencia de la Ley 54 de 1990, est\u00e1n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se vislumbra lesivo de \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0pues, \u00a0la configuraci\u00f3n de lo que anta\u00f1o se \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00abconcubinato\u00bb \u00a0y \u00a0la sociedad de hecho derivada del mismo, como\u00a0 actualmente \u00a0acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00abuni\u00f3n \u00a0marital\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 y \u00a0formal \u00a0de \u00a0obligarse \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0abstraerse \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos continuos y \u00a0permanentes \u00a0con que se refuerzan los lazos de afecto entre sus integrantes, con \u00a0el fin de brindarse apoyo y socorro mutuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica diferencia entre lo que acontec\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a031 de diciembre de 1990 y hoy, es que la declaraci\u00f3n de la sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un desarrollo jurisprudencial \u00a0decantado \u00a0por la Corte desde mediados del siglo XX, que sirvi\u00f3 de inspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador regulara esos v\u00ednculos bajo una denominaci\u00f3n que las \u00a0liberara \u00a0del \u00a0estigma \u00a0social \u00a0previo, \u00a0pero que cada vez se asemeja m\u00e1s a las \u00a0uniones \u00a0maritales, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SC de 12 de diciembre de \u00a02005, rad. 1989-05259-01, al precisar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su sentencia del 30 de noviembre de \u00a01935, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0comulgando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la conformaci\u00f3n de \u00a0sociedades \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 entre \u00a0 concubinos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si bien el concubinato no crea, por s\u00ed, una \u00a0sociedad \u00a0de la apuntada naturaleza, nada se opone a que al lado de la relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0extramatrimonial, \u00a0la \u00a0pareja \u00a0coordine \u00a0sus \u00a0esfuerzos en un proyecto \u00a0productivo \u00a0que \u00a0desarrollado en pie de igualdad les reporte dividendos comunes, \u00a0o \u00a0cuyas \u00a0p\u00e9rdidas, si las hay, decidan asumir a la par, gesti\u00f3n de la cual ha \u00a0juzgado \u00a0viable \u00a0inducir \u00a0el prop\u00f3sito de asociarse, en el cual tiene germen la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma habr\u00eda surgido de los hechos, desde luego, con la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los restantes elementos indispensables para la conformaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0ente \u00a0social \u00a0(\u2026) \u00a0Aunque desde sus albores la doctrina elaborada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reclamaba deslindar las actividades inmanentes a la vida familiar, \u00a0de \u00a0las \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0con \u00a0fines \u00a0lucrativos \u00a0emprendieran \u00a0y \u00a0desarrollaran \u00a0los \u00a0concubinos, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0sirviese \u00a0de \u00a0rodela para la \u00a0incubaci\u00f3n \u00a0o \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de una forma de relaci\u00f3n de pareja que por darse al \u00a0margen \u00a0del \u00a0nexo \u00a0matrimonial no era bien vista a los ojos del legislador ni de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0no ha sido ajena la Corte a los cambios que frente a esa clase de \u00a0uni\u00f3n \u00a0han \u00a0venido gest\u00e1ndose, tanto en el orden jur\u00eddico como social, que en \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0su reconocimiento como instituci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u2013Ley \u00a054 de 1990- y como \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la C. P.- de ah\u00ed que haya advertido que hoy por \u00a0hoy \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0exigirse, \u00a0en forma tan radical, para el reconocimiento de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos, \u00a0que \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de aportes comunes, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las p\u00e9rdidas y ganancias y la affectio societatis surja con \u00a0prescindencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad \u00a0crear, \u00a0prolongar o estimular dicha especie de uni\u00f3n, pues, por el contrario en \u00a0uniones \u00a0concubinarias \u00a0con \u00a0las particularidades de la aqu\u00ed examinada no puede \u00a0escindirse \u00a0tajantemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar y la societaria, habida cuenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0inmersos \u00a0en esa comunidad de \u00a0vida\u201d (Sent. del 27 de junio de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocer \u00a0esa realidad, ser\u00eda tanto como \u00a0decir \u00a0que \u00a0de un momento a otro se produjo una interrupci\u00f3n entre los nexos de \u00a0la \u00a0familia natural, pasando los concubinos a ser\u00a0 compa\u00f1eros permanentes, \u00a0con \u00a0prescindencia de los a\u00f1os compartidos, para, a partir, de all\u00ed empezar un \u00a0nuevo \u00a0trasegar. \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la connotaci\u00f3n de \u00a0\u00abconcubino\u00bb, no puede ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de su pareja porque la convivencia tuvo \u00a0g\u00e9nesis antes de que se profiriera la Ley 54 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la actual doctrina constitucional pregona \u00a0por \u00a0una salvaguardia real y cierta del grupo familiar, cualquier obstrucci\u00f3n a \u00a0su \u00a0plena \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0repudia \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0motivo m\u00e1s que suficiente para \u00a0abandonar el punto de vista que hoy reconsidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 RAE. \u00a0Diccionario \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lengua \u00a0espa\u00f1ola. \u00a022 \u00a0edic. \u00a0Madrid. Espasa Calpe, 2006, p. \u00a0862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0virtud \u00a0 es \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0RAE \u00a0como: \u00a0\u201cActividad \u00a0o fuerza de las cosas para producir o causar sus efectos \u00a0(\u2026). Eficacia de una cosa \u00a0para \u00a0 conservar \u00a0o \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0salud \u00a0corporal. \u00a0(\u2026) \u00a0Fuerza, \u00a0vigor \u00a0o \u00a0valor.(\u2026) \u00a0 \u00a0Poder \u00a0o \u00a0potestad \u00a0de \u00a0obrar.(\u2026) \u00a0H\u00e1bito \u00a0de obrar bien, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0sola \u00a0la bondad de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 natural\u201d \u00a0 RAE. \u00a0Diccionario \u00a0esencial \u00a0de la lengua \u00a0espa\u00f1ola. \u00a022 \u00a0edic. \u00a0Madrid. Espasa Calpe, 2006, p. \u00a01526. \u00a0Para \u00a0el pensamiento \u00a0griego \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 aret\u00e9, \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0caracteriza a las personas que ostentan un comportamiento recto \u00a0y prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conceptualista, normativista, sociol\u00f3gica, de intereses, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 RAE. \u00a0Diccionario \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lengua \u00a0espa\u00f1ola. \u00a022 \u00a0edic. \u00a0Madrid. Espasa Calpe, 2006, p. \u00a01188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CConst. \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0agosto \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno (2001), exped. D \u00a03374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia SU de 29 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Jorge \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Llamb\u00edas. \u00a0 Tratado \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Civil. \u00a0 T. \u00a0I. \u00a0Perrot. \u00a0P\u00e1g. \u00a0141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Marcel \u00a0Planiol y George Ripert. Tratado Elemental de Derecho Civil. T.II, p\u00e1g. \u00a0129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0ZULETA \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0Eduardo. \u00a0Estudios \u00a0Jur\u00eddicos. \u00a0Editorial Temis. Bogot\u00e1 1974. \u00a0Pag. 65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia 019 de 29 de mayo de 1997, CCXLVI-1256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de 3 de noviembre de 2010, expediente 00196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Vid. \u00a0Sentencia \u00a0097 \u00a0de \u00a010 \u00a0de septiembre de 2003, expediente 7603. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC10304-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-015-2006-00936-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sala de siete de julio de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}