\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
SC10326-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a025307-31-03-001-2008-00437-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en Sala de 5 de marzo \u00a0de 2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DIEGO \u00a0 MAURICIO \u00a0 POSADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 interpuso \u00a0contra la sentencia proferida el 13 de agosto de 2010 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala Civil – \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0YANETH \u00a0 CONSUELO \u00a0 AVELLANEDA \u00a0 DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda con la que se dio inicio al \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0que obra del folio 31 al 37 del cuaderno No.1, se solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que se declarara que le pertenece a la actora el dominio del lote \u00a0No. \u00a09 \u00a0del \u00a0\u201cCondominio \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Campo\u201d, ubicado en\u00a0 el municipio de \u00a0Ricaurte, \u00a0 que \u00a0 identific\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0cabida \u00a0y \u00a0linderos; \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0ordenara al accionado restitu\u00edrselo; y que se le condenara a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0los \u00a0frutos \u00a0percibidos \u00a0o que, con mediana inteligencia y \u00a0cuidado, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0producir el bien, desde cuando el accionado empez\u00f3 a \u00a0detentarlo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0mala fe, as\u00ed como el valor de \u00a0\u201clas reparaciones\u201d y las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tales pretensiones, se \u00a0adujeron los hechos que pasan a compendiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La adjudicaci\u00f3n a la demandante del bien \u00a0ra\u00edz \u00a0objeto \u00a0de la reivindicaci\u00f3n, en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0que tuvo conformada con su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0promotora \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0quien \u201centr\u00f3 [a \u00e9l] (…) mediante maniobras enga\u00f1osas en julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0se \u00a0le autoriz\u00f3 el ingreso (\u2026) para el disfrute \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0manera temporal, por pr\u00e9stamo que \u00e9ste le hizo a [aqu\u00e9lla] para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n\u201d, lo que impide que pueda ganar por prescripci\u00f3n \u00a0el dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Girardot, \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con auto del 11 de noviembre de 2008 (fl. 40, cd. 1), que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0accionado \u00a0en \u00a0diligencia realizada el d\u00eda 26 \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a056, cd. 1), quien\u00a0 por intermedio de apoderado judicial la \u00a0contest\u00f3, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera sobre los hechos en los que ellas se fundaron y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201c[e]xistencia de promesa de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u201d, fincada en que \u201cla demandante se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble (\u2026) por su propia voluntad, puesto que \u00a0acord\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0verbal, \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa\u201d, \u00a0\u201c[m]ejoras\u201d \u00a0y \u00a0\u201c[d]erecho de retenci\u00f3n\u201d\u00a0 (fls. 148 a 156, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La citada oficina judicial puso fin a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2009, en la que desestim\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cexistencia de promesa de venta\u201d; orden\u00f3 al demandado hacer \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0actora del inmueble disputado; lo conden\u00f3 a pagarle, la suma de \u00a0$545.139.857.34, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de frutos civiles dejados de percibir; neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0la retenci\u00f3n del bien; e impuso al accionado el \u00a0pago de las costas del proceso (fls. 181 a 198, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el se\u00f1or Posada \u00a0Londo\u00f1o \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que fue decidido por la Sala Civil – \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante sentencia del 13 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201c[e]xistencia \u00a0de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u201d; \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria; \u00a0 declar\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0preparatorio; \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0provey\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente en punto de prestaciones mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empez\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 por \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos propios de la acci\u00f3n reivindicatoria, pero que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0planteamiento por el demandado de la excepci\u00f3n de\u00a0 \u201cexistencia \u00a0de \u00a0promesa de compraventa entre las partes\u201d, que reforz\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0\u201ca \u00a0determinar si existe una relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la posesi\u00f3n del demandado\u201d y que conduzca a que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0no deba acogerse, m\u00e1s concretamente, si concurre \u201cuna promesa \u00a0de compraventa\u201d o una \u201coferta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De entrada, descart\u00f3 que el car\u00e1cter de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0mercantil, pues no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0fuera comerciante o \u201cque h[ubiese] adquirido el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0para \u00a0 arrendarlo \u00a0 o \u00a0 enajenarlo, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente puntualiz\u00f3 que, conforme a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0\u201clas \u00a0partes tuvieron la intenci\u00f3n de realizar una \u00a0venta, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0precio \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto, ateni\u00e9ndose a la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00edan \u00a0por \u00a0escritura p\u00fablica, escenario en el que puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0manera realizaron una promesa de venta; que no determinaran \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hablarse de ella, pues \u00a0existen \u00a0aspectos \u00a0que perfilan el acuerdo, que aunque plagado de imperfecciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0por ello debe desconocerse, como lo hizo la \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0reducir la posesi\u00f3n del demandado a un simple enga\u00f1o o abuso, \u00a0y \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0al \u00a0negarle cualquier trascendencia a los hechos probados; que no \u00a0est\u00e9 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpla otros requisitos \u00a0esenciales, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0implica una actividad probatoria m\u00e1s compleja, que \u00a0cumplida \u00a0satisfactoriamente \u00a0lleva \u00a0a las mismas consecuencias que cuando s\u00f3lo \u00a0falta \u00a0 \u00a0 fijar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notar\u00eda \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0prometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de que las partes se \u00a0encontraban \u00a0vinculadas \u00a0por \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades, concluy\u00f3 \u201cque ello \u00a0excluye \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0promovida\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0\u201cprospera la excepci\u00f3n de m\u00e9rito correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente a la \u00a0circunstancia \u00a0de encontrarse en presencia de \u201cun contrato civil de promesa de \u00a0compraventa \u00a0de un bien inmueble, del que la actora se aparta, pero en el que el \u00a0demandado \u00a0se \u00a0ampara\u201d, analiz\u00f3 a la luz del art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil \u00a0\u201cla \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0pacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trenza \u00a0el litigio\u201d y, sobre el \u00a0particular, arrib\u00f3 a las siguientes inferencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0promesa \u00a0\u201cadolec[e] \u00a0de m\u00faltiples \u00a0carencias, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0no \u00a0constar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0no haberse \u00a0determinado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0tal suerte que para su realizaci\u00f3n solo falte la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0que \u00a0contuviera un plazo o condici\u00f3n que fijara la \u00a0\u00e9poca en que habr\u00eda de celebrarse el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0omisiones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0deba \u00a0declararse \u00a0de \u00a0oficio la nulidad absoluta de la citada promesa, pues \u201cha sido \u00a0aducida \u00a0y probada, su nulidad aparece manifiesta y las partes intervinientes en \u00a0ella \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se entienda violado derecho \u00a0constitucional \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0apelante \u00a0al prever que el contrato \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no se podr\u00eda dar su decreto oficioso, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0[es] menester promover un nuevo proceso donde previamente se \u00a0agotara \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, simplemente \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0reconocer de oficio la aludida nulidad, asunto que no es de \u00a0recibo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y vigencia del canon que prev\u00e9 tal posibilidad, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0que el juez debe proceder as\u00ed es porque nadie lo ha solicitado y \u00a0siendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0nunca \u00a0se \u00a0habr\u00eda realizado tal intento conciliatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la actora tuvo la posibilidad de pronunciarse sobre la existencia y \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0promesa \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaba \u00a0con \u00a0el \u00a0demandado, al \u00a0descorrer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018existencia \u00a0de \u00a0promesa de compraventa \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0mutuas, para lo cual dej\u00f3 sentado que \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0[ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes] \u00a0que se decreta la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio del libelo \u201cno puede servir \u00a0de \u00a0hito\u201d \u00a0para adoptar tal determinaci\u00f3n, \u201cpor lo que la actualizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pagadas, sus frutos y los del inmueble\u201d se deben calcular \u201cdesde \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 las \u00a0erogaciones \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0restituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 al demandado \u201cposeedor de buena \u00a0fe\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ingres\u00f3 \u201cal inmueble en virtud de la promesa declarada \u00a0nula, \u00a0por lo que tiene derecho a que se le abonen las expensas necesarias y las \u00a0mejoras \u00a0\u00fatiles \u00a0(art\u00edculos \u00a0965 \u00a0y \u00a0966 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil)\u201d \u00a0y, \u00a0con ese \u00a0fundamento, \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0tales \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n, ya que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una finca de recreo, los arreglos de la piscina, el jacuzzi y la \u00a0vivienda, \u00a0la \u00a0siembra de \u00e1rboles, la instalaci\u00f3n de polisombra con estructura \u00a0y \u00a0rejas \u00a0de \u00a0puerta \u00a0y \u00a0entrada, no pueden estimarse como simples \u201cartificios \u00a0in\u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0frutos, se apart\u00f3 de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hicieron los peritos, porque estim\u00f3 que los expertos \u00a0partieron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una vivienda con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0tur\u00edstica, \u00a0pese a que no ten\u00eda la licencia que exige el Decreto \u00a02590 \u00a0del \u00a02009, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01101 del 2006. Con ese fundamento, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el canon de arrendamiento del inmueble en \u201cel 1% mensual sobre el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien, que no es otro que el confesado y respaldado por el \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0contra-evidencia \u00a0de la demandante, en $380.000.000\u201d, y sum\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0rentas \u00a0desde \u00a0julio de 2005 hasta julio de 2010, en un equivalente a 60 \u00a0meses, \u00a0reajustados \u00a0cada \u00a0doce meses conforme al 100% del incremento de precios \u00a0al \u00a0 consumidor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$253.754.592\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que la demandante debe \u00a0restituir, \u00a0debidamente indexada, la suma de $210.000.000, que recibi\u00f3 de manos \u00a0del demandado como parte del pago del precio del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con esa motivaci\u00f3n, el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo para, en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de \u201cexistencia de promesa de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u201d; \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda; \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0promesa \u00a0de compraventa; \u00a0condenar \u00a0al \u00a0accionado a restituir a la actora el inmueble objeto del proceso y \u00a0a \u00a0abonarle, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de frutos, la suma de $253.754.592; e imponerle a \u00e9sta \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l de $32.000.000, por concepto de mejoras, y $210.000.000, con \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0como devoluci\u00f3n del precio recibido (fls. 31 a 48, \u00a0cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos formul\u00f3 el recurrente contra \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem: el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0incongruencia, \u00a0y los tres restantes, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolverlos, la Corte, con fundamento en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, acumular\u00e1, por una parte, el cargo primero y la \u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0que le sigue, porque contienen argumentos similares; y, por otra, el \u00a0segmento \u00a0inicial \u00a0del \u00a0cargo segundo con el tercero, porque unas mismas razones \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0Finalmente, \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la cuarta \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0incongruente, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0declarado nulo, de manera oficiosa, el contrato de \u00a0promesa \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandada, sin que se cumplieran los requisitos \u00a0para hacer tal pronunciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se asever\u00f3, de manera \u201cmendaz y \u00a0desleal\u201d, \u00a0que el accionado \u201centr\u00f3 en posesi\u00f3n\u201d del inmueble \u201cmediante \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cposeedor \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cen la contestaci\u00f3n del libelo\u201d \u00a0introductorio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el referido negocio jur\u00eddico para \u00a0explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0demandado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble\u201d materia de la presente controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201c[s]i la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato de promesa de compraventa no fue un aspecto del conflicto \u00a0que \u00a0 enfrentaba \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial\u201d; \u00a0y observ\u00f3, luego de reproducir el contenido de los art\u00edculos 305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y 1742 del C\u00f3digo Civil, que la facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cno es absoluta e ilimitada -como pudiera parecer a \u00a0primera \u00a0vista- \u00a0sino que est\u00e1 sujeta a ciertos requisitos que, de antiguo, han \u00a0sido \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala a la cual me dirijo y que deben estar \u00a0cumplidos \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0el \u00a0juez \u00a0(\u2026) hacer uso v\u00e1lidamente de tal poder \u00a0anulatorio, \u00a0 sin \u00a0infringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 con transcripci\u00f3n parcial de un fallo de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfatiz\u00f3 \u00a0\u201cque el contrato de promesa \u00a0celebrado \u00a0entre las partes -que el Tribunal consider\u00f3 demostrado en el juicio- \u00a0no \u00a0fue invocado como fuente de derechos y obligaciones (\u2026) y, por ello, no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con una de las condiciones necesarias para que tal negocio pudiera ser \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0acot\u00f3, lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de enervar la acci\u00f3n ejercida por la parte \u00a0actora, es decir, con un alcance meramente procesal y nada m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante, tuvo como \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0la demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0reivindicar \u00a0de sus manos y no el de exigir la defensa de derechos o \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reforz\u00f3 con la invocaci\u00f3n de otro \u00a0pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En suma, concluy\u00f3, en primer lugar, que \u00a0\u201c[c]omo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio, ni la demandante ni el demandado ejercieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0personal tendiente al cumplimiento del contrato por ellas celebrado, ni \u00a0el \u00a0litigio \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0la decisi\u00f3n anulatoria del mismo, es \u00a0violatoria \u00a0de la regla normativa consagrada en el art\u00edculo 305 del C. de P.C., \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulo \u00a0el contrato, sin que se cumplieran todos los \u00a0requisitos \u00a0establecidos para la aplicaci\u00f3n del art. 2 de la ley 50 de 1936\u201d; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u201cla facultad oficiosa no se ejerci\u00f3 con apego \u00a0estricto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley sustancial, por lo que el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del principio de la congruencia, que por ministerio de \u00a0la ley debe tener la sentencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para terminar, el casacionista advirti\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0\u201cno tuvo la oportunidad de controvertir o \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en el juicio, \u00a0garant\u00eda \u00a0que, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0recordarlo, \u00a0la Carta Pol\u00edtica reconoce a todos los \u00a0ciudadanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
(PARTE FINAL) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la parte inicial del referido cargo, \u00a0previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la sentencia \u00a0\u201cde \u00a0interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 50 de 1936, y el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 modificado, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la segunda parte de la acusaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u201caspecto \u00a0a \u00a0considerar \u00a0tiene que ver con el \u00a0alcance \u00a0del poder que la ley da al juez para declarar nulo, de manera oficiosa, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico reproche, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 el cargo primero, empero con \u00a0omisi\u00f3n de toda referencia a que el fallo fuera incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de colegir el fracaso de la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0ejercitada en la demanda con la que se dio inicio al proceso y, \u00a0correlativamente, \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0meritoria \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cexistencia \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre las partes\u201d, alegada por el \u00a0accionado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0se \u00a0hallaban vinculados por un \u00a0\u201cacuerdo \u00a0de \u00a0voluntades\u201d, \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que \u201cla m\u00e9dula del debate \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0ser desatado, tiene como eje \u00a0articulador \u00a0un contrato de promesa de compraventa de un bien inmueble\u201d y, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0juzg\u00f3 \u00a0que \u00a0era su \u201cdeber\u201d, en acatamiento de las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01742 \u00a0del C\u00f3digo Civil, \u201cpronunciarse sobre la \u00a0a[p]titud \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0pacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se trenza el litigio base de la \u00a0confrontaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir que la promesa de compraventa \u00a0de \u00a0que se trata no consta por escrito, que en ella no se determin\u00f3 el contrato \u00a0prometido \u00a0 de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0solo \u00a0faltara \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa o las formalidades legales y que no contiene un plazo o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0fije \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00eda de celebrarse el negocio \u00a0prometido, \u00a0deficiencias \u00a0que contrar\u00edan abiertamente el art\u00edculo 89 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, que subrog\u00f3 el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, el ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio la nulidad \u00a0absoluta \u00a0de la mencionada promesa, puesto que ella fue \u201caducida y probada\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201csu nulidad aparece manifiesta y las partes intervinientes en ella \u00a0est\u00e1 presentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0denunci\u00f3, \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0y, en la segunda parte del cargo segundo, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo quebrant\u00f3, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 1742 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936, todo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de nulidad absoluta de la promesa de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0por las partes, se efectu\u00f3 sin que estuvieran cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que permit\u00edan realizar tal pronunciamiento, es decir, aquellas \u00a0delineadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el impugnante memor\u00f3 que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la aplicaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018poder \u00a0excepcional \u00a0 (\u2026) \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionad[a] \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0circunstancias: \u00a01\u00ba \u00a0Que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acto o \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0decir, que a la vez que el instrumento pruebe la celebraci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, \u00a0muestre \u00a0o \u00a0ponga \u00a0de bulto, por s\u00ed solo, los elementos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta: 2\u00b0 Que \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0haya \u00a0sido \u00a0invocado en el litigio como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos y obligaciones para las partes; y \u00a03\u00ba \u00a0 Que \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0concurran \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0partes \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de aqu\u00e9l o sus causahabientes, en guarda del \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad de un acto no \u00a0puede \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0celebraron\u2019 (se \u00a0subraya; \u00a0LXXIII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0295, \u00a0reiterada entre\u00a0 otras, en \u00a0cas. civ. 21 de febrero de 1992, CCXVI, 139)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0lite, \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres requisitos, no \u00a0estaba \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actora no se refiri\u00f3 a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa entre las partes y el \u00a0demandado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la contestaci\u00f3n del libelo introductorio lo mencion\u00f3, \u00a0fue \u00a0\u201cpara \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0(\u2026) \u00a0se encontraba en posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0recuperar mediante el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 real\u201d, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u201ccomo \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo presente el marco que delimita las \u00a0acusaciones \u00a0acumuladas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se rese\u00f1\u00f3, plantean que el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0por \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta de un contrato que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cinvocado en el litigio como fuente de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dicha decisi\u00f3n vulnera por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el art\u00edculo 1742 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01936, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a \u00a0despacharlas \u00a0ce\u00f1ida \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u00e1mbito \u00a0all\u00ed \u00a0trazado, \u00a0sin que le sea \u00a0dable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0abordar \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pueden tener \u00a0acusaciones elevadas con base en esos precisos fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reza el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 50 de 1936, en lo pertinente, que \u00a0\u201c[l]a \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por el juez, aun sin \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el acto o contrato; \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, la norma otorga a los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0facultad oficiosa y, simult\u00e1neamente, les impone el deber de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelvan el asunto sometido a su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad absoluta de los actos o contratos que se hayan \u00a0hecho \u00a0valer en \u00e9l, con la condici\u00f3n expresa de que el vicio de que adolezcan, \u00a0aparezca \u00a0 de \u00a0 manifiesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0potestad \u00a0decisoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la exigencia en \u00a0precedencia \u00a0 advertida \u00a0 -que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 sea \u00a0 manifiesta-, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0adicionalmente, \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo ha predicado de antiguo la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0que el acto o contrato haya sido aducido en el juicio por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener un efecto jur\u00eddico que incida en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0vinculadas \u00a0al proceso todas las personas que \u00a0intervinieron en su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se avizore la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0condiciones \u00a0anteriores, puede el juez, sin mediar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes, declarar la nulidad absoluta de un acto o \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Centrada \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0anotados \u00a0requisitos, \u00a0se reitera, que la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0por las partes no fue tra\u00edda a este juicio \u00a0\u201ccomo \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones\u201d, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario fijar el \u00a0verdadero alcance de tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte, en cuanto hace al art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a095 \u00a0de \u00a01890, \u00a0que \u00a0con un tenor similar en el punto que se examina \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936, se\u00f1al\u00f3 que \u201c[s]i \u00a0bien \u00a0[dicho precepto] impone \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de declarar de oficio la nulidad \u00a0absoluta \u00a0cuando \u00a0aparezca de manifiesto en el acto o contrato, esta atribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercerla \u00a0indistintamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo \u00a0acto que figure en el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a aquellos cuya \u00a0validez \u00a0o \u00a0nulidad \u00a0tenga \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del litigio; \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0precisamente por objeto que el \u00a0Juez \u00a0no reconozca validez para los efectos del fallo \u00a0a \u00a0un acto o contrato absolutamente nulo\u201d (Cas. Civ., \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1923, \u00a0G.J. \u00a0T. \u00a0XXIX, \u00a0p\u00e1g. \u00a0345; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, la Sala precis\u00f3 que \u00a0\u201c[u]na \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0a \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0[de \u00a0la Ley 95 de 1890] \u00a0y 2\u00ba [de la Ley 50 de 1936] \u00a0citados, \u00a0es \u00a0decir \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0no \u00a0puede declararse de oficio sino cuando \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0litigando sobre la efectividad o el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0entonces \u00a0como por un \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0los actos absolutamente nulos no pueden \u00a0vincular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, el fallador niega esa vinculaci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Quiere esto decir que ni el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a095 de 1890 ni el 2\u00ba de la Ley 50 de 1936 son de una \u00a0aplicabilidad \u00a0irrestricta \u00a0e \u00a0ilimitada\u201d (Cas. Civ., \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a026 \u00a0de \u00a01938, \u00a0G.J. \u00a0T. \u00a0XLVII, \u00a0p\u00e1gs. \u00a061 \u00a0a \u00a067; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fallo proferido pocos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201cPor eso, el segundo requisito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0de \u00a0oficio es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato haya sido invocado en el litigio; es \u00a0decir \u00a0que el acto o contrato nulo se haya exhibido en el proceso en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de octubre de 1938, G.J. T. XLVII, \u00a0p\u00e1gs. 235 a 239; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n desarroll\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0declaratoria oficiosa de nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201cY \u00a0el \u00a0poder \u00a0excepcional que al Juez le otorga el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01936 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la nulidad absoluta no es \u00a0irrestricto \u00a0o \u00a0ilimitado, \u00a0sino \u00a0que por el contrario est\u00e1 condicionado por la \u00a0concurrencia \u00a0de tres circunstancias: 1\u00aa, que la nulidad aparezca de manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0decir, que a la vez que el instrumento pruebe la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0contenga, muestre o ponga de bulto por s\u00ed \u00a0solo \u00a0los elementos que configuran el vicio determinante de la nulidad absoluta; \u00a02\u00aa, \u00a0que el acto o contrato haya sido invocado en el \u00a0litigio \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0u \u00a0obligaciones para las partes; \u00a0y \u00a03\u00aa, \u00a0que \u00a0al \u00a0pleito \u00a0concurran, \u00a0en \u00a0calidad de partes, las \u00a0personas \u00a0que intervinieron en la celebraci\u00f3n de aquel o sus causahabientes, en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0principio \u00a0general que ense\u00f1a que la declaratoria de nulidad de un \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad no puede pronunciarse sino con audiencia de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0lo celebraron\u201d (Cas. Civ., sentencia \u00a0de 5 de abril de 1946, G.J. T.LX, p\u00e1g. 363; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0segmento \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0clarificar el alcance de la exigencia \u00a0tocante \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0manifiesto en el respectivo acto o \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c[e]l \u00a0 segundo \u00a0requisito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0oficiosamente, \u00a0es el de que el acto o \u00a0contrato \u00a0nulo \u00a0haya \u00a0sido invocado en el litigio por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes; es decir, que \u00a0se \u00a0haya \u00a0exhibido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en apoyo de alguna de sus \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01938. \u00a0Seguidamente \u00a0 agreg\u00f3: \u00a0 \u201cNo \u00a0sobra \u00a0observar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0s\u00f3lo puede declararse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0viciado es invocado en \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0que \u00a0produzca efectos \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0 es \u00a0 el \u00a0interesado \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0lleva \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace \u00e9sta, es ejercitar una \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 expresamente \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01952, \u00a0 \u00a0 G.J. \u00a0 \u00a0 T. \u00a0 \u00a0 LXXIII, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 295; \u00a0 \u00a0 se \u00a0subraya).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0rese\u00f1ado, en \u00a0esencia, \u00a0han \u00a0orientado \u00a0la doctrina jurisprudencial expuesta con posterioridad \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respecto de esta tem\u00e1tica, debi\u00e9ndose destacar que la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para la declaraci\u00f3n oficiosa de las nulidades \u00a0absolutas \u00a0planteada en la sentencia de 5 de abril de 1946, ha sido reiterada en \u00a0fallos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 (expediente No. 4541), 11 de marzo de 2004 \u00a0(expediente \u00a0No. \u00a07582), 25 de julio de 2005 (expediente No. 20915), 28 de abril \u00a0de \u00a02006 (expediente No. 05001-3103-007-1997-10347-01) y 14 de diciembre de 2007 \u00a0(expediente No. 73001-3103-005-2004-00072-01), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo como fundamento, por una parte, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan compendiados, por otra, que \u00a0\u201cla sanci\u00f3n de la nulidad absoluta\u00a0 obedece a \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0asegurar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 de agosto de 1935, G.J. T.XLII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0372; \u00a0se \u00a0subraya), \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la necesaria observancia del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0ejercicio del derecho de defensa (art. 29 C.P.), la Sala estima \u00a0pertinente \u00a0puntualizar que la facultad-deber establecida en el art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01936 \u00a0para declarar de oficio la nulidad absoluta de un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0opera \u00a0en frente de todos los actos o contratos que sean invocados en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0dar \u00a0soporte, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0la postura procesal que asuman dentro del respectivo tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el caso del actor, como fundamento de la acci\u00f3n, o en el caso del \u00a0demandado, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de las excepciones que haya \u00a0propuesto, \u00a0toda vez que en uno y otro supuesto es claro que con su aducci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0guiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la que se deba resolver el \u00a0conflicto, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00e9ste \u00a0que es suficiente para que el juez, evacuadas las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0que garanticen la adecuada contradicci\u00f3n, ejerza el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, prevenga que las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0se vean influenciadas por manifestaciones viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no deben servir de fundamento a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia judicial. Situaci\u00f3n diferente se presenta si \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico de que se trate s\u00f3lo ha tenido en el juicio una menci\u00f3n \u00a0marginal, \u00a0o \u00a0una \u00a0referencia \u00a0tangencial, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no hace parte de los \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0posturas procesales de las partes, ya que en tales \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal acto \u00a0dispositivo \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida y corresponder\u00e1 al interesado en tal prop\u00f3sito \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a obtener de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia el correspondiente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo expuesto, que cuando la Corte \u00a0enlist\u00f3 \u00a0como requisito para que proceda la declaraci\u00f3n oficiosa de la nulidad \u00a0absoluta, \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u201cque el acto o contrato \u00a0haya \u00a0sido \u00a0invocado \u00a0en \u00a0el litigio como fuente de derechos u obligaciones para \u00a0las \u00a0partes\u201d, no le dio a dicha expresi\u00f3n el alcance \u00a0restringido \u00a0que pretende el recurrente, esto es, que la aducci\u00f3n en el proceso \u00a0del \u00a0respectivo negocio jur\u00eddico hubiese tenido como fin exclusivo pretender el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y\/o \u00a0las obligaciones principales que de \u00e9l se \u00a0desprendan. \u00a0 Tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entenderlo, \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de las nulidades absolutas, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0general, \u00a0se \u00a0busca \u00a0defender \u00a0el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se destac\u00f3, el cual se ver\u00eda negativamente afectado si se \u00a0aceptara \u00a0que un acto o contrato viciado de esa manera pudiera servir de soporte \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0reconociendo \u00a0un \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0que es lo que el juez debe evitar \u00a0mediante el oportuno ejercicio de la facultad analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer la trascendencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene la autonom\u00eda privada y, correlativamente, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0brinda la ley, al prever en el art\u00edculo 1602 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0\u201c[t]odo contrato legalmente celebrado es una ley para los \u00a0contratantes, \u00a0y \u00a0no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por \u00a0causas \u00a0legales\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste efecto, el de la invalidaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por regla general, cuando aquel a quien la ley le reconoce \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0discute \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0respectivo acto o \u00a0contrato. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en los tiempos \u00a0actuales, \u00a0en \u00a0los \u00a0que como consecuencia de m\u00faltiples factores, tales como los \u00a0avances \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0globalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0agilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios, la actividad negocial se \u00a0torna \u00a0cada vez m\u00e1s impersonal, intensa y desequilibrada, mayor val\u00eda tiene el \u00a0control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0o de licitud establecido en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01936, pues su correcta y oportuna aplicaci\u00f3n, con la debida observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0salvaguarda el inter\u00e9s general, que en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Carta Pol\u00edtica es prevalente, as\u00ed como la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0d\u00e9biles \u00a0(art. \u00a013, in fine, ib\u00eddem), cuyo defensa corresponde a todas las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales del accionado, se\u00f1or Diego Mauricio Posada Londo\u00f1o, se \u00a0encuentra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contestar la demanda, manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, atinente a que la actora \u201cno ha enajenado ni \u00a0tiene \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta el inmueble relacionado\u201d, \u201cNO ES CIERTO\u201d, pues \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a0partes \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa aunque de manera \u00a0verbal; \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso\u201d; frente al hecho \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se expuso que la se\u00f1ora Avellaneda Delgado \u00a0\u201cse \u00a0encuentra privada de la posesi\u00f3n material del inmueble, puesto que dicha \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en la actualidad el se\u00f1or DIEGO MAURICIO POSADA LONDO\u00d1O, \u00a0persona \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas en julio de \u00a02005\u201d, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNO \u00a0ES \u00a0CIERTO, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0a) la demandante se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble materia del proceso, por su \u00a0propia \u00a0voluntad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0acord\u00f3 de manera verbal, promesa de compraventa \u00a0con \u00a0el \u00a0demandado y por ello no es cierto \u00a0que \u00a0est\u00e9 utilizando maniobras enga\u00f1osas para estar en posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, pues ella es producto de un negocio l\u00edcito con la demandante; b) \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0autorizado de manera definitiva e informado a la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio l\u00edcito de compraventa \u00a0prometido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0falsamente \u00a0en \u00a0este \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante propuso como excepci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201c[e]xistencia de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0las partes\u201d, en pro de la que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0cartas fechadas los d\u00edas 31 de julio de 2005, 23 de enero, 2 y 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a09 \u00a0y \u00a023 de agosto de 2008, misivas que, afirm\u00f3, comprueban \u201cla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPRAVENTA entre las partes sobre el inmueble \u00a0objeto de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cRELATO \u00a0DE LOS HECHOS\u201d, expuso los que a \u00a0continuaci\u00f3n se reproducen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0El \u00a0d\u00eda 31 de julio de 2005 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YANETH \u00a0CONSUELO \u00a0AVELLANEDA \u00a0DELGADO, \u00a0junto \u00a0con \u00a0mi poderdante DIEGO \u00a0MAURICIO \u00a0POSADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0acordaron \u00a0verbalmente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se concret\u00f3 la transacci\u00f3n comercial de la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la carta dirigida por la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0administrador del conjunto sobre el inmueble objeto del presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0 El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa se desarroll\u00f3 dentro de los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El precio acordado fue por la suma de \u00a0$380.000.000 \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0pagar\u00eda \u00a0en \u00a0var\u00edas cuotas iniciando con un \u00a0primer \u00a0abono \u00a0y \u00a0cuota de cinco millones de pesos moneda corriente ($5.000.000) \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 el \u00a0negocio, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0inmueble se hizo en julio 31 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCUART[O]: \u00a0Es de anotar que la demandante \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0al \u00a0recibo del pago del saldo del negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0acordado. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed que la demandante envi\u00f3 carta calendada el 02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0dando \u00a0por \u00a0no recibida la consignaci\u00f3n en efectivo en su \u00a0cuenta \u00a0de ahorros, dineros que a la fecha no han sido devueltos por\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. En el escrito de alegaciones presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que memor\u00f3 lo pedido en la demanda, los \u00a0hechos \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, puntualiz\u00f3 que con \u201clas \u00a0excepciones \u00a0obviamente se refutan las pretensiones de la demanda, basadas en el \u00a0sentido \u00a0[de] \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el actor, no es producto de la \u00a0mala \u00a0 \u00a0fe, \u00a0sino un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de compraventa celebrado entre las partes de \u00a0manera verbal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0estimatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0proferido en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Posada \u00a0Londo\u00f1o, en s\u00edntesis, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la posesi\u00f3n de quien detenta un \u00a0bien \u00a0deriva \u00a0del hecho de haber celebrado con el propietario un contrato, no le \u00a0es \u00a0dable a \u00e9ste \u201cejercer la acci\u00f3n reivindicatoria como acci\u00f3n principal y \u00a0aut\u00f3noma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u201cest\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0(\u2026), \u00a0que la posesi\u00f3n ejercida por la parte demandada \u00a0es \u00a0claramente \u00a0contractual \u00a0(\u2026), \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0tuvo \u00a0su origen en el negocio \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0l\u00edcito de \u00a0voluntades \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0personas \u00a0plenamente capaces, sobre objeto y causa \u00a0l\u00edcita[s]\u201d, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0no \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0admitirse, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tuviera \u00a0raz\u00f3n al afirmar que el contrato de promesa ajustado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0era \u00a0nulo, \u00a0de \u00a0nulidad absoluta, ello no constitu\u00eda raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y mientras ello no suceda tal acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0las partes\u201d, pronunciamiento que en este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0era viable, por no resultar aplicable el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de los presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, reformado por el art\u00edculo \u00a089 \u00a0de la Ley 153 de 1887, no acarrea \u201cla negaci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico que \u00a0ata \u00a0o \u00a0liga \u00a0a los contratantes, en desarrollo del cual se producen efectos que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0soslayar, tales como la entrega total o parcial del precio, o del \u00a0bien \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 venta, \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0 restituciones \u00a0 mutuas, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Est\u00e1 \u00a0\u201cfehacientemente acreditado con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, que la posesi\u00f3n del inmueble por parte \u00a0del \u00a0demandado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0incontrovertible origen contractual, vale decir, fue \u00a0fruto \u00a0o \u00a0resultado de unas negociaciones y manifestaciones verbales de voluntad \u00a0negocial \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre las partes, posesi\u00f3n contractual y fuente de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se desdibuja o evapora por no constar por escrito el contrato \u00a0de \u00a0promesa, \u00a0pues esta omisi\u00f3n en gracia de discusi\u00f3n afectaba exclusivamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0desaparece del mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0 un \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 negocio \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0debe \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0poderes \u00a0 y \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la luz de las normas mercantiles, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 aplicables, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0861 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0contrato de promesa de compraventa en cuesti\u00f3n es v\u00e1lido y, por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201creconocerse \u00a0que \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0ejercida \u00a0y \u00a0dictarse \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de las s\u00faplicas de la demanda\u201d, pues ninguna de las sanciones \u00a0que \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 en relaci\u00f3n con los contratos, \u201cse verifica en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre las partes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 duda \u00a0queda, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Posada \u00a0Londo\u00f1o, al invocar el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0dijo haber celebrado verbalmente con la actora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0pretendi\u00f3 que tal \u00a0negocio \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y que, como consecuencia de ello, en la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dirimiera \u00a0el \u00a0pleito \u00a0se \u00a0negara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0reclamada \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0reiteradamente, \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n del predio en virtud de un acto voluntario de su \u00a0antecesora, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como, \u00a0 en \u00a0definitiva, \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0valga anotarlo, no es susceptible de ser analizado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en desarrollo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues qued\u00f3 al \u00a0margen de toda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0actora, al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado de la excepci\u00f3n meritoria denominada \u201c[e]xistencia de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u201d, se opuso a su acogimiento, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que el negocio jur\u00eddico en que ella se fund\u00f3, no cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, en particular, el primero \u00a0– \u201c[q]ue conste por escrito\u201d- (fls. 158 y 159, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa lo anteriormente expuesto, que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se satisfizo, con creces, el segundo de los requisitos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936 es necesario para que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, en la sentencia con la que resuelven el proceso, declaren \u00a0de \u00a0oficio la nulidad absoluta de un acto o contrato que se pretenda hacer valer \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sea \u00a0incongruente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no desbord\u00f3 la facultad \u2013 \u00a0 deber \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0proprio, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0respecto del contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido \u00a0entre \u00a0quienes conformaron los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0presente litigio sin que se observara la forma solemne exigida en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simult\u00e1neamente, el an\u00e1lisis efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desvirt\u00faa que el ad quem hubiese \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la indicada norma, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0frustra \u00a0la acusaci\u00f3n contenida en la segunda parte del cargo segundo, que \u00a0igualmente est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es tambi\u00e9n colof\u00f3n de lo analizado, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0esa \u00a0sola circunstancia no traduce quebranto alguno del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron relacionadas, la validez del contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el accionado fue materia del debate sostenido por las \u00a0partes, con respeto por sus garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
(PRIMERA PARTE) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como ya se registr\u00f3, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor acus\u00f3 la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1611 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 89 de la \u00a0Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887, \u00a0y \u00a01742 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De entrada, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0que el ad quem \u201cestim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de promesa celebrado entre las partes \u00a0no \u00a0constaba por escrito y que tal vicio causaba su nulidad absoluta que, pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda, \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0aserto que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la reproducci\u00f3n de algunos apartes de \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del cargo, explic\u00f3 que fue equivocada la hermen\u00e9utica que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal al considerar \u201cque un contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0constar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0 nulo\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0lo \u00a0que conlleva \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0su \u00a0existencia\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0\u201cmal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 declarar[se] \u00a0 nulo \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0en \u00a0puridad, \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trajo a colaci\u00f3n diversos fallos de la \u00a0Corte \u00a0 y \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(\u2026), \u00a0la exigencia de que el contrato de promesa \u00a0conste \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0constituye requisito no solo ad \u00a0probationem \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ad \u00a0substantiam \u00a0actus, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0posible declarar la nulidad \u00a0solicitada, \u00a0puesto que un contrato cuya existencia no \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0no \u00a0puede declararse nulo: solo lo que \u00a0existe \u00a0es \u00a0factible \u00a0de \u00a0ser destruido\u2019 (Se subraya; LXXIV, p\u00e1g. 671)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fechada \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01954, \u00a0\u201cno \u00a0resulta aplicable al presente asunto, pues all\u00ed se \u00a0trab\u00f3 \u00a0juicio \u00a0sobre un contrato de promesa que a pesar de constar por escrito, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0plazo \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0fijara la \u00e9poca en que deb\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0la venta, mientras que aqu\u00ed, seg\u00fan el propio Tribunal, se trata de \u00a0un contrato de promesa que no se hizo constar por escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente con estribo en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se reproch\u00f3 al \u00a0ad quem la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0las mismas \u00a0normas \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 174 y 180 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0\u201ctuvo \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa con base en los documentos \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a063 \u00a0a \u00a066, \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de la demandante y con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ortiz, Ram\u00edrez y Restrepo (fls. 7 a 14; 15 y 16, 21 y 22 c. 3, \u00a0respectivamente) \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el error de derecho denunciado, pues \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0probatoria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 153 de \u00a01887\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0conste \u00a0por escrito constituye un \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0probationem\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 substantiam \u00a0 \u00a0 \u00a0 actus, \u00a0el casacionista reiter\u00f3 el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo del art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de resolver \u00a0las \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0primeramente \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0compendiaron, \u00a0en lo que \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Posada \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0se \u00a0colige lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El citado accionado fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0actora, respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto de la reivindicaci\u00f3n por \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 disputado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 \u00a0 de dicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 intentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0contra, no estaba llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de que se hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 verbalmente \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 contrato, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0constar por \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0validez, habida cuenta que en virtud de su realizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0ejecutaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0convenidas, \u00a0como \u00a0la \u00a0entrega del inmueble \u00a0prometido en venta y el pago del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Predic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico no est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0pues satisface las exigencias que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contratar \u00a0contempla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, que era el \u00a0aplicable, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 861, \u00a0por \u00a0lo que ese acuerdo de voluntades es \u00a0 existente \u00a0 y \u00a0v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse \u00a0 ahora, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0accionado \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0allegar \u00a0medios de prueba para acreditar \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0promesa \u00a0de compraventa, como quiera que \u00e9l aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de testigos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 procur\u00f3 \u00a0 su \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contraste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0accionado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0auscultan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente a \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de se\u00f1alarse, asumi\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para decirlo en breve, en la primera parte del cargo \u00a0segundo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0fundamento, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, en cuanto hace \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa de nulidad absoluta que dicha autoridad pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0anotado \u00a0negocio jur\u00eddico.\u00a0 Y en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0indicado \u00a0contrato \u00a0preparatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora y los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0cuando, \u00a0por tratarse de un negocio jur\u00eddico solemne, \u00a0la \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contuviera, \u00a0reproche que, como es l\u00f3gico \u00a0entenderlo, \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0enervar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la nulidad oficiosamente \u00a0reconocida \u00a0por el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, las referidas acusaciones est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0y \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0demostraci\u00f3n de dicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejados unos y otros planteamientos del \u00a0demandado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0soportan los cargos que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, contradicen abiertamente los que esa misma parte predic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las instancias, pues mientras all\u00e1, para defenderse de la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0como la comprobaci\u00f3n, con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0iniciativa o petici\u00f3n suya se recaudaron en el \u00a0juicio, \u00a0del tantas veces mencionado contrato de promesa de compraventa, en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para obtener el derrumbamiento de la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0que en relaci\u00f3n con ese negocio jur\u00eddico declar\u00f3 de oficio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asever\u00f3 su inexistencia y se\u00f1al\u00f3 que los medios de convicci\u00f3n \u00a0militantes \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio no serv\u00edan para su demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0desde \u00a0ya se\u00f1alar que ninguno de los argumentos en que se soportan \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0objeto \u00a0del presente examen son admisibles en casaci\u00f3n por la \u00a0incoherencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que entra\u00f1an frente al comportamiento anterior \u00a0del \u00a0accionado, \u00a0y \u00a0que, por esa raz\u00f3n, independientemente de la postura que la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0tener sobre la forma del contrato de promesa y las consecuencias de \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0abrirse \u00a0paso, con \u00a0fundamento en los siguientes razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0hoy \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(art. 83, C.P.), se debe \u00a0destacar, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0distintas facetas y modalidades, la regla de conducta que \u00a0exige \u00a0de las personas un comportamiento ajustado a est\u00e1ndares o par\u00e1metros de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0probidad \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 actuaciones, \u00a0particularmente, en aquellas con significaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, la buena fe conduce, \u00a0aparejadamente, \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0surja \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0establecen \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0 con \u00a0 relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0van\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0proceder \u00a0en \u00a0forma \u00a0coherente \u00a0con sus conductas o comportamientos precedentes, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0clima \u00a0de confianza y seguridad que, en buena medida, se \u00a0erige \u00a0en \u00a0uno de los pilares fundamentales de la vida en sociedad, toda vez que \u00a0sirve \u00a0a \u00a0la \u00a0convivencia pac\u00edfica y a la vigencia de un orden justo, que, como \u00a0lo \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0son \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cactuar de buena fe \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0irrestricta \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas de proceder conforme a la \u00a0rectitud, \u00a0 honestidad, \u00a0probidad\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u201casumir \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00e9ticamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0determinado \u00a0por cada grupo \u00a0social, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0tal \u00a0principio\u201d \u00a0(Cas. Civ., \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-3103-025-2001-00457-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, con fundamento en el marco \u00a0antes \u00a0descrito, \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0de singular\u00a0 \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad para efectos de evaluar el comportamiento humano \u00a0con \u00a0trascendencia jur\u00eddica, que se conoce en el derecho contempor\u00e1neo como la \u00a0\u201cdoctrina \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios\u201d -venire contra \u00a0factum \u00a0proprium \u00a0non \u00a0valet \u00a0manifestaban los juristas \u00a0del \u00a0medioevo-, conforme a la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, en virtud de la buena fe objetiva existe el deber \u00a0de \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que una persona no puede \u00a0contradecir \u00a0injustificadamente \u00a0sus conductas anteriores relevantes y eficaces, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se haya generado una confianza razonable en \u00a0los \u00a0otros \u00a0en el sentido de que dicho comportamiento se mantendr\u00e1 \u2013expectativa \u00a0leg\u00edtima-, \u00a0deber \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0consecuencias de diversa \u00a0naturaleza, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n o \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que tenga como fundamento el comportamiento contradictorio, o, en su \u00a0caso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0la infracci\u00f3n del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0asumido \u00a0y \u00a0por la vulneraci\u00f3n de los intereses \u00a0leg\u00edtimos de aquel cuya confianza se vio defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sobre el particular, en \u00a0reciente fallo, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0referir \u00a0a \u00a0la doctrina de los \u00a0actos \u00a0propios, es reclamar la exigencia de un comportamiento coherente; de ah\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra conducta, seg\u00fan su extensi\u00f3n y efectos, \u00a0vista \u00a0en \u00a0retrospectiva, \u00a0permite \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo cumplido estaba en la misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de lo que, otrora, se ejecut\u00f3. Realizado este ejercicio, si lo acaecido \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a lo que en el pasado inmediato tuvo lugar; si no hay puentes \u00a0comunicantes \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le \u00a0mantengan \u00a0en \u00a0su esencia, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0propio no fue respetado y, contrariamente, el proceder \u00a0desplegado \u00a0contradijo \u00a0su inmediato antecedente, esto es, vulner\u00f3 el principio \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0rese\u00f1as \u00a0verificadas, con todo y \u00a0las \u00a0variables \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0regi\u00f3n \u00a0o normatividad, respecto de las \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 entra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 categorizaciones \u00a0o \u00a0ligeras \u00a0generalizaciones, \u00a0ponen de presente la teor\u00eda de los actos propios o \u201cvenire \u00a0contra \u00a0factum \u00a0proprium \u00a0non \u00a0valet\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva conclusi\u00f3n, puede \u00a0anunciarse \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de las personas, de tal forma que lo realizado en el pasado, que \u00a0ha \u00a0servido, a su vez, como determinante o referente del proceder de otras o que \u00a0ha \u00a0alimentado, \u00a0objetivamente, ciertas expectativas, no pueden ser contrariadas \u00a0de \u00a0manera sorpresiva, caprichosa o arbitraria, si con ello trasciende la esfera \u00a0personal \u00a0y \u00a0genera \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, cumple resaltar que el objetivo \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0salvar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n del acto o impedir la \u00a0incoherencia \u00a0de un determinado comportamiento; el fin, esencial, por lo dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evitar \u00a0que \u00a0con \u00a0ese cambio de actitud, con esa rectificaci\u00f3n se \u00a0genere \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0quien \u00a0despert\u00f3 \u00a0alguna expectativa \u00a0v\u00e1lida \u00a0por \u00a0la conducta desplegada anteriormente, es, en otras palabras, dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0asentar que si bien jurisprudencia y la doctrina no son concordantes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los requisitos establecidos para considerar si, en estrictez, procede \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0converge \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0como \u00a0tales: i) una conducta relevante que genere en la otra persona \u00a0un \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el futuro, de unas consecuencias en particular; ii)\u00a0 que, \u00a0con \u00a0 posterioridad, \u00a0 emerja \u00a0 otra \u00a0conducta \u00a0(quiz\u00e1s \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n) \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0con \u00a0evidente \u00a0y \u00a0objetiva incoherencia, los antecedentes plantados; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva situaci\u00f3n presentada tenga trascendencia en lo jur\u00eddico y \u00a0la \u00a0virtualidad para afectar lo existente;\u00a0 y, iv) que haya identidad entre \u00a0quienes \u00a0 resultaron \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0episodio\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 de enero de 2001, expediente No. \u00a011001 \u00a03103 025 2001 00457 01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0derecho procesal, la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0es igualmente un principio orientador de la conducta que deben asumir \u00a0tanto \u00a0quienes \u00a0integran \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al prever que es deber de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0\u201c[p]roceder \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y buena fe en todos sus \u00a0actos\u201d \u00a0(numeral \u00a01\u00ba), como la propia administraci\u00f3n de justicia, tal y como \u00a0puede inferirse, entre otros, del art\u00edculo 37 de esa misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese deber impera por igual en las relaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0juez y de \u00e9ste para con \u00a0aquellas. \u00a0Todos \u00a0en sus actuaciones deben comportarse en forma correcta y leal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0observar una l\u00ednea de conducta que, sin desconocer las diversas \u00a0posiciones \u00a0que ocupan en el proceso, se ci\u00f1a al referido principio y que est\u00e9 \u00a0caracterizada \u00a0por la coherencia, lo que descarta de plano la posibilidad de que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0sin existir justificaci\u00f3n, desarrollen actuaciones que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0l\u00edcitas, \u00a0en s\u00ed mismas consideradas, contradigan la conducta que \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0observaron, \u00a0socavando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso asumieron con fundamento en la razonable confianza \u00a0que les suscitaba la continuidad de aquel comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0restringir a las \u00a0partes \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de acci\u00f3n o de defensa, o de limitar al juez \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, sino de impedir que los actos que, por \u00a0incoherentes \u00a0o inconsistentes, van en contrav\u00eda de la buena fe y vulneran, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0confianza adquirida por los dem\u00e1s sujetos procesales, tengan cabida \u00a0en las controversias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la Corte, en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un documento aportado en copia informal, que el Tribunal invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su fallo, estim\u00f3 que no era dable a la misma parte que lo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u201csin \u00a0protesta \u00a0u \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie\u201d, reprochar en casaci\u00f3n que dicho documento \u00a0estaba \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cese \u00a0comportamiento inicial, en cuanto concluyente e inequ\u00edvoco \u00a0en \u00a0poner de manifest\u00f3 una aquiescencia t\u00e1cita respecto del valor demostrativo \u00a0integral \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio probatorio a pesar del vicio existente, excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cambiando \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0los que otros, particulares y \u00a0autoridades, \u00a0fundaron \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0pretenda \u00a0obtener \u00a0ventaja \u00a0reclamado la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0medio \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0inadmisible\u201d, \u00a0caso \u00a0en el cual consider\u00f3 necesario armonizar la previsiones de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 disciplinantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 \u201ccon \u00a0caracterizadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en especial con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0las conductas contradictorias y obliga a quien en actitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe \u00a0incurre, \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0las consecuencias de la confianza \u00a0suscitada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0este \u00a0de suyo laudable que puede alcanzarse en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distinga \u00a0el documento producido, de un lado, y del otro el acto de \u00a0producirlo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por sabido se tiene, le est\u00e1 de \u00a0ordinario \u00a0reservado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entendiendo \u00a0entonces \u00a0que no se trata de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0primero \u00a0una calidad que la ley le niega, cosa que evidentemente no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0valerse del postulado en cuesti\u00f3n, sino que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0imprimirle seriedad y estabilidad al segundo, impidiendo el ejercicio \u00a0posterior \u00a0de \u00a0facultades \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0ser leg\u00edtimas en \u00a0abstracto, \u00a0lo \u00a0contradicen \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0deben \u00a0ser paralizadas\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 1998, expediente No. \u00a04943). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0con \u00a0alcances \u00a0diversos, \u00a0el \u00a0comentado \u00a0postulado \u00a0ha \u00a0sido aplicado por esta Sala de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 \u00a0(expediente \u00a0No. 08001 31 03 004 2000 00254 01), 24 de enero de 2011 (expediente \u00a0No. \u00a011001-3103-025-2001-00457-01) \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(expediente \u00a0No. \u00a011001-3103-010-2000-00155-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retornando al caso tra\u00eddo al escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio demandado quien, como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0adujo \u00a0y \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0obtener la comprobaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa que manifest\u00f3 haber celebrado con la actora \u00a0respecto \u00a0del inmueble objeto de la litis, negocio jur\u00eddico en relaci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0predic\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez, \u00a0todo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a conseguir que se \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria propuesta en el escrito inaugural de la \u00a0controversia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que fue como consecuencia de esa \u00a0convenci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0a poseer el bien disputado, es inadmisible que en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0auscultan sostenga su inexistencia jur\u00eddica y su indebida \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0pues se trata de un cambio de postura que apunta a desvirtuar la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de ese contrato declar\u00f3 de manera oficiosa el \u00a0Tribunal, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0sorpresiva \u00a0para \u00a0dicho \u00a0extremo \u00a0litigioso, \u00a0como \u00a0quiera que \u00e9l dilucid\u00f3 tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato con el que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, de lo que se sigue que esa \u00a0determinaci\u00f3n no vulner\u00f3 su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0ostensible, por lo tanto, el fracaso \u00a0de las acusaciones que se dejan analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con sustento en el primero de los motivos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, \u00a0desv\u00edo \u00a0que \u00a0acarre\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 964, inciso 3\u00ba, de \u00a0la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0denunciado \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201chizo \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n que no consagra el precepto, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga en la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0o tribunal, pues en este \u00faltimo caso, seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u2018su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 hito \u00a0 para \u00a0 la \u00a0prestaciones\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 el censor que el art\u00edculo 1746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0no \u00a0distingue, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir las prestaciones \u00a0mutuas, \u00a0que \u00a0la nulidad declarada tenga origen en la iniciativa de las partes o \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0ellas \u00a0\u201ctienen\u00a0 \u00a0derecho \u00a0a ser \u00a0restituidas \u00a0al mismo estado en que se hallar\u00edan si no hubiese existido el acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0nulo, \u00a0tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n la posesi\u00f3n de buena o mala fe \u00a0(\u2026), \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la materia prev\u00e9 el C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con apoyo en la jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consonancia con lo anterior, trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, que reza: \u201cEl \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0buena fe no es obligado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda; en cuanto a los percibidos despu\u00e9s, \u00a0est\u00e1 sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puso de presente que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0 \u201cera \u00a0 un \u00a0 poseedor \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 \u2018pues ya se ha establecido que ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 declarada \u00a0 nula\u2019\u201d \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo es, no se encuentra obligado a la restituci\u00f3n de [los] \u00a0frutos \u00a0percibidos \u00a0antes de la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d, sea que se tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha en que esta actuaci\u00f3n se cumpli\u00f3 (13 de enero de 2009) o \u00a0aquella \u00a0en que se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda (26 de noviembre \u00a0de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0momento del que parti\u00f3 el Tribunal para cuantificar \u00a0los \u00a0frutos \u00a0cuya \u00a0restituci\u00f3n orden\u00f3 al demandado, que corresponde a la fecha \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste entr\u00f3 a poseer el inmueble disputado -julio de 2005-, hito que \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0se pretende variar hacia adelante, hasta la fecha en la que se \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n al escrito introductorio -13 de enero de 2009- o a aquella en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el enteramiento personal al accionado del auto admisorio de \u00a0la demanda, diligencia que tuvo lugar el 26 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, a ello circunscribir\u00e1 la \u00a0Sala su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u201c[l]a nulidad pronunciada en sentencia que tiene la fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0da \u00a0a las partes derecho para ser restituidas al mismo estado en \u00a0que \u00a0se hallar\u00edan si no hubiese existido el acto o contrato nulo; sin perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0prevenido \u00a0sobre el objeto o causa il\u00edcita. (\u2026). En las restituciones \u00a0mutuas \u00a0que hayan de hacerse los contratantes en virtud de este pronunciamiento, \u00a0ser\u00e1 \u00a0cada \u00a0cual \u00a0responsable de la p\u00e9rdida de las especies o de su deterioro, \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0frutos, \u00a0y del abono de las mejoras necesarias, \u00fatiles o \u00a0voluntarias, \u00a0tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0casos \u00a0fortuitos, \u00a0y la posesi\u00f3n de \u00a0buena \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0todo ello seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales y sin \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 art\u00edculo\u201d \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0 interpretado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201clas \u00a0prestaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0a \u00a0que da lugar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de nulidad de un acuerdo de voluntades, reglamentadas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01746 del C\u00f3digo Civil, dentro de las cuales est\u00e1n, \u2018adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0dadas con ocasi\u00f3n del contrato invalidado\u2026, sus intereses y frutos, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0y mejoras que se hubieren realizado en ellas\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0020 de 24 de febrero de \u00a02003, \u00a0 exp.#6610), \u00a0\u2018se \u00a0rigen \u00a0por las mismas reglas generales de las prestaciones mutuas consignadas en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a012 del Libro 2\u00ba del C\u00f3digo Civil\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 t. \u00a0 CCXXXIV, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0886)\u201d \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 21 de junio de 2007, \u00a0expediente \u00a0No. \u00a07892; \u00a0se \u00a0subraya), esto es, en los art\u00edculos 961 a 971 de la \u00a0citaba obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe es obligado a \u00a0restituir \u00a0los \u00a0frutos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0y no solamente los \u00a0percibidos \u00a0 sino \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0percibir \u00a0con \u00a0mediana \u00a0inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0no \u00a0existen \u00a0los \u00a0frutos, deber\u00e1 el \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0o \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n; \u00a0se \u00a0considerar\u00e1n \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 existentes \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0deteriorado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl poseedor de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0es \u00a0obligado a la restituci\u00f3n de los \u00a0frutos \u00a0 percibidos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0percibidos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0estar\u00e1 sujeto a las \u00a0reglas de los dos incisos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0toda \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0frutos \u00a0se \u00a0abonar\u00e1n \u00a0 al \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0los \u00a0gastos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0haya \u00a0invertido \u00a0en \u00a0producirlos\u201d (subrayas y negrillas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta cierto, como se infiere \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0preceptos, \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos el legislador no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para la concreci\u00f3n de las prestaciones mutuas \u00a0de \u00a0que all\u00ed se trata, si \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa del \u00a0juez, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ambas \u00a0normas contemplan como \u00a0par\u00e1metro para el efecto \u00a0es la buena o mala fe del \u00a0poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0964 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0ha observado que dicha \u00a0norma\u00a0 \u00a0\u201cestablece \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general desarrollada en el art\u00edculo 716 ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0due\u00f1o \u00a0al \u00a0poseedor \u00a0de buena fe de los \u00a0frutos \u00a0que \u00a0haya \u00a0percibido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0enteramiento de la demanda, \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual puede atribu\u00edrsele dicha condici\u00f3n -la de poseedor de \u00a0buena \u00a0fe-, pues a partir de all\u00ed, en el supuesto de ser vencido en el proceso, \u00a0se \u00a0le dar\u00e1 el mismo tratamiento establecido para el poseedor de mala fe y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0estar\u00e1 obligado a la restituci\u00f3n de la totalidad de los frutos que \u00a0perciba\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a019001-3103-003-2005-00058-01; \u00a0se \u00a0subraya). No sobra \u00a0destacar \u00a0que esta posici\u00f3n de la jurisprudencia que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0lustros, al precisarse en su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c[c]uando \u00a0 los \u00a0 arts. \u00a0964 \u00a0y 966 del C.C. hablan de contestaci\u00f3n de la demanda, no se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0hecho \u00a0material de la respuesta del demandado al libelo con que se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0contestatio, o sea a la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo jur\u00eddico-procesal que nace con la notificaci\u00f3n de la \u00a0demanda\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a03 de junio de 1954, LXXVII, \u00a0p\u00e1g. 772). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0patente, entonces, que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01746 del C\u00f3digo Civil \u00a0y \u00a0 que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0yerro, \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 actuar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0964 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber cometido \u00a0tales \u00a0desatinos, \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0que el aqu\u00ed demandado, al ser poseedor de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0como \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0propio fallo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que al no estar comprendida en la acusaci\u00f3n no puede ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0restituir \u00fanicamente los frutos \u00a0percibidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 quedaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen que para los poseedores de mala fe \u00a0prev\u00e9 el segundo de tales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, habr\u00e1 de casarse la sentencia del Tribunal, \u00a0empero \u00a0solamente \u00a0para \u00a0modificar, en el fallo de reemplazo, la condena que por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0frutos \u00a0se \u00a0impuso al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los restringidos alcances \u00a0avizorados \u00a0en torno de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulto \u00a0 \u00a0pr\u00f3spera \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0limitar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0concretar el valor de los frutos que \u00a0el \u00a0demandado debe restituir a la actora, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de partirse para ello de la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Posada \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, esto es, el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, empero sin alterar ninguna otra de las \u00a0bases \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 el Tribunal para su c\u00e1lculo \u00a0y \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u201c(\u2026) se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0tope \u00a0para \u00a0el se\u00f1alamiento de los frutos el 1% mensual sobre el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien, que no es otro que el confesado y respaldado por el \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0contra-evidencia \u00a0de la demandante, en $380.000.000\u201d, \u00a0renta \u00a0que \u00a0se reajustar\u00e1 \u201ccada 12 meses conforme al 100% \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0precios \u00a0al consumidor en el a\u00f1o calendario inmediatamente \u00a0anterior (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0fundamentos, se establece \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de agosto de 2008 y el 31 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 renta \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$4.399.659.oo; \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de agosto de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 el canon que utiliz\u00f3 ascendi\u00f3 a la suma de \u00a0$4.737.112.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tomando como \u00a0punto \u00a0de partida el 26 de noviembre de 2008, se determina, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 entonces \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02009, fue de 8 meses y 5 d\u00edas; y, en segundo t\u00e9rmino, que aplicada \u00a0la \u00a0 renta \u00a0 mensual \u00a0 de \u00a0 $4.399.659.oo, \u00a0 para \u00a0 este \u00a0per\u00edodo \u00a0los \u00a0 \u00a0 frutos \u00a0 \u00a0 totalizaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$35.930.548.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, suman los frutos causados \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta el 31 de julio de 2010 la cantidad de $92.775.892.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de lo expresado, es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte reproducir\u00e1 las determinaciones adoptadas por el Tribunal, salvo \u00a0la \u00a0tocante \u00a0con la condena que por concepto de frutos impuso al demandado en el \u00a0punto \u00a0quinto de las resoluciones de su fallo, que se modificar\u00e1 en cuanto hace \u00a0al valor de la misma y al per\u00edodo de su causaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 CASA \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia que el 13 de agosto de 2010 profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil – Familia, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0al \u00a0inicio del presente \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revocar \u00a0la sentencia de fecha y \u00a0procedencia \u00a0anotadas\u201d [18 de diciembre de 2009, del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Girardot]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u2018existencia de \u00a0promesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 compraventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u2019 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar oficiosamente la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa no escrita pactada entre las partes respecto del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 307-38289 por virtud de la \u00a0cual \u00a0Yaneth \u00a0Consuelo \u00a0Avellaneda \u00a0Delgado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del mismo y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$210\u2019000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar probada la objeci\u00f3n por \u00a0error \u00a0grave al dictamen pericial inicial, en cuanto concierne a la tasaci\u00f3n de \u00a0frutos del inmueble, dejando vigente lo relativo a mejoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuinto: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar al demandado a restituir \u00a0a \u00a0la demandante el inmueble objeto del proceso y a abonarle a t\u00edtulo de frutos \u00a0entre\u201d \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2008 \u201cy el 31 de julio de 2010 la suma de\u201d \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y \u00a0DOS \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0CINCUENTA CENTAVOS ($92.775.892.50) MONEDA CORRIENTE, \u201cdentro \u00a0de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSexto: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar a la demandada a abonar \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 mejoras \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $32\u2019000.000, \u00a0dentro del mismo t\u00e9rmino de \u00a010 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00e9ptimo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ordenar a la demandante restituir \u00a0al \u00a0demandado \u00a0las sumas de $5.000.000, $195.000.000 y $10.000.000 indexadas con \u00a0el \u00a0ipc \u00a0desde \u00a0el 9 de agosto de 2005, el 1\u00ba de enero de 2007 y el 24 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0respectivamente, \u00a0hasta (\u2026) su pago, dentro del mismo t\u00e9rmino de 6 \u00a0(sic) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0advertido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar a la imposici\u00f3n de costas en \u00a0casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SC10326-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a025307-31-03-001-2008-00437-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en Sala de 5 de marzo \u00a0de 2013) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}