\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC10561-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-014-2007-01170-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0nueve de \u00a0junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0frente a la sentencia de 30 de julio de 2012, \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de Rosa Blanca Rojas Guti\u00e9rrez contra \u00a0Albert \u00a0Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Samac\u00e1, Diego Jos\u00e9 y Aida Bibiana Rodr\u00edguez Rojas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sucesores de Edilberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Aranguren y los \u00a0dem\u00e1s herederos indeterminados de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL \u00a0LITIGIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que tuvo con \u00a0Edilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren, \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1980 al 28 de \u00a0octubre \u00a0de 2006; as\u00ed como la consecuencial sociedad patrimonial de hecho entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes, durante igual lapso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustent\u00f3 \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se compendian as\u00ed (folios 60 al 65, cuaderno \u00a01): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Rosa Blanca Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Edilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Aranguren, el 5 de mayo de 1980, \u00a0constituyeron \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que se extendi\u00f3 hasta el fallecimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 suscribieran \u00a0capitulaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De dicho v\u00ednculo \u00a0nacieron \u00a0Diego \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y Aida Bibiana Rodr\u00edguez Rojas, el 6 de abril de 1963 y \u00a025 de septiembre de 1984, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como consecuencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0afectivo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0durante su existencia, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0diversas \u00a0especies \u00a0muebles, inmuebles, dep\u00f3sitos en cuentas de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corriente, dinero en efectivo y la posesi\u00f3n sobre un predio, todo lo \u00a0que consiguieron laborando juntos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0pendiente del sostenimiento del grupo familiar, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0porque era \u00abmuy \u00a0 desconfiado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00abopt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 quedarse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0propiedades \u00a0 turn\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 d\u00edas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hogar \u00a0com\u00fan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Edilberto sufri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0dolencias \u00a0por \u00a0v\u00e1rices en 1997, se le descubri\u00f3 una insuficiencia en \u00a0la \u00a0v\u00e1lvula \u00a0aorta y mitral en 2001, y se enferm\u00f3 de neumon\u00eda en diciembre de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 encarg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cuidado \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Aida \u00a0Bibiana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, Rosa Blanca se enter\u00f3 que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda un hijo de nombre Albert Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Samac\u00e1, quien acudi\u00f3 \u00a0a oponerse desconociendo esa convivencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificados del \u00a0auto \u00a0 \u00a0admisorio, \u00a0 \u00a0Albert \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Samac\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 curador \u00a0ad litem \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos indeterminados se opusieron; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Jos\u00e9 y Aida Bibiana Rodr\u00edguez Rojas se allanaron (folios \u00a095 al 102, 166 a 169, 179 y 180, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Catorce \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, en fallo que apel\u00f3 Rodr\u00edguez Samac\u00e1, tuvo por probado \u00a0que \u00a0del 5 de mayo de 1980 al 26 de octubre de 2006 existi\u00f3 la pregonada uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0y, \u00a0aparejada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0una \u00a0sociedad patrimonial que se declar\u00f3 \u00a0disuelta (folios 345 al 379, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia del a \u00a0quo, en el sentido de que la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos figuras reconocidas era desde el 31 de diciembre de 1990, \u00a0pero confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis (folios 59 al \u00a087, cuaderno 4): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1n \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0presupuestos procesales, no se observa vicio que invalide lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0existe \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa, tanto por activa como por pasiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0estudiarlos, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0dan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital, como son la idoneidad de quienes la conforman, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0una comunidad de vida, permanencia y singularidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0las pruebas \u00a0\u00abes evidente que entre los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodriguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Rojas \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0no inferior a veintis\u00e9is a\u00f1os\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0narraron \u00a0de \u00a0forma \u00a0coincidente los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresponsivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0afirmaciones\u00bb y presenciaron \u00a0\u00abla \u00a0convivencia, unos por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0comercial \u00a0que tuvieron con la pareja, y otros por la \u00a0amistad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 vecindad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 parentesco\u00bb, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n incluso a que entrara a regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990 y hasta el fallecimiento de uno de sus integrantes el 28 de \u00a0octubre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los intentos del \u00a0opugnador \u00a0 de \u00a0 desvirtuarla \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0se \u00a0desvanecen \u00a0\u00abante las incoherencias en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, [lo \u00a0que] \u00a0hace \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0veracidad\u00bb, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0\u00absiempre \u00a0informaron \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0les constaba el hecho de la convivencia entre la pareja\u00bb. \u00a0Esa circunstancia conllevaba \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho y la consecuente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0\u00abpero \u00a0no \u00a0por \u00a0el per\u00edodo de tiempo enmarcado por el a quo, sino a partir de la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a regir la ley 54 de 1990, esto es, desde el treinta y uno (31) \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 (1990)\u00bb \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los argumentos de \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las escrituras de adquisici\u00f3n de los bienes y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00absu \u00a0 \u00a0 extinto \u00a0 \u00a0padre\u00bb, \u00a0y \u00a0no se valor\u00f3 la prueba del opositor, al restarle m\u00e9rito a lo \u00a0relatado por su progenitora, no se abren paso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0en los instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho \u00abde \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u00bb \u00a0y la negativa a admitirla s\u00f3lo significar\u00eda \u00a0\u00abuna \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n\u00bb, que se rebate con los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene relevancia la pasividad de la \u00a0promotora \u00a0en la sucesi\u00f3n \u00absi se tiene en cuenta que \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0presentar, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que hasta ese \u00a0momento, \u00a0 ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0demandante\u00bb, \u00a0quien \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir a las instancias judiciales \u00a0convocando \u00a0a \u00a0todos \u00a0los herederos del fallecido, incluidos los indeterminados, \u00a0\u00abcuyo \u00a0curador no tiene la facultad de conciliar las \u00a0pretensiones \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00faltimo, \u00abaunque \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0era \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para desechar el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por la ciudadana Aura Mar\u00eda Samac\u00e1 Samac\u00e1, el parentesco \u00a0que \u00a0la une con el demandado\u00bb, \u00e9ste se desestim\u00f3 fue \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00abincoherencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0incurri\u00f3\u00bb, \u00a0y, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran presentado \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0sin \u00a0culpa \u00a0del \u00a0contradictor, \u00a0no \u00a0justifica \u00a0revocar lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0pod\u00eda superarlo pidiendo citarlos en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de estar \u00a0demostrada \u00a0\u00abla existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0concubinaria \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0inferior a veintis\u00e9is \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0deben \u00a0modificarse \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 numerales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0\u00aben \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la fecha de inicio de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente sociedad patrimonial, dado que como lo ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0solo \u00a0se aplica a las uniones \u00a0maritales \u00a0que \u00a0se conforman a partir de su vigencia o que subsisten a partir de \u00a0su \u00a0vigencia\u00bb, pero surtiendo \u00a0sus \u00a0efectos desde ese momento, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 de la misma, \u00a0y \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0recalc\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo ataque se formula contra el fallo de \u00a0segunda instancia, por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0recta \u00a0senda, la vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, \u00abfrente a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n dada en jurisprudencia reiterada vigente de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u00bb, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0exp. \u00a02000-00591; \u00a0\u00abas\u00ed \u00a0mismo \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del recurso planteado \u00a0por el apelante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 inicio \u00a0 \u00abtanto de la uni\u00f3n marital de hecho como de la \u00a0sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como no acogi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem la jurisprudencia iterada de la Corte, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, d\u00e1ndole \u00aba \u00a0la \u00a0norma \u00a0un alcance que se contrapone al criterio de m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria expuesto en sentencia del 28 de octubre \u00a0de \u00a02005\u00bb. Ese cambio tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0de \u00a0 examinar \u00a0 \u00abque \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n no se plante\u00f3 reprochando la fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de la uni\u00f3n marital fijada por el Juzgado 14, desde el 5 de mayo de \u00a01980 \u00a0 (\u2026) tal asunto no fue sometido a su escrutinio \u00a0en la alzada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia que una de las funciones de la Corte es unificar \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acoger \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0\u00absobre \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0retrospectivamente \u00a0la Ley 54 de 1990, postura adoptada a partir de la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 Exp. \u00a0 2000-00591\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0mantuvo en los fallos de 3 y 22 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 exp. \u00a0 2005-00196 \u00a0 y \u00a0 2005-00997, \u00a0 y \u00a0 \u00aba \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0permanece \u00a0intacta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entendi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0\u00aberr\u00f3neamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0cobijaba \u00a0las relaciones maritales de hecho que para el momento de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0exist\u00edan, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0perpetu\u00f3 \u00a0para \u00a0mi \u00a0poderdante la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de que fueron objeto esas uniones por el vac\u00edo legal que antes \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0que esta ley vino a remediar\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0contraviniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtoda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que desde la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 en el Congreso se pretendi\u00f3 brindar estatus jur\u00eddico a \u00a0las \u00a0uniones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos \u00a0que \u00a0exist\u00edan de tiempo atr\u00e1s a su \u00a0expedici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0yerro es trascedente en la medida que se reduce casi a \u00a0nada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la compa\u00f1era permanente en la \u00a0sociedad patrimonial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s, como el \u00a0apelante \u00a0\u00abcircunscribi\u00f3 su \u00a0recurso \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal en su \u00a0sentencia\u00bb, que fracasaron, \u00a0sin \u00a0que reprochara \u00a0la fecha en que inici\u00f3 la uni\u00f3n, no \u00a0pod\u00eda modificarla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La gestora busc\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con Edilberto de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren, porque convivieron del 5 de mayo de 1980 al 28 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0muri\u00f3, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se dio una \u00a0sociedad patrimonial que debe liquidarse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0a \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a los reclamos en la forma estipulada \u00a0en \u00a0el libelo, pero el superior modific\u00f3 lo resuelto por tener amparo en la Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuyos efectos solo se dan a partir de que entr\u00f3 a regir el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0tomo \u00a0como \u00a0de inicio simult\u00e1neo, tanto de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0 entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demandante, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0segunda instancia, manifiesta que con ello se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0rigen la materia y tienen alcances \u00a0restrospectivos \u00a0y \u00a0no retroactivos, a la luz de los criterios jurisprudenciales \u00a0sentados por la Corte a partir del 28 de octubre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial amerita la demostraci\u00f3n de una equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que gobiernan el caso, ya sea porque \u00a0las \u00a0pas\u00f3 por alto, apreci\u00f3 aquellas que le eran ajenas o, no obstante acertar \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no les corresponde. As\u00ed mismo, \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron por \u00a0establecidas, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte en SC del 15 de \u00a0noviembre de 2012, rad. 2008-00322), al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque contra la sentencia del ad quem, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, requiere de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exteriorizar \u00a0inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0toda \u00a0vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas materiales que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0darles \u00a0efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno \u00a0derecho, \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0aplicable, con un \u00a0resultado ajeno al querer del legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el ataque, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la infracci\u00f3n directa de normas materiales, tambi\u00e9n se \u00a0endilga \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apelante\u00bb, \u00a0lo que es ajeno \u00a0al \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del cargo anunciado. Sin embargo, como en esencia \u00a0los \u00a0argumentos se centran en los alcances dados a las normas que rigen el caso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0estructurado \u00a0suficientemente \u00a0para \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0permite el \u00a0art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de una \u00a0referencia \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0alcances para desnaturalizar los \u00a0requisitos propios de la t\u00e9cnica de esta puntual acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0matrimonio, \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0social solemne constitutiva de familia, siempre \u00a0ha \u00a0estado \u00a0regulado \u00a0en la legislaci\u00f3n colombiana, no ha ocurrido lo mismo con \u00a0las \u00a0relaciones afectivas estables ausentes de formalidades, emanadas del simple \u00a0querer de quienes las conforman. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0v\u00ednculos \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0ganar \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a mediados del siglo pasado. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0la Corte, por v\u00eda jurisprudencial, le reconoci\u00f3 trascendencia econ\u00f3mica \u00a0al \u00a0concubinato \u00a0como realidad social, plante\u00e1ndose en principio la teor\u00eda del \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, la cual fue desplazada por el establecimiento de la \u00a0sociedad \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0comercial \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, con prescindencia de generar cualquier efecto personal \u00a0entre sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En respuesta a una \u00a0realidad \u00a0creciente \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la Ley 54 de 1990, que en el art\u00edculo primero \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0denomina \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar \u00a0casados, \u00a0hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0\u00abse denominan compa\u00f1ero y \u00a0compa\u00f1era permanente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0figura, representativa de la \u00a0familia \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0naturales, \u00a0se \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0efectos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en el art\u00edculo segundo, al se\u00f1alar que de su permanencia por m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os se \u00abpresume sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u00bb, \u00a0asemejada \u00a0a \u00a0la sociedad \u00a0conyugal \u00a0entre esposos. Eso s\u00ed, siempre y cuando no existiera impedimento para \u00a0celebrar \u00a0matrimonio \u00a0entre \u00a0sus \u00a0miembros o que, de haberlo, tuvieran disueltas \u00a0las sociedades de gananciales a t\u00edtulo universal previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990 signific\u00f3 un avance por sus repercusiones \u00a0sociales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en ella no se especific\u00f3 qu\u00e9 acontec\u00eda con las \u00a0uniones \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a su expedici\u00f3n, pero se finiquitaban bajo \u00a0su imperio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado art\u00edculo 1\u00ba contempl\u00f3 que el \u00a0nuevo \u00a0concepto \u00a0se \u00a0tendr\u00eda en cuenta \u201ca partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley y para todos los efectos civiles\u201d, \u00a0aparte que fue declarado exequible por la Corte Constitucional \u00a0en sentencia C-239 de 1994, recalcando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en cuanto a su vigencia, la ley 54 de \u00a01990 \u00a0sigue \u00a0el principio general seg\u00fan el cual la ley rige hacia el futuro. Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9o. de la ley comentada dispone que \u00e9sta rige a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0(\u2026) Por este aspecto no hay un motivo de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Y \u00a0si bien se mira, no es un problema de este tipo el que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0uno diferente: de aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9? \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0a su juicio las normas de la ley 54 de 1990 \u00a0deben \u00a0aplicarse a relaciones concubinarias que existieron y terminaron antes de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la ley, lo mismo que a aquellas que comenzaron antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley y se mantuvieron durante \u00e9sta (\u2026) Vistas as\u00ed las cosas, \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la ley y definir su aplicaci\u00f3n en los \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0misi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces competentes y no de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0es posible pensar en diversas soluciones, en principio v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no vulneren derechos adquiridos antes de entrar en vigencia la nueva \u00a0ley \u00a0(\u2026) Entre par\u00e9ntesis, y para entender por qu\u00e9 no es misi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ley aplicable en un determinado caso, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0una \u00a0de las causales del recurso de casaci\u00f3n en materia civil \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que puede presentarse por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0mandato legal la finalidad principal de tal recurso es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, funci\u00f3n que cumple la Corte Suprema de \u00a0Justicia al desatarlo en cada caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, igualmente, que \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0dictar una ley, \u00a0puede \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0retroactivo. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicarla, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas \u00a0ya \u00a0consolidadas. \u00a0Al \u00a0respeto \u00a0ha \u00a0dicho la Corte: \u00ab… La retroactividad por regla \u00a0general, \u00a0resulta \u00a0censurable \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0incide sobre los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos ya producidos en virtud de situaciones y actos anteriores, y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0pueda tener sobre los derechos en lo que hace a su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0futura\u00bb \u00a0(Corte Constitucional, sentencia C-511 de 1992. Magistrado \u00a0Ponente, Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en SC 072 de 20 de abril de 2001, rad. 5883, que la nueva ley no \u00a0reg\u00eda \u00a0para las uniones maritales que nacieron con anterioridad a su vigencia y \u00a0el \u00a0plazo que en ella se estableci\u00f3 para presumir la existencia de una sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0computarse desde la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio se mantuvo en las SC de 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a013 de diciembre de 2002, 20 de marzo de 2003 y 9 de marzo \u00a0de 2004, rad. 5883, 6660, 6726 y 6984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con posterioridad se present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio seg\u00fan SC de 28 de octubre de 2005, rad. 2000-00591-01, en el sentido \u00a0de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990 s\u00ed aplica a las \u00a0uniones \u00a0 maritales \u00a0 que, \u00a0 surgidas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0continuaron \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad durante su vigencia \u00a0-no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0las que para ese momento ya hab\u00edan fenecido-, por manera que para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0convivieron, \u00a0incluido, por supuesto, el anterior al 31 de diciembre de 1990, en \u00a0el \u00a0obvio \u00a0entendido \u00a0que se verifiquen todos los presupuestos requeridos por la \u00a0normatividad patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Giro que se fundament\u00f3 en cinco razones, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 naturales \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 sin \u00a0discriminaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0desde \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser de aplicaci\u00f3n inmediata, daba pie a la extensi\u00f3n de sus efectos \u00a0a \u00a0las uniones que se ven\u00edan desarrollando de tiempo atr\u00e1s a la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0preservaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El prop\u00f3sito de \u00a0brindar \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0 cumplida \u00a0 tutela \u00a0 a \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0con \u00a0precaria \u00a0o \u00a0nula \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A pesar de que en \u00a0general \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es retroactiva, ello no ri\u00f1e con el postulado de vigencia \u00a0inmediata, \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 \u00abrigiendo \u00a0hacia \u00a0el futuro, cobija necesariamente las situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0desdobl\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0su \u00a0imperio\u00bb, lo que com\u00fanmente \u00a0se ha denominado retrospectividad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haberse \u00a0establecido una presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial, oponerse a su aplicaci\u00f3n \u00a0desconocer\u00eda \u00a0su \u00a0naturaleza probatoria, por lo que tendr\u00eda vigencia inmediata \u00a0en virtud al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada en los fallos SC de 3 de noviembre de 2010, 12 de \u00a0agosto \u00a0 y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02005-00196-01, \u00a02005-00997-01 \u00a0y \u00a02003-01261-01, el primero de los cuales precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) existen tres escenarios que se pueden \u00a0presentar \u00a0de \u00a0cara a la aplicaci\u00f3n de la Ley 54 de 1990: a) el primero, cuando \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0naci\u00f3 \u00a0y tambi\u00e9n feneci\u00f3 antes de la vigencia de la ley, \u00a0evento \u00a0\u00e9ste \u00a0en el cual existe un fen\u00f3meno f\u00e1ctico consumado que escapa a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0Por \u00a0ende, no es posible prevalerse de ese cuerpo \u00a0normativo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda permitir una aplicaci\u00f3n retroactiva que no fue \u00a0expresamente \u00a0prevista; \u00a0b) \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0se trata de uniones maritales \u00a0nacidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de esa normatividad, caso en el cual no hay \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0c) el tercero, cuando la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0comienza antes de la vigencia de la norma y, adem\u00e1s, subsiste despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0entr\u00f3 a regir, fen\u00f3meno que por efectos de la retrospectividad \u00a0ya explicada queda comprendido dentro de la regulaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde la actual \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la equivocaci\u00f3n que le endilga la \u00a0censora \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tener plenamente \u00abprobada \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 Rojas desde \u00a0hace \u00a0 no \u00a0menos \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0 restringe \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0esa \u00a0uni\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de \u00a01990\u00bb, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostuvo esta Corporaci\u00f3n en una \u00a0\u00e9poca, \u00a0fue \u00a0revaluado \u00a0en respuesta a una realidad social patente y con amparo \u00a0en \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 protegen \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a010 de julio de 2000, \u00e9poca para la cual esa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la Corte sobre el particular, \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0adelantos jurisprudenciales que se dieron a partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 2005, cuando se le reconociendo efectos retrospectivos a la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0uniones maritales que, iniciadas con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 se \u00a0 finiquitaban \u00a0 con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, a pesar de los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0disentimientos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0darse,\u00a0 \u00a0es el que prevalece en la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0 modificarlo, \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0vista del \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0casa \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que se pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0y \u00a0la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros aparejada a la misma, por \u00a0lo que se proferir\u00e1 la decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No hay lugar a \u00a0costas por el \u00e9xito de la censura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA \u00a0SUSTITUTIVA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0plenamente \u00a0reunidos, y no se \u00a0advierte \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que configure una cualquiera de las causales de nulidad \u00a0adjetiva, \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimadas \u00a0 por \u00a0 activa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 pasiva \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0controversia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0Rosa \u00a0Blanca \u00a0Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Edilberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren, \u00a0desde \u00a0el 5 de mayo de 1980 hasta el 28 de octubre de 2006, fecha de \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, con la consecuente sociedad patrimonial por el \u00a0mismo lapso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Albert Fabi\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Samac\u00e1 apel\u00f3 el fallo manifestando inconformidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0frente a la documental aportada y las declaraciones a instancia del \u00a0\u00fanico opositor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 al \u00a0 sopesar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0entre \u00a0Rosa Blanca y \u00a0Edilberto \u00a0existi\u00f3 una convivencia, incluso, desde antes de que entrara a regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el deceso del segundo de los \u00a0nombrados, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tuvo lugar el d\u00eda veintiocho (28) de octubre de dos mil \u00a0seis \u00a0 \u00a0 (2006)\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abtuvo \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0no \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00danicamente \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la gestora del pleito, aduciendo la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, acogiendo por ende las \u00a0deducciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0Tribunal, pues, su \u00a0disentimiento \u00a0se \u00a0\u00abdirige a \u00a0que \u00a0se fije como fecha de inicio tanto de la uni\u00f3n marital de hecho como de la \u00a0sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 54 \u00a0 de \u00a01990\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n y ante el silencio de quien \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0a eso se ce\u00f1ir\u00e1 la resoluci\u00f3n de remplazo, tomando por \u00a0establecidos \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990, con la interpretaci\u00f3n dada a la luz \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0reinantes, \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0actualidad hay uni\u00f3n marital de hecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de vida entre dos personas, de igual o diferente \u00a0sexo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 singularidad \u00a0 y \u00a0 permanencia\u00bb \u00a0 (SC \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322-01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de la misma compilaci\u00f3n contempla la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0independiente, \u00a0pudiendo \u00a0coincidir \u00a0o no en el marco temporal de \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su reconocimiento depende de que se cumplan \u00a0los \u00a0presupuestos que se\u00f1ala la norma, esto es, \u00abque \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0se \u00a0haya \u00a0extendido por m\u00e1s de dos a\u00f1os y, que de estar impedido \u00a0legalmente \u00a0uno \u00a0o ambos compa\u00f1eros permanentes para contraer matrimonio, hayan \u00a0disuelto \u00a0sus sociedades conyugales, as\u00ed se encuentren il\u00edquidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ambas figuras, \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos retrospectivos que jurisprudencialmente se le han reconocido a \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, pueden tenerse como iniciadas antes del 31 de diciembre de \u00a01990, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hayan permanecido en el tiempo con posterioridad a su \u00a0promulgaci\u00f3n, como quedo dicho al despachar el cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La tasaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el Tribunal coinciden con el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0que \u00a0entre la accionante y el difunto Edilberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren\u00a0 \u00a0se \u00a0dio \u00a0una convivencia con \u00e1nimo de seguridad y permanencia, \u00a0desde \u00a0el 5 de mayo de 1980 hasta el 28 de octubre de 2006, lo que es suficiente \u00a0para \u00a0convalidar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho por el tiempo \u00a0pretendido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la sociedad patrimonial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo dur\u00f3 por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, desde que comenz\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de uno de sus integrantes, fuera de que no se estableci\u00f3 que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0alguno \u00a0de los compa\u00f1eros tuviera impedimento legal \u00a0para \u00a0 celebrar \u00a0nupcias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amerita \u00a0respaldo \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed mismo, se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0apelante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0costas \u00a0de \u00a0la alzada, habida cuenta su \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le resuelve desfavorablemente (art\u00edculo 19, Ley 1395 de 2010), \u00a0respetando \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 agencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0CASA \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia de 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Rosa Blanca Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra Albert Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Samac\u00e1, Diego Jos\u00e9 y Aida Bibiana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0en su calidad de sucesores de Edilberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s herederos indeterminados de \u00e9ste, en lo que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes, y en sede de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLA \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, proferida por el Juzgado Catorce de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, dentro de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: CONDENAR \u00a0en \u00a0costas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia al impugnante. Incl\u00fayase en estas la suma de \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($300.000) \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0de ponente en el \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0la sentencia de la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que, aplicando principios de irretroactividad de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 de 1990 solo tiene efectos a \u00a0partir de su entrada en vigencia el 31 de diciembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dos oportunidades anteriores, como consta \u00a0en \u00a0las \u00a0SC \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 12 de diciembre de 2011, rad. 2005-00997-01 y \u00a02003-01261-01, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0guardan similitud tem\u00e1tica a \u00e9ste, acompa\u00f1\u00e9 el \u00a0salvamento \u00a0parcial de voto frente a la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda de la Sala, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el ad \u00a0quem \u00a0era el correcto para el caso de \u00a0las \u00a0uniones \u00a0maritales \u00a0de hecho cuyo reconocimiento se ped\u00eda, pregonando como \u00a0inici\u00f3 una fecha anterior a la promulgaci\u00f3n de la referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de disentimiento consist\u00edan en \u00a0que \u00a0el principio de restrospectividad para estos casos, seg\u00fan la hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde el 28 de octubre de 2005, estaba en oposici\u00f3n al esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n, que nada dijo al respecto, y, por el contrario, fij\u00f3 que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho no obedec\u00eda a un cambio de denominaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0surgimiento de una nueva instituci\u00f3n familiar en el campo del derecho \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0de la vigencia de la presente ley y para \u00a0todos los efectos civiles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al reflexionar el tema concreto \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0arribo \u00a0a la conclusi\u00f3n, previo el an\u00e1lisis respectivo, que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con los actuales postulados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la familia, en la forma amplia en que lo concibi\u00f3 la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a042), de lo cual, valga decirlo, fue un avance premonitorio \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0de \u00a0manera mayor\u00eda la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada, cuando se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0SC de 28 de octubre de 2005, rad. 2000-00591-01, y que es congruente con los \u00a0postulados \u00a0proteccionistas \u00a0del \u00abn\u00facleo esencial de \u00a0la sociedad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0SC \u00a0de \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, rad. 2008-00084-02, que en lo esencial transcribo, se resalt\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia social de las relaciones \u00a0entre \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0cuando, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0afecto, \u00a0se van encaminando a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de vida en com\u00fan, sin que para ello celebren un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0los respalde, no ha sido ajena al campo del derecho (\u2026) Es as\u00ed \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n desde anta\u00f1o reconoci\u00f3, bajo la figura de la sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre concubinos, las implicaciones econ\u00f3micas por la ruptura de las \u00a0parejas \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0casadas, \u00a0conformaban hombro a hombro un \u00a0patrimonio, \u00a0cuya \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0dificultaba \u00a0por \u00a0estar \u00a0radicado \u00e9ste en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0uno s\u00f3lo de sus integrantes o en condiciones de inequidad. No menos \u00a0importancia \u00a0revistieron \u00a0los \u00a0avances en el \u00e1rea laboral, en donde se lograron \u00a0coberturas \u00a0prestacionales \u00a0que beneficiaron a personas que optaban por vivir al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0(\u2026) \u00a0Tal evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0en \u00a0el Congreso, donde se expidi\u00f3 la Ley 54 de \u00a01990 \u00a0que \u00a0dio \u00a0luz \u00a0a \u00a0las uniones maritales de hecho y estableci\u00f3 un r\u00e9gimen \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0les es aplicable, bajo iguales par\u00e1metros al de las sociedades \u00a0conyugales \u00a0 (\u2026) \u00a0 Esta \u00a0novel \u00a0figura \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0mayor \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, que en su art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0reconoce \u00a0 \u201csin \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la \u00a0persona y ampara a la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d; \u00a0principio \u00a0reforzado con el 16 que pregona el derecho al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad \u201csin m\u00e1s limitaciones que las que imponen los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0el orden jur\u00eddico\u201d y el 42 que recalca, de modo \u00a0claro \u00a0y concreto, que \u201cla familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad\u201d \u00a0y \u00a0se puede constituir por v\u00ednculos naturales si existe la voluntad responsable \u00a0de \u00a0conformarla \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0complejidad con que se manifiesta la interacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0incidi\u00f3, incluso, para que la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-075 \u00a0de \u00a02007, \u00a0declarara \u00a0la exequibilidad condicionada de la ley 54 de 1990, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis se concibi\u00f3 para las uniones entre un hombre y una mujer, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de protecci\u00f3n en ella contenido se aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0(\u2026) \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0que el \u00e1nimo \u00a0proteccionista \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior al entorno familiar que surge de los hechos, \u00a0antes \u00a0que \u00a0ser restringido, obliga al funcionario judicial a realizar un examen \u00a0minucioso \u00a0que \u00a0evite el desamparo de quienes hacen parte de \u00e9l, m\u00e1xime cuando \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0la conformaci\u00f3n del grupo no obedece a patrones preestablecidos, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que existe familia tanto en el caso de las parejas \u00a0de \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0de \u00a0diferente o igual sexo, con o sin hijos; as\u00ed como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0solteros, \u00a0viudos, \u00a0divorciados \u00a0y \u00a0sus \u00a0descendientes, y \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 encaje \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fines \u00a0altruistas \u00a0que \u00a0inspiraron \u00a0el \u00a0actual \u00a0enfoque \u00a0jurisprudencial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 de 1990, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0de ninguna manera se vislumbra lesivo de \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0pues, \u00a0la configuraci\u00f3n de lo que anta\u00f1o se \u00a0denominaba \u00a0\u00abconcubinato\u00bb y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho derivada del mismo, tal cual acontece actualmente con la \u00a0\u00abuni\u00f3n \u00a0marital\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n expresa y formal de \u00a0obligarse \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0o, por el contrario, de abstraerse de ello, sino que \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de los hechos continuos y permanentes con que se refuerzan los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0afecto entre sus integrantes, con el fin de brindarse apoyo y socorro \u00a0mutuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0esencial \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a031 de diciembre de 1990 y hoy, es que la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de hecho entre concubinos surgi\u00f3 de un desarrollo jurisprudencial \u00a0decantado \u00a0por la Corte desde mediados del siglo XX, que sirvi\u00f3 de inspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador regulara esos v\u00ednculos bajo una denominaci\u00f3n que las \u00a0liberara \u00a0del \u00a0estigma \u00a0social \u00a0previo, \u00a0pero que cada vez se asemeja m\u00e1s a las \u00a0uniones \u00a0maritales, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SC de 12 de diciembre de \u00a02005, rad. 1989-05259-01, al precisar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su sentencia del 30 de noviembre de \u00a01935, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0comulgando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la conformaci\u00f3n de \u00a0sociedades \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 entre \u00a0 concubinos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si bien el concubinato no crea, por s\u00ed, una \u00a0sociedad \u00a0de la apuntada naturaleza, nada se opone a que al lado de la relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0extramatrimonial, \u00a0la \u00a0pareja \u00a0coordine \u00a0sus \u00a0esfuerzos en un proyecto \u00a0productivo \u00a0que \u00a0desarrollado en pie de igualdad les reporte dividendos comunes, \u00a0o \u00a0cuyas \u00a0p\u00e9rdidas, si las hay, decidan asumir a la par, gesti\u00f3n de la cual ha \u00a0juzgado \u00a0viable \u00a0inducir \u00a0el prop\u00f3sito de asociarse, en el cual tiene germen la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma habr\u00eda surgido de los hechos, desde luego, con la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los restantes elementos indispensables para la conformaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0ente \u00a0social \u00a0(\u2026) \u00a0Aunque desde sus albores la doctrina elaborada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reclamaba deslindar las actividades inmanentes a la vida familiar, \u00a0de \u00a0las \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0con \u00a0fines \u00a0lucrativos \u00a0emprendieran \u00a0y \u00a0desarrollaran \u00a0los \u00a0concubinos, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0sirviese \u00a0de \u00a0rodela para la \u00a0incubaci\u00f3n \u00a0o \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de una forma de relaci\u00f3n de pareja que por darse al \u00a0margen \u00a0del \u00a0nexo \u00a0matrimonial no era bien vista a los ojos del legislador ni de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0no ha sido ajena la Corte a los cambios que frente a esa clase de \u00a0uni\u00f3n \u00a0han \u00a0venido gest\u00e1ndose, tanto en el orden jur\u00eddico como social, que en \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0su reconocimiento como instituci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u2013Ley \u00a054 de 1990- y como \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la C. P.- de ah\u00ed que haya advertido que hoy por \u00a0hoy \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0exigirse, \u00a0en forma tan radical, para el reconocimiento de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos, \u00a0que \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de aportes comunes, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las p\u00e9rdidas y ganancias y la affectio societatis surja con \u00a0prescindencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad \u00a0crear, \u00a0prolongar o estimular dicha especie de uni\u00f3n, pues, por el contrario en \u00a0uniones \u00a0concubinarias \u00a0con \u00a0las particularidades de la aqu\u00ed examinada no puede \u00a0escindirse \u00a0tajantemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar y la societaria, habida cuenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0inmersos \u00a0en esa comunidad de \u00a0vida\u201d (Sent. del 27 de junio de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocer esa realidad, debo expresarlo en \u00a0este \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que me aparto de lo sostenido en sentido contrario en las \u00a0dos \u00a0salvamentos \u00a0parciales de voto referidos, ser\u00eda tanto como decir que de un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0entre los nexos de la familia \u00a0natural, \u00a0 pasando \u00a0 los \u00a0 concubinos \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0compartidos, \u00a0para, a partir de all\u00ed, empezar un \u00a0nuevo \u00a0trasegar. \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la connotaci\u00f3n de \u00a0\u00abconcubino\u00bb, no puede ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de su pareja porque la convivencia tuvo \u00a0g\u00e9nesis antes de que se profiriera la Ley 54 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0existe, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal, \u00a0una clara, inequ\u00edvoca e ineludible protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones. \u00a0Cualquier \u00a0obstrucci\u00f3n o \u00a0limitaci\u00f3n es ajena al derecho y la equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que explican esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto. \u00a0Naturalmente, \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda ser de otra manera, respeto \u00a0cualquier \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 discrepante, \u00a0 pero \u00a0reclamo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reconsiderar lo que hasta hoy ven\u00eda respaldando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-3110-014-2007-01170-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acojo de manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0fallo aprobado para resolver el recurso de casaci\u00f3n formulado por \u00a0la \u00a0actora \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 2012 proferido por la Sala de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido por Blanca Rojas Guti\u00e9rrez contra los sucesores de \u00a0Edilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Aranguren, debo plasmar algunas reflexiones que \u00a0me \u00a0han \u00a0motivado a replantear el criterio que ven\u00eda sosteniendo en cuanto a la \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0de los efectos y alcances de La Ley 54 \u00a0de \u00a01990\u00bb, regulatoria de la uni\u00f3n marital de hecho y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros permanentes, frente a relaciones de \u00a0pareja \u00a0originadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la vigencia del citado estatuto y que han \u00a0pervivido con posterioridad a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0mi \u00a0llegada \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0estim\u00e9 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0concurr\u00edan \u00a0las \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0retrospectivos\u00bb del rese\u00f1ado texto jur\u00eddico, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos en cuya discusi\u00f3n particip\u00e9, me apart\u00e9 del criterio \u00a0mayoritario sobre esa problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00e9 mi inconformidad esencialmente, en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0presente \u00a0Ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n y \u00a0deroga \u00a0las \u00a0disposiciones que le sean contrarias\u00bb, de \u00a0donde \u00a0interpret\u00e9 \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en el sentido \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, y dado el \u00abpostulado \u00a0universal \u00a0que \u00a0la \u00a0ley expedida formalmente se aplica \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0por \u00a0no \u00a0producir efectos hacia atr\u00e1s o el pasado, es decir, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de ser irretroactiva\u00bb, sin que se \u00a0hubieren \u00a0contemplado \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0que se desprendieran de su tenor literal, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0las relativas al orden \u00a0p\u00fablico; \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 expuse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abretrospectividad\u00bb, \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u00abni \u00a0m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0una \u00a0sorpresiva e inopinada afectaci\u00f3n de derechos de terceras personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0unidas \u00a0maritalmente \u00a0de facto bajo el convencimiento de que entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0sociedad patrimonial, toda vez que en el \u00a0momento \u00a0no exist\u00eda en el panorama jur\u00eddico nacional un ordenamiento normativo \u00a0que \u00a0la estableciera ni la regulara\u00bb, e igualmente, me \u00a0apoy\u00e9 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de las razones esbozadas en la sentencia CSJ SC072, 20 abr. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a05883, en la que se tuvo en cuenta para la decisi\u00f3n la \u00abirretroactividad\u00bb \u00a0del \u00a0texto legal en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento, \u00a0advierto \u00a0que \u00a0razones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la constitucionalizaci\u00f3n del \u00abderecho \u00a0privado\u00bb, \u00a0 resaltadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0 especial \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0\u00abderecho \u00a0 de \u00a0 familia\u00bb, \u00a0me \u00a0imponen \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0continuar \u00a0auspiciando la denegaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos y alcances de la citada Ley 54 de 1990, dado que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0gramatical\u00bb de la norma jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0adhiero \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobada, porque responde de manera m\u00e1s adecuada a las posibilidades \u00a0de \u00a0 \u00abprotecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia\u00bb \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0brinda \u00a0amparo \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de la sociedad, mandato \u00a0reiterado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 42 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0 su \u00a0 \u00abprotecci\u00f3n \u00a0integral\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0porque se propicia de \u00a0forma \u00a0 expedita \u00a0 el \u00a0 \u00abacceso \u00a0 efectivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u00bb \u00a0 (precepto \u00a0 229 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0facilitar \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00abjusticia en sentido \u00a0material\u00bb, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0factores \u00a0de \u00a0equidad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0aparece \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los aspectos que identifican o estructuran la \u00a0tesis \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0\u00abprotecci\u00f3n de la familia constituida por v\u00ednculos \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos\u00bb,\u00a0 (ii) el \u00abprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0brindar \u00a0pronta \u00a0y cumplida tutela a un grupo con \u00a0precaria \u00a0 o \u00a0 nula \u00a0 protecci\u00f3n\u00bb, \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0no \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactiva \u00a0 \u00a0 \u00a0[de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0Ley], \u00a0al \u00a0no \u00a0estarse \u00a0desconociendo \u00a0derechos adquiridos o situaciones jur\u00eddicas consolidadas, ya que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0que \u00a0fuera \u00a0materia \u00a0de choque con la \u00a0expedida\u00bb, \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0\u00abpostulado \u00a0de vigencia inmediata, en virtud del cual \u2018rigiendo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0cobija \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esto \u00a0es, aquellas que \u00a0ven\u00edan \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0con \u00a0anterioridad a su promulgaci\u00f3n y que contin\u00faan \u00a0desdobl\u00e1ndose \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0 imperio\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0retrospectividad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe acotar que las realidades \u00a0sociales \u00a0van \u00a0imponiendo el moldeamiento de los criterios hermen\u00e9uticos acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho, \u00a0lo que permite asegurar la vigencia y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, de ah\u00ed que el juez no puede permanecer \u00a0anclado \u00a0en \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento cumplieron la importante misi\u00f3n de \u00a0permitir \u00a0dar respuesta a una determinada controversia, por lo que con la debida \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0mantener una actitud permeable al cambio, que en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0permita \u00a0\u00abhacer \u00a0 efectivos \u00a0 los \u00a0 derechos, \u00a0obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagradas en [la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley], \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de realizar la convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0lograr \u00a0y \u00a0mantener la concordia nacional\u00bb, \u00a0paradigmas \u00a0estos \u00a0exaltados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 270 de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC10561-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-014-2007-01170-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0nueve de \u00a0junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}