\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC10640-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a050001-31-10-002-2004-00017-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de nueve de \u00a0junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Mary \u00a0 Polan\u00eda \u00a0Orjuela \u00a0contra la sentencia proferida\u00a0 el 27 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02012\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de la recurrente contra Jenny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Katherine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polan\u00eda, \u00a0 \u00a0Diana \u00a0Bellamith \u00a0y \u00a0Sandra Milena \u00a0Soto \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0herederas \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0 herederos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se declare que \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0Gaviria \u00a0existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0desde agosto de 1988 hasta abril de 2003, fecha en que \u00a0\u00e9ste \u00a0falleci\u00f3. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la \u00a0existencia \u00a0de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y se ordene \u00a0su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 tales pretensiones en que entre \u00a0ellos, \u00a0desde \u00a01988, sin estar casados entre s\u00ed, se form\u00f3 una uni\u00f3n singular, \u00a0estable, \u00a0 con \u00a0plena \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0mutua \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer por m\u00e1s de dos a\u00f1os, hasta cuando el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jairo Soto. Agreg\u00f3 que entre ellos no \u00a0mediaba \u00a0impedimento \u00a0legal \u00a0para \u00a0contraer \u00a0matrimonio ya que Jairo Soto hab\u00eda \u00a0liquidado la sociedad conyugal que ten\u00eda con Blanca Nieves P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificados, \u00a0se \u00a0pronunciaron los demandados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jenny Katherine Soto Polan\u00eda, a quien se le \u00a0design\u00f3 \u00a0curadora \u00a0ad litem \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor de edad y su madre ser la demandante, manifest\u00f3 por conducto de \u00a0esta \u00a0auxiliar \u00a0que \u00a0se \u00a0aten\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultase \u00a0probado \u00a0(f. 85, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos indeterminados, por su parte, \u00a0manifest\u00f3 no oponerse a las pretensiones (fls. 95 y 96, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sandra Milena Soto P\u00e9rez y Diana Bellanith \u00a0Soto \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0escritos \u00a0separados \u00a0(fls. \u00a0143 \u00a0a \u00a0147 \u00a0y \u00a0154 \u00a0a 158, c. 1, \u00a0respectivamente), \u00a0 se \u00a0 opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0Manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado desde mucho antes de agosto de \u00a02001. \u00a0Formularon \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito las que denominaron \u201cfalta de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0en \u00a0derecho como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0existencia, \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d, \u201cfalta \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0solicitadas\u201d, \u00a0\u201ctemeridad \u00a0y \u00a0mala fe\u201d, \u201cinexistencia de la comunidad de \u00a0vida \u00a0 permanente \u00a0 y \u00a0 singular \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0demandado\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccoexistencia o dualidad de convivencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin con sentencia en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda Orjuela en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 1\u00b0 de septiembre de 1992\u00a0 y el 8 de agosto \u00a0de \u00a01999; \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la existencia de la sociedad patrimonial de hecho \u00a0entre \u00a0estos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0parcialmente en costas a la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo fue recurrido por la demandante y \u00a0las \u00a0 demandadas \u00a0 Diana \u00a0Bellamith \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Soto \u00a0P\u00e9rez. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificar el periodo de la uni\u00f3n marital, para \u00a0establecerlo \u00a0entre el 1\u00b0de septiembre de 1992\u00a0 y el 10 de agosto de 2001. \u00a0En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta ese \u00a0momento \u00a0surtido, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0la Corporaci\u00f3n en las razones de censura que la \u00a0actora \u00a0apelante \u00a0formula \u00a0a \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n que el \u00a0a \u00a0quo hizo del escrito que \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0Gaviria dirigi\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales para retirar a la \u00a0demandante \u00a0como su compa\u00f1era, por cuanto tal documento produc\u00eda consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la parte que lo adujo, sin haber tenido en cuenta, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial. Resume tambi\u00e9n \u201cel \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura \u00a0del \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem\u201d \u00a0(f. 60, c. 3) en el sentido de criticar del juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0haber \u00a0estimado todas las pruebas ni haberlas valorado de acuerdo \u00a0con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo suyo, y no sin antes resaltar que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lo \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n, con apoyo en jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0establece \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0comunidad \u00a0de vida \u00a0permanente \u00a0y \u00a0singular; \u00a0convivencia \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso no inferior a dos a\u00f1os; y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0legal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hombre \u00a0y \u00a0la \u00a0mujer \u00a0para contraer \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0seguidamente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Ley 54 de 1990, atinente a la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0anuncia \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0apelado por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0encontrar acreditado que entre Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0Gaviria \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0 singular \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0tuviese impedimento \u00a0legal,\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que la controversia gira en torno al momento en que \u00e9sta \u00a0uni\u00f3n \u00a0finaliz\u00f3, pues al paso que la actora indica que perdur\u00f3 hasta el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Jairo \u00a0Soto, el juzgador de primer grado la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 8 de agosto de 1999, declarando as\u00ed la prosperidad \u00a0de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por el extremo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la comunicaci\u00f3n que Jairo Soto \u00a0Gaviria \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto de Seguros Sociales, recibida por la Entidad el \u00a010 \u00a0de agosto de 2001, en la que, para solicitar la desafiliaci\u00f3n de Blanca Luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda, indic\u00f3 que era su beneficiaria por siete a\u00f1os en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0\u201cpero \u00a0desde \u00a0hace dos \u00a0a\u00f1os \u00a0aunque \u00a0vivimos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0no \u00a0convive \u00a0conmigo\u201d (f. 65, c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0anotar la Corporaci\u00f3n que dicha \u00a0desafiliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo certific\u00f3 el Instituto del Seguro \u00a0Social, precisa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carta \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firma \u00a0que \u00a0enviara \u00a0el se\u00f1or Jairo Soto Gaviria al ISS, la \u00a0(sic) que adquiere singular \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0muestra \u00a0repulsa \u00a0a una protecci\u00f3n y por ende, su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0hacia su compa\u00f1era, lo que permite vislumbrar que su \u00a0deseo \u00a0era \u00a0el \u00a0de no continuar con dicha uni\u00f3n, situaci\u00f3n que se acent\u00faa con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas en el expediente, de las cuales mana la convivencia \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la cr\u00edtica que eleva la apelante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que ese elemento de convicci\u00f3n es una confesi\u00f3n y no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para tal prop\u00f3sito, expresa la colegiatura que se trata de \u00a0un \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 252 ib\u00eddem, por lo que goza de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n de que dicho documento no fue \u00a0tachado de falso\u201d (f. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrapone \u00a0 esos \u00a0 testimonios \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(esposa \u00a0de \u00a0Jairo Soto), Sandra \u00a0Milena \u00a0Soto \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Bellanid Soto P\u00e9rez (demandadas), Jos\u00e9 Antonio \u00a0Baquero \u00a0Ladino, Oscar Fernando Pardo Acero, Arcelia Gaviria de Soto, Hern\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Acosta, \u00a0Nelly Raquel Soto Gaviria, Nelly Andrea Soto Gaviria, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Valderra \u00a0Alzate y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Leyva Arenas -fragmentos de las \u00a0cuales reproduce-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse al interrogatorio de Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda, \u00a0del \u00a0cual \u00a0declara \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de manifestar que hab\u00eda \u00a0convivido \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0hasta \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0este al \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en salud -lo que se concret\u00f3 el 27 de junio de \u00a02001- \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0significativo \u00a0de \u00a0su clara intenci\u00f3n de no prodigar m\u00e1s \u00a0abrigo y solidaridad a su compa\u00f1era, \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0 que \u00a0por \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0est\u00e9 ante una confesi\u00f3n extrajudicial como lo deja entrever la \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta alberga es una prueba documental en la que se \u00a0expresa \u00a0la ocurrencia de un hecho: el querer interno puesto a flote, de ponerle \u00a0punto \u00a0final \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital que conformaba con Blanca luz Mary Polan\u00eda \u00a0Orjuela (f. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruptura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0encadena con la \u00a0\u201cevidente\u201d \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo Soto Gaviria con Blanca Nieves P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0\u201ccon \u00a0quien \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0los dos \u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0dan cuenta los familiares y allegados del mismo \u00a0causante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estas \u00a0son \u00a0las \u00a0personas \u00a0llamadas \u00a0a tener un conocimiento \u00a0directo \u00a0 inmediato \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. \u00a072). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre la comunicaci\u00f3n suscrita por \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida no puede ser \u00a0desacreditada \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n \u00a0pero sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la presunta comunidad de vida de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0aquel, pues el hecho de compartir la misma morada no puede servir \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria de la uni\u00f3n marital, como \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 beneficiaria \u00a0 ante \u00a0un \u00a0banco \u00a0y \u00a0del \u00a0seguro \u00a0funerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de Jairo Soto y Blanca \u00a0Polan\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0aunque \u00a0la carta informa que no se \u00a0tiene \u00a0vida marital desde hace dos a\u00f1os, de lo cual infiri\u00f3 el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado en agosto de 1999, no ese (sic) \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que ese lapso transcurri\u00f3 sin pena ni gloria para este, viniendo \u00a0a \u00a0reflejar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0personales \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0tomar tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2001, data para la cual hizo \u00a0presentaci\u00f3n de su controvertido escrito ante el ISS; no antes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n que reafirma por cuanto coincide \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Blanca Nieves P\u00e9rez, sus hijas, la madre de \u00a0Jairo \u00a0Soto, su hermana Nelly Raquel, su sobrina Nelly Andrea y sus amigos Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Baquero, \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Pardo, \u00a0Hern\u00e1n de Jes\u00fas Londo\u00f1o, Luz Dary \u00a0Valderra y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 as\u00ed, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem que debe mantener la prosperidad \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n pues la acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 54 de 1990 prescribe en un a\u00f1o a partir del momento en que ocurre la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0-10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001- \u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0al presentarse la demanda a reparto el 19 de enero de \u00a02004 \u00a0(f. \u00a025), \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0para \u00a0tal \u00a0data, ya hab\u00eda fenecido el a\u00f1o en \u00a0referencia\u201d (f. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Antes de abordar el ac\u00e1pite correspondiente \u00a0a \u00a0los cargos que erige contra la sentencia recurrida, formula la impugnante una \u00a0previa \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0estudio \u00a0preferencial \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0\u201cque \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la causal 5\u00aa del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d \u00a0(f. 13, c. Corte), y que la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio insaneable, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supra legal, que acaeci\u00f3 en la audiencia consagrada por el art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de la que refiere que ante la ausencia \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0-en \u00a0dos \u00a0ocasiones- \u00a0de \u00a0la \u00a0curadora \u00a0ad litem \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Yenny \u00a0Katerine \u00a0Soto \u00a0Polan\u00eda, el juzgado no \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0tornando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nulo \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anotada, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligatoriedad de las \u00a0normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue con la formulaci\u00f3n de un cargo por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, que la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0luego \u00a0del estudio de la nulidad que plantea el libelo, y que \u00a0la Sala entiende como un cargo soportado en la causal quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES SOBRE LA NULIDAD \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0 y \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0al inter\u00e9s para proponer la nulidad as\u00ed como a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0legales \u00a0que para conciliar tiene el curador ad \u00a0litem, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que ese embate no resulta pr\u00f3spero porque el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0le sirve de sustento al impugnante para proponerlo no encuadra en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0al \u00a0efecto, requisito este \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque de esta naturaleza. (CSJ-SC \u00a0026-2013 \u00a0 Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a005001-31-03-009-2004-00263-01; \u00a0SC \u00a011 \u00a0marzo \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a05000131030012003-03026-01, entre otras) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la ley 54 de 1990 por error de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n que el sentenciador otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0 documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 8 de agosto de 2001, suscrita por Jairo \u00a0Soto \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que expresa que lleva dos a\u00f1os sin convivir con la demandante, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue producto a su vez de la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 276 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 252 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el cargo que la desatenci\u00f3n medio de \u00a0las \u00a0normas probatorias referidas, condujo la violaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0ley 54 de 1990, al determinar su equivocada aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0censura \u00a0que tambi\u00e9n viol\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial mencionada como consecuencia de errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, que lo llev\u00f3, junto con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que extrajo del documento antes aludido, a la errada deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0Blanca \u00a0Luz Mar\u00eda Polan\u00eda y Jairo Soto \u00a0hab\u00eda terminado el 10 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de su demostraci\u00f3n aborda, uno a \u00a0uno, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0parte \u00a0de quienes depusieron en el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a las exposiciones de Anc\u00edzar \u00a0Ortiz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Julio Enrique Galvis Arias y \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0manifiesta \u00a0que sin haber sido tachados estos testigos, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0obstante que fueron expl\u00edcitos en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Soto-Polan\u00eda \u00a0convivi\u00f3 \u00a0durante m\u00e1s de dos a\u00f1os \u00a0hasta el fallecimiento de Jairo Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, prosigue con el grupo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los que la corporaci\u00f3n otorg\u00f3 credibilidad, comenzando por \u00a0el \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0y \u00a0madre \u00a0de las \u00a0codemandadas \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0y Diana Bellanith Soto P\u00e9rez, en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que la testigo asumi\u00f3 que Jairo Soto se hab\u00eda separado de Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary Polonia porque lo deduce del escrito con el cual el primero desafili\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como beneficiaria en la seguridad social. Apoyada en el escrito, \u00a0agrega \u00a0la censura, la testigo manifiesta que Jaime Soto se hab\u00eda ido a vivir a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cel \u00a0Manantial\u201d desde mediados de agosto de 2001 y \u00a0hasta \u00a0que \u00e9l falleci\u00f3. Sin embargo, sostiene que ella eludi\u00f3 responder sobre \u00a0si \u00a0se hab\u00eda reconciliado con Jairo Soto pues tan s\u00f3lo mencion\u00f3 que le ped\u00eda \u00a0el \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 lavarle \u00a0 la \u00a0ropa, \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00e9l \u00a0iba\u201d \u00a0(f. \u00a022, c. Corte), as\u00ed como haberle servido \u00a0el \u00a0almuerzo \u00a0o \u00a0el desayuno, de lo cual deduce que su presencia en esa casa era \u00a0espor\u00e1dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de la codemandada \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Soto \u00a0P\u00e9rez, \u00a0del \u00a0que predica que fue cercenado. Y con miras a \u00a0demostrarlo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta declarante tiene como fuente de su dicho, no su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ya mencionado documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0difunto Jairo Soto. Recalca que Sandra Milena Soto manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Buenaventura, \u00a0Valle, desde 1996 hasta el a\u00f1o 2006 o 2007, y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0noticia del supuesto reencuentro de sus padres, cuando se lo inform\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Diana \u00a0Bellanith, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cumplea\u00f1os de \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere seguidamente al interrogatorio \u00a0de \u00a0la codemandada Diana Bellanith Soto P\u00e9rez, del que transcribe un fragmento. \u00a0Indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 hall\u00f3 demostrada que la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros Soto-Polonia no hab\u00eda terminado a la muerte de Jairo \u00a0Soto \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o atr\u00e1s, sin atribuirle la importancia probatoria a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0sepelio \u00a0cubiertos con el seguro exequial tomado por Blanca luz \u00a0Mary Polonia, punto que narr\u00f3 esta declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplica \u00a0enseguida \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Baquero Ladino, de quien arguye que el tribunal \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u201cdesmesurada\u201d \u00a0credibilidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0varios \u00a0componentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no estaba informado del lugar de \u00a0residencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0haber \u00a0ofrecido \u00a0respuestas \u00a0inducidas y preparadas para hablar de lo que no sab\u00eda, cr\u00edtica que \u00a0la \u00a0 censura \u00a0sostiene \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a02001\u201d ya estaba \u00a0viviendo con su esposa Blanca Nieves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Oscar \u00a0Fernando \u00a0Pardo Acero, de la que indica que el Tribunal no se percat\u00f3 de que el \u00a0testigo \u00a0eludi\u00f3 \u00a0informar \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Soto, por cuanto s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar \u00a0que \u00a0unos dos a\u00f1os antes del fallecimiento, \u00e9ste hab\u00eda \u00a0restablecido \u00a0relaciones \u00a0matrimoniales, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que lo sab\u00eda porque Jairo \u00a0Soto \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado. Manifest\u00f3 que no conoc\u00eda a la hija de \u00e9ste y \u00a0Blanca \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Jenny \u00a0Katerine, \u00a0pero se refiri\u00f3 a que le hab\u00eda sugerido a \u00a0Blanca \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0aprovechara \u00a0el seguro exequial de que dispon\u00eda \u201cla otra \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede a examinar el testimonio de Arcelia \u00a0Gaviria \u00a0de \u00a0Soto, \u00a0madre \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0fue tachado por la \u00a0actora. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0a pesar de ser una \u00a0deponente \u00a0interesada \u00a0en las resultas del proceso -por cuanto beneficiaba a sus \u00a0nietas- \u00a0y \u00a0de \u00a0o\u00eddas, le otorg\u00f3 credibilidad. Y es de o\u00eddas, porque la misma \u00a0declarante \u00a0se\u00f1ala que lo que sabe es debido a que su hijo se lo contaba cuando \u00a0la iba a visitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0la \u00a0impugnante destaca que tambi\u00e9n es una versi\u00f3n de o\u00eddas y falaz \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que alude a \u201cla casa del Bochica\u201d, como lugar en el que estaba \u00a0viviendo \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0con \u00a0Blanca \u00a0Nieves, \u00a0cuando es lo cierto que esa casa la \u00a0hab\u00eda \u00a0 vendido \u00a0 el \u00a0causante \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Nelly \u00a0Raquel \u00a0Soto \u00a0Gaviria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tachado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0t\u00eda de las codemandadas y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Soto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el yerro se concret\u00f3 en que el juzgador \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni \u00a0dio \u00a0efectos \u00a0a la afirmaci\u00f3n del testigo sobre que \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0de \u00a0hacerle la vida imposible a Jairo y a la \u00a0declarante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia una enemistad que afecta su credibilidad. Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0porque \u00a0lo que sabe de la relaci\u00f3n \u00a0sostenida con Blanca Luz Mary es porque Jairo Soto le contaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Andrea \u00a0Soto \u00a0Gaviria, tambi\u00e9n tachada, de la que igualmente predica que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 error de hecho por no percatarse de que cuando la testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, contaba con 23 a\u00f1os, de lo que \u00a0infiere \u00a0que \u00a0era infanta cuando ocurrieron los hechos sobre los cuales versa su \u00a0testimonio, \u00a0\u201clo \u00a0que generaba todas las reservas o \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0de tal circunstancia\u201d (f. \u00a031). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la declaraci\u00f3n de Luz Dary Valderrama \u00a0Alzate, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0recort\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0le dio credibilidad a una testigo \u00a0tachada, \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente no puede desvirtuar la permanencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja Soto Polan\u00eda hasta el fallecimiento de Jairo \u00a0Soto. \u00a0La \u00a0censura \u00a0resume \u00a0la declaraci\u00f3n para indicar que es anodina y que no \u00a0tiene \u00a0elementos concluyentes, se\u00f1alando al final que si el tribunal la hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que Jairo Soto no visitaba de \u00a0continuo la casa de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere seguidamente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Leiva \u00a0Arenas, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que el tribunal la \u00a0recort\u00f3, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como cuando dijo que no conoce a Blanca Luz Mary \u00a0Polan\u00eda \u00a0 Orjuela, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiera \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con Jairo Soto; que cuando estaba peque\u00f1a Jairo \u00a0Soto \u00a0ten\u00eda \u00a0una amante; que no le consta que Blanca Nieves P\u00e9rez y Jairo Soto \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0separado; \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os sin verlos. En fin, resume la \u00a0censura \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0glosas \u00a0que apuntan a desconocer su veracidad \u00a0pues \u00a0solo \u00a0visitaba \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0P\u00e9rez en forma espor\u00e1dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la funeraria Santa Cruz donde consta que \u00a0Blanca \u00a0luz \u00a0Mary \u00a0Polan\u00eda \u00a0era \u00a0titular \u00a0del contrato 65-05, plan exequial que \u00a0inclu\u00eda \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Soto, hecho al que adem\u00e1s se refirieron \u00a0varios \u00a0testigos, y que es una demostraci\u00f3n de que la affectio maritalis, entre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y el fallecido \u201cestuvo latente hasta \u00a0la muerte de este\u201d (fl. 38 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El documento que reclam\u00f3 la atenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0al que se refirieron varios de los declarantes en este proceso, fue \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, en fotocopia autenticada (f. 52, \u00a0c. \u00a01), \u00a0por \u00a0la \u00a0codemandada \u00a0Sandra \u00a0Milena Soto P\u00e9rez; y en copia simple (f. \u00a0159), \u00a0por \u00a0la \u00a0codemandada Diana Bellanith Soto P\u00e9rez. Asimismo lo aport\u00f3, en \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0y con ocasi\u00f3n del testimonio que rindi\u00f3, Blanca Nieves \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0madre \u00a0de \u00a0las anteriores codemandadas y c\u00f3nyuge de Jairo Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Soto Gaviria, \u00a0quien \u00a0lo reconoci\u00f3 notarialmente el 9 de agosto de 2001. Lo dirigi\u00f3 a la Jefe \u00a0de \u00a0Admisiones \u00a0del \u00a0Instituto de Seguros Sociales, tiene dos notas de recibido, \u00a0una \u00a0manuscrita \u00a0y otra mec\u00e1nica (que incluye un logotipo y el nombre \u201cSeguro \u00a0Social\u201d), ambas del 10 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0atenta \u00a0y cordial me \u00a0dirijo \u00a0a \u00a0usted para solicitar desafiliar a la se\u00f1ora Blanca Luz Mary Polan\u00eda \u00a0Orjuela \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No 21.240.753 de Villavicencio quien es mi \u00a0beneficiaria \u00a0desde \u00a0hace \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s o menos como mi compa\u00f1era en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0hecho; pero desde hace dos a\u00f1os aunque vivimos bajo el mismo \u00a0techo \u00a0no \u00a0convive conmigo, ni la m\u00e1s m\u00ednima atenci\u00f3n como por ejemplo lavado \u00a0de \u00a0ropa, \u00a0cocci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos muchos (sic) menos vida marital, s\u00f3lo quedan \u00a0como \u00a0afiliadas \u00a0y \u00a0beneficiarias \u00a0mis \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0menores Diana Bellanith Soto \u00a0P\u00e9rez y Jenny Katerine Soto Polan\u00eda quienes ya est\u00e1n afiliadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ha podido llegar a un acuerdo para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0hecho por falta de \u00a0disponibilidad de di\u00e1logo de la mencionada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Original \u00a0autenticada en notar\u00eda para que \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0estamentos \u00a0legales \u00a0como \u00a0el I.S.S, pensiones y \u00a0beneficencia del Meta etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito presentado con ocasi\u00f3n del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0(fls. \u00a0201 \u00a0a \u00a0202), la demandante se refiere al \u00a0mentado \u00a0documento, no para tacharlo de falso o desconocerlo, sino para poner en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo que all\u00ed manifiesta Jairo Soto y recalcar que \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ser unilaterales,\u00a0 no demuestran que se \u00a0hubiese \u00a0disuelto \u00a0o \u00a0terminado \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho. Tal argumento lo \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n (f. 419, c. 2) y en el que sustenta su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0a \u00a039, c. 3), donde a\u00f1ade que el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0como una confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0Y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en el mentado alegato de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0desafiliaci\u00f3n, distintas de las dirigidas a dicho prop\u00f3sito, se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0fabricar una prueba, por cuanto su autor retrotrae la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital dos a\u00f1os atr\u00e1s, lo que trasgrede un principio esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0admitido \u00a0debe \u00a0producir \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 acepta \u00a0 o \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ataque por error de derecho contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se dirige a desmoronar el argumento del Tribunal \u00a0-ofrecido \u00a0por \u00a0\u00e9ste en respuesta a la tesis de la confesi\u00f3n extrajudicial que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0referido a que no se trata de una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0no \u00a0tachado \u00a0de falso y reconocido \u00a0impl\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0recuento luce procedente por \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0partirse de un hecho irrebatible: las partes ni los jueces dudaron \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del documento, esto es, existe en el proceso plena certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0es \u00a0su autor. Es lo que, por lo dem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0que \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico\u00a0 \u00a0\u201c1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0notario\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0luce \u00a0por \u00a0entero\u00a0 \u00a0impertinente \u00a0arribar a la autenticidad del documento en menci\u00f3n, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0o con base en que no fue tachado de \u00a0falso, \u00a0eventos \u00a0todos dirigidos a dotar de autenticidad un documento privado al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0ab initio tal atributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que el error de \u00a0derecho \u00a0de que trata la acusaci\u00f3n, que a fin de cuentas se dirige a enervar de \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0mentado documento, no existe, aun cuando tampoco \u00a0fue \u00a0atinado \u00a0el Tribunal al apelar al reconocimiento impl\u00edcito para justificar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que el documento merec\u00eda, y por \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0replicar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a0 de \u00a0 contener \u00a0 una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial\u2013 \u00a0con base \u00a0en \u00a0normas \u00a0ajenas al caso, disciplinado s\u00ed, por el mentado numeral primero del \u00a0art\u00edculo 252 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cde \u00a0singular \u00a0importancia\u201d \u00a0(f. \u00a065, \u00a0c. \u00a03), \u00a0es pilar \u00a0fundamental \u00a0del fallo y ha quedado en pie, las conclusiones que con base en \u00e9l \u00a0extrajo \u00a0esa Corporaci\u00f3n han de mantenerse aun si prosperaran los embates que a \u00a0la prueba testimonial lanza la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha sido \u00a0reiterativa en explicar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
no solo es deber \u00a0del \u00a0recurrente echar a pique, en su integridad, los soportes en que se apoya la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos debe, asimismo, \u00a0combatir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0dio \u00a0por acreditados los hechos \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0si alguna de ellas no es descalificada y por s\u00ed misma presta \u00a0base \u00a0s\u00f3lida \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0censurada, \u00e9sta quedar\u00e1 en pie y el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0infirmarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultando completamente \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0logra o no demostrar la existencia de desaciertos que el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de otras pruebas, criterio por cierto \u00a0acogido \u00a0por la Corte en m\u00faltiples providencias en las cuales se afirma que \u00abla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo por error de hecho manifiesto o error de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a una o \u00a0algunas, \u00a0si \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0soporte \u00a0suficiente de la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(G.J. T. CXLIII, p\u00e1g. 146) \u00a0(CSJ-SC 121-1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, si el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 Jairo \u00a0 Soto \u00a0 \u201cmuestra \u00a0repulsa \u00a0a \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n y por ende, su carencia de \u00a0solidaridad \u00a0hacia \u00a0su compa\u00f1era, lo que permite vislumbrar que su deseo era el \u00a0de \u00a0 no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0dicha \u00a0uni\u00f3n\u201d; \u00a0y \u00a0si \u00a0al \u00a0enlazarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba testimonial corrobora el ad \u00a0quem \u00a0 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0con \u00a0quien \u00a0fuera su esposa, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en agosto de 2001 tuvo lugar aquella, pues desde 19991,\u00a0 \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctranscurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 ni \u00a0gloria\u201d \u00a0(f. \u00a075, \u00a0cdno. 3), tales conclusiones son \u00a0intocables. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios, como la \u00a0censura lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0denodado \u00a0esfuerzo \u00a0de la \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0hilvanar \u00a0con \u00a0ostensible minuciosidad las diversas fisuras que \u00a0estima \u00a0se presentan en cada testimonio, resulta una tarea vana, pues, a m\u00e1s de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie la conclusi\u00f3n del tribunal obtenida a partir del documento cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0 tal \u00a0 labor\u00edo \u00a0decae \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de la necesaria demostraci\u00f3n del error de \u00a0hecho, \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresaliente \u00a0es la de que sea manifiesto, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0separa \u00a0y \u00a0distingue \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n de las instancias del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impone \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0respete \u00a0la prudente autonom\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, salvedad hecha de una conclusi\u00f3n \u00a0que desaf\u00ede los dictados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa discreta autonom\u00eda del \u00a0juzgador \u00a0de instancia tiene cabal aplicaci\u00f3n en la ponderaci\u00f3n que, a la hora \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0detalles, las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y temporales que el declarante narra, su cercan\u00eda con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0testigos tachados por \u00a0sospechosos, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0al \u00a0describir \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0deja al \u201cconcepto \u00a0del juez\u201d, esa calificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n que haga de factores tales como el \u201cparentesco, \u00a0dependencias, \u00a0sentimientos o inter\u00e9s con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 apoderados, \u00a0 antecedentes \u00a0 personales \u00a0 u \u00a0 otras \u00a0causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0motivos y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0se \u00a0estimar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en la sentencia, pudiendo \u00a0apreciar \u00a0los testimonios sospechosos, de acuerdo con las circunstancias de cada \u00a0caso (art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0preceptiva \u00a0denota, \u00a0como se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sospecha, \u00a0en el sistema procesal civil \u00a0colombiano \u00a0-en \u00a0donde impera la sana critica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas-, el juez goza de una libertad y autonom\u00eda en la que, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegue tomando en consideraci\u00f3n cada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0en \u00a0conjunto, se forme una idea que, en \u00a0general, tiene como l\u00edmite no rebasar el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0de cotejar los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura detenida de los \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constata, que la deducci\u00f3n del Tribunal consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0esposos conformada por Blanca Nieves P\u00e9rez y Jairo Soto se \u00a0reconcili\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0este, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la convivencia marital con su compa\u00f1era permanente y demandante, no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria\u00a0 a la evidencia del proceso. No son \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0contraevidentes, \u201cjuicios \u00a0del \u00a0sentenciador alejados de tal forma de la realidad del proceso, que resultan \u00a0inexplicables \u00a0o \u00a0absurdos\u201d (CSJ-SC-025-1995) y que, \u00a0de ser trascendentes, conduzcan al quiebre del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0las \u00a0declaraciones de parte de las \u00a0codemandadas, \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0deb\u00eda \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0lo que fuese \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0pero que no recibi\u00f3 embate alguno por la v\u00eda adecuada \u00a0(error \u00a0de derecho),\u00a0\u00a0 fueron examinadas por el Tribunal junto con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hall\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0similares \u00a0o \u00a0concordantes, \u00a0con naturales lagunas e imprecisiones \u00a0entre \u00a0ellas, en episodios de menor val\u00eda, de lo cual se form\u00f3 una idea que lo \u00a0persuadi\u00f3, junto con el documento a que se hizo menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no por el hecho de existir en el proceso \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que afirmara que Jairo Soto convivi\u00f3 como compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hasta la fecha de su muerte, debe la Corte, cual \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0analizar \u00a0al \u00a0detalle, \u00a0como lo propone la censura, el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0cada \u00a0deponente, pues tal proceder s\u00f3lo aquilatar\u00eda la inexistencia \u00a0de un error f\u00e1ctico con el car\u00e1cter de manifiesto o evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0advertencia, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y s\u00f3lo para realzar la inexistencia del yerro, relatos de \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el Tribunal para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n que adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Blanca Nieves \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(fls. 268 a 278, c. 2), madre de las demandadas y esposa de Jairo \u00a0Soto \u00a0Gaviria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0se \u00a0fue a vivir con la demandante a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1992 \u00a0 hasta \u00a0 1999, \u00a0a\u00f1o \u00a0este \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0ellos los dos\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entrega al juzgado copia del oficio que Jairo \u00a0Soto \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al Instituto de Seguros Sociales, en el que indica que desafilia \u00a0a \u00a0Blanca Luz Mary Polan\u00eda Orjuela. Dice la declarante que cinco meses antes de \u00a0ese \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0como \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de agosto de 2001, su esposo le hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0que \u00a0reanudaran \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0a lo que ella contest\u00f3 \u201cque \u00a0 arreglara \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora\u201d \u00a0y as\u00ed, \u00e9l trat\u00f3 por todos los medios de hacerlo, pero en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0lograrlo, \u201centonces fue cuando me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0esa era una prueba que \u00e9l ten\u00eda que no ten\u00eda nada \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 se\u00f1ora\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0entregado \u00a0este documento nosotros reanudamos nuestra relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de agosto de 2001, hasta el d\u00eda de su fallecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Baquero Ladino (fls. 309 a \u00a0314), \u00a0amigo \u00a0por \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Soto, \u00a0declar\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja conformada por Jairo Soto y Blanca Luz Mary Polan\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0cre\u00eda \u00a0mucho en ella \u201cporque Jairo Soto me \u00a0invit\u00f3 \u00a0en \u00a0el 2001, a lo que (sic) lo acompa\u00f1ara a los seguros, en esa \u00e9poca \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0el Banco Ganadero y Cafetero, porque iba a desvincular del seguro a \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0que \u00a0supuestamente le hab\u00eda vinculado al seguro, porque ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0le \u00a0serv\u00eda \u00a0como \u00a0compa\u00f1era para \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Pardo \u00a0Acero (fls. 314 a \u00a0318, \u00a0c. \u00a02), \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la fecha y circunstancias en que conoci\u00f3 a \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0(en \u00a01983 cuando era administrador de una tipograf\u00eda que elaboraba \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0de la Beneficencia, para la cual trabajaba el \u00a0occiso), \u00a0manifiesta \u00a0que de la relaci\u00f3n de \u00e9ste con la demandante supo porque \u00a0cuando \u00a0Blanca \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hacia \u00a01990, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la tipograf\u00eda para ofrecer los \u00a0servicios \u00a0como \u00a0vendedora, \u00a0le pregunt\u00f3 por su esposo, a lo que respondi\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cen los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses de su existencia que fue en el 2003 en el \u00a0a\u00f1o \u00a0que falleci\u00f3 ya ten\u00eda yo conocimiento que Jairo Soto hab\u00eda restablecido \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0matrimoniales \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa desde hac\u00eda aproximadamente dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s\u201d. El testigo detalla pormenores de los \u00a0bienes \u00a0inmuebles de los esposos, recuerda que por el a\u00f1o 2001 fue invitado por \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa del barrio Manantial para \u00a0celebrar \u00a0los \u00a015 a\u00f1os de su hija Diana, manifiesta que en 1998 o 1999 supo que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0maltratos de palabra y f\u00edsicos por parte de Blanca Polan\u00eda y \u00a0sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arcelia \u00a0Gaviria de Soto (fls. 320 a 325), \u00a0madre \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Soto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0que \u00a0supo \u00a0de la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo con Blanca P\u00e9rez a ra\u00edz del maltrato que recib\u00eda \u00a0de Blanca Luz Mary Polan\u00eda Orjuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n de Jes\u00fas Londo\u00f1o Acosta (fls 325 \u00a0a \u00a0328), \u00a0quien \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 un lote al occiso y manifest\u00f3 ser amigo de \u00e9l por \u00a0espacio \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, relat\u00f3 que la \u00faltima vez que habl\u00f3 con \u00e9l en el a\u00f1o \u00a02001, \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto a convivir con Blanca \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelly Raquel Soto Gaviria, hermana de Jairo \u00a0Soto, \u00a0indica que este alcanz\u00f3 a vivir casi dos a\u00f1os con Blanca P\u00e9rez, que le \u00a0consta \u00a0por \u00a0que \u00a0iba a la casa de esta y \u201chac\u00edamos \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ella es cristiana, hicimos una reuni\u00f3n a mi \u00a0sobrina Diana Bellanith que cumpli\u00f3 los 15 a\u00f1os en el 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0firme \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las pruebas testimoniales \u00a0recaudadas, \u00a0por lo que tampoco se configura el yerro f\u00e1ctico que la censura le \u00a0atribuye \u00a0al juzgador, a resultas de lo cual, concluye la Sala en el fracaso del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0 CASA \u00a0la \u00a0sentencia proferida el\u00a0 el 27 de junio de 2012\u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso \u00a0de \u00a0Blanca Luz Mary Polan\u00eda Orjuela\u00a0 contra Jenny Katherine Soto Polan\u00eda, \u00a0Diana \u00a0Bellamith \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Soto \u00a0L\u00f3pez, en su condici\u00f3n de herederas \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 herederos \u00a0indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0a \u00a0cargo de la recurrente. Para su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta agencias en derecho por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3.000.000\u00b0\u00b0, \u00a0 en \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0replicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, indica Jairo Soto que \u00a0\u201chace \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 conviven \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC10640-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a050001-31-10-002-2004-00017-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}