\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC11276-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a073001-31-10-005-2009-00329-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de nueve de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 12 de enero de 2012, proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 \u201cJulio \u00a0C\u00e9sar Bermeo Vargas\u201d, fallecido, \u00a0formaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0marital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sostiene la actora, como fundamento de lo \u00a0anterior, \u00a0que convivi\u00f3 con Bermeo Vargas, desde febrero de 2004 hasta el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, cuando se produjo la muerte de \u00e9ste, pero con efectos legales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 de junio de 2006, fecha de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0del causante con Nubia In\u00e9s Galindo de Bermeo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0interfecto, Juan Carlos \u00a0Bermeo \u00a0Peralta, \u00a0Elsa \u00a0Gineth Bermeo Gonz\u00e1lez, Angie Daniela Bermeo C\u00e1rdenas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bermeo \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0Diana \u00a0Mercedes \u00a0y C\u00e9sar Augusto Bermeo \u00a0Galindo, \u00a0 se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0padre \u00a0estaba \u00a0casado \u00a0e igualmente convivi\u00f3 con Elsa Gonz\u00e1lez \u00a0Canal, Mar\u00eda Elsi C\u00e1rdenas G\u00f3mez y Mariluz Torres Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos indeterminados del causante se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0resultare \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y Fabio Alexander Bermeo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0hijo \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0quien fue vinculado \u00a0tambi\u00e9n como demandado, guard\u00f3 absoluto silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de mayo de 2011, neg\u00f3 las pretensiones, y concedido el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la actora, en el oficio remisorio del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 como \u00a0 demandado \u00a0a \u00a0\u201cNorberto Alvarado Pati\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0acta \u00a0individual \u00a0de \u00a0reparto \u00a0en el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0litigio de Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s frente a \u00a0\u201cNorberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0 Pati\u00f1o\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0alzada \u00a0admitida, \u00a0al \u00a0decir del auto de 13 de julio de \u00a02011, \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante contra \u201cJulio \u00a0C\u00e9sar Bermeo C\u00e1rdenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0al extractar las \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0ad quem se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s contra herederos de \u00a0\u201cJulio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Bermeo \u00a0 C\u00e1rdenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0celebrada por Julio C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Mariluz Torres Ram\u00edrez, el Tribunal dej\u00f3 probada una uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entrambos y la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, lo cual, dijo, \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los testigos Graciela Perdomo, Miguel Antonio \u00a0Moncaleano Padilla y Ernesto Var\u00f3n Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 6 de junio de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, la cesaci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0del matrimonio cat\u00f3lico de Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas y Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0de \u00a0Bermeo, y la disoluci\u00f3n de la respectiva sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0trato \u00a0de compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0como lo verti\u00f3 la testigo M\u00e9lida Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez, y lo corroboraron \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarantes \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0Roger Andr\u00e9s Botero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar Rinc\u00f3n Casta\u00f1o, a quienes contestemente les constaba \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0esa pareja se comportaba como marido y \u00a0mujer (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas, incluyendo el interrogatorio de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de relaciones de Julio C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0entre \u00a0febrero de 2004 y el 16 de agosto de 2008, pues \u00e9ste en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo convivi\u00f3 con Mariluz Torres Ram\u00edrez y la demandante Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tambi\u00e9n haber estado con Mar\u00eda Elsy \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, se\u00f1al\u00f3, la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reclamada \u00a0se \u00a0exclu\u00eda, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y singularidad, y porque despu\u00e9s del 27 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0Bermeo \u00a0Vargas \u00a0acab\u00f3 \u00a0su \u201c(\u2026) \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Torres, \u00a0hasta el 16 de agosto de 2008 (\u2026)\u201d, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0convivir \u00a0con la \u00a0pretensora \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 exigido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0dar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial reclamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, el Tribunal confirm\u00f3 el \u00a0fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0recurrente. \u00a0La Corte resolver\u00e1 primeramente, aunados, el segundo y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0los \u00a0cuales denuncian errores de actividad, por cuanto unos mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0bifurcan \u00a0en \u00a0dos \u00a0causales de nulidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0censura \u00a0resalta (i) la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 contra \u00a0 \u201cNorberto \u00a0Alvarado \u00a0Pati\u00f1o\u201d; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0acta \u00a0individual de reparto correspondiente a un asunto frente a \u201cNorberto \u00a0Alvarado \u00a0Pati\u00f1o\u201d; \u00a0(iii) el \u00a0ingreso \u00a0al despacho de la magistrada ponente de esa espec\u00edfica actuaci\u00f3n y de \u00a0ninguna \u00a0otra; \u00a0(iv) la admisi\u00f3n de la alzada, seg\u00fan el auto de 13 de julio de \u00a02011, \u00a0en \u00a0un \u00a0litigio \u00a0donde \u00a0es \u00a0demandado \u00a0\u201cJulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0C\u00e1rdenas\u201d; \u00a0(v) \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0por tanto, en un proceso distinto; y (vi) la emisi\u00f3n del fallo atacado \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda que vincula a \u201cherederos de Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo C\u00e1rdenas y otros\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la actora identifica \u00a0como \u00a0sus \u00a0demandados a \u201cJuan Carlos Bermeo Peralta, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Bermeo \u00a0Galindo, \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Bermeo Galindo, Angie Daniela \u00a0Bermeo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Bermeo Torres, Elsa Gineth Bermeo Gonz\u00e1lez, \u00a0Fabio \u00a0Alexander Bermeo Gonz\u00e1lez, herederos determinados de Julio C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0y \u00a0los herederos indeterminados de \u00e9ste\u201d, y \u00a0no \u00a0 a \u00a0 \u201cNorberto \u00a0 Alvarado \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 \u201cJulio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la falta de coincidencia del nombre \u00a0de \u00a0 los \u00a0 realmente \u00a0 convocados, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un proceso completamente diferente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, la apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto, \u00a0por cuanto: (i) el expediente remitido al \u00a0superior \u00a0fue uno distinto; (ii) el reparto nada tiene que ver con la actuado en \u00a0primera \u00a0instancia; (iii) la admisi\u00f3n de la alzada y el traslado no ha ocurrido \u00a0para \u00a0el asunto de que se trata; (iv) y la sentencia atacada no se emiti\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 arriba \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la actora, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368, numeral 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n de estar afectada de los vicios procesales \u00a0absolutos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0numerales \u00a02 y 3, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el cargo segundo, debido a la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0pues \u00a0por lo dicho, para proferirla, el Tribunal no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0precisa \u00a0facultad, \u00a0en tanto fue agotada en otra \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0pretermitido \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0parecer \u00a0desata \u00a0una \u00a0alzada \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y en la foliatura, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe ninguna decisi\u00f3n ce\u00f1ida a los sujetos \u00a0efectivamente en contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por lo tanto, se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto de 13 de junio de 2011, y se \u00a0proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En el proceso, es cierto, se involucraron \u00a0como \u00a0demandados \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Bermeo Peralta, C\u00e9sar Augusto \u00a0Bermeo \u00a0Galindo, \u00a0Diana \u00a0Marcela Bermeo Galindo, Angie Daniela Bermeo C\u00e1rdenas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bermeo \u00a0Torres, \u00a0Elsa \u00a0Gineth Bermeo Gonz\u00e1lez, Fabio Alexander \u00a0Bermeo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0todos \u00a0en \u00a0calidad de herederos determinados de Julio C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas, y a los herederos indeterminados de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0las \u00a0inconsistencias resaltadas en ambos \u00a0cargos \u00a0saltan \u00a0de \u00a0bulto. \u00a0Primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de manera alguna aparece como \u00a0contendiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u201cNorberto \u00a0 Alvarado \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y en el acta de reparto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del juzgado; y segundo, porque el convocado no \u00a0responde \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0\u201cJulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0e \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0C\u00e1rdenas(\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese orden, todo se reduce a establecer \u00a0si \u00a0esas \u00a0irregularidades, \u00a0limitadas, \u00a0se repite, a la individualizaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0demandada, desde el egreso del expediente del juzgado, se subsumen en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativas \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0una y otra \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0conferidas \u00a0constitucional \u00a0y legalmente a los jueces, no se refiere s\u00f3lo a los \u00a0distintos \u00a0grados de conocimiento y a la diferenciaci\u00f3n entre primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0sino tambi\u00e9n al ramo de las funciones, porque como tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0ata\u00f1e \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 vertical \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0especialidad \u00a0jurisdiccional \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la asignaci\u00f3n de ese espec\u00edfico factor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reservada \u00a0a la ley, en correspondencia, su adquisici\u00f3n debe ser \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las incidencias procesales. La distinci\u00f3n, desde luego, es relevante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0erigen en medios para materializar esa \u00a0precisa \u00a0facultad, \u00a0los errores en uno y otro campo no pueden ser los mismos. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un asunto determinado, la competencia funcional tiene como factor \u00a0directo \u00a0de \u00a0parang\u00f3n \u00a0el propio ordenamiento positivo, en cambio, el contraste \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0es \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hace de cara a los tr\u00e1mites \u00a0desarrollados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[El] \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018superior\u2019, \u00a0juez \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0surge \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de esa \u00a0competencia \u00a0(funcional); exigencias que no son otras distintas a las se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0[del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil], como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n y admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n, a los \u00a0cuales \u00a0debe aunarse los generales para todo recurso, siendo en su totalidad los \u00a0siguientes: \u00a0a) que la providencia sea apelable; b) que el apelante se encuentre \u00a0procesalmente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir; c) que la providencia impugnada cause \u00a0perjuicio \u00a0al recurrente, por cuanto le fue total o parcialmente desfavorable, y \u00a0d) \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada por la ley, \u00a0consultando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0establecidas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0\u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0cuando, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0concederse \u00a0 y \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para el efecto, bien frente a una \u00a0providencia \u00a0inapelable, \u00a0ya al haberse interpuesto por persona ilegitimada, ora \u00a0de \u00a0manera \u00a0inoportuna; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0cuando \u00a0cumplidas \u00a0dichas \u00a0exigencias, se \u00a0recibi\u00f3 a tr\u00e1mite pese a encontrarse desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0erige \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la doble instancia, derivado del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, salvo, las \u00a0excepciones consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el asunto no se encuentra excepcionado, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0inopinada \u00a0del \u00a0grado \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0constituye \u00a0una afrenta al derecho fundamental de defensa, pues priva a la parte \u00a0beneficiada \u00a0de \u00a0tener sendos juzgamientos e implica materializar los efectos de \u00a0una providencia que no estar\u00eda ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0el \u00a0vicio procesal se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior, \u00a0al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 140, numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pretermite \u00a0 [resolver] \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0descuido \u00a0u \u00a0olvido, \u00a0o \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0decidir sin \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando emite un pronunciamiento, dado que en ese caso \u00a0el \u00a0blanco \u00a0de \u00a0ataque ser\u00eda la providencia y no el proceso. Desde luego, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n parcial, el error ser\u00eda de otro temperamento, alegable \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0distinta, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por la senda seleccionada. La \u00a0pretermisi\u00f3n, al decir de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) no puede \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0parcial, \u00a0sino \u00a0total, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que debe comprender \u2018\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0instancia\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el desconocimiento parcial y moment\u00e1neo del derecho a la doble \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis normativa, y por ende es ajeno al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 examinando\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la filosof\u00eda de la nulidad procesal \u00a0en \u00a0comento, en realidad, en casaci\u00f3n no hay posibilidad de alegarla, porque si \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha decidido mediante sentencia, nada habr\u00eda que \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente. \u00a0Lo mismo acontece con la ausencia de fallo en el \u00a0grado \u00a0inferior, \u00a0pues \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0erige como necesaria para hablar del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y de la consulta. Y el punto destella con luz propia, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, es por regla \u00a0general \u00a0contra las sentencias de segunda instancia, salvo la excepcionalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0 s\u00e1ltum.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores directrices al \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero, se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0invocadas. \u00a0En \u00a0efecto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La falta de competencia funcional, por \u00a0cuanto \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0partir de la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0Tribunal, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Con relaci\u00f3n a la preterici\u00f3n \u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte demandante contra la sentencia del juzgado se hubiere \u00a0omitido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estar\u00eda contestando el medio de impugnaci\u00f3n de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo dem\u00e1s, desde el punto de vista \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la censura no \u00a0cuestiona, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0era el llamado a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra el fallo del Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0superior \u00a0y \u00a0en \u00a0el acta de reparto el nombre de la parte demandada no coincide, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0errores \u00a0sin proyecci\u00f3n alguna, pues al fin de cuentas, se trata del \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0Primero, \u00a0la identificaci\u00f3n de la actora se realiz\u00f3 de manera \u00a0correcta; \u00a0y \u00a0segundo, el hecho no condujo a ninguna confusi\u00f3n, al punto que la \u00a0apelante, \u00a0ahora recurrente en casaci\u00f3n, supuestamente agraviada, descorri\u00f3 el \u00a0traslado conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica de la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en un proceso contra \u201cJulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Bermeo \u00a0 C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0causante \u00a0involucrado \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de \u201cJulio C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas\u201d, \u00a0por concernir a un hecho superado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0siendo at\u00edpico como causal de nulidad procesal, en cuanto al decir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) no hay irregularidad \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 estructurar \u00a0 nulidad \u00a0 adjetiva \u00a0 sin \u00a0 ley \u00a0 espec\u00edfica \u00a0que \u00a0la \u00a0establezca\u201d4, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 reclamarse \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0oportunamente, \u00a0se considera subsanada (art\u00edculo 140, par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el se\u00f1alamiento en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 herederos \u00a0 determinados \u00a0 e \u00a0indeterminados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Bermeo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0a un \u00a0lapsus calami, puesto que en \u00a0otros \u00a0 \u00a0 apartes, \u00a0 \u00a0 indistintamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cJulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas\u201d. Por ejemplo, cuando mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n entre \u00e9ste y Mary Luz Torres Ram\u00edrez, as\u00ed como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de efectos del matrimonio contra\u00eddo por aquel con \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Galindo, y al acometer el an\u00e1lisis cr\u00edtico de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las nulidades procesales solicitadas, en \u00a0consecuencia, no son de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0113, \u00a0116, \u00a0140 \u00a0y \u00a01820 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; 42 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01 y 2, literal b), de la Ley 54 de 1990; y 5, 6 y 11 de la Ley 25 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tergivers\u00f3 la conciliaci\u00f3n en equidad \u00a0de \u00a027 de febrero de 2008, porque su contenido no indica, como se le hizo decir, \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho entre Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas y Mariluz Torres \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0data, \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0la \u00a0de Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y lugar en que \u00a0aquella \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia, \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0una \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cercen\u00f3 \u00a0los interrogatorios de Elsa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Canal, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Elsa Gineth Bermeo Gonz\u00e1lez, sobre que \u00a0Mariluz \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo Vargas, \u201c(\u2026) [n]o \u00a0convivieron, \u00a0ninguna \u00a0convivimos \u00a0con \u00a0\u00e9l (\u2026)\u201d; \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Bermeo Galindo, quien relativo a esa pareja \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0convivieron \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0de \u00a0Diana Marcela Bermeo Galindo, acerca de \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u201csentimental\u201d \u00a0 entrambos; \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Bermeo \u00a0Peralta, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0progenitora \u00a0de Angie \u00a0Daniela \u00a0Bermeo C\u00e1rdenas, la respuesta \u201c(\u2026) yo no \u00a0conviv\u00ed \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0lleno (\u2026)\u201d, \u201c(\u2026) \u00a0sost[uve] intimidad (\u2026)\u201d, hasta \u00a0agosto \u00a0de 2008, \u201c(\u2026) cuando me entregaba la cuota \u00a0de alimentos (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. Alter\u00f3 los testimonios de quienes dijo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho entre Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas y Mariluz \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0hasta \u00a0el 16 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0Graciela \u00a0Perdomo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no sab\u00eda que (\u2026) Mary Luz era la se\u00f1ora de C\u00e9sar Bermeo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0El \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moncaleano Padilla, \u00a0porque \u00a0le \u00a0consta \u00a0esa \u00a0supuesta convivencia \u201c(\u2026) \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2008 \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0aunque en contradicci\u00f3n y sin sentido afirm\u00f3 frecuentar a la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora,\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hace 12 o 15 a\u00f1os, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Bermeo (\u2026) desde hac\u00eda uno (sic.) ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y el de Ernesto Var\u00f3n Salazar, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0atin\u00f3 \u00a0a decir que Julio C\u00e9sar \u201c(\u2026) \u00a0frecuentaba \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0porque en la misma casa viv\u00eda la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mary \u00a0 Luz \u00a0(\u2026.), \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01980 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0de \u00a0Bermeo, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0a Mariluz Torres Ram\u00edrez y \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0visitas de su esposo, \u201c(\u2026) ten\u00eda \u00a0un \u00a0hijo \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0les \u00a0pagaba el arriendo pero no viv\u00eda con ella, \u00e9l viv\u00eda \u00a0solo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, me consta porque yo pasaba todos los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0ve\u00eda \u00a0el \u00a0carro de \u00e9l en el parqueadero en la casa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n rese\u00f1ados no demuestran \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre Mariluz Torres Ram\u00edrez y Julio C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0reclamado \u00a0de convivencia permanente y singular de \u00a0\u00e9ste con Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese interregno, sostiene, las pruebas en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 apenas \u00a0 ponen \u00a0 de \u00a0presente \u00a0visitas, \u00a0encuentros \u00a0espor\u00e1dicos \u00a0y \u00a0ocasionales, \u00a0 \u00a0simples \u00a0 relaciones \u00a0 carnales \u00a0 y \u00a0 atenciones,\u00a0 \u00a0 hechos \u00a0insuficientes, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0dar por establecido, en t\u00e9rminos legales, otro \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0entre \u00a0Bermeo \u00a0Vargas con una cualquiera de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Elsa \u00a0Gonz\u00e1lez Canal, Mar\u00eda Elsy C\u00e1rdenas G\u00f3mez, M\u00e9lida Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez o la misma Mariluz Torres Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, las pruebas documentales \u00a0adosadas \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo, omitidas por el ad \u00a0quem, \u00a0tampoco acreditan, durante el per\u00edodo aludido, \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0relaciones, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0maritales. \u00a0El \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0Magisterio \u00a0Sur \u00a0(folio \u00a058, \u00a0C-1), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Mariluz Torres \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0certifica \u00a0la condici\u00f3n de usuaria activa y de beneficiaria de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era, \u00a0nada m\u00e1s. La copia del \u00a0carnet \u00a0del \u00a0folio 59, ni siquiera menciona al causante; y el de los folios 60 y \u00a061, \u00a0alude a la afiliaci\u00f3n del fallecido a SaludCoop EPS y de su desafiliaci\u00f3n \u00a0el 30 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, la sentencia asever\u00f3 \u00a0haberse \u00a0recogido el interrogatorio de Mariluz Torres Ram\u00edrez, pero en realidad \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido, configur\u00e1ndose as\u00ed un yerro de \u00a0facto por suposici\u00f3n de una prueba inexistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En adici\u00f3n, al decir de la recurrente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para dejar probada la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s y Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas, s\u00ed dieron \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0detalles \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0producto de no \u00a0haberlas mirado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9lida \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez, madre del menor \u00a0demandado, \u00a0Fabio \u00a0Alexander Bermeo Gonz\u00e1lez, en el interrogatorio dijo conocer \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0desde \u00a0el 2007, a ra\u00edz del proceso de investigaci\u00f3n de \u00a0paternidad \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Bermeo \u00a0 \u00a0Vargas: \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026.) \u00a0Ellos \u00a0conviv\u00edan \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer (\u2026)\u201d, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0mandaba \u00a0a hacer \u00a0vueltas \u00a0(\u2026)\u201d y \u201c(\u2026) \u00a0ella \u00a0fue a ver si el ni\u00f1o se parec\u00eda a \u00e9l (\u2026)\u201d, \u00a0le \u00a0consta \u00a0porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0yo fui a esa casa y \u00e9l \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alberto \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0hermano del \u00a0causante, \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0m\u00e1s o menos \u201c(\u2026) desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Nubia In\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0\u201c(\u2026) se fue de la casa (\u2026)\u201d, \u00a0se la llev\u00f3 a vivir all\u00ed, \u201c(\u2026) \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0juntos \u00a0(\u2026)\u201d, hasta su muerte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0le \u00a0consegu\u00eda \u00a0trabajo, \u00a0le suministraba recursos y la puso a \u00a0estudiar \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0\u201c(\u2026) yo me enter\u00e9 de esto \u00a0porque \u00a0yo \u00a0fui all\u00e1, ten\u00eda su pieza y luego se fueron a vivir a la residencia \u00a0donde vive actualmente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido Roger Andr\u00e9s Botero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0quien por haber vivido como arrendatario de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas y de Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s, en la misma \u00a0casa, \u00a0durante dos a\u00f1os y medio, desde el primer semestre de 2005, le consta la \u00a0convivencia \u00a0permanente \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de aqu\u00e9l, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0era \u00a0lo \u00a0normal \u00a0de \u00a0una \u00a0familia, mercaban \u00a0juntos, \u00a0sal\u00edan \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0\u00e9l cubr\u00eda los gastos de \u00a0alimentaci\u00f3n y servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar Rinc\u00f3n Casta\u00f1o, licenciado, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de docencia de Bermeo Vargas, desde 1981, sabe de la relaci\u00f3n, pues \u00a0fuera \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a02006, fue a su casa a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Cecilia, a quien igualmente \u00a0conoc\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 profesor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hija, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 y \u00a0\u201c(\u2026) hasta la muerte de Julio me consta que ellos \u00a0convivieron (\u2026.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adolfo Ni\u00f1o Murcia, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0preterido, \u00a0conductor de una buseta de Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas, en \u00a02008, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0muri\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en todo caso conoc\u00eda con anterioridad, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le present\u00f3 a Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s, como su \u00a0esposa, \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0ella \u00a0recib\u00eda \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0\u201cviv\u00edan \u00a0(\u2026) \u00a0cuando yo iba los encontraba a los \u00a0dos \u00a0ah\u00ed, \u00a0se \u00a0comportaban \u00a0como \u00a0esposos (\u2026)\u201d, le \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cnegrita\u201d, \u00a0\u201cmi amor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo narrado por los testigos coincide con lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omitido \u00a0interrogatorio \u00a0decretado de oficio. Inclusive, con lo manifestado por el propio \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas ante el Notario Tercero del C\u00edrculo de Ibagu\u00e9, el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, sobre que hac\u00eda \u201c(\u2026) vida \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0hace \u00a0dos a\u00f1os y medio con la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0igualmente fue preterida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0entre \u201c(\u2026) \u00a0febrero \u00a0de 2004 y el 16 de agosto de 2008 (\u2026)\u201d, \u00a0mantuvo simultaneidad de relaciones, malinterpret\u00f3 la demanda \u00a0y \u00a0la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijado \u00a0que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho pedida, incluyendo la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0fue \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) 6 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0denunciados \u00a0llevaron al juzgador de segunda instancia a no dar por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reclamada, \u00a0dentro \u00a0de los confines \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Solicita, \u00a0consiguientemente, \u00a0casar el \u00a0fallo impugnado, revocar el del juzgado y acceder a lo implorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contrastada la sentencia atacada con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ninguna \u00a0discrepancia \u00a0nota la Corte entre el Tribunal y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0la recurrente en casaci\u00f3n, respecto de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que \u00e9sta afirma conform\u00f3 con el extinto Julio C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, en efecto, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecida dicha relaci\u00f3n, entre \u201c(\u2026) \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 (\u2026)\u201d, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de M\u00e9lida Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez, Luis Alberto Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0Roger \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Botero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Rinc\u00f3n Casta\u00f1o, de \u00a0quienes \u00a0dijo \u00a0les constaba que \u201c(\u2026) esa pareja se \u00a0comportaba como marido y mujer (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia, la censura, a partir de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 declaraciones, \u00a0 \u00a0 recaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a06 de junio de 2006 hasta el 16 de agosto de \u00a02008 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Inclusive, \u00a0adiciona \u00a0a \u00a0ese \u00a0elenco \u00a0demostrativo, \u00a0la confesi\u00f3n ante notario del propio Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas, \u00a0efectuada \u00a0el 11 de agosto de 2008; la declaraci\u00f3n de Adolfo Ni\u00f1o Murcia; y lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0la demandante Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s; \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 acusa \u00a0 fueron \u00a0omitidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho \u00a0investigada, se descartan por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0cercenamiento \u00a0de unos medios, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dieron mayores detalles acerca de la comentada relaci\u00f3n, los cuales \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0inobservados, porque simplemente se dirigen a corroborarla. En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si el sentenciador \u00a0contempla \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0ellas \u00a0se \u00a0ofrecen, \u00a0sin hacerles decir nada \u00a0distinto \u00a0de lo que las mismas manifiestan, entonces no podr\u00eda censur\u00e1rsele en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las mismas (\u2026)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Igual cosa se predica de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0preteridos, \u00a0pues \u00a0aceptando en gracia de discusi\u00f3n ese acervo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0trato \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes en cuesti\u00f3n, su menci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0 impl\u00edcita, \u00a0 pues \u00a0 si, \u00a0 apreci\u00e1ndolas, \u00a0se \u00a0encauzan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 explicado \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018deficiencia de expresi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u2018apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00fanica divergencia de la censura y \u00a0el \u00a0ad quem se observa en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de tergiversaci\u00f3n de la demanda y de la audiencia del art\u00edculo 101 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Adjetivo, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia de la relaci\u00f3n en comento, \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) 6 de junio de 2006 hasta el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el Tribunal la \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0entre\u201c(\u2026) febrero de 2004 a 16 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0cierto \u00a0es, este \u00faltimo per\u00edodo \u00a0comprende \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0El \u00a0error \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0fueron \u00a0negadas, \u00a0se \u00a0observa, el Tribunal no lo hizo de manera inopinada, sino a partir \u00a0de \u00a0 encontrar \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0causante \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0mantuvo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0simultaneidad de \u00a0relaciones \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0con \u00a0Mariluz \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez y \u00a0Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 de febrero de 2008 en la \u00a0cual \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros permanentes Mariluz Torres Ram\u00edrez y Julio C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0esa relaci\u00f3n y declaran disuelta la sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Todo \u00a0en \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0lo afirmado por Graciela Perdomo, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Moncaleano \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Ernesto Var\u00f3n Salazar, \u201c(\u2026) \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0testigos de la convivencia entre esa pareja \u00a0como marido y mujer (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del ad \u00a0quem, \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, fin de esa \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, hasta el 16 de agosto de 2008, fecha del fallecimiento \u00a0de \u00a0Bermeo Vargas, \u00e9ste no alcanz\u00f3 a convivir m\u00ednimo dos a\u00f1os con la se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0para \u00a0dar \u00a0\u201c(\u2026) apertura a la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico de Nubia In\u00e9s Galindo de \u00a0Bermeo \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas, proferida el 6 de julio de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 mostraba \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0antes \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0nacer \u00a0ninguna \u00a0otra sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0dichos \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a ese panorama, reclamada en el \u00a0caso \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho desde el \u201c(\u2026) 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 (\u2026)\u201d, pasa a examinarse si entre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0data \u00a0y el 27 de febrero de 2008, fecha de la referida avenencia, \u00a0el \u00a0extinto Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas convivi\u00f3 como pareja en forma permanente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0singular \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Mariluz \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 quid \u00a0al \u00a0cual, \u00a0precisamente, \u00a0al fin de \u00a0cuentas, se reduce la pol\u00e9mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En lo pertinente, conforme al resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en la mentada acta de conciliaci\u00f3n, la convocante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mariluz \u00a0 Torres \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0con \u00a0Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas, producto de la cual procrearon \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0nacido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, de la cual, acorde con lo pactado, \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0separarse\u201d, \u00a0disolver la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0y dejar pendiente su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0citado \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0pone de presente que el \u201c(\u2026) 27 de febrero \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas y \u00a0Mariluz Torres Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado lo expuesto, salta a la vista el \u00a0error \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0denunciado, \u00a0puesto que si all\u00ed se habla de una \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pasado \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0 la \u00a0 memorada \u00a0 fecha. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0separarse\u201d, \u00a0disolver la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0y \u00a0dejar \u00a0pendiente su liquidaci\u00f3n, tambi\u00e9n debe entenderse referida al pasado \u00a0y \u00a0no al presente, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que no se puede hablar actualmente \u00a0de algo que ya sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin \u00a0desconocer \u00a0la existencia de esa \u00a0otra \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, se pasa a examinar si los testimonios tra\u00eddos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoincidente[s]\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0fijan techo temporal a dicha relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ernesto \u00a0Var\u00f3n \u00a0Salazar, \u00a0residente \u00a0en el \u00a0Barrio \u00a0Claret, \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a la demandante, dice que el \u201cprofe\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Bermeo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0frecuentaba \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Elsa Gonz\u00e1lez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0misma casa viv\u00eda la se\u00f1ora Mary Luz (\u2026), en el Barrio Claret \u00a0(\u2026.), \u00a0como para el a\u00f1o de 1980 (\u2026) hasta cuando la se\u00f1ora Mary Luz se fue \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel Antonio Moncaleano Padilla, respecto \u00a0de \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Bermeo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0\u201cMary \u00a0Luz \u00a0Torres\u201d, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a012 \u00a0 o \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0vivieron \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer \u00a0(\u2026), \u00a0esa \u00a0convivencia me consta desde el a\u00f1o 2008 hasta la \u00a0fecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0morir \u00a0(\u2026)\u201d, aunque \u201c(\u2026) \u00a0sab\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0conviv\u00edan \u00a0desde \u00a0hace unos ocho \u00a0a\u00f1os (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Graciela Perdomo, sostiene que Julio C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0viv\u00eda \u00a0al \u00a0frente \u00a0de su casa, desde \u201c(\u2026) \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0con \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 Mary \u00a0 Luz \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0\u201c(\u2026) no sab\u00eda que (\u2026) era la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 hasta \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0muerte \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0le consta porque \u201c(\u2026) llegaba \u00a0a \u00a0 almorzar \u00a0 y \u00a0 (\u2026) \u00a0 le \u00a0 ve\u00eda \u00a0 cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0[del] \u00a0ba\u00f1o \u00a0en \u00a0toalla \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador acusado la uni\u00f3n marital entre Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Mariluz \u00a0Torres Ram\u00edrez, se extendi\u00f3 hasta el 27 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0prima \u00a0 facie, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0enrostrado \u00a0surge \u00a0evidente, porque como se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0los \u00a0testigos sean \u201ccoincidente[s]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ernesto Var\u00f3n Salazar, fuera de no referir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0evoca \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en 1980 y no se\u00f1ala la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se\u00f1ora Mary Luz se fue \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 El \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 convivencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0\u201cconsta\u201d \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0Moncaleano \u00a0Padilla, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0desde el a\u00f1o \u00a02008 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0morir \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 el \u00a0ad-quem lo excluy\u00f3; y en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u201csab\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0conviv\u00edan \u00a0hace \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0indicar la fuente del \u00a0conocimiento. \u00a0Y el hito temporal de que habla Graciela Perdomo, \u201c(\u2026) \u00a0 hasta \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0distinto \u00a0al del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, de las rese\u00f1adas acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0resulta \u00a0contraevidente \u00a0concluir que la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas y Mar\u00eda Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0saberse \u00a0de \u00a0an\u00e1loga \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pasado \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bermeo Vargas con Mariluz \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cual \u00a0se \u00a0acepta \u00a0en el cargo, sin que de esas mismas pruebas \u00a0emerja \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0seguirse, \u00a0so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0existente, que se extendi\u00f3 hasta el 27 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0no \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0marital \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo Vargas y Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0entre \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 2006, fecha indicada en la demanda, hasta el \u00a0citado \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, concluir en el campo de las pruebas que en ese \u00a0interregno \u00a0 el \u00a0causante \u00a0mantuvo \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contrario \u00a0a los hechos acreditados, con incidencia en \u00a0las normas acusadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aunque lo anterior es suficiente para el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, al denunciarse la comisi\u00f3n de otros errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, en la l\u00f3gica de lo expuesto, el estudio ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que se dirijan a poner de presente la fecha precisa o \u00a0aproximada \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cual se extendi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho declarada en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0enderezan a cuestiones \u00a0distintas, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0dicho \u00a0no \u00a0cambiar\u00eda, de ah\u00ed que ninguna incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. En palabras de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0\u2018mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0cite \u00a0determinada prueba o parte del contenido de la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el \u00a0ad-quem \u00a0 tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que \u00a0ser \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador\u2019\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0resto del cargo, la censura desvi\u00f3 \u00a0esa \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, al margen de que sea cierto, lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, \u00a0encauz\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0a probar contra la audiencia de conciliaci\u00f3n, vale decir, a negar la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho declarada por los mismos compa\u00f1eros permanentes Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo Vargas y Mariluz Torres Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por lo tanto, se ve relevada de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0errores \u00a0correlativos \u00a0(numerales \u00a02.2., \u00a02.4 \u00a0y 3, compendio del \u00a0cargo), \u00a0esto \u00a0es, a establecer, en la direcci\u00f3n indicada por la censura, si el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de Mariluz Torres Ram\u00edrez; si omiti\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0 In\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0de \u00a0Bermeo; \u00a0o \u00a0si \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Bermeo Galindo, de Juan \u00a0Carlos \u00a0Bermeo \u00a0Peralta, \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0C\u00e1rdenas G\u00f3mez y de Elsa Gonz\u00e1lez \u00a0Canal, \u00a0estas \u00a0dos \u00faltimas, madres de las menores, Elsa Gineth Bermeo Gonz\u00e1lez \u00a0y Angie Daniela Bermeo C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0salir \u00a0avante el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0ser\u00eda \u00a0el caso proferir la sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0se \u00a0estima necesario, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 372, \u00a0inciso \u00a02 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, decretar de oficio la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 CASA \u00a0la sentencia de 12 de enero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Cecilia Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s \u00a0contra \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0e indeterminados de Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anunciado, \u00a0 \u00a0se \u00a0ordena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Tener, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0legales \u00a0consiguientes, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, la manifestaci\u00f3n efectuada ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Ibagu\u00e9 por el se\u00f1or Julio C\u00e9sar Bermeo \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, sobre los hechos investigados, pues pese a \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Canal, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el fallador de primera instancia no las \u00a0tuvo \u00a0en cuenta por haber sido aportada \u201c(\u2026) fuera \u00a0de la etapa probatoria (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Allegar copia aut\u00e9ntica de la demanda de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico de Nubia In\u00e9s Galindo de \u00a0Bermeo \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Bermeo Vargas, y de su contestaci\u00f3n, al igual que \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios absueltos por las partes, a cuyo efecto se oficiar\u00e1 al \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0copia aut\u00e9ntica de lo actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovido \u00a0por \u00a0Mariluz \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra Julio C\u00e9sar Bermeo Vargas, en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del recurso, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento sobre costas se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y NOTIF\u00cdQIUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 14 de diciembre de 2011, expediente 01489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 172 de 22 de septiembre de 2000, expediente 5362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 030 de 21 de marzo de 2000, expediente 5198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cas. \u00a0Civ. Sentencia 065 de 25 de mayo de 2000, expediente 5489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0081 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0CCLV-652, \u00a0segundo semestre, \u00a0reiterando \u00a0 doctrina \u00a0 anterior; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0expediente \u00a000138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 de junio de 2011, expediente 00591. Evocando jurisprudencia de \u00a0095 \u00a0de 27 de julio de 2007, expediente 00718; de 5 de mayo de 1998 (CCLII-1355) \u00a0y 092 de 17 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 16 de diciembre de 2010 expediente 2003-00502, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC11276-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a073001-31-10-005-2009-00329-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}