\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC11295-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-01846-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Carmen Nazmia Ambra Ambra, frente a la sentencia de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso abreviado de Pedro Jimeno \u00a0Mart\u00edn y Francisca Montes de Jimeno contra Hasan Saleh Nofal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pedro Jimeno y \u00a0Francisca \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0accionaron \u00a0para \u00a0que \u00a0Hasan \u00a0Saleh \u00a0Nofal, \u00a0como \u00a0arrendatario, \u00a0les \u00a0restituyera \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 # \u00a088-46\/56 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por requerirlo para realizar una obra nueva, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0518 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0 numeral \u00a03. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0del admisorio, se opuso. Adem\u00e1s, excepcion\u00f3 falta de claridad en el \u00a0desahucio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0segunda \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta el pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vigencia \u00a0(folios \u00a080 \u00a0al \u00a085, \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundadas las defensas y accedi\u00f3 a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0concediendo \u00a0al \u00a0ocupante del bien diez (10) d\u00edas para \u00a0entregarlo, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, que apel\u00f3 el contradictor \u00a0(folios 199 al 212, rad. 2008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 confirmatoria \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 26 \u00a0 de \u00a02012 \u00a0(folios \u00a0 29 \u00a0 al \u00a0 36, \u00a0 cuaderno \u00a0 4, \u00a0 rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Carmen \u00a0Nazmia \u00a0Ambra \u00a0Ambra \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a lo resuelto \u00a0por el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en el escrito de subsanaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0auto inadmisorio, que invoca la causal sexta del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00abexistir \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de las partes en el proceso en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustenta en estos t\u00e9rminos (folios 321 \u00a0al 340 y 345 al 347): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El 20 de marzo de \u00a01984, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su esposo Hasan Saleh Nofal, tomaron en arriendo a Pedro \u00a0Jimeno \u00a0Mart\u00edn \u00a0y \u00a0Francisca \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0un \u00a0inmueble con destinaci\u00f3n \u00a0comercial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El contrato fue \u00a0cedido \u00a0por \u00a0Pedro y Francisca, el 31 de marzo de 2005, a la sociedad Soto Pombo \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esta \u00faltima, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0opt\u00f3 por celebrar un nuevo acuerdo, en el que Carmen \u00a0Nazmia Ambra Ambra actu\u00f3 como arrendataria y codeudora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Soto Pombo Ltda. \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007, que los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble lo necesitaban para construir una obra nueva, por lo \u00a0que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 entregarlo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0reconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0calidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sucedi\u00f3 lo mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a019 \u00a0de marzo y 24 de abril de 2008, en las que esa \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 record\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0lo \u00a0ha \u00a0endosado \u00a0a \u00a0favor de los se\u00f1ores Pedro Jimeno Mart\u00edn y \u00a0Francisca \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jimeno\u00bb, \u00a0respectivamente; as\u00ed como con la nota de cesi\u00f3n de 1\u00b0 de mayo \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 al \u00a0 documento \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No obstante lo \u00a0anterior \u00a0Pedro Jimeno Mart\u00ecn y Francisca Montes de Jimeno iniciaron proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00fanicamente contra Hasan Saleh Nofal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A pesar de que el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0integrara \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 accionantes, \u00a0\u00aben el escrito con el cual \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la demanda se neg\u00f3 categ\u00f3ricamente a citar como parte demandada a la \u00a0coarrendataria Sra. Carmen Nazmia Ambra Ambra\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0a \u00a0 quo, en contrav\u00eda de lo que inicialmente hab\u00eda \u00a0dispuesto, \u00a0 \u00a0\u00abafectando \u00a0grav\u00edsimamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0contara con la presencia de la aqu\u00ed impugnante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del predio, el Tribunal la confirm\u00f3 y \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 \u00abacerca \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0do\u00f1a \u00a0Carmen \u00a0Nazmia \u00a0Ambra \u00a0Ambra \u00a0arrendataria \u00a0del inmueble cuya restituci\u00f3n decret\u00f3, tal y como aparec\u00eda ella \u00a0interviniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contrato\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En este momento \u00a0se \u00a0 \u00a0cierne \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 \u00abla \u00a0 inminencia \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0confirmado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ella \u00a0o\u00edda \u00a0ni \u00a0vencida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 \u00abno \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni en derecho ser confirmada porque el proceso (\u2026) desde su \u00a0mismo \u00a0 auto \u00a0admisorio \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0mostraba \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un presupuesto procesal como es el de la demanda en forma ante \u00a0la \u00a0falta de una debida integraci\u00f3n de la litis por pasiva\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con lo anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0ha ocasionado un da\u00f1o jur\u00eddico y patrimonial, pues, no se verific\u00f3 el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u00absus \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0codeudora\u00bb \u00a0y \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0explotar el establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 que \u00a0 funcionaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 compelida \u00a0 a \u00a0desocupar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ese perjuicio es \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u00abuna maniobra \u00a0indebida \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 arrendadora \u00a0 demandante\u00bb \u00a0al \u00a0no \u00a0incluirla \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite abreviado a \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00absujeto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones a t\u00e9rminos del contrato de \u00a0arrendamiento\u00bb; \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abde una conducta impropia, \u00a0indelicada, \u00a0 \u00a0temeraria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 legales\u00bb \u00a0al \u00a0 \u00a0excluirla \u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 sin \u00a0 poder \u00a0hacerlo \u00a0\u00abporque \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0quicio \u00a0(sic) \u00a0 cardenal \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0espaldas y en ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0produjera \u00a0una \u00a0sentencia luego confirmada por el \u00a0superior \u00a0que \u00a0le era totalmente adversa\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0cuyo \u00a0fallo de segundo grado es materia de \u00a0debate, se pronunciaron as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pedro \u00a0Jimeno \u00a0Mart\u00edn \u00a0 y \u00a0 Francisca \u00a0 Montes \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0se \u00a0opusieron, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abCarmen Nazmia Ambra Ambra, \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0fue \u00a0arrendataria \u00a0dentro del contrato de arrendamiento de inmuebles \u00a0base \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0haberlo sido, no era obligatoria su comparecencia al tenor \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0820 \u00a0de \u00a02003, \u00a0aunque \u00a0pod\u00eda acudir como \u00a0litisconsorte, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 406 \u00a0 al \u00a0421). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Hasan Saleh Nofal \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0(folio \u00a0423). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Perfeccionada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0ella \u00a0intervino como parte\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abintervino \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 codeudora\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abera \u00a0 \u00a0 considerada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaba \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0arrendataria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contradictores \u00a0se \u00a0manifestaron \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0\u00abno hay la tal nulidad en la sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso\u00bb \u00a0(folios \u00a0483 \u00a0al 503). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0ata\u00f1e. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil posibilita que las sentencias ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0sean \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0que \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0dificultades e irregularidades en la obtenci\u00f3n de la prueba, \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 indebida \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0remedio \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el curso del litigio, que afectaron las garant\u00edas procesales de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0bien \u00a0se \u00a0invalida lo inadecuadamente tramitado o se \u00a0dispone \u00a0proferir un nuevo fallo que respete los derechos de los intervinientes, \u00a0tanto adjetivos como sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la Sala, en sentencia de 5 de \u00a0diciembre de 2012, rad. 2003-00164-01, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0como aquellas providencias \u201cque deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que no tengan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 previas, \u00a0 cualquiera \u00a0 que \u00a0 fuere \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien\u201d, \u00a0y que, una vez en firme, surten el efecto de cosa juzgada en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del 332 ibidem (\u2026) Sin embargo, los preceptos 379 a 385 de la misma \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0normativa consagran el recurso extraordinario de revisi\u00f3n como la \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0para enmendar las decisiones definitivas que contrar\u00edan al deber \u00a0de \u00a0administrar justicia, a pesar de encontrarse ejecutoriadas, siempre y cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las causales expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0para \u00a0as\u00ed derruir la presunci\u00f3n de acierto que las \u00a0cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de este motivo debe \u00a0mediar \u00a0un \u00a0accionar \u00a0irregular \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron en la \u00a0litis \u00a0donde \u00a0se dict\u00f3 el \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado, \u00a0con \u00a0incidencia en su producci\u00f3n, consistente en \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo y soluci\u00f3n del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos colusi\u00f3n y fraude tienen una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0y as\u00ed lo define el DRAE cuando dice que el primero es el \u00a0\u00abpacto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0da\u00f1o de tercero\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0\u00abacto \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0eludir \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de \u00a0terceros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio de la Corte, se\u00f1alado en SR \u00a0de \u00a030 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, \u00a0p\u00e1gina \u00a045, \u00a0citadas en la de 19 de diciembre de 2011, rad. 2008-01281-00, esas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0comportan\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) una \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0al fraude, una actuaci\u00f3n \u00a0torticera, \u00a0una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un \u00a0artificio \u00a0ingeniado \u00a0y \u00a0llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de \u00a0obtener \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0medio \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que complementa la Sala, seg\u00fan SR 243 de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a0007643, \u00a0con \u00a0que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o \u00a0colusiva, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener una sentencia contraria a derecho, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0cause \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o a un tercero, y \u00a0determinante, \u00a0por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la \u00a0causal \u00a0dicha \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0diciendo \u00a0que maniobra fraudulenta existe en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una \u00a0apariencia \u00a0de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial \u00a0o \u00a0se \u00a0aprovechan, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0esa \u00a0aparente verdad procesal con el mismo \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0concernir a \u00a0situaciones \u00a0ajenas \u00a0al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo, \u00a0pues, \u00a0de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su \u00a0replanteamiento \u00a0o \u00a0un \u00a0reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los \u00a0fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 \u00a0de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0requisito \u00a0para \u00a0que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u2026, que la misma resulte de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se \u00a0trata \u00a0de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron \u00a0serlo, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0permitir, \u00a0que \u00a0al juez de revisi\u00f3n se le pueda \u00a0reclamar \u00a0que, \u00a0como \u00a0si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo \u00a0el litigio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen relevancia \u00a0para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que entre el 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a031 de marzo de 2005, Pedro Jimeno Martin y Francisca \u00a0Montes, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0como arrendadores de un local comercial de su propiedad, \u00a0libraron \u00a0varias comunicaciones a Hasan Saleh Nofal y Carmen Nazmia Ambra Ambra, \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0arrendatarios \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 2 \u00a0 al \u00a0 7). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la sociedad \u00a0Soto \u00a0Pombo Ltda. y Hasan Saleh Nofal celebraron por escrito un nuevo acuerdo de \u00a0tenencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo inmueble, a partir del 1\u00b0 de abril de 2005 (folios 3 \u00a0al 6, cuaderno 1, rad. 2008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0pacto \u00a0fue firmado por Carmen Nazmia Ambra Ambra, en calidad de \u00a0deudora \u00a0 solidaria \u00a0 del \u00a0 inquilino \u00a0 (folio \u00a0 6 \u00a0 vuelto, \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que Soto Pombo \u00a0Ltda. \u00a0cedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0contrato a Pedro Jimeno Mart\u00edn y Francisca Montes de Jimeno \u00a0el \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a07, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que Pedro Jimeno \u00a0y \u00a0 \u00a0Francisca \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 promovieron \u00a0 \u00abdemanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0arrendado para uso \u00a0comercial \u00a0(restaurante) contra el se\u00f1or Hasan Saleh Nofal\u00bb, \u00a0aportando \u00a0entre \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0copia \u00a0de \u00a0dos \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas a \u00e9ste y a Carmen Nazmia Ambra Ambra (folios 1 al 36, \u00a0cuaderno 1, rad. 2008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en auto de 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, entre otros puntos para que se \u00a0integrara \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Nazmia \u00a0 \u00a0Ambra \u00a0 Ambra\u00bb \u00a0(folio 39, cuaderno 1, rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto se dijo que \u00abCarmen \u00a0Nazmia Ambra Ambra es codeudora, tal y \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala inequ\u00edvocamente la cl\u00e1usula vig\u00e9sima del contrato (\u2026) y no \u00a0arrendataria \u00a0, y por lo tanto no es sujeto de restituci\u00f3n del inmueble, lo que \u00a0es \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a051, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 1, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a02008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u00abpor reunir los requisitos \u00a0legales\u00bb, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite (folio 58, cuaderno 1, rad. 2008-00251). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que notificado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0Hasan Saleh Nofal siempre actu\u00f3 como \u00fanico arrendatario del bien, \u00a0sin hacer referencia a su c\u00f3nyuge como participante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0civil \u00a0que \u00a0la \u00a0causal sexta de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oportunidad de esta especial v\u00eda en el \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0dada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0interpuso \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos meses desde la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 edicto \u00a0 con \u00a0 que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No oper\u00f3, pues, la caducidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso no \u00a0prospera por las razones que se exponen: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por las partes, las existentes en el expediente del proceso abreviado \u00a0y \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0surge \u00a0alguna conducta \u00a0fraudulenta \u00a0o \u00a0acto \u00a0de \u00a0colusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en restituci\u00f3n, que \u00a0sustente los reclamos de la impugnante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0comunicaciones calendadas 26 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a05 \u00a0de junio de 2002, de 20 de marzo de 2003, 20 de marzo de 2004 y 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folios \u00a02 \u00a0al 7), en las que figuran Pedro Jimeno Martin y \u00a0Francisca \u00a0Montes \u00a0como \u00a0arrendadores \u00a0y Hasan Saleh Nofal y Carmen Nazmia Ambra \u00a0Ambra \u00a0como arrendatarios, se refieren a un contrato diferente al que fue objeto \u00a0de \u00a0disputa, \u00a0que, \u00a0si mucho, dar\u00edan lugar a tener por cierto que antes de 2005 \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Hasan \u00a0y Carmen ocuparon en esa calidad el predio, pero se produjo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de condiciones al suscribir un nuevo documento con vigencia a partir \u00a0del 1\u00ba de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cobra relevancia el que la hoja en \u00a0que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0contrato \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0\u201cHasan Saleh Nofal y Carmen Nazmia Amra \u00a0(sic), como arrendatarios y Soto Pombo \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0arrendador\u00bb, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a017 de septiembre de 2007, 19 de marzo y 24 de abril de 2008, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0ambos, \u00a0(folios \u00a07,8, 11 y 12) fueron aportadas por los promotores \u00a0desde \u00a0el inicio de la restituci\u00f3n, solo que no le reconocieron a \u00e9sta \u00faltima \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sin que de ese \u00a0proceder se advierta alguna intenci\u00f3n il\u00edcita o torticera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0los testimonios recaudados \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal de los arrendadores o conductas \u00a0irregulares, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0el desarrollo de la relaci\u00f3n comercial existente entre las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidarse, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la \u00a0Corte en SRC de 7 de diciembre de 2000, rad. 7643, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose de la causal 6\u00aa, debe \u00a0existir \u00a0un nexo causal entre el proceder malicioso y el da\u00f1o producido, lo que \u00a0nos \u00a0remite \u00a0al \u00a0aspecto esencial de los hechos probados durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0el bien entendido de que las maniobras fraudulentas deben aparecer \u00a0plenamente \u00a0establecidas, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe que \u00a0cobija, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las actuaciones de las partes en un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos jur\u00eddicos que fueron \u00a0considerados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 albores \u00a0 del \u00a0 pleito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0requiri\u00f3 la integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio \u00a0con Carmen Nazmia Ambra Ambra, pero, aceptando los argumentos de \u00a0los \u00a0 accionantes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0simplemente \u00a0respaldaba \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 pecuniarias \u00a0de \u00a0Hasan \u00a0Saleh \u00a0Nofal, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0satisfecha \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0contradictor en ese litigio \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la validez del \u00a0desahucio \u00a0recibido, \u00a0por \u00a0lo que no es esta la oportunidad para reabrir un tema \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0como es el hecho de qui\u00e9nes deb\u00edan ser convocados al proceso ni \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que ocuparon en el desarrollo del arreglo comercial los firmantes \u00a0de ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0discrepancias \u00a0son \u00a0extra\u00f1as a la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con las alegaciones de las partes \u00a0trabadas \u00a0en conflicto, el estudio del caso por el fallador o la valoraci\u00f3n que \u00a0se le dio a los diferentes elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en SRC4417-2014 de 8 de \u00a0abril \u00a0de 2014, rad. 2012-01110, declar\u00f3 infundado un\u00a0 reparo por la misma \u00a0causal \u00a0porque \u00a0\u00ablos hechos sobre los que se edifica, \u00a0no \u00a0son advenedizos, sino que aparecen planteados, discutidos y analizados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las instancias, por lo que al haber sido conocidos por los extremos \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser invocados con designio de \u00a0prosperidad en el recurso de revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como la calidad \u00a0de \u00a0garante \u00a0en \u00a0el contrato de arrendamiento de la opugnadora fue concluida por \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado, con base en su contenido\u00a0 y el material anexo \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0sin que se demuestren presiones malintencionadas de los demandantes \u00a0para \u00a0ese \u00a0convencimiento \u00a0o la forma como se resolvi\u00f3 la segunda instancia, no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0la defensa presentada en el sentido de que, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 era \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0tenor del\u00a0 art\u00edculo 8 de la Ley 820 de \u00a02003\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estudiar \u00a0ese \u00a0argumento ser\u00eda reabrir el debate desde una \u00f3ptica diferente a la que fue \u00a0trazada \u00a0por \u00a0los \u00a0participantes \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera fue objeto de discusi\u00f3n en la \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los principios rectores del \u00a0especial sendero tomado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0como \u00a0no se dan los supuestos de procedencia del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n las pretensiones y se har\u00e1n los \u00a0dem\u00e1s ordenamientos complementarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios a la recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las agencias se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0392 \u00a0id, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0los \u00a0opositores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0infundado el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, los que se har\u00e1n efectivos con la \u00a0garant\u00eda otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: Fijar \u00a0las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Liquidar \u00a0los perjuicios mediante incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n constituida por los accionantes el 25 de octubre de 2012, \u00a0mediante p\u00f3liza N\u00b0 12-41-101009545 de Seguros del Estado S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0Librar, en su momento, comunicaci\u00f3n con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado de origen, salvo el cuaderno de la Corte, agregando copia \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Archivar \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 agotadas \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 aqu\u00ed \u00a0impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Prevenir a la Secretar\u00eda para que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Libre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 oficios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Expida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0anexe \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 copias \u00a0respectivas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Devuelva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC11295-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-01846-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}