\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
SC11331-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-039-2006-00439-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Sala de tres de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido por Bertha Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n frente a Pedro Tirado Castillo \u00a0y a personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0La \u00a0actora solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la transversal 30 #146-A-76 de Bogot\u00e1, cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0constan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la matr\u00edcula 50N-356958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en los hechos que enseguida se \u00a0compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada con ella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la escritura 6415 de 25 de noviembre de 1976, de la Notar\u00eda Novena, \u00a0el demandado adquiri\u00f3 ese predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a01980 \u00a0el \u00a0accionado \u00a0la abandon\u00f3, dej\u00e1ndola con sus cuatro \u00a0menores \u00a0hijos; \u00a0en \u00a01982 \u00a0tramitaron \u00a0el proceso de separaci\u00f3n de bienes en el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia, donde \u00e9l manifest\u00f3 entregar a \u00e9stos el 50% de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0tiene \u00a0sobre el inmueble \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0demanda por aparecer como \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa en 1980; desde entonces y sin \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0opositor, \u00a0quien \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0due\u00f1a, \u00a0ejecuta \u00a0actos de \u00a0dominio, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el levantamiento de mejoras, el mantenimiento y pago \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0como lo reconocen los vecinos y allegados; han transcurrido m\u00e1s \u00a0de 25 a\u00f1os, tiempo suficiente para adquirirlo por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0El \u00a0contendiente se pronunci\u00f3 frente al libelo oponi\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0pretensiones; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los relativos a la \u00a0adquisici\u00f3n del inmueble y a la separaci\u00f3n; neg\u00f3 los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0defensas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00abfalta \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abfraude \u00a0 \u00a0procesal\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00ababuso \u00a0del \u00a0derecho\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0ad \u00a0 litem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 indeterminadas \u00a0 dijo \u00a0 atenerse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la actora, \u00a0el\u00a0 \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 el 27 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0del cargo, el fallador primeramente cit\u00f3 el art\u00edculo \u00a02530 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0dijo \u00a0que si uno de los c\u00f3nyuges abandona el hogar, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, pod\u00eda operar la prescripci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sociales \u00a0si \u00a0el \u00a0otro ejerc\u00eda sobre ellos una posesi\u00f3n exclusiva \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significaba \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a adquirir por ese modo deb\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de tenedor al de poseedor \u00fanico; y \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los testigos Miguel Andr\u00e9s, C\u00e9sar Augusto, Pedro \u00a0Horacio, \u00a0 Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Tirado \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hijos \u00a0de \u00a0los \u00a0litigantes; \u00a0Mar\u00eda Gladis Calder\u00f3n de S\u00e1nchez, Alcira Herrera Ar\u00e9valo, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Algarra, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0H\u00e9rcules \u00a0Herrera \u00a0Castillo, y por las partes en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0De \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0encontr\u00f3 que los contendientes contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0el \u00a029 de noviembre de 1966, en cuya vigencia Pedro Tirado adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0pretendido, donde estableci\u00f3 el domicilio conyugal, abandon\u00e1ndolo en \u00a01981 \u00a0para \u00a0cesar desde entonces la convivencia con su consorte.\u00a0 Despu\u00e9s, \u00a0previo \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(\u2026)\u00bb, en providencia de 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01983 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la separaci\u00f3n de cuerpos y declar\u00f3 disuelta la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las premisas atr\u00e1s referidas \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en principio, la posibilidad de que la actora pudiera adquirirlo \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando hubiese efectuado una posesi\u00f3n exclusiva \u00a0alz\u00e1ndose contra su exc\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Tras \u00a0negar actos posesorios en cabeza del opositor, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ser \u00a0poseedora \u00a0exclusiva,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, \u00a0donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario de aqu\u00e9l. Si bien los vecinos y dem\u00e1s conocidos la \u00a0admit\u00edan \u00a0como \u00a0due\u00f1a, la verdad \u00ab(\u2026) tal aspecto \u00a0se \u00a0ve \u00a0desdibujado con la prueba documental (\u2026)\u00bb2, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, la cual da cuenta que \u00a0en \u00a0la diligencia de inventarios y aval\u00faos de 27 de febrero de 2007 se incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0bien, sin su oposici\u00f3n, al punto que mediante providencia del siguiente dos \u00a0(02) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0el \u00a0juzgado la aprob\u00f3 \u00ab(\u2026) bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluir nada distinto sino el reconocimiento \u00a0del \u00a0accionado, \u00a0por la actora, como propietario del bien, el cual formaba parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0social, \u00a0desvertebrando \u00ab(\u2026) su calidad \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0exclusiva \u00a0(\u2026)\u00bb; esto \u00ab(\u2026) \u00a0porque \u00a0(\u2026) \u00a0un \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0s\u00ed \u00a0puede prescribir siempre y \u00a0cuando \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de poseedor exclusivo y excluyente, lo que con \u00a0las \u00a0copias \u00a0arrimadas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, un cargo propone la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar, de manera indirecta, los art\u00edculos \u00a0407, \u00a0numerales primero y tercero, ib\u00eddem, \u00a0673, \u00a0762, \u00a02512, \u00a02518, \u00a02530, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a02531, 2532 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0con las modificaciones introducidas por la Ley 791 de 2002, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a02514 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia de los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, con infracci\u00f3n medio de los art\u00edculos 194, 195, numeral \u00a0tercero; \u00a0210, \u00a0249, \u00a0250, \u00a0600, \u00a0601, \u00a0625 \u00a0y \u00a0626 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las que en su sentir fueron las razones \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas, \u00a0 afirmar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de pertenencia por personas que en el \u00a0pasado \u00a0fueron \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0entre \u00a0s\u00ed sobre un bien social, y de advertir que no \u00a0debate \u00a0las inferencias del Tribunal sobre la calidad de los hechos de la actora \u00a0ni \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0posesorios del demandado, enfatiza impugnar solo la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que le atribuy\u00f3 al silencio de Bertha Gonz\u00e1lez en la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de confesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido exclusiva. Considera esta deducci\u00f3n resultado de los \u00a0errores de hecho y de derecho en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para demostrar el cargo, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 al pasar por alto que en el hecho segundo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de cuerpos presentado el\u00a0 uno (1) de diciembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0las \u00a0partes \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 [a\u00f1os] \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conviv\u00edan \u00a0 (\u2026)\u00bb4, \u00a0es decir, desde 1981. Si no \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0sobre su separaci\u00f3n desde \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0abandono del hogar y del inmueble que para la \u00e9poca el demandado \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el silencio de la actora a oponerse a la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 inventarios \u00a0 implicara \u00a0 reconocer \u00a0al \u00a0demandado \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo de pertenencia ella exterioriz\u00f3 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que el \u00a0opositor \u00a0perdi\u00f3 \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico con el bien, a ra\u00edz del abandono aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho cuando no vio que la promotora, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0liquidatoria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0los hechos relacionados con su \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0bien \u00a0social; \u00a0en ese acto, adem\u00e1s, propuso la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pese a su improcedencia en virtud de la restricci\u00f3n establecida \u00a0para \u00a0esa clase de asuntos. Si el ad quem no \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0dicho escrito, habr\u00eda deducido que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0observ\u00f3 en la liquidaci\u00f3n, conducta pasiva frente a la \u00a0s\u00faplica \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Tirado \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dislate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de pertenencia se promovi\u00f3 el 31 de julio de 2006, \u00a0cuando \u00a0la prescripci\u00f3n implorada se hab\u00eda consumado. La posesi\u00f3n alegada por \u00a0la \u00a0promotora \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en 1980, cuando \u00e9ste \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hogar, \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0acentuada \u00a0por \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de cuerpos y la consiguiente disoluci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 (\u2026) el 17 de febrero de 1983, cuando el Tribunal (\u2026) \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0conjunta de los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl.33). De no haber incursionado \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0no habr\u00eda concluido que la ausencia de reproche a la inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario, \u00a0a \u00a0partir del 27 de febrero de 2006, implicaba reconocer en \u00a0Tirado\u00a0 \u00a0Castillo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0destruir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0consumada \u00a0por la actora antes de iniciar el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho cuando le asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0respecto de la preanotada \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0de donde dedujo que hab\u00eda reconocido al demandado como titular del \u00a0dominio, para concluir de all\u00ed que la posesi\u00f3n no fue exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de citar un pasaje del fallo acusado, advierte: aunque all\u00ed \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n no fue exclusiva, esa inferencia no se basa en prueba \u00a0distinta \u00a0de las copias trasladadas del proceso de separaci\u00f3n, en particular de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el reparo lo formula s\u00f3lo \u00ab(\u2026) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio \u00a0en \u00a0el que reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de propietario de su \u00a0c\u00f3nyuge\u201d\u00bb5. \u00a0 Los \u00a0art\u00edculos \u00a095, \u00a0176, \u00a0210, \u00a0242, \u00a0249 \u00a0y \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0permiten \u00a0 deducir \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0determinados \u00a0efectos \u00a0perjudiciales \u00a0para \u00a0su causa, mediante indicios o presunciones; sin embargo, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 la posibilidad de inferir de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0inventarios y aval\u00faos efecto probatorio contra el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0que \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de una presunta confesi\u00f3n, como se establece en los art\u00edculos 625 y \u00a0626 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0omitir la objeciones \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 \u2013 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagre- \u00a0una circunstancia que le \u00a0permita \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 deducir \u00a0 alg\u00fan \u00a0 efecto \u00a0probatorio \u00a0(\u2026)\u00bb6 contra \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0silente sobre el particular, menos, el de una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0otro \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0ni \u00a0para demostrar que la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 imparte \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0bajo \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0tiene \u00a0fundamento distinto del mero silencio durante el traslado, \u00a0como \u00a0considerar que todos los bienes inventariados son propios de un c\u00f3nyuge o \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 supuesto, \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0calidades \u00a0y \u00a0especialmente la \u00faltima, en trat\u00e1ndose de (\u2026) inmuebles, no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0probarse \u00a0mediante \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de prueba \u00a0documental \u00a0que acredite la existencia del matrimonio y la adquisici\u00f3n del bien \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 265 \u00a0(\u2026)\u00bb7, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la disoluci\u00f3n, las discrepancias sobre la propiedad \u00a0pueden plantearse en otros tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con ese yerro el sentenciador viol\u00f3 las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0invocadas \u00a0en el cargo, por cuanto le atribuy\u00f3 al silencio de la \u00a0actora \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no le asigna. La aprobaci\u00f3n de los \u00a0inventarios, \u00a0con \u00a0apoyo en no haber sido objetados, no tiene como fundamento el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a favor del otro c\u00f3nyuge, sino la circunstancia de \u00a0que \u00a0la ocasi\u00f3n para hacerle observaciones pas\u00f3 libre de queja alguna, sin que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0los \u00a0aprueba de esa manera tenga consecuencias definitivas \u00a0sobre \u00a0las calidades jur\u00eddicas de los bienes, por tratarse de una decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0 \u00a0produce \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0erga \u00a0 omnes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte amparada por la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enfila el ataque por la v\u00eda indirecta de la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del Estatuto Procesal Civil, enrostr\u00e1ndole la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0acusador \u00a0probar \u00a0el yerro \u00a0notorio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0trascendente; \u00a0esto \u00faltimo, tambi\u00e9n se predica para el de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal. Expresado con palabras del \u00a0legislador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma sustancial como consecuencia de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 lo \u00a0 demuestre \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0y \u00a0\u00ab(\u2026) [s]i la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el precepto transcrito la Corte tiene se\u00f1alado que en \u00a0las hip\u00f3tesis en que se acuse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0ha \u00a0de \u00a0enunciarse \u00a0el \u00a0error \u00ab(\u2026) \u00a0ya \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0orden \u00a0a verificar que determinadas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0adicionadas \u00a0o cercenadas en su contenido, lo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en el plano material; o ya como de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la fidelidad con el contenido objetivo de la prueba, pero \u00a0se \u00a0reclama \u00a0su \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mediar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de normas de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de las precedentes nociones te\u00f3ricas, pasa la Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0y como el mismo involucra las dos variables de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 368 citado, empezar\u00e1 \u00a0por el error de derecho aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Tras sostener la infracci\u00f3n medio de los art\u00edculos 194, 195, \u00a0numeral \u00a0 tercero, \u00a0 210, \u00a0 249, \u00a0 250, \u00a0 600, \u00a0 601, \u00a0625 \u00a0y \u00a0626 \u00a0ejusdem, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al\u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0dislate \u00a0jur\u00eddico al valorar el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0en el inventario, a partir de \u00a0lo \u00a0cual reconoci\u00f3 al demandado como propietario y en aqu\u00e9lla una posesi\u00f3n no \u00a0exclusiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la ley no consagra, como consecuencia del fallo dictado \u00a0en \u00a0un asunto de esos, posibilidad para extraer de la ausencia de objeci\u00f3n a la \u00a0citada \u00a0 diligencia \u00a0efecto \u00a0probatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0silente, \u00a0ni \u00a0los \u00a0derivados de una presunta confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de norma probatoria que la consagre, circunstancia para \u00a0deducir \u00a0efecto \u00a0persuasivo \u00a0adverso \u00a0al consorte que haya guardado silencio, ni \u00a0para \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 reconocerle \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la recurrente edifica la proposici\u00f3n es a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desorientada, \u00a0pues \u00a0desde cuando entr\u00f3 en vigencia el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los Decretos 1400 y 2019 de 1970\u00a0 y en \u00a0sus \u00a0reformas, \u00a0campea en la estimaci\u00f3n de los medios de certeza, el sistema de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las pruebas. El juez, con apego a la l\u00f3gica, a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0valora \u00a0la prueba, le otorga el \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0obtiene \u00a0la convicci\u00f3n que en su sano juicio cree \u00a0debe \u00a0concederle. \u00a0Es excepcional el gobierno de la tarifa legal, sistema seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es el legislador quien determina el valor que el juez debe dar a cada \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la cuesti\u00f3n la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 el \u00a0 actual\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(Decretos \u00a01400 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1970 y 2019 de 26 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o), introdujo el sistema de la apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal dominante en la legislaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia del anterior, no ata al juez con reglas \u00a0preestablecidas \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuible a los diversos medios \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo dota de libertad para apreciarlos y definir su poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con un criterio sistem\u00e1tico, razonado y l\u00f3gico orientado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tiene \u00a0el deber de justificar, para observar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa. Se trata de un sistema en el cual, \u00a0dice \u00a0Lesonna, \u00a0la \u00a0verdad jur\u00eddica pende \u201c…no de la impresi\u00f3n, sino de la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0juzgar \u00a0simplemente, \u00a0seg\u00fan su criterio \u00a0individual, \u00a0 sino \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0que \u00a0debe \u00a0fundamentar\u201d \u00a0(Teor\u00eda\u00a0 \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en Derecho Civil, t. I, \u00a0p\u00e1g. \u00a0355)\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0reglamento \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0elocuente \u00a0 al \u00a0 disponer: \u00a0\u00abLas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez de ciertos \u00a0actos\u00bb, \u00a0 y \u00a0 \u00abel \u00a0juez \u00a0expondr\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0 razonadamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 a \u00a0cada \u00a0prueba\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostre \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de la causal \u00a0primera, \u00a0acus\u00e1ndoselo de errar en la apreciaci\u00f3n, porque amparado en la libre \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una evidencia como \u00ab(\u2026) apta \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 (\u2026)\u00bb12, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 no \u00a0serlo \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0es deber ineludible identificar la norma a trav\u00e9s de la cual resulta \u00a0alterado \u00a0el \u00a0principio, \u00a0demostrando \u00a0que a los ojos de esa disposici\u00f3n debi\u00f3 \u00a0gobernarse la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, la acusaci\u00f3n es inane, y en tal \u00a0supuesto, la eficacia de la valoraci\u00f3n seguir\u00e1 en pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal colombiano, en un embate donde se atribuya \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado haber incurrido en error de derecho, por esta senda \u00a0extraordinaria \u00a0deber\u00e1 \u00a0individualizarse \u00a0el \u00a0precepto \u00a0donde \u00a0se le imponga al \u00a0funcionario \u00a0valorar \u00a0la probanza de una manera determinada o en forma diversa a \u00a0como lo hizo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a095, \u00a0176, \u00a0194, \u00a0195, 210, 242, 249, 250, 285, 600, \u00a0601, \u00a0625 \u00a0y 626 del Estatuto Procesal Civil, aducidos como violaci\u00f3n medio, no \u00a0ordenan \u00a0apreciar \u00a0una prueba trasladada o el comportamiento procesal que una de \u00a0las \u00a0partes haya asumido en otra causa, bajo un sistema diferente al de la libre \u00a0apreciaci\u00f3n; como el de la tarifa legal, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a095, \u00a0210, 242 y 285 hacen referencia a la manera de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0la no comparecencia al \u00a0interrogatorio, \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0responder \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas evasivas; la no \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del dictamen pericial y en la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos. \u00a0Los art\u00edculos 625 y 626 aluden a las personas que \u00a0pueden \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0disuelta \u00a0y \u00a0al \u00a0procedimiento que para ello debe seguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0176, \u00a0194, 195, 600 y 601 determinan el presupuesto \u00a0para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones; \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus requisitos; y la articulaci\u00f3n prevista en derredor \u00a0de los inventarios y aval\u00faos en causas liquidatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250, \u00a0a \u00a0la inversa de c\u00f3mo lo insin\u00faa la \u00a0censora, \u00a0simplemente \u00a0autorizan \u00a0al \u00a0juez \u00a0para deducir indicios de la conducta \u00a0procesal de las partes y la manera para apreciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que para demostrar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, en \u00a0rigor, \u00a0alguno \u00a0de los anteriores preceptos imponga un espec\u00edfico y determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0a la manera de una tarifa legal o de una \u00fanica evidencia \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0patente, \u00a0con arreglo a la sustentaci\u00f3n tra\u00edda, la impugnadora \u00a0debi\u00f3 \u00a0argumentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0imped\u00eda deducir \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n o de las posiciones o \u00a0conductas \u00a0desplegadas\u00a0 \u00a0u \u00a0omitidas \u00a0por los sujetos procesales en tales o \u00a0cuales \u00a0actuaciones; \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, y en especial las diligencias adelantadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb13, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 al \u00a0apreciarlas, la quebrant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicada. \u00a0Toda la acusaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho la desarrolla en torno de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual en el \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0posibilidad \u00a0para deducir de la falta de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los inventarios efecto probatorio a cargo de la parte reticente ni \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0determin\u00f3, como lo manda el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la disposici\u00f3n donde la ley \u00a0imponga \u00a0un \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n, distinto del de la libre estimaci\u00f3n, para \u00a0extraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0infringida \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0duda, de lo que \u00a0ocurre \u00a0con la de derecho material; y acerca de la correcta invocaci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0en \u00a0reciente \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la Sala se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cSi la…referida es la \u00a0norma\u2026 \u00a0sustancial \u00a0aducida \u00a0como \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0si la causa planteada en la \u00a0contrademanda \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u2026a \u00a0la \u00a0que \u00a0se circunscribe esta \u00a0censura, \u00a0es la que en \u00e9sta identifica el acusador, ocurre as\u00ed que la cr\u00edtica \u00a0adolece \u00a0de \u00a0severo \u00a0defecto t\u00e9cnico, habida cuenta que en ese preciso orden de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0identificada \u00a0disposici\u00f3n legal no es a la luz de la cual el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deb\u00eda \u00a0decidir \u00a0el litigio en lo tocante con la individualizada \u00a0s\u00faplica \u00a0(\u2026), \u00a0teniendo \u00a0de presente la naturaleza del fundamento f\u00e1ctico en \u00a0el \u00a0que ella se hizo consistir\u201d (sentencia de 27 de agosto de 2010, expediente \u00a01999-00009-01)\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica puesta de presente en torno del error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la motivaci\u00f3n fundantes de la decisi\u00f3n persisten \u00a0enhiestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0restante \u00a0del cargo, por la comisi\u00f3n de yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la acusaci\u00f3n deja por fuera de combate los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al convencimiento de que, en \u00faltimas, la actora no \u00a0ejerci\u00f3 una posesi\u00f3n \u00fanica y excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0poder \u00ab(\u2026) afirmar (\u2026) \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora exclusiva (\u2026), teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, en el que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0su \u00a0exc\u00f3nyuge\u00bb. \u00a0Y enseguida puntualiz\u00f3: \u00abNo desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s conocidos reconozcan a la demandante como \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0ve \u00a0desdibujado con la \u00a0prueba \u00a0documental (\u2026) incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u00bb15 (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0subrayados \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0no fueron controvertidos, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0dislates \u00a0de \u00a0facto se limitan, \u00fanicamente, a las piezas iniciales de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de cuerpos y de pertenencia y a la contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0liquidatorio. Esta omisi\u00f3n frustra la acusaci\u00f3n tambi\u00e9n por este \u00a0lado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admitiera, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, equivocaci\u00f3n \u00a0palmaria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas demandas y r\u00e9plica, en tal \u00a0supuesto \u00a0la decisi\u00f3n seguir\u00eda firmemente apoyada en los medios de convicci\u00f3n \u00a0no combatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0averiguado \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 combatida \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0certeza, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de verdad y acierto de las conclusiones f\u00e1cticas con \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n, es deber del censor presentar un ataque integral, esto \u00a0es, \u00a0\u201cuna impugnaci\u00f3n que comprenda todos los soportes probatorios que fincan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d\u00bb16, \u00a0de \u00a0donde \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0[l]a \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no hubiese salido \u00a0avante \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica que se deja estudiada, torna inane cualquier an\u00e1lisis \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las acusadoras le imputan al \u00a0tribunal \u00a0por haber omitido apreciar …, puesto que si se admitiera, en v\u00eda de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0parte de aqu\u00e9l alrededor de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, ello no conducir\u00eda al quiebre del fallo, por cuanto en \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0combatida seguir\u00eda firmemente apoyada en aquellos \u00a0soportes \u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0no \u00a0 derribados, \u00a0 haciendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 imposible \u00a0 su \u00a0aniquilamiento\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0 La \u00a0 deficiencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 mostrada \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0 aducido \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haber \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Empero, \u00a0no demuestra los defectos \u00a0palmarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; en lugar de atacar resueltamente la m\u00e9dula de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, toma la vertiente de su conveniencia, omitiendo as\u00ed la carga que \u00a0en esta materia gobierna la preceptiva casacional. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0fallador destac\u00f3 que la actora no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 poseedora \u00a0exclusiva, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario en el demandado. El hecho de que los \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0conocidos la observaran como due\u00f1a, se desdibuj\u00f3 con la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Familia, por cuanto en la diligencia de \u00a0inventarios \u00a0y aval\u00faos de 27 de febrero de 2007 se incluy\u00f3 la cosa pretendida, \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, y mediante prove\u00eddo del siguiente 02 de mayo el \u00a0juez \u00a0los \u00a0aprob\u00f3 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0bajo el entendido de que \u00a0\u201cno \u00a0hubo objeci\u00f3n alguna\u201d\u00bb, reconociendo as\u00ed al \u00a0demandado \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0social, \u00a0lo que indudablemente \u00a0excluye \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de poseedora exclusiva (\u2026)\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0rese\u00f1\u00f3: ello es as\u00ed \u00ab(\u2026) \u00a0porque \u00a0(\u2026) \u00a0un \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0s\u00ed \u00a0puede prescribir siempre y \u00a0cuando \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de poseedor exclusivo y excluyente, lo que con \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0arrimadas \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 desvirtuado \u00a0 (\u2026)\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de due\u00f1a, atribuida a la \u00a0promotora, \u00a0 se \u00a0 desvanec\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de 2007, \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 en Tirado Castillo la condici\u00f3n de propietario, \u00a0destruyendo su calidad de poseedora exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0recurrente, en vez de combatir esa \u00a0basilar \u00a0fundamentaci\u00f3n, mostrando que los medios de prueba adoptados carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos no era posible deducirla o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0una \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0deshac\u00eda su calidad de \u00a0poseedora \u00a0\u00fanica, \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al Juez de segundo grado con notorio desenfoque \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0no \u00a0ver: \u00a01. \u00a0Que en el hecho \u00a0segundo \u00a0del \u00a0acto introductorio de separaci\u00f3n de cuerpos, presentado de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0las \u00a0partes \u00a0reconocieron que hac\u00eda por lo menos \u00ab(\u2026) \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 [a\u00f1os] \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 no \u00a0 conviv\u00edan \u00a0 (\u2026)\u00bb20; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0abandono \u00a0del \u00a0demandado \u00a0desde \u00a0esa \u00e9poca del hogar y del \u00a0inmueble; \u00a03. \u00a0La contestaci\u00f3n al libelo de liquidaci\u00f3n donde neg\u00f3 los hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del bien como social; y 4. La pieza inicial de este \u00a0proceso, \u00a0repartida el 31 de julio de 2006 \u00a0para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado, porque la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 en 1980, \u00a0acentuada \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01983 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0contraste \u00a0y \u00a0la \u00a0disensi\u00f3n \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0entre \u00a0lo \u00a0razonado por el Tribunal y lo censurado por el impugnante. \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0abdicada \u00a0y \u00a0disipada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0los a\u00f1os 2006 y 2007, mientras que el \u00a0censor, \u00a0rehuyendo \u00a0enjuiciar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0toral, \u00a0procura asim\u00e9tricamente \u00a0combatir \u00a0la ratio decidendi, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0al fundamento basilar. Prefiri\u00f3 plantear una \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario que mejor estim\u00f3 y desde su particular criterio, en \u00a0lugar \u00a0de enfrentar al juzgador en su cardinal motivaci\u00f3n y de arremeter contra \u00a0ella, \u00a0demostrando los errores, tal como el car\u00e1cter enteramente dispositivo de \u00a0este recurso se lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero no prob\u00f3 d\u00f3nde radicaba el \u00a0dislate \u00a0may\u00fasculo \u00a0no en derredor de lo que en sano juicio creyese, sino en el \u00a0campo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0casacional, \u00a0pues, por dirigir el embate, con \u00a0exclusividad, \u00a0a evidenciar que el ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a01981 el accionado abandon\u00f3 el hogar y el \u00a0inmueble,\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el real sustento del fallo; consistente, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0en que seg\u00fan las copias trasladadas del liquidatorio se infer\u00eda que \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Tirado \u00a0Castillo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0entre \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 2007, \u00a0declinando \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimus \u00a0domini \u00a0y \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0pretensa \u00a0condici\u00f3n de poseedora exclusiva y \u00a0excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, deja enhiestas las razones del \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0el \u00a0Tribunal nunca desconoci\u00f3 los hechos relativos al \u00a0abandono \u00a0del \u00a0predio por el opositor, a la dejaci\u00f3n de la vida en com\u00fan entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo de separaci\u00f3n de cuerpos, ni much\u00edsimo \u00a0menos, \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0poseedora y de due\u00f1a divulgado respecto de la actora \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Simplemente \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la prueba, en la renuncia t\u00e1cita de la prescripci\u00f3n \u00a0hacia los a\u00f1os 2006-2007, pero nada de esto desquici\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto, la Sala ha hecho ver c\u00f3mo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) la demanda de casaci\u00f3n que formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u201cdebe \u00a0contener una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes \u00a0de \u00a0la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende descalificar, vale decir que se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importantes \u00a0y decisivas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de \u00a0que \u00a0si \u00a0blanco \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hacen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0delinea a su mejor \u00a0conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente.\u201d(sentencia, No. 06 de 26 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1999)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con raz\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0que la debida consonancia que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0embate \u00a0planteado \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se pretendan \u00a0descalificar, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer una fundamentaci\u00f3n por \u00a0completo \u00a0desligada \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo\u201d, como tampoco en aquellas hip\u00f3tesis en \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 basa \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que en tales eventos se mantienen intactos los pilares de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0los \u00a0que, \u00a0en esa medida, no s\u00f3lo siguen en pie sino \u00a0excluidos \u00a0de cualquier examen\u201d (sentencia n\u00famero 047 de 29 de marzo de 2001, \u00a0exp.#6541)\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Para compendiar lo que antecede, vale la \u00a0pena se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1. \u00a0Sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0formada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0contra\u00eddo \u00a0entre \u00a0las partes, fue \u00a0disuelta \u00a0mediante sentencia de separaci\u00f3n de cuerpos el 27 de febrero de 1983, \u00a0resulta \u00a0bien claro que si el proceso no ten\u00eda como objeto usucapir el inmueble \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0sino \u00a0uno de car\u00e1cter social, para nada jugaba el \u00a0art\u00edculo \u00a02530 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto prev\u00e9 que la prescripci\u00f3n se \u00a0suspende siempre entre consortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. Ahora, si el Tribunal encontr\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de esa universalidad jur\u00eddica, en concreto, en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inventarios y aval\u00faos debidamente aprobada, reconocimiento t\u00e1cito de \u00a0dominio \u00a0ajeno por parte de la demandante, al no haberse opuesto a la inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pretendido en el haber social, esto denota, teniendo en cuenta el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegado y reconocido por el Tribunal, que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la renuncia a la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0a voces del art\u00edculo 2514 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumada. El sentenciador, por lo tanto, no pudo incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al omitir apreciar el escrito de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0presentado \u00a0el \u00a02 de febrero de 2002, ni la fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda de pertenencia, hecho sucedido el 31 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto inmediatamente citado tiene cabida cuando \u00a0quien \u00a0puede \u00a0alegar la prescripci\u00f3n, reconoce, expresa o t\u00e1citamente, derecho \u00a0del \u00a0due\u00f1o, \u00a0en \u00a0el caso, de la sociedad conyugal disuelta, el Tribunal tampoco \u00a0pudo \u00a0omitir \u00a0apreciar la oposici\u00f3n formulada en la contestaci\u00f3n del libelo de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0universalidad \u00a0jur\u00eddica, porque si en la oposici\u00f3n se \u00a0negaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0social \u00a0del inmueble, a tal punto que se formul\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0se trataba de la reiteraci\u00f3n de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio en virtud de la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino previsto en \u00a0la ley, que no de la renuncia a dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0inexistentes, porque si es cierto que la demandante no se opuso \u00a0a \u00a0la inclusi\u00f3n del bien en disputa como social en la diligencia de inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0ante \u00a0la falta de objeciones, el \u00a0problema \u00a0no es de eficacia jur\u00eddica de las pruebas, sino de subsunci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis normativas, porque no se trata de \u00a0problemas \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos, \u00a0o \u00a0respecto de determinados hechos con la conducencia de las pruebas, \u00a0sino \u00a0como se resalta en el cargo, de las consecuencias jur\u00eddicas de los hechos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0 CASA \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de mayo de 2011, pronunciada por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario identificado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0a \u00a0la parte recurrente a pagar las \u00a0costas \u00a0causadas en el recurso extraordinario; se fijan como agencias en derecho \u00a0la \u00a0suma \u00a0de seis millones de pesos ($6\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 61 a 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0374, \u00a0num.3\u00b0, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0052 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2005, radicaci\u00f3n \u00a00346-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SC \u00a0 \u00a0064 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 0989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0187, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0137 \u00a0de \u00a013 \u00a0de octubre de 1995, radicaci\u00f3n \u00a03986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0SC \u00a0357 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a01997-2016-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0de 25 de agosto de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-042-2005-00083-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 96 y 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia n\u00famero 184 de 3 de noviembre de 2004, exp. \u00a0#7327. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0207 \u00a0de \u00a007 de noviembre de 2002, Rad. 7587; \u00a0reiterada \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0049 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a07101, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0133 \u00a0de 5 de \u00a0octubre de 2006, exp.#30782-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 SC11331-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-039-2006-00439-01 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en Sala de tres de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}