\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC12122-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-03-042-2009-00347-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticuatro de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Pedro Pablo Camargo Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 3 de noviembre de 2011, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 que \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0Cooperativa \u00a0de Trabajo Asociado de Producci\u00f3n Comercializaci\u00f3n y \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0Farmac\u00e9uticos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Farmacoop-\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Present\u00f3 \u00a0 el \u00a0actor \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de rituado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, declar\u00f3 de oficio la nulidad de todo lo actuado, por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia\u201d \u00a0(f. \u00a0219 \u00a0c. \u00a01), a resultas de lo cual remiti\u00f3 el expediente \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 repartido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a042, \u00a0despacho que, luego de un inicial rechazo, admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls. 237 y 238, c. 1), enseguida reformada (fls. 272 a 275, c. 1), \u00a0con \u00a0la que el actor pretende que se declare que entre \u00e9l y Farmacoop existe un \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0de servicios profesionales de abogado cuya duraci\u00f3n es igual a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio que contra \u00e9sta adelanta la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y cuyos honorarios se pactaron en la \u00a0suma \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$4.000.000,oo, libre de impuestos; que la demandada Farmacoop \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 por causas no \u00a0atribuibles \u00a0al demandante; que como consecuencia de lo anterior, las demandadas \u00a0deben \u00a0 pagar \u00a0 solidariamente \u00a0 a \u00a0aquel, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 indexada \u00a0 de \u00a0 $338.000.000,oo \u00a0 discriminada \u00a0 as\u00ed: \u00a0$96.000.000,oo \u00a0por \u00a0concepto de 24 meses de honorarios mensuales desde el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007; \u00a0$192.000.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de honorarios \u00a0profesionales \u00a0que restan a la terminaci\u00f3n del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0$50.000.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 soportes \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0pretendido, adujo, en resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 la abogada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Farmacoop, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales con el \u00a0demandante \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo, \u00a0en el que \u00e9ste se comprometi\u00f3 a prestar su \u00a0asesor\u00eda \u00a0como \u00a0abogado \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n abogada contratante y a la cooperativa \u00a0aludida, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio sobre los activos de \u00a0\u00e9sta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0administrativos, \u00a0civiles y penales que se derivaran de aquel y de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0entes que en ejercicio de las \u00f3rdenes que se emitan en el \u00a0mismo \u00a0afecten \u00a0los \u00a0intereses de la Cooperativa y sus cooperados, contrato cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del proceso mencionado y en el que como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0haber \u00a0ejecutado, \u00a0Farmacoop \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a pagarle la suma mensual de $4.000.000,oo a partir \u00a0de la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0contratante \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 al \u00a0actor \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0mencionado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, el 25 de junio, \u00e9ste le pidi\u00f3 que le precisase la \u00a0causal \u00a0para la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, pues al no existir razones \u00a0legales \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0mutuo \u00a0consentimiento, \u00a0Farmacoop \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a cumplirlo hasta su terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de junio Doris Beatriz Ospina respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0terminaba \u00a0a \u00a0partir del 30 de junio de 2007, en vista de que \u00a0hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0nuevas \u00a0condiciones entre la Cooperativa y la contratante, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 \u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2007, los demandados dejaron de \u00a0pagar \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 sus \u00a0 honorarios \u00a0profesionales \u00a0mensuales\u201d (fl. 273, cdno. 1) pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a09686 de fecha 17 de agosto de \u00a02007, \u00a0 el \u00a0 asistente \u00a0 fiscal \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Delegada, \u00a0en respuesta a su petici\u00f3n, comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa misma fecha el despacho a su \u00a0cargo \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n por aquel formulada en el sentido de que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0acuerdo \u00a0con la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes ni \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0demandada. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambas \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a las \u00a0pretensiones. \u00a0Farmacoop (fls 291 a 296, cdno. 1), tras aducir que Doris Beatriz \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de aquella y que la \u00a0Cooperativa \u00a0no \u00a0hab\u00eda celebrado contrato alguno con el demandante ni \u00e9ste fue \u00a0asesor \u00a0de \u00a0Farmacoop, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del \u00a0derecho pretendido y cobro de lo no debido\u201d, \u201cfalta de \u00a0causa \u00a0y \u00a0t\u00edtulo \u00a0en las pretensiones de la demanda\u201d y \u201cbuena fe\u201d. Por su \u00a0parte \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0adem\u00e1s de las anteriores excepciones, \u00a0propuso \u00a0la de \u201cpago\u201d, no sin antes sentar similares afirmaciones y recalcar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el contrato que hab\u00eda suscrito con el demandante se estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n el mismo del proceso, tambi\u00e9n se hab\u00eda pactado que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pod\u00edan \u00a0darlo \u00a0por \u00a0terminado \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento sin que ello \u00a0generara indemnizaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites propios de la \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 (Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1) deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls. 439 a 449, cdno. 1), por lo cual la parte \u00a0actora \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 con la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enteramente confirmatoria de la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo, la Corporaci\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las siguientes consideraciones, no sin antes resaltar que delimitaba \u00a0su examen a las inconformidades formuladas por el \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0identifica \u00a0dos problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0debe dilucidar: en primer lugar, si del contrato suscrito entre \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo pueden derivarse obligaciones a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Farmacoop \u00a0o \u00a0si \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tal \u00a0contrato \u00a0se pact\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0mencionada; \u00a0y \u00a0en segundo lugar, si puede \u00a0predicarse \u00a0v\u00e1lidamente como una inobservancia al acuerdo celebrado, el hecho de que Doris Beatriz Ospina lo \u00a0hubiera extinguido unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de referirse a la autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0y \u00a0al \u00a0contrato base de la demanda, denominado por las partes \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales\u201d, encuadra el ad \u00a0quem \u00a0este contrato en el de mandato \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 civil, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0intuitu \u00a0personae, consensual, bilateral \u00a0y \u00a0conmutativo. \u00a0Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0de la que dice que no es \u00a0esencial \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0y \u00a0para \u00a0cuya configuraci\u00f3n es menester la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0representante \u00a0cuando \u00a0emite \u00a0o \u00a0recibe la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del intermediario en nombre del interesado y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0intermediario \u00a0con \u00a0poder. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0el Tribunal que ninguno de ellos est\u00e1 presente en el contrato base de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n pues \u201cla voluntad de Farmacoop no consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, la actuaci\u00f3n de Doris Ospina S\u00e1nchez no se revela en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0ni el desempe\u00f1o del actor deviene de una \u00a0facultad \u00a0 \u00a0o \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 codemandada\u201d \u00a0(fl. 27 cdno. 8). Constata, en efecto, que en el documento que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se observan s\u00f3lo dos personas firmantes y all\u00ed se indica \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0suscriptoras, \u00a0Doris \u00a0Beatriz Ospina, act\u00faa en \u00a0nombre propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien comparte la postura del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0a la que se oblig\u00f3 abarcaba a la \u00a0contratante \u00a0y a la Cooperativa, \u201cel hecho de que se \u00a0le \u00a0haya \u00a0contratado \u00a0para beneficio de un tercero, no puede entenderse desde un \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n\u201d (f. 28 c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alude \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0mandatario se inclu\u00eda la de \u00a0contratar \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0aserto este que el Tribunal encuentra descaminado tanto porque \u00a0de \u00a0la lectura de los contratos no se deriva lo anterior, como porque el mandato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Farmacoop \u00a0y Doris Beatriz Ospina S\u00e1nchez no le otorga a esta \u00a0\u00faltima \u00a0facultades \u00a0para subcontratar a nombre de la primera. Lo que se pact\u00f3, \u00a0remata, \u00a0fue \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de conformar un equipo de asesores que prestar\u00edan \u00a0su \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Beatriz\u201d (f. 28, c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a las demandadas no se presenta un mandato \u00a0con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0problema \u00a0por \u00a0dilucidar, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n unilateral del contrato de mandato por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina, la Corporaci\u00f3n sentenciadora, \u00a0luego \u00a0de \u00a0predicar que una vez aceptado el mandato puede \u00e9ste disolverse tanto \u00a0por \u00a0mutua \u00a0voluntad de las partes, como por revocaci\u00f3n del mandante y renuncia \u00a0del \u00a0mandatario (art\u00edculos 2189 y 2191 del C\u00f3digo Civil), manifiesta que en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte demandada finiquit\u00f3 la relaci\u00f3n contractual, sin que \u00a0ello \u00a0se \u00a0oponga \u00a0al \u00a0pacto \u00a0celebrado \u00a0o a los preceptos legales, m\u00e1xime si la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0permite \u00a0la \u201cculminaci\u00f3n del \u00a0mandato \u00a0al \u00a0arbitrio del comitente\u201d (art\u00edculo 2191 \u00a0del C.C.)\u201d (f. 32 c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia resumida se erigen tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la causal primera, cuyo despacho conjunto luce procedente, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0de \u00a0la providencia se mantiene y presta por tanto \u00a0soporte suficiente a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a01505, \u00a01602, \u00a01613, del 2142 al 2199 (T\u00edtulo XXVIII), en particular \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2150, 2189, 2190, 2191 \u2013numerales \u00a03 \u00a0y 4-, 2193 del C\u00f3digo Civil y 2 y 3 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los art\u00edculos 1627, 1633, 1494, 2144 y 2181 del mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 174,175, 177, 187, 262, y 307 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Todo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0 manifiestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios profesionales del 20 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Duque \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Farmacoop, \u00a0y Doris Beatriz Ospina S\u00e1nchez, as\u00ed como \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales celebrado en esa misma \u00a0fecha, \u00a0entre \u00a0el demandante y la demandada Doris Beatriz Ospina para la defensa \u00a0de \u00a0Farmacoop. \u00a0Y \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de la carta del 26 de junio de 2007 \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina al demandante en la que le comunica la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato; del certificado del 18 de junio de 2008 y el oficio \u00a00017\/08 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0al Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sobre la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato que ejerc\u00eda el demandante en el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio contra FARMACOOP; el testimonio de Luz Mery Montero y el certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores de\u00a0 hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Haber tenido por demostrado que el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0Doris \u00a0Beatriz Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo, lo suscribi\u00f3 aquella en forma aut\u00f3noma e \u00a0independiente. \u00a0O \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0no dar por demostrado que dicho contrato fue \u00a0celebrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales celebrado entre Farmacoop, representada \u00a0por \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo \u00a0fue \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0por revocatoria de la demandada en vista de que la ley adjetiva \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permite. \u00a0O a la inversa, no dar por demostrado que la terminaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n unilateral de Doris Beatriz Ospina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que surgieron nuevas condiciones entre la Cooperativa y \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0demandada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0poder \u00a0o \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0dar \u00a0por acreditado que la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes, para que no se \u00a0produjesen los efectos indemnizatorios a cargo de la incumplida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hallar \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado, siendo manifiesto, que entre las partes \u00a0existieron \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0diferentes: \u00a0uno \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios que es \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0mandato \u00a0para \u00a0un proceso judicial \u00a0espec\u00edfico ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de su demostraci\u00f3n, y partiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0precisa el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0cuanto a los efectos que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0tales \u00a0actos, \u00a0de acuerdo con los errores ya enunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no apreciadas, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a026 de junio de 2007, en la que, luego de reproducir un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0atinente a la raz\u00f3n aducida por su suscriptora Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0dar por terminado el contrato, (\u201csurgieron \u00a0nuevas \u00a0condiciones \u00a0entre la Cooperativa Farmacoop y la \u00a0suscrita\u201d-fl. \u00a08 vto), resalta el recurrente que la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0mandato fue el contrato terminado, que la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del mandato \u00a0\u201cinventado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo\u201d \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0vto, \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0pero \u00a0aun as\u00ed, su terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0no \u00a0exime a las demandadas de su corresponsabilidad, y que al aducir \u00a0unas \u00a0nuevas \u00a0condiciones \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0el contrato de la cooperativa con Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina, puso \u00e9sta de presente la interrelaci\u00f3n de ese contrato con el \u00a0celebrado con el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue con el certificado del 18 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a00017\/08 \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2008 de la Fiscal Tercera \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 Laboral del Circuito, atinentes a la constancia de que \u00a0el \u00a0actor \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0dominio que en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0segu\u00eda, como apoderado suplente de la Dra. Doris Beatriz Ospina, \u00a0apoderada \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 Farmacoop, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 recurrente, se desprende que la demandada le hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0poder al actor para la defensa de Farmacoop, el cual le fue revocado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0este \u00a0mandato con la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0base de la demanda, siendo dos contratos diferentes, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mandato \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0terminado \u00a0por \u00a0revocatoria, \u00a0el de prestaci\u00f3n de servicios s\u00f3lo podr\u00eda serlo \u00a0por \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0unilateral\u201d (fl. 9, cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza en su discurrir con el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz Mery Montero, del cual colige que Farmacoop, por medio de la \u00a0abogada \u00a0Doris \u00a0Ospina, \u00a0conform\u00f3 \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0\u201co sea que ella contrat\u00f3 al demandante Pedro Pablo \u00a0Camargo \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de Farmacoop para su defensa\u201d (fl. 9, vto. cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Farmacoop, del cual transcribe parte de las facultades de su \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o mediante apoderado \u00a0especial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0judicial \u00a0o extrajudicial-, afirma que esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0Farmacoop \u00a0en \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Ospina, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los contratos que esta suscribi\u00f3 con el \u00a0demandante, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0FARMACOOP, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que hizo fue hacer uso de su atribuci\u00f3n y \u00a0delegarla\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 vto, \u00a0 \u00a0cdno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas que tilda el recurrente de \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas, alude en primer t\u00e9rmino al contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 celebrado entre Doris Ospina y la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Farmacoop, \u00a0del \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0que all\u00ed pactaron las \u00a0partes \u00a0que \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0Doris Ospina se obligaba a contratar la asesor\u00eda y \u00a0los \u00a0 servicios \u00a0 profesionales \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0 $20.000.000,oo \u00a0 mensuales \u00a0-suma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inclu\u00edan \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0contratase-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u201cla revocatoria de los \u00a0mandatos \u00a0conferidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de este contrato, por parte del MANDANTE, no \u00a0lo \u00a0excusa \u00a0del \u00a0pago \u00a0total de los honorarios\u201d (fl. \u00a010, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, indica este contrato que \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0Doris Ospina actuaba en representaci\u00f3n de Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa al contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales \u00a0celebrado \u00a0por el actor con Doris Ospina, del cual resalta que el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0fue el de prestaci\u00f3n de servicios, que su \u00a0objeto \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0prestara \u00a0asesor\u00eda \u00a0como abogado a la \u00a0contratante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0en \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n que Doris \u00a0Ospina \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0con FARMACOOP, as\u00ed como que los honorarios pactados \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0generar\u00eda \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato por acuerdo de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0convenido \u00a0indica \u00a0que la cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0es absolutamente clara: \u201c\u00fanicamente la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 \u2018las \u00a0partes\u2019, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0no \u00a0generar\u00eda indemnizaci\u00f3n alguna, lo que significa, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral, en su caso, s\u00ed genera las \u00a0indemnizaciones \u00a0que se reclaman en la demanda\u201d (fl. \u00a011, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0de la reforma a la demanda, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el ad quem no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0resultaban \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, de una parte \u201cel \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Farmacoop y no el mandato que el demandante ejerci\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio\u201d (fl. 11 vto, \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 -debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0nuevas \u00a0condiciones-, sin que ellas \u00a0quedaran \u00a0 especificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0pruebas \u00a0-no \u00a0 apreciadas \u00a0 o \u00a0mal \u00a0apreciadas-, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado err\u00f3 cuando tras reconocer que el contrato \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales, lo \u00a0denomina \u00a0como \u00a0de \u00a0mandato de naturaleza civil para sacar de all\u00ed conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0como \u00a0la \u00a0de que la voluntad de Farmacoop no consta en el acuerdo, \u00a0que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Cooperativa, o que el desempe\u00f1o del actor no deviene de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0o \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por la sociedad demandada. Equivocaciones que \u00a0surgen \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0detenido a examinar el oficio con el cual la fiscal\u00eda \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante actu\u00f3 mediante poder conferido por la demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz Ospina, mandato este que es diferente del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que como el Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el mandante puede revocar el mandato a su arbitrio y \u00a0dicha \u00a0revocaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita produce sus efectos desde el d\u00eda en que el \u00a0mandatario \u00a0ha tenido conocimiento de ella, y adem\u00e1s afirma el colegiado que la \u00a0forma \u00a0como la parte demandada finiquit\u00f3 la relaci\u00f3n no se opon\u00eda al pacto ni \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0la \u00a0propia ley adjetiva permite la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0comitente, \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0\u2013arguye- son el producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho del Tribunal por no haber examinado el verdadero y \u00fanico \u00a0motivo \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0(\u201csurgieron \u00a0nuevas \u00a0condiciones \u00a0entre la Cooperativa Farmacoop y la \u00a0suscrita \u00a0en el desarrollo del mismo\u201d), omisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0condujo \u00a0a \u00a0entender \u00a0que la demandada Doris Beatriz termin\u00f3 el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0\u201ccomo manifestaci\u00f3n de \u00a0tipo \u00a0unilateral de un supuesto contrato de mandato\u201d \u00a0(f. 13, vto, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcrita la cl\u00e1usula sexta del contrato, \u00a0indica \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0recurrente que como la demandada no prob\u00f3 que hubiera \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio ni que el demandante \u00a0hubiese \u00a0acordado \u00a0con ella dar por terminado el contrato base de la acci\u00f3n, es \u00a0evidente que lo incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en este \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01505, 1602, 1613, del \u00a02142 \u00a0al \u00a02199 y en particular los art\u00edculos 2150, 2189, 2190, 2191 numerales 3 \u00a0y \u00a04 \u00a0y \u00a02193 \u00a0del C\u00f3digo Civil y 2 y 3 de la Ley 153 de 1887, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01627, \u00a01633, \u00a01494, 2144 y 2181 ib\u00eddem, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0175, \u00a0177, \u00a0187, \u00a0262 \u00a0y 307 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales del 20 de septiembre de 2004 celebrado entre Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Duque \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Farmacoop, y Doris Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez, as\u00ed como \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales de esa misma fecha, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Doris Beatriz Ospina para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Farmacoop. \u00a0Y por falta de apreciaci\u00f3n de la carta del 26 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0al \u00a0demandante en la que le \u00a0comunica \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato, el certificado del 18 de junio de 2008 y \u00a0el \u00a0oficio 0017\/08 del 19 de junio de 2008 de la Fiscal Tercera Delegada para la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0al Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sobre la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato que ejerc\u00eda el demandante en el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio contra Farmacoop, el testimonio de Luz Mery Montero y el certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que el Tribunal no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo: \u00a0a) \u00a0que en el contrato base de la acci\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Farmacoop; \u00a0b) \u00a0que la demandada Doris Beatriz Ospina ostentaba la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0subcontratar \u00a0y \u00a0actuar \u00a0como intermediaria entre Farmacoop y el \u00a0demandante; \u00a0c) que por ser intermediaria obr\u00f3 en representaci\u00f3n de Farmacoop, \u00a0y \u00a0d) \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0existieron \u00a0dos contratos \u00a0diferentes: \u00a0uno \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales que fue terminado \u00a0unilateralmente \u00a0por comunicaci\u00f3n al demandante y otro de mandato concluido por \u00a0revocatoria ante la Fiscal\u00eda para la cual hab\u00eda sido constituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa salvedad de que en este cargo el \u00a0impugnante \u00a0solo \u00a0dirige \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones de la sentencia \u00a0referidas \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 aspecto \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ca \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante llev\u00f3 la representaci\u00f3n de \u00a0Farmacoop, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato en forma directa con esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo \u00a0firm\u00f3 \u00a0con \u00a0Doris Beatriz Ospina S\u00e1nchez, esta como delegada o \u00a0autorizada \u00a0expresamente \u00a0por aqu\u00e9lla para tal fin\u201d \u00a0(f. \u00a016), \u00a0y \u00a0no sin antes transcribir fragmento del fallo impugnado, manifiesta \u00a0que \u00a0a partir del contrato celebrado entre Farmacoop y Doris Beatriz Ospina, que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el Tribunal, se encuentra f\u00e1cilmente que el primer \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la representaci\u00f3n, esto es,\u00a0 la voluntad de ser representada \u00a0Farmacoop, se manifiesta en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de que \u00e9sta sea representada por Doris Beatriz Ospina S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al tenor del contrato, actuar\u00e1 como abogada titular, imponi\u00e9ndole a \u00a0Farmacoop \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de conformar un equipo de trabajo para la defensa de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo que tuvo cumplido efecto en el contrato celebrado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0del \u00a0cual resalta el \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0similitud \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0contrato, \u00a0semejanza \u00a0que no es mera \u00a0coincidencia \u00a0\u201csino una coherente manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntades \u00a0 \u00a0 transmitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Farmacoop \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el Tribunal hubiese apreciado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal se le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0represente \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Cooperativa, de ejercer por s\u00ed misma o \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal judicial de dicho ente, \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n, la demandada Doris \u00a0Beatriz \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n de representar y obligar a Farmacoop frente a \u00a0quienes \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0asesor\u00eda y servicios profesionales, con el fin de \u00a0conformar un equipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0nombre del interesado, segundo elemento de la representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no encontr\u00f3 demostrado, recalca el censor que en el contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Farmacoop \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Beatriz Ospina se pact\u00f3 precisamente que \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0contratar \u00a0la \u00a0asesor\u00eda y servicios profesionales de un abogado o \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 abogados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0constituirla \u00a0como \u00a0intermediaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la actuaci\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0Ospina \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su representada Farmacoop, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contrato base de la acci\u00f3n as\u00ed lo demuestra, pues en \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0contratista \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de \u00a0violar \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los art\u00edculos 1603, 1614, 1617, 1627, 1633 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0884 del C\u00f3digo de Comercio modificado por el 111 de la Ley 510 de 1990, \u00a029, \u00a058 \u00a0y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 174, 175, 177, 187, \u00a0262 \u00a0y \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, como violaci\u00f3n de medio y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, \u00a01505, \u00a01602, \u00a01613, del 2142 al 2144 (en \u00a0cuanto \u00a0cita \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0todo \u00a0el \u00a0T\u00edtulo XXVIII), adem\u00e1s de los enunciados \u00a0particularmente \u00a0los art\u00edculos 2150, 2189, 2190, 2191 numerales 3 y 4, 2193 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, que como consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0primera \u00a0los \u00a0aplica indebidamente porque, entendiendo rectamente el \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0no les hizo producir sus efectos plenos a los hechos \u00a0que el propio Tribunal encontr\u00f3 probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de advertir que en este cargo \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el segundo aspecto abordado por el Tribunal, concerniente a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0-cuyos \u00a0fragmentos \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el cargo-, e indicar que comparte con el ad \u00a0quem \u00a0que los contratos son ley para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0s\u00f3lo pueden disolverse por mutuo acuerdo seg\u00fan lo pregonan los \u00a0art\u00edculos \u00a01602 y\u00a0 2150 del C\u00f3digo Civil, manifiesta que el ad \u00a0quem \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0descarriar la senda \u00a0argumentativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a resolver la controversia abandonando las \u00a0preceptivas \u00a0referidas, \u00a0para \u00a0hacerlo con respaldo en los art\u00edculos 2189, 2191 \u00a0\u00eddem y los dem\u00e1s citados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 entendimiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0discrepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0centra \u00a0su \u00a0discrepancia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0exima de examinar los efectos de la revocatoria en \u00a0punto \u00a0de \u00a0si \u00a0hubo \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0esa \u00a0revocatoria se encuentre \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato. De suerte que, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0Tribunal que entre Doris Beatriz Ospina y Pedro \u00a0Pablo \u00a0 Camargo \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0este \u00a0para conceder que la \u00fanica manera prevista a fin de que no \u00a0se \u00a0produjesen \u00a0los efectos indemnizatorios, era a trav\u00e9s del mutuo acuerdo las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0admitiendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice la sentencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato era simplemente de mandato sin representaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0rechaza, y entender que la revocatoria del mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0permitida, \u00a0no puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n produce efectos, de modo que para completar su \u00a0fallo, \u00a0el ad quem ha debido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0particular \u00a0consecuencia. \u00a0Pues \u00a0si se acept\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios pod\u00eda terminarse por mutuo acuerdo pero \u00a0que \u00a0hubo \u00a0revocatoria del mismo, ha debido estudiar, sin importar la causal, si \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0entre \u00a0las partes se cumplieron totalmente o si, \u00a0por \u00a0el contrario, fueron imperfectamente cumplidas, y as\u00ed darle aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a01613 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, cuya omisi\u00f3n lo llev\u00f3 asimismo a dejar de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01614 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante, los \u00a0art\u00edculos \u00a01617 y 884 del C\u00f3digo de Comercio referidos a la indemnizaci\u00f3n por \u00a0mora en el cumplimiento de obligaciones dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su an\u00e1lisis a los reparos que el \u00a0recurrente \u00a0adujo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, y en el orden en el que ellos \u00a0fueron \u00a0planteados, esto es, en primer lugar la representaci\u00f3n que seg\u00fan Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo \u00a0ejerc\u00eda \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Farmacoop; y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios como fuente generadora de los da\u00f1os reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los ejes de los cargos \u00a0erigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, a cuyo examen la Corte se aplica, \u00a0pero \u00a0en el orden inverso al propuesto desde la apelaci\u00f3n, por cuanto el primer \u00a0embate \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0referido \u00a0a la representaci\u00f3n de Farmacoop, es \u00a0de \u00a0menor \u00a0alcance \u00a0que el segundo, dado que tan s\u00f3lo se orienta a dilucidar si \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0 Beatriz \u00a0 Ospina, \u00a0 puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0a \u00a0Farmacoop \u00a0como \u00a0responsable\u00a0 por la terminaci\u00f3n unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta terminaci\u00f3n, puntal de la demanda \u00a0\u2013por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0causa \u00a0pr\u00f3xima \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deprecada-, \u00a0proyecta \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0por igual \u00a0respecto \u00a0de la relaci\u00f3n sustancial que pregona el actor Pedro Pablo Camargo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0Doris Beatriz Ospina sino tambi\u00e9n con Farmacoop. De modo que lo que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la terminaci\u00f3n unilateral, podr\u00eda hacer inoficioso \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0torno \u00a0a si est\u00e1n demostrados los errores evidentes de hecho que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0Tribunal por no hallar acreditado que Doris Ospina \u00a0representaba a Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incompatibilidad en cargos.- \u00a0Con \u00a0esa \u00a0advertencia \u00a0liminar, rep\u00e1rese enseguida que el primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mentada \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0terminado por mutuo acuerdo para que no se produjeran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0indemnizatorios. \u00a0Tratase \u00a0por tanto de una postura que excluye el \u00a0derecho de terminaci\u00f3n unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed, se asegura entonces que el Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios materia del presente proceso \u00a0-terminado \u00a0unilateralmente- \u00a0con el de mandato para un proceso judicial ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 -pasible \u00a0 de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 unilateral-,\u00a0 \u00a0 y \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el mandante en el segundo, no se percat\u00f3 el Tribunal de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0fue \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0condiciones entre la Cooperativa y \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0haber \u00a0dado \u00e9sta aplicaci\u00f3n a una \u00a0facultad de revocaci\u00f3n unilateral proveniente del mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al cargo tercero, parte \u00a0\u00e9ste \u00a0de aceptar que el denominado contrato de prestaci\u00f3n de servicios se rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0mandato \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ser terminado \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, en este caso por la contratante Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0mediante \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0s\u00f3lo que se le reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dicha terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luce \u00a0por \u00a0tanto \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine \u00a0antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 posiciones \u00a0 antag\u00f3nicas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0examinada \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello se impone porque el numeral 4\u00ba del \u00a0precepto \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0punto de los requisitos formales que deben reunir los \u00a0cargos \u00a0por la causal primera, formulados en una demanda de casaci\u00f3n, establece \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 son \u00a0admisibles \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sean entre s\u00ed incompatibles. Si se \u00a0presentan \u00a0y \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0tal \u00a0defecto, la Corte tomar\u00e1 en consideraci\u00f3n los \u00a0que, \u00a0atendidos \u00a0los fines propios del recurso de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0a su juicio guarden adecuada relaci\u00f3n con la sentencia impugnada, con los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0espec\u00edfica \u00a0mediante \u00a0dicha providencia resuelta, con la posici\u00f3n procesal por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0 comprobada \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 indicado \u00a0 resultare \u00a0relevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0materia, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, c\u00f3mo \u2018… \u00a0aunque \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0actualmente \u00a0vigente ha permitido que la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio acusaciones – ‘ab init\u00edo’ – defectuosas, as\u00ed, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0cargos que se han formulado en forma conjunta, debiendo \u00a0serlo \u00a0por \u00a0separado …\u2019, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018… \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de las censuras (numeral cuarto), el que concierne a la armon\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la coherencia que debe existir entre las posiciones jur\u00eddicas consignadas \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 …\u2019, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u2018… \u00a0 sind\u00e9resis \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del litigio …\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a08 de agosto de 2001, exp. 6182), y, por lo mismo, \u00a0excluir \u00a0aquellas \u00a0actitudes que se muestran inconciliables o antag\u00f3nicas entre \u00a0s\u00ed \u00a0(cfr. \u00a0sentencias de 10 de septiembre 1998, exp. 5023; 27 de marzo de 1998, \u00a0exp. \u00a04798; \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 12 de noviembre de 2004, exp. 7706 y 4336, entre \u00a0otras\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 SC \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a052001-31-03-003-2000-20371-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0transcrita, han de guiar la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre cargos \u201cincompatibles entre s\u00ed\u201d, y siempre \u00a0teniendo \u00a0presentes \u00a0los fines p\u00fablicos del recurso de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, apuntan en particular a que la Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0detenga: a) en la relaci\u00f3n de estos cargos con la sentencia impugnada y sus \u00a0fundamentos \u00a0(primer \u00a0criterio);\u00a0 \u00a0b) \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0la providencia impugnada (segundo criterio); y c) en la posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adoptada en las instancias (tercer criterio), sin \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0hubiere \u00a0descartado \u00a0la \u00a0posibilidad de consultar otras \u00a0circunstancias tambi\u00e9n relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0este tercer criterio, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Corte que desde el libelo incoatorio del proceso el casacionista ha \u00a0buscado \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la existencia del contrato entre este y Farmacoop as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0lo que por lo dem\u00e1s \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de modo coherente arguyendo en el curso del proceso, como paladinamente \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0424, \u00a0cdno. 1) y en el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0462, \u00a0cdno. \u00a01 y fl.11, cdno. 8). Y fue lo que el \u00a0Tribunal \u00a0 examin\u00f3, \u00a0deduciendo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 ruptura \u00a0 \u00a0 \u00a0 unilateral, \u00a0que \u00a0para el recurrente constitu\u00eda un \u00a0incumplimiento del contrato, no contrariaba el pacto ni la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra por tanto totalmente incompatible \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero tanto con el marco que el propio recurrente traz\u00f3 al proceso \u00a0-fincado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio)- \u00a0como \u00a0con \u00a0la espec\u00edfica controversia \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0adoptado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0alegaciones y la censura del recurrente a la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0(segundo \u00a0criterio), \u00a0al igual que con las alegaciones de defensa del \u00a0extremo \u00a0pasivo. \u00a0Porque, rep\u00e1rese en que el cargo tercero apunta en \u00faltimas a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se cumpli\u00f3 pero que al haber utilizado la demandada \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0terminarlo \u00a0unilateralmente, \u00a0se \u00a0generaron \u00a0para \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0unas \u00a0consecuencias que la sentencia dej\u00f3 de examinar, lo que sit\u00faa \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00f3rbita \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente concebida con el \u00a0escrito \u00a0genitor \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues en ese tercer cargo se parte de la base de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0contratante, \u00a0pero anotando \u00a0que \u00a0su \u00a0uso gener\u00f3 consecuencias en el campo de la responsabilidad civil, algo \u00a0as\u00ed \u00a0como una especie de abuso del derecho de terminaci\u00f3n unilateral, o de uso \u00a0abusivo \u00a0de la cl\u00e1usula de terminaci\u00f3n, posici\u00f3n no s\u00f3lo incompatible con el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0con la posici\u00f3n procesal de la parte, sino enteramente nueva \u00a0en \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0hace \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0reprochable \u00a0examinarla, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0 ni \u00a0puede \u00a0variarse \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0sorprenderse \u00a0tanto \u00a0a los juzgadores como a la contraparte con posiciones no debatidas en las \u00a0instancias, \u00a0en desmedro de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de la parte opositora, prorrogativas y \u00a0principios que deben presidir el debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien es cierto que la Corte abri\u00f3 \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del abuso del derecho en la terminaci\u00f3n unilateral de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0larga \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y en donde la confianza es esencial, como en el \u00a0mandato \u00a0(cfr. \u00a0G.J. \u00a0LXXX, \u00a0646 \u00a0a 662) y tal postura luego fue recogida por el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 1280 del C\u00f3digo de Comercio, el supuesto f\u00e1ctico a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0tal \u00a0examen \u00a0debe \u00a0ser\u00a0 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0finca, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0(cargo primero) ni en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0una facultad \u00a0convencional \u00a0o legalmente atribuida a una de las partes (cargo tercero) sino en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n clara, desde los albores del proceso, del hecho conforme al cual \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n fue abusivo con la aducci\u00f3n de los hechos \u00a0descriptores \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0punto \u00a0este \u00a0ajeno por completo al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La terminaci\u00f3n unilateral.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte s\u00f3lo examinar\u00e1 la terminaci\u00f3n unilateral como fuente \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0y \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pretendidos, por \u00a0supuesto \u00a0de conformidad con los alcances del cargo primero, de cuyo examen debe \u00a0destacarse \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que, a diferencia de lo aseverado en una parte \u00a0del \u00a0mismo, la \u00fanica raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0contratante Doris Ospina para dar por terminado el contrato al \u00a0actor, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0surgido \u00a0nuevas \u00a0condiciones \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la exhortaci\u00f3n que el demandante Pedro Pablo Camargo hizo a Doris \u00a0Ospina \u00a0para \u00a0que \u00a0diera cumplimiento al contrato que hab\u00eda dado por terminado, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de junio de 2007, que\u00a0 \u00a0ratificaba \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir del 30 de junio de 2007 \u00a0finalizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios suscrito entre nosotros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0surgieron nuevas condiciones entre la Cooperativa Farmacoop y la \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0el desarrollo del mismo\u201d (fl. 4, cdno. \u00a01). \u00a0Pero \u00a0seguidamente \u00a0arguy\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0de conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0las partes pueden darlo por terminado en cualquier momento \u00a0sin \u00a0que \u00a0se genere indemnizaci\u00f3n alguna, por lo que al ser ella, Doris Beatriz \u00a0Ospina, \u00a0 \u201cparte \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0terminado\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mandato \u00a0son \u00a0\u201ceminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 este \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resaltando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 que, \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho de terminaci\u00f3n unilateral, ofreci\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo, para desde\u00f1arla como \u00a0motivo \u00a0suficiente, \u00a0pero \u00a0dejando de lado precisamente aquellos fundamentos que \u00a0resaltaban \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Doris Beatriz, de la facultad no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 convencional \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0legal, \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la primera de esas razones, \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0-la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato-. \u00a0Al \u00a0paso que Doris Ospina sostiene en \u00a0su \u00a0carta \u00a0ya \u00a0resumida \u00a0que \u00a0esa \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral es una autorizaci\u00f3n \u00a0contractualmente \u00a0 convenida \u00a0 para \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0d\u00e9 por finalizado el contrato a su voluntad, el recurrente \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo afirma, y en ello focaliza el yerro f\u00e1ctico del Tribunal, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cl\u00e1usula \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0la facultad de las partes de poder \u00a0terminar el contrato en cualquier momento, pero por mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no acude el recurrente m\u00e1s que \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver que s\u00f3lo se dej\u00f3 \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0ellas, de consuno, pod\u00edan darlo por terminado \u00a0en\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0No hay alusi\u00f3n a \u00a0prueba \u00a0distinta del contrato mismo que sirva a los prop\u00f3sitos del recurrente y \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0anunciada como blanco de error en su apreciaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal. De modo que al analizar el contrato, la Corte observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0contrato base de la acci\u00f3n, denominado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0contiene \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales\u201d (fls. 1 y \u00a02, \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Doris \u00a0Beatriz Ospina S\u00e1nchez, \u201cactuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio\u201d \u00a0y Pedro \u00a0Pablo \u00a0Camargo, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto consist\u00eda en que \u00e9ste prestase su \u00a0asesor\u00eda como abogado a la \u00a0contratante \u00a0-Doris Beatriz Ospina S\u00e1nchez- y a la Cooperativa Farmacoop dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio sobre los activos de \u00e9sta que le segu\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018, \u00a0as\u00ed como en los procesos administrativos, civiles y penales \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaran de aqu\u00e9l, o de las actuaciones de los entes que en ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes\u00a0 que se emitieran en el mismo afecten los intereses de la \u00a0Cooperativa \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 cooperados. \u00a0 Se \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0contratante, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato conferido por Farmacoop,\u00a0 se obligaba a contratar la asesor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado o un grupo de abogados expertos para que trabajaran en equipo en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la Cooperativa. En dicho documento se estipularon \u00a0los \u00a0honorarios, \u00a0su \u00a0pago \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0as\u00ed como su duraci\u00f3n, sobre lo que se convino: \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del presente contrato es \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de duraci\u00f3n del proceso, no obstante las partes pueden darlo \u00a0por \u00a0terminado \u00a0en \u00a0cualquier momento sin que genere indemnizaci\u00f3n alguna, y la \u00a0ABOGADA \u00a0CONTRATANTE \u00a0le \u00a0pagar\u00e1 al ABOGADO CONTRATISTA, sus servicios hasta el \u00a0mes \u00a0que \u00a0los haya prestado su asesor\u00eda (sic) a partir de la firma del presente \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de los criterios tendientes a buscar la \u00a0com\u00fan \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0al celebrar el contrato (art\u00edculo 1618 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil: \u00a0\u201cconocida claramente la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0a \u00a0ella \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0literal de las \u00a0palabras\u201d), \u00a0el \u00a0dato \u00a0primario \u00a0con \u00a0el que cuenta \u00a0quien \u00a0se \u00a0entrega \u00a0a \u00a0esa tarea lo aporta el texto del mismo, si est\u00e1 escrito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se manifiesta el negocio jur\u00eddico. Pero tambi\u00e9n es de val\u00eda \u00a0echar \u00a0mano \u00a0de \u00a0otras \u00a0pautas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0examen de los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0espacio-temporales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la conclusi\u00f3n y perfeccionamiento del acuerdo que se escruta; el \u00a0desarrollo \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0tenido entre las \u00a0partes, \u00a0dada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0en anteriores contratos similares; el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0ambigua; la personalidad o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0misma de los contratantes sobre todo cuando estos han redactado el \u00a0texto \u00a0contractual; \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en \u00a0fin, directrices de variada estirpe que \u00a0apuntan \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0indagar por la intenci\u00f3n genuina de los contratantes. \u00a0Apoyaturas \u00a0\u00e9stas \u00a0que en el caso presente parecieran impertinentes, \u00a0pues \u00a0los \u00a0perfiles \u00a0del \u00a0cargo \u00a0solo \u00a0invitan \u00a0a \u00a0atender \u00a0el tenor literal de la cl\u00e1usula \u00faltimamente transcrita, y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0senda \u00a0ha \u00a0de \u00a0transitar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por lo dispositivo del recurso \u00a0extraordinario que se desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0importancia \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante con la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, el Tribunal fue lac\u00f3nico pues luego de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la posibilidad legal de la terminaci\u00f3n unilateral, s\u00f3lo alcanz\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como la parte \u00a0demandada \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual aqu\u00ed celebrada no se opone al \u00a0pacto \u00a0as\u00ed \u00a0celebrado\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es esa una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 hunde \u00a0 sus \u00a0 ra\u00edces \u00a0 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si con las herramientas de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0deben \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la intenci\u00f3n com\u00fan, puede \u00a0razonablemente \u00a0concluirse \u00a0que el alcance que a dicha cl\u00e1usula dio el Tribunal \u00a0es \u00a0plausible \u00a0y \u00a0no choca con el sentido com\u00fan, el alegado error de hecho, con \u00a0el car\u00e1cter de manifiesto, no existe en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bien \u00a0 vale \u00a0 resaltar \u00a0que, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha puesto cuidado en una \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la necesidad de entender el contrato y en su caso, la \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0produzca \u00a0un \u00a0efecto, y para algunos, \u00a0prefiriendo \u00a0el \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0\u00fatil, \u00a0regla \u00a0aquella que est\u00e1 contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1620 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cel \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0puede producir alg\u00fan efecto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 preferirse \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0regla, \u00a0por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso presente la interpretaci\u00f3n defendida por el \u00a0recurrente \u00a0propugna \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ambos abogados, \u00a0simplemente \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento pod\u00edan dar por terminado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo acuerdo, cosa que en verdad luce in\u00fatil de pactar, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la autonom\u00eda de la voluntad privada como fuente generadora \u00a0de \u00a0normas \u00a0para \u00a0las partes, \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0pueden \u00a0modificarlo \u00a0o \u00a0extinguirlo \u00a0con su consentimiento (mutuo \u00a0disenso), \u00a0pactando \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0les \u00a0parezca \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito concreto de sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0los \u00a0ajenos (\u201cTodo \u00a0contrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser \u00a0invalidado \u00a0sino por su consentimiento mutuo o por causas legales\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 importante \u00a0 resaltar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0 posteriores, \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0goza \u00a0-como \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0general-, de la posibilidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0de \u00a0ser \u00a0terminado \u00a0por \u00a0una de las partes, lo \u00fatil de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0la referida \u00a0prerrogativa \u00a0por cualquiera de los contratantes , de todos modos acordaron para \u00a0claridad \u00a0del v\u00ednculo, que no se generar\u00eda indemnizaci\u00f3n alguna por el uso de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral y que la remuneraci\u00f3n del demandante \u00a0ser\u00eda pagada hasta el mes en que hubiere prestado su asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poniendo en la balanza las dos posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0aducido en este proceso, no cabe la menor duda de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-la \u00a0de \u00a0poderse \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0forma unilateral \u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0sin indemnizaci\u00f3n a cargo de quien ejerza la facultad y \u00a0definiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0corte de la remuneraci\u00f3n del contratista-, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de ostensible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0del \u00a0cual carece la pregonada por el recurrente, que la \u00a0torna \u00a0preferible \u00a0por aplicaci\u00f3n del criterio legal antes esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece de otra parte razonable concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento tuviera por objeto solo reiterar que las \u00a0partes \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo pueden en cualquier momento convenir la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0hubieren \u00a0definido \u00a0anticipadamente la fecha hasta la \u00a0cual \u00a0habr\u00edan de\u00a0 causarse los honorarios del contratista, asunto que bien \u00a0puede \u00a0aquellas definir de igual o de distinta manera al momento de concretar el \u00a0acuerdo \u00a0posterior \u00a0que \u00a0se dice est\u00e1\u00a0 previsto en la estipulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido agregado solo cobra sentido si \u00a0se \u00a0le \u00a0entiende \u00a0incluido \u00a0en el contexto del reconocimiento de una facultad de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tiene all\u00ed el evidente prop\u00f3sito de \u00a0definir, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0anticipado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0unilateralmente no puede determinar quien ejerce la prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en este aspecto, a tono por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0con \u00a0uniforme \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial, el yerro f\u00e1ctico del Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante con la interpretaci\u00f3n contractual que acogi\u00f3, debe saltar a la \u00a0vista, \u00a0a \u00a0punto \u00a0tal que de la conclusi\u00f3n del sentenciador pueda predicarse un \u00a0dislate \u00a0manifiesto y que la opci\u00f3n interpretativa auspiciada por el recurrente \u00a0sea la \u00fanica posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que se han \u00a0dejado \u00a0esbozadas \u00a0en l\u00edneas precedentes, se impone concluir que el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 en el error de hecho que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de terminaci\u00f3n \u00a0unilateral.- \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el Tribunal, luego de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 1602 y 2150 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el contrato es ley para las partes y, que en concreto, el de mandato una \u00a0vez \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0puede \u00a0disolverse sino por mutua \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0art\u00edculos posteriores como el 2189 y el \u00a02191 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el recurrente, insistiendo en distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0y \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios, le \u00a0achaca \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0el \u00a0que celebr\u00f3 con la demandada Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina como un contrato de mandato cuando en realidad, entiende, lo era \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios. Calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la que pretende derivar \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la facultad de revocaci\u00f3n unilateral \u00a0prevista para el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a las disputas respecto de la aplicaci\u00f3n de las normas del mandato \u00a0o \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0colombiano \u00a0 se \u00a0 encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0ab \u00a0initio \u00a0las \u00a0 superposiciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0tales \u00a0tipos contractuales, introduciendo adem\u00e1s preceptos que \u00a0reconocen la situaci\u00f3n particular de los profesionales liberales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto la regulaci\u00f3n colombiana, \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0a \u00a0los problemas que luego fueron advertidos al interior de otros \u00a0ordenamientos \u00a0 normativos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0estableciendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arrendamiento \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0arrendamiento \u00a0de criados dom\u00e9sticos, vertido en normas (Arts. 2045 a 2052) que \u00a0est\u00e1n \u00a0hoy \u00a0todas \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo; \u00a0y el \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0servicios \u00a0inmateriales \u00a0(Arts. \u00a02063 \u00a0a 2069), referido a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u201cobras inmateriales o en que predomina la inteligencia sobre la \u00a0mano de obra\u201d, tal como se\u00f1ala el art. 2063 del C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente recogi\u00f3 el C\u00f3digo Civil la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0las \u00a0obras \u00a0o \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0un \u00a0cometido \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0composici\u00f3n literaria o la correcci\u00f3n tipogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0un \u00a0impreso\u201d \u00a0(art. 2063) y \u201clos servicios inmateriales que consisten en \u00a0una \u00a0larga \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos, como los de escritores asalariados para la prensa, \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0personas privadas, preceptores, ayas, histriones y cantores\u201d. \u00a0(Art. 2064) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n de los servicios puntuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0denominado \u00a0\u201cDe los contratos para la confecci\u00f3n de una obra \u00a0material\u201d \u00a0(art. \u00a02063, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a02054, 2055, 2056 y \u00a02059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma se dispuso que a las obras \u00a0parciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descomponen los servicios de tracto sucesivo, se \u00a0aplicar\u00edan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0establecidas para los servicios puntuales o de \u00a0cometido espec\u00edfico (Art. 2065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte en la regulaci\u00f3n del mandato, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2144, se dispuso que \u201clos servicios de las \u00a0profesiones \u00a0y \u00a0carreras \u00a0que \u00a0suponen \u00a0largos \u00a0estudios, o a que est\u00e1 unida la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0representar \u00a0y \u00a0obligar a otras personas, respecto de terceros, se \u00a0sujetar\u00e1n a las normas del mandato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para establecer reciprocidad en \u00a0el \u00a0reenv\u00edo entre las regulaciones de ambos tipos contractuales respecto de los \u00a0sujetos \u00a0cuyas \u00a0profesiones \u00a0son \u00a0calificadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0prolongados o \u00a0funci\u00f3n \u00a0 representativa, \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 2069, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0establecida \u00a0para el arrendamiento de servicios inmateriales, bien \u00a0sean \u00a0estos \u00a0puntuales \u00a0o prolongados en el tiempo,\u00a0 \u201ca los servicios que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02144 \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a las reglas del mandato, en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvieren \u00a0 de \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal \u00a0colombiano, \u00a0los \u00a0servicios \u00a0o trabajos ejecutados por los abogados, prolongados \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0resultado\u00a0 tangible o no, se regulan en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0las \u00a0normas contenidas en el T\u00edtulo XXVIII del libro IV del \u00a0C.C., \u00a0relativas al mandato (art. 2144); y, en lo que no contradigan \u00e9stas; por \u00a0las \u00a0 normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0servicios \u00a0inmateriales \u00a0(art. 2069) y en aquellas propias del contrato para la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0material, \u00a0a \u00a0las cuales remiten directamente el art\u00edculo 2063 e \u00a0indirectamente el art\u00edculo 2065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se ha dispuesto la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del mandato a los servicios prestados por personas \u00a0cuya \u00a0formaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0largos \u00a0estudios \u00a0o cuyo desempe\u00f1o entra\u00f1a funciones \u00a0representativas \u00a0(con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sujetarlas a un r\u00e9gimen de \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0tal \u00a0como se desprende de los art\u00edculos 2155 y \u00a02175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0determina \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0aplicable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el legislador hubiere tomado partido por la naturaleza que \u00a0propiamente \u00a0corresponde \u00a0a la relaci\u00f3n particular de que se trate. N\u00f3tese que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos, \u00a0la remisi\u00f3n al r\u00e9gimen del mandato no se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la naturaleza particular del servicio prestado, sino en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a las calidades personales de quien presta el servicio, criterio \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0suyo para establecer la tipolog\u00eda de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0determina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de considerar la \u00a0naturaleza de las prestaciones a cargo de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0Corte entendi\u00f3 excluidos de la regulaci\u00f3n del mandato los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0prestados \u00a0 por \u00a0 profesionales \u00a0 liberales, \u00a0 mientras\u00a0\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0incompatibles \u00a0con esta modalidad contractual los servicios privados \u00a0de funciones representativas. A tal respecto anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0el \u00a0texto del art. 2144 del C\u00f3digo Civil no puede entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0disyuntivo \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona a quien se \u00a0presta; \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0mandato \u00a0supone \u00a0esencialmente \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0el \u00a0mandante, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces inaceptable la sola \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a estructurarlo el simple servicio del m\u00e9dico que \u00a0ejecuta \u00a0una operaci\u00f3n quir\u00fargica, o el del mismo abogado que se encarga de la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0minuta, \u00a0no obstante suponer tales servicios los dilatados \u00a0estudios\u00a0 \u00a0 \u00a0 profesionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 texto.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a025 \u00a0feb. de 1952) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida postura restrictiva respecto del \u00a0mandato \u00a0fue \u00a0luego \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo constar en \u00a0sentencia proferida en Octubre 11 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto de lo anotado no err\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al invocar la aplicaci\u00f3n al caso sub examine de los art\u00edculos 2189 y \u00a02191 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 por dem\u00e1s se\u00f1alar que tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del contrato de arrendamiento de servicios, se encuentra una \u00a0norma \u00a0que \u00a0permite \u00a0la terminaci\u00f3n unilateral, que es el art\u00edculo 2066 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccualquiera de las dos partes podr\u00e1 poner \u00a0fin \u00a0al servicio cuando quiera, o con el desahucio que se hubiere estipulado. Si \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n consiste en pensiones peri\u00f3dicas, cualquiera de las dos partes \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar noticia a la otra de su intenci\u00f3n de poner fin al contrato, aunque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0estipulado desahucio, y la anticipaci\u00f3n ser\u00e1 de medio \u00a0per\u00edodo a lo menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, se puede constatar con \u00a0facilidad \u00a0que el demandante, contratado como abogado, quedaba sujeto, en primer \u00a0lugar, a las reglas del mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anotada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02144 transcrito someta a las reglas del mandato la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0las \u00a0profesiones \u00a0que \u00a0suponen largos estudios, y el hecho de que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0reglas \u00a0del \u00a0tipo \u00a0contractual en comento se halle la \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02189, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0mandato \u00a0termina: \u00a0\u20263. \u00a0Por \u00a0revocaci\u00f3n del \u00a0mandante\u201d, ponen de presente, que desde el punto de \u00a0vista \u00a0estrictamente legal, el contrato celebrado por las partes en este proceso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0terminado \u00a0unilateralmente por cualquiera de ellas sin que ese solo \u00a0hecho \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0perjuicios por incumplimiento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0aun \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, se \u00a0concluyese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de que trata este proceso, su cl\u00e1usula sexta \u00a0solo \u00a0disciplin\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato por mutuo acuerdo, como nada se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas antes mencionadas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n unilateral del contrato, ellas terminan de todos \u00a0modos \u00a0integrando \u00a0el \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0objeto de \u00a0litigio, \u00a0y por ende permiten darlo por terminado por revocaci\u00f3n del mandante o \u00a0renuncia del mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de recordarse que la \u00a0Corte, \u00a0en sentencia de reciente data, con exhaustividad analiz\u00f3 la procedencia \u00a0de \u00a0la facultad de terminaci\u00f3n unilateral pactada en contratos o establecida en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incluyendo \u00a0dentro de los casos puestos de presente, al mandato, entre \u00a0otros \u00a0contratos civiles y comerciales (CSJ SC de 30 de \u00a0ago. \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0rad. \u00a011001-3103-012-1999-01957-01). \u00a0All\u00ed \u00a0dijo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 [E]n \u00a0rigor, \u00a0el contrato desde su existencia tiene fuerza obligatoria, es irrevocable \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben cumplirlo de buena fe, sin que, por regla general, una vez \u00a0celebrado, \u00a0puedan \u00a0por \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0dejarlo \u00a0sin \u00a0efecto ni sustraerse al \u00a0v\u00ednculo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0e indemnizar los da\u00f1os causados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fuerza normativa del contrato y el deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento por las partes, es el principio y la regla. Ninguna, \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0unilateralmente \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incumplimiento y comprometer su \u00a0responsabilidad. \u00a0La \u00a0terminaci\u00f3n unilateral del contrato, en cualquiera de sus \u00a0expresiones, es la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0determinado \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0contrato, autorizan a una o ambas partes \u00a0terminarlo \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0ya \u00a0justificada, \u00a0motivada \u00a0o con causa \u00a0justa, \u00a0ora \u00a0ad \u00a0nutum, \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, con \u00a0preaviso \u00a0o \u00a0sin \u00a0\u00e9ste, conforme a las previsiones normativas, en cuyo caso, es \u00a0causa \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del contrato, prevista en \u00e9ste (accidentalia negotii) o \u00a0en la ley (esentialia o naturalia negotii). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0a \u00a0este prop\u00f3sito, la \u00a0singular \u00a0previsi\u00f3n normativa o, por uso, costumbre o pr\u00e1ctica negocial, de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral del contrato, la ausencia de expresa prohibici\u00f3n legal \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes en ejercicio de la \u00a0libertad \u00a0 contractual \u00a0 para \u00a0 acordarla, \u00a0 conformemente \u00a0a \u00a0sus \u00a0necesidades, \u00a0conveniencia, \u00a0designios, \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0disponibles, el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0buenas costumbres, funci\u00f3n pr\u00e1ctica econ\u00f3mica o social \u00fatil, \u00a0relatividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos, \u00a0paridad, \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0excepcional, \u00a0requiere texto legal o contractual \u00a0expreso, \u00a0excluye \u00a0analog\u00eda \u00a0legis \u00a0o \u00a0iuris, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0e interpretarse \u00a0estrictamente, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0su origen es negocial, las partes en desarrollo de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 privada \u00a0 pueden \u00a0 acordarla \u00a0 sujetas \u00a0 al \u00a0 ordenamiento, \u00a0normas \u00a0imperativas, \u00a0 ius \u00a0 cogens, \u00a0 buenas \u00a0 costumbres, \u00a0 simetr\u00eda, \u00a0 equilibrio \u00a0o \u00a0reciprocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0abuso \u00a0de \u00a0\u00edndole alguna, en los casos y \u00a0contratos en los cuales la ley no la proh\u00edba o excluya\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los contratos de indefinida duraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral, es elemento del contrato por ley, uso, costumbre o \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 contractual, \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0o \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0graves \u00a0ulteriores, \u00a0y tales contratos como dijo el ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0expresa norma legal contraria, pueden terminar por denuncia de una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0preaviso por el tiempo normativo, contractual o razonable, \u00a0pues \u00a0terminan \u00a0por \u00a0causas legales o contractuales, no son perpetuos, eternos o \u00a0que \u00a0nunca \u00a0concluyen, por ello prohibidos al contrariar el orden p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suprimir \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0 intemporal \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo dicho la Sala concluye, que a\u00fan \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0error en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0abren \u00a0paso \u00a0por \u00a0cuanto subsiste, a pesar de los embates, un \u00a0soporte \u00a0medular del fallo, consistente en la facultad legal de terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0resultando \u00a0del \u00a0todo \u00a0innecesario \u00a0acometer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho del Tribunal en punto de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le atribuye a Doris Ospina con respecto a \u00a0Farmacoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el proceso ordinario de Pedro Pablo Camargo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0Asociado \u00a0de Producci\u00f3n \u00a0Comercializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 Farmac\u00e9uticos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FARMACOOP- \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Beatriz \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0recurrente. Para su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0incl\u00fayase \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, la suma de $6.000.000,oo, en \u00a0vista de que hubo oposici\u00f3n al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC12122-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-03-042-2009-00347-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}