\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC12377-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2010-02249-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Barreneche \u00a0de \u00a0Cabrera, \u00a0Luc\u00eda Barreneche \u00a0Correa \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Isbelia \u00a0Barreneche \u00a0de \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abherederas\u00bb \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0 y \u00a0Margarita \u00a0Barreneche \u00a0Mesa, \u00a0y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada \u00a0Correa \u00a0como \u00a0\u00abadministrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0hereditarios\u00bb de las \u00faltimas, frente a la sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0proferida el 27 de noviembre de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, dentro del proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto Barreneche Molina contra Mar\u00eda In\u00e9s y Margarita Barreneche \u00a0Mesa, \u00a0sucesoras \u00a0de \u00a0Bernardo Barreneche Mesa y los herederos indeterminados de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dar\u00edo Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar que era hijo extramatrimonial del fallecido \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0acumulada de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de \u00a0herencia, \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Margarita Barreneche Mesa, herederas \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0difunto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 herederos \u00a0indeterminados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las s\u00faplicas se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0los hechos que a continuaci\u00f3n se sintetizan (folios 7 a 10 del \u00a0cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Martha \u00a0Tulia \u00a0Molina \u00a0 Aulestia \u00a0 y \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0iniciaron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abnoviazgo\u00bb en \u00a01946, \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a01958 \u00a0y \u00a0se desarroll\u00f3 en el departamento del \u00a0Valle. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Durante \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0naci\u00f3 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto Barreneche Molina, el 11 de diciembre de 1950, \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0\u00abbautizado \u00a0e \u00a0inscrito\u00bb \u00a0 como \u00a0 hijo \u00a0extramatrimonial de sus progenitores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Bernardo \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0Antioquia \u00a0en 1958, sin que existiera contacto con su descendiente \u00a0durante \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, por la oposici\u00f3n de la familia del padre, pero en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de vida de aquel tuvieron \u00abfrecuentes \u00a0 entrevistas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Martha \u00a0Tulia \u00a0Molina muri\u00f3 el 15 de junio de 1992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1996 y dej\u00f3 un testamento, seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0390 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 de la Notar\u00eda Dieciocho de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0instituyendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abherederas \u00a0 \u00a0 universales\u00bb a In\u00e9s y Margarita Barreneche Mesa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificadas las \u00a0contradictoras \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0admisorio, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0y \u00a0formularon \u00a0defensas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margarita Barreneche Mesa las que denomin\u00f3 \u00a0\u00abplurium \u00a0 \u00a0constupratorum \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0conc\u00fabitos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abimposibilidad \u00a0f\u00edsica por ausencia para acceder a la madre Marta \u00a0Molina \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concepci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de hechos indicativos de trato social \u00a0y \u00a0personal \u00a0con la madre durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, embarazo, parto y \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 este\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abfalta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0notoria \u00a0del \u00a0estado de hijo\u00bb (folios 32 al 429, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0notoria \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb, \u00a0y \u00abpluralidad de \u00a0las \u00a0 relaciones \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0madre\u00bb \u00a0(folios 43 al 49, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, el 30 de octubre de 2002, estim\u00f3 probada la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de derechos \u00a0pretendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u00bb \u00a0y \u00abexistencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Martha Tulia Molina Aulestia y Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Frontal\u00bb, \u00a0y \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gestor \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0404, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El perdedor del \u00a0pleito \u00a0apel\u00f3 y el superior, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0las opositoras y declar\u00f3 \u00abque \u00a0 el \u00a0 finado \u00a0 Bernardo \u00a0 Barreneche \u00a0 Mesa \u00a0 es \u00a0 el \u00a0padre \u00a0extramatrimonial \u00a0 de \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina\u00bb, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le reconoci\u00f3 efectos patrimoniales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0y Mar\u00eda In\u00e9s, por las tres cuartas (3\/4) partes de la \u00a0herencia \u00a0 dejada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 causante, \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0efectiva\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 rehacer \u00a0 la \u00a0\u00abliquidaci\u00f3n, partici\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 herencia\u00bb \u00a0 (folio 115, cuaderno 16). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0hermanas \u00a0Barreneche \u00a0 Mesa \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0relacionarse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada \u00a0 \u00a0 Correa, \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abcondici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oritas Margarita \u00a0Barreneche \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 e \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Barreneche \u00a0 Mesa\u00bb, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0999 \u00a0y \u00a01000 del 4 de agosto de 2003 de la Notar\u00eda \u00danica de Caldas, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0vocero \u00a0judicial \u00a0en \u00a0remplazo del que ven\u00eda actuando (folios 11 y \u00a012, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En sentencia de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 se cas\u00f3 lo resuelto por el fallador de segundo grado y \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 \u00abun \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer el \u00edndice de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0paternidad de Bernardo Barreneche Mesa en relaci\u00f3n con Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche Molina\u00bb, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00abfamiliares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0o \u00a0muestras \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0laboratorio\u00bb \u00a0(folio 114, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las contradictoras, sobre el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0y \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Barreneche Rold\u00e1n, \u00a0\u00ab\u00faltimo \u00a0sucesor conocido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0dispuso oficiar a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0sobre la cancelaci\u00f3n de las \u00a0c\u00e9dulas de esas personas (folios 139 y 140, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Barreneche Rold\u00e1n e In\u00e9s Barreneche Mesa, seg\u00fan \u00a0Resoluciones \u00a02055 \u00a0de 2003 y 2795 de 2005, respectivamente (folio 145, cuaderno \u00a017). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada \u00a0Correa, \u00a0\u00abactuando \u00a0como \u00a0 \u00a0 administrador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 hereditarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandadas\u00bb, \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0que, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0principal, me represente, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surten en esa \u00a0instancia, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil dicte la respectiva sentencia de instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sustituto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0 sendas \u00a0constancias, \u00a0expedidas \u00a0por el Secretario del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Caldas, \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0dan fe de la designaci\u00f3n anunciada por Posada Correa, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006; \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles de las \u00a0defunciones \u00a0de In\u00e9s y Margarita Barreneche Mesa, acaecidas el 31 de enero y el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0ambas \u00a0de 2005, respectivamente; as\u00ed como memorial en el que el \u00a0profesional \u00a0del derecho nombrado se\u00f1al\u00f3 que allegaba lo anterior \u00abpara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del art. 60 del C. de P. Civil\u00bb (folios 153 al 162, cuaderno 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 y \u00a0se \u00a0\u00abtuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el interesado aport\u00f3 los registros civiles \u00a0de \u00a0 defunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandadas \u00a0Margarita \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Barreneche \u00a0Mesa\u00bb, \u00a0el \u00a013 de junio de \u00a02007 (folio 164, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No fue objetada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica practicada con muestras tomadas al gestor, sus oponentes \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Barreneche \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0con \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0probabilidad de \u00a0paternidad \u00a0acumulada \u00a0pretendida \u00a0del noventa y nueve punto noventa veinticinco \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0por \u00a0ciento (99.902576%), del cual se corri\u00f3 traslado (folios \u00a0329 al 338, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia sustitutiva que revoc\u00f3 la de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche Medina es hijo de Bernardo Barreneche \u00a0Mesa\u00bb \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica con la que se protocoliz\u00f3 la partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0padre \u00a0fallecido, para que se rehiciera dicho \u00a0trabajo (folios 358 al 353, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Amparo Barreneche \u00a0de \u00a0Cabrera, \u00a0Luc\u00eda Barreneche Correa y Mar\u00eda Isbelia Barreneche de Qui\u00f1ones, \u00a0alegando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abherederas\u00bb \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0y Margarita Barreneche Mesa, y F\u00e9lix Arturo Posada Correa la \u00a0de \u00a0\u00abadministrador \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 hereditarios\u00bb \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0formularon recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al fallo \u00a0de remplazo, pidiendo su invalidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen en sustento dos de los numerales del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La fundamentaci\u00f3n la hacen \u00a0as\u00ed (folios 107 al 133): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal s\u00e9ptima: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00ab[e]star \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 152, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0saneado \u00a0la \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n de la norma es al art\u00edculo 140 del \u00a0mismo estatuto, y m\u00e1s concretamente en vista de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En este caso se \u00a0configura \u00a0el \u00a0motivo \u00a0noveno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en menci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso es nulo en todo o en parte \u2026 9. \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas, \u00a0o \u00a0el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban \u00a0ser \u00a0citadas \u00a0como \u00a0partes, \u00a0o \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0deban \u00a0suceder en el proceso a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida \u00a0forma al Ministerio P\u00fablico en los casos de ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0continuadores \u00a0de un litigante \u00abdebe cumplirse de forma personal, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art. 314 del C. de P. Civil\u00bb, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0\u00abcomo tales desconoc\u00edan la \u00a0existencia misma del proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si bien la muerte \u00a0de \u00a0una parte que cuenta con apoderado no interrumpe el tr\u00e1mite, s\u00ed debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0al \u00a0art\u00edculo 169 ibidem para que \u00a0se \u00a0 cite \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0\u00abreemplazar \u00a0o \u00a0a \u00a0suceder al fallecido en su condici\u00f3n de parte, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 \u00a0albacea \u00a0 con \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0 herederos \u00a0 o \u00a0curador\u201d. Esto fue lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte tan pronto se enter\u00f3 del deceso de las contradictoras, \u00a0con \u00a0el memorial de 7 de junio de 2007, para garantizar el derecho de defensa de \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00abvincular \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 determinados \u00a0 o \u00a0indeterminados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Barreneche \u00a0 Mesa\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el tr\u00e1mite sigui\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0nada hubiera pasado, practic\u00e1ndose la prueba de ADN y someti\u00e9ndola a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0herederos \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Barreneche \u00a0 Mesa \u00a0 (\u2026) \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00bb, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00abde \u00a0 obligatoria \u00a0 observancia \u00a0 para \u00a0 todas \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La integridad de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0\u00abconstituye una premisa fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0judicial, al punto de estar consagrada como una de las causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, pues, su finalidad es garantizar \u00a0\u00abel \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0de manera que se garanticen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, de contradicci\u00f3n y, en especial, de que se prevenga \u00a0que \u00a0 alguien \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 o\u00eddo\u00bb, \u00a0como \u00a0figura en la sentencia T-255 de 2006 de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Es por ello que \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 \u00abdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 la defunci\u00f3n de las demandadas, lo que \u00a0incluye \u00a0\u00abla \u00a0sentencia de \u00a0instancia \u00a0que dict\u00f3 el 27 de noviembre de 2008, as\u00ed como las providencias que \u00a0sometieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ADN\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal octava. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00abexistir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que no era \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 recurso\u00bb, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se precisan dos \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0son, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se origine en el \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0que \u00e9ste no admita otro recurso. Lo \u00faltimo no \u00a0tiene \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 fue \u00a0\u00abproferid[o] \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0fungiendo como tribunal de instancia al haber casado la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0En cuanto al primero, el fallo sustitutivo de \u00a027 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 anulado \u00a0por \u00a0\u00abfalta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 contradictoria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0 lesiona \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00aben \u00a0 tanto \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed \u00a0configurada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad que la norma citada [art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica] \u00a0y el art. 228 de la misma Constituci\u00f3n reclaman para \u00a0garantizar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0derecho de defensa, la tutela efectiva, como derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha desarrollado con posterioridad \u00a0\u00aben \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0consagrados \u00a0por la Constituci\u00f3n de 1991. Orientaci\u00f3n bajo la cual la Corte ha \u00a0dejado \u00a0por averiguado que la sentencia puede resultar afectada de nulidad (\u2026) \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u201ces clara y \u00a0precisa\u201d \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es \u201cinadecuada y discordante, as\u00ed como \u00a0contradictoria\u201d\u00bb, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso ampliamente en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Lo primero que \u00a0resalta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0 guarda \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de ADN que le sirve de apoyo para formalizar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cresultado \u00a0 inconcluyente\u201d\u00bb, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le otorg\u00f3 un valor \u00a0definitivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abexponer \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0claro, \u00a0preciso, concreto y suficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0negativa no ten\u00eda \u00a0relevancia \u00a0decisoria \u00a0o \u00a0quedaba sometida o menoscabada por el vigor probatorio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta que la Ley 721 de 2001, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0exige \u00a0un \u00a0porcentaje superior al noventa y nueve punto \u00a0noventa \u00a0 nueve \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(99.99%) \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley \u00a0721, \u00a0dice \u00a0tajantemente: \u00a0\u201cEn \u00a0firme \u00a0el resultado, si la prueba demuestra la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0maternidad, el juez proceder\u00e1 a decretarla, en caso contrario se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al \u00a0demandado o demandada\u201d\u00bb, por lo que \u00a0lesiona \u00a0el derecho de defensa el que \u00abcualquiera que \u00a0hubiera \u00a0sido el resultado del dictamen, concluyente o inconcluyente, se hubiera \u00a0declarado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0paternidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera era aplicable el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ley que permite acudir a otros medios de convicci\u00f3n para fallar \u00a0cuando \u00a0es \u00a0imposible \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, porque en este caso fue \u00a0allegada \u00a0y \u00ab[u]na cosa es que no pueda disponerse de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de prueba de ADN, porque no se practic\u00f3 o no se pudo practicar \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sea \u00a0inconcluyente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas falencias llevaron a la Corte a dar por \u00a0sentadas \u00a0algunas premisas sin respaldo argumentativo, como la inferencia de las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n y la importancia del \u00a0resultado, \u00a0pues, por \u00abninguna parte se dice por qu\u00e9 \u00a0\u201cel \u00a0valor probabil\u00edstico de las conclusiones del dictamen cient\u00edfico\u201d del \u00a0caso \u201ces altamente persuasivo\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0\u00abcuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00bb, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u00abse \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) \u00a0testimonios \u00a0(\u2026) \u00a0descartando \u00a0expresamente \u00a0el resto de la prueba testimonial \u00a0practicada\u00bb, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia, olvid\u00e1ndose de esa exclusi\u00f3n, transcribi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la totalidad de los deponentes para darles eficacia, sin precisar \u00a0por qu\u00e9 obraba as\u00ed. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La resoluci\u00f3n \u00a0criticada \u00a0tiene varias contradicciones argumentativas, como brindar suficiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de ADN con un resultado del 99.902576%, cuando hab\u00eda dejado como \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0que para acreditar la paternidad el valor deb\u00eda ser igual \u00a0o \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0 99.99%; \u00a0 darle \u00a0 trascendencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0inferior \u00a0\u00absin \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0vinculante\u00bb; y otorgar peso \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0unas declaraciones que antes estim\u00f3 d\u00e9biles sin justificarlo, \u00a0\u00abpues \u00a0al \u00a0punto lo \u00fanico \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cinconcluyente\u201d \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0pericial\u00bb, que no analiz\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el mismo le confiere a aquellas una \u00a0\u00abfuerza probatoria que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 negado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0decididamente \u00a0defectuosa \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0abiertamente \u00a0insuficiente \u00a0o, en \u00faltimas, inexistente\u00bb, se est\u00e1 frente a una sentencia inmotivada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos de esas circunstancias son evidentes en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tener la prueba de ADN \u00a0\u00abcomo \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 filial\u00bb, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u00abno \u00a0reunir \u00a0los requisitos exigidos por la ley para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0y contener serias \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0procedimental en su pr\u00e1ctica, en tanto el \u00a0propio \u00a0perito \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0concluyente\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la sentencia C-807 de \u00a02002 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No se utiliza \u00a0esta \u00a0senda para reabrir el debate probatorio, sino para discutir la nulidad por \u00a0\u00abun \u00a0grave \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deslegitima \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abserias \u00a0contradicciones \u00a0en el razonamiento judicial desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala al confrontar las valoraciones hechas por la Sala Civil en sede de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0las valoraciones que adelant\u00f3 esta misma Sala en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dar\u00edo Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina, \u00a0una \u00a0vez notificado, se opuso a la prosperidad del recurso, \u00a0por lo que a continuaci\u00f3n se sintetiza: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Caduc\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0formular \u00a0las causales indicadas, puesto que si el edicto que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del fallo objetado se desfij\u00f3 el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02008 a las cinco de la tarde (5.00 p.m.), en ese momento qued\u00f3 ejecutoriado \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 notificado \u00a0 el \u00a0 \u00abadministrador \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos\u00bb, \u00a0 quien \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 poderes \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0censura que contempla el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0desde su conocimiento para los fines de la causal s\u00e9ptima, o \u00a0desde \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0firmeza en el caso de la octava, vencieron el 5 de diciembre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Incurren \u00a0los \u00a0opugnantes \u00a0en \u00a0una inconsistencia, ya que alegaron a la par \u00abque \u00a0 no \u00a0hay \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0contradictoria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las inferencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0precisas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00abse \u00a0observa \u00a0una \u00a0clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre las premisas (motivaci\u00f3n) y la conclusi\u00f3n (parte \u00a0resolutiva)\u00bb \u00a0 y \u00a0 una \u00a0coherencia interna con la jurisprudencia referida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De configurarse \u00a0la \u00a0nulidad propuesta, estar\u00eda saneada al tenor del numeral 3 del art\u00edculo 144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, puesto que el administrador de los bienes \u00a0hereditarios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0design\u00f3 apoderado, al que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de filiaci\u00f3n el 13 de junio de 2007 y \u00a0act\u00fao \u00a0 sin \u00a0 reparos. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0impulsa \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El art\u00edculo 69 \u00a0ibidem \u00a0\u00abque \u00a0regula \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del poder de modo contundente determina que la muerte del mandante \u00a0no \u00a0 pone \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0judicial\u00bb, \u00a0conservando \u00a0la representaci\u00f3n mientras no sea revocado por los \u00a0herederos \u00a0o \u00a0sucesores \u00a0del \u00a0fallecido. \u00a0Salvaguarda \u00a0lo anterior el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0 continuidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0queda \u00a0a \u00a0salvo \u00a0\u00abel principio de confianza \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La citaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0herederos \u00a0\u00abcomo \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en caso de muerte (\u2026) s\u00f3lo se \u00a0ordena \u00a0para \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales la muerte de uno de los sujetos del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0causa\u00bb \u00a0 su \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que pasa \u00fanicamente si hay una ruptura de comunicaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0no contar con vocero autorizado, siendo inaplicable el art\u00edculo \u00a0169 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0\u00ab[l]a \u00a0Corte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0que no hab\u00eda una situaci\u00f3n que pudiera subsumirse en una causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, \u00a0sin \u00a0que le correspondiera pronunciarse cuando se inform\u00f3 sobre \u00a0el deceso de las contradictoras en la filiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0curador \u00a0ad litem \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados de Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0 Mesa \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0invocada, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0prosperidad (folios 285 y 286). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0alegaron de conclusi\u00f3n, insistiendo en sus \u00a0planteamientos \u00a0iniciales, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina. \u00c9ste, por su parte, se remiti\u00f3 a lo que, en extenso, dej\u00f3 \u00a0dicho en aquel escrito (folios 296 al 332). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponde. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil posibilita que las sentencias ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin distinci\u00f3n, sean revisadas por los motivos que contempla el \u00a0380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0dificultades e irregularidades en la obtenci\u00f3n de la prueba, \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 indebida \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0remedio \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el curso del litigio, que afectaron las garant\u00edas procesales de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0bien \u00a0se \u00a0invalida lo inadecuadamente tramitado o se \u00a0dispone \u00a0proferir un nuevo fallo que respete los derechos de los intervinientes, \u00a0tanto adjetivos como sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala, en sentencia de 5 de \u00a0diciembre de 2012, rad. 2003-00164-01, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0como aquellas providencias \u201cque deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que no tengan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 previas, \u00a0 cualquiera \u00a0 que \u00a0 fuere \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien\u201d, \u00a0y que, una vez en firme, surten el efecto de cosa juzgada en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del 332 ibidem (\u2026) Sin embargo, los preceptos 379 a 385 de la misma \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0normativa consagran el recurso extraordinario de revisi\u00f3n como la \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0para enmendar las decisiones definitivas que contrar\u00edan al deber \u00a0de \u00a0administrar justicia, a pesar de encontrarse ejecutoriadas, siempre y cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las causales expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0para \u00a0as\u00ed derruir la presunci\u00f3n de acierto que las \u00a0cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen \u00a0relevancia \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso de filiaci\u00f3n natural y petici\u00f3n de herencia \u00a0contra \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Barreneche \u00a0Mesa, \u00a0como \u00a0herederas \u00a0determinadas de \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa, y los herederos indeterminados de \u00e9ste (folios 7 al \u00a015, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 las \u00a0demandadas \u00a0 Barreneche \u00a0 Mesa \u00a0 fueron \u00a0 notificadas \u00a0 del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0y, \u00a0personalmente, \u00a0 constituyeron \u00a0sendos \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0pleito \u00a0(folios 31 y 50, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 adversa \u00a0al \u00a0promotor; \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0las \u00a0opositoras; declar\u00f3 que Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina; \u00a0y le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recoger \u00a0las \u00a0tres cuartas partes de la herencia que \u00a0dej\u00f3 aquel (folios 83 al 116, cuaderno 16). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 las \u00a0contradictoras \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, concedido en auto de 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego de encomendar su vocer\u00eda a un solo abogado (folios 118 \u00a0al 142, cuaderno 16). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 2003, F\u00e9lix Arturo Posada Correa constituy\u00f3 vocero para el juicio, \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0\u00abapoderado \u00a0general\u00bb \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Barreneche Mesa, seg\u00fan las escrituras p\u00fablicas 999 y 1000 del 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 de la Notar\u00eda \u00danica de Caldas, Antioquia (folios 5 al 12, \u00a0cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Mesa \u00a0Barreneche \u00a0fallecieron en 2005, la primera el 28 de enero y la \u00a0otra el 15 de marzo (folios 34 y 35). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem \u00a0el \u00a017 de febrero de 2006 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0114, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a017). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posada \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abactuando \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los bienes hereditarios de las \u00a0demandadas\u00bb, \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado para que asumiera el encargo hasta la finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate, \u00a0aprovechando \u00a0para \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Barreneche \u00a0 \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0(folios 153 al 162 cuaderno \u00a017). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la muerte de \u00a0las \u00a0 contradictoras \u00a0en \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n (folios 145 y 164, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Gen\u00e9tica \u00abIdentigen\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ADN realizado a Dar\u00edo Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Barreneche Molina, Mar\u00eda In\u00e9s y Margarita \u00a0Barreneche \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 es \u00a0 \u00abinconcluyente: \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0acumulada \u00a0de \u00a099.902576% \u00a0y \u00a0un \u00a0\u00edndice de paternidad acumulado de \u00a01025.440794\u00bb, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0 fuera \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0(folio \u00a0335, \u00a0cuaderno \u00a017). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que esta Sala \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, revocando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y declarando \u00abque \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Medina \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa\u00bb, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0rehacerse \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de este \u00faltimo \u00a0(folios 358 al 383, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0fijado \u00a0del \u00a03 \u00a0al \u00a05 \u00a0de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pidiera \u00a0aclaraci\u00f3n ni complementaci\u00f3n (folios 385 y \u00a0386, cuaderno 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Amparo \u00a0Barreneche \u00a0de \u00a0Cabrera, Luc\u00eda Barreneche Correa y Mar\u00eda Isbelia Barreneche de \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00abherederas\u00bb \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s y Margarita Barreneche Mesa; y F\u00e9lix Arturo Posada Correa, la \u00a0de \u00a0\u00abadministrador \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 relictos\u00bb, \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0aportando: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia aut\u00e9ntica de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0539 \u00a0y \u00a0540 \u00a0de 29 de abril de 2005, de la Notar\u00eda \u00danica de Caldas, \u00a0Antioquia, \u00a0de \u00a0apertura \u00a0y \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testamentos \u00a0cerrados de las \u00a0causantes (folios 36 al 77). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sendos \u00a0autos \u00a0de 21 de julio de \u00a02006, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Caldas, Antioquia, \u00a0declarando \u00a0abiertos \u00a0los \u00a0procesos de sucesi\u00f3n testada de Margarita Barreneche \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Barreneche Mesa, y teniendo a F\u00e9lix Arturo Posada Correa \u00a0\u00abcomo \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hereditarios \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0otorgado \u00a0mediante\u00bb \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas 999 y 1000 de 4 de agosto de 2003 de la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0ese mismo municipio (folios 200, 201, 203 y 204). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dos prove\u00eddos de 15 de marzo de \u00a02007 \u00a0 reconociendo \u00a0como \u00a0\u00ablegatarias\u00bb \u00a0de las causantes, entre otros, a Luc\u00eda Barreneche Correa, Amparo \u00a0Barreneche Correa y Mar\u00eda Isbelia Barreneche de Qui\u00f1ones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se acude en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, consistentes en: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. S\u00e9ptima: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00ab[e]star el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 152 \u00a0(que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0140), \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 saneado \u00a0 la \u00a0 nulidad\u00bb, \u00a0concretamente \u00a0por el caso noveno de dicha norma, que estipula como constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0el \u00a0acto de enteramiento no se perfecciona en forma con quienes \u00a0\u00abdeban \u00a0suceder \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a cualquiera de las \u00a0partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que acontece porque los reclamantes no \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de filiaci\u00f3n con petici\u00f3n de \u00a0herencia, \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de las dos demandadas determinadas, siendo \u00a0que \u00a0son \u00a0sucesores \u00a0de \u00a0estas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 60 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Octava: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00abexistir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que no era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u00bb, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 no \u00a0recurrible, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes vicios de motivaci\u00f3n que ameritan su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0el \u00a0demandado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0opugnadores \u00a0son \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, cuando se desfij\u00f3 el edicto de notificaci\u00f3n y en vista de \u00a0que en su contra no cab\u00edan recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien es sabido, en este extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0opugnadores \u00a0encaje en uno de los restrictivos supuestos que lo habilitan, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0deben plantearse en los perentorios plazos del art\u00edculo \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de dicho lapso se \u00a0configura \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0del reclamo, dependiendo de la raz\u00f3n que se alegue, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a0d\u00eda en que la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento \u00a0de \u00a0ella\u00bb, \u00a0siempre y cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0exceda \u00a0un \u00abl\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0existe \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00abla \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0un registro p\u00fablico, los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0s\u00f3lo \u00a0comenzar\u00e1n \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha del \u00a0registro\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0 el \u00a0descontento \u00a0se \u00a0encasilla \u00a0en \u00a0la \u00a0octava raz\u00f3n de la misma norma, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0formularlo \u00a0es de \u00abdos \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0siempre \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0es menester \u00a0verificar \u00a0la \u00a0forma en que se produce, los medios de impugnaci\u00f3n al alcance de \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reza \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0estatuto procesal civil, modificado por el 34 de la Ley 794 \u00a0de 2003, que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las providencias quedan ejecutoriadas y son \u00a0firmes \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas, cuando carecen de recursos o han \u00a0vencido \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0fueren \u00a0procedentes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelva los \u00a0interpuestos. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pida \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0su \u00a0firmeza s\u00f3lo se producir\u00e1 una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0resuelva \u00a0(\u2026) \u00a0Las sentencias sujetas a consulta no \u00a0quedar\u00e1n firmes sino luego de surtida esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada interpretaci\u00f3n del precepto \u00a0permite \u00a0concluir que los fallos, por regla general, cobran firmeza pasados tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, independientemente de que sean o no \u00a0impugnables, \u00a0con \u00a0dos salvedades, la una si se profiere en el transcurso de una \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0es susceptible de casaci\u00f3n, pues, el plazo para \u00a0interponerla es de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los casos, si se pide \u00abaclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n\u00bb y se \u00a0acede \u00a0a \u00a0ello, \u00a0quedan \u00a0diferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0pero \u00a0con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes inapropiadas o la proposici\u00f3n de ataques \u00a0inviables, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera tienen el poder de postergar en el tiempo dichas \u00a0repercusiones. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0evitan procederes dilatorios, lesivos de los intereses \u00a0de quien resulta favorecido con la determinaci\u00f3n asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal hermen\u00e9utica tiene su respaldo en que \u00a0los \u00a0recursos contra las decisiones tomadas en diligencias deben interponerse en \u00a0ese \u00a0mismo acto, como lo prev\u00e9n, entre otros, los art\u00edculos 348, 352 y 432 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de precluirle a los interesados la \u00a0oportunidad para disentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, concuerda el proceder descrito con \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0\u00abconcurrir \u00a0al \u00a0despacho \u00a0cuando sean citados por el juez y acatar \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias y diligencias\u00bb, al \u00a0tenor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 71 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 enteramiento \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0emitan en el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede lo mismo con las sentencias que \u00a0se \u00a0dictan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0al \u00a0desfijarse \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0edicto, \u00a0a \u00a0no ser que acudan con antelaci\u00f3n a \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0personalmente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 ejusdem, \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0ya sea que \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0procedan \u00a0o \u00a0no \u00a0recursos, \u00a0se materializa a los tres d\u00edas de su \u00a0conocimiento, en los t\u00e9rminos del citado art\u00edculo 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si son susceptibles de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 se \u00a0 da \u00a0pasados \u00a0\u00abcinco \u00a0d\u00edas\u00bb \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un lapso \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 369 \u00a0 \u00a0 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala en SRC de 3 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02012-01526-00, \u00a0dijo \u00a0que \u00abcuando la \u00a0providencia \u00a0no es susceptible de recursos, o cuando los que deben proponerse en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se formulan de inmediato en ese mismo acto, entonces el plazo \u00a0de \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0agota \u00a0al \u00a0instante \u00a0e \u00a0ipso \u00a0iure, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adquiere enseguida el car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0formal\u00bb, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0\u00abverbal de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opone, en lo absoluto, al \u00a0planteamiento \u00a0inicial, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en ese mismo fallo se puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0profiere \u00a0en audiencia es de tres d\u00edas despu\u00e9s de su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con los recursos ordinarios de reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00faplica. De ah\u00ed la previsi\u00f3n de la primera parte del art\u00edculo \u00a0331 \u00a0al \u00a0disponer que las providencias \u201cquedan ejecutoriadas y son firmes tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificadas\u201d, pues habitualmente ese es el tiempo que tiene \u00a0el \u00a0interesado \u00a0para \u00a0proponer \u00a0sus recursos (\u2026) En cambio, cuando se trata de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dictan \u00a0en \u00a0el curso de las audiencias y diligencias, las \u00a0cuales \u00a0\u201cse \u00a0considerar\u00e1n \u00a0notificadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00e9stas se celebren, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0(art. 325 ejusdem), el plazo para \u00a0impugnar \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0profiera\u201d \u00a0la decisi\u00f3n. (Art. 352 ibidem) \u2026 En id\u00e9ntico sentido, el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso verbal deber\u00e1 formularse en la \u00a0audiencia, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 acto \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 resolverse \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema que tambi\u00e9n trat\u00f3 la Sala en SRC de \u00a011 de julio de 2013, rad. 2011-01067-00, al fijar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el plazo que la ley establece para la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los autos y sentencias es perentorio e improrrogable, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0al juez o a las partes alterarlo bajo ninguna circunstancia (\u2026) \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior \u00a0[art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil], \u00a0ninguna \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0surte efectos sino una vez queda ejecutoriada, y \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0cumple cuando no hay recursos pendientes porque la ley no los \u00a0otorga; \u00a0o \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan los que \u00e9sta \u00a0permite; \u00a0o se han decidido los que resultaban procedentes y se interpusieron en \u00a0tiempo \u00a0(\u2026) El t\u00e9rmino de esa ejecutoria, por regla general, es de tres d\u00edas \u00a0que \u00a0se comienzan a contar desde la fecha en que se surte la notificaci\u00f3n (\u2026) \u00a0Pero \u00a0hay \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0los cuales la ejecutoria de la sentencia no se \u00a0produce \u00a0pasados \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sino en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0distinto; \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando la decisi\u00f3n es susceptible de recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste debe ser formulado dentro de los cinco d\u00edas siguientes al \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 369 del C. de P. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0inimpugnables \u00a0que no se dictan en audiencia cobran firmeza por la regla general \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, \u00a0transcurridos \u00a0tres (3) d\u00edas desde que se perfecciona la notificaci\u00f3n con cada \u00a0una de las partes, ya sea personalmente o por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atendiendo lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor \u00a0en este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0propuestos, \u00a0como \u00a0se \u00a0discrimina: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0octava \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, como la sentencia sustitutiva fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0fuera de audiencia, el 27 de noviembre de 2008, quiere decir que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0pasados \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas desde el momento en que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0el 5 de diciembre del mismo a\u00f1o, cuando se desfij\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0edicto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 11 siguiente, ya que no se pidi\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con que se inici\u00f3 este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2010, quiere decir que se hizo \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos (2) a\u00f1os l\u00edmite que contempla el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0toda vez que del auto admisorio de 3 de \u00a0octubre \u00a0de 2012, se enter\u00f3 a Dar\u00edo Alberto Barreneche el 29 de enero de 2013, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0de \u00a0los herederos indeterminados el 30 de abril de igual anualidad, \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0al no sobrepasar un a\u00f1o entre \u00a0la primer actuaci\u00f3n y la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Frente \u00a0al \u00a0numeral \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ibidem, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0corriera \u00a0el bienio desde la ejecutoriada de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino extintivo no comenzaba con su enteramiento, \u00a0sino una vez inscrita la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0tomar \u00a0nota \u00a0en \u00a0el registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0reclamante, \u00a0como lo disponen los art\u00edculos 5 y 10 del Decreto \u00a01260 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, que si en el presente evento \u00a0el \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0a la Notar\u00eda con ese fin, apenas se libr\u00f3 el 29 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0esto \u00a0es, cinco (5) meses antes de que se pidiera la revisi\u00f3n (folio \u00a0511, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 1), \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 oportuna \u00a0 su \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que como de conformidad con los art\u00edculos 5\u00ba y 10\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01260 de 1970, la decisi\u00f3n sobre la p\u00e9rdida de la patria potestad debe \u00a0ser \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el competente registro del estado civil, el cual al tenor del \u00a0canon \u00a0101, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de p\u00fablico, entonces con base en la \u00a0constancia \u00a0del 1\u00b0 de junio de 2005 inserta en el reverso del \u201cregistro civil \u00a0de \u00a0nacimiento\u201d \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a (\u2026), el t\u00e9rmino para formular la impugnaci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a correr desde esa fecha, cuando tal acto se cumpli\u00f3, lo cual implica \u00a0que el plazo en menci\u00f3n feneci\u00f3 el 1\u00ba de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Independientemente \u00a0del inter\u00e9s que les asista a Amparo Barreneche \u00a0de \u00a0Cabrera, \u00a0Luc\u00eda Barreneche Correa y Mar\u00eda Isbelia Barreneche de Qui\u00f1ones, \u00a0ya \u00a0sea como legatarias o herederas de las hermanas de Bernardo Barreneche Mesa, \u00a0y \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Arturo Posada Correa, en calidad de administrador de los bienes de \u00a0ambas \u00a0sucesiones, \u00a0lo \u00a0cierto es que el supuesto bajo el cual se desarroll\u00f3 la \u00a0causal s\u00e9ptima, no se configura, como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0\u00abalguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0152, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 saneado \u00a0 la \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0entendiendo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0140, \u00a0en \u00a0virtud de la reforma introducida por el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0numeral \u00a080 \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0, que reubic\u00f3 all\u00ed los \u00a0casos en que un proceso es nulo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir que si la normatividad exige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0pueda tener un inter\u00e9s directo en el debate, para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y resguardo que est\u00e9n a su \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n de su ejercicio por el desconocimiento del conflicto, \u00a0justifica \u00a0esa consecuencia, eso s\u00ed, siempre y cuando la falencia est\u00e9 vigente \u00a0ante su falta de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0 en \u00a0 SRC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00071-00, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0\u201cmotivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0se exige que el \u201cimpugnante\u201d se encuentre \u201cen \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo [140], siempre que no haya saneado \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0habiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0examinarlo \u00a0que \u201c(\u2026) su \u00a0fundamento \u00a0est\u00e1, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0injusticia que implica adelantar un proceso a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha debido brind\u00e1rsele la oportunidad de ejercer el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0notific\u00e1ndolo \u00a0o emplaz\u00e1ndolo \u00a0debidamente, \u00a0o \u00a0asegurando su correcta representaci\u00f3n, (\u2026)\u201d (sent. rev. de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, exp. 2006-00699) y con anterioridad hab\u00eda expuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0\u201cuna \u00a0de las m\u00e1s importantes garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa y con la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0remediar su quebranto por haberse adelantado un proceso a espaldas de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser llamado a ser parte y a ejercer dicho derecho mediante su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento\u201d \u00a0(fallo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, exp. \u00a07321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0irregularidad que aducen los impugnantes, seg\u00fan el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0nuevo precepto, sobreviene cuando no se practica en legal forma \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0\u00abque \u00a0deban \u00a0suceder \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a cualquiera de las partes, \u00a0cuando la ley as\u00ed lo ordena\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, \u00a0deviene \u00a0del \u00a0fallecimiento de Margarita y Mar\u00eda In\u00e9s Berreneche Mesa, estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n en la filiaci\u00f3n en que \u00a0eran \u00a0demandadas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se produjera el fallo sustitutivo ante el buen \u00a0suceso del recurso de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0el que regula ese tipo de situaciones, cuando advierte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallecido un litigante o declarado ausente \u00a0o \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con el c\u00f3nyuge, el albacea con \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0bienes, los herederos, o el correspondiente curador (\u2026) Si en el \u00a0curso \u00a0del proceso sobrevienen la extinci\u00f3n de personas jur\u00eddicas o la fusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0figure \u00a0como parte, los sucesores en el derecho debatido \u00a0podr\u00e1n \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0que \u00a0se les reconozca tal car\u00e1cter. En todo caso, la \u00a0sentencia producir\u00e1 efectos respecto de ellos aunque no concurran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0dicho texto no surge un \u00a0mandato \u00a0perentorio \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0que provoque su presencia, sino la mera \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0continuadores de la personalidad del difunto acudan o \u00a0no, \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, a impulsar el pleito. De todas maneras el que no lo hagan, \u00a0en nada obstaculiza o impide que se prosiga o finiquite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si dejan las cosas tal como van de \u00a0todas \u00a0 maneras \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos\u00bb, \u00a0advertencia que claramente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0extintas, \u00a0tanto \u00a0naturales \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0que estuvieren trabadas en una disputa y cuenten con un vocero para \u00a0la contienda debidamente instituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cosa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0 es \u00a0que \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0muera \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00abhaya \u00a0estado actuando por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0curador \u00a0 ad \u00a0litem\u00bb. El acaecimiento de \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 reza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 168 \u00a0 ibidem, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la interrupci\u00f3n del proceso y obliga al funcionario \u00a0judicial \u00a0 a \u00a0impartir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0el \u00a0albacea \u00a0con \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0el curador de la herencia \u00a0yacente se apersonen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede ser de otra forma, pues, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el causante en su leg\u00edtimo derecho hubiera optado por prescindir de un \u00a0interlocutor, \u00a0como \u00a0el \u00a0deceso \u00a0habilita \u00a0la intervenci\u00f3n de sus continuadores \u00a0procesales, \u00a0estos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enterados \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del litigio por la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0todos los medios que les \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, para que asuman su lugar, pudiendo continuar en \u00a0la misma t\u00f3nica de su predecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se busca en \u00faltimas es no perder \u00a0los \u00a0canales \u00a0id\u00f3neos de comunicaci\u00f3n entre el juez y las partes, evitando que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los intereses de quien repentinamente \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0debate, \u00a0sin alguien que lo ponga al tanto de lo acontecido, y con \u00a0quien \u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un vicio de nulidad independiente al esgrimido, como es el del \u00a0numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0 id, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelante \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0en estos casos se reanuda antes de la \u00a0oportunidad debida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No otra ha sido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que en SR de 13 de diciembre de 2001, rad. \u00a00160, expuso que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la citaci\u00f3n ordenada por el juzgado \u00a0a \u00a0quo -con relaci\u00f3n a los sucesores procesales del causante-, en estrictez, no \u00a0resultaba \u00a0obligatoria, como quiera que para la fecha de su defunci\u00f3n, marzo 25 \u00a0de \u00a01992 \u00a0-seg\u00fan \u00a0copia de la respectiva acta civil-, el se\u00f1or (\u2026) ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0oportuna \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0a quien, para que asumiera su defensa, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0que \u00a0se presume vigente, justamente por no haber sido \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0poderdante \u00a0o \u00a0sus \u00a0sucesores procesales, cual lo autoriza el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil (\u2026) En estas condiciones, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad que como a su muerte el se\u00f1or (\u2026) estaba jur\u00eddicamente \u00a0representado \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sin que se verificara la causal de interrupci\u00f3n del proceso prevista en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ordinal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 168 de la citada codificaci\u00f3n. Por ende, no \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0disponer la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 169 ib\u00eddem, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0resultaba indispensable la citaci\u00f3n ordenada por el Juzgado (\u2026) en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 de 1994 y marzo 7 de 1996 (\u2026) Concl\u00fayese \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0tampoco \u00a0aflora \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por la eventual \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el auto de marzo 7 de 1996 a las \u00a0personas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0suceder \u00a0al \u00a0difunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0se \u00a0dio, \u00a0debida y suficientemente, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0haber \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuando -como se anot\u00f3- estaba \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0de modo que si no era procedente la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 menos \u00a0 podr\u00edan \u00a0 tener \u00a0 incidencia \u00a0 alguna \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el juez a quo al hacer efectivo ese \u00a0llamamiento \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hoy \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, no poseen la \u00a0indefectible \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la nulidad procesal establecida en el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0dado que, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los herederos del se\u00f1or (\u2026) obedeci\u00f3 a un yerro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal. \u00a0Ciertamente, \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0se\u00f1alada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0aludida modalidad de nulidad procesal podr\u00e1 tener \u00a0lugar \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0\u00abla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0indeterminadas, \u00a0que \u00a0deban ser citadas como partes, o \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0deban \u00a0suceder \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ordena\u00bb. \u00a0Desde \u00a0luego, ese efecto no har\u00e1 su aparici\u00f3n \u00abcuando fallece \u00a0el \u00a0litigante que est\u00e1 asistido de apoderado\u00bb, pues otro entendimiento no puede \u00a0dimanar \u00a0de \u00a0las previsiones contenidas en los art\u00edculos 168 (num. 2) y 169 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, ya comentadas en esta providencia (subrayado y resaltado del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0desaparece \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el debate sus \u00a0sucesores \u00a0pueden \u00a0participar \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0es imprescindible citarlos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0apoderado debidamente reconocido que haga valer los derechos \u00a0del \u00a0difunto, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual la actuaci\u00f3n se paraliza ipso \u00a0jure. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contrario \u00a0sensu, si se da el \u00f3bito de un pleiteador que cuenta \u00a0con \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0la \u00a0litis, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0pen\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[l]a \u00a0muerte \u00a0del \u00a0mandante, \u00a0o \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que en cualquier \u00a0momento \u00a0el \u00a0poder \u00a0sea \u00abrevocado por los herederos o \u00a0sucesores\u00bb, a su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores lineamientos, no queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0diferente la situaci\u00f3n de los involucrados en una \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0quien \u00a0los \u00a0agencie, frente a los que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0justific\u00e1ndose el trato diferencial que les da la \u00a0ley adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disimilitud que impide acojer el reclamo de \u00a0los \u00a0promotores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se aplique el principio de analog\u00eda de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887, extendiendo a los sucesores \u00a0procesales \u00a0del difunto que en vida encarg\u00f3 a un abogado la gesti\u00f3n del pleito \u00a0al \u00a0que \u00a0son \u00a0convocados, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de citaci\u00f3n expresa del art\u00edculo 169 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0los \u00a0continuadores \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte en SC de 17 de \u00a0junio de 2012, rad. 2003-00574-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la citada disposici\u00f3n [art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887] \u00a0expresa \u00a0que \u201c[c]uando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0regulen \u00a0casos \u00a0\u00f3 materias semejantes, y en su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de derecho\u201d, \u00a0precepto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la \u201cley\u201d resulta ser la norma que en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0debe emplear cuando el caso controvertido se subsume en ella; \u00a0en \u00a0caso contrario y para preservar el derecho de igualdad, el juzgador se halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la analog\u00eda, o lo que es igual, a valerse de la que \u00a0disciplina \u00a0 \u201ccasos \u00a0\u00f3 \u00a0materias \u00a0semejantes\u201d, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0constituye \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0solo que un supuesto es comprendido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0por \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0lo \u00a0est\u00e1, pero de manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0(\u2026) \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0\u201csubsunci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0y como el \u00a0art\u00edculo \u00a048 ib\u00eddem le impide al sentenciador pretextar \u201csilencio, oscuridad \u00a0o \u00a0insuficiencia \u00a0de la ley\u201d para dejar de fallar, lo cual traduce en que debe \u00a0decidir \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0justificar \u00a0su determinaci\u00f3n, entonces, en ese evento ha de auxiliarse de \u201cla \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0y las reglas generales de derecho\u201d, que seg\u00fan lo ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0asimiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional a los \u00a0\u201cprincipios \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0derecho\u201d, \u00a0\u201cal \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0son ciertos \u00a0axiomas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 generales, \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018donde \u00a0la ley no distingue no es dado \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hombre \u00a0 \u00a0etc.\u2019, \u00a0mandados aplicar por las legislaciones romana y espa\u00f1ola, y que \u00a0se \u00a0fundan en la equidad\u201d, adicionando que \u201c[e]n la a\u00f1eja jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0hay verdaderos ejemplos anticipatorios sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0una forma singular de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, no ha existido duda \u00a0sobre \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0del derecho son los principios generales del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hacen parte del ordenamiento jur\u00eddico\u201d (fallo de 7 de \u00a0octubre de 2009, exp. 2003-00164-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Para \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que Margarita y Mar\u00eda In\u00e9s Barreneche \u00a0Mesa, \u00a0directamente, \u00a0confirieron poderes para que las agenciaran en el curso de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 en su contra Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Molina; \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0unificaron \u00a0con el fin de acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada \u00a0Correa, \u00a0 como \u00a0 mandatario \u00a0general \u00a0en \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0al cual se le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere \u00a0decir que cuando fallecieron \u00a0las \u00a0 \u00a0contradictoras \u00a0 contaban \u00a0 con \u00a0 \u00abapoderado \u00a0judicial\u00bb \u00a0debidamente \u00a0instituido, \u00a0que las segu\u00eda \u00a0representando \u00a0y \u00a0ejerciendo \u00a0las plenas atribuciones otorgadas, en virtud de la \u00a0ley, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0deceso, \u00a0resultara \u00a0obligatorio \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0sucesores, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 exigirlo \u00a0 precepto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admitiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada \u00a0Correa, \u00a0\u00abactuando \u00a0 como \u00a0 administrador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0hereditarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandadas\u00bb \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00abme \u00a0represente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0no \u00a0significaba la terminaci\u00f3n del anterior encargo, puesto que \u00a0no se adujo ni demostr\u00f3 la calidad de sucesor de las causantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0en vez de que estuvieran \u00a0desprotegidos \u00a0los intereses de los aqu\u00ed recurrentes, contaron con un beneficio \u00a0adicional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0posibilidad de que participaran en la contienda, a la \u00a0par, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0instituido \u00a0antes del fallecimiento de las opositoras y a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0\u00abcomo \u00a0apoderado principal y \u00a0sustituto \u00a0respectivamente \u00a0de \u00a0F\u00e9lix Arturo Posada Correa (\u2026) quien a su vez \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administrador de los bienes hereditarios de Margarita y \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Barreneche Mesa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hab\u00eda lugar a notificar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0ninguno de los impugnantes sobre la existencia del proceso, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0que, de acreditar su inter\u00e9s, comparecieran. M\u00e1xime cuando, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Posada Correa siempre estuvo al tanto del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la causal \u00a0octava, \u00a0son \u00a0dos \u00a0los aspectos a tener en cuenta para su procedencia, en primer \u00a0lugar \u00a0que haya incurrido el funcionario en un vicio de nulidad al momento mismo \u00a0de pronunciarse la sentencia y, adicionalmente, que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0existan \u00a0medios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan discutirlo dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la Sala, como \u00a0anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 SRC \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02009-00125-00, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0num. 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en juicio con la plenitud de las formas \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), sobre la base, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad estructurante de \u00a0nulidad \u00a0al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, \u00a0de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo se satisface en esta ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la providencia atacada fue proferida por la Corte en sede de \u00a0instancia, al resultar avante la casaci\u00f3n de las demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al otro supuesto, que \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0una \u00abfalta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0incoherente \u00a0o \u00a0contradictoria\u00bb, no pasa lo mismo, como a continuaci\u00f3n se resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El motivo de invalidaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias a que se refieren los art\u00edculos \u00a0140 \u00a0y 141 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil o el inciso final del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, diferentes de los de indebida representaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0emplazamiento \u00a0inadecuado \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0esbozado, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso sino que emerja \u00a0del mismo fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en sentencia de 8 de abril de 2011, \u00a0Rad. 2009-00125, expuso en ese sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0num. 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en juicio con la plenitud de las formas \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), sobre la base, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad estructurante de \u00a0nulidad \u00a0al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno (\u2026) En cuanto al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por ser el que puede generar alg\u00fan \u00a0debate, \u00a0debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son \u00a0estrictamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0previstos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades- \u00a0se \u00a0hayan \u00a0configurado \u00a0precisamente en la \u00a0sentencia \u00a0acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad \u00a0del \u00a0proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0antes \u00a0de esa oportunidad, so pena de \u00a0considerarla \u00a0saneada; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0texto \u00a0citado, \u00a0sino de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo de proferir la sentencia no susceptible de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador y que sean \u00a0capaces \u00a0de \u00a0constituir \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o \u00a0perenci\u00f3n; \u00a0o \u00a0condenar \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0quien no ha figurado como parte; o cuando \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dicta \u00a0suspendido \u00a0el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0para \u00a0las partes cuando \u00e9stas \u00a0conocen \u00a0la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es que se les abra el campo de la \u00a0revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como se se\u00f1ala en ese mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0evocar \u00a0la SRC de 1\u00ba de junio de 2010, rad. 2008-00825-00, \u00a0se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0terminado \u00a0 por \u00a0desistimiento, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0perenci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0parcialmente \u00a0sustituida \u00a0por el llamado \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d, regulado por la Ley 1194 \u00a0de \u00a02008; \u00a0b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una \u00a0persona \u00a0que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reforma \u00a0la \u00a0misma; \u00a0e.) \u00a0se \u00a0dicta \u00a0por \u00a0un n\u00famero de magistrados menor al \u00a0establecido \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0pleito; \u00a0g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes \u00a0aleguen \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la \u00a0que tiene \u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdeficiencias \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n litigiosa o un disentimiento de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0la demostraci\u00f3n de que la fundamentaci\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0brinda es ficticia o supuesta en relaci\u00f3n con el tema que se somete a su \u00a0estudio, por ser ajena al mismo o abiertamente contraria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n en SRC de 29 de agosto de \u00a02008, rad. 2004-00729-01, estim\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0basta \u00a0la presencia objetiva de \u00a0argumentos \u00a0en la sentencia para que el fallo quede blindado y a resguardo de la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mirada \u00a0debe \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si la motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de \u00a0aparente, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0puede encubrir un caso de verdadera ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no puede negarse a \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso s\u00ed, para no hacer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria. Desde luego que en ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0desvelar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la sentencia a partir de la carencia o \u00a0precariedad \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y en presencia del cumplimiento apenas \u00a0formal \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar argumentos, podr\u00eda el juez del recurso de revisi\u00f3n \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0tentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0los argumentos del fallo, por otros que \u00a0considerara \u00a0de mejor factura, lo cual desnaturalizar\u00eda el recurso de revisi\u00f3n \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de otras formas de impugnaci\u00f3n, en franco desdoro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa juzgada. No obstante, la prudencia y buen juicio del \u00a0juez \u00a0colectivo que conoce del recurso de revisi\u00f3n, es prenda suficiente de que \u00a0tal cosa no ocurrir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0para \u00a0los fines de este ataque, se concluye que los puntales en que \u00a0se soporta son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0gen\u00e9ticas \u00a0\u00abha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que, en algunos eventos \u00a0-como \u00a0los previstos en la Ley 721 de 2001-, para el legislador sean suficientes \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0acreditan una \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 paternidad \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0 al \u00a099.99%\u00bb, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 puedan \u00a0 servir \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 \u00abla \u00a0existencia \u00a0de relaciones sexuales para la \u00e9poca en que pudo \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n\u00bb, \u00a0por \u00a0el \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad que arroje. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0en \u00a0apoyo de tales conclusiones las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la Corte de 15 de noviembre de 2001, rad. 6715; 14 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. 8088; 1\u00ba de noviembre de 2006, rad. 2002-01309-01 y 30 de abril \u00a0de 2008, rad. 003-00666-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0satisface \u00a0\u00abel \u00a0volumen \u00a0de \u00a0probabilidad que exige la ley, del \u00a099.99%, \u00a0su \u00a0importancia \u00a0no \u00a0se desvanece, puesto que es posible que ella sirva \u00a0para \u00a0articular el contenido de los restantes elementos de juicio que reposan en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sobre \u00a0todo cuando el valor probabil\u00edstico de las conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0es altamente persuasivo\u00bb, \u00a0como \u00a0se resalt\u00f3 en fallos de 21 de septiembre de 2004, rad. 98-00316-01; 15 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 rad. \u00a0 6715; \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a025397-31-84-001-1992-00613-01; \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probabilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 paternidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 99.85%, \u00a0 \u00a099.5% \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a099.51%, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0litis se cimenta en la \u00a0existencia \u00a0de relaciones sexuales entre Martha Tulia Medina Aulestia y Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, se sopesan las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro \u00a0de las actuaciones, que aunque en un principio se tuvieron por \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0\u00abdeducir la existencia del trato \u00a0copular (\u2026), mirada ahora \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0\u00f3ptica \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0examen de ADN aqu\u00ed practicado, esas \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 \u00a0 diferente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0dictamen \u00a0fue rendido por un \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0 serio, \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0habilitado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abgarantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de custodia, as\u00ed como la idoneidad de los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del perfil gen\u00e9tico de \u00a0Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa y su posterior comparaci\u00f3n con el que corresponde al \u00a0demandante\u00bb, \u00a0 arrojando \u00a0 una \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0paternidad \u00a0(W) \u00a0de \u00a099.902576%, y un \u00edndice de paternidad (IP) de 1025.440794, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00abentre Bernardo Barreneche Mesa y Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Barreneche \u00a0Medina \u00a0hay \u00a0una \u00a0coincidencia de marcadores gen\u00e9ticos tan \u00a0elocuente, \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0dif\u00edcil negar su relaci\u00f3n parental\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 seriedad \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0especializado \u00a0 \u00abdota \u00a0de \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que depusieron sobre la relaci\u00f3n de noviazgo de la \u00a0pareja\u00bb, \u00a0con \u00a0las que se reconstruyen su trasegar y \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el trato paternal inferido por Bernardo a \u00a0Dar\u00edo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abinfiere que entre Bernardo \u00a0Barreneche \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Tulia \u00a0Molina Aulestia existieron demostraciones de \u00a0afecto \u00a0y pasajes amorosos que condujeron al trato sexual por los tiempos en que \u00a0se \u00a0 \u00a0presume \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Mart\u00ednez Fontal \u00a0\u00abcon \u00a0la \u00a0madre \u00a0del demandante, de donde se deriva, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n la presunci\u00f3n de paternidad contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 45 de 1936\u00bb y no se hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0\u00abdemostrar la existencia del trato sexual \u00a0de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0 diferentes \u00a0 al \u00a0 presunto \u00a0padre\u00bb, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el Juzgador no pueda \u00a0adquirir \u00a0certeza \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0lazos de sangre que vinculan al \u00a0se\u00f1alado \u00a0padre \u00a0con \u00a0el hijo, a consecuencia de las relaciones sexuales por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abante \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que arroja el caudal probatorio en torno a \u00a0la \u00a0paternidad, la exceptio plurium constupratorum alegada por las demandadas no \u00a0puede salir avante\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Concurren, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abarmoniosamente \u00a0todos \u00a0los supuestos para acceder a \u00a0declarar \u00a0la paternidad reclamada por el demandante, conforme al numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 45 de 1936, reformado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 \u00a0de \u00a01968\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0prosperen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las \u00a0defensas \u00a0propuestas \u00a0\u00abporque todas vienen soportadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0el trato sexual que aqu\u00ed, finalmente, se acredit\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0que \u00a0inspira \u00a0una \u00a0nueva visi\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00bb, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inane \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00ab\u201cfalta \u00a0de posesi\u00f3n notoria del estado civil\u201d (\u2026), pues la \u00a0causal \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0acreditada \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0erguida, \u00a0aunque no se hubiese \u00a0configurado \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esos razonamientos no solo lucen \u00a0hilvanados \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respondieron todas las inquietudes de las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en el conflicto, adem\u00e1s de que se sustentan en m\u00faltiples \u00a0precedentes jurisprudenciales sobre la materia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0c\u00f3mo se deb\u00eda resolver el litigio, as\u00ed como a discordancias \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le dio la Corte a los medios de convicci\u00f3n recaudados, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a este excepcional instrumento de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como se recalca que el examen de \u00a0ADN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresultado \u00a0inconcluyente\u00bb \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaba \u00a0el porcentaje de \u00a0confiabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0721 \u00a0de 2001 para establecer la \u00a0paternidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 tener en cuenta el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0 que \u00a0 \u00abdice \u00a0tajantemente: \u00a0\u201cEn \u00a0firme \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0 si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0maternidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretarla, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al \u00a0demandado o \u00a0demandada\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 planteamiento \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0 una \u00a0\u00abargumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incoherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0contradictoria\u00bb, \u00a0sino \u00a0una \u00a0propuesta hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0marco \u00a0normativo, \u00a0pasando por alto que, si bien el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0721 \u00a0de \u00a02001 \u00a0establece \u00a0que en caso de que el presunto padre haya fallecido la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0marcadores gen\u00e9ticos de ADN \u00abutilizar\u00e1 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0alcanzar \u00a0una probabilidad de parentesco \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 99.99% \u00a0 o \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0maternidad\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0se dice que en \u00a0todos \u00a0los procesos para establecer la paternidad \u00abel \u00a0juez, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes que cient\u00edficamente \u00a0determinen \u00a0 \u00a0\u00edndice \u00a0 \u00a0de \u00a0 probabilidad \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0 99.9%\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el fallo acusado se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de paternidad \u00a0advertido \u00a0era de 99.902576%, esto es, inferior a 99.99% pero superior al 99.9%, \u00a0tal valor ten\u00eda una relevancia que no pod\u00eda ser desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u00abinconcluyente\u00bb, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de la experticia corresponde a que \u00abla \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0paternidad no alcanz\u00f3 la confiabilidad que \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley \u00a0721 \u00a0de \u00a02001\u00bb, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0\u00abexcluyente\u00bb. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0define \u00a0el \u00a0DRAE \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino significa \u00abque \u00a0excluye, \u00a0deja \u00a0fuera o rechaza\u00bb, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3, ya que la manifestaci\u00f3n del Laboratorio indicaba \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 percibido \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 determinante \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 altamente \u00a0probable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0imposibilidad \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00ab[s]\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0es absolutamente imposible \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios para emitir el fallo \u00a0correspondiente\u00bb, \u00a0no viene al caso, en vista de que \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de algunas en reemplazo de las \u00a0otras, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se reforz\u00f3 el significativo producto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0especializado con los restantes elementos demostrativos existentes en \u00a0el plenario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0a la incoherencia al \u00a0evaluar \u00a0la totalidad de los testimonios en la sentencia de reemplazo, cuando al \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo del ad quem \u00a0se \u00a0estudiaron \u00a0s\u00f3lo \u00a0seis \u00a0de \u00a0ellos, se explica por la esencia de cada uno de \u00a0esos pasos en lo que a la Corte se refiere. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado de esta \u00faltima decisi\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0serles \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0condicionaba \u00a0el \u00a0sentido del pronunciamiento \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la providencia derrumbada, m\u00e1xime cuando se decret\u00f3 prueba de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0y \u00a0en \u00a0la providencia de \u00a0casaci\u00f3n se previno que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0compendio \u00a0probatorio \u00a0tan \u00a0feble, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conduce a la certeza del trato \u00a0personal \u00a0y social de la pareja Molina-Barreneche, resultaba inapropiado inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que fueron invocadas en la demanda \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0configurativa \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de paternidad alegada por el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone la casaci\u00f3n del fallo recurrido, para ordenar, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas a que haya lugar con miras a \u00a0esclarecer los hechos aqu\u00ed debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0as\u00ed \u00a0anunciado \u00a0que, obtenida la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 sobre \u00a0 compatibilidad \u00a0 gen\u00e9tica \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas, \u00a0se \u00a0reexaminar\u00edan \u00a0en conjunto todas las pruebas, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la Corte en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a revelar una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0deficiencias \u00a0en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas con las que edific\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0todas \u00a0ellas, para concluir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en verdad el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0al dar por establecidas las relaciones \u00a0sexuales \u00a0entre \u00a0Martha Tulia Molina Aulestia y Bernardo Barreneche Mesa, pese a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recopiladas a lo largo del proceso no permiten inferir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0y \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de duda, que entre esa pareja existi\u00f3 un \u00a0trato \u00a0personal y social que permita razonablemente desembocar en la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se conocieron carnalmente (\u2026) Al respecto, es de ver que el Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la paternidad derivada de las relaciones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 en los testimonios de Sonia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0Sixta \u00a0Tulia \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, V\u00edctor Manuel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Molina, \u00a0Stella \u00a0Molina \u00a0de \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0Graciela N\u00fa\u00f1ez de Alzate, \u00a0Florencia \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Torres y Jorge Barreneche Rold\u00e1n, quienes de ninguna manera \u00a0se \u00a0 comprometieron \u00a0 con \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Tulia \u00a0Molina Aulestia y Bernardo Barreneche Mesa \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0estrecha \u00a0que de ella pueda inferirse que hubo la \u00a0c\u00f3pula sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aniquilada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0especializado que se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sopesar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado previsto, para dilucidar las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se conocieron Martha Tulia Molina \u00a0Aulestia \u00a0y Bernardo Barreneche Mesa, c\u00f3mo se desarroll\u00f3 su relaci\u00f3n afectiva \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0paterno filial con Dar\u00edo Alberto, justificando ese proceder en \u00a0que, \u00a0si bien se \u00abconsider\u00f3, en un principio, que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del trato \u00a0copular \u00a0entre \u00a0Martha \u00a0Tulia Medina Aulestia y Bernardo Barreneche Mesa, mirada \u00a0ahora \u00a0bajo la nueva \u00f3ptica que sugiere el examen de ADN aqu\u00ed practicado, esas \u00a0declaraciones arrojan un convencimiento diferente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no puede compararse la labor \u00a0evaluativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n, cuando se busca la ocurrencia de \u00a0una \u00a0de las causales que contempla el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0frente \u00a0al ejercicio de ocupar el lugar del juzgador de segundo grado si \u00a0se obtuvo \u00e9xito en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0contra \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0corresponden \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que se le dio a los testimonios y la \u00a0experticia, que a un problema de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como lo reiter\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 SRC \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a011001-0203-000-2010-00598-00, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) este tr\u00e1mite no tiene por finalidad \u00a0reabrir \u00a0el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible \u00a0discutir \u00a0en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran \u00a0vigencia \u00a0motivaciones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0anteriormente, por lo que valga repetirlo una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0una nueva instancia pues \u00a0supone, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 desconocida \u00a0ante \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0an\u00f3malas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u2018numerus \u00a0 \u00a0 \u00a0 clausus\u2019 \u00a0y \u00a0por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica \u00a0el \u00a0Art. \u00a0380 \u00a0reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117, citado en Rev. Civ., \u00a0sentencia de 8 de abril de 2011, Exp. 2009-00125-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prospera \u00a0ninguno de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0examen \u00a0propuestos, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0las pretensiones y se har\u00e1n los \u00a0dem\u00e1s ordenamientos complementarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas y perjuicios a los recurrentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las agencias se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0392 \u00a0id, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0opositor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0infundado el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a los impugnantes, los que se har\u00e1n efectivos con la \u00a0garant\u00eda otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: Fijar \u00a0las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Liquidar \u00a0los perjuicios mediante incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los accionantes el 8 de junio de 2012, \u00a0mediante p\u00f3liza N\u00b0 65-41-101054976 de Seguros del Estado S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0Librar, en su momento, comunicaci\u00f3n con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado de origen, salvo el cuaderno de la Corte, agregando copia \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Archivar \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 agotadas \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 aqu\u00ed \u00a0impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Prevenir a la Secretar\u00eda para que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Libre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 oficios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Expida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0anexe \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 copias \u00a0respectivas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC12377-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2010-02249-00 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}