\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC12449-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0034 2006 00052 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil seis) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) \u00a0de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por ISABEL MONTOYA NARANJO, en nombre propio y en el de su \u00a0hijo \u00a0JUAN \u00a0SEBASTIAN VARGAS MONTOYA, demandantes, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0(25) de noviembre de dos mil once (2011), por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0promovieron frente a EUGENIA GUTI\u00c9RREZ SANTOS y la \u00a0sociedad E.P.S. CRUZ BLANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0pidieron declarar a la \u00a0sociedad \u00a0EPS \u00a0CRUZ \u00a0BLANCA \u00a0ENTIDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD \u00a0S.A., y a la se\u00f1ora \u00a0EUGENIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0SANTOS,\u00a0 responsables civil y solidariamente, de todos \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que les generaron como consecuencia de los errores en que incurri\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0profesional maxilofacial, en el procedimiento de an\u00e1lisis de la \u00a0historia cl\u00ednica e intervenci\u00f3n quir\u00fargica practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsecuentemente, \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0les \u00a0condenara \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0conceptos \u00a0y sumas de \u00a0dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0da\u00f1o moral, para Isabel \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01000 \u00a0SMLMV; \u00a0y, para el menor Juan \u00a0Sebasti\u00e1n Vargas Montoya, 200 SMLMV; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Por concepto de perjuicios materiales, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el valor equivalente a 100 SMLMV o lo que resultare probado en \u00a0el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales \u00a0sufridos \u00a0reclamaron \u00a0que \u00a0\u00abEn el evento de que no le \u00a0sea \u00a0reconocida\u00a0 la pensi\u00f3n de invalidez a mi representada debe condenarse \u00a0a \u00a0las \u00a0demandadas como perjuicios los salarios y dem\u00e1s emolumentos que habr\u00eda \u00a0percibido \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0su \u00a0labor\u00a0 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n (\u2026)\u00bb; y, por \u00faltimo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0fisiol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isabel \u00a0Montoya \u00a0reclam\u00f3 para s\u00ed, el equivalente a \u00a01000 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Las pretensiones rese\u00f1adas fueron \u00a0soportadas en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se sintetiza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 La actora Isabel Montoya Naranjo, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de marzo de dos mil tres (2003), se encontraba afiliada a la Empresa \u00a0Prestadora \u00a0de \u00a0Salud convocada al proceso. Para esa data, al verse afectada por \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0dolor \u00a0en \u00a0el \u00a0maxilar \u00a0superior \u00a0izquierdo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0utilizar los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y, \u00a0luego de ser valorada por el galeno \u00a0general, fue remitida a un especialista maxilofacial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 La profesional Eugenia Guti\u00e9rrez, \u00a0demandada, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adoptado, \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de un TAC ART TEMPOROMANDIBULAR, \u00a0diagnosticando, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0que la accionante la aquejaba una \u00a0Osteoartritis\u00a0 \u00a0Degenerativa \u00a0en \u00a0ATM \u00a0Izquierda \u00a0y \u00a0un \u00a0Osteoma en zona de \u00a014.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0citada \u00a0result\u00f3 determinante para la programaci\u00f3n de una cirug\u00eda \u00a0Menisectom\u00eda \u00a0Condiletomia; \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0mayo de esa anualidad, por la misma \u00a0facultativa. \u00a0La \u00a0referida operaci\u00f3n, no revisti\u00f3 complicaci\u00f3n y si bien hubo \u00a0sangrado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u2018escaso\u2019, como \u00a0as\u00ed qued\u00f3 se\u00f1alado en la memoria cl\u00ednica elaborada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0d\u00e9cimo-primero \u00a0que, \u00a0el \u00a0seis (6) de junio del a\u00f1o citado, la actora acude al \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0la experta demandada con el prop\u00f3sito de realizarse un control \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que le fueran retiradas las vendas que cubr\u00edan la parte del \u00a0rostro \u00a0afectada \u00a0con la cirug\u00eda. Cumplido lo anterior, la accionada se mostr\u00f3 \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0conocer su extra\u00f1eza por lo observado. La se\u00f1ora Isabel \u00a0Montoya, \u00a0al \u00a0verse \u00a0en \u00a0el espejo, constat\u00f3 que ten\u00eda la cara desfigurada, la \u00a0nariz \u00a0y \u00a0la \u00a0boca torcidas y el ojo izquierdo desproporcionado. En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0paciente \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0par\u00e1lisis \u00a0facial \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0cirug\u00eda \u00a0ATM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A ra\u00edz de dichos acontecimientos, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0mencionada, \u00a0dio \u00a0inicio a varias terapias y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0especialistas, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0oftalm\u00f3logo \u00a0Gerbrecht \u00a0Olarte, \u00a0quien, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0seg\u00fan \u00a0el decir de la \u00a0recurrente \u00a0(hecho \u00a018, \u00a0del \u00a0libelo), \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en atribuir la par\u00e1lisis que \u00a0padec\u00eda \u00a0a \u00a0efectos \u00a0secundarios \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica a que hab\u00eda \u00a0sido sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0promotora \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n a la \u00abcl\u00ednica la 100\u00bb, lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que, con vista en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0se suministrara alguna informaci\u00f3n y, adem\u00e1s, se rindiera \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n sobre lo acontecido. No obstante, la respuesta dada, antes que \u00a0aclarar \u00a0lo sucedido, gener\u00f3 m\u00e1s dudas, quedando en evidencia la existencia de \u00a0varias inconsistencias y\u00a0 contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0Las \u00a0secuelas dejadas por la mala pr\u00e1ctica de la dentista, no \u00a0solamente \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, a su hijo Juan Sebast\u00edan, \u00a0quien \u00a0se \u00a0alteraba \u00a0al verle la cara desfigurada. Pero a esa situaci\u00f3n no solo \u00a0se \u00a0redujo \u00a0el perjuicio, dado que su patrimonio sufri\u00f3 igualmente deterioro en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0vio precisada, por un lado, a reducir las horas de trabajo para \u00a0atender \u00a0las citas de los diferentes m\u00e9dicos, lo que, como result\u00f3 inevitable, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0una \u00a0significativa \u00a0merma \u00a0en los ingresos que percib\u00eda; y, por \u00a0otro, \u00a0tuvo que erogar sumas importantes de dinero para hacerle frente a algunos \u00a0gastos, vr. gr., transporte y, otros m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. \u00a0Como el procedimiento efectuado a la accionante no fue el m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo, \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 observados \u00a0 nunca \u00a0debieron \u00a0producirse; \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0no hay duda que las demandadas tienen responsabilidad y, por tanto, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0comprometidas al resarcimiento de los da\u00f1os generados, tanto a ella \u00a0como a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda fue admitida el quince (15) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0siendo \u00a0contestada en tiempo por la cirujana \u00a0demandada; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0la respuesta dada se hizo por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido, \u00a0circunstancia \u00a0que condujo, a trav\u00e9s de la providencia de \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0 (2006) \u00a0 \u2013folio \u00a0172, \u00a0cuaderno \u00a0principal-, \u00a0a \u00a0tenerla \u00a0por \u00a0no \u00a0presentada. \u00a0La \u00a0profesional, al pronunciarse sobre los hechos \u00a0expuestos, \u00a0acept\u00f3 \u00a0algunos, neg\u00f3 otros y respecto de unos m\u00e1s manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaban. Frente a las pretensiones se opuso y formul\u00f3 las excepciones \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u2018Ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0hecho \u00a0culposo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada; \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0resultado \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u2019. \u00a0De \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0sobre las dos \u00a0primeras, \u00a0adujo que siendo el ejercicio de la medicina una actividad que genera \u00a0\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0 toda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de aliviar al paciente, no puede responsabilizarse a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0negligencia o por dolo, pues hizo todo lo posible para lograr \u00a0un \u00a0buen \u00a0resultado. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifest\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n solicitada \u00a0resultaba exagerada y podr\u00eda constituir un enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En proximidad de ser emitida la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0E.P.S. CRUZ BLANCA y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ISABEL \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO, \u00a0tanto en nombre propio como en el de su hijo \u00a0JUAN \u00a0SEBASTIAN \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de transacci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que condujo a la exclusi\u00f3n de la empresa de salud de toda reclamaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0referida. \u00a0El \u00a0acuerdo ajustado fue \u00a0glosado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0(folios \u00a0347 a \u00a0366, \u00a0del \u00a0cuaderno No. 3), dejando por fuera de la contienda al ente societario \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Una vez cumplidos los tr\u00e1mites reservados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, el juez de primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el veinticinco (25) de noviembre de dos mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0disponiendo \u00a0declarar \u00a0probadas las excepciones propuestas por la \u00a0demandada \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0vinculada y, subsecuentemente, negar las pretensiones \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad lo decidido por el juez de conocimiento. \u00a0Dicha \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que es objeto de \u00a0estudio en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estudi\u00f3 la existencia de los presupuestos \u00a0procesales \u00a0los \u00a0que encontr\u00f3 reunidos a plenitud; luego, constat\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0afectar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0y as\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expres\u00f3 que el asunto ser\u00eda auscultado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad contractual, no obstante que la parte \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0hab\u00eda reclamado la indemnizaci\u00f3n a partir de una \u00a0relaci\u00f3n de car\u00e1cter extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analiz\u00f3 \u00a0el v\u00ednculo que ataba, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los sucesos, a la actora y a las accionadas, en particular, la clase \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n establecida; dicha claridad, seg\u00fan \u00a0asever\u00f3, \u00a0resultaba indispensable, en cuanto que la pr\u00e1ctica de la medicina y, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0regla general, comporta obligaciones de \u00a0medio, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunas \u00a0situaciones, \u00a0cuando \u00a0las partes as\u00ed lo establecen \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0generan \u00a0cargas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0resultados \u00a0concretos. En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0fallador, ante una eventual responsabilidad del galeno \u00a0sea \u00a0por \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0u omisiones, debe sopesarse, en primer lugar, si por \u00a0parte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado en particular. Precisado lo \u00a0anterior, \u00a0dijo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0inevitable que al proceso se \u00a0allegue, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0esa obligaci\u00f3n resarcitoria de la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0prueba de su proceder irregular o defectuoso; en otras palabras, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0culpa del facultativo; adem\u00e1s, seg\u00fan el \u00a0ad-quem, surg\u00eda el deber de \u00a0auscultar, \u00a0con \u00a0miras a brindarle acogida a las pretensiones, la \u00abrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento llevado a \u00a0cabo, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 odont\u00f3loga\u00a0 \u00a0especializada \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0cirug\u00eda\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0exigidos, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0patolog\u00edas \u00a0que \u00a0ya \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Montoya, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0demostrado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0mente \u00a0que \u00a0aunque no \u00a0coinciden \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0relativas al sangrado de la intervenida, pues en la \u00a0epicrisis\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u2018escaso\u2019 (fl. \u00a017 \u00a0C.1) \u00a0y \u00a0en la anotaci\u00f3n dejada\u00a0 en el control del 20 de mayo de 2003, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sangrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 hemostasia \u00a0 con \u00a0transfixiones \u00a0y \u00a0electrocoagulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que hizo necesario mayor \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tejido y retracci\u00f3n lo cual puede ser la causa de la paresia \u00a0facial\u2019 \u00a0 (fl. \u00a0 41), \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que lleven a concluir que la doctora Eugenia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0era \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0abundante sangrado de la \u00a0demandante \u00a0en intervenciones quir\u00fargicas anteriores, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a ello se alude en la valoraci\u00f3n del m\u00e9dico Alirio Zuluaga, \u00a0especialista \u00a0en \u00a0hematolog\u00eda y oncolog\u00eda, la cual fue posterior a la cirug\u00eda \u00a0maxilofacial, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desconocerse \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 notar- \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, no es posible reprochar a \u00a0la \u00a0accionada \u00a0por \u00a0no \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sangrado \u00a0pod\u00eda \u00a0aumentar por una \u00a0condici\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0su \u00a0paciente \u00a0y menos a\u00fan, se le pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0que \u00a0presentado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0adoptara una conducta diferente a la observada \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 procedimiento, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0depusieron\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0detener \u00a0el \u00a0fluido \u00a0sangu\u00edneo \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobrevino \u00a0 (\u2026). \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0cirujana \u00a0ante \u00a0el conocimiento de aquellas condiciones, se hubiera abstenido de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00e9sta es la indicada para \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud de la se\u00f1ora Isabel Montoya en el \u00e1rea afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0osteoartritis, \u00a0ella \u00a0consinti\u00f3 en que se le realizara para aliviar su \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0no \u00a0es \u00a0infalible \u00a0y \u00a0muchos \u00a0eventos\u00a0 \u00a0escapan \u00a0al \u00a0control del m\u00e9dico, porque no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder se atempere a la lex artis espec\u00edfica y obre con la \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0diligencia que le son exigibles en su ejercicio profesional, no le \u00a0resulta\u00a0 \u00a0posible \u00a0prevenir \u00a0o evitar algunas consecuencias lesivas para la \u00a0salud \u00a0de \u00a0su \u00a0paciente. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, la Corte ha se\u00f1alado que as\u00ed \u00a0acontece \u00a0 \u2018en \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0aleas \u00a0propias \u00a0de la ciencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que se derivan del estado del paciente o que provengan de \u00a0sus \u00a0reacciones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0imprevisibles \u00a0o de patolog\u00edas iatrog\u00e9nicas o las \u00a0causadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0anest\u00e9sico, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0calificarse \u00a0en \u00a0algunas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0verdaderos \u00a0casos \u00a0fortuitos \u00a0con la \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 exonerarlo \u00a0del \u00a0deber \u00a0resarcitorio \u00a0(folios 32 y 33 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque, en principio, el \u00a0nervio \u00a0 facial \u00a0 no \u00a0 deb\u00eda\u00a0 \u00a0resultar \u00a0afectado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 separada \u00a0 aproximadamente \u00a05 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0tronco \u00a0principal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, pudo suceder que fuera alcanzado al manipular el tejido y \u00a0retraerse \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las maniobra ejecutada para detener el \u00a0sangrado, \u00a0como tambi\u00e9n que la paresia facial del lado izquierdo fuera uno m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la paciente como la paresis del lado derecho \u00a0desde \u00a0hace 6 a\u00f1os (fl. 14) o que lo causara su patolog\u00eda de base, investigada \u00a0actualmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0neurolog\u00eda. \u00a0(folio 34 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0 atr\u00e1s \u00a0referenciado, \u00a0la conclusi\u00f3n atinente a que en la producci\u00f3n del hecho da\u00f1ino \u00a0medi\u00f3 \u00a0la culpa\u00a0 de la odont\u00f3loga demandada, no se encuentra respaldo, si \u00a0se \u00a0tiene en mente\u00a0 que si la culpa m\u00e9dica, seg\u00fan la Doctrina consiste en \u00a0la \u00a0\u2018falta de diligencia o \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0acarree \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de alguno de los deberes m\u00e9dicos. En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0m\u00e9dica\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0culpa \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional de la \u00a0medicina \u00a0comete \u00a0infringiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que regulan el funcionamiento de la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 lex \u00a0 artis \u00a0 o \u00a0 lex \u00a0 artis \u00a0 ad-hoc\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0especie de este litigio no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0practicada \u00a0a \u00a0Isabel \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0con \u00a0una \u00a0mala \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica, \u00a0ni \u00a0con \u00a0falta de diligencia que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0infringir \u00a0alg\u00fan \u00a0deber\u00a0 de los que la profesional de la salud \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0o contrario a las reglas de la lex artis (\u2026) \u00a0\u2013folio \u00a036, cuaderno del Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 definitiva, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0antes que demostrar la negligencia, impericia o, alguna \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0maxilofacial, \u00a0lo que informaban era que su proceder \u00a0estuvo \u00a0plegado \u00a0a \u00a0la normatividad reguladora de dicha actividad, es decir, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lex \u00a0artis\u00a0 \u00a0 ad-hoc\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0esa ausencia de pruebas, no \u00a0resultaba procedente acoger las s\u00faplicas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 opugnada, \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2341, 2342, 2343 y 2344 del C\u00f3digo Civil, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d; \u00a0y, \u201csirviendo como medio para esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347, \u00a02349, 2356 y 2359, de la misma codificaci\u00f3n, violaciones que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0al apreciar err\u00f3neamente varias de las pruebas recogidas en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostuvo \u00a0que, en rigor, el debate debi\u00f3 \u00a0girar \u00a0alrededor \u00a0de la enfermedad llamada \u201cvasculitis\u201d, padecimiento que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0fue diagnosticado a la actora, para el momento de la cirug\u00eda a la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida, \u00a0ya \u00a0exist\u00edan manifestaciones de su presencia y, para ello, \u00a0debi\u00f3 realizarse una biopsia de tejido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0cirujana\u00a0 \u00a0demandada EUGENIA GUTIERREZ SANTOS, no observ\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de la paciente, especialmente las recomendaciones de otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0que \u00a0recomendaba el estudio para descartar una vasculitis y \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0un diagn\u00f3stico\u00a0 definitivo\u00a0 y de la mano un tratamiento \u00a0certero,\u00a0 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, que conllevaba la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0constante \u00a0del \u00a0nervio \u00a0facial \u00a0o \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0par \u00a0por \u00a0la v\u00eda de \u00a0abordaje \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y que desde un comienzo el nervio estaba convaleciente \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, al argumentarse la sintomatolog\u00eda que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a \u00a0buscar \u00a0ayuda profesional \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 16, \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0 \u00a0Y \u00a0contin\u00fao: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0descuido \u00a0o \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0demandada \u00a0para \u00a0con la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0ISABEL \u00a0MONTOYA que para cuando estaba \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0programada\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cirug\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0incumplimiento\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de las cirug\u00edas en las salas no se pudo \u00a0realizar, \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0aun \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido acatada la recomendaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Jaime Restrepo\u00a0 anestesi\u00f3logo (fl 16 y 26 cd 3) \u00a0donde \u00a0se solicita interconsulta con medicina interna realizada el mismo d\u00eda de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0para la hospitalizaci\u00f3n, 16 de mayo de 2.003, que se cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez m\u00e9dico internista \u00a0efectuada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2.003, (fls 28 y 29 cd 3) quien recomienda\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para plomo y talio sarcoidosis e infecci\u00f3n por retrovirus \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique\u00a0 \u00a0si antes o despu\u00e9s de la cirug\u00eda (folio 17 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que el historial cl\u00ednico de la se\u00f1ora Isabel Montoya, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atendido con el profesionalismo del caso, le hubiere permitido a la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la patolog\u00eda de base que afectaba a la actora, como \u00a0era \u00a0la \u00a0vasculitis \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0ella, \u00a0le imped\u00eda la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0en \u00a0conformidad, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, se hubiese evitado el resultado presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que: \u00abLa responsabilidad m\u00e9dica \u00a0se \u00a0predica \u00a0no solo del procedimiento utilizado en las intervenciones sino como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 menciona \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2018los \u00a0m\u00e9todos \u00a0terap\u00e9uticos \u00a0y \u00a0los \u00a0diagn\u00f3sticos\u00a0 \u00a0 \u00a0 ce\u00f1idos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0m\u00e9dica\u2019 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comprometan \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00bb (folio 18, \u00a0del mismo cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3, \u00a0adicionalmente, que la demandada Eugenia Guti\u00e9rrez Santos \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0negligencia, \u00a0 \u00a0descuido \u00a0 o \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0patolog\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0base \u00a0VASCULITIS \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0aceler\u00f3 la presencia en la zona \u00a0intervenida \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 enfermedad\u00bb \u00a0(folio 19 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0que de haberse revisado y \u00a0atendido, \u00a0cuidadosamente, tanto la historia cl\u00ednica de la demandante, como las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que, \u00a0previamente \u00a0a la cirug\u00eda, la hab\u00edan \u00a0atendido, \u00a0la profesional maxilofacial habr\u00eda concluido que no era recomendable \u00a0someter a la actora a la intervenci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 que \u00a0 condensa \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0del Tribunal, en t\u00e9rminos del casacionista, fue determinada por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al recaudo probatorio, en cuanto que, por un \u00a0lado,\u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0algunos \u00a0elementos de juicio y, por \u00a0otro, \u00a0se produjo \u00abcomo consecuencia de la indebida o \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0(…)\u00bb. \u00a0Referente \u00a0al \u00a0primer yerro, se\u00f1al\u00f3: i) la historia cl\u00ednica y, en particular, \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0Jaime \u00a0Alberto Avenda\u00f1o, la \u00a0doctora \u00a0Cuervo \u00a0Cely, Clara In\u00e9s C\u00e1rdenas, Adriana Carolina Correal y Eduardo \u00a0Alirio \u00a0Zuluaga. \u00a0Y, \u00a0las \u00a0anotaciones de la demandada Eugenia\u00a0 Guti\u00e9rrez; \u00a0ii)\u00a0 \u00a0las declaraciones de los facultativos Edwin Carbrecht Olarte, Eduardo \u00a0Alirio \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0enrique \u00a0Amador \u00a0Preciado; y, iii) el original de la \u00a0respuesta dada por la Cl\u00ednica la 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alusivo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abindebida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00bb, \u00a0indic\u00f3: \u00a0i) \u00a0dio \u00a0por establecido sin \u00a0estarlo \u00a0que \u00a0la actora fue evaluada y sometida a todos los ex\u00e1menes necesarios \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0a que fue sometida; ii) dar por establecido que la \u00a0demandada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia y\u00a0 cuidado al momento de practicar la \u00a0operaci\u00f3n; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0emitir\u00a0 \u00a0un \u00a0debido \u00a0diagn\u00f3stico; \u00a0iii) \u00a0dar \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0el nexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la accionada y el da\u00f1o generado a la \u00a0demandante; \u00a0iv) \u00a0dar \u00a0por establecido sin estarlo que la demandante no padec\u00eda \u00a0de \u00a0vasculitis, \u00a0que \u00a0dicha patolog\u00eda\u00a0 no generaba ning\u00fan riesgo y que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica; v) no dar por \u00a0probado \u00a0que para la fecha se\u00f1alada, en que deb\u00eda llevarse a cabo la cirug\u00eda, \u00a0exist\u00edan \u00a0recomendaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o estudios para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia de vasculitis; y, vi) dar por establecido sin estarlo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Isabel \u00a0Montoya \u00abhabr\u00eda dado el \u00a0consentimiento\u00bb para la intervenci\u00f3n, luego de haber \u00a0sido enterada de los riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 \u2018consentimiento \u00a0 informado\u2019 \u00a0la \u00a0casacionista se\u00f1al\u00f3 que el mismo es v\u00e1lido siempre y cuando \u00a0el \u00a0paciente \u00a0sea \u00a0consciente, \u00a0por \u00a0la ilustraci\u00f3n brindada, de las secuelas o \u00a0efectos \u00a0secundarios, pero, como en el caso de la demandante, no se le instruy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0riesgo de la par\u00e1lisis, por tanto, no puede, bajo esa circunstancia, \u00a0considerarse \u00a0suficiente \u00a0la autorizaci\u00f3n que la se\u00f1ora Isabel Montoya firm\u00f3. \u00a0As\u00ed lo expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0el mismo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n que le es suministrada\u00a0 al \u00a0paciente \u00a0por el m\u00e9dico\u00a0 PERO QUE PARA EL CASO QUE NOS OCUPA NO APLICA POR \u00a0CUANTO \u00a0DE \u00a0MANERA ALGUNA LA SE\u00d1ORA ISABEL MONTOYA FUE INFORMADA DE QUE PADECIA \u00a0VASCULITIS \u00a0Y \u00a0LAS \u00a0CONSECUENCIAS \u00a0QUE PODRIAN PRESENTARSE CON ESTA PATOLOGIA DE \u00a0BASE \u00a0AL \u00a0REALIZARSE \u00a0LA \u00a0INTERVENCION \u00a0A LA CUAL SEG\u00daN LA DRA GUTIERREZ SANTOS \u00a0DEBIA SOMETERSE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en que a la demandante no se le inform\u00f3 de la enfermedad \u00a0padecida \u00a0y \u00a0menos \u00a0las implicaciones o efectos de la cirug\u00eda; adicion\u00f3 que de \u00a0haberse \u00a0conocido por la paciente los riesgos de la par\u00e1lisis, muy seguro no se \u00a0hubiese sometido a la intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plasmada \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en esos precisos t\u00e9rminos, atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0habida cuenta que dio por cumplido el deber de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la profesional, pasando por alto que el documento que contiene \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018consentimiento \u00a0informado\u2019 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0diligenciado \u00a0(folio \u00a035, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03). \u00a0Se limit\u00f3 la cirujana, de manera \u00a0apresurada, \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0formalismo sin ilustrar a la paciente de todas las \u00a0implicaciones de la intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumple \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0E.P.S. \u00a0CRUZ \u00a0BLANCA y la se\u00f1ora ISABEL MONTOYA \u00a0NARANJO, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0y \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su hijo JUAN SEBASTIAN VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 a-quo, resultan v\u00e1lidas y ajustadas a la \u00a0legalidad \u00a0(folios \u00a0347 \u00a0a 366, del cuaderno No. 3), por lo que, a esta data, la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n procesal entre las personas naturales citadas en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0maxilofacial, \u00a0Eugenia Guti\u00e9rrez Santos, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demandada, \u00a0deviene conforme a la normatividad vigente y se muestra \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0censura extraordinaria; lo anterior en virtud de \u00a0estructurarse \u00a0un litisconsorcio facultativo entre los accionados, en donde cada \u00a0demandado \u00a0comprende \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0independiente y aut\u00f3noma, como \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 50 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0resaltarse, \u00a0as\u00ed mismo, que en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad-quem \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0discurri\u00f3, \u00a0la existencia de un \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de hacer explicita tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 a definir la segunda instancia, sometiendo el debate a \u00a0las normatividad propia de la responsabilidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a la Corte, dicho aspecto qued\u00f3 intacto y al margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0alteraci\u00f3n. \u00a0En otros t\u00e9rminos, la evaluaci\u00f3n que cumplir\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0concertaron. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0falla denunciada ser\u00e1 objeto de valoraci\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0obligacional de medio y no de resultado, \u00a0aspecto que tambi\u00e9n fue aceptado por la hoy reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la recurrente, al \u00a0momento \u00a0de delinear los argumentos de la impugnaci\u00f3n, describi\u00f3, ciertamente, \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje, \u00a0pues \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional de la salud un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, no haber informado a la paciente los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0am\u00e9n de errar en la valoraci\u00f3n de los antecedentes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Sin \u00a0embargo, a pesar de esa postura, en una actitud \u00a0ambivalente, \u00a0evoc\u00f3 \u00a0normas concernientes a la responsabilidad extracontractual \u00a0(art. \u00a02341 \u00a0C.C.), \u00a0y, algunas de ellas, con la presunci\u00f3n de culpa (art. 2356 \u00a0ib), \u00a0derivada \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas; \u00a0o, \u00a0la responsabilidad por quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo el cuidado o dependencia de terceros (art. 2347 y 2349 ib); empero, no obstante tal divagaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la responsabilidad reclamada no fue \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los contendientes, con mayor raz\u00f3n si se tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0o \u00a0compromisos \u00a0asumidos \u00a0por la demandada no \u00a0fueron \u00a0espec\u00edficos \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado determinado, am\u00e9n de haberse \u00a0canalizado \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda indirecta y como consecuencia de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0situacion \u00a0que, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0concierne \u00a0con \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0contractual \u00a0o \u00a0extracontractual, luego \u00a0procede la resoluci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0dicho asunto involucra \u00a0aspectos \u00a0anejos \u00a0a \u00a0la salud de la actora, es decir, la profesional odont\u00f3loga \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0los servicios requeridos a la accionante, lo debi\u00f3 hacer bajo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de la \u00ab(\u2026) utilizaci\u00f3n de medios y \u00a0conocimientos\u00a0 \u00a0para \u00a0el examen, diagn\u00f3stico, pron\u00f3stico con criterios de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0tratamiento de las enfermedades, malformaciones, traumatismos, las \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos a nivel de los dientes, maxilares y dem\u00e1s tejidos que \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0estomatogn\u00e1tico\u00bb \u00a0(literal a, art\u00edculo 1\u00ba, Ley 35 de 1989). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0las \u00e1reas de la \u00a0salud, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0sus \u00a0conocimientos\u00a0 \u00a0en el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0precoz \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0la \u00a0boca \u00a0y de las enfermedades \u00a0generales \u00a0que \u00a0presenten \u00a0manifestaciones \u00a0orales,\u00a0 \u00a0vali\u00e9ndose\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico que tenga a su alcance\u00bb (literal \u00a0 \u00a0 i, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0una \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga y, con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0especialista \u00a0maxilofacial, \u00a0preparado \u00a0para \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0tanto a su incumplimiento o mala pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas de ella, bajo la regulaci\u00f3n alusiva a la \u00a0lex \u00a0 \u00a0 \u00a0artis \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0hoc, \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0acu\u00f1ado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acto m\u00e9dico que, en diversidad de oportunidades, lo ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0\u00abtoda \u00a0aquella actividad mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0galeno \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a emplear su habilidad y sapiencia con miras a \u00a0curar \u00a0al \u00a0enfermo; \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0debe desarrollar un conjunto de labores \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0pron\u00f3stico \u00a0y tratamiento de aquel y, de ser el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0intervenirlo \u00a0quir\u00fargicamente (CSJ SC 26 de \u00a0noviembre de 2010, rad. 1999 08667 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Plasmado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cumple asentar que anejo a la actividad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0observar \u00a0seg\u00fan \u00a0se deline\u00f3 en procura de definir esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fij\u00f3 como \u00a0epicentro \u00a0de \u00a0la misma la falta de cuidado de la profesional en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0error en el diagn\u00f3stico, por la inobservancia de las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0respecto a la sospecha, para la \u00e9poca de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0practicada, de la presencia de la enfermedad llamada vasculitis, hacia \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0focalizar\u00e1 el estudio del presente asunto en primer t\u00e9rmino, \u00a0para \u00a0luego \u00a0analizar \u00a0el \u00a0segundo tema de discrepancia que alude a la falta del \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0valor \u00a0el documento suscrito por la \u00a0paciente, seg\u00fan su dicho, al no encontrarse diligenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la medicina\u00a0 se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos a trav\u00e9s de la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente, siendo \u00a0la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0en su art\u00edculo 4\u00ba, el \u00a0elemento\u00a0 primordial en la pr\u00e1ctica medical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto realizado por el experto debidamente \u00a0acreditado, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y\/o \u00a0protocolo \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso, de manera \u00a0l\u00edcita, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanar \u00a0o \u00a0rehabilitar \u00a0al \u00a0enfermo, \u00a0genera \u00a0obligaciones\u00a0 \u00a0y \u00a0deberes, que de incumplirlos, devienen en responsabilidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter civil como, en muchos eventos seg\u00fan las circunstancias, de \u00a0orden penal, si ocasionan da\u00f1o al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a05. Por ello, en la medida en que la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0se\u00f1alado \u00a0implica \u00a0multitud de episodios, como por \u00a0ejemplo, \u00a0la elaboraci\u00f3n o estudio de la historia cl\u00ednica; la formulaci\u00f3n del \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0del \u00a0pron\u00f3stico \u00a0o \u00a0del tratamiento,\u00a0 las eventualidades de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0posibles \u00a0y, al margen de que dicho desv\u00edo sea \u00a0atribuible, \u00a0de \u00a0manera exclusiva al m\u00e9dico, a sus colaboradores o, en general, \u00a0al \u00a0personal \u00a0que haya\u00a0 intervenido, resulta indiscutible que en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del experto y sin importar el mayor o \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0destinado, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0puede \u00a0verse \u00a0comprometida; \u00a0tal \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0 igualmente, \u00a0 puede \u00a0 alcanzar \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0dispuesta para la ejecuci\u00f3n de semejantes actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre la clase de responsabilidad\u00a0 \u00a0atribuida\u00a0 \u00a0al \u00a0ejercicio\u00a0 de la medicina y su manejo probatorio, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0en la sentencia de 5 de marzo de 1940 (G.J. t. XLIX, p\u00e1gs. 116 \u00a0y \u00a0s.s.), \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte, empieza a esculpir la doctrina de la culpa probada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0este tipo de casos no s\u00f3lo debe \u00a0exigirse \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018la \u00a0 culpa \u00a0 del \u00a0m\u00e9dico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0gravedad\u2019, \u00a0 expresamente \u00a0 descalific\u00f3 \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0riesgo\u2019, \u00a0 porque \u00a0una \u00a0tesis \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0\u2018inadmisible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal \u00a0y \u00a0cient\u00edfico\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018imposible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0el criterio que por v\u00eda de \u00a0principio \u00a0general \u00a0actualmente sostiene la Corte, se reitera en sentencia de 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01985 \u00a0(G.J. \u00a0No. \u00a02419, p\u00e1gs. 407 y s.s.), afirm\u00e1ndose que \u00a0\u2018\u2026el m\u00e9dico tan s\u00f3lo \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0actividad todos los medios que tenga a su alcance para \u00a0curar \u00a0al \u00a0enfermo; \u00a0de suerte que en caso de reclamaci\u00f3n, \u00e9ste deber\u00e1 probar \u00a0la \u00a0 culpa \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0demostrar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0curaci\u00f3n\u2019. \u00a0Luego \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1986 (G.J. No. 2423, p\u00e1gs. 359 y s.s.), se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina, inclusive invocando la sentencia de 5 de marzo de 1940, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo, como antes se anot\u00f3, en el campo de la responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0en el \u2018contrato \u00a0se hubiere asegurado un determinado resultado\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018si \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 obtiene\u2019, \u00a0seg\u00fan dice la Corte, \u2018el \u00a0m\u00e9dico \u00a0ser\u00e1 culpable y tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u2019, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0causa de \u2018exoneraci\u00f3n\u2019, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u2018fuerza \u00a0 mayor, \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0perjudicada\u2019. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0de la culpa probada la consolidan las sentencias de 8 \u00a0de mayo de 1990, 12 de julio de 1994 y 8 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la responsabilidad extracontractual del m\u00e9dico, \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos del art\u00edculo 2341 del C. Civil, la Corte reitera la \u00a0doctrina \u00a0sentada el 5 de marzo de 1940, sobre la carga de la prueba de la culpa \u00a0del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 deduc\u00edrsele \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0defectuoso \u00a0o \u00a0inapropiado \u00a0(medical \u00a0malpractice, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0USA), \u00a0descart\u00e1ndose as\u00ed la aplicabilidad de \u00a0presunciones \u00a0de culpa, como las colegidas del art\u00edculo 2356 del C. Civil, para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0origina \u00a0como consecuencia del ejercicio de una actividad \u00a0peligrosa, \u00a0tal \u00a0como lo pregon\u00f3 la Corte en las referidas sentencias de 1942 y \u00a01959, \u00a0porque \u00a0la \u00a0labor \u00a0m\u00e9dica \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos de poderse asimilar a ellas \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 2001, \u00a0 rad,\u00a0 \u00a05507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 fecha \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0fortaleciendo \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0precedentemente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0asent\u00f3 lo que, hasta la fecha, ha sido el \u00a0derrotero observado. As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el pacto de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0puede generar diversas obligaciones\u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0profesional que lo asume, y que atendiendo a la naturaleza de \u00e9stas \u00a0depender\u00e1, \u00a0 igualmente, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0propiamente \u00a0dicho, deber\u00e1 \u00a0indemnizar, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de principio y dejando a salvo algunas excepciones, los \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0ocasione \u00a0mediando \u00a0culpa, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0llamada \u00a0culpa \u00a0profesional,\u00a0 \u00a0o \u00a0dolo, \u00a0cuya carga probatoria asume el demandante, sin que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0un \u00a0principio general encaminado a establecer de manera absoluta \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de culpa de los facultativos (sentencias de 5 de marzo de 1940, \u00a012 de septiembre de 1985, 30 de enero de 2001, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n no se opone que el juez, atendiendo los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y mediante diversos procedimientos racionales que \u00a0flexibilizan \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, asiente \u00a0determinadas \u00a0inferencias l\u00f3gicas enderezadas a deducir la culpabilidad m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0efecto, como quiera que es posible que una rigurosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0puede \u00a0aparejar en este \u00e1mbito el fracaso de la finalidad \u00a0reparadora \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la responsabilidad civil, particularmente, por las \u00a0dificultades \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0encontrar la v\u00edctima, no es \u00a0insensible \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual asienta que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0particularidades de cada caso en concreto, lo \u00a0que \u00a0repele \u00a0indebidos \u00a0intentos \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0y en la medida que sea posible, puede el juez \u00a0acudir \u00a0a \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0aten\u00faan \u00a0o \u00a0\u201cdulcifican\u201d \u00a0(como \u00a0lo \u00a0denominan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0espa\u00f1olas)\u00a0 \u00a0el \u00a0rigor del \u00a0rese\u00f1ado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dependiendo de las \u00a0circunstancias \u00a0del asunto, se insiste una vez m\u00e1s, es posible que el juez, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las normas jur\u00eddicas y de la mano de las reglas de la experiencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, la ciencia o la l\u00f3gica, deduzca ciertas presunciones\u00a0 \u00a0(simples \u00a0o \u00a0de \u00a0hombre)\u00a0 \u00a0relativas \u00a0a la culpa gal\u00e9nica; o que lo haga a \u00a0partir \u00a0de \u00a0indicios \u00a0endoprocesales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de las partes \u00a0(art\u00edculo \u00a0249 Ib\u00eddem); o que acuda a razonamientos l\u00f3gicos como el principio \u00a0res \u00a0ipsa \u00a0loquitur (como cuando se olvida una gasa o material quir\u00fargico en la \u00a0zona \u00a0intervenida, \u00a0o \u00a0se \u00a0amputa \u00a0el \u00a0miembro \u00a0equivocado, etc.); o teniendo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0manifiesta anormalidad de las consecuencias del acto m\u00e9dico \u00a0deduzca \u00a0una \u00a0\u201cculpa virtual\u201d o un \u201cresultado desproporcionado\u201d, todo lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0fastidiar, sin que sea admisible la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 generales \u00a0 que \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0e \u00a0invariablemente \u00a0quebranten \u00a0las reglas de distribuci\u00f3n de la carga de la prueba previstos en el \u00a0ordenamiento \u00a0(CSJ \u00a0SC 22 de \u00a0julio 2010, rad. 2000 00042 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0gobierna la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0marcado \u00a0por el de culpa probada empero e igualmente, su \u00a0disciplina \u00a0probativa no debe responder a la rigidez de anta\u00f1o, sino que, ya el \u00a0m\u00e9dico \u00a0ora el paciente, debe asumir ese compromiso demostrativo, atendiendo la \u00a0real \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo; \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que se encuentre en mejores condiciones \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0configurantes del tema a establecer, \u00a0deber\u00e1 asumir esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, por lo reciente \u00a0de \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0resulta oportuno memorar la siguiente decisi\u00f3n de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha precisado esta Corporaci\u00f3n, se deber\u00e1 \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0supuesto de hecho se enmarca en el r\u00e9gimen del inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1604 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.C., \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0prueba de la diligencia o cuidado \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0emplearlo\u2019, \u00a0o \u00a0si \u00a0\u2018el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0especifico \u00a0excepcion[a] el general de los primeros incisos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01604 \u00a0del C\u00f3digo Civil, conforme lo autoriza el inciso final de \u00a0la \u00a0norma\u2019 (Cas. Civ. 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, exp. 5507), lo que permitir\u00e1, v.gr., la utilizaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0tradicionalmente \u00a0empleados \u00a0por la Corte sobre la carga de la prueba \u00a0dependiendo de si la obligaci\u00f3n es de medio o de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista, como tambi\u00e9n lo ha resaltado la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0onus \u00a0probandi, es dable al \u00a0juzgador \u00a0aplicar criterios de flexibilizaci\u00f3n o racionalizaci\u00f3n probatoria en \u00a0algunos \u00a0 supuestos \u00a0 excepcionales, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0v.gr., \u00a0la \u00a0regla res ipsa loquitur, la culpa virtual, o la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado desproporcionado, entre otros (cfr. Cas. Civ. Civ. 30 de enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0exp. \u00a05507, 22 de julio de 2010, exp. 41001 3103 004 2000 00042 01, y \u00a0de 30 de noviembre de 2011, exp. 76001-3103-002-1999-01502-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0al respecto que ya esta corporaci\u00f3n, en el mencionado fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de enero de 2001, destac\u00f3 que \u2018es \u00a0precisamente en este sector del comportamiento en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0debidas, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sentar \u00a0reglas \u00a0probatorias \u00a0absolutas \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0caso concreto, pues los habr\u00e1 donde el onus \u00a0probandi \u00a0permanezca \u00a0inmodificable, o donde sea dable hacer actuar presunciones \u00a0judiciales, \u00a0como aquellas que en ocasiones referenciadas ha tenido en cuenta la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellos donde cobre vigencia ese car\u00e1cter din\u00e1mico de \u00a0la \u00a0carga de la prueba, para exigir de cada una de las partes dentro de un marco \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n, y dadas las circunstancias de hecho, la prueba de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0configurantes \u00a0del tema de decisi\u00f3n. Todo, se reitera, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas particulares del caso: autor, profesionalidad, \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0complejidad \u00a0de la intervenci\u00f3n, medios disponibles, \u00a0estado \u00a0del paciente y otras circunstancias ex\u00f3genas, como el tiempo y el lugar \u00a0del \u00a0ejercicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0con justicia y equidad, se pudiera \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 (lex \u00a0 artis)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0referencia \u00a0es \u00a0particularmente \u00a0importante en situaciones excepcionales, en las \u00a0que \u00a0exista una evidente dificultad probatoria para el paciente o sus familiares \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que sirvan para acreditar la culpa \u00a0m\u00e9dica, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, por cercan\u00eda o disponibilidad, la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0resulte \u00a0de \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0o \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0hospitalaria \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0obviamente, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la distribuci\u00f3n probatoria que se \u00a0determine \u00a0para \u00a0el \u00a0caso particular, adoptada en el momento procesal oportuno y \u00a0garantizando \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0defensa y contradicci\u00f3n de las partes. Al respecto, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0tener presente, como criterio interpretativo mientras entra \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 167 de la Ley 1564 de 2012, que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0luego de se\u00f1alar que \u2018[i]ncumbe \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas \u00a0persiguen\u2019, \u00a0introduce \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de carga din\u00e1mica de la prueba en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u2018No obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso, el juez podr\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su pr\u00e1ctica o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado \u00a0hecho \u00a0a la parte que se encuentre en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable para aportar \u00a0las \u00a0evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se considerar\u00e1 \u00a0en \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0probar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su cercan\u00eda con el material \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0objeto de prueba, por circunstancias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0especiales, \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0directamente \u00a0en los hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0o por estado de indefensi\u00f3n o de incapacidad en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0la contraparte, entre otras circunstancias similares. (\u2026) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0adopte \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de recurso, \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0necesario para aportar o \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0someter\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo.\u2019 \u00a0(CSJ SC 5 \u00a0de noviembre 2013, rad. 2005-00025-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0ejercicio de la \u00a0medicina \u00a0comprende \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza un riesgo; en cualquiera de las \u00a0fases \u00a0en \u00a0que \u00a0intervenga el galeno, unas de manera m\u00e1s evidente que otras, es \u00a0latente \u00a0un \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0puede desbordar la capacidad de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o \u00a0control \u00a0del \u00a0profesional, \u00a0ajeno \u00a0el mismo a negligencia o culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Sobre ello ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, el riesgo puede \u00a0estimarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018como \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocurrencia de determinados accidentes m\u00e9dico-quir\u00fargicos que, \u00a0por \u00a0su \u00a0etiolog\u00eda, \u00a0frecuencia \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0resultan imprevisibles e \u00a0inevitables\u2019\u201d. \u00a0Desde esa perspectiva, en l\u00ednea de principio, tanto \u00a0el \u00a0riesgo quir\u00fargico como el anest\u00e9sico no son reprochables al galeno, por su \u00a0imprevisibilidad \u00a0e \u00a0inevitabilidad \u00a0y, \u00a0por ende, no suelen generar obligaci\u00f3n \u00a0reparatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0SC \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a0 1999 \u00a0 08667 \u00a001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Importa \u00a0para el presente litigio\u00a0 \u00a0por \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0los \u00a0procedimientos\u00a0 \u00a0relacionados con la historia cl\u00ednica y el diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Aquella, \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto a la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0todo lo que concierne al enfermo y la patolog\u00eda que lo \u00a0aqueja; \u00a0constituye \u00a0pieza \u00a0angular \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0clara, completa y \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente; \u00a0ella \u00a0entrega \u00a0elementos \u00a0para \u00a0diagnosticar, \u00a0pronosticar, \u00a0medicar \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0quir\u00fargicamente. \u00a0En dicha \u00a0minuta \u00a0debe \u00a0quedar, \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes de la \u00a0relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho escrito, el art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0establece: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0es \u00a0el \u00a0registro \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0las condiciones de salud del paciente. Es un documento privado, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reserva, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser conocido por terceros previa \u00a0autorizaci\u00f3n del paciente o en los casos previstos por la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alusivo \u00a0al \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0puntualizarse la relevancia\u00a0 de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Por mandato normativo, la historia cl\u00ednica consigna de \u00a0manera \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0fidedigna, \u00a0completa, expresa y legible \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del acto m\u00e9dico desde su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0a partir del ingreso del\u00a0 paciente a \u00a0una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0su \u00a0salida, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0seguimiento \u00a0y control; contiene el registro de los antecedentes, y el estado de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0la \u00a0anamnesis, el diagn\u00f3stico, tratamiento, medicamentos \u00a0aplicados, \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0seguimiento, \u00a0control, \u00a0protocolo \u00a0quir\u00fargico, \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0equipo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0anestesia, \u00a0los \u00a0estudios \u00a0complementarios, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario, el personal, las \u00a0pruebas \u00a0diagn\u00f3sticas, \u00a0etc. \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0probatorio \u00a0sujeto a \u00a0reserva \u00a0o \u00a0confidencialidad \u00a0legal \u00a0cuyo titular es el paciente y cuya custodia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0profesional o prestador de salud, al cual puede acceder aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0usuario, \u00a0las \u00a0personas \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0el equipo de salud y las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0en \u00a0los \u00a0casos\u00a0 \u00a0legales, \u00a0ostenta una particular \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de conducta del m\u00e9dico, la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en forma es una obligaci\u00f3n \u00a0imperativa \u00a0del \u00a0profesional \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0del \u00a0servicio, y su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0u observancia defectuosa, irregular e incompleta, entra\u00f1a importantes \u00a0consecuencias, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0disciplinario \u00a0sino \u00a0en los procesos \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 especial, \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n legal integrante de la respectiva relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, rad. 1999 00533 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0La diagnosis, puede definirse como la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del paciente y\/o reconocimiento de la \u00a0enfermedad que lo afecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se ha expresado as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad padecida por el \u00a0paciente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar el plan de tratamiento correspondiente, de \u00a0cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0aquel.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fase \u00a0de la intervenci\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0suele \u00a0comprender la exploraci\u00f3n y la auscultaci\u00f3n del enfermo y, \u00a0en \u00a0general \u00a0la labor de elaborar cuidadosamente la \u201canamnesia\u201d, vale decir, \u00a0la \u00a0 \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0cl\u00ednicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0que \u00a0 sean \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tr\u00e1tase, \u00a0ciertamente, de una tarea compleja, en la que el m\u00e9dico \u00a0debe \u00a0afrontar \u00a0distintas \u00a0dificultades, \u00a0como \u00a0las derivadas de la diversidad o \u00a0similitud \u00a0de \u00a0s\u00edntomas \u00a0y \u00a0patolog\u00edas, la atipicidad e inespecificidad de las \u00a0manifestaciones \u00a0sintom\u00e1ticas, la prohibici\u00f3n de someter al paciente a riesgos \u00a0innecesarios, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0las \u00a0pol\u00edticas de gasto adoptadas por los \u00f3rganos \u00a0administradores \u00a0del \u00a0servicio.\u00a0 \u00a0As\u00ed por ejemplo, la variedad de procesos \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0y de s\u00edntomas\u00a0 (an\u00e1logos, comunes o ins\u00f3litos), dif\u00edciles \u00a0de \u00a0 interpretar, \u00a0pueden \u00a0comportar \u00a0varias \u00a0impresiones \u00a0diagnosticas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0posibles, \u00a0circunstancias que, sin duda, complican la labor del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de establecer su culpabilidad se \u00a0impone \u00a0evaluar, \u00a0en \u00a0cada caso concreto, si aquel agot\u00f3 los procedimientos que \u00a0la \u00a0 lex \u00a0artis \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0recomienda \u00a0para \u00a0acertar \u00a0en \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0(CSJ SC 26 de noviembre de 2010, rad. 1999 08667-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La base de la controversia se centr\u00f3 en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional maxilofacial incurri\u00f3 en varias equivocaciones \u00a0al, \u00a0de \u00a0una parte, menospreciar\u00a0 por exceso de confianza o no analizar con \u00a0el \u00a0debido cuidado la historia cl\u00ednica de la demandante; de otra, por desde\u00f1ar \u00a0los \u00a0anuncios \u00a0existentes alrededor de la alta probabilidad de existencia de una \u00a0vasculitis \u00a0que \u00a0otros \u00a0expertos \u00a0hab\u00edan \u00a0conceptuado. \u00a0All\u00ed \u00a0(folios 17 y 18, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0en una y otra actuaci\u00f3n de la demandada se condensan \u00a0los errores atribuidos a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. En cuanto a la historia cl\u00ednica debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0libre de toda discusi\u00f3n est\u00e1 que la cirujana maxilofacial tuvo a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n dicho documento y, por ende, la informaci\u00f3n all\u00ed compilada le \u00a0prove\u00eda \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de la se\u00f1ora Isabel \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura cuidadosa\u00a0 en el expediente \u00a0de \u00a0ese \u00a0texto \u00a0no \u00a0refleja, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0la realidad que pretende la recurrente \u00a0evidenciar, \u00a0pues \u00a0en ninguna de las anotaciones por ella resaltadas se aconseja \u00a0o \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la cirug\u00eda practicada. Son \u00a0coincidentes, \u00a0eso s\u00ed, varias notas alrededor del estudio por sospecha\u00a0 de \u00a0una \u00a0vasculitis, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0aluden a que previamente y como condicionante de la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0deba \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico al \u00a0que \u00a0fue sometida la demandante no puede atribuirse a una omisi\u00f3n en la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la sospecha de tal enfermedad. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0acreditaci\u00f3n alguna que confirme esa \u00a0inferencia; \u00a0no \u00a0existen pruebas sobre la preterici\u00f3n de dichas notas por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cirujana. \u00a0La \u00a0sola \u00a0percepci\u00f3n de la recurrente no es indicativa de un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan, \u00a0en el caso de haber acontecido tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0experta no se percat\u00f3 de esas \u00a0anotaciones, \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0condicionada a la finalizaci\u00f3n de los estudios recomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparecen \u00a0algunos elementos de prueba que infirman la \u00a0supuesta \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el anestesi\u00f3logo Jaime \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abevaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 riesgos \u00a0operatorios\u00bb -folio 26, cuaderno No. 3-, expresamente \u00a0asent\u00f3: \u00a0 \u00abse \u00a0 solicita \u00a0interconsulta \u00a0con \u00a0Med. \u00a0Interna, \u00a0 para \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concepto\u00bb.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0la parte inferior de dicho documento se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 operar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0profesional, al valorar a la demandante en la v\u00edspera de \u00a0la \u00a0 \u00a0cirug\u00eda, \u00a0 asegur\u00f3: \u00a0 \u00abno \u00a0 encuentro\u00a0 \u00a0contraindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0cirug\u00eda\u00bb \u00a0 \u00a0 (folios 28 y 29, del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien, en \u00faltimas, el cirujano es quien decide realizar o no \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico, \u00a0 asumiendo \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0su proceder resultar\u00e1 m\u00e1s o menos comprometido en cuanto que, \u00a0eventualmente,\u00a0 \u00a0inobserve \u00a0apreciaciones \u00a0de otros profesionales alrededor \u00a0de \u00a0una \u00a0ausencia de condiciones para no operar o la imprescindible realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0etc.,\u00a0 \u00a0o \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica que \u00a0aconsejen \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0vaya \u00a0en \u00a0contra \u00a0de toda \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0conducta \u00a0profesional, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra, precisamente, por las razones se\u00f1aladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, puede afirmarse que la accionada Eugenia Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0temeraria, imprudente o fue negligente al sopesar los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para intervenir a la actora, ya que, se reitera,\u00a0 la \u00a0referida \u00a0 \u00a0cirug\u00eda \u00a0 inclusive \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 visto \u00a0 bueno \u00a0 del \u00a0 experto \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.2. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0propiamente \u00a0dicha, es decir, la \u00a0vasculitis, \u00a0cuya evaluaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n podr\u00eda haber originado un error de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometida, \u00a0cumple \u00a0resaltar \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0anejos a esta problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.1. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0paciente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isabel \u00a0Montoya \u00a0con la\u00a0 profesional maxilofacial \u00a0Eugenia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0estuvo \u00a0determinada por el dolor que la actora padec\u00eda en \u00a0el \u00a0maxilar superior izquierdo. Esta patolog\u00eda condujo a la pr\u00e1ctica de varios \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0un \u00a0TAC \u00a0ART TEMPOROMANDIBULAR. Al culminar este \u00a0procedimiento \u00a0 previo, \u00a0la \u00a0experta \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0apropiado, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado. En concreto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 padec\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00abOsteoartritis \u00a0Degenerativa \u00a0en \u00a0ATM Izquierda y un Osteoma en zona \u00a0del \u00a014\u00bb. \u00a0Este, en rigor, fue el \u00fanico diagn\u00f3stico \u00a0que ella emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a ese se\u00f1ero concepto generado por \u00a0la \u00a0 odont\u00f3loga \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0dise\u00f1ar\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0de \u00a0 tratamiento \u00a0 correspondiente\u00bb, \u00a0aparece \u00a0que la parte demandante no lo \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 la especialista \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0alguno; \u00a0en \u00a0otras palabras, la paciente estuvo \u00a0conforme \u00a0(su silencio as\u00ed lo indica), con la opini\u00f3n formalizada sobre que la \u00a0aquejaba una Osteoartritis Degenerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.2. \u00a0En lo que respecta a la patolog\u00eda \u00a0de \u00a0la que se comenta (vasculitis), en el expediente no existe prueba alguna que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0ella; \u00a0solo \u00a0aparecen \u00a0referencias \u00a0probables \u00a0o \u00a0sospecha de la presencia de la misma. La propia casacionista en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0valida \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse demostrado tal patolog\u00eda \u00a0(folios \u00a014 \u00a0y 15, cuaderno de la Corte). Luego, si no fue acreditada; si no hay \u00a0elemento \u00a0probativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0sobre \u00a0ese padecimiento para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0con posterioridad, no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0sostenible que induzca a dar cr\u00e9dito a las apreciaciones de \u00a0la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0puede aseverarse que hay ausencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la enfermedad y de un diagn\u00f3stico sobre dicha perturbaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, luego, por elemental l\u00f3gica, no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0atribuirle responsabilidad por esa acci\u00f3n, tampoco aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica u otro documento que alguno de los galenos que valor\u00f3 \u00a0a la actora haya determinado ese padecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si, \u00a0el \u00a0compromiso de responsabilidad que se pretende derivar a \u00a0la \u00a0 Doctora \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0ex\u00e1menes \u00a0necesarios para concluir sobre la existencia de la \u00a0vasculitis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0visualizarse \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n en ese \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0abrigarse dicha pretensi\u00f3n, habida cuenta que, como \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0precedentemente, \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0de quienes hab\u00edan \u00a0tratado \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actora, \u00a0condicionaron \u00a0cualquier cirug\u00eda a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 o \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0(vasculitis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0especialidad de cada \u00a0galeno, \u00a0la \u00a0actora \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a la especialista (Doctora Guti\u00e9rrez), como \u00a0maxilofacial, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico referente a la vasculitis estaba siendo \u00a0adelantado por otros especialistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.2.3. \u00a0Pero, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la probable existencia de la afecci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, se aceptara la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la misma (ya no solo la sospecha sino considerarla una realidad), \u00a0y \u00a0que la profesional ignor\u00f3 anotaciones en la historia cl\u00ednica sobre el punto \u00a0o \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0o \u00a0al \u00a0llevar a cabo lo hizo inadecuadamente, \u00a0resulta \u00a0imposible afirmar, de forma contundente y excluyente, con miras a fijar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0indemnizatorio \u00a0de \u00a0la accionada, que ese malestar precipit\u00f3 la \u00a0par\u00e1lisis que afecta a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2341 del C.C., \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la responsabilidad extracontractual o aquellas disposiciones anejas \u00a0a \u00a0la contractual, por igual, corresponde al demandante demostrar, en principio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0intencional o culposo y el da\u00f1o padecido, sino tambi\u00e9n el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0ese \u00a0proceder u omisi\u00f3n negligente del causante\u00a0 y el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido por aquel, salvo, la concertaci\u00f3n de las partes alrededor de \u00a0un resultado concreto y espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en el plenario elementos de juicio que acrediten \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0requeridos, la existencia de una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica\u00a0 practicada y la par\u00e1lisis \u00a0facial \u00a0acaecida, por un lado; por otro, al proceso se incorporaron\u00a0 varios \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevan, antes que a concluir sobre la existencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del \u00a0nexo \u00a0como lo dice la recurrente, a otorgar a la Sala, al igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, suficientes dudas respecto al origen del da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se reclama. Obs\u00e9rvese lo expuesto por profesional al Eduardo \u00a0Alirio Zuluaga\u00a0 Cristancho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0entonces que todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0coagulaci\u00f3n \u00a0hechas \u00a0estaban \u00a0normales \u00a0y que era probable el \u00a0diagn\u00f3stico\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polineuropat\u00eda \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 vasculitis\u00a0 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0recomend\u00f3\u00a0 \u00a0continuar estudios\u00a0 con \u00a0 neurolog\u00eda \u00a0 (\u2026) \u00a0 aunque \u00a0son cercanas la articulaci\u00f3n\u00a0 temporomandibular y las \u00a0ra\u00edces \u00a0del nervio facial, es poco probable la lesi\u00f3n de este nervio de manera \u00a0directa\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento quir\u00fargico. (\u2026) \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que aunque hubo una cirug\u00eda\u00a0 \u00a0reciente \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0afectada, \u00a0existe \u00a0poca \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0cirug\u00eda y la nueva par\u00e1lisis facial probablemente\u00a0 \u00a0fue \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0episodio \u00a0de \u00a0par\u00e1lisis\u00a0 de nervios de la cara como los ya \u00a0presentados \u00a0 antes, \u00a0 de \u00a0 causa \u00a0no \u00a0conocida\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0s\u00ed, es posible haber \u00a0tenido \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0aunque \u00a0es \u00a0poco \u00a0probable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0 se \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico\u00a0 \u00a0de \u00a0vasculitis, \u00a0se sugiri\u00f3 \u00e9ste por los antecedentes y \u00a0hallazgos\u00a0 \u00a0cl\u00ednicos \u00a0en \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0vasculitis son causa \u00a0frecuente \u00a0 de \u00a0par\u00e1lisis \u00a0de \u00a0nervios \u00a0(folios \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0237, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a03) \u00a0 \u00a0\u2013la Sala hace notar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, el experto Edwin Garbrecht, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0determinar la causa en ese momento, \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 par\u00e1lisis \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0efectos \u00a0inflamatorios \u00a0 \u00a0del \u00a0 quinto \u00a0 par, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 manipulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0quir\u00fargica,\u00a0 pero sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0muchos \u00a0pacientes \u00a0que \u00a0hacen \u00a0par\u00e1lisis \u00a0faciales sin que medie \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0ante el no \u00a0regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0para \u00a0mi \u00a0es \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0la causa de las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0atribuibles \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0practicado \u00a0y luego de ver la historia cl\u00ednica y la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0quir\u00fargica\u00a0 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0por \u00a0un \u00a0peque\u00f1o sangrado no \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0complicaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0la cirug\u00eda fue exitosa, pero desde el punto de vista de la causalidad \u00a0para\u00a0 \u00a0 generar\u00a0 \u00a0una \u00a0par\u00e1lisis \u00a0facial, \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0ayudado \u00a0a \u00a0generarla\u00a0 \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0mononeuropat\u00edas \u00a0aisladas \u00a0que \u00a0dificultan\u00a0 \u00a0determinar qu\u00e9 tanto podr\u00eda \u00a0influir \u00a0ese \u00a0terreno \u00a0ya \u00a0abonado, en generar\u00a0 una par\u00e1lisis\u00a0 facial \u00a0por un edema pos operatorio normal dentro de la pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y contin\u00fao: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0Hay \u00a0pacientes a quienes no se les \u00a0practica \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0tipo \u00a0de cirug\u00eda, no tienen historia\u00a0 ni sospecha \u00a0de \u00a0neuropat\u00edas \u00a0aisladas \u00a0y \u00a0quienes hacen un cuadro de par\u00e1lisis facial, sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recuperan\u00a0 \u00a0(folios 241 a 243 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Amador \u00a0Preciado, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0en \u00a0mi concepto es normal y el pos operatorio veo que se prescribieron \u00a0drogas \u00a0(\u2026) y veo adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se solicitaron ex\u00e1menes e interconsultas\u00a0 complementarios para tratar \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la causa y guiar el tratamiento correspondiente a la paciente, en \u00a0resumen \u00a0 \u00a0 creo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0 \u00a0(CONTESTO). \u00a0Al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del nervio facial solamente fue advertida en un control \u00a0pos \u00a0operatorio el d\u00eda\u00a0 20 de junio, es decir, unas tres semanas posterior \u00a0(sic) a la cirug\u00eda. Con el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0neuropat\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0nervios \u00a0craneanos que hab\u00eda tenido 7 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0cuya \u00a0etiolog\u00eda\u00a0 \u00a0no fue establecida, queda \u00a0la duda si se trat\u00f3\u00a0 de un nuevo evento de neuropat\u00eda \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 con el tiempo de la cirug\u00eda\u00a0 ya que en la evoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0pos \u00a0operatoria \u00a0inmediata al procedimiento no veo que se relate ning\u00fan tipo de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0nivel. \u00a0 \u00a0\u2013Las \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0originales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0memoradas fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0profesionales de la salud, respecto de los cuales no hay sospecha \u00a0alguna \u00a0o \u00a0indicio \u00a0que lleven a creer la existencia de un \u00e1nimo de favorecer o \u00a0perjudicar a algunas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0demostrativas, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, de la negligencia de la maxilofacial, no tienen la \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0ella \u00a0pretende. Por ejemplo, en uno de los controles \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0otorrinolaring\u00f3logo \u00a0Jaime Alberto Avenda\u00f1o \u00a0(folio \u00a089, cuaderno No. 4), luego de rese\u00f1ar varios antecedentes familiares de \u00a0ella, \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica: \u00abse cita a \u00a0junta \u00a0 quir\u00fargica, \u00a0es \u00a0probable \u00a0ss \u00a0RNM \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Referencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna,\u00a0 puede \u00a0atestarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la vasculitis o inferirse la negligencia o culpa de \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0cuanto al trabajo de la profesional Olga Alicia Cuervo Cely, \u00a0m\u00e9dica \u00a0general, \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0representa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que las notas \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0(folios 95 a 105, cuaderno 4), aluden a los \u00a0padecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0previos \u00a0a la cirug\u00eda, vr. gr., dolor, aspectos \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0peso, \u00a0los \u00a0h\u00e1bitos \u00a0alimenticios, \u00a0etc., \u00a0empero, no hay \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0alusivo \u00a0a la vasculitis o manifestaci\u00f3n tendiente a restringir o \u00a0limitar \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica; situaci\u00f3n similar surge con las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e9dicas \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas y Adriana Carolina\u00a0 \u00a0Correal, \u00a0quienes, de manera uniforme, aluden a la recomendaci\u00f3n de ex\u00e1menes o \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la vasculitis. No hay all\u00ed, un diagn\u00f3stico alusivo a la presencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0patolog\u00eda; \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trataba de una sospecha de la presencia de esa \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado; \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de estudios para \u00a0concluir, en definitiva, sobre su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0los argumentos expuestos por la demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los posibles errores en la lectura de la historia cl\u00ednica o en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico, por parte de la accionada, se traducen s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un punto de vista o de una percepci\u00f3n diferentes alrededor \u00a0de \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0anejas \u00a0a la situaci\u00f3n de su salud, conclusiones que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza y exigencias del recurso extraordinario que ocupa a la \u00a0Corte, no resultan ser suficientes para quebrar el fallo opugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir en casaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que \u00a0mostrar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las decisiones; necesar\u00edsimo es que el recurrente, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre todo, y antes que \u00a0ensimismarse \u00a0en \u00a0su \u00a0propio parecer, enristre contra las argumentaciones que el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0mira \u00a0para apuntalar el m\u00e9rito que finalmente otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0porque es evidente que mientras \u00e9stas \u00a0no \u00a0sean \u00a0derribadas, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0tenerlas \u00a0por ciertas dada la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0ampara \u00a0(CSJ \u00a0SC 7de noviembre de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a05693; \u00a0postura \u00a0ratificada, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, en la de 9 de \u00a0diciembre de 2013, Exp. 2002 00099 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0S\u00edguese de lo expuesto que las exposiciones memoradas conducen \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0vasculitis; \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de an\u00e1lisis que permitieran corroborar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad; \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sospecha. Empero, a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0su ocurrencia, no fue, definitiva e inequ\u00edvocamente ella la causa de \u00a0la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0que \u00a0padece \u00a0la demandante; no se adujeron al expediente pruebas \u00a0con el suficiente valor persuasivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0precisamente, \u00a0esa circunstancia que corresponde al nexo causal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparece debidamente acreditada, como acontece en el sub-lite, impide \u00a0estructurar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0responsabilidad reclamada; en ese orden de ideas, \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en los errores atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0hasta aqu\u00ed expuesto para no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrada la prueba sobre la culpa de la \u00a0profesional \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0la Sala, por \u00a0considerarlo \u00a0importante \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista conceptual, a dilucidar lo \u00a0relacionado \u00a0con el consentimiento informado, en cuanto considera la censura que \u00a0\u00abel \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 otorga \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0es suministrada al paciente por el m\u00e9dico PERO QUE \u00a0PARA \u00a0 EL \u00a0 CASO \u00a0 QUE \u00a0 NOS \u00a0 OCUPA \u00a0 NO \u00a0APLICA \u00a0POR \u00a0CUANTO \u00a0DE \u00a0(sic)MANERA \u00a0ALGUNA \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ORA ISABEL MONTOYA FUE INFORMADA DE QUE PADECIA VASCULITIS Y LAS \u00a0CONSECUENCIAS \u00a0 QUE \u00a0 PODR\u00cdAN \u00a0PRESENTARSE \u00a0CON \u00a0ESTA \u00a0PATOLOG\u00cdA \u00a0DE \u00a0BASE \u00a0AL \u00a0REALIZARSE \u00a0LA \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0A \u00a0LA \u00a0CUAL \u00a0SEG\u00daN LA DRA GUTIERREZ SANTOS DEBIA \u00a0SOMETERSE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno resulta memorar lo que el Tribunal \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDel \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0surge \u00a0ineluctable \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Isabel Montoya directa y libremente \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda maxiolofacial que se le practicar\u00eda, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0a que tuvo la posibilidad de realizar preguntas y \u00e9stas \u00a0fueron \u00a0 contestadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0cirujana \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0realizar\u00eda \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0-folio \u00a031, cuaderno del Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0y \u00a08, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, de la Ley 35 de 1989, \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0odontolog\u00eda \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo\u2019, \u00a0disponen: \u00a0\u00abEl \u00a0odont\u00f3logo\u00a0 \u00a0debe informar al paciente de \u00a0los \u00a0riesgos, \u00a0incertidumbres \u00a0y dem\u00e1s circunstancias que puedan comprometer el \u00a0buen \u00a0resultado \u00a0del \u00a0tratamiento\u00bb; \u00a0y, \u00a0\u00abEl \u00a0odont\u00f3logo \u00a0cumple \u00a0la advertencia del riesgo previsto a que \u00a0se \u00a0refiere la Ley 35 de 1989, cap\u00edtulo II, Art\u00edculo 5\u00ba., con el aviso que en \u00a0forma \u00a0prudente\u00a0 \u00a0haga \u00a0a \u00a0su paciente, o a sus familiares o allegados, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0adversos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, dentro\u00a0 del campo de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0odontol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0producirse\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 o \u00a0 procedimiento \u00a0 odontol\u00f3gicos\u00bb. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0precepto \u00a015 \u00a0de la Ley 23 de 1981, \u00a0impone \u00a0al \u00a0facultativo la obligaci\u00f3n de obtener el consentimiento del paciente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0quir\u00fargicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0puedan \u00a0afectar, \u00a0 previa \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0\u00abtales \u00a0consecuencias\u00bb. \u00a0Es evidente el prop\u00f3sito del legislador de proteger al usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, al exigir que, por tratarse de su propio cuerpo y salud, se le \u00a0entregue \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria y suficiente sobre la enfermedad\u00a0 que \u00a0padece \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0riesgos, \u00a0efectos \u00a0secundarios, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0fin de que pueda tomar las decisiones que considere m\u00e1s \u00a0apropiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
Para la Corte es de sumo inter\u00e9s, por las \u00a0aristas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0detenerse un tanto en la conocida figura del consentimiento \u00a0\u201cinformado\u201d \u00a0 o, \u00a0 con \u00a0mejor \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0\u201cilustrado\u201d, \u00a0d\u00e9bito \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0en el ejercicio de la actividad m\u00e9dica que sin duda pesa \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0presta \u00a0tan \u00a0caro servicio, quien corre adem\u00e1s con la carga de su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a0 177 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.). \u00a0Ese \u00a0imperioso \u00a0deber, \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla, \u00a0ha \u00a0de \u00a0remontarse \u00a0a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0anteriores a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se extingue del todo, necesariamente, \u00a0durante \u00a0los \u00a0periodos \u00a0subsiguientes, no emerg\u00eda para nada ajena al evento sub \u00a0lite, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no se avizora la presencia de circunstancia alguna \u00a0que autorizara prescindir de la aludida prestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0galeno \u00a0pesaba \u00a0satisfacer \u00a0 ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0riesgos, \u00a0inconvenientes, \u00a0ventajas \u00a0y \u00a0expectativas \u00a0de las intervenciones quir\u00fargicas a \u00a0practicar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ortega Jaramillo, como presupuesto indispensable para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0abriendo \u00a0el \u00a0paso, \u00a0as\u00ed, \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades cuya ejecuci\u00f3n motiv\u00f3 la presente \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0de un mero \u00a0formalismo, \u00a0como \u00a0quiera que los negocios jur\u00eddicos de esta especie -y as\u00ed el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0obrase \u00a0exclusivamente \u00a0en cumplimiento de un deber legal-, recae \u00a0nada \u00a0m\u00e1s ni nada menos que sobre la vida, la salud y la integridad corporal de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el car\u00e1cter venal que de suyo caracteriza los \u00a0contratos \u00a0bilaterales, \u00a0onerosos \u00a0y \u00a0conmutativos \u00a0de \u00a0derecho privado, en este \u00a0escenario \u00a0se \u00a0ve, por fortuna, superado por el human\u00edstico que es propio de la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0mercado \u00a0o \u00a0una \u00a0clientela que cultivar, los \u00a0posibles \u00a0 usuarios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0meramente \u00a0est\u00e9ticos \u00a0o \u00a0de embellecimiento, son ampliamente acreedores de un trato acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0humana, de modo que la obtenci\u00f3n de su consentimiento para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico exige el que, en l\u00ednea de principio, se le \u00a0haga \u00a0cabalmente \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0todas \u00a0las circunstancias relevantes que puedan \u00a0rodear \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0la medida en que este las \u00a0conozca \u00a0o \u00a0deba \u00a0conocerlas (CSJ SC 19 de diciembre de \u00a02005, rad. 1996 5497- 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, en providencia m\u00e1s reciente, la Sala expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u2018no \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0paciente a riesgos \u00a0injustificados\u2019, \u00a0suministrar\u00e1 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 razonable, \u00a0 clara, \u00a0 adecuada, \u00a0 suficiente \u00a0 o \u00a0comprensible \u00a0al \u00a0paciente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los tratamientos m\u00e9dicos y quir\u00fargicos \u00a0\u2018que \u00a0puedan \u00a0afectarlo \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquicamente\u2019 \u00a0(art. \u00a015, \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1981), la utilidad del sugerido, otras alternativas o su \u00a0ausencia, \u00a0 el \u00a0 \u2018riesgo \u00a0previsto\u2019 por reacciones \u00a0adversas, \u00a0inmediatas o tard\u00edas hasta el cual va su responsabilidad (art\u00edculos \u00a016, \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1981 y 10, Decreto 3380 de 1981), deber que cumple \u2018con \u00a0el \u00a0aviso que en forma prudente, \u00a0haga \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente o a sus familiares o allegados, con respecto a los efectos \u00a0adversos \u00a0que, \u00a0en su concepto, dentro del campo de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica, pueden \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 producirse \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico\u2019 \u00a0(art\u00edculo 10, \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a03380 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1981).y \u00a0 \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0la historia cl\u00ednica del hecho de \u00a0la \u00a0advertencia del riesgo previsto o de la imposibilidad de hacerla\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a012, \u00a0Decreto \u00a03380 \u00a0de \u00a01981). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consentimiento \u00a0informado, \u00a0es un acto \u00a0dispositivo \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0esencialmente \u00a0revocable, \u00a0singular \u00a0al tratamiento o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0recepticio, \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre \u00a0o \u00a0consensual, puede \u00a0acreditarse \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0documental, \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonios, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0debe ser oportuno \u00a0(CSJ \u00a0SC 17 de noviembre de 2011, rad. 1999-00533-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00edguese \u00a0de lo expuesto que la manifestaci\u00f3n del paciente en torno \u00a0a \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodean \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, no es otra \u00a0cosa \u00a0que la exteriorizaci\u00f3n de ser consciente y haber sopesado los alcances de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometido; \u00a0contrariamente, \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0enterado \u00a0de todo ello, dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda, \u00a0de manera consciente, decidir lo m\u00e1s aconsejable para sus intereses y \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso que se analiza, en folio 35, del cuaderno No. 3, aparece \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la autorizaci\u00f3n otorgada, debidamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0demandante \u00a0en \u00a0se\u00f1al de aceptaci\u00f3n,\u00a0 en donde \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0programada \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00abMenisectom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Articul+con. \u00a0Mandibular\u00bb. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en forma preimpresa, que a la \u00a0paciente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00ablas \u00a0ventajas, \u00a0complicaciones, \u00a0molestias \u00a0y \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0producirse\u00bb. \u00a0Asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0ratificado por la accionada al momento de contestar \u00a0la demanda (respuesta al hecho 5\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0documental \u00a0referida \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del consentimiento informado, no \u00a0hay \u00a0duda. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evaluar una asimilaci\u00f3n por la paciente de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por la cirujana, en otros t\u00e9rminos debi\u00f3 plantearse la \u00a0queja. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0derruir \u00a0las apreciaciones del ad-quem, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0ese hecho as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le correspond\u00eda a la recurrente \u00a0desbrozar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no solo alegando su desacuerdo sino, por ser de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, demostrando que tal forma de discernir \u00a0resultaba \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n; \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0puede \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opugnada. Su compromiso la obligaba a ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0que \u00a0exteriorizar otro punto de vista; le compet\u00eda acreditar que la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ese elemento de prueba (consentimiento informado o \u00a0ilustrado), \u00a0 resplandec\u00eda \u00a0 arbitrario \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0toda \u00a0forma \u00a0racional \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0la \u00a0idea \u00a0all\u00ed contenida. El error de facto, cuando de la actividad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se estructura a partir de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0la prohijada por el juzgador; su fundamento \u00a0radica \u00a0en lograr demostrar que hubo una equivocaci\u00f3n abismal, contraria a toda \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0un yerro de suma notoriedad, de \u00a0evidencia inocultable, manifiesto y, adem\u00e1s, trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expuso la Corporaci\u00f3n en reciente \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio recae sobre la materialidad u objetividad de las pruebas, y \u00a0acontece \u00a0\u2018a) cuando se da \u00a0por \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que en \u00e9l no existe realmente; b) \u00a0cuando \u00a0se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su \u00a0contenido \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una inteligencia contraria por entero a la real, bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o por cercenamiento\u2019 (cas. civ. 10 de agosto de 1999, exp. 4979). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0error \u00a0debe \u00a0aparecer \u2018de \u00a0modo \u00a0tan \u00a0notorio \u00a0y \u00a0grave que a simple vista se imponga a la \u00a0mente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0para demostrarlo no se requieran complicados o esforzados \u00a0raciocinios, \u00a0o \u00a0en otros t\u00e9rminos que sea de tal entidad que resulte contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el proceso exterioriza, ya que en el recurso de casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0\u00fanicos errores f\u00e1cticos que pueden tener el vigor suficiente para quebrar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0que \u00a0al \u00a0conjuro \u00a0de \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentan al \u00a0entendimiento \u00a0 con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0descubrirlos \u00a0sea \u00a0menester \u00a0transitar \u00a0el \u00a0camino m\u00e1s o menos largo y m\u00e1s o menos complicado de un proceso \u00a0dial\u00e9ctico\u2019 Cas. Civ. de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 1971; 4 de noviembre de 1975 y 14 de diciembre de 1977 y 17 \u00a0de \u00a0marzo de 1994).\u2019 (cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia \u00a018 \u00a0de septiembre de 1998, exp. 5058), y el recurrente no puede \u00a0\u2018reducirse \u00a0a una simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el cual la Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tomar \u00a0partido distinto al consignado en la sentencia combatida, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0\u00e9sta ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir \u00a0con amplitud las circunstancias f\u00e1cticas del proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0instancias respectivas. El error de hecho para que se \u00a0estructure, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0trascendente, \u00a0es decir, que sea el determinante de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0ser \u2018tan \u00a0grave \u00a0y \u00a0notorio \u00a0que \u00a0a simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0mente, \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. \u00a0No \u00a0es, \u00a0por lo tanto, error de hecho aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0esforzado \u00a0razonamiento\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(G.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tomo \u00a0 \u00a0 \u00a0LXXVII, \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0972)\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia 006 de 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, exp. C-4730). (CSJ SC 2 de diciembre \u00a0de 2011, rad., 2005 00050 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que: \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le hace firmar una autorizaci\u00f3n para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indique en dicha autorizaci\u00f3n que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de riesgo relacionado con\u00a0 par\u00e1lisis\u00a0 facial y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se manifiesta sobre la libertad de hacer \u00a0preguntas \u00a0por parte de la paciente y de haber sido puesta\u00a0 en conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles\u00a0 \u00a0dificultades \u00a0o \u00a0traumatismos\u00a0 \u00a0que la cirug\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0traer \u00a0consigo, \u00a0esto por la\u00a0 importancia\u00a0 que reviste deb\u00eda \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0consignado\u00a0 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de forma y no de fondo, circunstancia que no se dio como se prueba en \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anexa \u00a0 (folio \u00a0 19, \u00a0 demanda \u00a0sustentatoria de la impugnaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 refulge, \u00a0prontamente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0derruir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida. Y no \u00a0obtuvo \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018consentimiento \u00a0 informado\u2019, \u00a0no \u00a0fue diligenciado; que en \u00e9l no se se\u00f1alaron con precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0ventajas, \u00a0riesgos, \u00a0consecuencias, \u00a0etc., de la cirug\u00eda; que los espacios \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y, bajo esa circunstancia, arg\u00fcir que no pod\u00eda darse por \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 quebrar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0privado \u00a0goza \u00a0de \u00a0autenticidad\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido suscrito por la demandante y aceptado\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma; \u00a0el art\u00edculo 279 del C. de P. C., le otorga\u00a0 a esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0escrito \u00a0aut\u00e9ntico el mismo valor que a los p\u00fablicos y el art\u00edculo \u00a0264 \u00a0ibidem \u00a0ordena \u00a0que el \u00a0alcance \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0de estos consiste en dar fe de su otorgamiento, de su \u00a0fecha y de las declaraciones\u00a0 que en ellos se hagan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 destruir\u00a0 \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones, \u00a0no obstante ser impresas, relativas a que le fueron explicadas \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0quir\u00fargica o procedimiento especial, tambi\u00e9n informado de \u00a0las \u00a0 \u00a0ventajas, \u00a0 \u00a0complicaciones \u00a0 \u00a0molestias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0riesgos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0producirse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficacia probatoria de ese \u2018consentimiento \u00a0informado\u2019, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0de \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0respecto del contenido del mismo, de haber sido \u00a0incorporado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso y finalmente, lo m\u00e1s importante para el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0que contradiga la mentada sinceridad y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni tacha de falsedad que demerite lo expuesto. En \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0trajo al conocimiento\u00a0 de la Corte, el dicho \u00a0all\u00ed expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0no resultaba del todo extra\u00f1o el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0vasculitis, pues de conformidad con la informaci\u00f3n que aparece en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya exist\u00edan\u00a0 consultas previas a la cirug\u00eda en donde se le \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0de esa probabilidad, como as\u00ed se desprende de las citas a las \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0general Olga Alicia Cuervo Cely; los eventos de \u00a0par\u00e1lisis \u00a0no \u00a0constitu\u00edan una novedad en su estado f\u00edsico, habida cuenta que \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 experto \u00a0 Eduardo \u00a0 Alirio \u00a0 Zuluaga \u00a0 expuso \u00a0que \u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0par\u00e1lisis \u00a0 facial \u00a0probablemente\u00a0 \u00a0fue \u00a0un nuevo episodio de par\u00e1lisis\u00a0 de nervios de la \u00a0cara \u00a0como \u00a0los \u00a0ya \u00a0presentados \u00a0antes, \u00a0de \u00a0causa \u00a0no \u00a0conocida\u00bb. \u00a0A lo que debe agregarse, a t\u00edtulo de ilustraci\u00f3n, porque ello no \u00a0es \u00a0\u00f3bice\u00a0 para atribuir responsabilidad (art. 10 ley 23 de 1981), que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue comentada en oportunidad a la odont\u00f3loga demandada como era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente; \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0aparece tal circunstancia acreditada o, \u00a0siquiera, referida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resultan \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0arrasar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0censura, lo que implica desechar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el veinticinco (25) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once (2011), por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por ISABEL \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en el de su hijo JUAN SEBASTIAN VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0 contra \u00a0 EUGENIA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 SANTOS \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0E.P.S. \u00a0CRUZ \u00a0BLANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0previene \u00a0la Ley 1395 de 2010, se fija por concepto de agencias en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.000.000.oo., \u00a0atendiendo\u00a0 \u00a0que \u00a0la opositora hizo \u00a0presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y, en su momento, devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC12449-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0034 2006 00052 01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil seis) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}