\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC12559-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-02110-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C. dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Humberto Pab\u00f3n Mahecha y Carmencita Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de 25 de junio de 2012, proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 que \u00a0 adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0Bancolombia \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bancolombia S.A. \u00a0(antes \u00a0 Conavi) \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0cancelaran \u00a0el \u00a0saldo \u00a0insoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0pagar\u00e9 N\u00b0 \u00a02270320040939, \u00a0respaldada con el Apartamento 601 interior 2 y el Garaje 128 del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Parque de Alcal\u00e1 localizado en esta ciudad (folios 57 al \u00a061, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las s\u00faplicas se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que a continuaci\u00f3n se sintetizan (folios 61 a 63, \u00a0cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El 11 de junio de \u00a01997, \u00a0Conavi Banco Comercial y de Ahorros S.A. (hoy Bancolombia S.A.) concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados un cr\u00e9dito por sesenta y ocho millones cuatrocientos ochenta \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($68\u2019480.000), \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a06465.0797 \u00a0UPAC, \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a cancelar en ciento \u00a0ochenta (180) cuotas mensuales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se pact\u00f3 que el \u00a0incumplimiento \u00a0en la satisfacci\u00f3n de los intereses o uno de los instalamentos, \u00a0har\u00eda exigibles los que estuvieran pendientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La obligaci\u00f3n la \u00a0respaldaron \u00a0con \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre los inmuebles \u00a0con \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1405343 y 50C-1405146, de propiedad \u00a0de los deudores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0solvens se constituyeron en mora desde el 11 de junio de \u00a01999, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se satisfizo lo \u00a0exigido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 546 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0\u00abcon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0redenominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito\u00bb, arrojando para el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0alivio por quince millones \u00a0quinientos \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con \u00a0noventa y nueve \u00a0centavos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($15\u2019509.831,99), \u00a0un \u00a0saldo \u00a0insoluto \u00a0de \u00a0ciento \u00a0nueve millones trescientos cincuenta mil ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0con ochenta y cuatro centavos ($109\u2019350.175,84), que representan 1058327,1958 UVR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con anterioridad \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ante el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0\u00abterminado \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006 con fundamento en las disposiciones emanadas de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0546 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificados los \u00a0contradictores \u00a0 del \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0excepcionaron \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abinexigibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0expresada \u00a0en U.V.R. por inconstitucionalidad en el c\u00e1lculo diario del valor de \u00a0la \u00a0U.V.R. \u00a0respecto \u00a0de la verdadera causaci\u00f3n del I.P.C.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abcobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido por falta de claridad en la suma que se \u00a0demanda \u00a0como \u00a0capital \u00a0en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abcobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido por falta de claridad sobre el verdadero \u00a0valor \u00a0de \u00a0capital \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0en \u00a0mora, \u00a0lo \u00a0que genera un cobro de lo no \u00a0debido\u00bb, \u00abcobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0por capitalizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 intereses\u00bb, \u00a0\u00abcobro \u00a0de \u00a0lo no debido y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0cobro \u00a0excesivo de los mismos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0omisi\u00f3n de los requisitos que el t\u00edtulo debe contener y que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0suple \u00a0 expresamente\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0respalde \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas\u00bb, \u00a0\u00abenriquecimiento sin justa \u00a0causa\u00bb, \u00abanatocismo\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00ababuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0dominante\u00bb \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 114 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0125, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Once \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en audiencia del 19 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006\u00bb, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0restantes \u00a0defensas y orden\u00f3 seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el consecuente remate de los bienes dados en garant\u00eda (folios \u00a0269 y 270, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ambas \u00a0partes \u00a0apelaron \u00a0y el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, el 25 de junio de 2012 \u00a0(folio 52, cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0y Carmencita Ram\u00edrez Giraldo formularon recurso extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0que se deje sin efecto y se termine el proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proponen \u00a0dos \u00a0de las causales del art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que sustentan as\u00ed (folios 2 al 13, 18 \u00a0y 19): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La octava: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00abexistir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que no era \u00a0susceptible \u00a0de recurso\u00bb, al configurarse el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ibidem, \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, en el caso concreto, \u00a0est\u00e1 \u00a0continuando \u00a0con \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0ha \u00a0debido ser concluido, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-955 \u00a0 y \u00a0SU-813\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto los hipotecarios iniciados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la Ley 546 de 1999, deb\u00edan ser reliquidados y culminados, sin que se \u00a0pudieran \u00a0iniciar nuevamente mientras no se reestructurara el cr\u00e9dito, bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de las sentencias de la Corte Constitucional C-383, C-700, C-747 y \u00a0SU-840 \u00a0de \u00a01999, y C-955 de 2000; as\u00ed como el fallo 9280 de 21 de mayo de 1999 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma el alivio \u00a0ordenado en el art\u00edculo 42 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La sexta: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00abhaber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal dispuso seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00abliquidando \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0mora \u00a0de \u00a0UVR+19.05 \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago\u00bb \u00a0viol\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0491 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta que la efectiva variaci\u00f3n anual \u00a0cobrada \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0UVR, \u00a0incrementada \u00a0en la tasa de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0porcentual \u00a0anual, \u00a0excede \u00a0la \u00a0real menor del mercado, que es el \u00a0tope permitido para este tipo de cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0 al \u00a0 enterarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0\u00abhabida cuenta que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0presentan \u00a0unas \u00a0causales \u00a0formales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la realidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo argumentado, es que se discute un punto de derecho ya propuesto, \u00a0que \u00a0se \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0recurso extraordinario\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0aduce \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0fraude \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0que no se dieron en la oportunidad \u00a0adecuada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ambas \u00a0partes \u00a0alegaron \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0(folios \u00a0105 \u00a0al \u00a0108). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Perfeccionada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0corresponde. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas no es absoluto, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil contempla la posibilidad de \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 revisadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0380 \u00a0ibidem, \u00a0casos \u00a0estos \u00a0relacionados \u00a0con dificultades e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fraude \u00a0procesal, indebida \u00a0representaci\u00f3n o nulidades que afectan la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0quien \u00a0considere \u00a0lesionado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una tercera instancia, el planteamiento de posiciones jur\u00eddicas o \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de soluciones alternas al conflicto, por muy convincentes que ellas \u00a0sean, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0reforzamiento \u00a0de \u00a0argumentos ya examinados por los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0remedio excepcional, frente a graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0ensombrecen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0para que se \u00a0regularicen \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0advertidos \u00a0con posterioridad a la producci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0su prosperidad depende de que se trate de un aspecto \u00a0novedoso \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien dijo la Sala en sentencia de 15 de \u00a0noviembre de 2012, Rad. 2010-00754, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Civil contempla \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 379 la posibilidad de que las sentencias de los Tribunales, una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas, \u00a0puedan ser sometidas a escrutinio frente a la ocurrencia de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de las causales del 380 ib\u00eddem, relacionadas con dificultades e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fraude \u00a0procesal, indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0nulidades \u00a0que afecten la actuaci\u00f3n (\u2026) Tal figura es una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de administrar cumplida justicia evitando las decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solventar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0afecten las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de las partes, para, de ser necesario y acreditado uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos, \u00a0invalidar \u00a0lo inadecuadamente tramitado o \u00a0proferir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que se protejan sus derechos, tanto adjetivos \u00a0como \u00a0 sustanciales \u00a0 (\u2026) \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0determinados \u00a0supuestos, \u00a0de un lado \u00a0encajando \u00a0dentro de las situaciones que para el efecto consagra la ley procesal \u00a0y \u00a0del \u00a0otro \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0verdaderos descubrimientos o hechos nuevos que \u00a0patenticen \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0desidia o descuido de los \u00a0deberes \u00a0propios de quienes estuvieron involucrados en la litis, toda vez que si \u00a0existi\u00f3 \u00a0campo para su discusi\u00f3n dentro del curso normal del debate no es este \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en una nueva \u00a0instancia \u00a0o la oportunidad de reabrir etapas debidamente preclu\u00eddas con amparo \u00a0en la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en pronunciamiento de 23 de agosto de 2011, \u00a0Rad. 2011-01192, agreg\u00f3 la Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revisten \u00a0esas \u00a0limitaciones \u00a0se \u00a0ha sostenido que los supuestos f\u00e1cticos llamados a configurar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0deben \u00a0constituir aut\u00e9nticas novedades procesales, para \u00a0dar \u00a0a \u00a0comprender \u00a0que \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo tiene cabida ante \u201ccircunstancias que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0son \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0medio \u00a0se \u00a0impugna\u201d, \u00a0que, por tanto, \u00a0\u201cconstituyen \u00a0aspectos novedosos frente a \u00e9l, bien por haber tenido lugar con \u00a0posterioridad \u00a0al pronunciamiento de aqu\u00e9lla, ora porque no empece antecederla, \u00a0eran \u00a0ignorados por la parte que recurre, pues en una y otra hip\u00f3tesis se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su inexistencia o su desconocimiento redund\u00f3 en la adopci\u00f3n de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0injusta\u201d \u00a0(sentencia \u00a0234 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0expediente \u00a07754). \u00a0(\u2026) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0reclama que los aspectos esgrimidos deben \u00a0constituir \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0novedades, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el hecho o medio probatorio \u00a0aducido, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se invoque el particularmente seleccionado, no \u00a0haya \u00a0formado parte del proceso donde se dict\u00f3 el fallo (\u2026), por supuesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0colma \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0cuando la circunstancia al efecto escogida fue \u00a0evaluada \u00a0en \u00a0el pleito en que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n que se revisa, porque en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de ning\u00fan acontecimiento nuevo \u00a0respecto del ya transitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aqu\u00ed \u00a0 los \u00a0impugnantes \u00a0invocan \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0descontento \u00a0contra lo resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, dentro de la acci\u00f3n hipotecaria que inicio en \u00a0su contra la entidad acreedora, en su orden: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 octava, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0\u00abexistir \u00a0nulidad originada en la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 sexta, \u00a0 por \u00a0\u201chaber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra fraudulenta de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0recurrente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1n demostrados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relevancia respecto de la decisi\u00f3n que se \u00a0est\u00e1 adoptando: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que por escritura 626 de 20 de marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0siete de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Humberto Pab\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Carmencita \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0compraron \u00a0a la Constructora Trikarat \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0601 \u00a0del \u00a0interior \u00a02 \u00a0y \u00a0el \u00a0garaje \u00a0128 \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Parque \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0por \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0cien \u00a0mil pesos \u00a0($89\u2019100.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0del \u00a0precio, \u00a0sesenta \u00a0y ocho \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($68\u2019480.000) \u00a0 fueron \u00a0 pagados \u00a0 con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo que les otorg\u00f3 la Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y \u00a0Vivienda \u00a0Conavi, \u00a0en \u00a0cuyo favor constituyeron en el mismo instrumento hipoteca \u00a0abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda (folios 9 al 56, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 1997, los \u00a0adquirentes \u00a0suscribieron \u00a0pagar\u00e9 N\u00ba 270-320040939 por la suma que desembols\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a06465.0797 \u00a0UPAC, \u00a0pagadera \u00a0en ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0cuotas mensuales, a partir del 11 de julio siguiente (folios 3 y \u00a04, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el Juzgado Catorce Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 \u00abproceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0No. \u00a01999-9298 \u00a0de \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Conavi contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Carmencita \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo\u00bb, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0el \u00a0gravamen referidos, que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, \u00abpor Ley 546 de \u00a01999\u00bb (folio 5, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0Bancolombia \u00a0S.A. \u00a0(antes \u00a0Conavi S.A.) formul\u00f3 demanda de cobro coercitivo con \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0contra \u00a0los \u00a0obligados, \u00a0que correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (folio 76, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en audiencia realizada el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, el Juzgado Once Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de las cuotas del cr\u00e9dito causadas con anterioridad \u00a0al \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el resto. \u00a0Esa decisi\u00f3n la apelaron ambas partes (folio 271). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el superior en fallo de 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0alegado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la acreedora (folios 38 al 52, \u00a0cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la demanda de sustentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2012 (folio \u00a014). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea \u00a0lo primero \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 este \u00a0 ataque \u00a0 extraordinario \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0ad quem lo \u00a0 ejercen \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0hipotecario, \u00a0sin \u00a0que haya operado la caducidad, puesto que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0(14 \u00a0sep. \u00a02012) \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria (9 jul. \u00a02012). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de esta v\u00eda extraordinaria se surti\u00f3 con la demandada (13 jun 2013) \u00a0sin \u00a0que \u00a0transcurriera \u00a0el bienio a que se refiere el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, para que se configure esa figura extintiva, ni siquiera \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0causal \u00a0octava, \u00a0son \u00a0dos \u00a0los aspectos a tener en cuenta para su procedencia, en primer \u00a0lugar \u00a0que haya incurrido el funcionario en un vicio de nulidad al momento mismo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existan medios de \u00a0contradicci\u00f3n que permitan discutirlo dentro del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, como \u00a0anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 SRC \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02009-00125-00, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0num. 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en juicio con la plenitud de las formas \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), sobre la base, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad estructurante de \u00a0nulidad \u00a0al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, \u00a0de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo aqu\u00ed se satisface, en vista de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0hipotecaria del pleito, por lo que la decisi\u00f3n del Tribunal era \u00a0inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al otro supuesto, no pasa \u00a0lo mismo, como a continuaci\u00f3n se resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0motivo de invalidaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias a que se refieren los art\u00edculos \u00a0140 \u00a0y 141 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil o el inciso final del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, diferentes de los de indebida representaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0emplazamiento \u00a0inadecuado \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ejusdem, \u00a0pero \u00a0siempre y cuando no tenga \u00a0su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 devenir \u00a0 litigioso \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 emerja \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en sentencia de 8 de abril de 2011, \u00a0Rad. 2009-00125, expuso en ese sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0num. 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en juicio con la plenitud de las formas \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), sobre la base, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad estructurante de \u00a0nulidad \u00a0al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno (\u2026) En cuanto al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por ser el que puede generar alg\u00fan \u00a0debate, \u00a0debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son \u00a0estrictamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0previstos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades- \u00a0se \u00a0hayan \u00a0configurado \u00a0precisamente en la \u00a0sentencia \u00a0acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad \u00a0del \u00a0proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0antes \u00a0de esa oportunidad, so pena de \u00a0considerarla \u00a0saneada; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0texto \u00a0citado, \u00a0sino de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo de proferir la sentencia no susceptible de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador y que sean \u00a0capaces \u00a0de \u00a0constituir \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o \u00a0perenci\u00f3n; \u00a0o \u00a0condenar \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0quien no ha figurado como parte; o cuando \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dicta \u00a0suspendido \u00a0el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0para \u00a0las partes cuando \u00e9stas \u00a0conocen \u00a0la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es que se les abra el campo de la \u00a0revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como se se\u00f1ala en ese mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0evocar \u00a0la SRC de 1\u00ba de junio de 2010, rad. 2008-00825-00, \u00a0se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0terminado \u00a0 por \u00a0desistimiento, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0perenci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0parcialmente \u00a0sustituida \u00a0por el llamado \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d, regulado por la Ley 1194 \u00a0de \u00a02008; \u00a0b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una \u00a0persona \u00a0que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reforma \u00a0la \u00a0misma; \u00a0e.) \u00a0se \u00a0dicta \u00a0por \u00a0un n\u00famero de magistrados menor al \u00a0establecido \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0pleito; \u00a0g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes \u00a0aleguen \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la \u00a0que tiene \u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0inadmisorio, \u00a0los \u00a0opugnadores \u00a0concretaron el vicio denunciado al numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00abjuez \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencia ejecutoriada del \u00a0superior, \u00a0revive \u00a0un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la \u00a0respectiva \u00a0 instancia\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en su contra \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0legalmente ha debido ser concluido, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0sentencias de la Corte Constitucional C-955 y SU-813, fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0indican que los procesos ejecutivos hipotecarios de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0iniciados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 546 de 1.999, deb\u00edan ser \u00a0reliquidados \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n proced\u00eda la terminaci\u00f3n y \u00a0dichos \u00a0procesos no se pod\u00edan iniciar nuevamente hasta tanto no se produjera la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito (resaltado del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0sustentaci\u00f3n se concluye que el \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el \u00a0\u00abjuez \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencia ejecutoriada del \u00a0superior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa expresi\u00f3n no admite una interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a que la decisi\u00f3n desconocida provenga de quien supera en jerarqu\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que dicta la sentencia censurada, siendo producidas ambas en el \u00a0mismo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0diferentes al que es objeto de estudio por este sendero \u00a0excepcional, \u00a0as\u00ed \u00a0tengan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0identidad de tema, no \u00a0encajan en el supuesto que se indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0en SC de 31 de mayo de \u00a02006, rad. 1997-10152-01, reiterada en la SRC6958-2014, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0\u00absuperior\u00bb a que se refiere el precepto \u00a0referenciado, \u00a0est\u00e1 vinculado directamente con la forma como est\u00e1n conformadas \u00a0las \u00a0jurisdicciones, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el 4\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Rama Judicial del Poder P\u00fablico est\u00e1 \u00a0constituida por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Los \u00f3rganos que integran las distintas \u00a0jurisdicciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Juzgados \u00a0civiles, laborales, penales, \u00a0penales \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas, de peque\u00f1as \u00a0causas \u00a0y de competencia m\u00faltiple, y los dem\u00e1s especializados y promiscuos que \u00a0se creen conforme a la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0Administrativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consejo de Estado \u00a0<\/p>\n
2. Tribunales Administrativos \u00a0<\/p>\n
3. Juzgados Administrativos \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corte Constitucional; \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0De \u00a0la Jurisdicci\u00f3n de Paz: Jueces de \u00a0Paz (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas e independientes, siendo la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0Tribunal\u00bb \u00a0de la primera, como consta en el art\u00edculo \u00a015 de la citada Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 SC4809-2014, \u00a0record\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste la jurisdicci\u00f3n en la potestad de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que todos los jueces la \u00a0tienen; \u00a0no \u00a0obstante, para su ejercicio racional, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0234 \u00a0a \u00a0248 \u00a0la \u00a0divide \u00a0en \u00a0ordinaria, \u00a0donde se adelantan los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00edndole civil, comercial, penal, laboral, agraria y de familia; la \u00a0contencioso \u00a0 administrativa; \u00a0la \u00a0constitucional; \u00a0y \u00a0las \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las autoridades de los pueblos ind\u00edgenas y los jueces de paz. Esta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0justifica que la intromisi\u00f3n de una en cualquiera de las otras \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de nulidad (\u2026) As\u00ed lo precis\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, exp. 5667, al sostener que \u00a0\u201cpara \u00a0efectos del racional ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia, ella, \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reparte \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 \u2018jurisdicciones\u2019. Planteamiento que la Corte presenta \u00a0de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0para \u00a0denotar, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u2018jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0es empleado ac\u00e1 en dos sentidos ya \u00a0que \u00a0comprende no s\u00f3lo la funci\u00f3n de impartir justicia mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(decir \u00a0el \u00a0derecho), lo que implica que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sea, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, una, sino tambi\u00e9n en ese otro sentido a \u00a0que \u00a0atiende \u00a0la causal 1\u00aa de nulidad, y por el que suele decirse, por ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que m\u00e1s materias abarca es la com\u00fan u ordinaria, que se \u00a0ocupa \u00a0de las controversias civiles, comerciales, familiares, laborales, penales \u00a0y \u00a0agrarias, al paso que las dem\u00e1s (contencioso administrativa, constitucional, \u00a0ind\u00edgena, \u00a0etc.) \u00a0forman \u00a0cada \u00a0una \u00a0compartimientos estancos y distintos entre \u00a0s\u00ed. \u00a0 Esta \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0jurisdicciones \u00a0(que \u00a0antes \u00a0sol\u00edan \u00a0denominarse \u00a0jurisdicciones especiales) es \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0que adopt\u00f3 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dado que en su art\u00edculo 234 \u00a0(cap\u00edtulo \u00a02 \u00a0del \u00a0T\u00edtulo VIII), establece que es la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2018el \u00a0m\u00e1ximo tribunal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria\u2019 \u00a0al \u00a0paso que en cap\u00edtulos subsiguientes de ese t\u00edtulo, consagra \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0como \u00a0la \u00a0contencioso administrativa, la constitucional y \u00a0otras \u00a0m\u00e1s, \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0cobija \u00a0bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0\u2018especiales\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ., \u00a04 \u00a0de abril de \u00a02001, Exp.No.5667)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los fallos que profiere esa Corporaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus deberes tienen un valor singular, por sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pol\u00edticas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 muchos \u00a0 casos \u00a0 son \u00a0 \u00abnegativas\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0expulsar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 \u00abpositivas\u00bb, \u00a0si \u00a0le \u00a0incorporan nuevos \u00a0elementos al enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 pronunciamientos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Carta Pol\u00edtica hacen \u00abtr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional\u00bb, pueden modular en su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se mantengan en el panorama jur\u00eddico las \u00a0normas \u00a0demandadas, \u00a0bajo ciertas condiciones, o se retiren por ser contrarias a \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior. \u00a0Incluso sus efectos pueden ser retroactivos, si \u00a0as\u00ed se indica, o quedar suspendidos en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en sentencia C-109 \u00a0de 1995, se\u00f1al\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n no ha establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0atrapada en el dilema de mantener en forma permanente una \u00a0norma \u00a0en el ordenamiento (declaraci\u00f3n de constitucionalidad) o retirarla en su \u00a0integridad \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad), puesto que la Carta simplemente ha \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0compete \u00a0\u201cdecidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los ciudadanos contra las leyes\u201d (CP 241 \u00a0ord \u00a04\u00ba). \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre estas demandas, la Corte debe \u00a0adoptar \u00a0la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. Y de esa manera lo ha hecho y lo \u00a0seguir\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, en ciertas ocasiones, la Corte ha \u00a0decidido \u00a0mantener \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico una norma pero condicionando su \u00a0permanencia \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0unas \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la misma, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0son \u00a0inexequibles \u00a0(sentencias \u00a0interpretativas \u00a0o de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada). En otras oportunidades, la Corte ha declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de la misma. En otros casos, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0limitado los efectos de la cosa juzgada constitucional a determinados \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0leyes \u00a0acusadas \u00a0por razones de \u00a0procedimiento \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0correg\u00edan \u00a0los \u00a0vicios \u00a0formales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subsanable. \u00a0En \u00a0ciertas sentencias de inexequibilidad, la Corte ha dado efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el fallo s\u00f3lo comienza a tener efectos cuando se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las otras autoridades constituidas. En la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0estatutarias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que a ella \u00a0corresponde, \u00a0luego de la revisi\u00f3n constitucional, fijar, en la parte motiva de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0que debe ser sancionado por el Ejecutivo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0adoptado exhortos constitucionales al Congreso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que adec\u00fae a la Carta ciertas regulaciones legales. (\u2026) Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0enumeraci\u00f3n no pretende ser exhaustiva. En el futuro, \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0complejas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0entren \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n \u00a0diversos \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0es posible que la Corte se vea obligada a adoptar \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de sentencia, si \u00e9sa es la mejor forma de asegurar la integridad \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad esa misma Corporaci\u00f3n, en \u00a0sentencia \u00a0C-055 \u00a0de \u00a01996, \u00a0al efectuar la comparaci\u00f3n entre inexequibilidad y \u00a0derogaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abfen\u00f3meno \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0jur\u00eddica\u00bb y la \u00a0otra \u00a0\u00abun \u00a0fen\u00f3meno de teor\u00eda legislativa donde no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 juega \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0pol\u00edtico-social\u00bb, \u00a0 siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u00abrazonable \u00a0que, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la derogaci\u00f3n s\u00f3lo tenga efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pues\u2026por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de seguridad jur\u00eddica las \u00a0leyes \u00a0no pueden ser retroactivas\u00bb, a diferencia de la \u00a0\u00abinexequibilidad\u00bb \u00a0que se \u00a0proyecta \u00a0\u00abno \u00a0solo \u00a0hacia \u00a0el futuro sino que puede \u00a0tener \u00a0ciertos \u00a0efectos hacia el pasado, ya que la validez de la norma estaba en \u00a0entredicho \u00a0por \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n\u00bb, \u00a0concluyendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los efectos concretos de la sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0depender\u00e1n \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una ponderaci\u00f3n, frente al caso \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dos \u00a0principios \u00a0encontrados: \u00a0la supremac\u00eda de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0aconseja \u00a0atribuir \u00a0a la decisi\u00f3n efectos ex tunc, esto es, retroactivos-, y el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0por el contrario, sugiere conferirle \u00a0efectos \u00a0 ex \u00a0 nunc, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0\u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho se extrae que las decisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley como labor reservada a los jueces, no se producen por \u00a0ser \u00a0\u00absuperior \u00a0funcional\u00bb \u00a0de \u00a0estos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de desempe\u00f1arse como guardiana de la \u00abintegridad \u00a0 y \u00a0 supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ahora bien, el que a la sentencia \u00a0SU813-07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se le hayan dado alcances generales, no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una intromisi\u00f3n en la funci\u00f3n judicial, pues, como all\u00ed \u00a0qued\u00f3 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en este, como en todos los casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se interpone contra una decisi\u00f3n judicial \u2013en estos casos contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0 \u00a0 terminar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 ejecutivos \u00a0 \u00a0 hipotecarios\u2013, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 satisfechos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n. Como ya lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0tienden \u00a0a racionalizar el uso de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 controlar \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sin \u00a0que \u00a0el juez de tutela reemplace a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0afecte \u00a0otros \u00a0bienes o derechos de marcada relevancia \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0este sentido no sobra recordar que las llamadas \u201ccausales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d, \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas a evitar que los jueces \u00a0constitucionales \u00a0usurpen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces ordinarios. En otras \u00a0palabras, \u00a0estas \u00a0causales \u00a0buscan \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces ordinarios puedan \u00a0ejercer \u00a0sus facultades propias (vgr. de interpretaci\u00f3n del derecho legislado y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas pertinentes a los hechos \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, sin que el ejercicio ordinario de tales facultades \u00a0pueda \u00a0 verse \u00a0 desplazado \u00a0 o \u00a0 sustituido \u00a0 por \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en la misma decisi\u00f3n se explicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la renuencia de los juzgadores de terminar los procesos en virtud de la Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999, cuando a ello hubiere lugar, no constitu\u00eda el desconocimiento de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho amparable \u00a0mediante \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0por alejarse \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las normas que desarrollaban el derecho de acceso a una vivienda \u00a0digna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0en \u00a0concreto se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar que si bien \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos hipotecarios mencionados deb\u00edan darse \u00a0por \u00a0terminados, la jurisprudencia sobre la causal espec\u00edfica de procedibilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0todo \u00a0homog\u00e9nea. Mientras para algunas Salas se \u00a0trataba \u00a0de una v\u00eda de hecho sustantiva por desconocimiento de la ley aplicable \u00a0(Ley \u00a0546 de 1999), para otras se trataba de una violaci\u00f3n del precedente, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales se apartaban de la interpretaci\u00f3n que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u2013 luego de \u00a0un \u00a0proceso de evoluci\u00f3n de su jurisprudencia – encontr\u00f3 que deb\u00eda darse a la \u00a0ley \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, en especial con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenidas en la sentencia C-955 de 2000. En \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, todas las salas de revisi\u00f3n y ahora la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional encuentran que las decisiones de los jueces que se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0ordenar la terminaci\u00f3n de los procesos ejecutivos hipotecarios \u00a0se \u00a0apartaron de la interpretaci\u00f3n constitucionalmente vinculante de las normas \u00a0que \u00a0desarrollaban \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda digna y el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concretando \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0que es materia de an\u00e1lisis, independientemente de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0puedan tener en la jurisdicci\u00f3n ordinaria los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el motivo de nulidad a que se refiere el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil invocado en uso \u00a0del recurso de revisi\u00f3n, no los comprende. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0causal se refiere es a decisiones \u00a0opuestas \u00a0en un solo proceso, provenientes de dos autoridades de diferente rango \u00a0dentro \u00a0de una misma estructura jurisdiccional, si la providencia que se discute \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo de una Sala Civil de Tribunal Superior, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico es la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0no la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala en AC de 4 de julio de 2013, rad. \u00a02013-00070-00, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0conviene aclarar que el superior al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma es necesariamente el jer\u00e1rquico funcional, que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia materia del recurso, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo preceptuado en los art\u00edculos 11 y 15 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 (Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia) es la Sala Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, y no la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la desatenci\u00f3n de \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional o la indebida aplicaci\u00f3n de normas por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de sentencias de inexequibilidad, debe ser abordado por los \u00a0restantes \u00a0medios id\u00f3neos al alcance de los involucrados en el pleito, ajenos a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que se propuso en este caso, que no se extiende a disparidades entre \u00a0esa \u00a0especial \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y los pronunciamientos de los jueces ordinarios al \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0esta \u00a0oportunidad se se\u00f1alan \u00a0como \u00a0 desconocidas \u00a0las \u00a0\u00absentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-955 \u00a0y SU-813\u00bb, sin embargo, como ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0a \u00a0pesar de los alcances generales de la SU-813 de 2007 y los \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0de esa alta Corporaci\u00f3n sobre la exequibilidad de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u201csuperior\u201d \u00a0de la autoridad colegiada \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el fallo atacado, lo que deriva en la falta de demostraci\u00f3n de la \u00a0raz\u00f3n de inconformidad expresada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que se desconozca \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dentro de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0exequibilidad \u00a0e \u00a0inexequibilidad no tengan el car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0todos y, especialmente para los jueces de la Rep\u00fablica, sino \u00a0que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0expreso \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad que aqu\u00ed se invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ni siquiera hay forma de encasillar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en el segundo evento del numeral 3 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el fallador haya revivido \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluido\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se refieren los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento a la existencia de una providencia dentro del \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0curso \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera dado por terminado, antes del fallo del \u00a0ad \u00a0quem, ya fuera por pago, \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0 \u00a0novaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0 sexto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 \u00ab[h]aber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra maniobra fraudulenta de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0recurrente\u00bb, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configura, como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Para su verificaci\u00f3n debe mediar \u00a0un \u00a0accionar \u00a0irregular \u00a0y consciente de quienes intervinieron en la litis donde \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento cuestionado, con incidencia en la producci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0consistente \u00a0en la deformaci\u00f3n u ocultamiento de informaci\u00f3n necesaria \u00a0para el normal desarrollo y soluci\u00f3n del debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0colusi\u00f3n \u00a0y \u00a0fraude llevan \u00a0impl\u00edcita \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0bien \u00a0natural \u00a0ora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo define el DRAE \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que el primero es el \u00abpacto il\u00edcito en \u00a0da\u00f1o \u00a0 de \u00a0tercero\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0\u00abacto \u00a0tendiente \u00a0a eludir una disposici\u00f3n legal en \u00a0perjuicio del Estado o de terceros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio de la Corte, se\u00f1alado en SR \u00a0de \u00a030 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, \u00a0p\u00e1gina \u00a045, \u00a0citadas en la de 19 de diciembre de 2011, rad. 2008-01281-00, esas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas comportan \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0una \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0fraude, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n torticera, una \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0al \u00a0juzgador al proferir el fallo en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio \u00a0ingeniado \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener \u00a0mediante \u00a0 ese \u00a0 medio \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 favorable, \u00a0 pero \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que complementa la Sala, seg\u00fan SR 243 de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a0007643, \u00a0con \u00a0que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0son \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral \u00a0o \u00a0colusiva, \u00a0realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0cause \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o a un tercero, y \u00a0determinante, \u00a0por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la \u00a0causal \u00a0dicha \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0diciendo \u00a0que maniobra fraudulenta existe en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una \u00a0apariencia \u00a0de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial \u00a0o \u00a0se \u00a0aprovechan, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0esa \u00a0aparente verdad procesal con el mismo \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0pleito y que no se hayan controvertido \u00a0dentro \u00a0del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se \u00a0estar\u00eda \u00a0reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 \u00a0de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) requisito \u00a0para \u00a0que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u2026, que la misma resulte de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se \u00a0trata \u00a0de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron \u00a0serlo, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0permitir, \u00a0que \u00a0al juez de revisi\u00f3n se le pueda \u00a0reclamar \u00a0que, \u00a0como \u00a0si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo \u00a0el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 hipotecarios \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0concedidos \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0UPAC, \u00a0que \u00a0estuvieren \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, fue instituida en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 546 de ese mismo a\u00f1o, como un tr\u00e1mite adicional a la \u00a0culminaci\u00f3n de las acciones de cobro que estuvieran en curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 agote \u00a0ese \u00a0paso \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0entra \u00a0a formar parte de un t\u00edtulo complejo \u00a0representativo \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento de las nuevas reglas pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su trascendencia es tal, que omitirlo afecta \u00a0la \u00a0exigibilidad de ese tipo de obligaciones, constituy\u00e9ndose en un argumento a \u00a0esgrimir \u00a0por \u00a0los \u00a0ejecutados, \u00a0en \u00a0su defensa, en los nuevos cobros de que son \u00a0objeto, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0dentro de las oportunidades que la ley les confiere, para su \u00a0discusi\u00f3n dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0documento \u00a0base \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0allegado es advertible desde el inicio del pleito, con el examen que se \u00a0hace \u00a0para \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0discutirlo los demandados \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que les confieren las normas \u00a0adjetivas, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de ser un aspecto \u00a0extra\u00f1o \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0esta \u00a0particular \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucede con los aspectos relatados en el \u00a0libelo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en situaciones previas al inicio del \u00a0segundo \u00a0hipotecario, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo los opositores contaron con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y la posibilidad de disentir. Tan es as\u00ed que formularon \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0parcialmente \u00a0a favor, en las cuales \u00a0guardaron \u00a0 silencio \u00a0 sobre \u00a0 cualquier \u00a0 disconformidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho escrito, presentado el 11 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0esto es, con mucha posterioridad a la SU-813 del 4 de octubre de 2007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional que les sirve de sustento ahora, adujeron los aqu\u00ed \u00a0recurrentes \u00a0la \u00a0\u00abomisi\u00f3n \u00a0de los requisitos que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0suple \u00a0expresamente\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de t\u00edtulo valor \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0respalde \u00a0el \u00a0valor de las pretensiones incoadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esas \u00a0defensas \u00a0no \u00a0se refirieron \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0la comprenden por la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0de aquel. Y a pesar de que fueron despachadas adversamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0las \u00a0reiteraron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0declare \u00a0probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor\u00bb \u00a0(folio \u00a0274, cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 los \u00a0 deudores \u00a0hipotecarios \u00a0no solo contaron con la posibilidad de controvertir lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta aplicaci\u00f3n de la Ley 546 de 1999 en el tr\u00e1mite coercitivo en \u00a0curso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que les confer\u00edan las reglas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0desechando \u00a0cualquier \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la debilidad del t\u00edtulo ejecutivo aportado, con lo que qued\u00f3 \u00a0cerrado el paso a un nuevo debate por esta senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0SRC4417-2014 de 8 de abril de 2014, rad. 2012-01110, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a esta clase de recurso, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0\u2018alegar \u00a0errores de juicio ata\u00f1aderos \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las pruebas que puedan ser imputadas al \u00a0sentenciador\u2019, \u00a0pues \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0vicios de estricto orden \u00a0procesal\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que la nulidad debe aparecer en la sentencia \u00a0misma \u00a0y \u00a0nunca antes, ha expuesto que ello, \u00ab(\u2026) es apenas l\u00f3gico porque si \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0conocen \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 no \u00a0 existiendo \u00a0para \u00a0ellas \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 abra \u00a0 el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u2019 \u00a0(\u2026), \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00faltima del proceso ejecutivo se decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0exigibilidad del t\u00edtulo (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 25 ago. 2008, \u00a0Rad. 2004-00729). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a los actos de colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de las partes en el proceso, los planteamientos de los \u00a0censores \u00a0nada ilustran al respecto, esbozando solamente su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0los falladores de instancia, al no estar satisfechos con \u00a0la interpretaci\u00f3n que se le dio a la normatividad aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n se ci\u00f1e a que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0queda plena y claramente demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de los \u00a0intereses, \u00a0al \u00a0cobrar \u00a034.64% \u00a0E.A. cuando lo permitido es 32.88% E.A. (\u2026) De \u00a0los \u00a065 \u00a0meses \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de mora de UVR+19.05% en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito del 27\/08\/12 se superan los l\u00edmites del inter\u00e9s de \u00a0usura \u00a0en \u00a026 oportunidades (\u2026) El Tribunal en el tr\u00e1mite del proceso expresa \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0erige \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0capaz de obtener una sentencia \u00a0errada \u00a0y \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0procesal \u00a0y que afecta \u00a0gravemente \u00a0las \u00a0finanzas de mi protegida, dentro de las cuales descollan: (\u2026) \u00a0a- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionadas \u00a0con los cr\u00e9ditos de vivienda (\u2026) b- No se aplican las normas de \u00a0la Ley 546 de 1999 y Ly 45 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan proceder torticero o enga\u00f1oso se le \u00a0enrostra \u00a0a \u00a0la \u00a0acreedora en el impulso del pleito, puesto que la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en la forma c\u00f3mo se libr\u00f3 el mandamiento de pago y la tasa de inter\u00e9s \u00a0aplicable \u00a0respecto de la parte no prescrita del cr\u00e9dito, lo que, as\u00ed coincida \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0demanda \u00a0y el t\u00edtulo valor, no quiere decir que sean el \u00a0producto \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, sino una concordancia de su contenido con \u00a0lo que el juzgador tuvo por probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0exige que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0sea \u00a0el resultado de un proceder irregular del adversario, \u00a0no \u00a0un \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0aspecto que es \u00a0completamente ajeno a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de desacuerdo con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de soporte al fallo o los pronunciamientos que le \u00a0preceden, \u00a0sin \u00a0que medie un comportamiento que ri\u00f1a con los deberes de lealtad \u00a0y \u00a0 probidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0litis, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0permitir \u00a0la \u00a0reapertura del conflicto bajo una nueva propuesta argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dijo esta Corporaci\u00f3n en SRC de 19 \u00a0de diciembre de 2011, rad. 2008-01281, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) lo sostenido en torno de este motivo \u00a0alude, \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0a \u00a0circunstancias acaecidas en el interior del proceso \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0ahora \u00a0convocante aleg\u00f3 o pudo discutir all\u00ed, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0se\u00f1alado. \u00a0Este comportamiento por s\u00ed solo \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0el presente recurso extraordinario, porque aceptar que esos \u00a0sucesos \u00a0o \u00a0aconteceres \u00a0pudieren \u00a0servir de sustento para aniquilar y dejar sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo, sencillamente \u00a0significar\u00eda \u00a0abrir \u00a0la \u00a0compuerta \u00a0para que por esta v\u00eda se exigiera un nuevo \u00a0examen \u00a0o \u00a0una \u00a0reconsideraci\u00f3n libre y sin limitaciones de las pruebas como si \u00a0simplemente se tratara de una instancia m\u00e1s del debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No obstante el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0nada inhibe que los opugnadores intenten dentro del \u00a0proceso \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0estudio un pronunciamiento relacionado con la falta de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es el motivo central de la reclamaci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0tal como ha quedado expuesto, que ella es imperativa y que, adem\u00e1s, no \u00a0ha \u00a0vencido \u00a0la oportunidad para hacerlo, toda vez que no se ha rematado el bien \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 inscrito \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0causales sexta y octava alegadas, se negar\u00e1n las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0complementarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas y perjuicios a los recurrentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las agencias se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0392 \u00a0id, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0opositor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0infundado el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a los impugnantes, los que se har\u00e1n efectivos con la \u00a0garant\u00eda otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: Fijar \u00a0las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Liquidar \u00a0los perjuicios mediante incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Hacer \u00a0efectiva \u00a0la cauci\u00f3n constituida por los accionantes el 2 de noviembre de 2012, \u00a0mediante p\u00f3liza N\u00b0 777803 de Liberty Seguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0Librar, en su momento, comunicaci\u00f3n con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado de origen, salvo el cuaderno de la Corte, agregando copia \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Archivar lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0agotadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 aqu\u00ed \u00a0impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: Prevenir \u00a0a la Secretar\u00eda para que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Libre los oficios \u00a0a que haya lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Devuelva \u00a0el \u00a0expediente recibido en pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00ccZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mayor respeto hacia los magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la providencia, y estando de acuerdo con su parte resolutiva, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto de las \u00a0consideraciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A folio 14 de \u00a0la \u00a0sentencia se cit\u00f3 un fallo de esta Sala en el que se incluy\u00f3 dentro de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cla que tiene deficiencias \u00a0graves de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, si hay algo que ha caracterizado a este recurso desde su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0can\u00f3nico \u00a0medieval \u00a0hasta \u00a0su consagraci\u00f3n en nuestro \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su naturaleza excepcional, \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y taxativa, que impide que se ataque la sentencia por \u00a0errores \u00a0en su elaboraci\u00f3n o argumentaci\u00f3n. Por ello, la admisibilidad de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la controversia fue \u00a0dirimida \u00a0por \u00a0medios \u00a0intolerablemente \u00a0injustos, los cuales constituyen hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0y analizados en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es, \u00a0precisamente, la principal diferencia entre el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el de casaci\u00f3n, pues mientras \u00e9ste ataca la sentencia por vicios \u00a0inmanentes \u00a0o \u00a0internos \u00a0al proceso, la revisi\u00f3n se circunscribe a reprochar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0motivos trascendentes o externos al litigio. Al respecto, esta Corte \u00a0tiene sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMas, \u00a0como \u00a0exhaustivamente \u00a0lo tienen \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia patrias con apoyo en el criterio que en \u00a0la \u00a0materia \u00a0pregona \u00a0la literatura jur\u00eddica universal, la revisi\u00f3n es recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente extraordinaria y diferente por su finalidad propia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s medios de impugnaci\u00f3n, incluso de la casaci\u00f3n misma, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0permisible convertirla en un juicio \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que el fallador haya hecho de la \u00a0demanda que con tal sentencia se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0sus vicios o \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0o \u00a0de la sustancial \u00a0y \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0proferirlo, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0ajenos al recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0judicando, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n se han consagrado \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos. \u00a0Los \u00a0vicios que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de una sentencia a trav\u00e9s del recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0manifestarse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0o hechos producidos o conocidos con posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del fallo que se pretende aniquilar, precisamente porque el \u00a0desconocimiento \u00a0de estos hechos por el juez al dirimir el conflicto le impidi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0una sentencia justa\u201d. (CSJ SRC de 18 de julio \u00a0de 1974. GJ CXLVIII, p\u00e1g. 180) [Se subraya] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En igual sentido, la doctrina autorizada, ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0restringida \u00a0o \u00a0limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la revisi\u00f3n no basta que la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0irregularmente \u00a0proferida \u00a0o \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0que est\u00e1 mal \u00a0fundada; \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0subordina \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa invocaci\u00f3n de causas \u00a0precisas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no por simple mal juzgamiento. No estar\u00e1, \u00a0pues, \u00a0avenida \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza excepcional del recurso la conducta del juez \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la recta aplicaci\u00f3n del derecho, rebase los \u00a0l\u00edmites \u00a0objetivos \u00a0que la ley ha puesto al recurso de revisi\u00f3n; al ampliar de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta tales limitaciones, siembra el desconcierto y la inseguridad, \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n\u201d. (Humberto MURCIA BALL\u00c9N. Recurso de \u00a0revisi\u00f3n civil. 1981, p. 125) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aducidos como causal de revisi\u00f3n, puesto que no se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0razones previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0porque \u00a0son \u00a0un \u00a0asunto de naturaleza \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 y \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 octava \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u2013, \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los \u00a0requisitos \u00a0formales que la \u00a0ley \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0visto \u00a0\u00fanicamente \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0procedimental; \u00a0es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que la ley instrumental le \u00a0atribuye. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal y no como un error en la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0permite\u2013, \u00a0o \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0las deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n argumentativa, a su \u00a0razonabilidad, o al tema de fondo de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A tal respecto esta Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0indudable que los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0halla \u00a0concebida la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0o \u00a0 sea \u00a0 \u2018existir \u00a0nulidad \u00a0originada en la sentencia que puso fin al proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible de recurso\u2019, \u00a0indican \u00a0que \u00a0el vicio que emerge del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad debe ser de naturaleza estrictamente \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0excluye \u00a0los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 imputados \u00a0 al \u00a0sentenciador\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SRC \u00a0de \u00a022 de sep. de 1999. \u00a0Exp. 7421) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0como en la providencia que se acaba de citar, son innumerables \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de revisi\u00f3n en las que se ha insistido en que una deficiente o \u00a0err\u00f3nea \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0no \u00a0se subsume en la causal 8\u00aa ni en ninguna \u00a0otra de las consagradas en el art\u00edculo 380 de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0puede presentarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia carezca absolutamente de motivaci\u00f3n, o que \u00a0contenga \u00a0 una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0apariencia; \u00a0mas \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0nulidad originada en la sentencia, porque no est\u00e1n referidos a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que debe cumplir este acto procesal para que produzca \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0una \u00a0insuficiencia \u00a0en su contenido \u00a0material; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la deficiente motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 t\u00edpico \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 in \u00a0judicando por excelencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0razones jur\u00eddicas o f\u00e1cticas en que puede \u00a0incurrir \u00a0una \u00a0sentencia, o la escasez de esa clase de argumentos, no significan \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimiento de una formalidad o presupuesto instrumental, porque tal \u00a0defecto \u00a0concierne \u00a0al \u00a0contenido \u00a0mismo de la decisi\u00f3n que se adopta; y es por \u00a0tanto, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0una falencia de fundamentaci\u00f3n cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0posee la aptitud de desvirtuar las bases esenciales del fallo que \u00a0adolezca de los referidos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0siempre, y as\u00ed se ha sostenido con vehemencia tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de casaci\u00f3n que se dirigen por la causal primera del art\u00edculo \u00a0368, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales que se \u00a0muestran \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0arbitrarias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 hecho, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0ide\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0\u2013en \u00a0mi \u00a0parecer \u00a0err\u00f3nea\u2013 \u00a0de \u00a0la deficiente motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0como causal de revisi\u00f3n, finalmente neg\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como una reapertura del debate que ocup\u00f3 las \u00a0instancias, \u00a0ni para volver la mirada sobre las mismas \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 discurrieron \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n o sobre aquellas que se dejaron de hace \u00a0valer\u201d. \u00a0(SRC \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, Rad. 2004-729-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que toda la argumentaci\u00f3n para \u00a0introducir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial result\u00f3 infructuosa e \u00a0innecesaria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia de aquel \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 por las razones que siempre se han tenido en cuenta \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0improcedencia, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los motivos aludidos por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en revisi\u00f3n coincide con las causales previstas en el art\u00edculo \u00a0380 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.C.\u201d \u00a0(Ibid) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n jurisprudencial de esta Corte no \u00a0existe \u00a0un \u00a0solo \u00a0caso \u00a0en el que el recurso de revisi\u00f3n haya prosperado por la \u00a0supuesta \u00a0causal de deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia; lo que es explicable \u00a0porque \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica no se configura el aludido motivo, pues, por su esencia \u00a0misma, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n en que incurren los jueces \u2013y la ausencia de motivaci\u00f3n es uno de \u00a0ellos\u2013 escapan al \u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0preceden, \u00a0 \u00a0dejo \u00a0 \u00a0aclarada \u00a0 \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De los Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC12559-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-02110-00 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}