\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC12841-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 47001 \u00a031 03 002 2002 00068 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0litigante \u00a0interpusieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, el diecisiete (17) de agosto de dos mil once (2011), dentro del \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0 instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0DEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0JES\u00daS \u00a0FERN\u00c1NDEZ DE CASTRO DEL CASTILLO contra C.I. BANACOL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre las partes citadas precedentemente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Santa Marta, despacho al que le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0luego del reparto de la demanda pertinente, curs\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 contractual \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demandante, \u00a0en el escrito correspondiente, solicit\u00f3 que se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0la accionada se hab\u00eda concertado un contrato de \u00a0mandato \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0\u201cadministraci\u00f3n delegada\u201d, a trav\u00e9s del cual la \u00a0citada \u00a0sociedad, \u00a0como \u00a0contratista, se oblig\u00f3 para con aquella, quien fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0 contratante, \u00a0 a \u00a0 \u201crehabilitar \u00a0 y \u00a0 explotar \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019\u201d. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0compromiso \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprendida, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0\u201ccustodia \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0predio \u00a0mencionado. \u00a0Rengl\u00f3n \u00a0seguido reclam\u00f3 que, por raz\u00f3n del incumplimiento de la \u00a0empresa \u00a0citada, \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n y terminaci\u00f3n\u201d del \u00a0negocio \u00a0mencionado (pretensi\u00f3n 4\u00aa), y, subsecuentemente, le fuera impuesta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios generados tanto en la modalidad de da\u00f1o \u00a0emergente como de lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0s\u00faplica, \u00a0al \u00a0concretarla, el actor solicit\u00f3 de manera expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cond\u00e9nase \u00a0a \u00a0C.I. BANACOL S.A., en virtud \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0y pagar a TERESITA DEL NI\u00d1O \u00a0JESUS \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE CASTRO DEL CASTILLO la totalidad de los da\u00f1os o perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados, \u00a0incluidos da\u00f1o emergente y lucro cesante, en las sumas y \u00a0por \u00a0los siguientes conceptos\u00a0 o en la que se\u00f1alen los peritos en dictamen \u00a0pericial, \u00a0debidamente \u00a0reajustada \u00a0en \u00a0la fecha de ejecutoria de la providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0comprender\u00e1 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0valor\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0deterioro de la finca \u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0en la suma de OCHOCIENTOS MILLONES DE \u00a0PESOS M.L. ($800.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0valor \u00a0de las inversiones, gastos y \u00a0costos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 mi \u00a0 mandante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca \u00a0\u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019 \u00a0para \u00a0el desarrollo y ejecuci\u00f3n de \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0proyectos de siembra de 100 hect\u00e1reas de banano con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se solicita en la suma de UN MIL SEISCIENTOS \u00a0MILLONES DE PESOS M.L. ($1.600.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El valor de las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas de \u00a0equipos,\u00a0 \u00a0maquinarias, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0materiales, \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, materias \u00a0primas, \u00a0insumos, \u00a0etc., \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0en el predio \u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019, \u00a0en particular para el desarrollo y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de siembra de 100 hect\u00e1reas de banano con destino a su exportaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0CUATROCIENTOS\u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($400.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El valor de las obligaciones contra\u00eddas \u00a0por \u00a0causa \u00a0u \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TREINTA MILLONES NOVECIENTOS \u00a0TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTES PESOS M.L. ($30.937.500). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El valor de las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas de \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0experimentadas \u00a0por \u00a0mi mandante, incluidos los costos financieros y \u00a0pagos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0por \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos celebrados y \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que se solicita en la suma de NOVENTA Y OCHO MILLONES \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0NOVENTA Y NUEVE PESOS CON CUARENTA Y NUEVE \u00a0CENTAVOS ($98.053.899.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hubiera ganado o \u00a0percibido \u00a0con \u00a0la \u00a0siembra \u00a0y producci\u00f3n de 100 Hect\u00e1reas de Banano, su venta \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la exportaci\u00f3n y el desarrollo de su actividad empresarial que \u00a0se \u00a0solicita en la suma de DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS \u00a0M.L. ($2.975.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores \u00a0tasados fueran tra\u00eddos a valor presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0contratante \u00a0bas\u00f3 \u00a0sus pedimentos en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que se compendia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Teresita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Fern\u00e1ndez de Castro del \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propietaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 \u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019, \u00a0predio que est\u00e1 conformado por los \u00a0inmuebles \u00a0\u2018Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a01\u2019 \u00a0 y \u00a0 \u2018Diana \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 2\u2019, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a058 \u00a0 y \u00a0 43 \u00a0 hect\u00e1reas, \u00a0respectivamente. \u00a0El \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda Guacamayal, del \u00a0Municipio de Ci\u00e9naga, Departamento del Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0El \u00a0fundo, \u00a0desde el a\u00f1o 1987, fue destinado al cultivo y explotaci\u00f3n de \u00a0banano \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, la demandante y su difunto \u00a0esposo, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Dangond, \u00a0dispusieron \u00a0de \u00a0una inversi\u00f3n equivalente a \u00a0$8.000.000.oo., \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0habiendo \u00a0logrado, entre el per\u00edodo de 1987 a \u00a01994, \u00a0posicionar \u00a0la finca como la mejor productora de la fruta al punto que en \u00a0el \u00a0bimestre \u00a0noviembre-diciembre \u00a0de 1993, recolectaron\u00a0 8.101 cajas de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0En \u00a0marzo de 1994, la empresa C.I. Banacol S.A., hizo oferta a \u00a0la \u00a0 \u00a0 actora \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 celebraran \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019 \u00a0y, \u00a0efectivamente, dicho negocio fue \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, siendo nombrado el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 como \u00a0 administrador, \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0directamente la referida sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. En desarrollo del pacto, el \u00a0gerente \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0mandataria, \u00a0Gabriel Jaime Montoya, en carta de 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez de Castro, quien ven\u00eda \u00a0dirigiendo \u00a0el \u00a0predio, \u00a0que \u00a0solucionara \u00a0algunos inconvenientes que se estaban \u00a0presentando \u00a0para \u00a0poder \u00a0ejecutar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena, \u00a0el convenio concertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Dos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n citada, seg\u00fan la \u00a0actora, \u00a0demostrar\u00edan, \u00a0de manera inequ\u00edvoca, la existencia y naturaleza de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0convenida. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por el gerente \u00a0regional \u00a0de la demandada, alusiva al valor que se cobraba por caja producida y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0la entrega que la demandante realiz\u00f3 al administrador designado por \u00a0la \u00a0demandada, de la maquinaria existente en el predio. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.6. \u00a0En agosto de 1994, debido al incumplimiento del pago de salarios por parte \u00a0de \u00a0Banacol, \u00a0su empleado Hern\u00e1n Mej\u00eda, quien regentaba la finca, junto con la \u00a0accionante, \u00a0titular \u00a0del \u00a0dominio del inmueble, fueron citados a la Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y, \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada, \u00a0entre otros aspectos, qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aludida en meses pasados hab\u00eda cancelado sueldos a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del fundo. Por esta circunstancia, tanto a la propietaria del \u00a0predio \u00a0como a la administradora, se les impuso, de manera solidaria, la condena \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0(pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0intereses, \u00a0vacaciones, \u00a0primas, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0A finales de agosto de 1994, sin la notificaci\u00f3n pertinente a \u00a0la \u00a0propietaria, \u00a0C.I. \u00a0BANACOL \u00a0S.A., \u00aben un acto de \u00a0absoluta \u00a0 irresponsabilidad\u00bb, \u00a0 abandona \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u00abDiana \u00a0Mar\u00eda\u00bb, retira a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00absumi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0los \u00a0irreparables \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales hoy se ve \u00a0avocada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total del cultivo de banano, sustracci\u00f3n de su \u00a0infraestructura, \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 tierras \u00a0 e \u00a0incapacidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada fue admitida a trav\u00e9s de la providencia \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil dos (2002), determinaci\u00f3n que se dio a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la sociedad accionada en forma personal como as\u00ed qued\u00f3 registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0el \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil dos (2002) \u00a0\u2013folio \u00a0 294, \u00a0cuaderno \u00a0principal-. \u00a0 En \u00a0 tiempo, \u00a0dicha \u00a0parte, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la actora, habiendo aceptado el hecho 1\u00ba; empero neg\u00f3 algunos \u00a0y, \u00a0respecto de otros, solicit\u00f3 que se probaran; adicionalmente, confront\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0prop\u00f3sito para el cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la existencia de la relaci\u00f3n aludida; adem\u00e1s, propuso la excepci\u00f3n que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u2018Inexistencia \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0a cargo de Banacol, cuya fuente haya sido un contrato \u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019 (folios 89 a 98, \u00a0cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0dispuestas para esta clase de debates, el \u00a0a-quo, el diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0decidi\u00f3 la instancia (folios 371 a 377, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01); \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo pertinente acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la actora. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuso, \u00a0en \u00a0el proceso qued\u00f3 probada la existencia del contrato de \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018administraci\u00f3n \u00a0 delegada\u2019 \u00a0celebrado entre las partes; tambi\u00e9n encontr\u00f3 demostrado el da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad; concluy\u00f3, entonces, que los reclamos formulados \u00a0proced\u00edan \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0En \u00a0cuanto a los perjuicios reclamados, concretamente, los relativos \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0no \u00a0obstante que el perito designado en el proceso hab\u00eda \u00a0conceptuado \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.993.001.800.oo., \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.600.000.000.oo. \u00a0M\/cte., \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justific\u00f3 en la medida en que \u00a0esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado por la demandante en el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0sufrido, \u00a0luego, \u00a0conceder \u00a0m\u00e1s de lo \u00a0pedido, \u00a0arguy\u00f3, \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo autorizado en la ley. El lucro \u00a0cesante \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia recogida con tales fines no \u00a0result\u00f3 id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0memorada \u00a0suscit\u00f3, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro litigante, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que resuelto por el\u00a0 ad-quem \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0aunque \u00a0redujo \u00a0la \u00a0condena impuesta en un porcentaje del \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, de manera expresa, \u00a0qued\u00f3 \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0reclamada \u00a0proven\u00eda de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse, primeramente, la existencia de ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0negocial; luego de ello correspond\u00eda establecer el da\u00f1o, la conducta \u00a0da\u00f1ina y, por supuesto, el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0aparec\u00eda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0agosto. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar algunos testimonios y \u00a0sopesar varios documentos allegados a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0declaraciones \u00a0ponen \u00a0de presente sin \u00a0equivoco \u00a0(sic) alguno \u00a0que \u00a0Banacol s\u00ed era quien administraba la mencionada finca \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre los meses de marzo a agosto del a\u00f1o 1.994 y \u00a0que \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por intermedio del se\u00f1or Hern\u00e1n P\u00e9rez Mej\u00eda \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0impartir instrucciones a los trabajadores. N\u00f3tese que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0permanentemente \u00a0en el labor\u00edo cotidiano de la \u00a0finca, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0prestaban \u00a0su \u00a0servicio \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de la tierra para el caso de Mare Angarita Carvajalino, \u00a0Pablo \u00a0Manuel Brochero Anchila y Manuel Jos\u00e9 Borja Peralta, y de la persona que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de administrar por cuenta de la compa\u00f1\u00eda demandada en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez Mej\u00eda (folio \u00a086, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Y, \u00a0alrededor del tema, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0precis\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de esas probanzas hay otras de \u00a0las \u00a0que dimana tambi\u00e9n esa realidad. Nada m\u00e1s rep\u00e1rese en el documento visto \u00a0a \u00a0folio \u00a023 \u00a0del \u00a0cuaderno principal de primera instancia, en el que el Gerente \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda enjuiciada en Santa Marta, se dirige a funcionarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018Diana \u00a0Mar\u00eda\u2019 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0agoten \u00a0cuanto \u00a0antes \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de una hipoteca \u00a0\u2018\u2026para \u00a0que nuestra Compa\u00f1\u00eda pueda asumir plenamente el Contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delegada\u2019, \u00a0instrumento \u00a0que no denota sino que en efecto entre C.I. Banacol \u00a0y \u00a0Teresita \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o Jes\u00fas Fern\u00e1ndez De Castro Del Castillo, s\u00ed hab\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la del contrato de mandato sin representaci\u00f3n que asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 delegada \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a088 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 esos \u00a0argumentos \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las obligaciones de una y otra parte, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada, aparec\u00eda la de \u00a0\u00abagenciar \u00a0el \u00a0fundo \u00a0para \u00a0expandir y consolidar el \u00a0negocio \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0por \u00a0su \u00a0propietaria, \u00a0pero \u00a0con \u00a0una carga \u00a0adicional: \u00a0 la \u00a0de \u00a0sacarlo \u00a0a \u00a0flote \u00a0porque \u00a0(\u2026.) \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00f3ptimo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0productividad \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 implicaba \u00a0 \u00ababonarle \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0(a \u00a0la \u00a0demandada) \u00a0los \u00a0gastos as\u00ed ocasionados para Teresita Fern\u00e1ndez \u00a0De \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013folios \u00a090 \u00a0y\u00a0 \u00a091 \u00a0idem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que los compromisos de la administradora en buena \u00a0medida \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cumplidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0predio lleg\u00f3 a un rengl\u00f3n de alta \u00a0productividad, \u00a0incrementando, \u00a0de manera considerable, la fruta cultivada a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cajas \u00a0por cortar estaban proyectadas entre 5.000 a \u00a07.000, cuando, al momento de recibirla, s\u00f3lo se procesaban 2.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a0juzgador, \u00a0luego \u00a0de profundizar en esos precisos t\u00e9rminos, abord\u00f3 el tema \u00a0de la culminaci\u00f3n del contrato y as\u00ed plasm\u00f3 su parecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interrogante \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0cabal \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contractuales podr\u00eda surgir, sin embargo, de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dio \u00a0por \u00a0concluida \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, es decir, de manera repentina, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0despuntaba \u00a0el \u00a0florecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosecha. \u00a0Recu\u00e9rdese que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mej\u00eda comunic\u00f3 por escrito a Teresita Fern\u00e1ndez De Castro su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el cargo de administrador en misiva del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 (folio 143 del cuaderno principal de primera instancia), tal \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0aceptara \u00a0al absolver el interrogatorio que le hiciera el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0(folios \u00a09 \u00a0y ss. del cuaderno No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0(\u2026) \u00a0Si el deseo era el de ponerle fin al \u00a0lazo \u00a0negocial, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0era el gestionar una empresa cuyo \u00a0rendimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n del mandatario, al hacerse \u00a0menester \u00a0que preste su acompa\u00f1amiento en distintas fases de la producci\u00f3n del \u00a0banano, \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0sembrado, \u00a0la asistencia durante el crecimiento de la \u00a0planta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colecci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0cosecha, etc., se hac\u00eda indispensable conceder un t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0pudiera organizar el empalme con quien \u00a0habr\u00eda de reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 sorpresiva, \u00a0 \u00a0rep\u00edtese, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0(folio 93, sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0sentir \u00a0del juzgador acusado, seg\u00fan la rese\u00f1a memorada, la forma inesperada en \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad demandada culmin\u00f3 la relaci\u00f3n no respond\u00eda a las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0 contratos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ajustado \u00a0con \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Hubo, \u00a0entonces, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0intempestivamente \u00a0cuando, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza, la misma no admit\u00eda semejante \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. \u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0siguiendo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0algunas referencias alusivas al da\u00f1o, por lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, atribuido a la conducta de la parte demandada y as\u00ed \u00a0qued\u00f3 plasmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0el impacto \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0siembra \u00a0y \u00a0su \u00a0fruto no se iba a hacer esperar \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026.)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la cosecha no alcanz\u00f3 a \u00a0recogerse \u00a0ante \u00a0la \u00a0s\u00fabita \u00a0partida de quien estaba al frente de esa gesti\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0actitud \u00a0compromete \u00a0indudablemente la responsabilidad de quien la asumi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que al mediar un compromiso comercial, no es l\u00edcito abdicar de \u00e9l en \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0que \u00a0le \u00a0parezca, restando importancia a los efectos negativos \u00a0que \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 pueden \u00a0 sobrevenirle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0co-contratante. \u00a0Del \u00a0desmantelamiento \u00a0del \u00a0sembrado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0vacilarse \u00a0al afirmarlo, le incumbe \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0a la demandada por haber dado pie a ello con su decisi\u00f3n \u00a0repentina \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n que se oblig\u00f3 a \u00a0asumir \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0predio \u00a0\u2018Diana \u00a0Mar\u00eda\u2019 \u00a0(folio \u00a093 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0especiales circunstancias como se desarroll\u00f3 la \u00a0fase \u00a0final \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0atribuir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la accionante tuvo injerencia en \u00a0ese resultado y, en los siguientes t\u00e9rminos lo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es del todo claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0secuela\u00a0 \u00a0tenga \u00a0como causa exclusiva esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s,\u00a0 Hern\u00e1n P\u00e9rez Mej\u00eda puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Teresita \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0De Castro su determinaci\u00f3n de no querer \u00a0continuar \u00a0al frente de la administraci\u00f3n, y en ese instante, estando ya sabida \u00a0del \u00a0designio\u00a0 de la enjuiciada,\u00a0 la prudencia\u00a0 de un buen hombre \u00a0de \u00a0negocios \u00a0indica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0implementar medidas de choque para evitar que \u00a0desmereciera \u00a0la capacidad productiva que la finca hab\u00eda alcanzado gracias a la \u00a0buena \u00a0gesti\u00f3n\u00a0 hecha por el administrador. No dejar el predio a su suerte \u00a0como \u00a0 lo \u00a0indicaron \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0escoger \u00a0otra \u00a0persona\u00a0 \u00a0que tomara el timonel de la \u00a0empresa. \u00a0Si \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0la producci\u00f3n\u00a0 vino de menos a m\u00e1s como lo \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0lo \u00a0sensato \u00a0era \u00a0no \u00a0dejarla \u00a0decaer ante la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0sobrevenida \u00a0por \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0hecha por el administrador, sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0buscar \u00a0alternativas \u00a0que permitieran mantener el nivel de \u00a0florecimiento \u00a0logrado \u00a0ya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0nocivas que sobrevinieron luego de \u00a0eso, \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0el fatal desmantelamiento de las sementeras a manos de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sanidad \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0es que pueda responsabilizarse del \u00a0todo \u00a0a \u00a0quien abandon\u00f3 el encargo de cuidar de ellas \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0\u2013folio 94-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0siguiendo el mismo hilo conductor del planteamiento \u00a0esbozado, asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 el \u00a0sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tanto Banacol como quien la convid\u00f3 al juicio, han \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o. La primera por \u00a0cortar \u00a0de \u00a0modo \u00a0tajante y sorpresivo la relaci\u00f3n contractual y la segunda por \u00a0no \u00a0aminorar, \u00a0pudi\u00e9ndolo \u00a0hacer, \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0contraproducentes \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 actuar \u00a0desencadenaron \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018Diana \u00a0Mar\u00eda\u2019 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsa \u00a0conducta, \u00a0rodeada \u00a0de las circunstancias enantes se\u00f1aladas, la hace responsable del da\u00f1o \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 50%\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a096, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. Bajo los anteriores planteamientos el Tribunal \u00a0acusado \u00a0culmin\u00f3 \u00a0su an\u00e1lisis y, con sujeci\u00f3n a ello, decidi\u00f3 la alzada. Una \u00a0y otra parte recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0la \u00a0actora \u00a0como \u00a0la demandada, en la oportunidad pertinente, \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada. La demandante, en cuatro cargos expuso \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0todos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0tres de ellos por la v\u00eda indirecta; el \u00faltimo fue delineado por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0A su turno, la sociedad accionada present\u00f3 seis acusaciones; la \u00a0aducida \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la formul\u00f3 bajo la \u00e9gida de la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., las restantes cinco fueron canalizadas por la \u00a0v\u00eda indirecta de la primera senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1n \u00a0despachados \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0en \u00a0primer lugar, cinco de los seis propuestos por la empresa \u00a0administradora; \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ser\u00e1n \u00a0conjuntados \u00a0el \u00a0primero \u00a0y segundo, pues no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trazados \u00a0por \u00a0causales \u00a0diferentes (2\u00aa y 1\u00aa), aluden a \u00a0similares \u00a0equivocaciones; \u00a0luego, de la misma parte, los cargos tercero, cuarto \u00a0y \u00a0sexto. Seguidamente, se abordar\u00e1 el estudio de los cuatro presentados por la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0primero, segundo y tercero ser\u00e1n \u00a0acumulados. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, sobrevendr\u00e1 el an\u00e1lisis del cargo quinto presentado \u00a0por la empresa accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SOCIEDAD \u00a0C.I. \u00a0BANACOL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0La \u00a0sociedad C. I. BANACOL S.A., acus\u00f3 el fallo emitido por el Tribunal bajo el \u00a0argumento \u00a0de no estar en consonancia con \u00ablos hechos \u00a0y las pretensiones de la demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0esgrimiendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal\u2019, \u00a0est\u00e1 estructurada por los sujetos, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y la causa. Por ello, el juzgador no puede condenar al demandado por \u00a0unos \u00a0hechos diferentes a los expuestos en el libelo; y, en materia contractual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0factuales \u00a0del\u00a0 incumplimiento denunciado son las que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0definen \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido debe pronunciarse el sentenciador. Esa \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico que el funcionario debe \u00a0tener \u00a0presente \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, sirve de acicate al momento de decidir, pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de lo pretendido, constituye la gu\u00eda para \u00a0arribar a la determinaci\u00f3n judicial pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed concret\u00f3 el recurrente su acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0claramente \u00a0persigue \u00a0la \u00a0responsabilidad contractual por un \u00a0incumplimiento \u00a0debidamente \u00a0determinado \u00a0en los hechos, para el caso sub-judice \u00a0el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n contratada sin notificaci\u00f3n alguna, le est\u00e1 vedado \u00a0al \u00a0juzgador entrar a declarar, como lo hizo el Tribunal, la responsabilidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n en el derecho a \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Lo \u00a0anterior, toda vez que los elementos f\u00e1cticos y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n acogida por el Tribunal no aparecen planteados en la \u00a0demanda (folio 59, cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0en que la demanda presentada incorpora un \u00a0reclamo \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0reducido \u00a0al \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0por \u00a0parte de su administrador, sin siquiera hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0mientras \u00a0que el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0argument\u00f3 para acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho de que la accionada dio por concluida esa relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0inesperada \u00a0e intempestiva. Sostiene que en ning\u00fan momento el actor \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0haber \u00a0suspendido \u00a0la administraci\u00f3n de la finca de \u00a0manera \u00a0imprevista, sin un aviso antelado, pero el fallador, apart\u00e1ndose de ese \u00a0referente, \u00a0s\u00ed \u00a0erigi\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0citando \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos, result\u00f3\u00a0 extrapetita, \u00a0en cuanto que, como reci\u00e9n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0decidi\u00f3 teniendo como norte una causa diversa de la expuesta por \u00a0la \u00a0demandante, situaci\u00f3n que evidencia, seg\u00fan el recurrente, la equivocaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0ad-quem. \u00a0Y, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de responsabilidad contractual, \u00a0bien \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0diferenciarse \u00a0una \u00a0demanda en la que se debate el incumplimiento de un contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0por \u00a0abandono del encargo sin informar al mandante, de una demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se pretenda la responsabilidad de la demandada porque en su calidad \u00a0de \u00a0mandataria ha abusado del derecho a terminar la relaci\u00f3n contractual, al no \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0un \u00a0preaviso \u00a0suficiente al mandante en el acto por el cual se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato (folio 64, cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de los hechos narrados en la demanda alusivos al \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0e introdujo su propia perspectiva de lo acontecido, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abrupta, \u00a0intempestiva \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver en los t\u00e9rminos en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0administradora, \u00a0invocando \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, v\u00eda indirecta, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., impugn\u00f3 la sentencia adoptada bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado los art\u00edculos 1610, 1613, 1614, 1616,\u00a0 1546, \u00a02189 \u00a0y 2193 del C\u00f3digo Civil; y, los art\u00edculos 822, 830 y 1283 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0debido a los errores de hecho en que incurri\u00f3 el juzgador al momento \u00a0de apreciar la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0promotor \u00a0de esta acusaci\u00f3n expuso como fundamento de la misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la demanda. Estos errores lo llevaron a fallar \u00a0sobre \u00a0una pretensi\u00f3n de responsabilidad\u00a0 por abuso del derecho a terminar \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0planteaba \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones relacionados con un \u00a0abandono \u00a0puro \u00a0y \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0la tarea \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor afirma que en el libelo (hecho 11), la actora expres\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica para reclamar la terminaci\u00f3n del contrato y no fue otra que el \u00a0irresponsable \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0por \u00a0parte de la sociedad demandada, sin \u00a0darle \u00a0aviso \u00a0o \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0(demandante), \u00a0con la debida \u00a0anticipaci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0y \u00a0no \u00a0otro era el aspecto, seg\u00fan el impugnante, en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la responsabilidad de la administradora, asunto que debi\u00f3 guiar la \u00a0decisi\u00f3n emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el fallador de segunda instancia, apart\u00e1ndose de ese \u00a0marco, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0hab\u00eda culminado la relaci\u00f3n contractual \u00a0existente \u00a0sin \u00a0anunciarlo \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la mandante y, ah\u00ed, en esa conducta \u00a0an\u00f3mala, \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n negocial sin noticiar de manera antelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0denunciado, \u00a0estructurando, de \u00a0paso,\u00a0 el error atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0es \u00a0igual incumplir el contrato de mandato abandonando el bien sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n pactada, que cuando se termina el mismo sin \u00a0enterar \u00a0a \u00a0la \u00a0mandante \u00a0con \u00a0la \u00a0debida anticipaci\u00f3n, es decir, el negocio es \u00a0culminado de manera inesperada, intempestiva o sorpresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 el censor, el sentenciador interpret\u00f3 erradamente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a03\u00aa \u00a0y 4\u00aa, pues la parte actora al reclamar la resoluci\u00f3n o \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato, puso de presente que consideraba vigente el mandato, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia lo consider\u00f3 terminado y teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0abuso \u00a0del derecho por parte de la empresa demandada, bajo \u00a0las circunstancias referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial al momento de resolver el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido puesto a su consideraci\u00f3n, debe construir la decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales le transmiten y las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0lo \u00a0persuaden, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de juzgador est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0expuestos, \u00a0las\u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0el recaudo probatorio. Es, sin duda, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla, la sujeci\u00f3n del juez a esos precisos \u00a0enunciados, \u00a0quien, \u00a0sin resistencia alguna, debe acatarlos (art\u00edculos 230 C.P, \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.). \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la libertad para dilucidar la \u00a0contienda \u00a0 est\u00e1 \u00a0 definida \u00a0 por \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pueda \u00a0desbordarlos, \u00a0salvo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0los precisos eventos en que la ley lo \u00a0autoriza. \u00a0Bajo esa perspectiva, en el evento en que se aparte de dichas pautas; \u00a0cuando \u00a0motu proprio abandona \u00a0e \u00a0incorpora \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso argumentativo y la resoluci\u00f3n adoptada, aspectos \u00a0factuales \u00a0o peticiones que no hicieron parte del libelo o, que habi\u00e9ndolo sido \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0su presencia y fall\u00f3 a su arbitrio, como cuando ignora o sobrevalora \u00a0los \u00a0elementos \u00a0persuasivos, \u00a0incursiona, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0en un proceder \u00a0irregular \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente. Tal hip\u00f3tesis, seg\u00fan las \u00a0circunstancias, \u00a0determinan \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la decisi\u00f3n adoptada, ya por \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0ya \u00a0por \u00a0exceder lo pretendido ora por \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los planteamientos de las partes o, refleja un desatino \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o de las s\u00faplicas incorporadas en el libelo, lo \u00a0que \u00a0impone, \u00a0en cualquiera de esas eventualidades, restablecer la juridicidad y \u00a0retornar a los caminos que corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0ha sido evaluado en multitud de oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y, de manera constante, ha expuesto lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la congruencia de los fallos \u00a0judiciales, \u00a0constituye \u00a0principio \u00a0rector del ordenamiento procesal civil (art. \u00a0305 \u00a0C.P.C.), en virtud del cual se le imponen di\u00e1fanas fronteras a la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0 por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u2018reglada \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0limitada, \u00a0no s\u00f3lo por obra de la ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al pedimento de las partes,\u2026 art\u00edfices se\u00f1eros \u00a0del \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0deber\u00e1 el fallador inscribir su \u00a0resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0(cas. civ. \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000; exp: 5602), motivo por el cual se ha considerado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0\u2018es \u00a0el \u00a0reverso \u00a0del principio de idoneidad\u20191 predicable de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes, que de ser aptas para provocar un fallo \u00a0estimatorio, \u00a0imponen \u00a0\u2013de \u00a0paso- \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0una \u00a0regla \u00a0vinculada \u00a0a la causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 a \u00a0\u2018la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0engendrado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0dicta\u20192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que, \u00a0de anta\u00f1o, para \u00a0preservar \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0thema \u00a0decidendum, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal haya \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 \u2018No \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u2019 \u00a0(art. \u00a0305 C.P.C.), norma \u00e9sta que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0antiqu\u00edsima \u00a0regla que as\u00ed se enuncia: ne aet judex ultra, extra o \u00a0citra petita partium. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se agrega que, para que este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda predicarse, es necesario \u00a0que \u00a0el vicio procedimental aflore del simple cotejo o \u00a0parang\u00f3n \u00a0objetivo \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0su \u00a0respuesta y, en su caso, la norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018una \u00a0labor \u00a0comparativa indispensable \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0por el juzgador en el respectivo \u00a0fallo\u2019, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causas \u00a0de ocurrencia de la anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u2019 \u00a0(Sent. 022 del 16 de junio de 1999; \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000; \u00a0exp: \u00a05348), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0(ultra \u00a0petita), \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre algo que le fue solicitado \u00a0(m\u00ednima \u00a0 petita), \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0objeto \u00a0o causa diferente a la invocada en la demanda (extra \u00a0petita), \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del \u00a0estatuto \u00a0procesal. (Sent. \u00a0Cas., \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001; \u00a0 Exp. \u00a0 No. \u00a05993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En el presente asunto, como se recordar\u00e1, el impugnante, en los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Tribunal de \u00a0haber \u00a0validado \u00a0una causa diferente a la expuesta en el libelo; el ad-quem, \u00a0sostuvo, \u00a0esgrimi\u00f3 como motivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada que la administradora hab\u00eda terminado de \u00a0manera \u00a0 inesperada, \u00a0 sorpresiva \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 preaviso \u00a0el \u00a0negocio \u00a0concertado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0que lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la finca por parte de la administradora. As\u00ed, en \u00a0sentir \u00a0del casacionista, el fallador, por un lado, interpret\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n\u00a0 incongruente, yerros que lo \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0incurri\u00f3 en dicha irregularidad \u00a0o \u00a0no, \u00a0implica \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa \u00a0expuesta \u00a0y las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al abordar el texto del fallo enjuiciado \u00a0puede \u00a0afirmarse, por un lado, que las dos acusaciones destellan deficiencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0enjuiciaron, \u00a0plenamente, los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afinc\u00f3 la sentencia emitida y, por otro, la equivocaci\u00f3n endilgada \u00a0al Tribunal, en rigor, no acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. \u00a0En \u00a0efecto, cuanto lo primero, obs\u00e9rvese que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0explicitar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0fue intempestiva, apareci\u00f3 categ\u00f3rico en decir que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interpretado un contrato, no solo debe ser tenido en cuenta lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiesen \u00a0convenido \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las obligaciones asumidas, les corresponde o les pertenece. As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese a que el contrato para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio no ten\u00eda \u2013o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0trajo \u00a0evidencia- \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0plazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0cumplir\u00edan \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0diman\u00f3, \u00a0tal circunstancia no habilitaba al \u00a0administrador \u00a0a ponerle el finiquito (sic) \u00a0antojadizamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0repentino, \u00a0subrepticio, \u00a0intempestivo, \u00a0porque al hacerlo as\u00ed, lo m\u00e1s probable era que el \u00a0logro \u00a0alcanzado \u00a0con \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0comenzara \u00a0a \u00a0desplomarse como efectivamente \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0 Los \u00a0contratos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0celebrados \u00a0obligan \u00a0a \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos que lo celebran expresamente \u00a0estipulan, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0lo que la naturaleza de las obligaciones exija en \u00a0cada \u00a0circunstancia. Si el deseo era el de ponerle fin \u00a0al \u00a0lazo \u00a0negocial, \u00a0como \u00a0el objeto del mismo era el gestionar una empresa cuyo \u00a0rendimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n del mandatario, al hacerse \u00a0menester \u00a0 que \u00a0 preste \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1amiento \u00a0 en \u00a0 distintas \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0banano, \u00a0verbigracia, el sembrado, la asistencia durante \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta, la colecci\u00f3n de la cosecha, etc., se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable conceder un t\u00e9rmino prudencial en el que \u00a0la \u00a0 propietaria \u00a0 pudiera \u00a0 organizar \u00a0 el \u00a0 empalme \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0reemplazarlo \u2013las \u00a0l\u00edneas \u00a0no \u00a0son originales- (folio 93, Cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0de su decisi\u00f3n, es decir, que la naturaleza \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0delegada\u201d, \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0un \u00a0preaviso \u00a0o \u00a0anuncio \u00a0previo dado a la otra parte, no fue \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ello es evidente. Bajo esas circunstancias, \u00a0qued\u00f3, \u00a0entonces, inc\u00f3lume esta \u00faltima percepci\u00f3n del sentenciador y as\u00ed no \u00a0haya \u00a0sido un aspecto incorporado en el cuerpo de la demanda aducida, como parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos, al momento de evaluar las estipulaciones concertadas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0perfeccionaron \u00a0con \u00a0miras a definir cu\u00e1l de ellos las hab\u00eda \u00a0honrado, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta por el Tribunal y, efectivamente, en ese \u00a0sentido\u00a0 procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entendida \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo al fallador a definir en la forma y t\u00e9rminos que incorpora \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada; \u00a0si ese fue, en esencia, el basamento para reprochar \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n intempestiva, es decir, la naturaleza del contrato, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo arg\u00fcido por los contendientes, era un asunto que compet\u00eda, junto con lo \u00a0censurado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0evaluar al momento de definir la controversia. Se\u00f1alado \u00a0ello, \u00a0en la medida en que el impugnante desde\u00f1\u00f3 confrontar tales inferencias, \u00a0que \u00a0se sustrajo de combatir esa conclusi\u00f3n, aparece, de manera manifiesta, que \u00a0los \u00a0cargos aducidos resultan incompletos e inid\u00f3neos en funci\u00f3n de derruir la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. \u00a0 Pero \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0surge \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para decidir en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0arbitrarias \u00a0o ajenas a la modalidad contractual analizada; por el contrario, de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede inferirse que para el Tribunal la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0culminar \u00a0la relaci\u00f3n de un momento a otro, sin anunciarse con \u00a0la \u00a0antelaci\u00f3n debida, no resultaba admisible atendiendo la esencia del negocio \u00a0concertado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos de la demanda una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0o \u00a0inesperada \u00a0del \u00a0convenio ajustado por las partes \u00a0como \u00a0 determinante \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0generador \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento resultaba inevitable; en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0contrato concertado por los \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0 delegada\u2019, \u00a0es \u00a0un negocio que lleva \u00edncita la restricci\u00f3n de ser terminado \u00a0sin \u00a0preaviso \u00a0alguno. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0surge evidente que tal \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la convenci\u00f3n aludida al margen de su invocaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0parte de los interesados, tal cual lo regentan los art\u00edculos 1603 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0C.C., luego,\u00a0 al resolverse sobre el incumplimiento denunciado, \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 imperioso\u00a0 \u00a0 tener \u00a0 presente \u00a0 dicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n e integraci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acometi\u00f3 \u00a0en \u00a0esos precisos t\u00e9rminos el \u00a0estudio \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0patentiz\u00f3, \u00a0su conducta no puede ser \u00a0recriminada \u00a0como \u00a0un \u00a0asunto anejo a la incongruencia de los fallos judiciales, \u00a0ni \u00a0propio \u00a0de una equivocada interpretaci\u00f3n de la demanda, pues, sin duda, tal \u00a0proceder \u00a0describe \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la normatividad vigente, es \u00a0decir, \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 el \u00a0tema \u00a0a \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 anterior; \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0absurda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La empresa accionada, invocando la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C. de P.C., impugn\u00f3 la sentencia \u00a0adoptada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de haber violado los art\u00edculos 1546, 1609, 2184, \u00a02185, \u00a02189 \u00a0y \u00a02193 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0y, \u00a0822, \u00a0830 \u00a0y 1286 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en que incurri\u00f3 el juzgador cuando \u00a0apreci\u00f3 varios elementos de prueba allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haber incurrido en esas equivocaciones, dijo, el Tribunal no dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, que la demandante hab\u00eda incumplido algunas de las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por raz\u00f3n del mandato; tampoco acept\u00f3 la acreditaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0no hab\u00eda\u00a0 proporcionado ni reembolsado a Banacol \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0finca pudiera funcionar, \u00a0circunstancia \u00a0que, por un lado, atendiendo que se encontraba en mora de cumplir \u00a0con \u00a0sus obligaciones, le imped\u00eda reclamar la responsabilidad contractual de la \u00a0otra \u00a0parte; \u00a0por \u00a0otro, ante ese incumplimiento, la mandataria (administradora) \u00a0estaba \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0mandato. \u00a0Las siguientes pruebas fueron \u00a0referidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 como\u00a0 \u00a0 demostrativas \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0denunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0pretiri\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la confesi\u00f3n de la actora, en \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0concerniente con las obligaciones dinerarias asumidas por ella; \u00a0tal \u00a0fue \u00a0el \u00a0incumplimiento que hubo necesidad de iniciar un proceso ejecutivo. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0fue aceptado por la se\u00f1ora Teresita Fern\u00e1ndez De Castro, empero la \u00a0Corporaci\u00f3n acusada dej\u00f3 de lado esas manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0Carta \u00a0fechada \u00a0el 28 de junio de 1994, remitida por Banacol al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez de Castro, hermano y representante de la accionante, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la mandataria, refiere el compromiso de aquella de pagar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la administraci\u00f3n de la finca \u00a0\u2018Diana Mar\u00eda\u2019 \u00a0y, \u00a0principalmente, las obligaciones \u00a0laborales. \u00a0En \u00a0esa misiva se insiste, adem\u00e1s, en la necesidad de constituir la \u00a0hipoteca convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0datada el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, la demandante, le solicit\u00f3 a la empresa \u00a0demandada \u00a0que \u00a0le informara sobre las exportaciones realizadas, pero, a la vez, \u00a0que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0datos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0ten\u00eda para con la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0Tampoco \u00a0valor\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n presentados por la \u00a0accionante; \u00a0dicho escrito contiene una confesi\u00f3n proveniente del representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0aquella \u00a0parte, \u00a0en \u00a0donde acepta que la sociedad demandada hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0hipoteca constituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, as\u00ed mismo, dej\u00f3 de valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Margarita del Socorro Bola\u00f1o Mart\u00ednez y Gabriel \u00a0Jaime \u00a0 Montoya \u00a0 Aristizabal, \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0Banacol, \u00a0conocedoras \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada con la finca \u2018Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u2019, fueron coincidentes en cuanto que la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido algunas obligaciones, de diferente \u00a0origen, \u00a0pero \u00a0todas relacionadas con la explotaci\u00f3n del predio y no las hab\u00eda \u00a0cubierto, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 coercitivo \u00a0 aludido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 valorar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0de \u00a0los predios que conforman la finca \u2018Diana \u00a0Mar\u00eda\u2019. \u00a0Esta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0percatara que la demandante \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0sobre\u00a0 \u00a0dos \u00a0inmuebles que juntos dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0involucrada en el contrato de mandato; adem\u00e1s, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0del \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador, entonces, le impidi\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora, \u00a0en su calidad de \u00a0mandante, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0y, \u00a0por raz\u00f3n de esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no ten\u00eda facultad legal para iniciar proceso de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, atendiendo ese comportamiento \u00a0moroso, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0pod\u00eda \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0sin quedar \u00a0expuesta al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el casacionista fue enf\u00e1tico en aseverar que los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados no pod\u00edan ser considerados como un punto nuevo y, por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0excluido \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite. De una parte, en cuanto que fue \u00a0alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0se trata de un tema que el fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0luego \u00a0no \u00a0trasgrede \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en materia \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dada su naturaleza, como bien sabido se \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia judicial \u00a0(thema \u00a0decidendum), no, su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0esencial \u00a0es \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del texto de la sentencia emitida por el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0(thema \u00a0decissus), en procura de vivificar \u00a0los \u00a0fines que justifican este medio impugnativo (art\u00edculos 365 C. de P. C., en \u00a0cc, \u00a0Art. \u00a016 Ley 1285 de 2009). Por ello, la labor que debe asumir el litigante \u00a0inconforme, \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0auscultar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0combatir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0factum litigioso, es abordar y confrontar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez de segundo grado en procura de desnudar las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0su \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, a la Corte, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, le corresponde ocuparse de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia tanto en cuanto a su parte motiva como a la resolutiva; de \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un eventual desconocimiento de la ley, ya por \u00a0vicios de procedimiento ora de juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Sentada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0premisa surge, de manera incuestionable, que los aspectos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no pueden \u00a0comprender \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por \u00a0primera vez aparezcan en la contienda; por ello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto no hizo parte de los debates de las instancias queda excluido \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues se muestra como una novedad; contrariamente, si el tema \u00a0fue \u00a0 escrutado \u00a0ante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0deviene \u00a0superado \u00a0dicho \u00a0obst\u00e1culo \u00a0y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0planteado es posible considerarlo en este tr\u00e1mite \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en reiteradas oportunidades, ha evaluado el punto y expuesto \u00a0lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 traerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0temas \u00a0de \u00a0cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ocuparon \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el actor, como se recordar\u00e1, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta, a pesar de haberlo alegado, seg\u00fan lo \u00a0arguy\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0honrado el compromiso adquirido en el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0sustrajo de \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0administradora algunos recursos econ\u00f3micos; por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0contratante \u00a0estaba \u00a0incursa en un incumplimiento contractual, \u00a0circunstancia \u00a0que le imped\u00eda incoar la acci\u00f3n promovida, conducta que adem\u00e1s \u00a0facultaba a la mandataria para renunciar al mandato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por el casacionista, de las \u00a0diligencias \u00a0allegadas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n atribuida a la \u00a0actora, \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0estrictez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las instancias. En los t\u00e9rminos \u00a0planteados, por primera vez se denuncia el incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada, la parte demandante, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0s\u00faplica \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0empresa accionada, en la contestaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0 (folios \u00a0 89 \u00a0a \u00a098), \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0No. \u00a05, \u00a0neg\u00f3 \u00a0expresamente la existencia del referido contrato. As\u00ed lo expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que BANACOL haya \u2018tomado\u2019 \u00a0la \u00a0finca para administrarla. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez Mej\u00eda haya sido contratado por BANACOL ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca a la cual se contraen los hechos de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0trabajaba\u00a0 con la demandante y\/o su sociedad DANGOND \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0Y CIA S.C.S. desde el 18 de febrero de 1.994, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos\u00a0 \u00a0que \u00a0arrimar\u00e9 \u00a0como \u00a0prueba. Entre \u00a0BANACOL \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n en desarrollo del cual la sociedad demandada, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con sus dem\u00e1s productores con quienes tiene celebrado este mismo tipo \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0apoyo\u00a0 mediante la venta financiada de insumos, \u00a0prestamos \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0solucionar situaciones delicadas \u00a0de \u00a0 iliquidez \u00a0y \u00a0poder \u00a0atender \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0pagos \u00a0de \u00a0n\u00f3minas. \u00a0 \u00a0 Resaltamos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inconsistencia \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0entre \u00a0este hecho y el anterior en cuanto a que se afirma aqu\u00ed que el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0el administrador del predio era el Sr. JOSE FERNANDEZ DE CASTRO, a \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en el hecho anterior se dice que desde el 25 de abril lo era el Sr. \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0M. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la demandante incurri\u00f3 en \u00a0reiterados \u00a0incumplimientos \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0BANACOL al no hacer los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, la demandada acept\u00f3 la existencia de un contrato pero no \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada, sino s\u00f3lo de administraci\u00f3n y, en desarrollo del \u00a0mismo, la actora recibi\u00f3 en pr\u00e9stamo algunos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0actitud qued\u00f3, igualmente, reflejada en la excepci\u00f3n aducida; \u00a0all\u00ed \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre la actora y la demandada fue un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0pero \u00a0neg\u00f3, rotundamente, la existencia de dicho negocio \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0al \u00a0momento de formalizar los alegatos finales (folios 302 a 313; 337 \u00a0a \u00a0347); \u00a0conducta que valid\u00f3, igualmente, en el escrito que reposa a folios 44 \u00a0a \u00a057, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso ante el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de las instancias, la empresa \u00a0C.I. \u00a0BANACOL \u00a0S.A., \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no acept\u00f3 la existencia del contrato de \u00a0administraci\u00f3n delegada, fue constante en negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 Ahora, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0accionada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u00fanicamente la existencia del convenio de \u00a0mandato \u00a0pero \u00a0sin representaci\u00f3n, de suyo surge, por elemental l\u00f3gica, que la \u00a0defensa \u00a0expuesta, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0denuncia sobre el incumplimiento de la parte \u00a0actora, \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0negocio \u00a0por \u00a0ella \u00a0aceptado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0pacto \u00a0de mandato sin representaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0respecto \u00a0al \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante y encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0dicho \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0el juez \u00a0a-quo al momento de decidir \u00a0la \u00a0instancia \u00a0(folios \u00a0371 \u00a0a \u00a0377, \u00a0cuaderno principal), expresamente dijo que \u00a0\u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0acervo \u00a0probatorio que aparece en \u00a0el \u00a0proceso, se concluye que entre las partes existi\u00f3 \u00a0una \u00a0doble \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a trav\u00e9s de un contrato de Mandato sin representaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0compra-venta \u00a0del \u00a0banano, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda por un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Delegada\u00bb \u00a0\u2013l\u00edneas y \u00a0negrilla \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto- \u00a0(folio \u00a0375 \u00a0vto.), \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0convalid\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de confirmar la sentencia, pues, sobre el particular, no \u00a0hubo \u00a0salvedad \u00a0alguna. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no se combati\u00f3 la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0convenios, \u00a0por \u00a0tanto, a esta data, resulta incontrovertible la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0\u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En ese orden, no se llama a dudas que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia que la actora no honr\u00f3 los \u00a0compromisos \u00a0asumidos \u00a0al no cancelar algunas sumas de dinero, desatenci\u00f3n que, \u00a0ciertamente, \u00a0qued\u00f3 \u00a0atestada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de diversos medios de \u00a0prueba, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0contrato de mandado sin representaci\u00f3n, \u00a0\u00fanico \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de los dos existentes que la demandada reconoci\u00f3 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0concurre a sustentar la impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n\u00a0 y se \u00a0exponen \u00a0algunas \u00a0circunstancias que denotan una trasgresi\u00f3n a las obligaciones \u00a0asumidas, \u00a0enfocadas, \u00a0de manera concreta y expresa, al contrato de \u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 arribarse \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dichos \u00a0planteamientos \u00a0devienen como una novedad. Por primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0confronta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u2018administraci\u00f3n \u00a0 delegada\u2019, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0antes, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0administradora siempre rehus\u00f3 la existencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior surge, sin duda, que los \u00a0argumentos \u00a0que incorporan este cargo pueden ser considerados como nuevos y, por \u00a0tanto, su inclusi\u00f3n en esta censura extraordinaria es repulsada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Fijado \u00a0ese derrotero, el planteamiento del impugnante en cuanto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0novedad resulta diluida o desvanecida por el hecho de ser un aspecto \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 emprenderse de manera oficiosa por parte del juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0intrascendente esa deficiencia, no es un argumento de recibo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal, a quien asevera el incumplimiento \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0compromiso \u00a0est\u00e9 \u00a0contenido o no en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0negocial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0lo exculpe de dicha carga, le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0prueba de ese comportamiento (Art. 177 C. de P.C.), por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0al excepcionante le compet\u00eda acreditar no solo la \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0\u2018mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0delegada\u2019, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que fueron cumplidas, total o \u00a0parcialmente. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0honrar \u00a0la palabra\u00a0 contractual no implica \u00a0per \u00a0se\u00a0 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones asumidas, trae consigo la valoraci\u00f3n de su establecimiento \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma se puede arribar a la conclusi\u00f3n de la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0Esa particular situaci\u00f3n, que no asumi\u00f3 a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desplazarse, \u00a0bajo \u00a0el manto de la \u00a0oficiosidad, a instancia de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La empresa accionada, invocando la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C. de P.C., impugn\u00f3 la sentencia \u00a0adoptada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de haber violado los art\u00edculos 1546, 2189 y 2193 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0y, los art\u00edculos 822, 830 y 1286 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador al momento de \u00a0apreciar varias pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, el sentenciador, dio por probado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de mandato fue repentina; que de manera\u00a0 \u00a0intempestiva \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad accionada y, como consecuencia, Banacol no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a la actora un t\u00e9rmino prudencial para asumir la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0finca, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que el administrador de la finca, Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actora, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, su disposici\u00f3n para realizar el empalme y, adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor. \u00a0Dicha \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0datada el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0le provey\u00f3 a la accionante las \u00a0condiciones \u00a0apropiadas, \u00a0inclusive, en cuanto al tiempo refiere, para tomar las \u00a0medidas correspondientes y as\u00ed evitar el detrimento denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0integralmente \u00a0esa \u00a0misiva, arguy\u00f3, le hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la actora s\u00ed tuvo tiempo para adoptar las decisiones \u00a0necesarias y eludir las consecuencias generadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0El \u00a0fallador \u00a0tuvo en cuenta, parcialmente, la confesi\u00f3n de la \u00a0actora, \u00a0pues, en el aparte que no valor\u00f3, ella acept\u00f3 que el se\u00f1or P\u00e9rez la \u00a0manten\u00eda \u00a0al \u00a0tanto, \u00a0semanalmente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0finca. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0no fue sorpresiva la \u00a0renuncia del citado se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias, resalt\u00f3 el impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0atr\u00e1s \u00a0citadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0y \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0inesperada \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del mismo, no obstante que en el proceso qued\u00f3 demostrado que la \u00a0actora \u00a0viv\u00eda \u00a0permanentemente \u00a0informada \u00a0de lo que acontec\u00eda en su predio y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el administrador del mismo, le ofreci\u00f3 colaboraci\u00f3n para realizar el \u00a0empalme, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0que estaba \u00a0dispuesto a suministrarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal reflexion\u00f3 sobre las circunstancias en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la finalizaci\u00f3n del contrato celebrado entre las partes, alusivo a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0dicho convenio, dada su naturaleza, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0con \u00a0un t\u00e9rmino de preaviso, que no pod\u00eda terminarse de manera \u00a0repentina; \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0estuvo, \u00a0entonces, en que no se anunci\u00f3 \u00a0anteladamente la culminaci\u00f3n del pacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo expuso el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab (\u2026) se hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0conceder \u00a0un t\u00e9rmino prudencial en el que la propietaria pudiera \u00a0organizar \u00a0 el \u00a0 empalme \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 reemplazarlo\u00bb.\u00a0 Luego agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hacerlo en forma sorpresiva, rep\u00edtese, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0la siembra y su fruto no se iba a hacer \u00a0esperar. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debe recordarse\u00a0 que para el momento en que aqu\u00e9l se \u00a0fue \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0incrementado \u00a0considerablemente \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 la declarante Angarita Carvajalino, \u00a0\u2018\u2026.toda \u00a0 esa \u00a0fruta \u00a0estaba \u00a0para cortarse\u2026\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda en cuanto a que la cosecha no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a recogerse ante la s\u00fabita partida de quien \u00a0estaba \u00a0 al \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0\u2013las \u00a0 l\u00edneas \u00a0 no \u00a0son \u00a0originales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, el anuncio de la dimisi\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador \u00a0era \u00a0un asunto indispensable a la hora de cesar el negocio y \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administradora \u00a0 informar \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0o previa; no debi\u00f3 hacerse de un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0En \u00a0su sentir, la raz\u00f3n de ser de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0anticipada sobre la dejaci\u00f3n del cargo y abandono de la finca, no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0la \u00a0mandante \u00a0la posibilidad de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas necesarias y evitar el \u00abimpacto \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0siembra \u00a0y \u00a0su \u00a0fruto\u00bb, pues, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0como \u00a0fue \u00a0lo que aconteci\u00f3, implicar\u00eda \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 consecuencias \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0cosecha \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recogerse \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 s\u00fabita \u00a0 \u00a0 partida\u00bb. \u00a0 Esa \u00a0 fue, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el sentenciador para concluir que la accionada no \u00a0hab\u00eda honrado sus compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0dos perspectivas. Por un lado, si el censor \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la exigencia del preaviso antes de culminar el contrato y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0fue \u00a0concedido; \u00a0por \u00a0otro, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que el periodo transcurrido entre la fecha de la \u00a0carta \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de tal determinaci\u00f3n a la demandante, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0existi\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0y\u00a0 \u00a0dicho \u00a0lapso\u00a0 \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0preaviso a que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Desde luego, de no darse ninguna de esas circunstancias, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0confrontar \u00a0las motivaciones expuestas por el juzgador en torno a \u00a0la necesidad del anuncio anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Alusivo \u00a0al \u00a0primer \u00a0interrogante, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado que el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0exigencia del preaviso, al punto que afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que los propios acontecimientos \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor. \u00a0Basta observar la carta de renuncia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 (folio 147, cuaderno principal), la que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0irrevocable \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00e9poca en particular en que el \u00a0administrador \u00a0proceder\u00eda a dejar el inmueble, lo que hace creer que tuvo lugar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el anuncio de la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaba, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; si la renuncia se hizo realidad en la misma fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer de la actora, de suyo surge que no hubo tal preaviso y, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0inesperado \u00a0de \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo refulge de \u00a0notoriedad \u00a0innegable; \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n reclamada por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el censor consideraba que el lapso de tiempo que corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que se formaliz\u00f3 la carta de renuncia y la efectividad de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0era \u00a0suficiente y dilu\u00eda una eventual sorpresa a la actora, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal sobre el particular \u00a0esbozando \u00a0que no existi\u00f3 tal preaviso o que existiendo, el tiempo transcurrido \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0as\u00ed la sorpresa de la que se aludi\u00f3 en la \u00a0sentencia emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0si \u00a0el recurrente no compart\u00eda la exigencia del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad del preaviso, le correspond\u00eda, entonces, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juez de segunda instancia sobre la necesidad del \u00a0mismo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente guard\u00f3 silencio; desvi\u00f3 el destino de la \u00a0censura \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 focaliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0atacaban \u00a0frontalmente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n basilar del ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desde\u00f1\u00f3 este \u00faltimo aspecto dejando \u00a0as\u00ed, \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que estructura un cargo \u00a0desenfocado \u00a0e \u00a0incompleto y, por ende, inid\u00f3neo en el prop\u00f3sito de derruir el \u00a0fallo \u00a0 opugnado. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0destin\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del anuncio \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0o \u00a0que el tiempo transcurrido entre la fecha de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0era justo para considerarlo como un \u00a0preaviso. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a insistir en que la misiva cursada a la propietaria, por \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de administrador,\u00a0 ofrec\u00eda total disposici\u00f3n \u00a0para realizar el empalme.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o no del administrador (P\u00e9rez Mej\u00eda) para facilitar el empalme o \u00a0brindar \u00a0asesor\u00eda \u00a0a \u00a0la propietaria del predio, lo que debi\u00f3 confrontarse fue \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo constituido por la necesidad que ten\u00eda la sociedad C.I. \u00a0BANACOL \u00a0S.A., \u00a0de informar a la mandante, antes de hacerse efectiva la renuncia \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la finca, que dicha dimisi\u00f3n se iba a producir, anuncio \u00a0que \u00a0correspond\u00eda cursar con la anticipaci\u00f3n debida o, dado el caso, atacar el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal acreditando que la informaci\u00f3n suministrada s\u00ed hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 entregada \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oportuna \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0predio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEXTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C. de P.C., e \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0exponiendo como fundamento de dicha censura el \u00a0hecho \u00a0de haberse violado por el Tribunal los art\u00edculos 1603, 1610, 1613, 1614, \u00a01616, \u00a01627 \u00a01546,\u00a0 \u00a02189 \u00a0y \u00a02193 del C\u00f3digo Civil; y, 822, 830 y 870 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, debido a los errores de hecho en que incurri\u00f3 al momento \u00a0de apreciar varios elementos de prueba allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0el sentenciador dio por \u00a0establecido, \u00a0sin \u00a0estarlo, que la terminaci\u00f3n del contrato celebrado le hab\u00eda \u00a0generado perjuicios a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el sentenciador apreci\u00f3 indebidamente el \u00a0oficio \u00a0No. 20102103273 del ICA y la Resoluci\u00f3n No. 3725 de 27 de septiembre de \u00a01994, \u00a0emanada de la misma entidad, relacionados con las medidas de sanidad que, \u00a0a \u00a0la postre, generaron la destrucci\u00f3n de toda la plantaci\u00f3n bajo el argumento \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0infestada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018sigatoka \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negra\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el nexo causal \u00a0necesario \u00a0para \u00a0establecer \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada y no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la carta de renuncia del se\u00f1or P\u00e9rez Mej\u00eda le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el 23 de septiembre de 2004, mientras que las \u00a0medidas \u00a0sanitarias \u00a0adoptadas \u00a0por el ICA lo fueron el 27 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, cuatro d\u00edas despu\u00e9s del supuesto abandono del predio, por tanto, en \u00a0poco \u00a0tiempo, el cultivo no pod\u00eda contaminarse. En otros t\u00e9rminos, reivindic\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, la plaga proven\u00eda de tiempo atr\u00e1s; su generaci\u00f3n no tuvo lugar en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0tan \u00a0reducido, luego, el abandono de la finca no fue la causa directa \u00a0del da\u00f1o de las cementeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar los testimonios de \u00a0Mare \u00a0Angarita \u00a0y Manuel Jos\u00e9 Borja, quienes, de manera conteste, afirmaron que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la renuncia del se\u00f1or P\u00e9rez Mej\u00eda, la finca qued\u00f3 bajo el cuidado \u00a0de \u00a0los capataces, es decir, seg\u00fan el impugnante, la finca no fue abandonada y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cultivo, pas\u00f3 por alto el Tribunal que el banano no se perdi\u00f3, \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0consumo, \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0deponentes mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0planteado \u00a0en \u00a0esta acusaci\u00f3n, impone la valoraci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0responsabilidad como es el nexo causal, es \u00a0decir, \u00a0ese \u00a0ligamento \u00a0que inexorablemente debe existir entre el comportamiento \u00a0da\u00f1ino \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0generado. De no darse esa conexi\u00f3n, por supuesto, no \u00a0puede radicarse en cabeza del demandado el deber de indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente enfatiza que el cultivo, en \u00a0solo \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la renuncia del \u00a0administrador \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ICA de intervenir la finca Diana Mar\u00eda, no \u00a0pod\u00eda \u00a0sufrir la contaminaci\u00f3n de la sigatoka negra; que la plaga se gest\u00f3 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0atribuir \u00a0esa causa da\u00f1ina a la dejaci\u00f3n del \u00a0cargo, no puede, tampoco, endilgarse el\u00a0 perjuicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular cumple decir que el Tribunal, ciertamente, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en la sentencia emitida a la intervenci\u00f3n de aquella entidad y as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3: \u00a0 Entonces, \u00a0de \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0nocivas \u00a0que \u00a0sobrevinieron \u00a0luego \u00a0de \u00a0eso, \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0el fatal desmantelamiento de las \u00a0sementeras \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los funcionarios de sanidad\u00a0 bajo el mando del I. \u00a0C.A. \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0propagaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sigatoka \u00a0negra \u00a0que \u00a0las \u00a0aquejaba, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0es que pueda responsabilizarse del \u00a0todo \u00a0a \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 el encargo de cuidar de ellas \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sin embargo, \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n del fallador no fue motivada por los planteamientos de la parte \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0verificarse, \u00a0ni en los hechos ni en las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el actor aludi\u00f3 a esa circunstancia, es decir, la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sigatoka negra como la supuesta causa del detrimento generado. \u00a0En el hecho 11 del libelo, expresamente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) C.I. BANACOL \u00a0S.A., \u00a0abandona \u00a0la \u00a0propiedad que ten\u00eda a su cuidado y bajo su directo manejo, \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0sumi\u00e9ndolas\u00a0 \u00a0a los irreparables da\u00f1os a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hoy se ve avocada, tales como p\u00e9rdida total del cultivo de banano, \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0infraestructura, \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus tierras e incapacidad \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 (\u2026). \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 C.I. \u00a0BANACOL \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su contrato de Administraci\u00f3n Delegada, \u00a0produjo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0total \u00a0del \u00a0predio, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0incapacidad\u00a0 \u00a0de \u00a0producir, y lo que es m\u00e1s grave a\u00fan, la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fundo por terceras persona, situaciones todas estas que como son \u00a0de \u00a0suponer, \u00a0han \u00a0generado \u00a0da\u00f1os y perjuicios (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Texto \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que, ciertamente, la afectaci\u00f3n de la \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la sigatoka, no fue un aspecto invocado por el actor \u00a0como \u00a0la \u00a0causa del da\u00f1o. Ni siquiera puede aseverarse que los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0memorado \u00a0en \u00a0precedencia se encuentra, impl\u00edcita, \u00a0dicha \u00a0denuncia \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0otras circunstancias, igualmente, pudieron \u00a0determinar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0y, \u00a0en \u00faltimas, constituir la g\u00e9nesis de los \u00a0perjuicios \u00a0a que aludi\u00f3 la accionante, vr. gr., el hecho de no haberse cortado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la fruta; o que los pocos trabajadores que permanecieron en el fundo \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0cosecharla \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0debida;\u00a0 o que fue objeto de \u00a0hurto; \u00a0o \u00a0que \u00a0antes que ser objeto de comercializaci\u00f3n se destin\u00f3 al consumo \u00a0humano, \u00a0etc. \u00a0Hip\u00f3tesis, \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neas \u00a0en \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del cultivo como del perjuicio sufrido, de \u00a0ah\u00ed \u00a0la necesidad de que el promotor de esta impugnaci\u00f3n, hubiese precisado en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la causa que, en su sentir, desat\u00f3 la afectaci\u00f3n a que refiere el \u00a0cargo en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, si el actor no denunci\u00f3, expresamente, \u00a0como \u00a0origen \u00a0de \u00a0los da\u00f1os reclamados la invasi\u00f3n del insecto y, el fallador, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 que tal fue la causa, es evidente que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0ese \u00a0referente \u00a0litigioso \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en su decisi\u00f3n situaciones \u00a0factuales \u00a0no \u00a0invocadas \u00a0por el litigante, proceder que impon\u00eda al recurrente, \u00a0si \u00a0su prop\u00f3sito era propiciar la enmienda de tal desv\u00edo, encauzar el reproche \u00a0a trav\u00e9s de una causal de casaci\u00f3n diferente a la evocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el recurso de casaci\u00f3n, es de \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, cuando la Corte aborda el estudio de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos y caracter\u00edsticas que el impugnante \u00a0describe \u00a0en su escrito de censura, am\u00e9n de la causal invocada, sin que la Sala \u00a0pueda \u00a0alterar \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0premisa \u00a0esta \u00a0que ha sido plasmada por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, en multitud de providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el ad-quem, al cumplir su labor de juzgador, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de lo dicho por la parte afectada y apoy\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0acontecimientos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los vindicados por \u00e9sta o su contraria, refulge \u00a0un \u00a0yerro de tal naturaleza que no puede enmendarse bajo cualquier circunstancia \u00a0o \u00a0argumento; \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0abordarlo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la normatividad vigente e invocando los \u00a0canales \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0definido. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0prontamente, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0memorada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es la \u00a0contemplada \u00a0para tales eventos, habida cuenta que concierne con el apartamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0invocada. \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0definitivamente, de la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0el \u00a0desliz \u00a0en \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal fue en la percepci\u00f3n de los m\u00f3viles \u00a0generadores del perjuicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al equivocar el casacionista la senda seleccionada el reproche \u00a0se torna inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA POR LA ACTORA \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia proferida bajo el amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C., v\u00eda indirecta, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0es violatoria de los art\u00edculos 1603, 1604, 1606, 1613, 1614. \u00a01616, \u00a01617 \u00a0y \u00a02357 del C\u00f3digo Civil; 822, 870 y 871 del C\u00f3digo de Comercio y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998. La trasgresi\u00f3n denunciada, constitutiva \u00a0de \u00a0un error de hecho, gira alrededor de dos aspectos puntuales: i) por un lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la suma establecida en la experticia \u00a0recogida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y, contrariamente, opt\u00f3 por fijar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la indicada en el libelo que result\u00f3 inferior; y, ii) por otro, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0calificado de negligente, contribuy\u00f3 a la generaci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0demanda el recurrente \u00a0reclam\u00f3, \u00a0ciertamente, \u00a0que se impusiera como indemnizaci\u00f3n a t\u00edtulo de da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($1.600.000.000.oo.), \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es, que en el mismo libelo, solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0a imponer fuera por el valor\u00a0 que arrojara el concepto de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0designados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se precis\u00f3 la cuant\u00eda del \u00a0perjuicio, \u00a0igualmente se condicion\u00f3 su fijaci\u00f3n a la indicada por el auxiliar \u00a0de la justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0valido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de la Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0eventos \u00a0similares, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n como la \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el escrito de demanda, no puede ser menospreciada o desechada; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0indicativa, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0que \u00a0el monto del \u00a0perjuicio \u00a0reclamado \u00a0quedaba sometido a la pericial pertinente. Por esa raz\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el valor conceptuado por el experto \u00a0($2.993.001.800.oo), \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser tenido en cuenta, dado que superaba la suma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0la demandante en su escrito introductorio \u00a0($1.600.000.000.oo.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue incurrir en un yerro de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, al no percatarse que la suma reclamada por raz\u00f3n de los perjuicios \u00a0sufridos, en definitiva, era la que se\u00f1alara la experticia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0incorpora la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0es evidente y de tal trascendencia que afect\u00f3 el resultado del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0es decir, la concurrencia de \u00a0culpas, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0que \u00a0la actora no pod\u00eda, a pesar del anuncio de la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0administrador, entrar a la finca y tomar decisiones en torno a la \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0infraestructura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante tal acontecimiento, el \u00a0contrato \u00a0hab\u00eda sido suscrito con la empresa C.I. BANACOL S.A., y, con ella, no \u00a0hab\u00eda ninguna determinaci\u00f3n sobre la cesaci\u00f3n del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed condens\u00f3 su reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concurrencia de culpa parte de la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el acreedor\u00a0 o la v\u00edctima tambi\u00e9n tiene comportamientos indebidos \u00a0o \u00a0inadecuados \u00a0que, \u00a0por tanto, comprometen o contribuyen a la realizaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0permite que se reduzca el monto\u00a0 del mismo. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0probarse, no conjeturarse, el error de conducta o el hecho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima para establecer la responsabilidad concausal en la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0da\u00f1ino \u00a0para \u00a0abrir la posibilidad a un reparto equitativo del da\u00f1o y a \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n indemnizatoria (folio 29 cuaderno de la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0una conducta que no tuviera de presente la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0y \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0Diana \u00a0mar\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurrieron\u00a0 \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0abandono \u00a0del \u00a0predio\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0probado, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0destacados\u00a0 \u00a0por el \u00a0propio \u00a0 Tribunal. \u00a0 Y \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0(\u2026). \u00a0Es \u00a0decir, no se puede aseverar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0culpa, \u00a0ni \u00a0negligencia, ni se pod\u00eda exigir otra conducta\u00a0 para \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0salvo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante hubiera ingresado al predio \u00a0indebidamente. \u00a0Y \u00a0la no terminaci\u00f3n del contrato se evidencia con la demanda y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0(folio \u00a030 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Hern\u00e1n P\u00e9rez Mej\u00eda, persona encargada \u00a0por \u00a0Banacol \u00a0para \u00a0administrar \u00a0la \u00a0finca, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al cargo, y abandon\u00f3 el \u00a0predio \u00a0en \u00a0forma \u00a0intempestiva, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0ante la sociedad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0o \u00a0empleado; y si comunic\u00f3 \u00a0esa\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a la propietaria del predio no por ese solo hecho permit\u00eda \u00a0u \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0asumir el control mientras el contrato no se ofreciera \u00a0causa \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0hacerlo se le entregara el inmueble. La existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la carta\u00a0 de renuncia\u00a0 del se\u00f1or Hern\u00e1n P\u00e9rez Mej\u00eda (folio 147 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 principal) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0a \u00a0la demandante, constitutiva as\u00ed mismo de concausa del da\u00f1o o de \u00a0un \u00a0aporte causal. Porque no es dable enrostrar\u00a0 omisi\u00f3n, conducta culposa \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0conducta en la demandante por el hecho de saber de la renuncia del \u00a0administrador \u00a0y \u00a0tampoco que aqu\u00e9lla adoptara medidas para disminuir el da\u00f1o, \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaba \u00a0con \u00a0Banacol no hab\u00eda terminado, ni se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0restituido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0apreciaciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que a la \u00a0mandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diferente al asumido, por \u00a0tanto, puesto de presente el error, reclama casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta acusaci\u00f3n, trazada por la v\u00eda indirecta de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 368 C. de P.C.), el demandante asever\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 1603, 1604, 1606, 1613, 1614. 1616 \u00a0y, \u00a01617 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0822, \u00a0870 \u00a0y \u00a0871 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio y el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0debido a los errores de hecho en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0dar \u00a0\u201cpor \u00a0acreditado los t\u00e9rminos del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n fijada por el perito en su dictamen (folios \u00a065 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a090 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 5)\u201d \u00a0 \u2013folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 idem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0reiterando lo expuesto en el primero de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0se\u00f1alando \u00a0inclusive, las mismas decisiones de la Corte sobre el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al momento de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del da\u00f1o, pues a pesar de que el perito hab\u00eda se\u00f1alado un \u00a0perjuicio \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 $2.993.001.800, \u00a0lo \u00a0redujo \u00a0a \u00a0$1.600.000.000.oo, \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que esta \u00faltima cifra era la que hab\u00eda solicitado el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su escrito de demanda y, por tanto, la se\u00f1alada por el auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia no pod\u00eda ser acogida, ya que, al hacerlo, estar\u00eda reconociendo \u00a0m\u00e1s de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 razonar \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0evocando la v\u00eda indirecta de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0C. \u00a0de P.C.), el demandante asever\u00f3 que la sentencia \u00a0emitida \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 1603, 1604, 1606, 1613, 1614. 1616,\u00a0 1617 y \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; 822, 870 y 871 del C\u00f3digo de Comercio y el art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 446 de 1998, \u00abpor los errores evidentes \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0denuncian \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0apreci\u00f3, \u00a0sin \u00a0estarlo, la concurrencia de culpa de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb (folio 37, cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de las mismas razones que esboz\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes del primer cargo que present\u00f3. Agreg\u00f3, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0deducci\u00f3n del 50% de los perjuicios tasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual debe promoverse un determinado \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demanda, cuando as\u00ed lo imponen las normas pertinentes \u00a0(Art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a075 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0representa \u00a0la pieza procesal cuyo \u00a0contenido \u00a0fija \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales, desde la perspectiva del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0cumplir su labor juzgadora. Por su puesto, en ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0al \u00a0juez le compete realizar una labor de aprehensi\u00f3n objetiva del \u00a0querer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formalizadas. \u00a0Empero, \u00a0dado \u00a0el caso, de no \u00a0responder \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0a \u00a0par\u00e1metros m\u00ednimos de claridad y precisi\u00f3n, que \u00a0permitan \u00a0conocer \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida, \u00a0le corresponde\u00a0 al juzgador, \u00a0entonces, \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0documento \u00a0pertinente \u00a0tratando \u00a0de \u00a0establecer esos \u00a0linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0ejercicio el funcionario de conocimiento \u00a0pondr\u00e1 \u00a0todo \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0en \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0integrando, \u00a0con esa finalidad, todo el texto del escrito incoativo. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica la Corte, entre otros pronunciamientos, ha manifestado lo \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado, \u00a0entonces, que todo se reduce a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de interpretaci\u00f3n de la demanda (\u2026..), \u00a0pertinente \u00a0 resulta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0hacerlo dentro de un marco que no ri\u00f1a con su \u00a0objetividad, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la imprecisi\u00f3n o la oscuridad no sean de una \u00a0magnitud \u00a0tal \u00a0que \u00a0obstaculicen \u00a0averiguar lo que el demandante quiso expresar. \u00a0Tarea \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0debe tener en cuenta que la \u2018torpe \u00a0expresi\u00f3n de las ideas per se \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0rechazo del derecho suplicado cuando \u00e9ste alcanza a \u00a0percibirse \u00a0en \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda\u2019 (sentencia de 16 de febrero de 1995, \u00a0CCXXXIV-234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0un criterio jur\u00eddico y no mec\u00e1nico, de modo \u00a0racional, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y cient\u00edfico, am\u00e9n de ce\u00f1ido a la ley. De ah\u00ed que dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto de respeto por los derechos fundamentales, el examen del libelo \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y la naturaleza del \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0valer, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0superar \u00a0cualquier \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 incurrir\u201d. \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. 25 de mayo 2005, \u00a0Exp. 7198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado, \u00a0y \u00a0nuevamente se enfatiza, que el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de desentra\u00f1ar el verdadero y m\u00e1s equitativo sentido de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 sin \u00a0distorsionarla \u00a0(\u2026)\u00bb. (Sentencia n\u00b0 071 de 16 de julio de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Bajo \u00a0 dicha \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0expresiones indicativas, de manera sustitutiva o subsidiaria, \u00a0del \u00a0componente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concurren, \u00a0vr. \u00a0gr., una suma fija y la indicaci\u00f3n de \u2018lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0probado\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018lo \u00a0que \u00a0exponga el perito\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018lo que arrojen las pruebas\u2019, \u00a0 etc., \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0no puede dejar de atenderlas y, por el contrario, \u00a0le \u00a0sobreviene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0surtir los efectos del caso, tratando de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0principal \u00a0y \u00a0lo \u00a0subsidiario; \u00a0tambi\u00e9n, cuando lo uno \u00a0resulta concurrente o suced\u00e1neo de lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alrededor del punto, la Corte ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro, \u00a0entonces, que una cosa es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0aquella \u2018declaraci\u00f3n \u00a0de voluntad mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional, \u00a0frente \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que declare, constituya o imponga una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligue \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u2019 \u00a0(XCV, \u00a0305), \u00a0la cual es vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sugeridos por el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0miras a lograr la comprobaci\u00f3n de los hechos sustentatorios de \u00a0sus \u00a0pedimentos, \u00a0que, \u00a0por m\u00e1s que as\u00ed lo soliciten las partes, no pueden ser \u00a0los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ., \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Exp. N\ufffd 5932). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0fallo, \u00a0en un asunto que guarda semejanza y validando \u00a0pronunciamientos \u00a0pret\u00e9ritos, \u00a0la Corte sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0introductorio la parte demandante deprec\u00f3 que se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0all\u00ed \u00a0dicha \u00a0en \u00a0una \u00a0cifra \u00a0concreta, o \u00a0\u2018\u2026la \u00a0 suma \u00a0que \u00a0se \u00a0probare\u2026\u2019, con arreglo \u00a0a \u00a0la doctrina que ahora se rectifica el juzgador, de hallarse demostrado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0tal \u00a0concepto una cuant\u00eda superior a la que de aquel modo el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0determinado, \u00a0tendr\u00e1 forzosamente que \u00a0imponer \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la suma as\u00ed probada y no por la cifra exacta fijada, \u00a0porque, \u00a0ha de reiterarse, al haberse invocado en la pretensi\u00f3n la condenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0precisa \u00a0aducida \u00a0o \u2018\u2026por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0probare\u2026\u2019, \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0disponerla \u00a0en la extensi\u00f3n real y \u00a0efectivamente \u00a0demostrada, pues a\u00fan de este modo estar\u00e1 pronunci\u00e1ndose dentro \u00a0de \u00a0los precisos l\u00edmites trazados por el mentado precepto normativo; \u00a0 antes \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0evidenciado \u00a0un \u00a0quantum \u00a0mayor \u00a0del expresamente pedido en el libelo, llegara a \u00a0reducir \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0explicitado \u00a0en la demanda, incurrir\u00e1 en un \u00a0fallo \u00a0incongruente, \u00a0por \u00a0m\u00ednima \u00a0petita, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0\u2018\u2026las \u00a0 pretensiones \u00a0aducidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades\u2026\u2019 \u00a0 legalmente \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0poder \u00a0inferir si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0incongruencia entre lo concedido en el fallo y lo solicitado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0con examinar las cifras que se hayan reclamado en el \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el contexto \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n y de conformidad con la verdadera intenci\u00f3n que a \u00a0ella \u00a0subyace, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consigue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de las \u00a0palabras \u00a0y \u00a0frases \u00a0aclaratorias \u00a0y \u00a0en consonancia con las dem\u00e1s pretensiones \u00a0principales \u00a0(Sent. Cas. 18 de diciembre de 2012, Exp. \u00a02004 00172 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en el escrito de demanda, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y, concretamente, en lo que al da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0refiere, \u00a0indic\u00f3 una suma fija de dinero que aspiraba a que le fuera \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os padecidos; empero, as\u00ed mismo, manifest\u00f3 que dicha \u00a0condena, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0quantum \u00a0establecido \u00a0en la prueba \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018o \u00a0en \u00a0la que se\u00f1alen los peritos en \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0debidamente \u00a0reajustada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0(sic) \u00a0imponga\u2019, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, le prove\u00eda al juzgador un referente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y, \u00a0al momento de definir la suma \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la actora, por los da\u00f1os generados, le \u00a0resultaba \u00a0obligatorio observarla. Y, por supuesto, si el funcionario al abordar \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 para \u00a0 definirla \u00a0 en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pertinente,\u00a0 \u00a0desde\u00f1a atender la petici\u00f3n de la actora formulada en\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0los \u00a0indicados \u00a0precedentemente, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro que \u00a0adem\u00e1s de evidente resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, el dislate denunciado \u00a0concierne, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro; \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se le atribuy\u00f3 semejante desv\u00edo,\u00a0 el que, no hay duda de ello, \u00a0s\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, pues\u00a0 ignor\u00f3 en forma clara la s\u00faplica de la accionante, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la indicaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0v\u00e1lida como qued\u00f3 rese\u00f1ado y suficiente para \u00a0persuadirlo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que el valor precisado a t\u00edtulo de perjuicios era el \u00a0indicado o el que los expertos conceptuaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece estas reflexiones, en \u00faltimas, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0da\u00f1o generado provendr\u00e1 de la experticia que habr\u00e1 de recaudar \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0incorporado en las instancias devino \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0correspondiente de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 abre \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia de culpas, otra de las quejas del \u00a0censor, \u00a0correr\u00e1 \u00a0suerte \u00a0diferente a la anterior acusaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0error \u00a0alguno y de la trascendencia necesaria para quebrar el \u00a0fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0sentenciador fue expl\u00edcito al indicar que la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0hab\u00eda \u00a0contribuido \u00a0a generar el da\u00f1o. Sin \u00a0embargo, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0 no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0vr. gr., ingresar a la finca o asumir directamente \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00ablo \u00a0sensato era no dejarla decaer ante la interrupci\u00f3n sobrevenida \u00a0por \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el administrador, sino \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 buscar \u00a0 alternativas \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0florecimiento \u00a0logrado\u00a0 (\u2026)\u00bb. Por manera que, a \u00a0la \u00a0actora, \u00a0no \u00a0se le reclam\u00f3 proceder en uno u otro sentido, s\u00f3lo ensayar la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0que evitara o morigerara el resultado negativo \u00a0que se visualizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0m\u00e9dula \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0casacionista no esgrimi\u00f3 postulado alguno, dej\u00f3 de confutar \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0inconformidad fue focalizada en un asunto (ingresar a la \u00a0finca) \u00a0que \u00a0no hizo, en estrictez, parte de la fundamentaci\u00f3n del fallo, luego \u00a0el \u00a0reproche \u00a0aparece \u00a0desenfocado y rompe la simetr\u00eda que debe acompa\u00f1ar esta \u00a0disciplina impugnativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0Empero, \u00a0dejando de lado tal circunstancia, la fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal y sobre la cual construy\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, no \u00a0raya \u00a0en \u00a0lo \u00a0absurdo o denota arbitrariedad alguna; contrariamente, refleja una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 razonable, \u00a0 coherente \u00a0y \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0qu\u00e9 \u00a0comportamientos \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las partes frente a eventuales incumplimientos o \u00a0siniestros, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso, en algunas hip\u00f3tesis, es la propia ley la \u00a0que establece conductas en ese sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el hecho o la \u00a0conducta \u00a0 \u2013positiva \u00a0o \u00a0negativa- \u00a0de la v\u00edctima siempre tiene una incidencia relevante en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0As\u00ed, en primer t\u00e9rmino, es evidente que en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0la persona que sufre los da\u00f1os desempe\u00f1a un rol, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0meramente \u00a0pasivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0materialice. En ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el comportamiento de la v\u00edctima puede \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018condici\u00f3n\u2019 \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0necesario para su \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0perjudicado \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado no tiene eficacia para infirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0autor, ni para modificar el quantum indemnizatorio, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o perjudicado no \u00a0act\u00faa \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 exclusiva \u00a0 o \u00a0concurrente \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se puede se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0ocasiones el hecho o la conducta de quien ha sufrido el da\u00f1o pueden ser, en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0la causa del perjuicio que \u00e9sta haya sufrido. En el primer \u00a0supuesto \u00a0\u2013conducta \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0da\u00f1o-, \u00a0su \u00a0proceder \u00a0desvirtuar\u00e1, \u00a0correlativamente, \u00a0el nexo causal entre el comportamiento del presunto ofensor y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0inferido, \u00a0dando lugar a que se exonere por completo al demandado del \u00a0deber \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0se libere completamente de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que la conducta de la v\u00edctima re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de toda causa extra\u00f1a, en particular que se trate de un evento \u00a0o \u00a0acontecimiento \u00a0exterior \u00a0al \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0actividad o de control de aquel a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de tales supuestos \u00a0-concurrencia \u00a0del agente y de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del perjuicio-, tal \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0reparatoria que se le \u00a0imponga \u00a0al \u00a0demandado \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0proporcionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0en la producci\u00f3n del \u00a0resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de la conducta de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que \u00e9sta ha sufrido no es \u00a0nueva, \u00a0pues ya desde el derecho romano se aplicaba en forma dr\u00e1stica la regla, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Pomponio, seg\u00fan la cual \u2018quod \u00a0si \u00a0quis \u00a0ex culpa sua damnun sentit, non intellegitur damnum \u00a0sentire\u2019, \u00a0es decir, que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0una persona sufre por su culpa se entiende como si no lo hubiera \u00a0padecido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0criterio \u00a0consistente en que si la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del da\u00f1o, as\u00ed su incidencia \u00a0fuera \u00a0de baja magnitud, en todo caso quedaba privada de reclamaci\u00f3n. Principio \u00a0semejante \u00a0se observ\u00f3 tambi\u00e9n en otros sistemas jur\u00eddicos, como en el derecho \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio de la contributory negligence, que imped\u00eda \u00a0que \u00a0la persona que hab\u00eda contribuido total o parcialmente a la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0se \u00a0presentara \u00a0ante la justicia a efectuar su reclamaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0ten\u00eda las \u2018manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 manchadas\u20193. No obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad, el rigor del mencionado criterio se atenu\u00f3 y se estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ordenamientos \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual si el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima es causa exclusiva del da\u00f1o debe exonerarse de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0demandado y si hay una actuaci\u00f3n concurrente de v\u00edctima y \u00a0demandado \u00a0en \u00a0la generaci\u00f3n del perjuicio, la indemnizaci\u00f3n a cargo de aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0 \u00a0 reducirse \u00a0 \u00a0 proporcionalmente, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0\u2018justa \u00a0 \u00a0y \u00a0 equitativa\u2019\u00a0 \u00a0 (v.gr. \u00a0 B.G.B, \u00a0par. \u00a0254; \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0italiano, \u00a0art\u00edculo \u00a01227; \u00a0C\u00f3digo Civil argentino, art. 1111, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0contempor\u00e1neo \u00a0es \u00a0claro, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de quien reclama la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el mismo es igualmente relevante cuando se reclama \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os producidos por el incumplimiento contractual. \u00a0Tal \u00a0circunstancia explica la importancia que tiene la figura que se ha conocido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0mora \u00a0creditoris \u00a0(arts. \u00a01605, \u00a01739 y 1883 del C\u00f3digo \u00a0Civil) \u00a0y \u00a0que, \u00a0espec\u00edficamente, en la regulaci\u00f3n mercantil de algunos de los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya previsto \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0culpa de la v\u00edctima o, concretamente, del acreedor, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para enervar total o parcialmente la pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0(arts. \u00a0732, \u00a0992, \u00a01003, \u00a0num. \u00a03\u00b0, 1196, 1391 y 1880 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0quiere decir que la procedencia de tal mecanismo de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual no tenga la misma generalidad que existe en la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0pues, \u00a0en aquellos eventos bien puede \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C\u00f3digo Civil, teniendo presente que \u00e9ste es \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad civil son aplicables a uno u otro campo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de esta tem\u00e1tica, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha explicado, de manera general, que \u00a0\u2018el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0 puede \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0llegando en muchas situaciones \u00a0hasta \u00a0 \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0 mayor \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 comprende \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0damnificado puede determinar tanto la ausencia total de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 -cual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que el hecho de la v\u00edctima es causa \u00a0exclusiva \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n completa del demandado- como implicar la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 nexo, \u00a0 caso \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0origen \u00a0del perjuicio confluyen diversas \u00a0causas \u00a0 -entre \u00a0 ellas \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima- \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0demandado \u00a0le es permitido eximirse del \u00a0deber \u00a0de \u00a0resarcimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, por concurrir en aquel agregado \u00a0causal \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pruebe que a \u00e9l no le son atribuidos en un \u00a0todo \u00a0el \u00a0hecho da\u00f1oso y \u00a0sus \u00a0 consecuencias\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0 Civ., \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01990, \u00a0G.J. \u00a0 \u00a0CCIV, \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02443, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a069) \u00a0 (CSJ \u00a0SC \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a01989-00042-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la actora, en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0los \u00a0riesgos seguidos a la renuncia del administrador y \u00a0tratar \u00a0de evitar o reducir el perjuicio sobreviniente, un comportamiento acorde \u00a0a \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0no \u00a0fue, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sino una actitud que evidenciara un acto de responsabilidad frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguro, como as\u00ed sucedi\u00f3, le generar\u00eda nefastas \u00a0repercusiones; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 esbozado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem era lo m\u00ednimo que se esperaba de \u00a0quien \u00a0debe concurrir a velar por sus propios intereses. En conclusi\u00f3n, para el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0era \u00a0admisible \u00a0la pasividad o la inercia frente al perjuicio en \u00a0ciernes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva; \u00a0evidenciada \u00a0la esencia argumentativa de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0resulta arbitraria ni trasladaba a la \u00a0actora \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0no deb\u00eda soportar; solo puso de relieve lo que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, ante cualquier convenci\u00f3n, lleva \u00ednsito el deber rec\u00edproco \u00a0de \u00a0lealtad de las partes que la integran; tampoco trasluc\u00eda una liberaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0cargas o compromisos de la demandada; lo que asent\u00f3 el Tribunal, it\u00e9rase, \u00a0era \u00a0la prestaci\u00f3n del concurso de la mandante para contribuir al cuidado de su \u00a0patrimonio, postura que no involucra yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0prosperar, \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la \u00a0cuant\u00eda del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche, \u00a0la demandante, canaliz\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de la causal primera de casaci\u00f3n (art. 368 C. de P. C.), y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a01603, \u00a01604, \u00a01606, \u00a01613, 1614. 1616, 1617 y 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0concurrencia de culpas, el referente \u00a0cuantitativo \u00a0que \u00a0vindic\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0(50%), \u00a0fue el l\u00edmite al que \u00a0conden\u00f3, m\u00e1s no el conceptuado por el perito designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo argument\u00f3, el sentenciador desv\u00edo su camino e incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0dado \u00a0que, al efectuar la reducci\u00f3n aplicada, por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0que \u00a0encontr\u00f3, \u00a0lo hizo sobre una cuant\u00eda diferente. \u00a0Insiste \u00a0en que la reducci\u00f3n, de ser procedente, debe realizarse sobre el monto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0demostrado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo examen, sobre la cuant\u00eda \u00a0conceptuada \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma que \u00a0consider\u00f3 procedente, luego de efectuar la reducci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de aceptarse la concurrencia de culpas, asunto que no \u00a0discute \u00a0en este cargo, el referente cuantitativo para tener en cuenta no era el \u00a0que \u00a0 consideraba \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$1.6000.000.000.oo., \u00a0sino el que hab\u00eda resultado demostrado; por tanto, debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 conceptuada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0($2.993.001.800.oo.), \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fue el monto del perjuicio; a partir de \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0de \u00a0considerarlo procedente, debi\u00f3 realizar las deducciones por la \u00a0concurrencia de culpas y no sobre aqu\u00e9l valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El reclamo del impugnante alude, en concreto, a la trascendencia \u00a0(en \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 porcentuales) \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018concurrencia \u00a0 de \u00a0culpas\u2019 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o. Se duele por el hecho de que el valor \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, haya sido el se\u00f1alado, de manera precisa, en la \u00a0demanda \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0aquella \u00a0que \u00a0result\u00f3 del trabajo del experto auxiliar de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0cumple \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C\u00f3digo Civil \u00a0Colombiano, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 ciertamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por el detrimento generado, en cualquiera de los eventos \u00a0que \u00a0la ley as\u00ed lo contempla, en l\u00ednea de principio, el llamado a resarcir los \u00a0perjuicios \u00a0inferidos, es el se\u00f1alado como responsable de los mismos, es decir, \u00a0el \u00a0victimario; \u00a0empero, \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o \u00a0resultar\u00eda que la propia v\u00edctima, en \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado, \u00a0haya \u00a0concurrido \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0activa u omisiva a \u00a0producir \u00a0ese \u00a0estado \u00a0negativo; \u00a0en otros t\u00e9rminos, ambos, agresor y agredido, \u00a0son \u00a0 corresponsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 denunciada. \u00a0Entre \u00a0muchos \u00a0m\u00e1s \u00a0pronunciamientos, la Corte Suprema ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abIncumbe entonces \u00a0al \u00a0juez, \u00a0medir \u00a0la incidencia causal de la culpa de cada uno en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, para graduar el monto de la indemnizaci\u00f3n que les corresponde\u00a0 \u00a0asumir, \u00a0actividad en la que goza de un amplio margen\u00a0 de discrecionalidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0debe \u00a0orientar por las circunstancias\u00a0 propias del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0emergente \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas\u00a0 al proceso \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0(Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0de 2005, Exp. 9879). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 supuesto, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aparece, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, la ponderaci\u00f3n de la situaci\u00f3n en particular \u00a0arrojar\u00e1 \u00a0elementos para determinar en qu\u00e9 magnitud cada uno de los implicados \u00a0debe asumir la responsabilidad que le corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0sin \u00a0duda, el referente a tener en cuenta \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00e9l, efectuar las deducciones correspondientes y atribuir a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la porci\u00f3n del da\u00f1o que le competa resarcir, no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o real y cierto que aparezca acreditado en el expediente; por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0objeto \u00a0de reducci\u00f3n debe extraerse del total del da\u00f1o \u00a0acreditado \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considere \u00a0resarcible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tales par\u00e1metros ponen en evidencia el fracaso de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0cuanto que, en rigor, el Tribunal no alter\u00f3 ese orden de \u00a0cosas, \u00a0contrariamente, \u00a0fue \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los planteamientos esbozados. En \u00a0efecto, \u00a0para el sentenciador, el trabajo realizado por el perito denota \u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0que hizo del da\u00f1o emergente, donde s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0experticia\u00a0 \u00a0y \u00a0muestra \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se bas\u00f3 en datos\u00a0 que no pugnan\u00a0 con la \u00a0experiencia \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 (\u2026) \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 da \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado\u00bb. \u00a0Luego, \u00a0el fallador no desconoci\u00f3 arbitrariamente el da\u00f1o (en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0emergente) \u00a0acreditado \u00a0ni su cuant\u00eda, por el contrario, fue \u00a0expl\u00edcito en aceptarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se desprende de la sentencia opugnada \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad constituye el quid del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el ad-quem \u00a0entre \u00a0esa realidad procesal, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0ella como la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0respecto \u00a0de la que el juzgador consider\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocerse; \u00a0en \u00a0otras palabras, por fuerza de respetar el principio de \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0demostrado y susceptible de resarcir no pod\u00eda ser otro \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la parte demandante en su escrito \u00a0introductorio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no la suma conceptuada en la experticia, as\u00ed lo percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 y, \u00a0 bajo \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0no fue alterar el referente a partir del cual deb\u00eda generarse la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0(50%), \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0actora; \u00a0la equivocaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrictez, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acogida \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 quantum\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues, como se recordar\u00e1, la demandante expres\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0concreta \u00a0pero, a la vez, se\u00f1al\u00f3 que, en \u00faltimas, ser\u00eda lo que el \u00a0perito \u00a0dictaminara. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0acoger \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0cifra \u00a0generaba, \u00a0concomitantemente, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el experto o su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0realizado \u00a0por el Tribunal, lo que, a la \u00a0postre, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0escogido \u00a0para, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0materializar la \u00a0reducci\u00f3n del 50% endilgado a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de cosas, el ataque en este cargo fue dirigido o \u00a0focalizado \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que resultan ajenos a los verdaderos fundamentos de la \u00a0sentencia; \u00a0no \u00a0existe \u00a0la simetr\u00eda necesaria entre la motivaci\u00f3n en la que el \u00a0fallador \u00a0apalanc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y los argumentos del reproche \u00a0formalizado, \u00a0tornando, \u00a0como \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0se tiene, inid\u00f3neo el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA DE LA \u00a0SOCIEDAD C.I. BANACOL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La empresa accionada, invocando la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C. de P.C., impugn\u00f3 la sentencia \u00a0adoptada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de haber violado los art\u00edculos 1546, 1603, 1610, \u00a01613, \u00a01614, \u00a01616, 1627, 2189\u00a0 y 2193 del C\u00f3digo Civil; y, los art\u00edculos \u00a0822, \u00a0830 y 870 del C\u00f3digo de Comercio y el art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador al momento de \u00a0apreciar varios elementos de prueba allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el da\u00f1o \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0sin que, en el proceso, existan elementos de prueba \u00a0para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo llevaron a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la actora sufri\u00f3 un perjuicio en la modalidad de da\u00f1o emergente, \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0ah\u00ed, \u00a0precisamente, \u00a0anida \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n denunciada; concretamente, en cuanto que \u00a0el \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 trabajo \u00a0 \u00abvago, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0es \u00a0carente \u00a0de \u00a0detalle. Tampoco advirti\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0dictamen y sus errores metodol\u00f3gicos\u00bb \u00a0(folio \u00a0100, \u00a0demanda de casaci\u00f3n). En los siguientes t\u00e9rminos \u00a0evidencia los problemas de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito no precis\u00f3 si los valores fueron \u00a0obtenidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones, mediante la consulta de \u00a0publicaciones \u00a0especializadas, \u00a0mediante \u00a0consulta \u00a0con \u00a0otros \u00a0expertos \u00a0o \u00a0con \u00a0comerciantes \u00a0que \u00a0ofrecen los bienes y servicios contemplados por el perito. El \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia se limit\u00f3 a presentar unos valores unitarios, sin dar \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca de la fuente de la que los extrajo. Ni siquiera se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo pericial si estos datos fueron fruto de la experiencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0perito. El Tribunal simplemente acogi\u00f3 los valores que present\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que no exist\u00eda precisi\u00f3n y fundamento \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0auxiliar de la justicia (\u2026.) \u00a0El Tribunal hizo\u00a0 suyas las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito, sin advertir que el dictamen carec\u00eda por completo de \u00a0razones \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el yerro f\u00e1ctico del Tribunal consisti\u00f3 en no advertir que el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 86 del cuaderno 5 no presenta ning\u00fan fundamento que \u00a0justifique \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 las \u00a0cantidades \u00a0utilizadas \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0 El\u00a0 \u00a0perito\u00a0 \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita saber de d\u00f3nde\u00a0 \u00a0surgen \u00a0los \u00a0valores \u00a0unitarios, ni tampoco las cantidades con fundamento en los \u00a0cuales \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0necesarias para adecuar 100 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0banano. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0extremos de la ecuaci\u00f3n del perito (precio y \u00a0cantidad) \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el dictamen recogido no estuvo \u00a0fundamentado; \u00a0no \u00a0se \u00a0explicaron \u00a0los an\u00e1lisis o ex\u00e1menes realizados; tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0experto de donde extrajo la informaci\u00f3n o los datos validados para \u00a0emitir \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 menos \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0determinadas \u00a0 unidades \u00a0o \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio; \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, as\u00ed mismo, dej\u00f3 de sopesar que el perito es \u00a0experto \u00a0en asuntos contables y no en temas agr\u00edcolas; tambi\u00e9n, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda elementos de juicio y, por ende, no \u00a0pod\u00eda \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0Banacol hab\u00eda recibido el \u00a0predio; \u00a0lo \u00a0mismo aconteci\u00f3 con la infraestructura de la finca, pues el perito \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si los bienes objeto de reposici\u00f3n exist\u00edan o no para el momento \u00a0de la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el juzgador de segunda instancia acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera equivocada, el concepto del auxiliar pasando por alto que no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales y sobre \u00e9l hizo descansar la condena a t\u00edtulo de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como consecuencia de ese yerro, dio por establecido \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0accedi\u00f3 a la condena solicitada violando las \u00a0disposiciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0memorar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Pablo Manuel Brochero Anchila, \u00a0Mare \u00a0Angarita \u00a0Carvajalino \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0Peralta, argument\u00f3 que el \u00a0ad-quem \u00a0pas\u00f3 inadvertidas \u00a0aseveraciones de los mismos en cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios\u00a0 de la se\u00f1ora Angarita \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Borja, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0Tribunal les dio plena credibilidad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0para la administraci\u00f3n de la finca, demostraban de forma \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la salida de BANACOL 1) permanecieron\u00a0 \u00a0personas \u00a0al cuidado del predio y 2) que la consecuencia de la salida de BANACOL \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 corte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosecha \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0luego de la \u00a0salida \u00a0de \u00a0BANACOL \u00a0permanecieron \u00a0personas \u00a0al cuidado del predio, que no hubo \u00a0ninguna \u00a0p\u00e9rdida\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0material de la finca\u00a0 por \u00a0hechos \u00a0imputables \u00a0a BANACOL, pues exist\u00eda personal\u00a0 encargado de labores \u00a0de \u00a0celadur\u00eda, \u00a03) \u00a0que \u00a0los propietarios tomaron la decisi\u00f3n\u00a0 de retirar \u00a0algunos \u00a0activos \u00a0productivos \u00a0de la finca y 4) que la cosecha\u00a0 no pudo ser \u00a0comercializada, \u00a0sino \u00a0que se utiliz\u00f3 para el consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no existieron \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0infraestructura de la finca por hechos imputables a BANACOL y, de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del perito no consultaban los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. Los apartes de estas declaraciones, \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acreditaba entonces la ausencia de fundamentos del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0(folios \u00a0109 y 110, cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados trascendieron al \u00a0fallo \u00a0adoptado, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, otro hubiese sido el \u00a0resultado de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0controversias \u00a0surgidas y puestas a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00f3rgano jurisdiccional del Estado, con cierta frecuencia, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos que involucran aspectos de car\u00e1cter t\u00e9cnico, cient\u00edfico o \u00a0art\u00edstico \u00a0distantes \u00a0al \u00a0conocimiento del funcionario judicial y dif\u00edcilmente \u00a0pueden \u00a0aducirse al proceso a trav\u00e9s de los medios tradicionales de persuasi\u00f3n \u00a0(testimonios, \u00a0 documentos, \u00a0 etc.). \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0litis \u00a0involucra \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0imprescindiblemente, \u00a0comportan \u00a0la b\u00fasqueda y designaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0expertas \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0momento de proveer el derecho reclamado, la \u00a0pericia \u00a0es \u00a0considerada \u00a0por la Doctrina como la actividad auxiliar, t\u00e9cnica y \u00a0compleja, \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0dentro de esa actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, la necesidad de un experto \u00a0la \u00a0define \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0existir en el proceso alguna circunstancia aneja a la \u00a0disputa \u00a0judicial, cuya ilustraci\u00f3n o demostraci\u00f3n no puede lograrse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier medio de prueba y haciendo aconsejable la presencia de una persona \u00a0calificada, \u00a0cuyo dominio del tema a probar que se debate, resulta necesario que \u00a0aparezca incorporado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0175 \u00a0y 233 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyos textos reflejan \u00a0esa \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0entregar suficientes elementos al\u00a0 \u00a0juez \u00a0para que decida con las m\u00e1s altas probabilidades de acierto, incorporando \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0prueba pericial como instrumento id\u00f3neo para ayudar al juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0La \u00a0norma \u00a0justifica \u00a0dicha \u00a0prueba cuando \u00a0establece que ella sirva para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abverificar \u00a0hechos\u00a0 \u00a0que \u00a0interesen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0requieran especiales conocimientos \u00a0cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0como \u00a0todo \u00a0mecanismo de convicci\u00f3n, \u00a0culminado \u00a0el procedimiento se\u00f1alado para su recaudo e incorporaci\u00f3n, tal cual \u00a0acaece \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0restantes elementos probativos, el funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0aprehenderla \u00a0y \u00a0valorarla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0como \u00a0general \u00a0que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 civil \u00a0 impone. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0ibidem,\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0exija \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 cerciorarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 sea \u00a0\u00abclaro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0detallado; en \u00e9l se explicar\u00e1n los ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0efectuados, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conclusiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Exigencia esta \u00faltima, por lo dem\u00e1s comprensible y l\u00f3gica, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial concierne con asuntos especiales o \u00a0ajenos \u00a0al conocimiento del funcionario judicial, lo que menos debe esperarse es \u00a0que \u00a0el \u00a0experto, con miras a ilustrar el juicio del funcionario y de las partes \u00a0sobre \u00a0un tema del que no tienen dominio, explicite, en detalle, de manera clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n expuesta. Por ello, si, \u00a0contrariamente, \u00a0describe \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0sin \u00a0la indicaci\u00f3n de donde \u00a0surgieron, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta para deducir lo \u00a0conceptuado; \u00a0si \u00a0no individualiza los factores de los que se vali\u00f3 para emitir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, deja a las partes inmersas en una situaci\u00f3n dif\u00edcil en cuanto al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de juicio y, al propio juez, le veda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0explicaciones, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0acoger \u00a0o \u00a0desechar el \u00a0concepto \u00a0pertinente. \u00a0En \u00a0fin, como todo elemento persuasivo, se dice,\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0debe, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0internos \u00a0y \u00a0externos, \u00a0contribuir a \u00a0clarificar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de debate, pues de no hacerlo as\u00ed, la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0origina \u00a0confusi\u00f3n \u00a0antes \u00a0que claridad, perdiendo la eficacia \u00a0requerida; \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0prueba pericial no cumple su prop\u00f3sito, y \u00a0deja \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte, \u00a0en reciente pronunciamiento expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior deja claro, que no se cataloga \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el auxiliar de la justicia para elaborar el trabajo \u00a0encomendado, \u00a0como inadmisible; sino que para alcanzar \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0veraces, \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 acreditados \u00a0 adecuadamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 aconteci\u00f3, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0especificaciones \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0ya que en las oportunidades procesales \u00a0autorizadas, \u00a0 la \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir que no dio a conocer los puntos para su desarrollo; tampoco \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0revelan \u00a0circunstancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0requerida \u00a0y, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, al comentar la actora la finalidad de la compra de los \u00a0mencionados \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0genera \u00a0certeza \u00a0de la ocurrencia del da\u00f1o bajo los \u00a0supuestos \u00a0ideados \u00a0por \u00a0el \u00a0experto -l\u00edneas fuera del \u00a0texto- (Sent. Cas., 9 de marzo de 2012, Exp. 2006-00308-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ahora \u00a0bien, dadas las especiales caracter\u00edsticas de ese medio, \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica propia de su petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica, incorporaci\u00f3n y\/o \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en equivocaciones susceptibles de \u00a0acusar \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, vr. gr., relativos a la existencia f\u00edsica de la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0se ignora existiendo en el proceso, suponi\u00e9ndola a pesar de no \u00a0existir, \u00a0o \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los aspectos objetivos de ella; en otras hip\u00f3tesis, \u00a0los \u00a0yerros en que incurra el funcionario bien podr\u00edan concernir con las normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba; \u00a0como cuando, el juez aprecia la prueba no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo; o la experticia no sufri\u00f3 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0eventualidades \u00a0estas \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0si \u00a0de opugnar la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0trata,\u00a0 \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n por error de derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el ad-quem, \u00a0a \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0de un perito contador con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 cuantificar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 generados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0reclamada. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0concepto del auxiliar por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no estuvo debidamente fundamentado, pues se\u00f1ala, sin \u00a0respaldo \u00a0alguno, \u00a0la necesidad de adquirir algunos elementos como maquinaria y, \u00a0otros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0de la finca; tambi\u00e9n refiere al \u00a0estado \u00a0del \u00a0fundo pero no precisa sus condiciones para el momento de su entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0fue abandonado. La censura refiere, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cifras \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que en \u00a0\u00faltimas incorpor\u00f3 en su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado a trav\u00e9s de este cargo. El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aclaraciones, \u00a0tampoco exigi\u00f3 precisi\u00f3n alrededor de los \u00a0temas \u00a0mencionados \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0valido \u00a0de dicha prueba, inid\u00f3nea para \u00a0esos \u00a0 efectos, \u00a0 apuntal\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente, ciertamente, aparece la experticia dispuesta \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia (folios 68 y ss., cuaderno No. 5); estudio que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad-quem consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0punto a su valoraci\u00f3n\u00a0 y solo respecto al tema \u00a0del da\u00f1o emergente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0as\u00ed con el c\u00e1lculo que hizo del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, donde s\u00ed est\u00e1 bien fundamentada la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0muestra \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus\u00a0 \u00a0conclusiones, am\u00e9n de que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0datos \u00a0que \u00a0no \u00a0opugnan \u00a0con la experiencia ni la l\u00f3gica. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto que el perito indica que la actividad a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0ese predio es la de la producci\u00f3n de banano, y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0costo \u00a0que \u00a0por hect\u00e1rea genera reactivar esa producci\u00f3n, \u00a0discriminando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los rubros como la siembre, los drenajes, riego por \u00a0aspersi\u00f3n, \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0regu\u00edo (sic) \u00a0para combatir las plagas que afectan el cultivo como la sigatoka, \u00a0etc., \u00a0todo lo cual le da firmeza a la conceptuado. (La \u00a0Corte hace notar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al observar con detenimiento el \u00a0informe, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0soporte \u00a0en las afirmaciones plasmadas por el experto, dado \u00a0que \u00a0 al \u00a0 puntualizar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0reactivar \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018Diana Mar\u00eda\u2019, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, por ejemplo, por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018riego \u00a0 \u00a0por \u00a0 aspersi\u00f3n\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cable \u00a0v\u00edas\u2019 \u00a0en \u00a0las \u00a0100 \u00a0hect\u00e1reas que la componen; tampoco precis\u00f3 la raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0levantar la planta de empaque y menos indic\u00f3 cuales \u2018edificaciones\u2019 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 conveniente \u00a0restablecer\u00a0 \u00a0o \u00a0el \u00a0motivo del deterioro de ellas, es decir, si proven\u00edan \u00a0del \u00a0normal \u00a0uso \u00a0de \u00a0las mismas o pod\u00eda ser por el transcurso del tiempo o si, \u00a0dicha \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda su g\u00e9nesis en la conducta de la demandada; aludi\u00f3, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 adquirir \u00a0 \u2018maquinarias \u00a0 y \u00a0 equipos\u2019, \u00a0pero \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0y qu\u00e9 funci\u00f3n cumplir\u00edan; \u00a0olvid\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0suma de dinero que implicaba su adquisici\u00f3n, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0evidente \u00a0se \u00a0hace \u00a0la deficiencia de la experticia, cuando el \u00a0perito expresamente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn el expediente \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se aportaron no se pude \u00a0(sic) \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0la finca Diana Mar\u00eda, pero del an\u00e1lisis\u00a0 anterior se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0gastos \u00a0que \u00a0tiene que realizar el \u00a0demandante \u00a0 para \u00a0adecuar \u00a0nuevamente \u00a0100 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0bananos (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0solicitado \u00a0era \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0deterioro \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el predio y qu\u00e9 se \u00a0necesitaba \u00a0para restablecerlo. En ese ejercicio, se impon\u00eda fijar el estado de \u00a0cosas \u00a0al momento en que la administradora inici\u00f3 labores en el predio afectado \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0aquella situaci\u00f3n en que qued\u00f3 el bien ra\u00edz para cuando \u00a0sobrevino el abandono y\/o la terminaci\u00f3n intempestiva del pacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias la acusaci\u00f3n sale avante, \u00a0pues \u00a0la prueba pericial carece de la eficacia probatoria requerida, entre otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n adecuada, no indicar los ex\u00e1menes \u00a0realizados; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0efect\u00fao \u00a0trabajo de campo, consultas con el \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0predio; menos se\u00f1al\u00f3 las averiguaciones \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0que \u00a0debe \u00a0adquirirse, \u00a0etc.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0un \u00a0simple \u00a0concepto con \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0soporte claro y suficiente de la raz\u00f3n por la cual expuso su \u00a0dicho, desatendi\u00f3 sus deberes y afect\u00f3 la prueba vertida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa direcci\u00f3n, el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0(parte), \u00a0y segundo aducidos por la actora; y \u00a0quinto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0prosperaron, \u00a0cumple casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Empero, \u00a0antes \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0la \u00a0Corte en sede de instancia, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0considera necesario la pr\u00e1ctica de una \u00a0nueva prueba pericial, como adelante se precisar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, CASA, parcialmente, la sentencia que el \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora TERESITA DEL NI\u00d1O \u00a0JES\u00daS FERN\u00c1NDEZ DE CASTRO DEL CASTILLO contra C.I. BANACOL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, \u00a0la \u00a0Corte dispone la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba pericial con un experto agr\u00f3nomo para que concept\u00fae, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u2018administraci\u00f3n \u00a0 delegada\u2019,\u00a0 sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Los \u00a0da\u00f1os \u00a0generados \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la demanda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0auxiliar deber\u00e1 precisar, adem\u00e1s, \u00a0atendiendo \u00a0las pruebas existentes en el proceso, el estado del fundo al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entrega, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0e \u00a0infraestructura; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Tambi\u00e9n, las condiciones en que qued\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se produjo la renuncia del administrador, se\u00f1alando qu\u00e9 maquinaria fue \u00a0devuelta y cu\u00e1l no; adem\u00e1s, las caracter\u00edsticas de la misma; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la experticia, se designa a PABLO EMILIO MELO \u00a0INFANTE, \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0auxiliares \u00a0y \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, en la \u00a0especialidad \u00a0 de \u00a0 perito \u00a0 agr\u00f3nomo. \u00a0 Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 comun\u00edquesele \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Para \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n se se\u00f1ala la hora de las 11:00 \u00a0a.m. del d\u00eda treinta del mes octubre del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA DIAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Aragoneses. \u00a0Sentencias congruentes. Madrid. Aguilar. 1957. P\u00e1g. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jaime \u00a0Guasp. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil. \u00a0Madrid. \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Estudios Pol\u00edticos. 1968. T. I. P\u00e1g. \u00a0516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mazeaud, \u00a0Henri \u00a0y \u00a0L\u00e9on, \u00a0y \u00a0Tunc, \u00a0Andr\u00e9. Tratado Te\u00f3rico y Pr\u00e1ctico de la \u00a0Responsabilidad \u00a0Civil \u00a0Delictual \u00a0y Contractual. Tomo II, Volumen II. Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas Europa Am\u00e9rica. Buenos Aires, 1964. P\u00e1g. 33. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC12841-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 47001 \u00a031 03 002 2002 00068 01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}