\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC13489-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-31-03-032-1997-13031-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de quince de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada en el proceso principal interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el diecinueve de diciembre de dos mil once por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0Humberto, \u00a0Luis Antonio, Jos\u00e9 Miguel y Orlando Casas L\u00f3pez; \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Casas de Santisteban; y Flor Lucila Casas de D\u00edaz, a trav\u00e9s de \u00a0abogado, \u00a0promovieron \u00a0demanda \u00a0civil ordinaria contra la Junta Concordataria de \u00a0Acreedores \u00a0de \u00a0la \u00a0Quiebra \u00a0de \u00a0Casa Club Limitada en Liquidaci\u00f3n, para que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0por usucapi\u00f3n el dominio del inmueble descrito en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n \u00a0pretenden \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria del bien que es objeto de la pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0pose\u00eddo \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpida el \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Pardo Rubio en la transversal 1\u00aa entre calles \u00a047B \u00a0y 50, en la ciudad de Bogot\u00e1, cuyos linderos generales y especiales fueron \u00a0precisados en el escrito introductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que se pretende \u00a0usucapir \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n que tiene una superficie de \u00a050.000 \u00a0varas \u00a0cuadradas \u00a0y \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0alinderado \u00a0en \u00a0el folio de \u00a0matr\u00edcula n\u00famero 50C-186347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0predio fue iniciada en enero de 1957 por Luis Antonio Casas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0padre de los demandantes, quien la ejerci\u00f3 por cuatro a\u00f1os; y desde \u00a01960 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la presentaci\u00f3n de la demanda fue continuada por los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0supera \u00a0los \u00a020 \u00a0a\u00f1os continuos e ininterrumpidos establecidos en la \u00a0ley \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0ganar \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo fue \u00a0presentado el 14 de noviembre de 1997. [Folio 10] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abineptitud \u00a0de \u00a0la demanda por falta de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0contenidos en los art\u00edculos 75, 76 y 77 del C. de P. \u00a0C.\u00bb. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la parte \u00a0demandante \u00a0\u00abno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 del C.P.C., toda vez que no \u00a0identific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0ni \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0particular \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 litigio\u2026\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a02, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0previas] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00abausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0pretendido\u00bb, \u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00abla parte demandante no es \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0terreno que pretende usucapir\u00bb [folio \u00a0371], \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ostenta \u00a0 \u00abla \u00a0simple \u00a0y mera tenencia de un bien \u00a0el \u00a0 cual \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suyo\u00bb. [Folio 372] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0convocada \u00a0en \u00a0pertenencia \u00a0present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria en contra de los \u00a0actores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0primigenio. \u00a0En sustento de su pretensi\u00f3n afirm\u00f3 que la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acreedores Concordatarios de Casa Club en Liquidaci\u00f3n es propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0identificados con los folios de matr\u00edcula n\u00famero 50C-186347, \u00a050C-186348 y 50C-186349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que el lote de terreno objeto de \u00a0la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0globo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0identificado \u00a0con n\u00famero de registro 50C-186348 [folio 411], el cual no ha sido \u00a0pose\u00eddo \u00a0 por \u00a0 persona \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 propietaria. \u00a0 [Folio \u00a0412] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0al \u00a0libelo \u00a0de mutua \u00a0petici\u00f3n, \u00a0los \u00a0demandantes en pertenencia aseveraron que el lote a usucapir no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n identificado con el folio \u00a0n\u00famero \u00a050C-186348, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0del \u00a0 globo \u00a0 registrado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 50C-186347. \u00a0 [Folio \u00a0432] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formularon, \u00a0asimismo, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00abinexistencia del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0alegado\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adquirir \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0ajenas\u00bb. \u00a0 \u00a0 [Folio \u00a0433] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0formuladas por la demandada en la acci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva. \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0fracas\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el libelo s\u00ed se especificaron \u00a0tanto \u00a0los linderos del objeto del petitum \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0englobado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0excepciones] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que neg\u00f3 tanto las pretensiones de la demanda \u00a0principal como las de la reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertenencia \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0el juzgador la prueba de los actos de se\u00f1or\u00edo y dominio ejercitados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0es decir que no acreditaron el elemento de la posesi\u00f3n. \u00a0[Folio 718] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0declar\u00f3 el fracaso de la acci\u00f3n reivindicatoria por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de identidad y singularidad del bien \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0el -inmueble que fue objeto de las pruebas no coincide con el \u00a0que se describi\u00f3 en la demanda de pertenencia. [Folio 720] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por ambas \u00a0partes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0pertenencia fue declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la providencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia de la apelaci\u00f3n, es decir a \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna alusi\u00f3n a la acci\u00f3n primigenia, dado que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los demandantes en \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no existe correspondencia entre el bien reclamado en usucapi\u00f3n \u00a0y \u00a0el que fue objeto de la acci\u00f3n de dominio. De ah\u00ed que, en su sentir, falt\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0[Folio 19] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
La trasgresi\u00f3n directa del art\u00edculo 946 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0criterio del impugnante\u2013 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0un \u00a0requisito \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues exigi\u00f3 para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el inmueble demandado en pertenencia y el que fue objeto de la \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es evidente que la ley no consagra ese presupuesto, dado \u00a0que \u00a0la aludida norma establece que para la procedencia de la acci\u00f3n de dominio \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0cuya \u00a0restituci\u00f3n \u00a0se persigue; que se trata de una cosa o cuota determinada singular \u00a0reivindicable; \u00a0que existe identidad entre lo pose\u00eddo y lo pretendido; y que el \u00a0demandado tiene la calidad jur\u00eddica de poseedor. [Folio 17] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de la identidad se predica \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2013 \u00a0entre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el reivindicante y el que es pose\u00eddo por el demandado, pero no \u00a0entre \u00a0el que se reclama en pertenencia y se reconviene en reivindicaci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que para la admisibilidad de la reconvenci\u00f3n se requiere de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0las \u00a0mutuas \u00a0peticiones, \u00a0este \u00a0nexo \u00a0no \u00a0tiene que recaer, \u00a0necesariamente, en un mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0ella \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a \u00a0restitu\u00edrsela \u00a0(art\u00edculo 946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es la v\u00eda legal \u00a0para \u00a0reclamar la posesi\u00f3n y no la propiedad de la cosa, porque esta \u00faltima es \u00a0un \u00a0derecho que el demandante demuestra tener, es decir, es la causa para que el \u00a0actor \u00a0pueda \u00a0pedir \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0goce \u00a0pleno y absoluto de su derecho con el \u00a0ejercicio \u00a0posesorio, que se realiza con la restituci\u00f3n del bien. Es, por ello, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejercita \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0sin \u00a0posesi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0poseedor sin \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propiedad, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0real \u00a0que \u00a0es, \u00a0ostenta como esencial \u00a0caracter\u00edstica \u00a0la \u00a0de otorgar al titular el poder de persecuci\u00f3n que, como su \u00a0nombre \u00a0lo indica, lo faculta para ir tras la cosa sobre la cual recae, en manos \u00a0de quien se encuentre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil defina este \u00a0derecho \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0\u00aben \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 corporal, \u00a0 para \u00a0 gozar \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0de \u00a0ella \u00a0arbitrariamente, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0contra \u00a0la \u00a0ley o contra derecho ajeno\u00bb \u00a0(art\u00edculo 669), y consagre la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0como \u00a0el medio para hacer efectivo ese atributo de persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0indisolublemente \u00a0unido \u00a0al dominio, para lograr la restituci\u00f3n del \u00a0bien.\u00a0 \u00a0La \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0pues, una acci\u00f3n real, porque nace de un \u00a0derecho que tiene ese car\u00e1cter, cual es el de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como lo ha comprendido la doctrina, este \u00a0es \u00a0 poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0ese \u00a0poder. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la reivindicaci\u00f3n tiene que \u00a0basarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la existencia del derecho sobre la cosa que es \u00a0objeto de la acci\u00f3n: no se podr\u00eda dar el efecto sin la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 agregado\u2013 \u00a0y por tanto, la reivindicaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0del \u00a0derecho sino de la cosa en que recae el derecho. Mas, para perseguirla, \u00a0para \u00a0reivindicarla, \u00a0es \u00a0menester \u00a0no \u00a0solo tener el derecho, sino tambi\u00e9n que \u00a0\u00e9ste \u00a0 sea \u00a0atacado \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0\u00fanica: \u00a0poseyendo \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa en que radica el derecho. (CSJ \u00a0SC, 27 Abr. 1955; CSJ SC, 6 Dic. 1955) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la exposici\u00f3n de las anteriores premisas \u00a0se \u00a0infieren los supuestos esenciales que han de acreditarse para la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0a \u00a0saber: a) derecho de dominio en cabeza del \u00a0actor; \u00a0b) \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n por parte del \u00a0demandado; \u00a0c) \u00a0identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0pose\u00eddo \u00a0con \u00a0aquel cuya recuperaci\u00f3n se \u00a0pretende; \u00a0y d) que se trate de una cosa singular o de cuota proindiviso de cosa \u00a0singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando el titular del derecho de \u00a0dominio \u00a0opone al libelo principal de prescripci\u00f3n adquisitiva una acci\u00f3n para \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0misma \u00a0cosa \u00a0solicitada \u00a0por el usucapiente, lo m\u00ednimo que debe existir entre ambas acciones \u00a0es \u00a0una identidad de objeto, sin que ello quiera decir que se est\u00e9 exigiendo un \u00a0requisito \u00a0adicional \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0946 de la ley sustancial no contempla; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n es un presupuesto para la resoluci\u00f3n de ambas \u00a0controversias \u00a0mediante \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no un elemento esencial de la \u00a0acci\u00f3n petitoria contemplada en la aludida disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es cierto que la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0exige \u00a0que deba existir siempre identidad de objeto entre las \u00a0mutuas \u00a0peticiones, \u00a0porque \u00a0puede darse el caso en que la acumulaci\u00f3n de ambas \u00a0acciones \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un factor de conexidad o relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ocurrir que el demandado, aparte de las \u00a0defensas \u00a0que \u00a0haya de esgrimir contra la acci\u00f3n que se le promueve, tenga a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0 Esta \u00a0 nueva \u00a0demanda \u00a0que \u00a0introduce \u00a0el \u00a0demandado \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 demandante, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deducida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0las \u00a0excepciones\u2013, \u00a0sino \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de un derecho que puede ser \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0diversa naturaleza del que se pretende en \u00a0el libelo primigenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abSe \u00a0habla de reconvenci\u00f3n \u2013refiere \u00a0 \u00a0 CARNELUTTI\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el demandado, en lugar \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0contra \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0lo contraataca proponiendo \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en realidad el demandado se transforma en \u00a0actor\u00bb. \u00a0(Sistema \u00a0de Derecho Procesal Civil, t. II, \u00a0p. \u00a0688). \u00a0Por \u00a0ello \u00a0a \u00a0esta \u00a0figura \u00a0se \u00a0le denomina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0mutua \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0formulada por el \u00a0demandante \u00a0se acumula la del demandado, es decir que cada uno de ellos pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0derecho \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0litigio, de ah\u00ed que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reconvenci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 entidad \u00a0propia \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la principal\u00bb (CXVIII, p. 124; CSJ \u00a0SC. 22 Nov. 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 en \u00a0rigor \u00a0 \u00a0\u2013afirma \u00a0MANUEL \u00a0DE LA PLAZA\u2013 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0independiente, en que por \u00a0necesidades \u00a0que acaso hoy no est\u00e9n totalmente justificadas, se intercala en el \u00a0proceso \u00a0primitivo \u00a0una \u00a0nueva demanda, que, de estimarse, puede neutralizar los \u00a0efectos \u00a0de la primeramente ejercitada, aunque no siempre sea ese su efecto m\u00e1s \u00a0trascendental. \u00a0La \u00a0conveniencia \u00a0preferentemente \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0simultaneus \u00a0 \u00a0processus \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0justifica \u00a0ese \u00a0injerto \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0y a \u00a0desviar, \u00a0 \u00a0 muchas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cauces \u00a0 \u00a0insospechados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0primitivo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0determina \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter, \u00a0en \u00a0cierto \u00a0modo \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo pueda \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0momento \u00a0que no altere el curso natural del pleito (\u2026), ya que \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y verdadera demanda, deducida frente a la que \u00a0primeramente \u00a0se \u00a0formul\u00f3, \u00a0y \u00a0origina por eso una nueva litis pendencia, cuyos \u00a0efectos, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un momento distinto de los que se \u00a0engendran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0primitiva; \u00a0por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0que \u00a0opone \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0no \u00a0reconoce la exactitud de la demanda (\u2026), de donde se deriva \u00a0(y \u00a0esta \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n otra caracter\u00edstica) que los pronunciamientos que acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0se \u00a0hagan, \u00a0cuando \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0no impusiera la conexi\u00f3n, son \u00a0independientes, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que, \u00a0estimada, \u00a0en parte, la demanda, puede ser estimada la reconvenci\u00f3n. \u00a0 (Derecho \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0espa\u00f1ol. \u00a0Madrid: Revista de derecho privado: 1942. p. 376) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que justifica la acumulaci\u00f3n de diversas \u00a0pretensiones \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0para \u00a0tal \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0un solo proceso \u00a0(simultaneus processus), son \u00a0siempre \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0justicia: ahorro de tiempo y de recursos; la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar mejor el resultado del proceso a trav\u00e9s del empleo de \u00a0las \u00a0mismas pruebas; y la necesidad de evitar fallos contradictorios, o en otras \u00a0palabras, \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 divida \u00a0la \u00a0continencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013sostiene \u00a0 \u00a0 CHIOVENDA\u2013 \u00a0se admite \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0por un lado, sea \u00fatil a la econom\u00eda de los juicios, y, por \u00a0otro, \u00a0ofrezca \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0uniforme sobre los puntos \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones, \u00a0sin \u00a0agravar \u00a0notablemente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. (Instituciones de derecho procesal civil. Vol. \u00a0II, p. 245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los tratadistas, esta figura tiene su \u00a0antecedente \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en el antiguo derecho romano, y se atribuye a Papiniano \u00a0haberla \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0una medida impuesta por la equidad, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0can\u00f3nico el que la desarroll\u00f3 hasta convertirse m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0(HUGO \u00a0ALSINA. \u00a0Juicio \u00a0Ordinario. M\u00e9xico: Editorial Jur\u00eddica Universitaria, 2002. p. \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los tribunales feudales, que \u00a0por \u00a0motivos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y pol\u00edticos defend\u00edan celosamente las prerrogativas \u00a0de \u00a0su \u00a0reducida jurisdicci\u00f3n, manteniendo la reconvenci\u00f3n dentro de estrechos \u00a0l\u00edmites, \u00a0en \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0derecho \u00a0espa\u00f1ol \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0con bastante amplitud, puesto que el demandado pod\u00eda aducir por v\u00eda \u00a0de \u00a0mutua petici\u00f3n cualquier clase de acci\u00f3n contra su demandante, sin atender \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0origen, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica \u00a0por las distancias \u00a0considerables; \u00a0la \u00a0dificultad en las comunicaciones; y la temprana unificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0cuyos jueces impart\u00edan justicia en nombre de un mismo \u00a0poder soberano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARAVANTES\u2013, \u00a0ni \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0Partidas \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Enjuiciamiento \u00a0Civil \u00a0de \u00a01855 \u00a0establecieron \u00a0l\u00edmites a la diversidad de acciones por v\u00eda de mutua petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el demandado pod\u00eda deducir por v\u00eda de reconvenci\u00f3n toda acci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0 fuera \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0naturaleza, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0posibilidad de reconvenir al actor se encuentra limitada por los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400, \u00a0los cuales se contraen a que la \u00a0contrademanda \u00a0sea de competencia del mismo juez y pueda tramitarse por una v\u00eda \u00a0no sujeta a proceso especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil consagraba un criterio esencial para la admisibilidad de la \u00a0contrademanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0permitiera la \u00a0acumulaci\u00f3n de ambas acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0a\u00fan \u00a0persiste \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0el precepto que lo estipulaba de modo expreso, porque el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la ley procesal se\u00f1ala que para la admisi\u00f3n de la reconvenci\u00f3n se ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de si la acumulaci\u00f3n ser\u00eda procedente de \u00a0haberse \u00a0formulado en proceso separado; y esto \u00faltimo solo es posible cuando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende en el libelo de mutua petici\u00f3n posee \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0confluencia \u00a0con la acci\u00f3n originaria, que no necesariamente \u00a0debe recaer en el objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u2013explica \u00a0 MORALES \u00a0MOLINA\u2013 ser\u00e1 admisible cuando de formularse \u00a0en \u00a0proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n, y como para \u00e9sta se necesitan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos que para la acumulaci\u00f3n de pretensiones en una demanda, \u00a0se \u00a0concluye que la contrademanda debe ser conexa con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0principal \u00a0por \u00a0la causa o por el objeto, o guardar dependencia con \u00a0ella, \u00a0o \u00a0requerir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ya \u00a0que \u00a0si la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0es una especie de acumulaci\u00f3n objetiva, en que las partes tienen \u00a0intereses \u00a0 diferentes, \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 el \u00a0 pen\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082. \u00a0En \u00a0esta forma se evita que el demandante al ser \u00a0contrademandado \u00a0no pueda prever las consecuencias de su acto ni los l\u00edmites de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0futuras \u00a0 \u00a0 \u00a0discusiones. \u00a0 \u00a0 (Curso de derecho procesal civil, 1983,\u00a0 p. 379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, entonces, la reconvenci\u00f3n de un \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n objetiva de pretensiones, rigen los mismos principios que \u00a0inspiran \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 82 ejusdem, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si \u00a0la \u00a0contrademanda \u00a0se \u00a0relaciona con la naturaleza de las pretensiones contenidas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0originario, \u00a0de tal suerte que se observen los principios y fines de \u00a0esta instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial debe existir alguna \u00a0conexi\u00f3n \u00a0o \u00a0afinidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se originen en el mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0les \u00a0sirve \u00a0de causa petendi. \u00a0Desde \u00a0que \u00a0las pretensiones del demandado se relacionen con los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0llevada \u00a0al \u00a0debate \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 la \u00a0 reconvenci\u00f3n\u2026 \u00a0(Hernando \u00a0DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA. \u00a0Compendio \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal. Tomo I. Teor\u00eda general del proceso, p. 356) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contrademandas \u00a0pueden ser eadem \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 causae \u00a0dispari. Las primeras son aquellas \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la misma causa o t\u00edtulo en que se funda la demanda principal. \u00a0Las \u00a0segundas se sustentan en causas o t\u00edtulos diferentes pero de alguna manera \u00a0relacionados, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0reconvenciones \u00a0que \u00a0poseen \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0completamente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que dio nacimiento a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no resulta l\u00f3gico permitir al demandado deducir \u00a0una \u00a0contrademanda \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0afinidad con la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0primigenia \u00a0y \u00a0que \u00a0no tendr\u00eda otro prop\u00f3sito que obstaculizar el progreso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0causas \u00a0tengan en com\u00fan el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0entablen entre las mismas personas, no \u00a0basta para considerarlas como conexas en sentido propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0admitir \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones por v\u00eda de reconvenci\u00f3n consiste en que el juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0ambas \u00a0demandas tenga competencia sobre las mismas ratione \u00a0 materiae. \u00a0 Esta \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conexa \u00a0por \u00a0la materia cuando dichos libelos comparten la \u00a0misma \u00a0causa, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0t\u00edtulo. \u00a0O \u00a0puede \u00a0haber una implicaci\u00f3n simplemente \u00a0instrumental \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0existe una dependencia, afinidad o unidad de pruebas \u00a0si \u00a0las \u00a0mutuas peticiones se fundan en hechos o actos jur\u00eddicos distintos pero \u00a0que se hallan de alguna manera relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, cuando el art\u00edculo 82 de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0podr\u00e1 \u00a0acumular \u00a0 en \u00a0una \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0varias \u00a0pretensiones \u00a0contra \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0aunque no sean conexas\u00bb, no \u00a0est\u00e1 \u00a0queriendo \u00a0decir \u00a0que la acumulaci\u00f3n objetiva prescinde de todo v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0las \u00a0mutuas \u00a0peticiones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan discutir en un mismo \u00a0proceso \u00a0pretensiones \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n, porque -se reitera- siempre debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0pedimentos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que sobre tal \u00a0asunto \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0\u00ablas \u00a0distintas \u00a0pretensiones \u00a0acumuladas pueden ser \u00a0inconexas\u00bb, \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0\u00absustancial \u00a0 \u00a0 y \u00a0procesalmente \u00a0compatibles\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a04 Nov. 1999, \u00a0Rad. 5225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0puede \u00a0darse \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0el \u00a0convocado \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0tenga, \u00a0a \u00a0su vez, su propia acci\u00f3n de dominio en contra de su \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0primigenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encaminada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013refiere \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 ALSINA\u2013 \u00a0a obtener \u00a0la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0demandado \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0reivindicar \u00a0otro inmueble que se encontrase bajo la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor; \u00a0demandado \u00a0por \u00a0su \u00a0mandante \u00a0por rendici\u00f3n de cuentas, \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0tener derecho a reclamarle la devoluci\u00f3n de lo gastado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda efectuado; \u00a0reclamado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un contrato, podr\u00eda el demandado tener motivos \u00a0para \u00a0 \u00a0 pedir \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0rescisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Juicio \u00a0Ordinario. \u00a0M\u00e9xico: \u00a0Editorial \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Universitaria, \u00a02002. p. 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pretensiones \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0un objeto distinto al de la demanda principal son \u00a0innumerables, \u00a0como \u00a0infinitas \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0la vida pr\u00e1ctica que \u00a0podr\u00edan dar lugar a esta figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0cuando \u00a0-como \u00a0ocurre en el presente caso- la demanda de mutua \u00a0petici\u00f3n \u00a0persigue el mismo objeto del libelo primigenio, entonces la sentencia \u00a0que \u00a0decida \u00a0el \u00a0fondo de esas controversias deber\u00e1 versar, precisamente, sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0ambos litigios, por lo que el objeto de \u00e9stos \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser, \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se trata en realidad de una acumulaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de distintas pretensiones, toda vez que tanto en la demanda originaria \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n se discute la propiedad sobre el mismo objeto de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente. No son, por tanto, varios objetos sino uno solo \u00a0el \u00a0que \u00a0constituye el centro de ambas controversias, y en cuanto tal, es apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0deba \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que se \u00a0analiza, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0originaria \u00a0y \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0como quiera que tanto en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio como en la reivindicaci\u00f3n las \u00a0partes reclamaron su derecho sobre un \u00fanico inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece de raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 al \u00a0art\u00edculo \u00a0946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0por \u00a0haber \u00a0exigido a la reivindicaci\u00f3n un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no establece, porque si bien es cierto que la \u00a0identidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0este instituto se refiere a la que debe existir entre \u00a0el \u00a0bien \u00a0solicitado \u00a0por el reivindicante y el que est\u00e1 siendo pose\u00eddo por el \u00a0contrademandado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que en la presente controversia se present\u00f3 \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n por v\u00eda de reconvenci\u00f3n en la que ambas pretensiones, aunque \u00a0independientes, \u00a0poseen un elemento com\u00fan que est\u00e1 dado por el \u00fanico inmueble \u00a0que las dos partes reclaman para s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0significado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, porque el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0esgrimidas \u00a0en la mutua \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada ex\u00e9gesis del tenor literal de esa \u00a0norma, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no encontr\u00f3 probada la identidad del inmueble pretendido en ambos \u00a0procesos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0imposible \u00a0resolver \u00a0de m\u00e9rito una acci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculada \u00a0al libelo inicial de pertenencia por un \u00a0factor de conexi\u00f3n determinado por el mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria, y no de err\u00f3neo entendimiento o \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial que rige el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, ante el ostensible desenfoque en el \u00a0planteamiento de la acusaci\u00f3n, se impone el fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por cuanto no vio que con el dictamen pericial y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que existe completa identidad entre el predio a reivindicar \u00a0y \u00a0el \u00a0fundo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0pose\u00eddo \u00a0por los accionados en reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el instituto de la reivindicaci\u00f3n fue, de \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como quiera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no vio que el demandante en reconvenci\u00f3n cumpli\u00f3 con su carga de \u00a0demostrar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambos \u00a0 cargos \u00a0 denunciaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haber pasado por alto el Tribunal las pruebas que demuestran que \u00a0hay \u00a0identidad entre el predio reclamado en reivindicaci\u00f3n y el fundo que est\u00e1 \u00a0siendo pose\u00eddo por quienes fueron contrademandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lote de terreno objeto de la reivindicaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0globo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n identificado con n\u00famero de \u00a0registro 50C-186348 [folio 411]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los contrademandados admitieron \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0predio hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con \u00a0el \u00a0folio n\u00famero 50C-186348, aunque tambi\u00e9n se\u00f1alaron que comparte superficie \u00a0con \u00a0 el \u00a0 globo \u00a0de \u00a0terreno \u00a0registrado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a050C-186347. \u00a0[Folio \u00a0432] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un mismo \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que se practicaron en el proceso, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de prueba corroboran que existe completa identidad entre \u00a0el \u00a0predio a reivindicar y el fundo que est\u00e1 siendo pose\u00eddo por los accionados \u00a0en reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a\u00fan en el evento hipot\u00e9tico de \u00a0que \u00a0 tal \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0configurado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante no podr\u00eda ser suficiente para lograr el quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0situarse la Corte en la posici\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0negar \u00a0el \u00a0petitum \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales de esta \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0l\u00edneas arriba, uno de los supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la mencionada acci\u00f3n es que la cosa que pertenece al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0siendo pose\u00edda por el demandado. Este es un elemento \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0es, precisamente, la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 retorne \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda de pertenencia \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00abausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0pretendido\u00bb, \u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0 parte \u00a0demandante \u00a0no \u00a0 es \u00a0 poseedora \u00a0 del \u00a0 terreno \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0usucapir\u00bb [folio 371], dado \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0ostenta \u00a0\u00abla \u00a0simple \u00a0y \u00a0mera \u00a0tenencia de un bien el cual reconoce que no es suyo\u00bb. [Folio 372] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en su libelo de reconvenci\u00f3n afirm\u00f3 que el lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0objeto \u00a0de la demanda reivindicatoria se encuentra dentro del globo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0identificado \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de registro 50C-186348 [folio \u00a0411]; \u00a0\u00abel cual no ha sido \u00a0pose\u00eddo \u00a0 por \u00a0 persona \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0leg\u00edtima \u00a0propietaria\u00bb. [Folio 412] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0estiman suficientes para concluir que si \u00a0la \u00a0misma reivindicante asever\u00f3 en varias ocasiones que el bien no est\u00e1 siendo \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0persona \u00a0distinta a ella misma, entonces no existe ninguna raz\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0dada \u00a0la ausencia de uno de sus \u00a0elementos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretender \u00a0que \u00a0se reconozca una situaci\u00f3n que se encarg\u00f3 de negar \u00a0durante \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0litigio \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contrademandados\u2013 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0incoherencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0asumido a lo largo del proceso, por lo \u00a0que mal podr\u00eda ahora intentar sacar provecho del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el fracaso del recurso extraordinario, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante \u00a0al pago de las costas causadas en esta \u00a0sede. \u00a0T\u00e1sense \u00a0por Secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de \u00a0$6\u2019000.000 \u00a0a favor de la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0r\u00e9plica frente a la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0CASA la sentencia proferida el diecinueve de diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante. \u00a0T\u00e1sense \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0incluyendo como agencias en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$6\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC13489-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-31-03-032-1997-13031-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de quince de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}