\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC13490-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-10-013-2004-00197-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso la parte actora contra la sentencia proferida el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Gaviria \u00a0de R\u00edos, Mar\u00eda \u00a0Seneth, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Nelly, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 y \u00a0 Roberto \u00a0 Antonio \u00a0R\u00edos Gaviria, demandaron a Julio \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0Ruiz, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0no \u00a0es hijo de \u00a0Dalmiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 R\u00edos \u00a0 Gaviria. [Folio 24, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a022 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01977 \u00a0Dalmiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Gaviria \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o, madre del convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01982 \u00a0 \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0registrado \u00a0como \u00a0hijo \u00a0matrimonial \u00a0del difunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre de 1984, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0los \u00a0consortes, en forma \u00a0indefinida, y declar\u00f3 \u00a0disuelta la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 R\u00edos \u00a0 Ocampo \u00a0y \u00a0Trinidad \u00a0Gaviria, \u00a0son \u00a0los \u00a0padres de Dalmiro de Jes\u00fas R\u00edos Gaviria, \u00a0 quien \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0el \u00a03 de marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El difunto \u00a0es \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0R\u00edos G\u00f3mez, Gandi Enid R\u00edos Montoya, \u00a0Santiago y Mauricio R\u00edos Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a02037 de 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0otorgada en la Notar\u00eda Diecisiete \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Hern\u00e1n Alonso y Gandi \u00a0Enid \u00a0cedieron a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Gaviria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nelly \u00a0R\u00edos \u00a0Gaviria, Roberto Antonio R\u00edos Gaviria \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Seneth \u00a0R\u00edos Gaviria, los \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0que \u00a0les \u00a0pudieran \u00a0 corresponder \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo paterno Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas R\u00edos Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el\u00a0 \u00a0demandado \u00a0promovi\u00f3 un proceso ordinario de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0en \u00a0contra de Mar\u00eda Trinidad Gaviria de \u00a0R\u00edos, Mar\u00eda Seneth, Mar\u00eda Nelly, Jos\u00e9 de Jes\u00fas y \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0R\u00edos \u00a0Gaviria, Santiago y Mauricio \u00a0R\u00edos Vel\u00e1squez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0escriturario \u00a0n\u00b0 \u00a0314 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, de la Notar\u00eda Novena del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, se protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n testada de Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0R\u00edos Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por auto de 21 de mayo de \u00a0ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0 [Folio \u00a0 62, \u00a0 c. \u00a0 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notificado \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos Ruiz \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2005, \u00a0se \u00a0 \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abhaber \u00a0reafirmado \u00a0el \u00a0se\u00f1or Dalmiro de Jes\u00fas R\u00edos Gaviria su paternidad\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abfalta de legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por activa\u00bb. \u00a0[Folio 101, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las defensas propuestas, \u00a0adujo \u00a0que la acci\u00f3n no \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo previsto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Civil, que \u00a0concede \u00a0a \u00ablos herederos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesadas\u00bb \u00a0 para \u00a0instaurar \u00a0\u00abel juicio de ilegitimidad\u00bb \u00a0 \u00e9l \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas, contado desde que \u00absupieron \u00a0de la muerte del padre \u2026 \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hijo\u00bb, \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 1992, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01982, respectivamente. [Folio 2, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar la \u00a0paternidad, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0herencia, por lo que para \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 este \u00a0 juicio \u00a0 \u201330 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02004- \u00a0estaba \u00a0estructurada \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 figura. \u00a0 \u00a0[Folio 14 env\u00e9s, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0providencia de 16 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 integrar \u00a0el \u00a0litisconsorcio \u00a0con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Gandi \u00a0Enid \u00a0R\u00edos Montoya y, los entonces menores de \u00a0edad, \u00a0 Santiago \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0 R\u00edos \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0todos hijos de Dalmiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria. \u00a0 \u00a0 [Folio 106, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Notificados \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento hicieron. \u00a0[Folios \u00a0 135 \u00a0 146 \u00a0 y \u00a0 150, \u00a0 c. \u00a0 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 En \u00a0la prueba de ADN practicada en el curso del proceso, \u00a0se \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u00abcon el an\u00e1lisis de los \u00a0marcadores \u00a0gen\u00e9ticos \u00a0estudiados \u00a0en los cuales se reconstruyeron los posibles \u00a0perfiles \u00a0gen\u00e9ticos \u00a0del se\u00f1or Dalmiro de Jes\u00fas R\u00edos Gaviria (Fallecido), se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que se excluye como padre biol\u00f3gico del (la) se\u00f1or \u00a0(a) \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Alberto \u00a0 R\u00edos \u00a0 Ruiz\u00bb. [Folio 216, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Mediante sentencia de 25 de mayo de 2010, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0medio de \u00a0defensa \u00a0que se denomin\u00f3 \u00a0\u00abhaber \u00a0reafirmado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Dalmiro \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 R\u00edos \u00a0 Gaviria \u00a0 su \u00a0 paternidad\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo. [Folio 298, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sostuvieron \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0resultado \u00a0claro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0gen\u00e9tica, \u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida una \u00a0 supuesta \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0 de \u00a0 admitirse \u00a0que \u00a0 ese \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0deb\u00eda \u00a0primar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0biol\u00f3gica \u00a0y la filiaci\u00f3n real, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados se acredit\u00f3 que entre el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abun trato de padre a hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0suele \u00a0 \u00a0 \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0suceder\u00bb.\u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 300, \u00a0 c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0La \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de junio de 2012 se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado; \u00a0en \u00a0su lugar, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n. \u00a0[Folio 26, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas aplicables al asunto, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los art\u00edculos 216, 217, 219, 221 y 222 del C\u00f3digo Civil, sin \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 de 2006, toda vez que la demanda se \u00a0present\u00f3 con anterioridad a su entrada en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 221 citado, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0es de 60 d\u00edas, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el momento en que se tuvo conocimiento de la muerte del padre o \u00a0del nacimiento del hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contabiliz\u00f3 el referido plazo desde el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que falleci\u00f3 Dalmiro de Jes\u00fas R\u00edos Gaviria, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0previsible \u00a0que tal suceso fuera conocido por Mar\u00eda Trinidad \u00a0Gaviria \u00a0de R\u00edos, desde su ocurrencia, o por lo menos, para el 15 de febrero de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0escritura p\u00fablica la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos Ocampo, tr\u00e1mite en el que la referida demandante intervino, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se hicieron \u00a0part\u00edcipes \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0R\u00edos G\u00f3mez, Gandi Enid R\u00edos Montoya, Mauricio y \u00a0Santiago \u00a0R\u00edos \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas R\u00edos \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que si el libelo se present\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de que la se\u00f1ora Mar\u00eda Trinidad \u00a0Gaviria \u00a0de \u00a0R\u00edos, tuvo conocimiento del deceso de su hijo, era evidente que el \u00a0fen\u00f3meno extintivo hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la parte actora acus\u00f3 la sentencia dictada por el Tribunal con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0error \u00a0in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del estatuto adjetivo, los \u00a0recurrentes \u00a0denunciaron \u00a0la decisi\u00f3n por ser violatoria, en forma directa, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 14 de la Ley 1060 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0se resolvi\u00f3 el asunto con base en los art\u00edculos 221 y 222 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0benefici\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a quienes \u00a0tuvieran \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso, \u00a0al momento en que entr\u00f3 a regir esa norma, pues \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 generar\u00eda \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0e \u00a0impedir\u00eda \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0pronuncia vencido el t\u00e9rmino de los 180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 referido, debi\u00f3 ser \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 153 \u00a0de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio iura novit \u00a0curia \u00a0era deber del ad quem \u00a0conocer \u00a0y aplicar la citada disposici\u00f3n normativa, y \u00a0al \u00a0omitir \u00a0esa obligaci\u00f3n, \u00abviol\u00f3 la norma por no \u00a0aplicarla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida los t\u00e9rminos de \u00a0caducidad \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 221 \u00a0 y \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se casara la sentencia, que en sede de instancia, se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0accediera \u00a0a las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El ordenamiento \u00a0civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 que el hijo concebido durante el matrimonio \u00a0tiene \u00a0por \u00a0padre al esposo, presunci\u00f3n legal susceptible de ser discutida para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0quien se reputa como tal, no es el verdadero progenitor, porque \u00a0no existe v\u00ednculo filial entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito, el legislador consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la paternidad, y espec\u00edficamente el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo Civil, antes de la reforma de la Ley 1060 de 2006, facultaba al \u00a0marido \u00a0para que reclamara contra la legitimidad del hijo concebido por su mujer \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 matrimonio, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0 \u00abdentro de los sesenta d\u00edas contados \u00a0desde aquel en que tuvo conocimiento del parto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0muerto \u00a0el \u00a0consorte, \u00a0los \u00a0herederos \u00a0y \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0interesadas\u00bb \u00a0 pod\u00edan \u00a0promover \u00a0la \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n judicial en un t\u00e9rmino igual, contado desde que \u00a0supieron \u00a0del \u00a0deceso del presunto padre o del nacimiento del hijo, este \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0aplicable \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando ese hecho ocurr\u00eda despu\u00e9s de expirados \u00a0los \u00a0300 \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0matrimonio, conforme lo \u00a0estipulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem; \u00a0 plazo \u00a0 similar \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ascendientes \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0(art\u00edculo 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ahora bien, como se acus\u00f3 el fallo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se deben admitir en su integridad los \u00a0hechos \u00a0que el Tribunal tuvo por acreditados, entre ellos, que el nacimiento del \u00a0demandado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0durante la vigencia del v\u00ednculo conyugal, por lo que en \u00a0desarrollo \u00a0de la citada normatividad, se contabiliz\u00f3 el plazo para promover la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del fallecimiento del esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Gaviria de R\u00edos, se enter\u00f3 del \u00f3bito de su hijo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, desde el \u00a0\u201c15 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002\u201d, \u00a0 era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la que se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n hab\u00eda caducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entonces, \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0la \u00a0data \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda y conformaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigencia la Ley 1060 de 2006, que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, en principio no ser\u00eda esa normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n del asunto, pues por regla general, la leyes entran \u00a0en \u00a0vigor a partir de su promulgaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que solo regulan los actos \u00a0y las situaciones que se produzcan a futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 20 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0dispone que \u00abEl \u00a0estado \u00a0civil de las personas adquirido conforme a la ley vigente en la fecha de \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0subsistir\u00e1 \u00a0aunque \u00a0aquella \u00a0ley fuere abolida; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 obligaciones \u00a0 anexos \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0estado, \u00a0las \u00a0consiguientes relaciones reciprocas de \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0dependencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0entre \u00a0padres \u00a0e hijos, entre \u00a0guardadores \u00a0y \u00a0pupilos, y los derechos de usufructo y administraci\u00f3n de bienes \u00a0ajenos, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que los actos y \u00a0contratos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0celebrados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la ley anterior tengan \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0efecto\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, no cabe ninguna duda de que la norma que gobierna \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se ejercen los derechos y \u00a0obligaciones \u00a0derivados \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil, incluida desde luego, la acci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n de la paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Ley 1060 de 2006, en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos temporales hacia el pasado, \u00fanicamente \u00a0para \u00a0los fines precisos establecidos en el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo \u00a014 a cuyo tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDentro \u00a0de los 180 d\u00edas siguientes a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente ley, las personas que hayan impugnado la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad y esta haya sido decidida adversamente por efectos \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0caducada \u00a0la acci\u00f3n, podr\u00e1n interponerla nuevamente y por una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a lo previsto en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo \u00a05\u00ba de la presente ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, concedi\u00f3 una nueva \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hubiesen \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desfavorable, \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0para \u00a0que promovieran \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando lo hicieran dentro de los 180 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la vigencia de la ley, es decir, entre el 26 de julio de 2006 y el \u00a026 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, oportuno resulta hacer menci\u00f3n a los debates que al \u00a0interior \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica se dieron, en la discusi\u00f3n del proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su alcance, los que oscilaron entre dos perspectivas \u00a0claramente \u00a0opuestas, \u00abla \u00a0primera, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la eliminaci\u00f3n de cualquier t\u00e9rmino que condujera a la \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n. Y la segunda, que defend\u00eda la existencia del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0menor\u00bb, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0aprobar \u00a0 \u00abun \u00a0 punto \u00a0intermedio \u00a0que \u00a0satisficiera \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambas \u00a0y \u00a0que consiste en \u00a0consagrar \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, para efectos de generar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0tan \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n de las personas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 1060 de 2006, defini\u00f3 la Corte con \u00a0respecto a sus efectos en el tiempo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn resumen, si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0inviable en cabeza del \u2018padre \u00a0 \u00a0 biol\u00f3gico\u2019, se produjo un cambio de facto con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1060 de 2006 al eliminarse la restricci\u00f3n de que, a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0hijo, \u00a0en \u00a0vida \u00a0del \u00a0marido \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal entidad, que \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0campo de los derechos fundamentales que protegen la instituci\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Nacional y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0conexos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a094 \u00a0ib\u00eddem, entre los cuales est\u00e1 el \u00a0de \u00a0 dilucidar \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a024 Abr 2012, Rad. 2005-00078) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo transitorio del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 \u00a0de 2006, tiene efecto inmediato y gobierna los \u00a0asuntos \u00a0promovidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en los que el demandante result\u00f3 \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio, caduc\u00e1ndole su derecho, siempre y cuando el nuevo tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelante \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y el 26 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la norma, la Corte admiti\u00f3 tambi\u00e9n la concesi\u00f3n de una nueva oportunidad, \u00a0restringida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0procesos en curso, estando \u00a0configurada \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0extintiva, \u00a0pero \u00a0sin decisi\u00f3n judicial, en aras de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir, -como aconteci\u00f3 en \u00a0el \u00a0 sub \u00a0judice- \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la disposici\u00f3n, a\u00fan se encontrara en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0por \u00a0causas \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0verbi \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 la \u00a0 demora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0un fallo definitivo, viera cercenado su derecho a impugnar, \u00a0para \u00a0poner fin a un v\u00ednculo filial que biol\u00f3gicamente no existe, pues para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, ya estuviera fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcudiendo por tanto a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0alejada \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0gramatical, \u00a0no \u00a0quedan dudas de que ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la concesi\u00f3n de una nueva oportunidad, \u00a0restringida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0quienes a pesar de haber puesto en marcha la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia para atacar una relaci\u00f3n de parentesco desvirtuada \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0resultaron \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0caduc\u00e1ndoles \u00a0su \u00a0derecho \u00a0o \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0la acci\u00f3n, estando configurada \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0pero \u00a0sin decisi\u00f3n de fondo para la fecha en que entr\u00f3 a regir \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 16 \u00a0 Ago \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a02006-01276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 suma \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los procesos de impugnaci\u00f3n de la paternidad que estuvieran en \u00a0curso, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de entrar en vigencia la Ley 1060 de 2006, lo pertinente es \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la referida normatividad, y no la descrita en el texto de los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0determinar si la acci\u00f3n se \u00a0instaur\u00f3 en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Las premisas que \u00a0vienen \u00a0de exponerse conllevan a concluir que le asiste raz\u00f3n a los recurrentes \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 directamente el par\u00e1grafo transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 \u00a0de \u00a02006, porque en su lugar, aplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3\u2013 \u00a0no \u00a0regulan \u00a0la controversia que es \u00a0materia del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 todas \u00a0 esas \u00a0razones \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo de reemplazo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de San Andr\u00e9s Isla, para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento del demandado \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00b0 \u00a0820917-08120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurso extraordinario le result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo interpuso, no habr\u00e1 lugar a imponer condena en \u00a0costas en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0CASA \u00a0la sentencia proferida el 26 de junio \u00a0de \u00a02012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el correspondiente fallo de reemplazo, se ordena oficiar a la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de San Andr\u00e9s Isla, para que remita copia aut\u00e9ntica del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento del demandado Julio Alberto R\u00edos Ruiz, documento \u00a0identificado con el n\u00b0 820917-08120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0 costas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0prosperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC13490-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-10-013-2004-00197-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}