\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC14059-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001 31 03 \u00a0001 2009 00260 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n siete \u00a0de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por los se\u00f1ores CARLOS ALBERTO, FERNANDO, YOLANDA, AMPARO \u00a0y \u00a0LUZ MARY DUQUE NARANJO, demandados, frente a la sentencia que el nueve (9) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012), \u00a0profiri\u00f3 la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 CLAUDIA\u00a0 VIVIANA MAYA \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante, \u00a0a trav\u00e9s de la demanda \u00a0pertinente, \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0tres subsidiarias lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0es \u00a0simulado \u00a0\u2018por \u00a0inexistente\u2019, el contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado por los demandados, fungiendo como compradores con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto Duque Naranjo, quien ofici\u00f3 como vendedor, respecto del \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 15 No. 9-45 del Municipio de Circasia, contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica No. 16 de ocho (8) de febrero de dos mil ocho (2008), \u00a0extendida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Notaria \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pijao \u00a0Quind\u00edo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 (c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0actora), \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0lo que \u00a0comporta la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Que \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se declare, de manera subsidiaria, en su orden,\u00a0 la simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0del pacto ajustado; la rescisi\u00f3n del mismo por existir lesi\u00f3n enorme \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 de \u00a0fracasar \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0se \u00a0enriquecieron \u00a0sin \u00a0causa \u00a0alguna \u00a0para ello, lo que les implicar\u00eda el deber de \u00a0restituir lo injustamente recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones formuladas, puede \u00a0sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Claudia Viviana Maya Uribe \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Duque \u00a0Naranjo, \u00a0el \u00a0diecinueve (19) de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994), \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0por los ritos \u00a0cat\u00f3licos \u00a0dando \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Durante la vigencia de esta \u00faltima, los \u00a0consortes \u00a0adquirieron \u00a0varios \u00a0bienes, entre ellos, el lote ubicado en la calle \u00a015 \u00a0No. \u00a09-45, \u00a0predio \u00a0en el que, con posterioridad, realizaron varias mejoras, \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0levantar \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0pisos. \u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0 dicho \u00a0 fundo \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 generar \u00a0 una \u00a0 renta \u00a0 mensual \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo.M\/cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Seg\u00fan la actora, los problemas que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ven\u00eda \u00a0soportando \u00a0por las agresiones del c\u00f3nyuge de car\u00e1cter \u00a0verbal \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0la \u00a0llevaron a abandonar el hogar y, su consorte, Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Naranjo, \u00a0continu\u00f3 con la administraci\u00f3n del inmueble referido \u00a0en \u00a0precedencia. Se dijo, adem\u00e1s, que no obstante los ensayos de conciliaci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or Duque no mostr\u00f3 disposici\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0identificado en el aparte 2.2, Carlos Alberto Duque Naranjo, esposo de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0\u00abal intuir la inminencia de una demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u2018LO \u00a0TRASPAS\u00d3 \u00a0R\u00c1PIDAMENTE \u00a0Y \u00a0EN \u00a0SIGILO\u2019, \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Yolanda, \u00a0Fernando, \u00a0Amparo \u00a0y \u00a0Luz Mary Duque \u00a0Naranjo, \u00a0mediante \u00a0\u2018UNA \u00a0VENTA \u00a0 \u00a0 SIMULADA\u2019, \u00a0(\u2026) \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0es el \u00a0m\u00e1s valioso de los bienes conyugales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Respecto \u00a0de la compraventa, el libelo \u00a0expresa \u00a0que dicho negocio, en verdad, no es una transferencia real; afirm\u00f3 que \u00a0existen varios elementos que as\u00ed lo indican,\u00a0 por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0La \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0se\u00f1alado, \u00a0celebrada \u00a0el ocho (8) de febrero de dos mil ocho (2008), tuvo lugar \u00a0para \u00a0la misma \u00e9poca en que los consortes sufr\u00edan la mayor crisis matrimonial, \u00a0luego, \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0erige \u00a0y \u00a0constituye \u00a0causa o m\u00f3vil para haber \u00a0fingido el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0El valor de la venta se muestra como \u00a0irrisorio, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0partes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0$150.000.000.oo. \u00a0M\/cte., \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0inmueble tiene un aval\u00fao \u00a0superior a los $700.000.000.oo. M\/cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0El predio, adem\u00e1s de su estimaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0el mercado, genera una renta mensual que, por lo alta, despert\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la demandante lo que justific\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0sustraerlo de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.4. \u00a0El \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el vendedor es hermano de todos los compradores. \u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, sostuvo,\u00a0 el v\u00ednculo de hermandad asegura a su \u00a0esposo la sustracci\u00f3n del inmueble de la masa a repartir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.5. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 evidenciado un sigilo y secreto con el \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0concretar la transmisi\u00f3n del dominio, pues no \u00a0obstante \u00a0 tener \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Circasia \u00a0\u2018acudieron \u00a0al servicio de la notar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0distante \u00a0y peque\u00f1a del Departamento del Quind\u00edo, la notar\u00eda \u00fanica del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pijao\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n denunciada, se arguy\u00f3, la posesi\u00f3n del predio que \u00a0la \u00a0sigue \u00a0conservando el vendedor; dicha circunstancia puede constatarse por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que este \u00faltimo contin\u00faa percibiendo los arriendos, no obstante que \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de venta se afirma que son los compradores los que la \u00a0detentan; \u00a0 adicionalmente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0transferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.7. Otros hechos que constituyen indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la promotora de la acci\u00f3n, est\u00e1n relacionados con \u00a0que \u00a0el \u00a0matrimonio, \u00a0para la \u00e9poca de la venta, no estuviera soportando alguna \u00a0necesidad \u00a0urgente \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0y, \u00a0los supuestos dineros recibidos, \u00a0provenientes \u00a0de esa transferencia, no aparecen invertidos ni consignados en sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n\u00a0 \u00a0de otros \u00a0bienes\u00a0 o en el pago de obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0demandados, \u00a0una \u00a0vez se vincularon \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0dieron contestaci\u00f3n a la demanda formulada; respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el actor,\u00a0 algunos fueron aceptados, otros \u00a0negados \u00a0y, \u00a0unos \u00a0m\u00e1s, \u00a0reclamaron \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser probados. En cuanto a los \u00a0indicios \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n demandada, uno a uno, \u00a0aparecen \u00a0respondidos d\u00e1ndose a conocer las razones que desvirtuaban, en sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0Explicaron, \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0motivos del porqu\u00e9 se hab\u00eda instrumentado la venta en un \u00a0municipio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0lugar de su domicilio; precisaron que el valor real de \u00a0la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0de \u00a0($280.000.000.oo.)M\/cte., \u00a0y \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0forma de pago; \u00a0tambi\u00e9n se pronunciaron sobre la posesi\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las pretensiones formuladas se \u00a0opusieron rotundamente. Ninguno de ellos present\u00f3 excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0veinte (20) de abril de dos mil diez \u00a0(2010), \u00a0fue \u00a0llevada a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n; luego de ello,\u00a0 \u00a0(7) \u00a0de mayo de la misma anualidad, se dispuso la apertura a pruebas del proceso \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0dicha \u00a0etapa procesal, se concedi\u00f3 a las partes la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n (folio 869, tercera parte del cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue clausurada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0el veintiuno (21) de julio de dos mil once \u00a0(2011)- \u00a0folios 931 a 971-, y, habiendo sido adversa a la parte demandada, dicho \u00a0extremo \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n a la que la otra parte \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal adhiri\u00f3 (folios 7 y 9, cuaderno del Tribunal \u00a0-15-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia, en la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada precedentemente (9 julio de 2012), resolvi\u00f3 el asunto puesto a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0confirmando \u00a0en su totalidad lo resuelto por el a-quo. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que, \u00a0en su \u00a0momento, la Corte admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado, la Corporaci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo se encontraban presentes y, adem\u00e1s, no observaba vicio que \u00a0estructurara alguna nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes habidos en la sociedad conyugal, tal cual lo consagr\u00f3 la Ley 28 \u00a0de \u00a01932, \u00a0no estaba restringida a ninguno de los c\u00f3nyuges, luego, en l\u00ednea de \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realiza \u00a0actos de transferencia sobre bienes \u00a0inmuebles \u00a0no \u00a0puede \u00a0recrimin\u00e1rsele; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dijo, en algunos eventos, \u00a0excepcionales \u00a0por \u00a0cierto, como \u201ccuando se presenta \u00a0una \u00a0 clara\u00a0 \u00a0 y \u00a0 patente \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aniquilar \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0conyugal\u201d, \u00a0el \u00a0otro \u00a0consorte \u00a0puede impugnar dicha \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0ciertamente, \u00a0por \u00a0ocurrir \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n impetrada. Atendiendo dicha \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad-quem expuso que tanto la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0concordaban \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba \u2018m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eficaz\u2019 \u00a0para acreditar tal ficci\u00f3n negocial \u00a0es \u00a0el \u00a0indicio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, enlist\u00f3 los siguientes como determinantes del \u00a0proceder \u00a0simulatorio: \u00a0\u00abel \u00a0parentesco, \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0la falta de capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores, la falta de necesidad de enajenar o gravar, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sospechosa, \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0la falta de contra \u00a0documento, \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del negocio, el no pago del precio, la ausencia de \u00a0movimientos \u00a0bancarios, el pago en dinero efectivo, la no entrega de la cosa, la \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n por el vendedor, etc.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Que \u00a0para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n \u00a0reprobada \u00a0por \u00a0la actora, el matrimonio Maya-Duque, atravesaba una seria crisis \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0ante la Psic\u00f3loga Cl\u00ednica, Mar\u00eda Patricia Arcila Soto, se \u00a0expuso, \u00a0por \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0vincular \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado a tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0hogar y, \u00e9l, por su \u00a0parte, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0separar. Varios declarantes afirmaron que, \u00a0ciertamente, la relaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges estaba mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0la \u00a0demandante \u00a0explic\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0su decisi\u00f3n de irse de la casa fue producto de \u00a0los \u00a0constantes \u00a0ultrajes \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y, \u00a0seg\u00fan el sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0todas \u00a0esas circunstancias de violencia, desaires y agresiones, aparecen \u00a0como \u00a0 el \u00a0 detonante \u00a0 de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0acaecida \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0\u00abconstituyen \u00a0los \u00a0eslabones\u00a0 \u00a0firmes \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0 demostrativa \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicado: \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0descrito, el sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del negocio simulado y, como se anunci\u00f3, en igual sentido \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el juez de primera instancia, dedujo la ficci\u00f3n de la venta \u00a0y \u00a0prohijando \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por aquel, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida, en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una sospecha o \u00a0intuiciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustentadas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0reales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Otro \u00a0aspecto que el fallador rese\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0indicativo \u00a0de la simulaci\u00f3n gir\u00f3 alrededor del precio de la venta. Para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0existencia misma de dicha contraprestaci\u00f3n estaba en duda y, \u00a0adem\u00e1s, que de haberse convenido, haya sido, en verdad, pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0fue \u00a0concertado \u00a0en $280.000.000.oo, y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de una suma inferior ($150.000.000.oo.), se debi\u00f3 al prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0el pago de impuestos. Sin embargo, el juez de segunda instancia resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0generaban \u00a0sospecha sobre la realidad de ese pacto. \u00a0Por \u00a0ejemplo, respecto del abogado de los demandados, profesional del derecho de \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y asesor para la celebraci\u00f3n del negocio cuestionado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir declaraci\u00f3n sobre el tema no atin\u00f3 a precisar el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0venta; \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0vacilante \u00a0y \u00a0dudoso. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, sostuvo, \u00a0resultaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el togado no recordara esa circunstancia, es decir, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0precio ajustado y, sin embargo, hubiese tenido presente que dicha \u00a0suma fue cancelada por los compradores en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho deb\u00eda sumarse, arguy\u00f3, que las \u00a0partes \u00a0se \u00a0hubiesen puesto de acuerdo en que el valor del bien, en parte, fuese \u00a0objeto \u00a0de compensaci\u00f3n con algunas deudas pendientes del vendedor para con sus \u00a0compradores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, tampoco conoc\u00eda el abogado \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba indicativo de que el pacto alrededor de ese elemento \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron documentos que \u00a0acreditaran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tales obligaciones, su presencia s\u00f3lo deriva de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0de los compradores, no pudiendo, ellos mismos, \u00a0crear su propia prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0escritos \u00a0que \u00a0soportaran \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0o el ingreso al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0dichas sumas; movimientos que tampoco fue posible \u00a0acreditarlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0bancarias. En cuanto a la prueba sobre el \u00a0destino \u00a0del \u00a0capital \u00a0percibido, no hay en el expediente ning\u00fan elemento sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe en qu\u00e9 invirti\u00f3 el vendedor la plata \u00a0recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alrededor \u00a0del tema, para el juzgador de segunda instancia, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0enajenante se le haya pagado el costo del inmueble (la parte de uno \u00a0de \u00a0los compradores), con el endoso de un CDT, no resultaba contundente en orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0atendiendo que dicho t\u00edtulo, luego de ser \u00a0transferido \u00a0a \u00a0una \u00a0prima de los compradores (Martha In\u00e9s Duque Londo\u00f1o), una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0efectivo, destin\u00f3 esa plata para un pr\u00e9stamo a Yolanda, hermana \u00a0del \u00a0enajenante, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0compradoras, quien, precisamente, para cubrir su \u00a0parte, \u00a0hab\u00eda \u00a0endosado dicho instrumento negociable. Esa circulaci\u00f3n, sostuvo \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 denotaba \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0venta \u00a0ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Resalt\u00f3, adem\u00e1s, como otro indicio, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre las partes y algunas personas que participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dineros \u00a0(la \u00a0prima). \u00a0V\u00ednculo \u00a0que qued\u00f3 \u00a0acreditado con los registros civiles de nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0asentado: \u00a0\u00abDentro \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 presente, \u00a0 es \u00a0 notable \u00a0 un \u00a0ambiente\u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0organizado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos\u00a0 \u00a0Duque Naranjo, es decir, \u00a0desde \u00a0el seno mismo\u00a0 de la familia, donde son participes la se\u00f1ora Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0 Duque \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0con el objetivo\u00a0 com\u00fan de defenderse\u00a0 y de encubrir\u00a0 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0simulado, haci\u00e9ndolo\u00a0 aparecer como un acto cierto, sobre el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes, \u00a0quisieron\u00a0 \u00a0su celebraci\u00f3n\u00a0 y sus consecuencias\u00bb \u00a0(folio \u00a0 111, \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal).Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0aparente \u00a0se \u00a0delata a partir del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0 del \u00a0 edificio \u00a0 \u2018TERESITA\u2019 y \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios\u00a0 \u00a0aqu\u00ed revisados,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ponen\u00a0 \u00a0a \u00a0descubierto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0estuvo \u00a0orientado a producir externamente \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no es real, porque las partes \u00a0en el mismo no tuvieron ese prop\u00f3sito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0aseverando que cuando los negocios \u00a0se \u00a0hacen \u00a0con \u00a0los \u00a0amigos \u00a0o \u00a0familiares \u00a0se \u00a0estructura \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denomina \u00a0\u2018domestica \u00a0fraus\u2019, \u00a0 logrando \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0suficiente \u00a0y las mejores \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0proyectos o negocios como el que se dio en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u00abprecio \u00a0no entregado de presente, y las facilidades \u00a0de \u00a0 pago\u00bb, \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de pago como instrumentos negociables (CDT), hace m\u00e1s sospechosa la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0pues su circulaci\u00f3n impide encontrar la verdad, habida \u00a0cuenta que, de manera f\u00e1cil, se distrae el destino de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Adicion\u00f3 a lo expuesto en precedencia, \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0propio \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0enajenar\u00bb, \u00a0conectado \u00a0directamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00abno existencia de una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0destino dado al precio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, en el proceso se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas obligaciones para el a\u00f1o 2003, cr\u00e9ditos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0cobros \u00a0ejecutivos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0varias \u00a0peticiones dirigidas a Coomeva \u00a0Medicina \u00a0Prepagada \u00a0manifestando su deseo de que a la demandante y los hijos de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0les \u00a0fuera \u00a0retirado el servicio; tambi\u00e9n notificaci\u00f3n del colegio \u00a0Gimnasio \u00a0Ingl\u00e9s \u00a0sobre \u00a0saldos pendientes provenientes de la pensi\u00f3n de estos \u00a0\u00faltimos; \u00a0deudas \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0predial; \u00a0y, \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0del a\u00f1o 2007, \u00a0relacionados \u00a0con el trabajo de ciertos empleados. Pero, a pesar de la prueba de \u00a0ese \u00a0pasivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador, el mismo no fue cubierto con los dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0tal cual lo acept\u00f3 el mismo vendedor, luego no es \u00a0pertinente para acreditar su situaci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0Otro \u00a0 indicio \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0\u00abel \u00a0 tiempo \u00a0 sospechoso \u00a0del \u00a0negocio\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00ablugar sospechoso\u00bb. \u00a0Sostuvo \u00a0que la escritura p\u00fablica de compraventa se formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0un tiempo de dos horas y el mismo d\u00eda en que se perfeccion\u00f3 el contrato el \u00a0documento que lo recogi\u00f3, fue llevado a inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, as\u00ed mismo, no encontr\u00f3 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0con el prop\u00f3sito de extender el instrumento las partes se hayan desplazado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pijao, \u00a0cuando en Circasia existe notar\u00eda y, adem\u00e1s, \u00a0Armenia, \u00a0 en \u00a0donde\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0hay, \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, dijo, si el mismo d\u00eda dispusieron llevarla a la \u00a0oficina de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, que llamaba la atenci\u00f3n a tal punto \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0sospechosa, \u00a0la conducta de los negociantes, en cuanto que\u00a0 se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0diferente a su domicilio, m\u00e1s distante que otros, en \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0podido cumplir ese cometido y, coincidente, con la \u00e9poca en que \u00a0por \u00a0 la \u00a0 discordia \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0desbord\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0ensayo \u00a0de \u00a0arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0culmina \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00abComo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0la jurisprudencia \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del indicio se encuentra \u00edntimamente\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0tenga \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia del hecho investigado, es decir, de la mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho desconocido por probar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o de la l\u00f3gica, pues entre m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0tales reglas resulta la inferencia, mayor \u00a0ser\u00e1 su significaci\u00f3n probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn\u00a0 \u00a0este \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0 resulta \u00a0 jur\u00eddica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis de algunas \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 restaban \u00a0 el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sopesados \u00a0(contraindicios), \u00a0que, ciertamente, acept\u00f3 exist\u00edan, manifest\u00f3 que por ellos \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0indicadores de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0contraria\u00a0 a la que suministran otros \u00a0indicios\u00bb. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, al referirse al \u00a0tema, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00abEl argumento sobre la presencia de \u00a0contraindicios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deja ver que si bien no son \u00a0pocos, \u00a0los \u00a0mismos no tienen la fuerza de convicci\u00f3n suficiente para descartar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0en el contrato de compraventa. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0referida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrebatible \u00a0y contundente, que el contrato de compraventa \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018TERESITA\u2019, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se estableci\u00f3\u00a0 dentro del proceso, trata de un acto ficticio o \u00a0fingido, \u00a0celebrado por los demandados con el prop\u00f3sito\u00a0 de ocultar bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el matrimonio de la se\u00f1ora Claudia \u00a0Viviana \u00a0Maya \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Naranjo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, concluy\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 realizado \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0apalanc\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 recurrentes, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0formalizaron \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0acusada de ser \u00a0violatoria, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1766, 1857 y 1864 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 28 de 1932, debido a los errores de derecho y de hecho \u00a0en que incurri\u00f3 al adoptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, seg\u00fan el \u00a0casacionista, la Corporaci\u00f3n acusada incurri\u00f3 en los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0No \u00a0obstante haber reconocido que la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0postul\u00f3 varios, \u00abno individualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0contraindicios que esgrimiera\u00a0 la parte demandada en orden a demostrar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la compraventa, sino que menos a\u00fan expuso los motivos por los \u00a0cuales, \u00a0enfrentados \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lograr\u00edan\u00a0 neutralizar\u00a0 o desvirtuar estos \u00faltimos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa circunstancia, arguy\u00f3, el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 del C. de P.C., en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0respecto de cada elemento de juicio que valora, deb\u00eda exponer \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Se \u00a0reprocha \u00a0al juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0haya concluido sobre la inexistencia del precio de \u00a0venta, \u00a0solamente \u00a0teniendo \u00a0como referente la diferencia del valor se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0($150.000.000.oo.), \u00a0y, \u00a0el \u00a0indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0($280.000.000.oo.),\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no puede erigirse como un \u00a0indicio, \u00a0habida \u00a0cuenta que la duda no constituye per \u00a0se \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 ni \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0 evento \u00a0que \u00a0estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(art. \u00a0248 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.)-folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 idem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0dislate, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0incurri\u00f3 en diversos \u00a0errores \u00a0dado \u00a0que \u00a0pretiri\u00f3 \u00a0varios medios probativos y, otros, los valor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el desv\u00edo compromete algunos aspectos de orden \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0debido a los\u00a0 yerros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en\u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal incursion\u00f3 en evidentes \u00a0desatinos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que dej\u00f3 de apreciar apartes de la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda; \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de unos elementos de prueba y, algunos m\u00e1s, \u00a0al sopesarlos, alter\u00f3 su verdadero contenido y significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0i) \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pinto, \u00a0quien le prest\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, la suma de $30.000.000.oo., \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor restituy\u00f3 en marzo de 2008;\u00a0 ii) Juan Carlos Reyes \u00a0G., \u00a0quien, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007, le prest\u00f3 al se\u00f1or Duque la suma de \u00a0$30.000.000.oo., \u00a0plata \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0en \u00a0marzo de 2008; iii) Ricardo \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0persona que en el a\u00f1o 2006 y 2007, instal\u00f3 el servicio \u00a0de \u00a0 \u00a0gas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0\u2018Teresita\u2019, que \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0en el a\u00f1o 2008; iv) John Jairo L\u00f3pez, que en el a\u00f1o 2007, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0algunos \u00a0trabajos \u00a0de carpinter\u00eda en el mismo edificio, pagados en el \u00a0a\u00f1o \u00a02008; \u00a0v) Hern\u00e1n Montealegre, encargado de instalar las redes el\u00e9ctricas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida heredad, labores que terminaron en el a\u00f1o 2008 y, en el mismo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0pertinente; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0Martha In\u00e9s Duque, prima del \u00a0vendedor,\u00a0 \u00a0habiendo \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 2006, le prest\u00f3 algunos \u00a0dineros a su primo Carlos, los que le fueron devueltos en 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber dejado de apreciar estas declaraciones, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0aceptar que Carlos Alberto \u00a0Duque, \u00a0vendedor \u00a0y esposo de la actora, para la \u00e9poca de la trasnsferencia del \u00a0predio, \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0los citados en precedencia sumas cuantiosas y que las mismas \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inversiones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 edificio \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0documentos tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0preteridos: \u00a0i) \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la Alcald\u00eda de Circasia \u00a0sobre \u00a0el tiempo en el que el se\u00f1or Carlos Alberto Duque estuvo como Alcalde de \u00a0dicho \u00a0Municipio. \u00a0De \u00a0haber \u00a0valorado esta prueba, en sentir del impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado \u00a0que \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 2001 a 2004, el se\u00f1or \u00a0Duque, \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0predicha, \u00a0recib\u00eda \u00a0una remuneraci\u00f3n como empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0le \u00a0limitaba \u00a0sus \u00a0inversiones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3, \u00a0inclusive, \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cesar en sus funciones; y, ii) las declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0del \u00a0citado \u00a0se\u00f1or, por los a\u00f1os de 2006 y 2007. Para el censor, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desatendido \u00a0de \u00a0estos \u00a0escritos \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cerciorarse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0demandado \u00a0en t\u00e9rminos pecuniarios. \u00a0All\u00ed, \u00a0dijo, \u00a0aparece \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007, un patrimonio de $495.666.000, unas \u00a0deudas \u00a0equivalentes \u00a0a $152.986.000.oo., y una renta l\u00edquida por dicho a\u00f1o de \u00a0$30.797.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0 dificultades \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.3. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solo \u00a0esos errores. El fallador, seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido: i) documento relacionado con el cobro pre jur\u00eddico \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0Finesa \u00a0S.A.; \u00a0ii) \u00a0proceso judicial adelantado por cuenta de la \u00a0misma \u00a0empresa; \u00a0iii) \u00a0escrito \u00a0que recoge la solicitud que Carlos Alberto Duque \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0Medicina Prepagada, relacionada con el retiro de su esposa y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos de dicha entidad; iv) carta relacionada con la cancelaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Bolo Club Armenia; v) documentos vinculados con la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Duque con el Colegio Gimnasio Ingl\u00e9s, obligaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007; vi) otros m\u00e1s, alusivos a los compromisos del \u00a0referido \u00a0se\u00f1or \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Circasia \u00a0sobre \u00a0impuesto predial y su \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago; \u00a0y, \u00a0vii) \u00a0aquellos vinculados con algunos pagos realizados a \u00a0diferentes empleados suyos, en el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atinente \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos, arguy\u00f3 el censor, si el Tribunal los \u00a0hubiese \u00a0sopesado \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n, liber\u00e1ndose de la \u2018logomaquia\u2019, en que incurri\u00f3, hubiere concluido, \u00a0precisamente, \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 obligaciones \u00a0denotaban \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s soportaba el demandado Carlos Alberto Duque. \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en que se \u00a0adquirieron \u00a0o \u00a0se \u00a0cancelaron, \u00a0pues \u00a0reflejaban \u00a0un \u00a0momento hist\u00f3rico de las \u00a0angustias \u00a0de car\u00e1cter dinerario\u00a0 que se proyect\u00f3 a la \u00e9poca de la venta \u00a0del \u00a0predio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con su producto satisfizo los compromisos adquiridos de \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se desentendi\u00f3 de la valoraci\u00f3n de lo expuesto por el \u00a0demandado \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque, \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Seg\u00fan el censor, de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0hubiese \u00a0conducido al \u00a0Tribunal \u00a0\u00aba \u00a0investigar\u00a0 dentro del expediente \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que pudiesen demostrar las dificultades econ\u00f3micas padecidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0edificio\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 42, \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, de haber analizado la situaci\u00f3n en \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0referidas, reclam\u00f3 el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el demandado no tuvieron otro origen que pr\u00e9stamos a terceros, \u00a0pues \u00a0la misma demandante reconoce que no utilizaron\u00a0 cr\u00e9ditos bancarios y \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0edificio se construy\u00f3 con recursos propios, lo que indica que, \u00a0necesariamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse a la adquisici\u00f3n de obligaciones para proveer \u00a0esos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al precio de la transferencia, los demandados al \u00a0contestar \u00a0y \u00a0en \u00a0el interrogatorio absuelto, explicitaron las circunstancias de \u00a0su \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0porqu\u00e9, en el documento escriturario, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0diferente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0reducir \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, se incurri\u00f3 en error de hecho, por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0esa realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.6. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otro error de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas; \u00a0esta \u00a0vez, relacionado con la versi\u00f3n del abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0minuta \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0En los siguientes t\u00e9rminos \u00a0concret\u00f3 su censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSu \u00a0 autor \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0se\u00f1ala lo que rememora, o sea, que no recuerda con precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba\u00a0 \u00a0 \u00a0(no \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parece\u2019 \u00a0como \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0abusivamente \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el Tribunal) entre 130 y 150 millones, pero lo que s\u00ed sabe es que ese \u00a0precio \u00a0los \u00a0compradores \u00a0lo \u00a0pagaron \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0salvo \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0consistente en que el testigo \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0que \u00a0hubo un pago en dinero efectivo y en un CDT le introduce la \u00a0cu\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0no puntualizaci\u00f3n de la cifra representante del precio y lo hace \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de deslegitimar el aspecto que resulta relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0a\u00a0 \u00a0saber, \u00a0la percepci\u00f3n\u00a0 de la entrega de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero y de un documento representativo de otra cantidad monetaria por \u00a0los compradores al vendedor\u00bb Y, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero es que el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0desubstanciar\u00a0 \u00a0probatoriamente\u00a0 \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00ed \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche relacionado con el no \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apoya \u00a0 \u2018..en \u00a0 el \u00a0espacio\u00a0 \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0transcurrido,\u00a0 \u00a0pues \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0se \u00a0anuncia como el abogado\u00a0 de \u00a0cabecera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Duque \u00a0 Naranjo \u00a0 y \u00a0olvida \u00a0este \u00a0detalle \u00a0tan \u00a0particular\u2026\u2019. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0es objetivamente atendible para restarle credibilidad al \u00a0testigo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0recordar\u00a0 \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0monto\u00a0 \u00a0del \u00a0precio \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0-folio \u00a047, \u00a0del \u00a0mismo cuaderno-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0recurrente, adem\u00e1s, respecto de esta declaraci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0adicional y fue haber desechado su poder \u00a0persuasivo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de no conocer los antecedentes del negocio. Sin \u00a0embargo, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0tan \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 la minuta y el hecho de no \u00a0recordar \u00a0dicho deponente la val\u00eda del fundo, no autorizaba a sopesar de manera \u00a0\u2018diminuta\u2019 dicha versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.7. \u00a0Atinente a la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Martha In\u00e9s Duque, \u00a0prima \u00a0de los demandados, el censor reprocha al Tribunal haber puesto en duda su \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0no declara renta y que \u00a0manejaba \u00a0altas \u00a0sumas \u00a0de dinero. Lo primero, resalt\u00f3 el impugnante, la propia \u00a0deponente \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0dado su \u00a0patrimonio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0renta y, sobre lo segundo, es una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que la citada \u00a0se\u00f1ora no hizo referencia a manejar altas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallador \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0otra \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Est\u00e1 \u00a0declarado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0que \u00a0el porcentaje \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0Yolanda \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0a Carlos Alberto en parte a trav\u00e9s del \u00a0endoso \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0un \u00a0CDT. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0registrado en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s, prima de los contratantes, recibi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0t\u00edtulo de manos de Carlos Alberto como pago de una deuda existente entre \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0efectivo, \u00a0decidi\u00f3 hacerle un pr\u00e9stamo a Yolanda, \u00a0inicial \u00a0 endosante \u00a0 del \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo. \u00a0Esa \u00a0circunstancia, \u00a0vindic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativa, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0asevera, de las \u00a0maniobras \u00a0para formalizar la simulaci\u00f3n. En el proceso no hay documento alguno \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza que lleve a inferir que Martha In\u00e9s lo que \u00a0hizo fue devolverle la plata a Yolanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.8. \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0promotor \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existi\u00f3 desvi\u00f3 frente a la valoraci\u00f3n del testimonio del \u00a0abogado \u00a0Pati\u00f1o sobre el sitio en donde se document\u00f3 la venta del predio. Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0eco las explicaciones de dicho profesional en cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0Pijao, \u00a0sitio en donde, en \u00faltimas, se formaliz\u00f3 la \u00a0venta, \u00a0las \u00a0condiciones para cumplir ese negocio eran mejores por los v\u00ednculos \u00a0del \u00a0togado \u00a0en tal oficina. Para el impugnante, las circunstancias que rodearon \u00a0esa \u00a0transferencia no constituyen, objetivamente, una sospecha o validan la idea \u00a0de crear condiciones favorables para la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor se duele de que el Tribunal no haya \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en el proceso, lo que constituye \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha prueba se pod\u00eda constatar que los \u00a0demandados \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0eran los que administraban y \u00a0ejerc\u00edan actos de se\u00f1or\u00edo sobre el predio adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0existentes \u00a0en el proceso, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0para definir si el acto resultaba o no simulado,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0clase\u00a0 de\u00a0 ficci\u00f3n\u00a0 ajustada por las \u00a0partes.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 sentir\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0impugnante,\u00a0\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 verificar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La conducencia de la prueba indiciaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0ii) \u00a0Que \u00a0est\u00e9 descartada razonablemente la \u00a0posibilidad \u00a0de que la conexi\u00f3n entre el hecho indicador y el investigado\u00a0 \u00a0sea \u00a0aparente; \u00a0iii) \u00a0Que se haya descartado razonablemente la posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 indicador por obra de terceros o de las \u00a0partes; \u00a0iv) \u00a0que aparezca\u00a0 clara y cierta la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0el indicado; v) Que se trata de una pluralidad\u00a0 de \u00a0indicios \u00a0si \u00a0son contingentes, vi) Que varios de los indicios contingentes sean \u00a0graves,\u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0o \u00a0concordantes y convergentes; vii) Que no existan \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0descartarse \u00a0razonablemente; viii) que se hayan \u00a0eliminado\u00a0 \u00a0 razonablemente\u00a0 \u00a0las \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0motivos \u00a0infirmantes\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n adoptada, pues es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0un hecho indiciario\u00a0 se preste a diferentes inferencias que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0distintos \u00a0resultados; \u00a0ix) \u00a0Que \u00a0no existan\u00a0 pruebas de otra \u00a0clase \u00a0que \u00a0infirmen los hechos indiciarios o que demuestren un hecho opuesto al \u00a0indicado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0y \u00a0x) \u00a0Que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n final \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0segura, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Remata \u00a0aseverando \u00a0que todo lo expuesto en cuanto a los errores \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01766 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio celebrado era simulado cuando, la verdad, es que fue \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0real; \u00a0tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 1857 ib., \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0contempla \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0venta \u00a0se \u00a0reputa \u00a0perfecta, requerimientos que fueron \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad en el presente asunto; y, tambi\u00e9n, fue desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a028 \u00a0de \u00a01932, \u00a0en la medida en que teniendo los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0la \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0radicados \u00a0en \u00a0cabeza suya, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal no se haya disuelto, al admitir la simulaci\u00f3n, \u00a0se coarta esa libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La discrepancia planteada en el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 evidenciado \u00a0 en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0efectuada \u00a0precedentemente, \u00a0involucra, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n absoluta de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0la \u00a0que, \u00a0encontrada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por el Tribunal \u00a0acusado, procedi\u00f3 a su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicha instituci\u00f3n en t\u00e9rminos generales \u00a0no \u00a0describe \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas distinto a la alteraci\u00f3n de la realidad; es \u00a0fingir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es; \u00a0constituye una apariencia de lo inexistente; en rigor, \u00a0refulge \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para transmitir una idea diferente a la \u00a0concebida \u00a0o \u00a0ejecutada. \u00a0Y, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0finge o disimula refiere a un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0pueden dar lugar a su formaci\u00f3n: el primero, \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la forma plena o total del supuesto acto (simulaci\u00f3n absoluta); \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0figura \u00a0proyectada\u00a0 \u00a0ya \u00a0no \u00a0alude \u00a0a la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza o caracter\u00edsticas, es \u00a0decir, \u00a0hay \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0relativa. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, frente a cualquiera de \u00a0ellas, \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento aparente tiene un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0bien \u00a0definido \u00a0que \u00a0no es otro que traslucir una traza diversa a la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tuvo \u00a0lugar; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0trasmitir la idea de haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0determinada \u00a0transacci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, no acaeci\u00f3 en \u00a0absoluto \u00a0 o, \u00a0de \u00a0haber \u00a0acontecido, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0lo \u00a0concertado \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados sino a otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0extenso,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0expuso lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0doctrinaria m\u00e1s acorde con la realidad y el verdadero alcance de \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, con acierto precis\u00f3 el entendimiento pr\u00edstino de la \u00a0estructura \u00a0negocial \u00a0simulatoria, \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0exacta \u00a0que hoy se reitera, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0o \u00a0quien \u00a0emite una declaraci\u00f3n y aqu\u00e9l que la recibe, imbuidas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, acuden a un procedimiento, an\u00f3malo pero tolerado por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0mediante el cual su dicho p\u00fablico se enerva con su dicho privado, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0contraste \u00a0evidente, \u00a0no entre dos negocios diversos, pero \u00a0conexos, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de una misma conducta, constitutivos de un \u00a0solo \u00a0compuesto \u00a0negocial, \u00a0pasos \u00a0integrantes necesarios de un iter dispositivo \u00a0\u00fanico \u00a0aunque \u00a0complejo. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0las partes desean crear una situaci\u00f3n \u00a0exterior, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0explica en raz\u00f3n de otra oculta, \u00fanica valedera \u00a0para \u00a0entre ellas; fases que no pueden ser entendidas sino en su interrelaci\u00f3n, \u00a0funcionalmente \u00a0como \u00a0hitos \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0designio. En fin, lejos de haber una \u00a0dualidad \u00a0contractual, lo cierto es que se trata de una entidad negocial \u00fanica, \u00a0de \u00a0doble \u00a0manifestaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la reservada, igualmente queridas y \u00a0ciertas, \u00a0 cuyas \u00a0 consecuencias \u00a0 discrepan, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0juego, \u00a0con arreglo a los principios generales del derecho; o \u00a0sea \u00a0un \u00a0antagonismo, \u00a0no \u00a0entre dos negocios, sino entre dos expresiones de uno \u00a0solo, \u00a0que \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0y \u00a0complementan, que es en lo que radica la mencionada \u00a0anomal\u00eda\u2019 \u00a0(cas. Mayo 16\/1968, acta No. 17, mayo 14\/1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la simulaci\u00f3n constituye \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0gen\u00e9tica se conforma por un designio \u00a0com\u00fan, \u00a0convergente y unitario proyectado en dos aspectos de una misma conducta \u00a0compleja \u00a0e \u00a0integrada \u00a0por la realidad y la apariencia de realidad, esto es, la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exterior \u00a0aparente \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0realidad \u00a0reservada, \u00fanica prevalente y cierta para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si de simulaci\u00f3n absoluta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0inter \u00a0partes, \u00a0la \u00a0realidad impone la ausencia del acto dispositivo \u00a0exterior \u00a0inherente \u00a0a la situaci\u00f3n contractual aparente y la permanencia de la \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 relativa, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0realidad \u00a0precisa, \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0negocial \u00a0celebrado, \u00a0el contenido acordado, la funci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que le es inherente, ora los sujetos; a este respecto, lo aparente no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a generar efecto alguno entre las partes y, frente a terceros, in \u00a0casu, \u00a0dentro del marco de circunstancias concretas se definir\u00e1n las diferentes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pueden \u00a0suscitarse \u00a0entre \u00a0\u00e9stos conforme deriven derechos del \u00a0titular \u00a0real \u00a0o del titular aparente en la cual, por principio se privilegia el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de quien actu\u00f3 de buena fe con base en la apariencia en preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0y \u00a0certidumbre \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0negociales \u00a0(CSJ SC 30 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 1998-00363-01). Pronunciamiento reiterado por la Corporaci\u00f3n en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, rad. 2004-00148-01; 16 de diciembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 rad.2005-00181-01; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0200200083-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed, en esas l\u00edneas, ha quedado condensado \u00a0el \u00a0 parecer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0punto, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0aneja a la dualidad de ideas que \u00a0circundan la voluntad expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Visualizada, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la \u00a0controversia, \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0(vendedor \u00a0y \u00a0compradores), \u00a0y,\u00a0 \u00a0los motivos de la inconformidad expuestos \u00a0por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0hace \u00a0latente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0en \u00a0definitiva, el fallador incurri\u00f3 en los errores atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cumple decir, primeramente, que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0analizada \u00a0no \u00a0existe \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0probativa \u00a0alguna; \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 restringida a un medio determinado. La \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0vindic\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0acreditarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0este modo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0demostrarse \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0declaraci\u00f3n de tercero, \u00a0documento, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0e \u00a0indicio \u00a0de \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, racional y sistem\u00e1tica derive inequ\u00edvocamente (cas. civ. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, exp. 5438, S-029 y 15 de marzo de 2000, \u00a0exp. \u00a05400; 28 de febrero de 1979, CLIX, No. 2400, pp. 49 a 51; 25 de septiembre \u00a0de \u00a01973, \u00a0CXVII, \u00a0Nos. \u00a02372 a 2377, pp. 65 a 68; 10 de marzo de 1955. CCXXXIV, \u00a0pp. 406 y ss.)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para eventos como el analizado, \u00a0concordantes \u00a0han \u00a0sido \u00a0la doctrina y la jurisprudencia en cuanto que la prueba \u00a0indiciaria \u00a0destella, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de acreditar esa conducta aparente, como un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 preeminente. \u00a0 En\u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0explicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0modalidades, \u00a0cautela \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0rodean este tipo de negocios, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes, se acude las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0mediante la cual a partir de \u00a0determinados \u00a0hechos, \u00a0plenamente \u00a0establecidos \u00a0en el proceso, como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, el juzgador despliega un \u00a0raciocinio \u00a0 mental \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0hechos \u00a0desconocidos\u2019. Por tanto, \u00a0\u2018\u2026 \u00a0como es natural en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, la valoraci\u00f3n (\u2026) en cuanto a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, al igual que respecto de la gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0los indicios o acerca de su relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0se encuentra claramente enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores para examinar y ponderar los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0o \u00a0postura sobre ellos est\u00e1, en principio, \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de acierto\u2026 (Sentencia de 23 de febrero de 2006, \u00a0exp. \u00a0 \u00a0 \u00a015.508, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0publicada \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 oficialmente)\u2019\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SC 24 de octubre de 2006, rad. 00058 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fijar par\u00e1metros alrededor de las circunstancias, \u00a0que \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0origen al establecimiento de la \u00a0prueba indiciaria, la Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ordinario, se establecen por indicios de \u00a0la \u00a0 simulaci\u00f3n, \u00a0 \u2018el \u00a0parentesco, \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0 \u00edntima, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0adquirente, \u00a0la retenci\u00f3n de la posesi\u00f3n del bien por parte del enajenante, el \u00a0comportamiento \u00a0de las partes en el litigio, el precio exiguo, estar el vendedor \u00a0o \u00a0verse amenazado de cobro de obligaciones vencidas, la disposici\u00f3n del todo o \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0en el vendedor para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0la forma de pago, la intervenci\u00f3n del adquirente en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n simulada anterior, etc.\u2019, \u00a0\u2018el m\u00f3vil \u00a0para \u00a0simular \u00a0(causa simulandi), los intentos de arreglo amistoso (transactio), \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sospechoso \u00a0del \u00a0negocio \u00a0(tempus), la ausencia de movimiento en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0el \u00a0precio \u00a0no entregado de presente (pretium confesus), el \u00a0lugar \u00a0 sospechoso \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0 (locus), \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 sospechosa \u00a0(preconstitutio), \u00a0las precauciones sospechosas (provisio), la no justificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0precio \u00a0recibido \u00a0(inversi\u00f3n), \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0examen \u00a0previo \u00a0por el \u00a0comprador \u00a0del objeto adquirido, especialmente cuando se trata de un bien ra\u00edz, \u00a0etc. \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a0200200083-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el funcionario acomete la \u00a0labor \u00a0 probatoria, \u00a0 especialmente \u00a0cuando \u00a0analiza \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0cuya realidad fue puesta en duda y, para ello, acude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0o \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos de juicios, goza de la \u00a0suficiente \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0todo \u00a0ese \u00a0caudal \u00a0persuasivo allegado al \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0blandir \u00a0esa independencia, su\u00a0 compromiso \u00a0est\u00e1 \u00a0 anclado \u00a0 en \u00a0 auscultar \u00a0 cualquier \u00a0 resquicio \u00a0 que, \u00a0 impregnado \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0l\u00f3gica y coherencia, destile los suficientes visos para afincar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0contrariamente, \u00a0desechar \u00a0la \u00a0m\u00e1cula \u00a0generada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo puntualiz\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
Y si bien en la labor de la ponderaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria el juez se encuentra asistido de cierta autonom\u00eda o poder \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desentenderse, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de litigios de esta \u00a0naturaleza, \u00a0del \u00a0deber en que se encuentra, como lo advierte H\u00e9ctor C\u00e1mara en \u00a0su \u00a0obra, \u00a0de \u00a0sondear \u00a0con \u00a0esmero \u00a0hasta los m\u00e1s insignificantes detalles que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que prima facie parezca insignificante, \u00a0puede \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hilo \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u2019 \u00a0(cas. \u00a0Marzo 26\/1985, mayo 10\/2000, \u00a0exp. \u00a0 5366), \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0 \u2018que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0las \u00a0conjeturas tengan el suficiente m\u00e9rito \u00a0para \u00a0fundar \u00a0en \u00a0el Juez la firme convicci\u00f3n de que el negocio es ficticio; lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo ocurrir\u00e1 cuando las inferencias o deducciones sean graves, precisas \u00a0y \u00a0convergentes. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0completa, segura, plena y \u00a0convincente; \u00a0de \u00a0no, \u00a0incluso en caso de duda, debe estarse a la sinceridad que \u00a0se \u00a0presume \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios (In dubio benigna interpretatio ad hibenda est ut \u00a0magis \u00a0negotium \u00a0valeat \u00a0quam \u00a0pereat)\u2019 \u00a0 (cas. \u00a0Junio \u00a011\/1991)CSJ \u00a0SC, \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, rad. 200200083-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Precisamente, cual se recordar\u00e1, en ese \u00a0labor\u00edo \u00a0fue \u00a0que el casacionista encontr\u00f3 el dislate atribuido al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0decir que la actividad probatoria estuvo signada por yerros \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0porque no acometi\u00f3, en rigor, las normas que la \u00a0regulan, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la medida en que pretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 varias de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0construido la prueba indiciaria de la que se \u00a0vali\u00f3, \u00a0al menos parte de ella, sin que hayan concurrido al plenario los hechos \u00a0indicadores de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se hace preciso recordar que, cuando se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el Tribunal al momento de \u00a0fallar, \u00a0acudiendo al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido, precisamente, \u00a0a \u00a0esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0y, \u00a0por ende, las \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0esas materia llegan guarecidas y amparadas de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto; \u00a0en \u00a0otras palabras, solo a partir de la acreditaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0notoria, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0toda \u00a0razonabilidad \u00a0es \u00a0que \u00a0pueden \u00a0alterarse \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0y, \u00a0en definitiva, lo decidido por el fallador. No \u00a0resulta \u00a0posible, \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia emitida, esgrimir cualquier \u00a0planteamiento por juicioso que resplandezca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expresado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no es del caso reiterar en esta oportunidad, es \u00a0claramente \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica del litigio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0circunscrito \u00a0a denunciar y \u00a0demostrar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reducido \u00a0y espec\u00edfico \u00e1mbito previsto en la ley, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido incurrir el \u00a0sentenciador, \u00a0ora \u00a0por \u00a0haber omitido, alterado o supuesto de manera manifiesta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0ya por haber \u00a0asentado \u00a0 algunas \u00a0 inferencias \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0es \u00a0dado, \u00a0subsecuentemente, \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, a manera de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconformidad, pues su tarea, como ha quedado dicho, es de \u00a0distinta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0al \u00a0respecto, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0categ\u00f3ricamente al juzgador la libertad de ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0obtener \u00a0a \u00a0partir de ellas su propio convencimiento, siempre y \u00a0cuando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0las \u00a0examine \u00a0conforme \u00a0a los mandatos de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, labor en la que, en principio, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desplazado por la Corte, dada la autonom\u00eda que en el punto tiene el \u00a0Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como la soberan\u00eda del juzgador de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el punto no puede desbocarse hac\u00eda la arbitrariedad, cabalmente, \u00a0porque \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n debe ser razonada, la labor del recurrente en casaci\u00f3n \u00a0sube \u00a0de \u00a0punto \u00a0cuando trata de cuestionar la cr\u00edtica que de la prueba haga el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00e9ste la hubiese percibido en su realidad \u00a0objetiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al razonar sobre ella, o sea, al pasarla por el tamiz que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0conforman, le reste credibilidad, \u00a0\u201c… \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ser\u00eda vana una confrontaci\u00f3n entre lo que el medio dice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00e9l, desde luego que en tal\u00a0 evento \u00a0ambos \u00a0coincidir\u00edan. \u00a0Por el contrario, debe circunscribirse a demostrar que el \u00a0fallador, \u00a0 desligado \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sensatez, \u00a0valor\u00f3 \u00a0antojadiza \u00a0e \u00a0inicuamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta regla de la experiencia de que se \u00a0vale, \u00a0raya \u00a0en \u00a0lo absurdo, o\u00a0 porque se equivoca manifiestamente al creer \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aquella \u00a0regla, sin que ella en verdad \u00a0exista\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 rad. 4658). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En fecha m\u00e1s reciente asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Sucede, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por regla general las conclusiones razonables a que arribe en el \u00a0punto \u00a0quedan \u00a0a \u00a0salvo de reproche, y se mostrar\u00e1n as\u00ed impermeables al ataque \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (sentencia \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992)\u2019 \u00a0(cas. \u00a0Octubre \u00a024\/2006, \u00a0 exp. \u00a0 00058-01), \u00a0 pues, \u00a0\u2018\u2026..en \u00a0la prueba por indicios se trata fundamentalmente de que el \u00a0juzgador, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 conocido, \u00a0pase \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte\u2019, \u00a0\u2018\u2026no existe duda alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre su m\u00e9rito queda cerrado \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y que la cr\u00edtica en casaci\u00f3n se reduce a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0por \u00a0error \u00a0evidente \u00a0de hecho o de derecho estuvieron admitidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0o \u00a0como \u00a0no \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicativos; \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0dependen \u00a0exclusivamente \u00a0de un indicio no necesario; y si la prueba \u00a0por \u00a0indicios \u00a0es \u00a0o no de recibo en el asunto debatido. Pero en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0concordancia y nexo de los indicios con el hecho que \u00a0se \u00a0averigua, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la ley a formar su \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0prevalece \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0desconoce el cumplimiento de \u00a0elementales \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza\u2019 \u00a0 \u00a0 (LXXXVIII, \u00a0 \u00a0 176; \u00a0 \u00a0 CXLIII, \u00a0 \u00a0 72); \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u2018\u2026a\u00fan en el evento de que surgieran \u00a0dudas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del nuevo examen de los indicios, es bien claro que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0base \u00a0tan \u00a0deleznable \u00a0como el estado \u00a0dubitativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 decretar \u00a0 el \u00a0 quiebre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2019 \u00a0(LXXXVIII, \u00a0176 \u00a0Y \u00a0177), (cas. Febrero 16\/1996, CCXL, pp. 194, reiterada en Sentencia S-029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a015\/2000, \u00a0exp. \u00a05400, \u00a0cas. \u00a0Julio \u00a016\/2001, \u00a0exp. 6362, cas. Octubre \u00a024\/2006, \u00a0exp. \u00a000058-01)\u201d (cas. civ. sentencia de 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 exp. \u00a0 41001-3103-004-1998-00363-01) \u00a0 CSJ SC, 13 de octubre de 2011, rad. 200200083-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fallar,\u00a0 incurri\u00f3 en las \u00a0equivocaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito sustentatorio, implica \u00a0analizar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el casacionista y, de concluir, sin asomo de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0razonable \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0planteada, \u00a0no \u00a0queda otra alternativa que infirmar la \u00a0sentencia \u00a0adoptada; contrariamente, de visualizarse una soluci\u00f3n diferente, de \u00a0suyo \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0miras a derruir los cimientos de dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0pues, en tal hip\u00f3tesis, las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad-quem no \u00a0aparecer\u00edan \u00a0como \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0toda l\u00f3gica y raz\u00f3n. Debe recordarse que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0luego, no emerge \u00a0como \u00a0una nueva oportunidad para \u00a0revisar, \u00a0a \u00a0la \u00a0par de los \u00a0jueces de conocimiento, el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, la queja del impugnante est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0equivocaciones \u00a0en que incurri\u00f3, unas est\u00e1n matizadas por errores de derecho y \u00a0otras \u00a0anejas \u00a0a \u00a0deslices \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0ambos desaciertos involucraron el \u00a0caudal de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Respecto de los errores de derecho, se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido, \u00a0primeramente, en la medida en que no obstante que el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0no\u00a0 \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los \u00a0contraindicios \u00a0aducidos al proceso, explicando c\u00f3mo deb\u00eda hacerlo, el m\u00e9rito \u00a0encontrado \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0basamento de la decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0alusivas \u00a0al precio de la venta \u00a0fueron \u00a0erigidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0solo \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0de \u00a0dudas \u00a0generadas en el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0ciertos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que permitieran esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0denuncia \u00a0comporta dos aristas: la \u00a0primera \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o se\u00f1alamiento separado de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0segunda comprende la explicaci\u00f3n o indicaci\u00f3n de qu\u00e9 \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en uno u otro de dichos mecanismos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que concierne con el desliz \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, en asuntos probatorios, \u00a0(arts. \u00a0174, \u00a0175 \u00a0y \u00a0187 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0claramente manda que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportadas \u00a0en las pruebas que por disposici\u00f3n legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0hecho a probar,\u00a0 sirven para ilustrar el juicio del funcionario \u00a0judicial \u00a0y que han sido aportadas al proceso bajo las exigencias se\u00f1aladas, en \u00a0los t\u00e9rminos y oportunidades regulados en las leyes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprehende \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos de juicio, no se\u00f1alarlos uno a uno no constituye \u00a0per \u00a0se, \u00a0un error que pueda \u00a0ser \u00a0 reprochado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario; \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0procedido \u00a0a \u00a0valorar \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados para considerar que el \u00a0funcionario cumpli\u00f3 con tal deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha plasmado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00abla mera circunstancia de que en un fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0cite \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0o \u00a0parte del contenido de la misma no implica \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0tal medio la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0hubiera tenido que ser evidentemente distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada por el sentenciador (\u2026)\u00bb (CSJ SC de \u00a024 de noviembre de 2009, rad. 2003-00500-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0expres\u00f3 sin individualizarlos, \u00a0pues, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0particularizada, asent\u00f3 que \u00a0concern\u00edan \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0como \u00abno se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0existiera \u00a0un \u00a0m\u00f3vil, \u00a0motivo \u00a0o \u00a0causa para simular la compraventa, dada la \u00a0escasa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se base en suposiciones; tampoco \u00a0que el vendedor\u00a0 tuviese un patrimonio\u00a0 que \u00a0implicara\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 necesidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 enajenar\u00a0 \u00a0 el \u00a0inmueble; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0explicable \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0su \u00a0venta \u00a0para \u00a0solventar \u00a0deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0sus \u00a0hermanos(sic) \u00a0compradores\u00bb\u00a0 \u00a0-hace \u00a0notar la Sala- (folio 114, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0no otra cosa emprendi\u00f3 que un an\u00e1lisis a partir del \u00a0hecho \u00a0descrito \u00a0o \u00a0determinante de la simulaci\u00f3n y, as\u00ed, no haya dejado en la \u00a0sentencia \u00a0emitida una rese\u00f1a uno a uno de cada contraindicio, es innegable que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed los tuvo en cuenta y, de ello dej\u00f3 constancia en la sentencia \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0corroborando lo expuesto y \u00a0diluyendo el error denunciado, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.2. Relacionada la queja con la ausencia \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0hallado a cada medio de prueba y, en general, a todo ese material, \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 187 del C. de P. C., aspecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0menci\u00f3n en la sentencia seg\u00fan lo adujo el censor, cumple \u00a0decir \u00a0que \u00a0el fallo recoge, suficientemente, el se\u00f1alamiento de los hechos que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0valorados \u00a0(m\u00f3vil \u00a0o causa de la simulaci\u00f3n, \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0venta, \u00a0fortaleza patrimonial); en esa direcci\u00f3n, lo explicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta, a ojos de la Corte, suficiente para dar por cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0indicada \u00a0precedentemente. \u00a0La \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 plasmado en el fallo, no deja duda \u00a0sobre que tuvo en cuenta todas esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sopesar en conjunto los medios persuasivos, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1, indefectiblemente, vinculado al hecho de individualizarlos \u00a0sino a haberlos estudiado y analizado en forma adecuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0precio \u00a0de la venta \u00a0reprobada, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0a partir, seg\u00fan el actor, s\u00f3lo de sospechas, debe tenerse presente \u00a0que \u00a0la labor del Tribunal en torno al punto tuvo como hechos indicadores de ese \u00a0indicio, \u00a0los siguientes: i) la suma diferente entre lo indicado en la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0($150.000.000.oo.), \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0compradores \u00a0($280.000.000.oo.); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0asesor de la familia Duque \u00a0Naranjo; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0ausencia de prueba documental de las obligaciones existentes \u00a0entre \u00a0vendedor \u00a0y compradores; iii) el parentesco de las partes; iv) el pago en \u00a0parte \u00a0con un t\u00edtulo valor y, en parte, con el cruce de deudas; v) el retorno a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0compradoras, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de pr\u00e9stamo (lo que el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0en duda), del valor incorporado en el CDT transferido como parte \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alusivo \u00a0a \u00a0estos \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0aparecen \u00a0acreditados en el expediente a trav\u00e9s de pruebas como la testimonial, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de parte y la documental; luego, v\u00e1lidamente, no puede aseverarse \u00a0que \u00a0provienen \u00a0solo de una sospecha o duda del Tribunal. Los hechos indicadores \u00a0est\u00e1n \u00a0ah\u00ed. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo y las conclusiones \u00a0extra\u00eddas, \u00a0tuvieron como soporte dichos elementos de convicci\u00f3n, luego, puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de la suposici\u00f3n del juez de segundo grado. \u00a0Para \u00a0el fallador muchas de las circunstancias f\u00e1cticas que quedaron rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0l\u00f3gicas \u00a0ni coherentes y, as\u00ed razon\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las inconsistencias que encontr\u00f3 en tales pruebas. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no puede considerarse que las inferencias alrededor del precio (uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios), haya sido s\u00f3lo imaginaci\u00f3n o producto de una sospecha y la \u00a0misma \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo respaldo. Ahora, si de lo que se trat\u00f3 fue de un error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo, \u00a0de \u00a0haberse presentado, constituir\u00eda otra clase de \u00a0yerro, \u00a0pero, lo cierto, es que los hechos erigidos como indicios aparecen en el \u00a0proceso \u00a0y los resultados al cabo de su valoraci\u00f3n no est\u00e1n divorciados de esa \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0otros elementos a los que refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0vr. gr., las altas sumas de dinero de las que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s o el hecho de no declarar renta; la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos, etc., al margen de las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo cierto es que aquellos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fueron, \u00a0igualmente, soporte del indicio relacionado con la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0precio \u00a0y, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0forman parte del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Referido \u00a0a los errores de hecho, dos \u00a0aspectos \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0enarbolarse. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas y, por otro, la deformaci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.1. \u00a0Cuanto \u00a0a \u00a0lo inicial, es decir, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0observar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil o causa de la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 no \u00a0plasm\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso absurdo o distante de toda razonabilidad o la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0alusivo \u00a0a las diferencias de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0no \u00a0soporta \u00a0discusi\u00f3n que, concomitante a la mayor crisis del \u00a0matrimonio \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Las \u00a0desavenencias \u00a0exist\u00edan, \u00a0eran \u00a0una realidad. Basta con revisar la historia cl\u00ednica levantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Arcila, las citaciones a la Comisar\u00eda de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Circasia, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la demandante y del demandado; la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los padres de la se\u00f1ora Claudia Viviana, en fin, no puede ponerse \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0crisis \u00a0matrimonial \u00a0hab\u00eda llegado a un punto de no retorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo entendi\u00f3 el fallador y consider\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0coherente \u00a0y, \u00a0fundamentada en esa realidad procesal, que \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la evidente ruptura conyugal y las causas que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0semejante situaci\u00f3n, constitu\u00edan suficiente motivo para desatar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0vendedor \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la venta del inmueble \u00a0se\u00f1alado. \u00a0Discurrir \u00a0en \u00a0ese sentido no engendra per \u00a0se \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0o equivocaci\u00f3n de tal jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0socave \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Y, \u00a0pretender \u00a0detectar \u00a0en esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0significancia \u00a0tal \u00a0que \u00a0enerve \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el juez de segunda instancia que, como se anunci\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible encontrarla habida cuenta que lo expuesto por el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0juiciosa por cierto, no refleja sino otra perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecimientos; no puede admitirse como la \u00fanica inteligencia \u00a0de tales hechos, luego, inane resulta el ensayo impugnativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia ense\u00f1a que las diferencias \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0cuando est\u00e1n alimentadas por agresiones f\u00edsicas o verbales, \u00a0desatan \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00edndole, vr. gr., abandono del hogar (solo \u00a0el \u00a0consorte o con los hijos habidos), formulaci\u00f3n de denuncias, quejas ante la \u00a0familia \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0reciprocidad \u00a0de \u00a0agresiones, \u00a0etc.; \u00a0y, en la parte \u00a0patrimonial, \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, enajenaci\u00f3n de los mismos, creaci\u00f3n de \u00a0deudas, \u00a0etc. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a partir de lo sucedido entre los \u00a0consortes, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que tales sucesos serv\u00edan de est\u00edmulo a un acto como el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Alberto Duque, no es una conclusi\u00f3n absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico y sentido com\u00fan. Y, dicha inferencia \u00a0fue \u00a0validada, \u00a0tal cual se anunci\u00f3 precedentemente, no solo teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica mencionada y la cita a la Comisar\u00eda de Familia, sino las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0de la se\u00f1ora Diana \u00a0Carolina Cardona, amiga de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0en cuanto al indicio del m\u00f3vil o \u00a0causa \u00a0para \u00a0simular, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal una distorsi\u00f3n de los \u00a0acontecimientos o hechos que lo determinaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.2. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n a la demanda formulada por el vendedor Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Duque, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0contraindicios\u00a0 \u00a0acusado \u00a0como \u00a0preterido, \u00a0concretamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica que \u00e9l padec\u00eda, \u00a0determinante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0arguy\u00f3, \u00a0de \u00a0la venta realizada, cumple decir que al \u00a0margen \u00a0de \u00a0citar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0esa \u00a0pieza procesal (folios 219 a 230, \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0es \u00a0evidente que las mencionadas deudas fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador (folios 34 y 35 de la sentencia del Tribunal), aunque, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresado en el fallo, tales compromisos resultaron irrelevantes \u00a0para acreditar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica deficitaria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0huelga comentarlo, respecto de esas \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0invocan \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversada, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0unas \u00a0reflexiones sobre el punto m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la omisi\u00f3n en sopesar la \u00a0referida \u00a0contestaci\u00f3n, inconformidad tendiente a evidenciar la mala situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio, \u00a0seg\u00fan all\u00ed se argumenta, refieren a causas \u00a0extra\u00f1as \u00a0o posteriores a tal transferencia, por ejemplo, los alimentos para la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos, pues si la enajenaci\u00f3n tuvo lugar en el 2008, fecha en \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0abandon\u00f3 el hogar e inici\u00f3 acciones judiciales, \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0alimentarios \u00a0sobrevinieron \u00a0a \u00a0esa data, no pueden, entonces, \u00a0constituir \u00a0 justificante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0transferencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0nuevos. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0puede \u00a0decirse de los quebrantos de \u00a0salud \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se narr\u00f3 en dicha contestaci\u00f3n,\u00a0 surgieron en el a\u00f1o \u00a02009, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de los acontecimientos vinculados a este debate, luego \u00a0los \u00a0costos \u00a0de tales tratamientos no deben ser considerados determinantes de la \u00a0venta acaecida en el a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.3. Otra de las pruebas preteridas, alude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0German Pinto, Juan Carlos Reyes, Ricardo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Duque, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa. \u00a0 Tales \u00a0 deposiciones \u00a0integran \u00a0el \u00a0caudal \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0contraindicios \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 adujo \u00a0 l\u00edneas \u00a0 precedentes, \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0un \u00a0error \u00a0suficiente para infirmar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, como qued\u00f3 se\u00f1alado atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0refiri\u00f3 a tales elementos de prueba, al menos en forma conjunta y \u00a0expuso \u00a0que \u00a0su \u00a0deficiencia \u00a0persuasiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los indicios consolidados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de algunos hechos indicadores, ya precisados en otro \u00a0aparte, no conduc\u00edan a brindarles acogida alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a tal extremo de variar la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal, \u00a0habida \u00a0cuenta que ese pasivo no aparece reflejado en las declaraciones de renta \u00a0del \u00a0vendedor-demandado, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que debieron verse los respectivos \u00a0asientos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a02006, \u00a02007 y 2008, con mayor raz\u00f3n si, como adelante se \u00a0indicar\u00e1, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0declaradas \u00a0por Carlos Alberto Duque, no obstante \u00a0los \u00a0pagos realizados en este \u00faltimo a\u00f1o, no fueron descargados, lo que indica \u00a0un \u00a0estado \u00a0irreal \u00a0del \u00a0patrimonio del c\u00f3nyuge de la actora, por lo mismo, aun \u00a0dando \u00a0por cierta la existencia de los compromisos a que aluden los declarantes, \u00a0su exposici\u00f3n no alcanza a alterar la simulaci\u00f3n pronunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.4. \u00a0 El \u00a0 reproche \u00a0 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de algunos documentos, vr. gr., el proceso de cobro \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Finesa; \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en la Corporaci\u00f3n Bolo \u00a0Club; \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina prepagada, los cobros provenientes del \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la pareja, los pagos convenidos con el Municipio de \u00a0Circasia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0 predial\u00a0 \u00a0 (numeral \u00a02.2.3 \u00a0\u2013folios 42 y 44, cuaderno de la Corte), \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 en ellos el reflejo de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dif\u00edcil, que proviniera de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u00abDejar de ver en \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0expresiones\u00a0 propias de dificultades econ\u00f3micas, tal como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0caer \u00a0en \u00a0una torpe y manifiesta arbitrariedad\u00a0 \u00a0probatoria de \u00edndole f\u00e1ctico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dichas deudas \u00abno \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0vendedor\u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con el \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 venta(.\u2026)por \u00a0tanto \u00a0no son pertinentes, para demostrar su estado financiero \u00a0(.\u2026). \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0conexidad\u00a0 \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n de causalidad sobre las inversiones hechas para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u00bb, \u00a0 reflejan \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0deformada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal por parte del juez de segundo grado, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la sentencia desconoce que las deudas no son \u00a0solo \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un momento o per\u00edodo espec\u00edfico y centradas en ese lapso de \u00a0tiempo; \u00a0pueden ser la prolongaci\u00f3n de varios d\u00edas, semanas, meses o a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su soluci\u00f3n, es normal que disten en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa. Adem\u00e1s,\u00a0 dijo el actor, el Tribunal, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que las deudas no ten\u00edan, necesaria e inequ\u00edvocamente, \u00a0que \u00a0ver con la construcci\u00f3n del edificio y, sin embargo, como obligaciones que \u00a0eran \u00a0afectaban la solidez econ\u00f3mica del mismo. El argumento del vendedor, como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia, \u00a0gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas, \u00a0tanto \u00a0de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0como \u00a0del sostenimiento familiar, por ello, el nexo requerido por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(entre \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n), \u00a0dijo, \u00a0para validar las \u00a0obligaciones \u00a0existentes \u00a0y \u00a0canceladas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0litis planteada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal desacierto, aun d\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0existente,\u00a0 \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda suficiente para quebrar el \u00a0fallo \u00a0opugnado, \u00a0en \u00a0cuanto que, como se analizaron las declaraciones de renta, \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos Alberto\u00a0 Duque, por los a\u00f1os 2006, 2007 y \u00a02008, \u00a0no \u00a0reflejan la realidad econ\u00f3mica del mismo; las acreencias se\u00f1aladas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron, no aparecen \u00a0registradas \u00a0con \u00a0la claridad e idoneidad necesarias para creer que el examen de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0obligacional \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0visto afectada por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, por no aceptar que los compromisos \u00a0dinerarios \u00a0 o \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0distorsionados, \u00a0si \u00a0incidieron y m\u00e1s que ello fueron determinantes de la venta \u00a0del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.5. Relacionado con las declaraciones de \u00a0renta \u00a0 del \u00a0 vendedor, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 \u00a0y \u00a02007, \u00a0cuya \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0fue \u00a0denunciada, \u00a0lo \u00a0que ciertamente aconteci\u00f3, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no tiene la significaci\u00f3n suficiente para inducir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0Contrariamente, \u00a0ahonda \u00a0las \u00a0dudas \u00a0albergadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0folios \u00a032, \u00a033 \u00a0y 39, del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a010, \u00a0primera parte, aparecen glosadas copias de las declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0del vendedor Carlos Alberto Duque, por los a\u00f1os, 2008 (presentada el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009); \u00a02007 (radicada el 17 de junio de 2008); y, 2006 (con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007), respectivamente. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0el mencionado se\u00f1or registra un pasivo de $95.600.000.oo., cifra \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0(folios \u00a0227 \u00a0a \u00a0235, cuaderno de pruebas de la parte \u00a0demandante), \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0fueron, \u00a0en esencia, para terminar la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0\u2018Teresita\u2019, que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 a 2006, tal cual lo adujo en la contestaci\u00f3n a la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0de este \u00faltimo a\u00f1o \u00a0(presentada \u00a0en \u00a02007), \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0reflejado \u00a0el patrimonio del se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0todas las deudas que \u00e9l hab\u00eda adquirido \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. Y, conforme lo \u00a0narr\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0dinerarios \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0superaban los $200.000.000.oo., habida cuenta que de sus hermanos era \u00a0deudor \u00a0en \u00a0suma superior a $130.000.000.oo., lo que fue compensado con parte de \u00a0la \u00a0venta;\u00a0 \u00a0el \u00a0resto, sus acreedores eran los se\u00f1ores German Pinto, Juan \u00a0Carlos \u00a0Reyes, \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s, \u00a0Hern\u00e1n Montealegre, Ricardo G\u00f3mez y Jhon Jairo \u00a0L\u00f3pez, para un total, seg\u00fan su dicho, de $280.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propicio resulta comentar que, a la postre, \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0satisfizo \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio \u00a0las deudas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0pasivo, \u00a0por obvias razones, debi\u00f3 \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de renta del a\u00f1o 2006; sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0se denunci\u00f3, por esa \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$95.600.000.oo., no obstante que, como se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0vendedor-demandado, \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0edificio, \u00a0superaban \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o siguiente (2007), la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0muestra un pasivo de $152.986.000.oo., evidenciando una \u00a0diferencia, \u00a0 significativa \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0(de \u00a0$60.000.000.oo., \u00a0aproximadamente), \u00a0sin \u00a0que haya justificaci\u00f3n alguna, por lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0fue expuesta, m\u00e1s all\u00e1 de referir gastos de la edificaci\u00f3n (que ya \u00a0estaba \u00a0culminada), \u00a0y \u00a0de sostenimiento familiar. Sin embargo, de aceptarse que \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0pasivo \u00a0proven\u00eda de a\u00f1os anteriores, debi\u00f3 quedar reflejado y \u00a0como \u00a0definitivo \u00a0en la declaraci\u00f3n del a\u00f1o 2006 (presentada en el a\u00f1o 2007), \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0endeudamiento, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, ya hab\u00eda \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0estas pruebas \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u2013folios \u00a0 792 \u00a0 a \u00a0803, \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0tercera \u00a0parte-, \u00a0valoradas, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0por el juez \u00a0a-quo \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0(folios \u00a0931 \u00a0a 971), sin que las partes haya replicado tal proceder en \u00a0ning\u00fan sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0soportes \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del vendedor, en especial los \u00a0pasivos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0determinaron la enajenaci\u00f3n del bien ra\u00edz tildada \u00a0de \u00a0simulada, \u00a0antes \u00a0que brindarle respaldo a sus aseveraciones en cuanto a que \u00a0ese \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0dicha \u00a0transferencia, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inexplicables \u00a0movimientos \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, fortalece la \u00a0versi\u00f3n de la actora sobre el negocio fingido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.6. Concerniente con la inexistencia del \u00a0precio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0el Tribunal la declaratoria de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suma \u00a0relevancia, \u00a0el \u00a0recurrente reprocha las conclusiones de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 la expresi\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien, \u00a0que ascendi\u00f3 a la suma de \u00a0$280.000.000.oo., \u00a0y no $150.000.000.oo., como qued\u00f3 se\u00f1alado en la escritura; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0si es de usanza la indicaci\u00f3n de un precio inferior \u00a0por raz\u00f3n de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el sentenciador fue expl\u00edcito \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0suma precisada como valor de la venta no estaba soportada en \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de juicio que la propia versi\u00f3n de las partes, lo que no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no es atendible que la parte construya su \u00a0propia prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Juzgador sostuvo que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes en la celebraci\u00f3n del negocio, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0resultaba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0precio, pues consider\u00f3 que no resultaba comprensible que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0asesorara \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de una compraventa, que manifiesta no \u00a0solo \u00a0tener \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0(asesor \u00a0jur\u00eddico), \u00a0sino \u00a0que tiene amistad con la \u00a0familia \u00a0Duque Naranjo, no tenga conocimiento de uno de los elementos esenciales \u00a0del \u00a0contrato que celebran sus clientes. As\u00ed se expres\u00f3 el citado profesional: \u00a0\u00abExactamente \u00a0 no \u00a0 recuerdo \u00a0la \u00a0cifra \u00a0pero \u00a0esta \u00a0(sic)entre ciento treinta y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones, \u00a0yo \u00a0si \u00a0se \u00a0que fueron pagados en efectivo por los \u00a0compradores \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0CDT \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026..)\u00bb (folio \u00a029, cuaderno No. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones, todas ellas, v\u00e1lidas a la hora \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0en cuanto que, de ser una transacci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0transparente y plegada a la normatividad vigente, el establecimiento del \u00a0precio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0esencial sino indispensable al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar aspectos como la forma de pago, eventuales resoluciones por \u00a0incumplimiento, \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0con el fisco, posibles reclamos por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0etc. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0imponen \u00a0que el asesor las \u00a0considere \u00a0para \u00a0proveer \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0la \u00a0debida atenci\u00f3n o asesor\u00eda. En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0supuesto, antes que validar un negocio ajustado a las \u00a0reglas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0siembran, \u00a0en \u00a0sumo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0sospecha. \u00a0As\u00ed razon\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0tal forma de discurrir no engendra error de tal magnitud que tienda \u00a0a invalidar la sentencia emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem tambi\u00e9n asent\u00f3, como indicio de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0lo sospechoso que resultaba el sitio escogido para celebrar el \u00a0negocio, \u00a0es \u00a0decir, el Municipio de Pijao, cuando en Circasia, domicilio de los \u00a0demandados \u00a0(vendedor y compradores), existe una notar\u00eda, lo que, por elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0c\u00f3modo y econ\u00f3mico celebrar la negociaci\u00f3n en \u00a0dicha oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0quiso \u00a0desvirtuarse \u00a0bajo \u00a0el\u00a0 \u00a0argumento, \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0todos \u00a0los interesados, de las ventajas que \u00a0brindaban \u00a0los \u00a0v\u00ednculos del abogado asesor en esa Notar\u00eda y, adem\u00e1s, como lo \u00a0expusieron, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0(vendedor), \u00a0Yolanda \u00a0y Fernando (compradoras), que para acceder a formalizar la \u00a0venta \u00a0en \u00a0el Municipio de Pijao fue por la comisi\u00f3n que el abogado se ganar\u00eda \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda que all\u00ed funciona, versi\u00f3n que no coincide con lo expuesto por \u00a0el\u00a0\u00a0 propio togado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la raz\u00f3n es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0yo \u00a0fui \u00a0funcionario \u00a0durante \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de esa notar\u00eda, siendo su \u00a0titular \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0Alzate Cortes y porque todos los negocios\u00a0 \u00a0que \u00a0yo \u00a0tramito \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole los celebro en dicha notar\u00eda, ll\u00e1mese \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0no \u00a0existir \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento y adem\u00e1s porque los contratantes pueden elegir el \u00a0notario \u00a0de \u00a0su \u00a0gusto \u00a0o conveniencia y adem\u00e1s porque en estos momentos soy en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la parte de contratos, el asesor de la \u00a0familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013folio 29, cuaderno No. 9-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no hubo tal comisi\u00f3n o, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0no \u00a0fue el aspecto determinante para que las partes hayan accedido a \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0m\u00e1s de dos horas (ida y regreso), con el fin de formalizar la \u00a0escritura, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0acto \u00a0hab\u00eda \u00a0podido cumplirlo en Circasia. A ello debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0notarial \u00a0expuso que el profesional del derecho \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculo con dicha oficina, por tanto, cuando el Tribunal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0extra\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ello, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda tener otra explicaci\u00f3n dicha decisi\u00f3n que contribuir \u00a0a \u00a0encubrir la venta aparente, no puede tildarse tales conclusiones de il\u00f3gicas \u00a0o contrarias al sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que, en defecto de una explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0coherente, \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0existe, los \u00a0interrogantes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia alrededor de una justificaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0interesados \u00a0dispusieron \u00a0trasladarse \u00a0a una hora de \u00a0camino \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0negocio que lo pod\u00edan realizar en su propio domicilio, \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y, \u00a0sin duda, tal situaci\u00f3n se erige en un indicio respecto \u00a0de la ficci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.8. \u00a0La omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que, \u00a0ciertamente \u00a0fue \u00a0olvidada por el sentenciador, al \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0no hay nota alguna, no arroja luces en torno a lo pretendido \u00a0por \u00a0el casacionista, es decir, acreditar que los nuevos due\u00f1os ejerc\u00edan actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia, las \u00a0personas \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0al \u00a0personal del juzgado, arrendatarios u ocupantes y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ninguna \u00a0supo \u00a0decir \u00a0qui\u00e9n \u00a0era o eran los \u00a0propietarios. \u00a0Por \u00a0ejemplo, Luz Carime Diaz, secretaria de la empresa Colgas de \u00a0Occidente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0existe un contrato de arrendamiento con Amparo Duque, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0ella \u00a0es \u00a0la \u00a0due\u00f1a; \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Betancourt, \u00a0reconoce \u00a0que Amparo Duque es la que aparece en los recibos y a ella le cancelan \u00a0el \u00a0arriendo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expres\u00f3 si la conoc\u00eda como propietaria; Aura Salazar, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se entiende con Amparo Duque y, si bien, en un comienzo, acept\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a, \u00a0posteriormente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no le constaba; por su \u00a0parte, \u00a0la se\u00f1ora Adriana Buitrago, expuso: \u00abno sabe \u00a0quien \u00a0es el due\u00f1o, no sabe c\u00f3mo se llama el se\u00f1or, es hermano de Amparo pero \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0el \u00a0nombre\u00bb. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Amparo \u00a0pero que no sab\u00eda qui\u00e9n era el \u00a0due\u00f1o del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto, \u00a0el \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n, que no puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0las aseveraciones memoradas, dado que la condici\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Duque, \u00a0aun apareciendo en los contratos como arrendadora o encargada de \u00a0cobrar \u00a0 los \u00a0 arriendos, \u00a0 no \u00a0 refleja, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0administrador \u00a0cumple \u00a0similares funciones, tambi\u00e9n un \u00a0apoderado, \u00a0con o sin representaci\u00f3n. Y, como las personas que ocupan el predio \u00a0ninguna \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ella era la due\u00f1a o autorizada por los due\u00f1os, no puede \u00a0brind\u00e1rsele, \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0el poder persuasivo que procura el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0A \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0deben \u00a0agregarse \u00a0algunas \u00a0reflexiones que \u00a0fortalecen la simulaci\u00f3n acogida por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en el proceso existe un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0objetado \u00a0y, contrariamente, debidamente fundamentado y \u00a0soportado \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable alrededor de los valores expuestos, en donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0del inmueble objeto de esta litis, para le \u00e9poca de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 superaba \u00a0 un \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0$400.000.000.oo., \u00a0luego, \u00a0surge \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0sobre la actitud del vendedor y compradores. Si los hermanos Duque \u00a0Naranjo \u00a0pregonaban \u00a0tanta solidaridad, apoyo y respaldo econ\u00f3mico, al punto de \u00a0no \u00a0cobrarse \u00a0intereses \u00a0por \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos realizados, ni exigirse documentos \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0ellos, ni fijaban fechas para retornar los dineros mutuados, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0predio \u00a0en \u00a0un \u00a0precio \u00a0notoriamente inferior al que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sabedores \u00a0que \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0agravar los \u00a0problemas \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto. \u00a0 Un \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0denotaba \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario a lo que pregonaban, dejando, de \u00a0paso, una gran inc\u00f3gnita sobre la realidad de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la demandada Yolanda, en el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior a la venta (2007), \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a su hermano Carlos varias sumas de dinero que, en definitiva, \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$45.000.000.oo. \u00a0(folios 273 y 274 mismo cuaderno), y, seg\u00fan el \u00a0vendedor, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0fueron \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo asever\u00f3 en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los trabajos adelantados culminaron en el 2006, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0Yolanda, no pudo tener ese destino surgiendo, como es \u00a0obvio, una inconsistencia evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0acontece con la declaraci\u00f3n de \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Duque \u00a0(folios \u00a034 \u00a0y \u00a035, cuaderno No. 9), y la del se\u00f1or\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Padilla \u00a0(folios \u00a036 \u00a0a \u00a038 \u00a0ib), \u00a0quienes \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0los dineros prestados a Carlos Alberto \u00a0Duque, \u00a0estuvieron \u00a0destinados a la culminaci\u00f3n de los arreglos o construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Teresita\u2019, \u00a0empero, \u00a0la fecha de tales operaciones (pr\u00e9stamos), tuvo lugar en el a\u00f1o 2007, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0como ya se anunci\u00f3, la finalizaci\u00f3n de la obra sobrevino en el \u00a02006, \u00a0por tanto, las sumas mencionadas fueron canalizadas a otros prop\u00f3sitos o \u00a0simplemente, \u00a0no responden a transacciones reales. En todo caso, como lo primero \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandado-vendedor, se fortalece la \u00a0segunda opci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0La se\u00f1ora Amparo, hermana de Carlos, \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0compradoras, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros que a ella le correspond\u00eda \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 en la casa de la mam\u00e1 estando Carlos presente, pero que \u00a0no \u00a0sabe c\u00f3mo pagaron sus hermanos, lo que a ellos correspond\u00eda. Por su parte, \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0y \u00a0 compradora, \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00ab(…)el \u00a0porcentaje correspondiente al 25 por ciento de Fernando, 25 por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary y quince por ciento de Amparo, le cancelaron en la casa de \u00a0mi \u00a0mam\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 en que se realiz\u00f3 la venta del inmueble, yo mis \u00a0hermanos \u00a0 (sic) \u00a0se \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0 Versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0no \u00a0coincidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia proferida el nueve (9) de julio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012), \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0promovido por CLAUDIA VIVIANA MAYA URIBE contra los se\u00f1ores CARLOS \u00a0ALBERTO, FERNANDO, YOLANDA, AMPARO y LUZ MARY DUQUE NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0previene \u00a0la Ley 1395 de 2010, se fija por concepto de agencias en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $6.000.000.oo., atendiendo, adem\u00e1s, que la opositora hizo \u00a0presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y, en su momento, devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC14059-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001 31 03 \u00a0001 2009 00260 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n siete \u00a0de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}