\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SC14280-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a076111-31-03-003-2003-00158-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de 2 de septiembre de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia proferida el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guadalajara \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0Sala Civil – \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el proceso ordinario que el impugnante y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0GARAVITO, \u00a0MAR\u00cdA CONSUELO \u00a0CARDONA \u00a0 HURTADO, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA, \u00a0GLADYS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 CARDONA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0 ZENEIDA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA, \u00a0CARLOS \u00a0JHONSON \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0adelantaron \u00a0en contra de la \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0 BUGA \u00a0 & \u00a0 C\u00cdA. \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0del \u00a0folio \u00a044 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccivilmente \u00a0 responsable\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accionada \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201cda\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0 \u00a0[y] \u00a0 \u00a0 \u00a0fisiol\u00f3gicos\u201d \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0actores, \u00a0con ocasi\u00f3n de las \u201clesiones de car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d \u00a0 que \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mej\u00eda \u00a0Cardona, como consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0introductorio; \u00a0y que, por \u00a0ende, \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 condenara \u00a0a \u00a0pagarles, \u00a0junto \u00a0con \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0las siguientes \u00a0sumas de dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0precitada v\u00edctima, por lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado, $48.877.992; por lucro cesante futuro, $112.842.890; y por \u00a0da\u00f1o fisiol\u00f3gico, $99.600.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0favor \u00a0de todos los gestores del \u00a0litigio, por perjuicios morales, $464.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0 se \u00a0relataron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0compendiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 se present\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n\u00a0 entre \u00a0el \u00a0bus \u00a0con \u00a0placa VAJ-526, afiliado a la demandada, \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0placa \u00a0JCS-86A, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y, \u00a0como \u00a0pasajero, Jhon Fredy Mej\u00eda \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0fruto de la imprudencia, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0parte del \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0automotores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0en contrav\u00eda \u00a0 y \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0para \u00a0el \u00a0desplazamiento en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0referido choque, los ocupantes de la \u00a0motocicleta sufrieron diversas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0lo \u00a0defini\u00f3, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1lvaro Sep\u00falveda Valderrama a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, como responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$2.016.667, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jhon Fredy Mej\u00eda Cardona, quienes se constituyeron en parte civil \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del se\u00f1alado bus, \u00a0\u201cmas \u00a0 no \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado dicho veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda fue admitida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Buga, al que le correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a072, cd. 1), que \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la accionada en diligencia \u00a0surtida el 26 de enero del a\u00f1o siguiente (fl. 77, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 tiempo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0convocada \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se opuso al \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de diversa manera sobre los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0les \u00a0prestaron \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 2358 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 (fls. \u00a0 79 \u00a0 a \u00a0 81, \u00a0 cd. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito separado propuso la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0demandado\u201d, \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de marzo de 2004 (fls. 19 a 21, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0indicada \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0con \u00a0sentencia del \u00a021 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE \u00a0LEGITIMACI\u00d3N \u00a0PASIVA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CAUSA \u00a0de la sociedad \u00a0\u2018EMPRESA DE TRANSPORTES \u00a0BUGA \u00a0 & \u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0 LIMITADA\u2019, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser esta persona jur\u00eddica la llamada a contradecir la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0a \u00a0responder \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en el libelo se le \u00a0imputan\u201d; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 virtud, \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 elevaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a los actores al pago de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Guadalajara de Buga, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0– \u00a0 Familia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0comentado \u00a0fallo interpuso la parte demandante, \u00a0en \u00a0el suyo, fechado el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 62 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 70, \u00a0 \u00a0 cd. \u00a0 \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0AD QUEM \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0VAJ-526, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0accidente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gravitan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0de los \u00a0demandantes \u00a0 [02-06-2000], \u00a0 estaba \u00a0 afiliado \u00a0 o \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 demandada \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se plante\u00f3 en desarrollo de la apelaci\u00f3n llevada a su \u00a0conocimiento, dicha autoridad se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0correspondencia \u00a0cruzada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de ese municipio, por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, en la \u00e9poca que precedi\u00f3 al \u00a0accidente, \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0la \u00faltima hizo sobre la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de transporte en las rutas que ten\u00eda autorizadas por \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 buses \u00a0 \u00a0 \u201cpiratas\u201d, entre los que relacion\u00f3 el de placa VAJ-526. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada, \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indicado \u00a0veh\u00edculo \u00a0estuvo \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga; que a dicha empresa, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0144 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, se le revoc\u00f3 la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento; \u00a0la solicitud que elevaron diferentes propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0buses \u00a0que \u00a0estaban vinculados con esa empresa, entre ellos el de placa \u00a0VAJ-526, \u00a0y \u00a0varios \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u201cLa \u00a0Piscina\u201d, \u00a0usuarios del servicio de transporte, para \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizara \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0cubrir \u00a0las rutas que antes recorr\u00edan para la \u00a0mencionada \u00a0Cooperativa; \u00a0y \u00a0las actuaciones de la Alcald\u00eda para impedir que se \u00a0continuara \u00a0 prestando \u00a0 dicho \u00a0 servicio, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0bus.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0anteriores elementos de juicio, \u00a0\u201cninguna \u00a0duda \u00a0aflora \u00a0en torno a la informalidad \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0la que ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0su actividad de transporte de personas [el] bus de placas VAJ-526 \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0en la cual acaeci\u00f3 el accidente, desde \u00a0aproximadamente \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia de que el \u201cseguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0pasajeros\u201d \u00a0 del \u00a0bus \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Colpatria a solicitud de la accionada, lo que se \u00a0constat\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0\u201cque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el accidente \u00a0(\u2026), \u00a0el \u00a0bus \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraba afiliado o vinculado a la empresa \u00a0demandada\u201d, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 otorgamiento \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0seguro, \u00a0\u201cconstituye apenas uno de los \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo a una empresa de transporte \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 53 y 54 del \u00a0Decreto \u00a0 171 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0dicha \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0formaliza \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0entre ellas, que el respectivo \u00a0veh\u00edculo se encuentre debidamente asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, el hecho de que una empresa de \u00a0transporte \u00a0solicite \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0seguro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0\u201cen \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye prueba id\u00f3nea de la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u201cpone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0inicio \u00a0o \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n o afiliaci\u00f3n del \u00a0multicitado \u00a0 \u00a0veh\u00edculo; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 caso \u00a0 \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es que un veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0afiliado, \u00a0preste \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0el \u00a0aval de la \u00a0respectiva \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0en este supuesto ella s\u00ed est\u00e1 llamada a responder, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 guardiana \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desarrollada \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En definitiva, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0(i) \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n del bus de placas \u00a0VAJ-526 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a002-06-2000 \u00a0\u00e9sta \u00a0ejerciese \u00a0aprovechamiento, \u00a0poder \u00a0de mando y control sobre el dicho veh\u00edculo, \u00a0ciertamente \u00a0TRANSBUGA \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. \u00a0LTDA. \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a responder por los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0extrapatrimoniales \u00a0que dicho automotor pudo haber \u00a0causado a los demandantes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 estudio \u00a0 lo \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0conjuntamente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0constituir\u00edan \u00a0un \u00a0ataque \u00a0panor\u00e1mico \u00a0contra el fallo impugnado, y porque unas mismas razones guiar\u00e1n la \u00a0decisi\u00f3n que en relaci\u00f3n con ellos, habr\u00e1 de adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63, 667, 668, 1494, 1495, 1501, 1502, 1506, 1524, \u00a01602 \u00a0a \u00a01604, \u00a01608, \u00a01615, \u00a02341 y 2347 del C\u00f3digo Civil; 1\u00ba de la Ley 95 de \u00a01890; \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 50 de 1936; 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba del Decreto 826 de \u00a01954; \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 Ministerial \u00a0reglamentaria \u00a0No. \u00a01181 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u201d; \u00a044 del \u00a0Decreto \u00a01688 de 1954; y 175, 185 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA de \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0militan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 como \u00a0 PRUEBA \u00a0TRASLADADA DE OFICIO QUE APARECE EN EL CUADERNO DE PRUEBAS \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDANTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0proponente, en s\u00edntesis, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 Decretos \u00a0 826 \u00a0 y \u00a0 1688 \u00a0 de \u00a0 1954 \u00a0y \u00a0su \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0reglamentaria\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0accidente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el contrato de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una empresa de transporte p\u00fablico, no estaba \u00a0sometido \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0para su demostraci\u00f3n bastaba con acreditar \u00a0\u201cel \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contractuales \u00a0contenidas en el C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de Buga dio el 30 de agosto de 2005, en el oficio que \u00a0milita \u00a0del \u00a0folio \u00a0334 \u00a0al \u00a0336 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 3, a la solicitud que se le \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0acatamiento de las pruebas oficiosas ordenadas mediante auto del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, acredita \u201cque el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VAJ-526 \u00a0s\u00ed estaba vinculado o afiliado \u00a0informalmente \u00a0y \u00a0operaba \u00a0la \u00a0ruta donde sucedi\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0control y bajo el aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u2018BUGA\u2019 \u00a0& \u00a0C\u00cdA. LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0antes \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una empresa de transporte p\u00fablico solamente se materializa con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0contrato, debi\u00f3 tener en cuenta los antecedentes \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga; las denuncias que la \u00a0aqu\u00ed \u00a0 demandada \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0del \u00a0transporte \u00a0por \u00a0veh\u00edculos \u00a0no autorizados, entre ellos, el identificado con la \u00a0placa \u00a0VAJ-526; \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Buga a la \u00a0accionada, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cRUTA \u00a0No. \u00a01\u201d, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual tuvo ocurrencia el \u00a0accidente materia del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiese hecho, habr\u00eda colegido \u00a0que \u00a0\u201cel veh\u00edculo de placas VAJ-526 se encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa demandada por el conflicto de intereses antes expuesto \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transportadoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018BUGA\u2019 & C\u00cdA. LTDA. y la COOPERATIVA \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0 GUADALAJARA \u00a0 (sic), \u00a0porque de otra manera no se explica, aplicando las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art. \u00a0187 del C.P.C.), por qu\u00e9 raz\u00f3n o motivo en sus archivos \u00a0tienen \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propietario \u00a0 JAIME \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0VALDERRAMA\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u201crespuesta \u00a0al \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0794, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0firmada \u00a0por el \u00a0Subgerente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u2018BUGA\u2019 \u00a0& C\u00cdA LTDA. HERNANDO BONILLA \u00a0OSORIO \u00a0(\u2026) \u00a0dirigida \u00a0al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE GUADALAJARA DE \u00a0BUGA \u00a0 (ver \u00a0folio \u00a02459, \u00a0250, \u00a0251, \u00a0252, \u00a0253 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0PRUEBAS \u00a0DE \u00a0OFICIO)\u201d, que reprodujo en parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c[e]videntemente, \u00a0\u00e9ste \u00a0veh\u00edculo \u00a0s\u00ed \u00a0estaba AFILIADO A ESTA \u00a0EMPRESA \u00a0 por \u00a0 convenios \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figuras \u00a0de \u00a0consorcio, \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 empresas \u00a0habilitadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante, \u00a0 adicionalmente, \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas \u00a0trasladadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la diligencia de INDAGATORIA \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0TRASLADADA \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0visible \u00a0en el folio 77 de \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0del \u00a0demandante\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reprodujo en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que bajo juramento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Hoffman \u00a0Camargo \u00a0cuando intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Valderrama \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el curso tanto de la investigaci\u00f3n como del proceso penal que se \u00a0adelantaron \u00a0por \u00a0los mismos hechos, seg\u00fan\u00a0 consta en los folios 118, 124, \u00a0126 y 127 del cuaderno de pruebas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con los anteriores medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0los motivos que tuvo la EMPRESA DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. \u00a0LTDA., \u00a0para \u00a0afiliar \u00a0e incorporar a su parque automotor el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0VAJ-526 \u00a0por \u00a0el \u00a0CONFLICTO \u00a0DE \u00a0INTERESES \u00a0provocado \u00a0por la EMPRESA DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0& \u00a0 C\u00cdA. \u00a0 LTDA. \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 COOPERATIVA \u00a0 DE \u00a0 TRANSPORTES \u00a0 (sic) \u00a0 GUADALAJARA \u00a0 DE \u00a0BUGA, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0a la licitaci\u00f3n de las rutas de transporte que eran operadas por \u00e9sta \u00a0empresa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0quebranto indirecto del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 del C\u00f3digo Civil; del \u201cDecreto 170 \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglament[\u00f3] \u00a0el \u00a0servicio p\u00fablico de transporte \u00a0terrestre \u00a0 automotor \u00a0 colectivo \u00a0 metropolitano, \u00a0 distrital \u00a0y \u00a0municipal \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 IV, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 III \u00a0(SEGUROS)\u201d; \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0991, 994, 997, 1003, 1036, 1037, 1040, 1041, \u00a01045, \u00a01046, \u00a01047, \u00a01048, \u00a01058 \u00a0y \u00a01604 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a0y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0175, \u00a0177, \u00a0185, \u00a0187, \u00a0194, \u00a0248, \u00a0240 \u00a0y \u00a0250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u201cpor ERR\u00d3NEA INTERPRETACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA: \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los INDICIOS que aparecen demostrados en el proceso como \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 DOCUMENTAL \u00a0 que \u00a0 milita \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se sustent\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0que a continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los documentos obrantes a folios 15 y 16 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02 \u00a0y \u00a027 a 30 del cuaderno No. 5, cuyo contenido coment\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0y \u201cla serie de fotograf\u00edas que fueron \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bus \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0VAJ-526 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0los \u00a0 colores \u00a0distintivos\u201d \u00a0de \u00a0la empresa demandada, \u201cpermiten \u00a0 establecer\u201d \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aparato \u00a0\u201chac\u00eda \u00a0parte del parque automotor de la \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TRANSPORTES \u00a0 \u00a0 \u2018BUGA\u2019 \u00a0& \u00a0C\u00cdA \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado con esta empresa\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cten\u00eda conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de este veh\u00edculo en su parque automotor y que adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0para \u00a0[ella] \u00a0unos \u00a0horarios y unas rutas (justamente estaba \u00a0operando \u00a0la \u00a0ruta \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el accidente el dos (2) de [j]unio del a\u00f1o \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u201cp\u00f3liza \u00a0No. \u00a0 470 \u00a0000024 \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0o \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0 & \u00a0 C\u00cdA. \u00a0 LTDA. \u00a0para \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas VAJ-526 con vigencia desde el 26 de [f]ebrero del a\u00f1o 2000 \u00a0hasta el 26 de [f]ebrero del a\u00f1o 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con los art\u00edculos 19 y 21 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0170 \u00a0de \u00a02001, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a01003 \u00a0y \u00a01048 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0empresas \u00a0transportadoras \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a contratar seguros de transporte de carga y \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0con \u00a0empresas \u00a0aseguradoras \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0operen en Colombia, \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0COLPATRIA \u00a0recib[i\u00f3] \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0agente de seguros OSCAR A. CEBALLOS S., EL \u00a0TRES \u00a0(3) \u00a0DE \u00a0MARZO \u00a0DEL \u00a02000 por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0DORIAN \u00a0FERNANDO \u00a0LEYES \u00a0BONILLA \u00a0como \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 TRANSPORTES \u00a0 \u2018BUGA\u2019 \u00a0& C\u00cdA. LTDA. de fecha (2) de \u00a0[m]arzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000. \u00a0(\u2026). No se puede decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VAJ-526 \u00a0estaba \u00a0en la informalidad o \u00a0pirateando \u00a0y \u00a0operando \u00a0rutas \u00a0sin \u00a0el control, la autorizaci\u00f3n y explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EMPRESA \u00a0 DE \u00a0 TRANSPORTES \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0 & \u00a0 C\u00cdA. \u00a0LTDA., \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedu[jo] \u00a0el \u00a0TRIBUNAL. \u00a0Si \u00a0un [g]erente le solicita a la ASEGURADORA COLPATRIA \u00a0que \u00a0incluya \u00a0en \u00a0sus \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro \u00a0el veh\u00edculo de marras (sic) \u00a0es \u00a0porque \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0parque \u00a0automotor. \u00a0Adem\u00e1s, si se permite que el mismo veh\u00edculo \u00a0lleve \u00a0los \u00a0colores \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0operadora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0del \u00a0transporte \u00a0AZUL, \u00a0CREMA Y ROJO y ostent[a] el logo de la EMPRESA DE TRANSPORTES \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0& \u00a0C\u00cdA. LTDA., es porque ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0s\u00ed est\u00e1 afiliado a dicha empresa y no es un veh\u00edculo PIRATA, o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0\u00e9sta \u00a0empresa \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0y \u00a0autorizado, por el conflicto de \u00a0intereses \u00a0suscitado con la EMPRESA TRANSBUGA, que \u00e9ste veh\u00edculo, el de placas \u00a0VAJ-526, \u00a0entrara \u00a0a operar para TRANSBUGA & C\u00cdA \u00a0LTDA. la RUTA No. 1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0est\u00e1 probado que la \u00a0demandada \u00a0\u201cs\u00ed ejerc\u00eda un poder efectivo de uso, \u00a0control \u00a0y \u00a0aprovechamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0(\u2026); \u00a0si \u00a0no \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0asegur[\u00f3], \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en que ostentara el logotipo de esa empresa, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0permit[i\u00f3] \u00a0que \u00a0llev[ara] \u00a0los \u00a0colores \u00a0distintivos de la empresa: \u00a0crema, \u00a0azul \u00a0y \u00a0rojo, \u00a0POR QU\u00c9 LE PERMIT[I\u00d3] QUE OPERARA LA RUTA No. 1, si no \u00a0era \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0ya \u00a0lo hab\u00eda vinculado o afiliado informalmente a esa \u00a0empresa \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses\u201d \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, adem\u00e1s, le atribuy\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n de los indicios existentes en el proceso, que \u00a0especific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El objeto social de la empresa demandada, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La desafiliaci\u00f3n de bus de placa VAJ-526 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0 \u00a0ESPECIALES \u00a0 \u00a0S.C.A., \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0reza \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0PAZ Y SALVO PARA TRASLADO DE \u00a0CUENTA de fecha 27 de [e]nero de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0automotor por parte del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1lvaro Sep\u00falveda Valderrama y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n que del mismo \u00e9ste hizo a la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE \u00a0GUADALA-JARA \u00a0DE \u00a0BUGA, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0como \u00a0se\u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0CONTRATO DE ASOCIACI\u00d3N que milita en la \u00a0misma \u00a0foliatura \u00a0del \u00a0expediente [p]enal folio 256\u201d, \u00a0para \u00a0 realizar, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0\u201cRUTA \u00a0No. \u00a01\u201d, \u00a0que fue la que recorr\u00eda cuando se present\u00f3 el \u00a0accidente materia del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0colores \u00a0distintivos \u00a0de la empresa \u00a0demandada, que son crema, azul y rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u201cP\u00d3LIZA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL No. 470-0000204 que fue tomada por la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0BUGA \u00a0& \u00a0C\u00cdA \u00a0LTDA. \u00a0CON LA ASEGURADORA COLPATRIA \u00a0(\u2026), \u00a0llevada \u00a0al \u00a0proceso por la parte demandante al contestar en traslado de \u00a0LA \u00a0EXCEPCI\u00d3N \u00a0PREVIA \u00a0PROPUESTA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEMANDADO \u00a0(folio 12 del cuaderno de \u00a0excepciones previas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0del cuaderno No. 2., aparezca el \u00a0referido \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0colores \u00a0 distintivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0indicios, \u00a0el \u00a0censor \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que \u201cson \u00a0\u2018CONJETURAS que el bus \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0afiliado a la empresa de transportes demandada, pero que nada dicen \u00a0en \u00a0torno a la existencia del mencionado aprovechamiento, poder de uso y control \u00a0de \u00a0 mando \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0enllantado \u00a0de \u00a0marras\u2019 \u00a0(sic). \u00a0Es \u00a0decir, que se equivoc[\u00f3] en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la preceptiva \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 encabezamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 cierre, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviable \u00a0limitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0a \u00a0una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0textos \u00a0sin \u00a0auscultar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0todas \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0derivadas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses suscitado entre las empresas \u00a0transportadoras \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0PRUEBA \u00a0TRASLADADA \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0QUE \u00a0CONTIENE \u00a0EL \u00a0EXPEDIENTE \u00a0PENAL \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la vinculaci\u00f3n o afiliaci\u00f3n, aunque \u00a0informal, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VAJ-526 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de TRANSPORTES \u00a0\u2018BUGA\u2019 \u00a0& \u00a0C\u00cdA. \u00a0LTDA. para fijar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 extracontractual \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u201cinjusto \u00a0e \u00a0 injur\u00eddico\u201d \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u201cuna \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0ya \u00a0falleci\u00f3, me refiero al se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO TAPASCO y [de] una empresa transportadora TRANS ESPECIALES S.A., \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 afiliado \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0marras \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0[de] \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la OFICINA DE TR\u00c1NSITO Y TRANSPORTES DE \u00a0BUGA \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certificara, \u00a0burlando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0accidente \u00a0del \u00a02 de junio del a\u00f1o 2000, que dej\u00f3 en plena \u00a0invalidez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 vida \u00a0 al \u00a0 joven \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0MEJ\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el aseguramiento del \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0solicitud de la demandada, es prueba \u00a0fehaciente de su vinculaci\u00f3n con dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La eficacia casacional de todo \u00a0cargo \u00a0en el que se denuncie la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de su contestaci\u00f3n y\/o de las pruebas del proceso, depende de que el ataque, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0comprenda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0genuinos \u00a0argumentos en los que el sentenciador de instancia \u00a0hubiese \u00a0 apoyado \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la que finiquit\u00f3 el proceso sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento; y, por otra, que los desvirt\u00fae, \u00a0comprobando \u00a0 que \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0contraevidentes, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0chocan \u00a0 abiertamente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y que, por lo mismo, \u00a0son \u00a0resultado \u00a0de \u00a0rutilantes yerros f\u00e1cticos en su \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cel \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente enfocado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0completo \u00a0 o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, Rad. 2001-00038-01; se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que las acusaciones \u00a0del \u00a0advertido \u00a0linaje deben \u201creunir los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0 \u2018a) \u00a0el \u00a0yerro \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0supuesto \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0en los autos o ignorado la que s\u00ed existe en ellos, o adulterado la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0esa \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0algo que le es extra\u00f1o o cercenando su real \u00a0contenido; \u00a0b) \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico derivada del error debe ser \u00a0contraevidente, \u00a0vale decir, contraria a la realidad manifiestamente establecida \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y, \u00a0c) \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0esto \u00faltimo, tambi\u00e9n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n conduzca al quebranto de los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0llamados a gobernar la verdadera situaci\u00f3n sub lite. A \u00a0falta de cualquiera de los precitados requisitos, el fallo debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0mantenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte\u2019 \u00a0(se \u00a0subraya; \u00a0G.J. CXXX, p\u00e1g. 152, CCXXV, 37 y CCXXXIV, 200, y \u00a0cas. \u00a0 \u00a0civ. \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 Exp. \u00a0 7141, \u00a0 entre \u00a0 varias \u00a0sentencias)\u201d (CSJ, SC del 9 de febrero de 2004, Rad. \u00a0No. 7577; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La remembranza de las anteriores \u00a0exigencias \u00a0obedece a su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0en el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las que el \u00a0ad \u00a0quem asent\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 demandada \u00a0 que \u00a0 predic\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a confirmar el \u00a0fallo desestimatorio de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0allegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 bus \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 VAJ-526, \u00a0\u201cdesde \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de la ocurrencia\u201d \u00a0del \u00a0accidente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0realizaba el transporte de \u00a0personas \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal, \u00a0am\u00e9n que ese hecho \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0 reconocid[o] \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0ante el Secretario de Tr\u00e1nsito \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1999, cuando en visita practicada por dicho funcionario a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transportes COOPTRANSGUADALAJARA DE BUGA \u00a0-cuya \u00a0autorizaci\u00f3n de operaciones hab\u00eda sido revocada por la alcald\u00eda de esa \u00a0ciudad \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o antes- manifest\u00f3 (junto con otros propietarios de buses) \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0revocatoria \u2018\u2026nos \u00a0 vemos \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 veredas\u2026\u2019 \u00a0(folio \u00a0263 \u00a0fte. \u00a0cdo. ib.), debido a la demanda de servicio de \u00a0transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0habitantes \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0veredas\u2019 \u00a0y las falencias que, seg\u00fan dijo, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 empresa \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0 esas \u00a0 rutas \u00a0 (TRANSBUGA Y C\u00cdA. LTDA.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de ese automotor a la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0demandada, mediante la celebraci\u00f3n del correspondiente \u00a0contrato, \u00a0 previa \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 53, \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a065 del Decreto 171 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de responsabilidad para el transporte de pasajeros con el que se ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor, \u00a0hubiese \u00a0sido expedido por SEGUROS COLPATRIA S.A. en atenci\u00f3n a \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionada, no es, por s\u00ed sola, indicativa de que dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a la fecha del accidente en el que result\u00f3 lesionado el se\u00f1or Jhon \u00a0Fredy \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Cardona, \u00a0estuviese \u00a0\u201cafiliado \u00a0o \u00a0vinculado\u201d a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes, \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0probar \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese poder de \u00a0mando, \u00a0uso o aprovechamiento. Y es incontestable que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0elementos probatorios que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0acrediten \u00a0-exempli \u00a0gratia- \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rutas \u00a0a \u00a0dicho \u00a0bus \u00a0(como \u00a0planillas, controles de horarios), \u00a0mantenimiento, \u00a0reporte de ingresos, liquidaci\u00f3n de utilidades, etc. (\u2026) Solo \u00a0existe \u00a0un \u00a0marco conjetural planteado por cierto apenas al sustentar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, edificado en lo que la \u00a0apoderada \u00a0judicial de la parte actora calific\u00f3 como pluralidad de indicios que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0demostrar\u00edan, \u00a0contrario a lo sostenido por el a-quo en aquella \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u2018afiliado\u2019 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0demandada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del mencionado aprovechamiento, poder de uso y control del mando por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0enllantado \u00a0de \u00a0marras \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0apreciados en conjunto los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0establece que los precedentes \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0confutados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo primero, su proponente, en \u00a0forma \u00a0reiterada, asever\u00f3 que el referido bus \u201cs\u00ed \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0o \u00a0afiliado \u00a0informalmente\u201d \u00a0a la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconflicto \u00a0 de \u00a0intereses\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES GUADALAJARA DE BUGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de esa afirmaci\u00f3n, denunci\u00f3 la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Valderrama dentro de la investigaci\u00f3n penal que por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00e9l se refiri\u00f3 all\u00ed a tal nexo \u00a0(fls. 77 a 79, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de ese diligenciamiento se intentaron a dicho \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias de la sociedad demandada (fls. 118 y 124 a 127, \u00a0cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La comunicaci\u00f3n remitida el 12 de abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TRANSPORTES BUGA & C\u00cdA. LTDA. al Juzgado del \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento que se le hizo en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba oficiosa ordenada en el auto del 10 de noviembre de \u00a02004 \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0y \u00a0102, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0para \u00a0que \u00a0indicara \u00a0las \u00a0rutas \u00a0que ten\u00eda \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0veredal \u00a0del oriente de la ciudad y la documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el mencionado automotor, existente en sus archivos (fls. 249 a \u00a0253, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0 admitido \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placa VAJ-526 s\u00ed estaba vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0p\u00f3liza \u00a0 \u00a0No. \u00a0 470-0000204, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 automotor, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionada \u00a0a \u00a0SEGUROS \u00a0COLPATRIA \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los documentos que obran del folio 27 al 31 del cuaderno \u00a0No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u201cAVISO \u00a0DE SINIESTRO\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha aseguradora con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00e9l se relacion\u00f3 \u00a0ese \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 como \u00a0afiliado \u00a0a la \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0demandada (fls. 15 y 16, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0relativos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de la \u00a0convocada; \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 de abril de 1998 del bus a la COOPERATIVA DE \u00a0TRANSPORTADORES \u00a0DE \u00a0GUDALAJARA \u00a0DE BUGA por parte de su propietario, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Valderrama; \u00a0los colores \u00a0distintivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandada \u00a0 (crema, \u00a0 azul \u00a0 y \u00a0 rojo), \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 los \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0bus al momento de \u00a0la colisi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0portaba \u00a0el \u00a0\u201cLOGO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 EMPRESA \u00a0 \u00a0 TRANSPORTES \u00a0BUGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se sigue de lo antes expuesto, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3, \u00a0 \u00a0o \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0exitosamente, \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0en los que el Tribunal ciment\u00f3 su fallo \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 desvirtu\u00f3, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, es claro \u00a0que al censor no le mereci\u00f3 ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 bus \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 VAJ-526 \u00a0desde, \u00a0aproximadamente, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0a la fecha del accidente, realizaba la transportaci\u00f3n de pasajeros \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que esa \u00a0autoridad \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en los que soport\u00f3 ese aserto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0documental que invoc\u00f3 y el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Valderrama \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia que la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de que en el proceso no se acredit\u00f3 la afiliaci\u00f3n del mencionado \u00a0bus \u00a0a la empresa demandada, como quiera que no se comprob\u00f3 la celebraci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0contrato, \u00a0al punto que el censor, en los \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 propuso, \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0estaba \u00a0vinculado\u201d \u00a0con ella \u00a0pero \u00a0\u201cinformalmente\u201d, \u00a0queriendo \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 nexo \u00a0 fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cconflicto \u00a0de \u00a0intereses\u201d \u00a0que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0esa \u00a0empresa y la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE GUADALAJARA \u00a0DE \u00a0BUGA, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que comporta la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0esto \u00a0es, en sentido estricto, no hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0alcance \u00a0tiene para desvirtuar \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 \u201clos \u00a0Decretos 826 y 1688 de 1954 y su Resoluci\u00f3n reglamentaria \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se dispuso a la agremiaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de pasajeros para que hubiera responsables ante el \u00a0gobierno \u00a0y \u00a0ante terceros por las respectivas indemnizaciones de los da\u00f1os que \u00a0causaran, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de afiliaci\u00f3n de veh\u00edculos a las empresas \u00a0designadas \u00a0para \u00a0ejercerlo \u00a0requieran \u00a0para \u00a0SU \u00a0PRUEBA \u00a0UN PAPEL EN \u00a0EL \u00a0QUE \u00a0AS\u00cd SE HAGA CONSTAR DICHA \u00a0AFILIACI\u00d3N, \u00a0formalidad no exigida, sino basta que se demuestre el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contractuales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ella \u00a0es \u00a0 oscura, \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0demasiado general, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de constituir un ataque certero \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, en cuanto hace con \u00a0el \u00a0aseguramiento del veh\u00edculo por parte de SEGUROS COLPATRIA S.A., es del caso \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 (tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente), \u00a0el \u00a0subgerente de la empresa demandada solicit\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0a \u00a0dicho \u00a0enllantado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el d\u00eda 9 de \u00a0dicho \u00a0mes y a\u00f1o efectivamente se expidiera la p\u00f3liza 470-0000204 por parte de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0empresa \u00a0aseguradora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0descarta, \u00a0 \u00a0 per \u00a0se, \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia hubiese \u00a0desconocido ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0autoridad, \u00a0de \u00a0ese comportamiento de la accionada, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0colegido que \u00a0el \u00a0bus \u00a0estuviese \u00a0afiliado \u00a0o \u00a0vinculado \u00a0informalmente \u00a0con \u00a0ella, \u00a0lo primero, porque consider\u00f3 que la \u00a0referida \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicativa \u00a0 simplemente \u00a0 del \u00a0 \u201cinicio\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201cgestiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afiliaci\u00f3n del \u00a0multicitado \u00a0 veh\u00edculo; \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0\u00e9sta\u201d; \u00a0y, \u00a0lo segundo, debido a que estim\u00f3 \u00a0que \u00a0tal actuaci\u00f3n no era \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0comprobado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 demandada \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0\u201cpoder \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0aprovechamiento\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0que \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TRANSPORTES DE BUGA & C\u00cdA. LTDA. le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0SEGUROS \u00a0 \u00a0 \u00a0COLPATRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0asegurara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0trata,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0pod\u00eda,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0puede,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferirse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0 afiliado \u00a0 -en \u00a0sentido \u00a0estricto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvinculado informalmente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 petici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nexos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descarta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el Tribunal cometiera error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0negar \u00a0 su \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya en lo que toca con la falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cpoder \u00a0de \u00a0mando, \u00a0uso \u00a0o \u00a0aprovechamiento\u201d \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0establece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a remover ese juicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 basta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0valoradas individualmente y en conjunto la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 preteridas \u00a0 o \u00a0incorrectamente \u00a0 \u00a0 apreciadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0se concluye \u00a0que \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual pr\u00e9dica cabe hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que el recurrente relacion\u00f3 en el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el objeto social de la accionada; ni la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del bus a la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE GUADALAJARA DE BUGA; \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconflicto \u00a0 \u00a0 de \u00a0intereses\u201d que se present\u00f3 entre \u00e9sta y la aqu\u00ed \u00a0demandada; \u00a0ni \u00a0que \u00a0ese \u00a0automotor al momento del accidente tuviera los colores \u00a0distintivos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201clogo\u201d \u00a0de \u00a0ella; \u00a0ni \u00a0la \u00a0ya \u00a0comentada \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la p\u00f3liza No. \u00a0470-0000204, \u00a0son hechos indicadores de la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informal \u00a0en desarrollo del cual pueda \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0TRANSBUGA \u00a0& \u00a0C\u00cdA. LTDA. sea la llamada a responder por los \u00a0da\u00f1os que con ese automotor se causaron a los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es ostensible, pues, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0f\u00e1ctico cuando arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n de que ahora se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0habiendo \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0 se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para definir el presente proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0sigue de ello el fracaso de los \u00a0cargos \u00a0que propuso y que, por lo mismo, la sentencia impugnada no est\u00e1 llamada \u00a0a quebrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Guadalajara \u00a0de Buga, Sala Civil \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plenamente identificado en los \u00a0comienzos de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Como \u00a0agencias \u00a0en derecho se fija la suma de $6.000.000.oo, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 replic\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 dicho recurso extraordinario. La Secretar\u00eda de la Sala elabore la \u00a0correspondiente liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y, en \u00a0oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SC14280-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a076111-31-03-003-2003-00158-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de 2 de septiembre de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}