\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC15029-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2009-01826-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto por la se\u00f1ora ROSALBINA BONILLA DE BUSTOS respecto de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0el proceso ordinario de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho entre compa\u00f1eros permanentes promovido por la se\u00f1ora CLEOFE \u00a0BEATRIZ \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0WILSON MANUEL BUSTOS ROJAS como heredero determinado del \u00a0difunto \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0los herederos indeterminados del \u00a0mismo causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda con la que se dio inicio al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia objeto de revisi\u00f3n, su promotora \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00abpetici\u00f3n \u00a0\u00fanica\u00bb, \u00a0tal como ella misma la denomin\u00f3, que se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0\u00abexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Marital de Hecho, entre los se\u00f1ores \u00a0CLEOFE \u00a0BEATRIZ ROJAS Y MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES, por haber convivido por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 30 a\u00f1os, hasta el 30 de Noviembre de 2004, fecha en que falleci\u00f3 este \u00a0\u00faltimo en la ciudad de Villavicencio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0ese proceso, que el se\u00f1or MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES \u00abostentaba \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u00bb, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica \u00a0que \u00a0ella \u00a0reclamaba \u00a0\u00aben \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0compa\u00f1era \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0o \u00a0sobreviviente\u00bb, pero que en la Polic\u00eda le exig\u00edan \u00a0\u00abla \u00a0declaraci\u00f3n judicial de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, para \u00a0demostrar su calidad de beneficiaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia de ese proceso se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, de 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, autoridad judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0estimatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que hab\u00eda dictado el 21 de agosto de \u00a02007 el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, en que \u00a0fueron \u00a0debidamente probados todos los requisitos que establece el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990 (tratados uno a uno), para que se configurara la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho entre la demandante, se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS, y el se\u00f1or \u00a0MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 parte \u00a0 recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su impugnaci\u00f3n las causales consagradas en los numerales primero \u00a0y sexto del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 dos \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0fueron \u00a0sustentadas \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0admite el \u00a0siguiente resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0padece \u00a0tuvo su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada porque con apoyo en ella le suspendieron \u00ablas \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0(\u2026) hecho adoptado una vez realizada la petici\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la apoderada de la se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS ante la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00c1rea de Prestaciones, el 27 de marzo de 2008\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0los herederos y \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0causante \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0y \u00a0practicados \u00a0los \u00a0testimonios que indicaran la verdad y nada m\u00e1s que la verdad, \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0DENEGAR \u00a0LA \u00a0DECLARATORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 UNI\u00d3N \u00a0 \u00a0 MARITAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HECHO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 la recurrente en su demanda, que \u00a0\u00ab[d]e \u00a0haberse aportado las resoluciones existentes e \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0tales \u00a0actos \u00a0dentro del aludido proceso habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la atacada sentencia, los cuales no fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor y obra de la actora (\u2026) dentro del proceso (\u2026) \u00a0quienes \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de dichos documentos y hechos que ocultaron \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante que la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0ocult\u00f3 la informaci\u00f3n que conoc\u00eda \u00abacerca de los hechos, entre otros, \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0y beneficiarios, cuya ubicaci\u00f3n \u00a0conoc\u00edan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que como no pudo \u00a0intervenir \u00a0en ese proceso, no tuvo oportunidad de aportar la documentaci\u00f3n que \u00a0enuncia, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0copia del acta del matrimonio celebrado por ella con el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES \u00a0y el correspondiente registro civil, \u00a0\u00ablos \u00a0cuales \u00a0en su oportunidad fueron aportados ante la Polic\u00eda Nacional para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sustituci\u00f3n pensional\u00bb; y copia de las Resoluciones por esa \u00a0entidad \u00a0 \u00a0(\u00c1rea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prestaciones \u00a0 Sociales) \u00a0 emitidas, \u00a0 \u00abmediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0otorg\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0esposa, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos menores (\u2026) producto de una relaci\u00f3n con la se\u00f1ora CIELO \u00a0ASTRID \u00a0ALMANZA \u00a0VILLALOBOS, \u00a0a quienes se les hab\u00eda reconocido inicialmente el \u00a0100%, \u00a0y \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cleofe \u00a0Beatriz Rojas, pues no pod\u00eda ni \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0se\u00f1or MANUEL ANTONIO BUSTOS \u00a0CIFUENTES (q.e.p.d.)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirm\u00f3 la recurrente que \u00abde \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0funcionario respectivo \u00a0habr\u00edan \u00a0observado y adoptado determinaci\u00f3n tendiente a vincular y\/o notificar \u00a0a quienes ten\u00edan igual o mejor derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que si ella se hubiera enterado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0aportado \u00a0tales documentos, que considera \u00a0\u00abpruebas \u00a0 trascendentales\u00bb. \u00a0 Acto \u00a0 seguido, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0 haberse \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0probado \u00a0mediante \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0CLEOFE \u00a0BEATRIZ \u00a0ROJAS, \u00a0no \u00a0fue la compa\u00f1era durante los \u00faltimos \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026) \u00a0ni convivi\u00f3 de manera permanente y singular con el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO BUSTOS CIFUENTES (\u2026) la sentencia hubiese sido negando \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Marital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0evacuado \u00a0otros testimonios, \u00abse \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que la se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS, no ostent\u00f3 la calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente del se\u00f1or MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES\u00bb; que por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0ahora \u00a0se \u00a0aportan \u00a0los documentos antes rese\u00f1ados y la Resoluci\u00f3n \u00a01968 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0emitida \u00a0por la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed como \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0elementos de persuasi\u00f3n todos \u00abque indican que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO BUSTOS CIFUENTES (q.e.p.d.), fue el esposo de la se\u00f1ora \u00a0ROSALBINA \u00a0BONILLA DE BUSTOS y que no convivi\u00f3 de manera permanente con persona \u00a0diferente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, explic\u00f3 la impugnante \u00ablos \u00a0motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos\u00bb \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0contradijo \u00a0lo declarado por quienes \u00a0comparecieron \u00a0a ese proceso, en concreto porque no se enter\u00f3 de su existencia; \u00a0que \u00a0no obstante que la demandante en ese proceso y su apoderada \u00absab\u00edan de la \u00a0existencia \u00a0de la esposa (\u2026) la de otros herederos y conoc\u00edan documentaci\u00f3n, \u00a0resoluciones \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la esposa y de los \u00a0menores \u00a0(\u2026) \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n con la se\u00f1ora CIELO ASTRID ALMANZA \u00a0VILLALOBOS\u00bb, no aportaron esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la prestaci\u00f3n de la cauci\u00f3n de que trata el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cual fue \u00a0efectivamente \u00a0otorgada, \u00a0por lo que se orden\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0expediente respectivo. Recibida la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0aquel proceso ordinario, se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a CLEOFE BEATRIZ ROJAS, a WILSON MANUEL BUSTOS ROJAS y a los \u00a0herederos \u00a0 indeterminados \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0citado \u00a0WILSON \u00a0MANUEL BUSTOS ROJAS, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0actual \u00a0es \u00a0WILSON \u00a0MANUEL \u00a0ROJAS (fls. 388 a 394), fue notificado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS del auto admisorio del libelo \u00a0introductorio, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el argumento \u00a0principal \u00a0consistente \u00a0en que la revisionista s\u00ed tuvo conocimiento del proceso \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0mientras se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0\u00abno quiso hacer parte en el mismo\u00bb (fl. 264); adem\u00e1s, que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0\u00abmantuviera \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0vigente \u00a0con \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0[ya \u00a0que] \u00a0en 30 a\u00f1os de \u00a0convivencia \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES siempre adujo ser soltero, \u00a0lo \u00a0que cobr\u00f3 credibilidad cuando se solicit\u00f3 su partida de bautismo en la que \u00a0no \u00a0 posee \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial\u00bb, \u00a0y \u00a0destac\u00f3 que \u00abpara la fecha de su nacimiento [2 de marzo de \u00a01933] \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0el registro civil de nacimiento\u00bb; y, finalmente, que \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os de convivencia con el se\u00f1or MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES \u00a0\u00abnunca se tuvo noticia alguna de la existencia de la recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificados los herederos indeterminados \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de curador ad-l\u00edtem, \u00a0dieron \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda sin manifestar oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0surtido \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLEOFE BEATRIZ ROJAS, la \u00a0revisionista guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso prosigui\u00f3 con la apertura a pruebas, y luego de culminada la etapa \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0corri\u00f3 a los intervinientes traslado com\u00fan para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0en \u00a0tiempo por la convocada, se\u00f1ora CLEOFE \u00a0BEATRIZ \u00a0ROJAS, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0ROSALBINA BONILLA DE BUSTOS, de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0enunciadas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra para dictar la pertinente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 concebido \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, en aras de salvaguardar la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, cuando se configure \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias que el legislador ha establecido taxativamente en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, las que, entre otras \u00a0razones, \u00a0 permiten \u00a0 infirmar \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0pronunciadas \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0determinantes en el criterio del fallador y que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0aportarse en la oportunidad \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0trampa \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0ya sea mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas il\u00edcitas, o con prescindencia de otras relevantes que \u00a0podr\u00edan \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0conseguidas con maniobras \u00a0fraudulentas, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0incluso, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 del \u00a0 num. \u00a0 9\u00ba \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0tutela \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica al impedir la coexistencia de \u00a0providencias contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma mencionada \u00a0surge \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la sentencia por uno de los \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados exige la concurrencia simult\u00e1nea de una pluralidad \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0revivir \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con las decisiones desfavorables, ni para obtener un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la misma manera como no configura un \u00a0camino \u00a0alterno para introducir mejores argumentos probatorios en detrimento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Antes de comenzar con el an\u00e1lisis de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la legitimaci\u00f3n de la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, se\u00f1ora ROSALBINA BONILLA DE BUSTOS, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que ella propuso contra una sentencia dictada en un proceso en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte, particularmente en lo relativo a la causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, sin que \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a dilucidar si es obligatoria la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 c\u00f3nyuge cuando la persona a quien se demanda con el fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0ib\u00eddem, en \u00a0punto \u00a0del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, prev\u00e9 en su inciso \u00a0cuarto, \u00a0 que \u00a0 \u00ab[s]in \u00a0m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada cuando no se \u00a0presente \u00a0en el t\u00e9rmino legal; verse sobre sentencia no sujeta a revisi\u00f3n o no \u00a0la \u00a0formule \u00a0la persona legitimada para hacerlo, bien por haber sido parte en el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n o bien por \u00a0tratarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, de un tercero perjudicado o \u00a0sus causahabientes\u00bb (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado el asunto con detenimiento, ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos hipot\u00e9ticos tiene ocurrencia en el caso que se analiza, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0valorar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en el momento de proferir la sentencia que decide \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0provee, dado que es carga del juzgador \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al inicio del tr\u00e1mite que se le proponga, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando lo resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha dejado \u00a0sentado, \u00a0en torno de la legitimaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0ideas \u00a0que \u00a0se \u00a0insertan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de nuevo proh\u00edja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 anotado \u00a0requisito, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de la Corte, <(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, \u00a0como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0peculiar. \u00a0Efectivamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda general de los recursos hay un postulado \u00a0que \u00a0inspira \u00a0la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0que \u00a0es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos \u00a0perfiles \u00a0es \u00a0el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe \u00a0al \u00a0perjuicio, \u00a0agravio \u00a0o \u00a0desmedro \u00a0que \u00a0la providencia criticada le irroga al \u00a0impugnador. \u00a0Traduce, \u00a0m\u00e1s \u00a0el\u00edpticamente, \u00a0que \u00a0sin perjuicio no hay recurso, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como \u00a0remedio \u00a0porque \u00a0se \u00a0propende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de decisiones que han sido \u00a0producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab<La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0detiene \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0auscultar \u00a0el posible perjuicio que la \u00a0sentencia \u00a0apareje \u00a0al \u00a0litigante \u00a0recurrente, \u00a0sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, de donde se infiere que es perfectamente probable que el \u00a0censor \u00a0est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n por la causal que alega> (CSJ SC, auto 103, 07 Nov. \u00a01990, \u00a0CCIV-62, \u00a0segundo \u00a0semestre, \u00a0reiterado \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 2012, Rad. \u00a02235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY \u00a0aunque, cual se observa, es distinta la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0determinado \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ambas \u00a0cosas \u00a0se \u00a0complementan, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0precisa \u00a0causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed \u00a0exista \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo\u00bb \u00a0(CSJ SC, auto de 20 Ene. 2014, Rad. 2013-02902-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0analizados \u00a0tanto el precedente \u00a0transcrito, \u00a0como las circunstancias que revela el expediente, se observa que de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es dable predicar que carece de legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de su impugnaci\u00f3n con apoyo en la causal primera de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que \u00a0se impon\u00eda el estudio de m\u00e9rito de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta porque es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho le ha causado un \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0claramente la recurrente y se constituye en \u00a0parte integral del motivo de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, al tenor de lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero de la norma citada, amerita la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0hecho de \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada [\u2026] \u00a0documentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella, y que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0aportarlos \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte \u00a0contraria\u00bb, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0apunta \u00a0a \u00a0corregir \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de documentos cuyo poder demostrativo \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0un \u00a0sentido diferente al adoptado en el fallo inicialmente \u00a0adverso \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0causas \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0a la parte \u00a0interesada, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0probatorias \u00a0propias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido, en relaci\u00f3n con la causal primera de revisi\u00f3n, que \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0se contraen a demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aba) [s]e trate de prueba documental; b) \u00a0que \u00a0dicha prueba, por existir con la suficiente antelaci\u00f3n, hubiese podido ser \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso; c) que su ausencia de los autos haya sido debida a fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito, o a obra de la parte contraria (dolo), favorecida con la \u00a0sentencia; \u00a0d) \u00a0que el hallazgo se produzca despu\u00e9s de proferido el fallo; y e) \u00a0que \u00a0la \u00a0citada prueba sea determinante de una decisi\u00f3n diferente a la adoptada \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, que sea trascendente\u00bb (CSJ SC, 20 \u00a0Ene. \u00a01995, \u00a0Rad. \u00a04717, \u00a0reiterada, \u00a0entre otras, en CSJ SC, 26 Jul. 1995, Rad. \u00a04785). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0pronunciamiento, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que impugna \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser diferente al adoptado, y favorable a sus propios intereses, esto es, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0negado la declaraci\u00f3n de la existencia de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS y el ahora difunto MANUEL ANTONIO BUSTOS \u00a0CIFUENTES, \u00a0si \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que la profiri\u00f3 le fuese permitido conocer, en su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0funda \u00a0su \u00a0reproche \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, en palabras de la recurrente, del \u00a0\u00abacta \u00a0de matrimonio junto con el registro civil, [y] las resoluciones emitidas \u00a0por la Polic\u00eda Nacional\u00bb (fl. 203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal de Villavicencio hubiese \u00a0conocido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BUSTOS CIFUENTES ostentaba el estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0casado (con la se\u00f1ora ROSALBINA BONILLA DE BUSTOS), el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho pedida por la se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, dicho argumento luce desenfocado \u00a0porque \u00a0como ya se dijo las dos figuras no se excluyen, cuando se refieren a los \u00a0meros \u00a0efectos \u00a0personales \u00a0que \u00a0es lo reclamado en la sentencia atacada, que no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0conyugal y patrimonial se refiere.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado: \u00a0\u00abLa \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, bien se sabe, supuestos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0caracterizan, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0hacer presumir la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0siempre que aqu\u00e9lla haya perdurado un lapso no inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0independencia de que exista impedimento legal para contraer \u00a0matrimonio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, pues si \u00a0concurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0v\u00ednculo vigente de la misma naturaleza, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la disoluci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0sociedades \u00a0conyugales, que es cuando el estado abstracto en que se \u00a0encontraban, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0se \u00a0concretan y a la vez \u00a0mueren, \u00a0y \u00a0no su liquidaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 22 Mar. 2011, \u00a0Rad. 2007-00091-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa es que la decisi\u00f3n si le cause a \u00a0la \u00a0recurrente y en forma indirecta un agravio patrimonial, lo que se constituye \u00a0en \u00a0requisito \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte de la causal, pues a pesar de que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal objeto del recurso de revisi\u00f3n no concedi\u00f3 efectos de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0a la uni\u00f3n marital que all\u00ed se reconoci\u00f3, en forma colateral \u00a0si \u00a0entra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate sobre la titularidad de los derechos \u00a0pensionales, \u00a0asunto sobre el cual, no es la jurisdicci\u00f3n de familia la llamada \u00a0a dirimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora ROSALBINA \u00a0BONILLA \u00a0DE \u00a0BUSTOS \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de su estado civil de casada con el se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO BUSTOS CIFUENTES, circunstancia que no fue probada en el proceso \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLEOFE BEATRIZ ROJAS, bajo el entendido, seg\u00fan expone en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0si los jueces de instancia hubiesen conocido esa situaci\u00f3n, el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0desestimatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de entrar a valorar el acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, destaca la Corte que tampoco en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el estado civil de casada que afirma \u00a0tener la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0materia de \u00a0documentos, \u00a0las \u00a0copias \u00a0tendr\u00e1n el mismo valor probatorio del original cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director de oficina administrativa o de \u00a0polic\u00eda, \u00a0o \u00a0secretario \u00a0de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa orden del juez donde se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0una \u00a0copia autenticada; cuando sean autenticadas por \u00a0notario, \u00a0previo \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada que se le \u00a0presente; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sean compulsadas del original o de copia autenticada en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, salvo que la ley disponga otra cosa, y ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0tres hip\u00f3tesis se puede predicar del documento visible a folio 85 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar que es una copia simple, al \u00a0parecer \u00a0de un registro civil de matrimonio, que dada su informalidad, carece de \u00a0m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto debe decirse de las Resoluciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el relato de la accionante le reconocieron al se\u00f1or MANUEL ANTONIO \u00a0BUSTOS \u00a0CIFUENTES \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, y aquellas que habr\u00edan concedido, despu\u00e9s, la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0as\u00ed como la inclusi\u00f3n y la exclusi\u00f3n de personas en \u00a0calidad de beneficiarias de ese derecho de naturaleza previsional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, en todos los casos mencionados, de \u00a0copias \u00a0simples de documentos p\u00fablicos (unos emanados de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0otro \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla), \u00a0reproducciones \u00a0respecto de las que no se predica la presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y menos, \u00a0como \u00a0queda \u00a0dicho, \u00a0ostentan \u00a0el m\u00e9rito probatorio que se le podr\u00eda asignar a \u00a0los documentos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, es del caso destacar que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la prosperidad de la causal primera de revisi\u00f3n, que se trate \u00a0de \u00a0prueba documental que el juzgador que profiri\u00f3 la sentencia acusada no pudo \u00a0conocer, y cuyo descubrimiento es sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0para \u00a0configurarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0documentos \u00a0de \u00a0g\u00e9nesis \u00a0posterior a la sentencia \u00a0acusada, \u00a0como en efecto lo es, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0emanada de la Polic\u00eda Nacional \u00c1rea de Prestaciones que seg\u00fan el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la accionante la excluy\u00f3 de la n\u00f3mina de pensionados en calidad de \u00a0beneficiaria del se\u00f1or MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal Resoluci\u00f3n, que ser\u00eda la 01081 del 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enjuicia, \u00a0 de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0manifestado la Corte que \u00a0\u00abes \u00a0inmanente \u00a0a la causal primera de revisi\u00f3n la preexistencia del documento \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 oculto <al momento mismo en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0el \u00a0vencimiento de la \u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0aportar pruebas> (Sent. \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de avalar su creaci\u00f3n \u00a0sobreviniente, \u00a0sino \u00a0de remediar la imposibilidad de su incorporaci\u00f3n oportuna \u00a0al plenario\u00bb (CSJ SC, 28 Nov. 2011, Rad. 2008-01847-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, es oportuno destacar que \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0reproches que la demanda de revisi\u00f3n presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0enjuiciada, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0cuando el cargo se formula con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de revisi\u00f3n, que alude necesaria y exclusivamente a \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 documental, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0probado \u00a0documentalmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0para enervar la decisi\u00f3n atacada, \u00a0\u00e9sta no hubiera variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos que configurar\u00edan la causal sexta de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, poco \u00a0hay \u00a0para \u00a0decir luego de despachado el cargo atinente a la causal primera, dada \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que se detecta en dicho libelo introductorio entre una y \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0aportar \u00a0al proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0la parte impugnante, ni lo era la convocatoria a esas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO BUSTOS, y como no se \u00a0aprecia \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la parte all\u00ed demandante que pueda catalogarse \u00a0de \u00a0fraudulenta \u00a0o \u00a0colusiva, \u00a0fluye \u00a0que no se encuentra acreditado que hubiese \u00a0maquinaciones \u00a0irregulares \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un fallo favorable con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o mediante la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa de la ahora \u00a0inconforme, o con maniobras fraudulentas encaminadas a dicho fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo a la causal sexta de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en los p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0\u00abse estructura cuando las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad \u00a0deliberada, consciente e \u00a0il\u00edcita, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0miras a inducir en error al \u00a0juzgador, \u00a0malogrando \u00a0los \u00a0derechos que la ley concede a terceros o a los otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0obviamente \u00a0debe aparecer plenamente \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0campea \u00a0como \u00a0un \u00a0principio \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0debe, \u00a0en \u00a0todo quebrarse\u00ab (CSJ \u00a0SC, 25 Jul. 1997, Rad. 5407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0invocadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se declarar\u00e1 infundado el recurso \u00a0propuesto, \u00a0con \u00a0la consecuente condena en costas a cargo de la demandante, y la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora \u00a0ROSALBINA \u00a0BONILLA \u00a0DE \u00a0BUSTOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de noviembre de 2007 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora CLEOFE BEATRIZ ROJAS contra \u00a0WILSON \u00a0MANUEL \u00a0BUSTOS ROJAS (hoy WILSON MANUEL ROJAS) como heredero determinado \u00a0del \u00a0difunto \u00a0MANUEL ANTONIO BUSTOS CIFUENTES y los herederos indeterminados del \u00a0mismo causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Condenar a \u00a0la \u00a0recurrente en costas y perjuicios causados en el tr\u00e1mite del recurso que en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0decide, en favor de la demandada CLEOFE BEATRIZ ROJAS. En \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0incl\u00fayase \u00a0como agencias en derecho, la suma de \u00a0$3.000.000,oo; \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los segundos se har\u00e1 mediante incidente seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Para \u00a0atender \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0por \u00a0tales conceptos se lleguen a cuantificar, h\u00e1gase \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante seg\u00fan p\u00f3liza judicial \u00a0553363 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Liberty \u00a0Seguros S.A. el 28 de enero de 2010 (fl. 216 cd. \u00a0Corte). \u00a0 La \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 librar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0y \u00a0expedir\u00e1 \u00a0las \u00a0copias \u00a0correspondientes a costa del interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n relativa al recurso de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Archivar, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0expediente aqu\u00ed formado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 SC15029-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2009-01826-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}