CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC15413-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 31 \u00a003 012 2005 00410 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) \u00a0de noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que la accionante SOCIEDAD REHACER Y CIA LTDA. AGENCIA DE SEGUROS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, interpuso contra la sentencia proferida el 16 de abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0que la recurrente inici\u00f3 contra LA PREVISORA S.A\u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA DE \u00a0SEGUROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del escrito contentivo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se desprende que las s\u00faplicas fueron \u00a0tres \u00a0principales \u00a0y \u00a0varias consecuenciales de cada una de ellas, las cuales se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0tiene derecho a percibir las \u00a0comisiones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su intermediaci\u00f3n de seguros en la colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ramos \u00a0 de \u00a0 \u00abcasco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0barcos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0asegurado\u00bb, \u00a0por la suma de \u00a0OCHENTA \u00a0Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0VEINTIUN \u00a0CENTAVOS \u00a0($86.481.144.21); \u00a0por\u00a0 \u00abincendio\u00bb \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0DOCE MILLONES DOSCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0PESOS \u00a0CON SESENTA Y SEIS \u00a0CENTAVOS \u00a0($112.234.732.66); \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtodo \u00a0riesgo\u00bb, \u00a0un monto total de \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y CINCO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y \u00a0SIETE \u00a0PESOS CON VEITICINCO CENTAVOS (82.295.597.25). Todo lo anterior, m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mora \u00a0 calculados \u00a0 \u00aba \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0tasa \u00a0certificada \u00a0por la Superintendencia Bancaria \u00a0durante \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mora\u00bb \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se hicieron exigibles cada una de las \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Son \u00a0fundamentos \u00a0centrales de las anteriores pretensiones \u00a0los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 REHACER Y C\u00cdA. LTDA. ASESORES DE SEGUROS \u00a0(hoy \u00a0REHACER \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. \u00a0LTDA. \u00a0AGENCIA DE SEGUROS) actu\u00f3 como intermediaria de \u00a0seguros \u00a0entre \u00a0la \u00a0PREVISORA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0asegurado PUERTOS DE COLOMBIA, en el \u00a0tiempo comprendido entre los a\u00f1os 1991 y 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Durante el per\u00edodo en menci\u00f3n se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza de seguro de casco barcos No. 3786 para \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA con la intermediaci\u00f3n de la opositora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 Entre el 11 de octubre de 1991 y el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992, la prima acordada en la prenombrada p\u00f3liza fue fijada \u00a0en la suma de $1.539\u00b4797.664. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 La convocada expidi\u00f3 el 13 de noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0factura \u00a0No. \u00a00003786, \u00a0y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n deb\u00eda ser pagada el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 en cuant\u00eda de $50\u00b4043.424.08, de la que el 8 de febrero de \u00a01994 \u00a0fue cancelada en monto de $397.375.53, por lo que la PREVISORA S.A. adeuda \u00a0$49\u00b4646.048.55. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 1992 fue expedida la factura 301243, y por \u00a0ser \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza del 5% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la prima, \u00e9sta ascend\u00eda a $3\u00b4884.365, los cuales deb\u00edan \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1992, pero s\u00f3lo cumpli\u00f3 con el pago de \u00a0$395.272.60 \u00a0el \u00a08 de febrero de 1994, de donde, afirma, se encuentra en mora de \u00a0atender el pago que le corresponde por $3\u00b4489.092.40.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5 \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0No. \u00a010080, y\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0comprendido entre el 1\u00b0 de febrero de 1992 y el 31 de enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0generaron \u00a0las \u00a0primas \u00a0por valor $35\u00b4094.060.oo, y $5\u00b4050.000, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del 3.25%, misma que se cancelar\u00eda el 5 de abril de 1992, \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u00b4140.556.95; \u00a0y \u00a0por \u00a0la segunda el monto \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0$164.125, de los que se pag\u00f3 $72.315.50 el 8 de febrero de 1994, \u00a0existiendo mora en el pago de $91.809.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una prima por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8\u00b4900.000.oo \u00a0seg\u00fan lo revela la factura No. 377582. El porcentaje \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0$289.250, \u00a0se abonaron $72.315.50 y a\u00fan se adeudan $216.934.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se expidi\u00f3 la p\u00f3liza \u00a010087 \u00a0con \u00a0una \u00a0prima \u00a0de \u00a0$4\u00b4200.000, \u00a0cuya \u00a0factura \u00a0de cobro data del 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993; la comisi\u00f3n deb\u00eda pagarse el 5 de marzo en un equivalente a \u00a0$136.500; \u00a0solo \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0$34.125.oo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, quedando un \u00a0pendiente a su favor por el saldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0prima \u00a0de \u00a0$23.177.020, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n era de $753.253.15, obligaci\u00f3n que se \u00a0adeuda en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 la p\u00f3liza No. \u00a010079 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del 16 de diciembre de 1992 al 13 de febrero de \u00a01993, \u00a0la \u00a0prima \u00a0fue \u00a0de \u00a0$9\u00b4731.632.oo; comisi\u00f3n que se debi\u00f3 pagar el 5 de \u00a0marzo \u00a0de 1993 en promedio de 3.75% por lo que su equivalente es de $364.936.20, \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$91.234.05 \u00a0adeud\u00e1ndose \u00a0$273.702.15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Consecutivamente \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00edndole, con vigencia determinada entre el 11 de octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a031 de diciembre del mismo a\u00f1o, con una prima de $267\u00b4302.878, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0factura 474086, pero la comisi\u00f3n a que ten\u00eda derecho la demandante \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0$8\u00b4687.340.57, \u00a0se \u00a0adeuda \u00a0por \u00a0la \u00a0pasiva \u00a0\u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0convino \u00a0otro negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0igual \u00a0linaje, con vigencia entre el 1\u00b0 de enero de 1994 y el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0calendario, \u00a0cuya \u00a0prima era de $399\u00b4323.722, y la \u00a0comisi\u00f3n fijada equivalente del 3.25%, se adeuda en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 Manifiesta que en lo concerniente a las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0 del \u00a0 ramo \u00a0 \u201ccasco \u00a0 barco\u201d, \u00a0la PREVISORA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS adeuda a la demandante \u00a0un total de $86\u00b4481.144.21, con los respectivos intereses de mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0REHACER \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. LTDA., \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0de \u00a0seguros \u00a0en \u00a0el ramo de incendio respecto de la \u00a0aseguradora \u00a0demandada \u00a0y \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA entre 1991 y 1994, \u00a0per\u00edodo \u00a0en el que se expidieron p\u00f3lizas con las vigencias y primas enunciadas \u00a0en el libelo genitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12 \u00a0En el orden en que quedaron se\u00f1aladas \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0las \u00a0primas, \u00a0la \u00a0accionada debe por concepto de comisiones unos \u00a0rubros que, juntos todos ascienden a $112\u00b4234.732.66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Admitida \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0quo corri\u00f3 el respectivo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s de hallarse notificado en debida \u00a0forma, \u00a0la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones incoadas. En la misma senda \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0medios \u00a0exceptivos \u00a0los \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0(i) prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0innominada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 neg\u00f3 las pretensiones, por \u00a0considerar \u00a0no \u00a0estar \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00abporcentaje \u00a0convenido \u00a0por \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las p\u00f3lizas, su \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago, la exigibilidad para el asegurador de pagar las comisiones y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de las comisiones insolutas, aspectos que el extremo demandante debi\u00f3 \u00a0acreditar con suficiencia (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al descrito prove\u00eddo la parte actora \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado, anunci\u00f3 que no existe reparo en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0corredor \u00a0de seguros que ostenta la SOCIEDAD REHACER Y CIA LTDA, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de su objeto social, de suerte que la funci\u00f3n se aviene a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el art\u00edculo 1347 del C\u00f3digo de Comercio, en armon\u00eda con lo \u00a0se\u00f1alado en el precepto 1341 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que, conforme a lo dispuesto en los \u00a0c\u00e1nones \u00a0mencionados, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00abque el \u00a0corredor \u00a0de \u00a0seguros \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por intermediaci\u00f3n, en la forma y t\u00e9rminos que se haya estipulado o \u00a0convenido, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al valor o precio, sino a la forma, t\u00e9rmino y \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya acordado en el contrato que autoriza para \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA en los \u00a0per\u00edodos \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a01991 \u00a0y \u00a01994, \u00a0para decir que debe centrarse la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 precisar, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0pasiva \u00a0le \u00a0adeuda los montos se\u00f1alados en las pretensiones, \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0mora \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0cuant\u00edas\u00bb, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del porcentaje a que tendr\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abord\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada por el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00abel principio de la prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u00bb teniendo en cuenta la manera en que la \u00a0opositora \u00a0contest\u00f3 \u00a0los hechos de la demanda, advirtiendo que no es cierto que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0libelo \u00a0conten\u00eda \u00a0la aceptaci\u00f3n de eventos que acarrear\u00edan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0avistan \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0colegir, que acepta el extremo pasivo las deudas pretendidas por el \u00a0actor \u00a0a su favor, pues, por el contrario su posici\u00f3n es contundente y clara en \u00a0oponerse a las intenciones del demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que si bien la convocada acepta \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0corretaje, \u00a0o \u00a0que \u00a0se emitieron las \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0no comprometen su responsabilidad en el tema, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00abque los aspectos f\u00e1cticos que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0los \u00a0cobros, \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0porcentaje, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n de los \u00a0instalamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0divide \u00a0las \u00a0primas, \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 unas \u00a0documentales\u00a0 \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0atienden \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para derivar de ah\u00ed el valor probatorio \u00a0perseguido, \u00a0debido \u00a0a que no hay seguridad sobre la persona que los cre\u00f3, y en \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 averiguar \u00a0 quien \u00a0los \u00a0elabor\u00f3; \u00a0\u00abadem\u00e1s, \u00a0por tratarse de documentos que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0unos \u00a0pagos \u00a0de \u00a0comisiones, \u00a0no sirven de p\u00e1bulo a ninguna de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0soslayan el obligado parang\u00f3n que el juez \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0al momento de decidir\u00bb, toda vez que \u00a0la \u00a0convocante \u00a0no acredit\u00f3 la remuneraci\u00f3n estipulada con la opositora que no \u00a0se \u00a0le pag\u00f3, entre otras razones porque, siendo pedida por ella la pr\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0al juzgador para verificar las \u00a0primas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de la \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0que se acept\u00f3, \u00absin que exista otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin, orfandad probatoria\u00bb, \u00a0que \u00a0lo condujo a ratificar lo dispuesto por el sentenciador de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0seguidamente, para soportar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la necesidad de la prueba, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se erigen en el centro de acopio de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la jurisdicci\u00f3n; igualmente aludi\u00f3 al postulado de la \u00a0autorresponsabilidad \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que exige el mandato \u00a0previsto en el art\u00edculo 187 instrumental civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formul\u00f3 el recurrente contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem; el \u00a0primero \u00a0por \u00a0existir \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el segundo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, los cuales se despachar\u00e1n en el mismo orden propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la sentencia con fundamento en la \u00a0causal \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0por cuanto que, en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0\u00abla audiencia de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 360 del CPC, llevada a cabo a solicitud del suscrito, se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0frente \u00a0a una Sala de Decisi\u00f3n diferente de la que profiri\u00f3 el fallo \u00a0impugnado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para la viabilidad de la causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se requiere: (i) que se incurra en alguna de las causales \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 140 del Estatuto de los ritos civiles y (ii) que no \u00a0se haya saneado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los presupuestos \u00a0enunci\u00f3, \u00a0que la no realizaci\u00f3n de la audiencia de alegatos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 de la misma obra, es causa de nulidad de conformidad con el canon \u00a0140.6, \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 que los contradictores \u00aben tiempo \u00a0h\u00e1bil, \u00a0solicitaron que el ad quem celebrara la mencionada audiencia en segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0resultado \u00a0fallido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo caso omiso de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que fenecido el traslado dado a \u00a0ambos \u00a0contendores para que alegaran de conclusi\u00f3n, el expediente fue pasado al \u00a0Despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 ponente \u00a0 (\u2026)\u00bb, \u00a0ah\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0y \u00a0solo \u00a0egres\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 el prove\u00eddo que finiquit\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0circunstancia que evidencia el derecho de los \u00a0impugnantes \u00a0\u00aba \u00a0formular \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0audiencia y \u00a0presentar \u00a0despu\u00e9s \u00a0un \u00a0compendio \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su \u00a0causa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que la parte actora por conducto \u00a0de \u00a0su mandatario judicial \u00absolicit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de que trata el art\u00edculo 360 del CPC, la cual se decret\u00f3 y se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior, integrada por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0pero el expediente fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0unos Magistrados diferentes quienes, sin practicar la \u00a0diligencia \u00a0indicada, \u00a0\u00aba \u00a0pesar \u00a0de haber sido ella \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0toman \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de plano, incurriendo de \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 impetrada \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que la realizaci\u00f3n de la diligencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0formalismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0practicarse \u00a0frente \u00a0a la Sala \u00a0encargada \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0naturaleza es distinta a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que se hace con antelaci\u00f3n a ella. De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0destaca, \u00a0\u00aba la audiencia no concurri\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que tom\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 ser\u00eda \u00a0nula\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0afirm\u00f3 que \u00abbasta poner de \u00a0presente \u00a0que los recurrentes extraordinarios hicieron la solicitud pertinente y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica respuesta que se les suministr\u00f3 fue el silencio absoluto, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0como \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0final se dict\u00f3 la sentencia resolviendo el \u00a0proceso sin aludir a lo deprecado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, siendo una nulidad saneable, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dado \u00a0que los afectados no tuvieron la oportunidad de \u00a0hacerlo, \u00a0pues solo se enteraron que su solicitud se deneg\u00f3 cuando se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0distintos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se ha declarado la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pedido \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia lo haya desestimado a trav\u00e9s del silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se fundamenta la acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, en la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u00abHaberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140, siempre que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0saneado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0surge \u00a0como \u00a0uno de los principales mecanismos que procura la salvaguarda de las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, siempre que afecten de modo importante la eficiencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0estar concebida excepcionalmente para aquellos casos en que el \u00a0vicio \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0corregirse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0por \u00a0no \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0acto \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entendida como, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0sanci\u00f3n que produce la ineficacia \u00a0de \u00a0lo actuado en un proceso, cuando \u00e9ste no se ha ce\u00f1ido a las prescripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que regula el procedimiento\u00bb. \u00a0(CSJ SC Sent. \u00a0Jun \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 n. \u00a0 2003 \u00a0 00026 \u00a0 01). \u00a0 Tiene \u00a0su \u00a0soporte en el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues su raz\u00f3n de ser radica en asegurar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0consagrado en el canon 29 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 procesales \u00a0 son \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0y \u00a0no \u00a0admiten \u00a0analog\u00eda. \u00a0Se \u00a0orientan \u00a0bajo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0especificidad, \u00a0seg\u00fan el cual aquellas no se producen si no hay \u00a0norma \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0la consagre, el principio de protecci\u00f3n, es decir que \u00a0mientras \u00a0no se declare una nulidad, el acto se considera v\u00e1lido y surte plenos \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0de \u00a0disponibilidad que permite su renuncia, el de lealtad procesal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0las partes a reclamarla inmediatamente la hayan observado, el de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0no alega el vicio en su momento, \u00a0pierde \u00a0la oportunidad de hacerlo y el de trascendencia, referido a la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la irregularidad reclamada para que opere debe causar un perjuicio a la \u00a0parte que la alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Para que el yerro citado como causal de \u00a0anulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tenga \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del CPC exclusivamente; en efecto, manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el punto que, \u00abtrat\u00e1ndose de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al proferirse desconociendo la solicitud \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0parte legitimada, podr\u00e1 invocarla mediante la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la causal quinta, \u00a0dentro de cuyas exigencias, est\u00e1 la presencia de una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresas, \u00a0taxativas \u00a0y limitativas \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Sent. \u00a0Abr. \u00a029 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a02002-00050). (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0plurimencionado art\u00edculo 140, en su \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0establece \u00a0como \u00a0motivo de nulidad, la omisi\u00f3n de \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir o practicar pruebas o \u00a0para formular alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma rese\u00f1ada eleva a la categor\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la omisi\u00f3n de los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o \u00a0practicar \u00a0pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n, circunstancia que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0priva \u00a0a \u00a0las partes de la posibilidad de ejercitar \u00a0tales \u00a0actos \u00a0en los momentos se\u00f1alados en el C\u00f3digo, desconoci\u00e9ndoles de esa \u00a0manera su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 360 procesal \u00a0civil, \u00a0reglamenta los pasos a seguir en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que se \u00a0interponga \u00a0y \u00a0conceda \u00a0contra \u00a0una sentencia, se\u00f1alando que: \u00ab\u2026Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso, o transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 practicar \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0alegar \u00a0por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0para \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autos\u2026\u00bb, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0surtido \u00a0ese \u00a0traslado, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes o una de ellas solicit\u00f3 dentro del referido t\u00e9rmino \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia, se se\u00f1alar\u00e1 fecha para la misma, una vez repartido \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevarse a cabo y presentarse por \u00a0escrito \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0alegatos, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las oportunidades con que cuentan los \u00a0litigantes \u00a0dentro \u00a0del juicio para formular sus argumentos finales se encuentra \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n trasuntada, cuya celebraci\u00f3n tiene \u00a0lugar \u00a0en el curso de la apelaci\u00f3n de las sentencias cuando esta\u00a0 se surte \u00a0ante \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que aquellos puedan exponer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las razones en que \u00a0fundamentan \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0su \u00a0aquiescencia \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 censurada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0explicitar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0debatido \u00a0y \u00a0controvertir la de su contendiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en la realizaci\u00f3n material de la \u00a0diligencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto comentado genera la nulidad del proceso \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0momento procesal de trascendencia como es el traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0pues \u00abconstituye una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0expresen \u00a0frente \u00a0a \u00a0la respectiva sala de decisi\u00f3n las \u00a0razones \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0para compartir o controvertir la sentencia impugnada, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional de tres d\u00edas para presentar \u00a0resumen \u00a0escrito \u00a0de \u00a0lo alegado\u00bb (sentencias de 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0exp. \u00a06200,\u00a0 \u00a0julio \u00a06 de 2007, exp. 1989-09134-01; entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0en esencia, que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de audiencia de alegatos que contempla el precepto 360 \u00a0instrumental \u00a0civil \u00a0y \u00a0ella se realiz\u00f3 ante una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0diferente \u00a0a la que profiri\u00f3 la sentencia, lo que evidencia que el \u00a0nuevo fallo dictado por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
juez plural de descongesti\u00f3n le cercen\u00f3 el \u00a0derecho a ser o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como supuesto f\u00e1ctico de su reclamo expres\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso en tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0y llev\u00f3 a cabo la se\u00f1alada \u00a0audiencia, \u00a0empero \u00a0luego \u00a0de ello el expediente fue remitido a la Sala Civil de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0integrada \u00a0por unos nuevos\u00a0 \u00a0Magistrados, \u00a0\u00abes \u00a0decir \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0quienes sin practicar la audiencia de que trata el art\u00edculo 360 del \u00a0CPC, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ella \u00a0solicitada \u00a0en tiempo, toman la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0de plano, incurriendo de esta forma en la causal de nulidad impetrada \u00a0como motivo de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enunciado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en el segundo grado, basta un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de conocimiento y el de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0produjeron, as\u00ed: (i) el asunto se reparti\u00f3 a la Magistrada \u00a0sustanciadora \u00a0(folio \u00a02); \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 22 de junio de 2011 fue admitido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora (folio 3); (iii) en \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0la \u00a0ponente \u00a0dispuso: \u00a0\u00abc\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (05) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten sus alegatos (\u2026)\u00bb (folio \u00a04); \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se orden\u00f3\u00a0 \u00a0\u00aben atenci\u00f3n de lo solicitado por el apelante, y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 360 del C de P.C., se se\u00f1ala la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0a.m., \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0ah\u00ed \u00a0prevista\u00bb (folios 25); (v) en acta de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se aplaz\u00f3 la diligencia \u00aben atenci\u00f3n al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0para \u00a0estudio de la Sala \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(folios \u00a026, 27); (vi) en diligencia de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia (folios 28, 29) y (vii) decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a016 de abril de 2012 proferida por los Magistrados de \u00a0Descongesti\u00f3n (folios 30-48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 La confrontaci\u00f3n de la cr\u00edtica con las \u00a0piezas \u00a0militantes \u00a0en \u00a0el expediente, revelan pues, sin dubitaci\u00f3n alguna, que \u00a0la \u00a0audiencia efectivamente se practic\u00f3 y en ese orden la actuaci\u00f3n, en lo que \u00a0al \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0 concierne, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 De otro lado, si bien se reclama que la \u00a0diligencia \u00a0se practic\u00f3 ante una Sala de Decisi\u00f3n diferente a la que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 combatida; \u00a0 ello, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0tampoco \u00a0constituye vicio procesal de ninguna especie dado que, la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0crear \u00a0jueces \u00a0o \u00a0salas \u00a0especializadas \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0causas \u00a0litigiosas en curso, o para fallar, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es una atribuci\u00f3n legal que tiene el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura merced a las previsiones del art\u00edculo 85.5 de la ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto \u00a063 ejusdem, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, al haber tenido la promotora \u00a0del \u00a0proceso la oportunidad de presentar\u00a0 ante el Tribunal durante el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia los alegatos a que se refiere el canon 360 del CPC, no \u00a0se \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la acusaci\u00f3n no se abre \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Se fundament\u00f3 en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto 368 ejusdem, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0864, 871 y 1341 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a01494, \u00a01495, \u00a01502, \u00a01530, 1602, 1603, 1608, 1613 a 1615, 1617 y 1626 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0los c\u00e1nones 95, 177, 187, 194, 195, 197, 198, 210, 252, \u00a0254, \u00a0269, \u00a0277 \u00a0y \u00a0279 del CPC, como consecuencia de los errores probatorios de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el Tribunal, \u00abpor cuanto omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0 o \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0y \u00a0las \u00a0documentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 s\u00ed \u00a0 existen \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 autos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del fallador ad \u00a0quem\u00a0 se centr\u00f3 en que la actora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00abni el monto de las sumas que adeuda la \u00a0demandada, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 dicha \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3\u00bb para calcular los correspondientes intereses \u00a0de mora, lo que resulta contrario a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasunt\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0863 del C\u00f3digo de Comercio y se\u00f1al\u00f3 que \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 deriva \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0corredor \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0estipulada; \u00a0(ii) \u00a0que en el contrato de seguros la remuneraci\u00f3n \u00a0la \u00a0paga \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0y (iii) que aqu\u00e9l tiene derecho a su remuneraci\u00f3n en \u00a0todos los casos en que se celebre el negocio en que \u00e9l intervenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprodujo \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida \u00a0que explican \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0convocante, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se duele porque, dice, \u00aben \u00a0el \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentamos \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1alados \u00a0uno \u00a0a uno los hechos de la demanda, que son abundantes, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 vinculados \u00a0 con \u00a0\u00abLA \u00a0 \u00a0PRETENSI\u00d3N \u00a0 PRIMERA \u00a0 PRINCIPAL \u00a0 Y \u00a0 SUS \u00a0CONSECUENCIALES\u00bb, \u00a0expresando respecto de cada una de \u00a0ellas \u00a0que, \u00a0se lograron probar \u00abcon la confesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0demandado \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda y con la carta \u00a000020900 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a02004 \u00a0del \u00a0demandado \u00a0que \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n nuevamente con cada uno de los sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0exponer las fechas en que se pagar\u00edan las comisiones \u00a0pactadas, \u00a0anot\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada hecho, que debi\u00f3 \u00abentenderse \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0indicio grave en contra del demandado \u00a0por la respuesta evasiva a este hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio hizo en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00abPRETENSI\u00d3N SEGUNDA PRINCIPAL Y \u00a0SUS \u00a0 \u00a0CONSECUENCIALES\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abTERCERA \u00a0PRINCIPAL Y SUS CONSECUENCIALES\u00bb \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan dijo, aquellos se demostraron con la confesi\u00f3n de la apoderada de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta del libelo genitor y con el cuadro anexado a la \u00a0comunicaci\u00f3n 00020900 de septiembre 29 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo esgrimido en la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0\u00abexisten \u00a0m\u00faltiples \u00a0hechos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0pasiva, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0197 del CPC., y esa confesi\u00f3n se vincula, no solo con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato de corretaje, sino con el pacto de los porcentajes \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que relev\u00f3 a la parte actora \u00abde \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0adicional \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que lo anterior es vital porque de \u00a0ello \u00a0depende \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n casacional, junto a la \u00abdeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta tiene dentro del \u00a0tema \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 92 relativo a los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y a los deberes \u00a0conductuales \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0destacando \u00a0sobre \u00a0lo \u00faltimo el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0ejusdem, \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0actuar \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0expresa \u00a0que al responder \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le consta al opositor siempre debe aludir a conductas \u00a0relativas \u00a0a la actividad de terceras personas, no a las propias, \u00abfrente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales est\u00e1 obligado a contestar si un determinado \u00a0hecho \u00a0le \u00a0consta \u00a0o \u00a0no. \u00a0Por ejemplo, si dentro de la demanda se afirma que un \u00a0tercero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puede ser relevante para los efectos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0demandado puede contestar que tal hecho no le consta, si efecto \u00a0(sic) \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0en la demanda se asevera que el demandado recibi\u00f3 un dinero, \u00e9l \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0posibilitado \u00a0para \u00a0responder \u00a0que no le consta, pues se trata de una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una \u00a0conducta \u00a0propia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder si es cierto o no. En este punto, una contestaci\u00f3n de no \u00a0constarle \u00a0un \u00a0hecho, debe ser considerada como una falta de contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0en tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser apreciadas por el juez como indicio grave en contra \u00a0del demandado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0de la demanda \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0repuestas \u00a0de \u00a0la entidad accionanda, y en cuanto al \u00a0primer \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico explic\u00f3, que lo afirmado por la PREVISORA S.A deb\u00eda \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave, \u00aben raz\u00f3n a que el \u00a0demandado \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0constarle \u00a0un \u00a0hecho relacionado con un pacto que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0celebr\u00f3, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0aportado\u00bb \u00a0por \u00a0la actora el acuerdo en el que conste \u00a0lo \u00a0 convenido \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0\u00abcomo \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un pacto celebrado entre mi mandante y un \u00a0tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, que resulta grave la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida cuando advirti\u00f3 que las documentales no incorporan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0derivar el efecto probatorio perseguido, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la persona que lo elabor\u00f3 y en su contenido no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0que permita averiguar su autor\u00eda, de manera que err\u00f3 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0renuente del \u00a0demandado \u00a0no \u00a0solo \u00a0provino \u00a0de las actuaciones de su mandataria judicial sino, \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se elev\u00f3 a LA PREVISORA el derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0inicialmente se neg\u00f3 a \u00a0contestar, \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0\u00abque \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0obligar \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a suministrar la informaci\u00f3n\u00bb \u00a0requerida, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lee en la comunicaci\u00f3n 00020900 de septiembre 29 de 2004 \u00a0y \u00a0su \u00a0anexo \u00a0visible \u00a0en los folios 11 a 60, piezas que logran demostrar, dice, \u00a0\u00abtodas las p\u00f3lizas de seguro en las que mi mandante \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0de seguros en las que por instrucciones del tomador \u00a0deb\u00eda \u00a0figurar, \u00a0se\u00f1alando el ramo, el valor de la prima, la fecha de emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 factura \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 prima \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0carta, \u00a0contiene \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0cuadro con la informaci\u00f3n requerida en relaci\u00f3n con los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0convocante \u00a0por raz\u00f3n de su intervenci\u00f3n como \u00a0agente \u00a0 de \u00a0seguros \u00a0de \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abla forma como deben analizarse estas dos pruebas es \u00a0la \u00a0siguiente\u00bb: \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que la informaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0directamente de la parte demandada, y por otro, que el cuadro remitido \u00a0contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n atinente a la p\u00f3liza de seguro, la factura, el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0y \u00a0el nombre del intermediario, de ah\u00ed que el c\u00e1lculo que sigue \u00a0\u00abes \u00a0elemental \u00a0y fue precisamente el que se hizo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la demanda, no obstante lo cual, a la Sala le parece que \u00a0dicho \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio, ha debido ser hecho por un \u00a0perito. \u00a0Yo \u00a0me \u00a0pregunto \u00a0\u00bfpara \u00a0hacer un c\u00e1lculo simplemente aritm\u00e9tico son \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0o \u00a0art\u00edsticos?\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que se observa un \u00abflagrante \u00a0desconocimiento de la normatividad vigente en materia de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0invocar las disposiciones aplicables al \u00a0caso\u00bb \u00a0les \u00a0dispensa \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0parece que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n en referencia no hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se trata de piezas sin firma que nada demuestran, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0adendas \u00a0\u00abhacen \u00a0parte integral\u00bb de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no se entiende la referencia que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0al \u00a0aludir a documentos emanados de terceros, cuando \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fueron expedidos por la misma parte convocada, quien no los tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falso \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades, \u00a0incluso, \u00a0otros \u00a0se aportaron a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0\u00abcon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 276 del C de \u00a0P.C\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aludi\u00f3 a otra pieza de la que \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0\u00abno le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido aportado por la misma \u00a0demandada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documento \u00a0emanado \u00a0de un tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima presunci\u00f3n de rectitud, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0l\u00ednea de principio, la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene por correcta y apegada a los lineamientos fijados por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. De tal suerte, quien promueve un recurso extraordinario \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0como la casaci\u00f3n, debe hacerse a la empresa de desvirtuar dicha \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento o de juzgamiento por parte \u00a0del fallador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0cuando la censura \u00a0pretende \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0embate evidenciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho que hayan tenido origen en la preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan elemento demostrativo militante en el expediente, o en la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que realmente no est\u00e1 en los autos, o en la alteraci\u00f3n, distorsi\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0probanza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, en este caso el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0estrictez, \u00a0los \u00a0montos \u00a0se\u00f1alados en las pretensiones, y la \u00e9poca a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0opositora \u00a0incurri\u00f3 en mora de las referidas cuant\u00edas por raz\u00f3n \u00a0del porcentaje al que podr\u00eda tener derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y, sobre los documentos \u00a0aportados \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen con los presupuestos m\u00ednimos para derivar de \u00a0ellos el m\u00e9rito probatorio perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expuesta \u00a0la base toral de la sentencia \u00a0combatida, \u00a0al \u00a0confrontarla con el texto del segundo cargo trazado en el libelo \u00a0casacional, \u00a0se observan desaciertos que alejan a la cr\u00edtica de adecuarse a los \u00a0requisitos \u00a0formales y de t\u00e9cnica que se predican del recurso, erigi\u00e9ndose una \u00a0dificultad insalvable en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 La \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0y \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, implica que la demanda re\u00fana los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0se\u00f1alados \u00a0entre \u00a0otros en el art\u00edculo 374 del CPC, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0de discurrir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0conviene \u00a0destacar \u00a0aquella \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u00a0 (numeral 3\u00ba del \u00a0precepto \u00a0Ib\u00eddem), esto es, \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0suerte que no surja duda sobre la identificaci\u00f3n \u00a0del error denunciado, por ejemplo si es de hecho o es de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha dicho, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las condiciones que debe cumplir la sustentaci\u00f3n del cargo, que la \u00a0claridad \u00a0supone que \u00abla demanda debe ser perceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u00bb, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea\u00a0 \u00a0\u201cf\u00e1cil de entender no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 sint\u00e1ctica, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0mientras que la precisi\u00f3n hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0exacta, rigurosa y contenga todos los datos que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia de la causal o de los \u00a0yerros en que halla estribo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente recordar al respecto las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u00abque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estarle vedado al impugnante mixturar las dos forma de ataque en un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido acudir arbitrariamente a cualquiera de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0le ser\u00e1 imperioso trazar la acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0imputables \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0deber\u00e1 ubicarse por fuerza, en el \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0el contrario, cuando la discrepancia con la decisi\u00f3n recurrida se anide en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0deber\u00e1 perfilar la censura por la v\u00eda indirecta, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0impelido, \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0a definir clara y puntualmente la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al fallador, es decir, si es de hecho o de \u00a0derecho\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0CS Auto\u00a0 035 de 17 de agosto de \u00a01999, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0Auto \u00a0de Oct. 5 de 2010, radicaci\u00f3n n. 1992-01194).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0definido, \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0\u2018precisi\u00f3n \u00a0obliga a que \u2018la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0exacta, rigurosa \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0contenga \u00a0todos los datos que permitan individualizarla dentro de la \u00a0esfera \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0sustento\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. No. 114 de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994), \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la que reprocha al juzgador el haber \u00a0violado \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0y \u00a0soportarse \u00a0\u2013el \u00a0reproche- \u00a0con rigor, esto es, ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro que se atribuye al ad quem y no \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0escogido\u2019 \u00a0(auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0exp. 03455), ni \u00a0confundirlos \u00a0 o \u00a0 mezclarlos, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada uno de ellos\u00bb. (CSJ CS Auto de \u00a0Sept. \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00a0 \u00a0 \u00a02000-00162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0violadas,\u00a0 se rese\u00f1aron entre otras, los art\u00edculos 177, 187, \u00a0194, \u00a0197, \u00a02521, 254, 277 y 279 del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aluden \u00a0en \u00a0su \u00a0orden a: (i) la carga de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en que se hallan los extremos del \u00a0litigio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0propio inter\u00e9s; (ii) la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0e integral de los medios de convicci\u00f3n, en el entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0no \u00a0aislado; (iii) la confesi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0producen \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas desfavorables o que \u00a0privilegian \u00a0a \u00a0su \u00a0contendor; \u00a0(iv) hechos confesos a trav\u00e9s de apoderado, por \u00a0tener \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de su mandante; (v) el documento aut\u00e9ntico, que existe al \u00a0haber \u00a0certeza \u00a0sobre la persona que lo ha elaborado, firmado o manuscrito; (vi) \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0seg\u00fan \u00a0los eventos establecidos por el \u00a0Legislador; \u00a0(vii) \u00a0documentales \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y, \u00a0(viii) \u00a0el alcance \u00a0probatorio \u00a0de los documentos privados, c\u00e1nones todos, que en estricto sentido, \u00a0dado \u00a0su \u00a0linaje \u00a0probatorio, \u00a0plantean \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n normativa aneja al \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el precepto que regula la carga de la \u00a0prueba \u00a0la Corte ha dicho: \u00abEn relaci\u00f3n con la senda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que insiste en la incursi\u00f3n de un error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testimonios, \u00a0cita \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de preceptos \u00a0eminentemente \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0es, los art\u00edculos (\u2026) y 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de jure\u00bb. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). (CSJ CS Auto Nov. 28 de \u00a02012 radicaci\u00f3n n. 2009-00211-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del precepto 187 procesal civil, la Sala ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acusa su desconocimiento el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0inalterablemente \u00a0de \u00a0jure, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00abse \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la tarea de evaluaci\u00f3n de las diversas \u00a0pruebas \u00a0efectuada por el sentenciador, se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto ordenado por el art\u00edculo 187 (\u2026), lo cual debe realizar poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba lo fue de manera \u00a0aislada \u00a0 o \u00a0 separada, \u00a0 sin \u00a0 buscar \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0enlace\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Sent. \u00a0Oct. \u00a029 \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0n. \u00a06902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento procedente de tercero, en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0precepto \u00a0279 de la misma obra, tiene una naturaleza \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0esa \u00a0probanza, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0\u00abcuando \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, pero se sustenta en normas de linaje \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en una imprecisi\u00f3n que impide la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0aquella; \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0los \u00a0art\u00edculos (\u2026) y 279 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0son \u00a0\u201cnormas probatorias cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 denunciarse \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta\u00bb2.; el cual no puede confundirse \u00a0ni \u00a0 mixturarse \u00a0 con \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 soportados \u00a0 en \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0imprecisamente lo efectu\u00f3 el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo dicho, a prop\u00f3sito de la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0denunciadas, \u00a0lo \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0pues, \u00a0cual \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 374 \u00ab(\u2026) cuando quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0un cargo estructurado bajo la perspectiva del yerro f\u00e1ctico se endilga \u00a0al \u00a0fallador la vulneraci\u00f3n de normas de car\u00e1cter probatorio, se incurre en un \u00a0indebido \u00a0entremezclamiento \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra el aludido requisito en sede de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0lo puntualiz\u00f3 la Corte en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n cuando desech\u00f3 \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por desatino manifiesto de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0probanzas, \u00a0concluyen \u00a0que con este yerro se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0175, \u00a0187, \u00a0194 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe denunciarse por error de derecho en \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta\u00bb. (CSJ SC \u00a0Sent. Feb. 29 de 2012, radicaci\u00f3n n. 00103-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, la \u00a0denuncia \u00a0involucra errores de hecho por no apreciarse, de un lado, la prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta derivada de la respuesta a los hechos de la demanda y de otro, \u00a0los documentos hallados en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Sobre la primera, afirm\u00f3 el censor que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, a pesar que, seg\u00fan la Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se dio por cuanto en la contestaci\u00f3n de los hechos aducidos por \u00a0la \u00a0promotora, \u00a0no \u00a0se \u00a0avistan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que permitir\u00edan deducir que se \u00a0aceptan las deudas pretendidas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sustanciales \u00a0adujo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0194 \u00a0y \u00a0197 del CPC, siendo \u00a0aquellos, \u00a0art\u00edculos \u00a0que debiendo evocarse por el carril del error de derecho, \u00a0se canalizaron bajo la \u00e9gida del yerro de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0yerro f\u00e1ctico, por \u00a0no \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de uno de los convocados \u2013canon \u00a0197 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la impugnaci\u00f3n se equivoca en el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0extrav\u00edo, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0normativa involucra argumentaciones propias del \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos se advierte que, el opugnador reprodujo el dicho \u00a0del \u00a0ad quem alrededor de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0y \u00a0asegur\u00f3, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0\u00aberr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en materia grave (\u2026) desde el punto de vista \u00a0de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el plenario, as\u00ed como a la exigencia probatoria frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0generatriz \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 expresiones \u00a0resaltadas \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no en el contenido de la \u00a0prueba, \u00a0desatino \u00a0patentizado \u00a0adem\u00e1s, cuando afirm\u00f3 que despu\u00e9s del estudio \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0observa un \u00abflagrante desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0a pesar de invocar las disposiciones aplicables al caso les \u00a0otorga \u00a0un \u00a0alcance \u00a0totalmente \u00a0diferente al que en realidad tienen\u00bb \u00a0(subrayado \u00a0fuera \u00a0de texto), siendo lo primero una formulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0evidencia \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0probatoria, situando la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acusa una \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0amalgama \u00a0porque, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0refiri\u00f3 a la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella es una manifestaci\u00f3n que concierne \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al error de derecho, mismo que lejos se halla de controvertir aspectos \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0\u00abvisto \u00a0 mucho \u00a0 o \u00a0 poco, \u00a0 ha \u00a0 inventado \u00a0o \u00a0mutilado \u00a0pruebas\u00bb; \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0de \u00a0\u00abdesarreglos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3pticos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0CS. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n.\u00a0 \u00a07661). \u00a0Realmente \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que el Tribunal no es que haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que, vi\u00e9ndola, cuestion\u00f3 su \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0implic\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0no se haya explicitado en la \u00a0sentencia \u00a0combatida, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0patentiza \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0amalgama \u00a0entre \u00a0los tipos de faltas descritas, que transitando por el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo, manifiesta que \u00abla \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio al se\u00f1alado documento \u00a0a pesar de haber sido aportado por la misma demandada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documento emanado de un tercero\u00bb. \u00a0(Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0queja \u00a0no \u00a0se relaciona tampoco con el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente fija su demanda y pretende \u00a0trazar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo que ah\u00ed como conclusi\u00f3n de su \u00a0escrito \u00a0 invoca, \u00a0es \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confieren \u00a0a \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto ser\u00e1 distinta si provienen de una misma parte o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas procedimentales de aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0aplicables var\u00edan en un caso o en otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en gracia de pasar por alto \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, se acepta que lo formulado por el censor es un error de derecho, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0sustenta \u00a0cual fue esa regulaci\u00f3n sobre prueba \u00a0documental inadvertida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0jure, \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0se tiene \u00a0aceptado, \u00a0ata\u00f1e al desconocimiento de las reglas que rigen un medio probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ignorar su decreto, incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n en punto a su \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0idoneidad. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0configura cuando, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0sentenciador de dicha \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0concede \u00a0el \u00a0vigor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna la ley o le \u00a0desmerece la que s\u00ed le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, f\u00e1cilmente se aprecia que el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0las \u00a0dos \u00a0equivocaciones, \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0reproches en si mismos incompatibles, puesto que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0similar consecuencia, o sea el quebranto de la ley sustancial, \u00a0de todos modos presentan diferencias que les dan entidad propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y a efectos de resaltar, n\u00f3tese que \u00a0primero \u00a0invoca \u00a0normas \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0(error \u00a0de derecho), empero \u00a0encabeza \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el cauce del error de facto y, luego, en su discurrir \u00a0regresa \u00a0 a \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0trasuntados \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0incorrecciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpupila\u00bb, sino de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Otra \u00a0falta \u00a0formal en la acusaci\u00f3n se \u00a0vislumbra \u00a0cuando, \u00a0el impugnante se duele de la apreciaci\u00f3n\u00a0 dispensada a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a000020900 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de 2004 junto a sus anexos, que \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 \u00abpara \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0mismo documento\u00bb, pues como pasar\u00e1 a \u00a0verse el ataque se mostr\u00f3 incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos a la misiva relacionada hacen parte de \u00a0ella \u00a0y \u00a0\u00abque se trata de unos simples documentos sin \u00a0firma \u00a0que \u00a0nada \u00a0demuestran\u00bb, quedando claro que las \u00a0piezas \u00a0ven\u00edan \u00a0adjuntas al instrumento, contrario a lo manifestado en el fallo \u00a0combatido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0para que un \u00a0documento \u00a0tenga \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0debe estar suscrito en todos sus folios por \u00a0quien lo otorga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, la motivaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0lo pertinente por el inconforme, \u00a0plantea \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00abno \u00a0cumplen \u00a0con los requisitos m\u00ednimos para derivar de ellos el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no existe certeza sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0elabor\u00f3, \u00a0y en su contenido no se halla impresa firma alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0averiguar \u00a0su autor\u00eda; con todo, dichas documentales por tratarse \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0refieren a unos pagos de comisiones, no sirven de p\u00e1bulo a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pretensiones de las partes, pues soslayan el obligado parang\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir, pues la demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0con \u00a0la demanda, que no le fue pagada, \u00a0entre \u00a0otras cosas, porque siendo pedida por ella la pr\u00e1ctica de una experticia \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0pauta \u00a0al sentenciador para verificar todas y cada una de las \u00a0primas \u00a0aportadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el pago o no de ellas, desisti\u00f3 de su pr\u00e1ctica \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista otro medio de convicci\u00f3n encaminado a tal fin, orfandad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al a quo a adoptar la resoluci\u00f3n que hoy respalda esta \u00a0Sala\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el reparo no fue \u00a0completo \u00a0en la medida que si bien el juzgador ad quem \u00a0rest\u00f3 eficacia probatoria a los documentos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0de 29 de septiembre de 2004, del aparte transcrito por la censura \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que en ese mismo p\u00e1rrafo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0que los documentos no cumplen con las plenas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0de \u00a0su lectura tampoco se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n pactada no se pag\u00f3; (iii) que no existe en el \u00a0plenario \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para acreditar esa pretensi\u00f3n y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0llevar a la promotora a acreditarlo con el dictamen \u00a0pericial decretado a petici\u00f3n de ella, fue objeto desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde, refulge manifiesto que el ataque \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de otros aspectos dimanantes de la argumentaci\u00f3n, por ejemplo \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0documentales que fueron infirmadas no se prueba lo \u00a0reclamado, \u00a0y que tampoco existen m\u00e1s elementos de convicci\u00f3n en el paginario, \u00a0raz\u00f3n por la cual la acusaci\u00f3n se torna incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desprovistas \u00a0de reproche tales inferencias \u00a0y, \u00a0en la medida en que sirvieron de soporte al fallo, conservan esa presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0y, \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contin\u00faan \u00a0validando la \u00a0sentencia \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0involucr\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00edntegra, lo basilar del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la precisi\u00f3n que debe connotar el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia proferida el 16 \u00a0de \u00a0abril de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encabezamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0en \u00a0costas del recurso de casaci\u00f3n al recurrente. Por concepto de \u00a0agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 incl\u00fayase \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000.oo)\u00a0 M\/cte, por haber sido objeto de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
(Magistrado impedido) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Magistrado impedido) \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 \u00a003 012 2005 00410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0profeso \u00a0por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, debo expresar que en el asunto de la referencia si \u00a0bien \u00a0comparto \u00a0el \u00a0pronunciamiento de fondo en el sentido que no debi\u00f3 casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo inicial imputado al fallo \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, considero que s\u00ed existi\u00f3 la \u00a0nulidad alegada, aunque se sane\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de audiencia de alegatos que contempla el precepto 360 \u00a0instrumental \u00a0civil \u00a0y \u00a0ella se realiz\u00f3 ante una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0diferente \u00a0a la que profiri\u00f3 la sentencia, lo que evidencia que el \u00a0nuevo \u00a0fallo dictado por el juez plural de descongesti\u00f3n le cercen\u00f3 el derecho \u00a0a ser o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico de su reclamo se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0estando \u00a0el proceso en tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, se decret\u00f3 y llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0audiencia, \u00a0empero \u00a0luego de ello el expediente fue remitido a la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial integrada por unos \u00a0Magistrados \u00a0 distintos, \u00a0 quienes \u00a0 finalmente \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 el debate en el segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la perspectiva de la mayor\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0tras \u00a0cotejar \u00a0la censura con la actuaci\u00f3n vertida ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n primero y el de descongesti\u00f3n \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0efectivamente se practic\u00f3 y en ese \u00a0orden \u00a0la actuaci\u00f3n, en lo que al reproche propuesto concierne, no adolec\u00eda de \u00a0ninguna irregularidad, constitutiva del vicio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, al revisar el art\u00edculo 360 \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0los pasos a seguir en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se interponga y conceda contra una sentencia, se advierte que en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ah\u00ed debe surtirse, si las partes o una de ellas solicit\u00f3 en \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, la realizaci\u00f3n de audiencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para la misma, una vez repartido el proyecto de fallo, la \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a cabo y presentarse por escrito los correspondientes \u00a0alegatos, se proceder\u00e1 a dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de la oportunidad con que cuentan \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para formular sus argumentos finales en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias cuando esta\u00a0 se surte ante un \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado, \u00a0con la finalidad de que aquellos puedan exponer frente a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las razones en que fundamentan su \u00a0inconformidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0su caso, su aquiescencia con la determinaci\u00f3n censurada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad de explicitar la argumentaci\u00f3n en que sustentan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente al tema debatido y controvertir la de su contendiente; por \u00a0consiguiente, \u00a0su omisi\u00f3n da lugar a la nulidad del proceso por la preterici\u00f3n \u00a0del importante momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tema \u00a0a \u00a0definir \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se comenta era pues, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0necesario practicar otra audiencia de \u00a0alegatos \u00a0ante \u00a0los nuevos Magistrados a quienes se les remiti\u00f3 el expediente y \u00a0si \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0actuado de esa manera se est\u00e1 en presencia de la causal de \u00a0nulidad \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0censura. En segundo orden, definir si de haber ello \u00a0ocurrido, la nulidad qued\u00f3 o no saneada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0al inicial \u00a0planteamiento \u00a0enunciado, \u00a0era \u00a0menester \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por tratarse el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0de temas de car\u00e1cter excepcional motivados por la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso de carga en los despachos judiciales, ello no ser\u00eda posible desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0reglado \u00a0encontrar norma espec\u00edfica procesal que determine la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada; \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0los Despachos judiciales que se crearon y las \u00a0concretas \u00a0competencias \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n que dict\u00f3 la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 potestad \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0crear \u00a0jueces \u00a0o \u00a0salas \u00a0especializadas \u00a0para tramitar causas \u00a0litigiosas \u00a0en \u00a0curso, es una atribuci\u00f3n legal que tiene el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura merced a las previsiones del art\u00edculo 85.5 de la ley 270 de 1996 \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto \u00a063 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la ley 1285 de 2009. De ese mandato, y para \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0interesa, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0la se\u00f1alada Colegiatura con la \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0Acuerdo No PSAA10-7043 de 28 de julio de 2010, \u00a0\u00abpor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 adoptan \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, normativa que, acorde lo preceptuado en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba y 6\u00ba, previa realizaci\u00f3n del inventario y la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 actas, \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Plurales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0fallar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0en esa etapa, \u00a0remitidos \u00a0por la Sala Especializada, es decir que su competencia se estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que en principio, no pod\u00edan adelantar tr\u00e1mites distintos al de \u00a0dictar las sentencias pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso que ocup\u00f3 la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0militantes en el expediente revelan que la audiencia \u00a0solicitada \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal y luego de ello, sin ninguna atestaci\u00f3n secretarial \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0prove\u00eddo \u00a0de remisi\u00f3n o de avocamiento, aparece a continuaci\u00f3n del \u00a0acta \u00a0de \u00a0constancia \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de la diligencia, la sentencia de segunda \u00a0instancia objeto de este recurso, proferida por la nueva Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo narrado anteriormente se puede llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que, ni la ley procesal vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los actos procesales enunciados, ni los acuerdos del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura relacionados con las normas de descongesti\u00f3n de la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autorizaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de realizar una nueva \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0alegatos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0temporales \u00a0funcionarios, \u00a0 los \u00a0 negocios \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0para \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0segunda conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que, \u00a0si se hab\u00eda practicado dicha etapa procesal ante la autoridad del \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0como \u00a0la misma se realiza, de conformidad con el art\u00edculo 109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0mediante \u00a0acta, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la nueva Sala \u00a0instituida \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia, en aras de acatar el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0leer \u00a0y \u00a0estudiar \u00a0para \u00a0efectos de su decisi\u00f3n, los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0y contenidos en esa pieza del expediente o en el resumen \u00a0aportado \u00a0si \u00a0de \u00a0esa oportunidad hicieron uso, siguiendo\u00a0 las ordenaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 360 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la tercera y \u00faltima conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0que, \u00a0si \u00a0conforme se ha plasmado act\u00fao el encargado del caso, nada habr\u00eda que \u00a0reprocharle y ninguna nulidad habr\u00eda que declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, iterase, si bien en \u00a0este \u00a0especifico asunto, la diligencia se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 15 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0folios \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0del cuaderno de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0observa la existencia de un defecto formal que deja al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso de naturaleza suficiente para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia, pues en el acta que registr\u00f3 la tan \u00a0enunciada \u00a0audiencia, no aparece transcripci\u00f3n sobre los aspectos esenciales de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 esgrimidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0aportado \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sociedad \u00a0demandante, \u00a0hoy \u00a0recurrente; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0luego \u00a0de identificar a las partes y sus mandatarios \u00a0judiciales, \u00a0y se\u00f1alar el objeto de le la diligencia, en t\u00e9rminos literales lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00abActo seguido, y previa ilustraci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, se le concede el uso de la palabra al apoderado de la \u00a0sociedad \u00a0demandante. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0interviene \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte \u00a0demandada \u00a0por el t\u00e9rmino respectivo y aporta escrito en 12 folios. Cumplido el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0termina \u00a0y se firma el Acta por quienes en ella \u00a0intervinieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0existir en este proceso esa estructural \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los extremos litigiosos en \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0juzgadores \u00a0diferentes \u00a0a los del conocimiento, y ello era \u00a0posible \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0no conocieron las razones \u00a0planteadas \u00a0en los alegatos finales por la demandante y reclamante en casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0insertados \u00a0o relatados en el acta obrante en los folios \u00a0anotados, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0hoy \u00a0recurrente, \u00a0la afectaci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0sus manifestaciones respondidas en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, que no era otra que la sentencia donde se dirimi\u00f3 el \u00a0conflicto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0encuentro que la nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 de la ley de enjuiciamiento civil \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, y en eso es mi disidencia con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0patentizado \u00a0que el vicio \u00a0existi\u00f3, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0por cuanto, dentro del tr\u00e1mite surtido en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que contempla el canon 360 \u00a0ibidem, al expediente no se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0escrito \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el hoy recurrente reclamando la existencia de los \u00a0defectos \u00a0enunciados \u00a0luego \u00a0de \u00a0trasladarse ante el juez de descongesti\u00f3n para \u00a0que dictara la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 144 numeral 1o del CPC ordena \u00a0que: \u00a0\u00abLa \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 saneada, en los \u00a0siguientes \u00a0 casos: \u00a0 1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarla \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0oportunamente. \u00a0 (\u2026)\u00bb, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0esgrimirla, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0intervalo \u00a0habido \u00a0desde que se realiz\u00f3 la audiencia (15 de septiembre de 2011) \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia (16 de abril de 2012), etapa en donde se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0tendientes a descongestionar las Salas Civiles del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0momento \u00a0para \u00a0practicar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0igualmente es verdad que de acuerdo con lo se\u00f1alado en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144, de haberse estructurado el vicio aqu\u00ed planteado, como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3, el mismo qued\u00f3 depurado porque no se aleg\u00f3 en el per\u00edodo \u00a0debido, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n no le permite recurrir en casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0quinto \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0368 \u00a0ejusdem, \u00a0 su \u00a0 viabilidad \u00a0depende, \u00a0se \u00a0insiste,\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0saneado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n de lo expuesto, por haberse saneado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0la acusaci\u00f3n, pero por esos motivos, no podr\u00eda abrirse \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SC Auto Nov 30 de 2012, radicaci\u00f3n n. 1100131100022003-00716-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SC Auto Jul. 8 de 2013, radicaci\u00f3n n. 2008-00353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0 SC \u00a0 Sent. \u00a0 Jun \u00a07 \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a02007-00089. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SC15413-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 31 \u00a003 012 2005 00410 01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) \u00a0de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}