\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC15437-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-018-2000-00664-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO ACERO BERNAL, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 MONDRAG\u00d3N, \u00a0respecto de la sentencia proferida el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra del segundo, de la se\u00f1ora GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0\u00c1NGEL GIRALDO y de las sociedades MAZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., COLINSA \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LIQUIDACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 De \u00a0 Lima \u00a0 Bohmer \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0 \u00a0LATINO \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 antes \u00a0Inversiones Latinoamericanas S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda \u00a0integrada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 inicialmente \u00a0 presentada, \u00a0 obrante \u00a0del \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0322 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efectuaran \u00a0 los \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 mayor \u00a0 claridad, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARACIONES PRINCIPALES. \u00a0<\/p>\n
PRIMERA. \u00a0Que las \u00a0sociedades \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0y TALLER JAPON\u00c9S S.A. (hoy liquidada) y el se\u00f1or JOS\u00c9 FRANCISCO PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0representante legal de ambas compa\u00f1\u00edas, actuaron de mala fe en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u2018Taller \u00a0Japon\u00e9s\u2019, que consta en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 6725 del 12 de diciembre de 1997 de la Notar\u00eda 42 de \u00a0\u00e9sta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA. \u00a0Que la \u00a0sociedad \u00a0 MAZCO \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0adquirente \u00a0del establecimiento de comercio denominado \u2018Taller \u00a0 \u00a0 \u00a0Japon\u00e9s\u2019, \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los perjuicios materiales causados al se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ACERO \u00a0BERNAL, derivados de la no cancelaci\u00f3n, por parte de la sociedad \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA., \u00a0del \u00a0saldo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fue impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 12 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0valor \u00a0impago \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0referida providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA. \u00a0Que la \u00a0sociedad \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 S.A. debe ser condenada a cancelar el saldo impagado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0SEGUNDA, \u00a0junto \u00a0con sus intereses \u00a0moratorios a la tasa m\u00e1s alta prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTA. \u00a0Subsidiariamente \u00a0a la pretensi\u00f3n \u00a0TERCERA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0MAZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) debe ser condenada a cancelar el \u00a0valor \u00a0de la condena, tra\u00eddo a valor presente al momento de la sentencia, junto \u00a0con sus intereses civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTA. \u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0\u2018TALLER \u00a0 JAPON\u00c9S \u00a0S.A.\u2019, \u00a0es responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados al se\u00f1or CAMILO ACERO BERNAL por negligencia en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 255 del C. de Co., \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apropiado una reserva adecuada para atender a las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaran \u00a0del \u00a0proceso que, contra la citada compa\u00f1\u00eda, \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTA. \u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0\u2018TALLER \u00a0 JAPON\u00c9S \u00a0S.A.\u2019, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0al \u00a0se\u00f1or CAMILO ACERO \u00a0BERNAL, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de no haber sido pagado el saldo de la condena que le fue impuesta \u00a0a \u00a0la sociedad TALLER JAPON\u00c9S S.A. (sic) \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0valor \u00a0impago \u00a0(sic) de la \u00a0referida providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMA. Que el valor de la condena que se \u00a0imponga \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO PIZARRO MONDRAG\u00d3N, debe incluir el de los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0causados desde la ejecutoria de la sentencia originada en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 dentro del proceso que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ACERO \u00a0BERNAL \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVA. \u00a0Subsidiariamente a la pretensi\u00f3n \u00a0S\u00c9PTIMA, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 FRANCISCO PIZARRO MONDRAG\u00d3N, debe ser condenado \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la condena, tra\u00eddo a valor presente al momento de la \u00a0sentencia junto con sus intereses civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENA. \u00a0Que las sumas de dinero a las que \u00a0fueren \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0MAZCO \u00a0 \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCSCO \u00a0PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0pagadas en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso o, \u00a0subsidiariamente, en el lapso de tiempo que se\u00f1ale el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMA. Que los demandados sean condenados \u00a0al pago de las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARACIONES SUBSIDARIAS. \u00a0<\/p>\n
PRIMERA. \u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G. \u00a0y \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0denominadas \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A., \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0BOHMER \u00a0S.A. \u00a0(hoy \u00a0COLINSA S.A.), \u00a0CONTINENTAL \u00a0 DE \u00a0 INVERSIONES \u00a0 S.A. \u00a0e \u00a0INVERSIONES \u00a0LATINOAMERICANAS \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0accionistas de la sociedad TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0S.A., \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los perjuicios morales, as\u00ed como de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales causados al se\u00f1or CAMILO ACERO BERNAL, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio denominado TALLER JAPON\u00c9S a la \u00a0sociedad \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1\u00eda TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0S.A., \u00a0consistentes, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0en \u00a0el \u00a0saldo \u00a0impagado \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso que contra \u00e9sta compa\u00f1\u00eda, adelant\u00f3 mi representado y que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia calendada el 12 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA. Que las sumas de dinero a las que \u00a0fueren \u00a0condenados \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0deben \u00a0ser pagadas junto con sus intereses \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, liquidados desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia que puso fin al proceso que, en el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adelant\u00f3 mi representado contra la sociedad \u00a0TALLER JAPON\u00c9S LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que, \u00a0 en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inmediatamente anterior, la condena que se imponga a los demandados \u00a0debe \u00a0ser actualizada de conformidad con la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la \u00a0moneda \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso que, contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA. \u00a0adelant\u00f3 \u00a0mi representado, junto con sus \u00a0intereses civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTA. \u00a0Que las sumas de dinero a las que \u00a0fueren \u00a0condenados \u00a0los \u00a0demandados \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G., \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0PIZARRO \u00a0 MONDRAG\u00d3N \u00a0 y \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0denominadas \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A., \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0BOHMER \u00a0S.A. (hoy \u00a0COLINSA \u00a0 \u00a0S.A.), \u00a0 \u00a0CONTINENTAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0e \u00a0 INVERSIONES \u00a0LATINOAMERICANAS \u00a0S.A., \u00a0deben \u00a0ser \u00a0pagadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de la sentencia que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso o, subsidiariamente, en el lapso de tiempo que \u00a0se\u00f1ale el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTA. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la anterior \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0de la sociedad TALLER JAPON\u00c9S S.A. el \u00a0restablecimiento \u00a0del patrimonio de la sociedad en el momento en que se realiz\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMA. Tambi\u00e9n como consecuencia de la \u00a0quinta \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 \u00a0cancele \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 registro \u00a0mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVA. \u00a0Que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0deben \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 del \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como soporte f\u00e1ctico de las anteriores \u00a0pretensiones, se adujeron los hechos que pasan a compendiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Adolfo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Parra, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de dependiente de la sociedad TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA., \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u201cperdi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motricidad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 miembros \u00a0 inferiores, \u00a0quedando \u00a0destinado \u00a0a \u00a0movilizarse \u00a0en \u00a0una \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas por el resto de sus d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0el que fue llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0la ASEGURADORA \u00a0LATINOAMERICANA \u00a0S.A., \u00a0el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de noviembre de 1999, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ejecutoriada \u00a0 y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a la citada \u00a0sociedad TALLER JAPON\u00c9S LTDA. \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0accidente \u00a0se \u00a0causaron \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0Acero \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Rafael Acero y \u00a0Mariela \u00a0de \u00a0Acero, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0conden\u00f3, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0a la mencionada aseguradora, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas de dinero especificadas en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201celudir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0desfavorables\u201d \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 proceso, \u00a0\u201clos accionistas de la \u00a0sociedad \u00a0TALLER JAPON\u00c9S LTDA., una vez transformada \u00a0en \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 an\u00f3nima, \u00a0 decidieron, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0verificada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0 \u00a0vender \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 MAZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 S.A.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S, \u00a0principal \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, lo que hicieron \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 6725 \u00a0del \u00a012 de diciembre de 1997 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpermuta\u201d, puesto que \u201cla \u00a0sociedad mencionada entreg\u00f3 el establecimiento de comercio \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compradora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada escritura p\u00fablica, no se incluy\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0\u201ccontingente \u00a0a \u00a0favor de CAMILO ACERO, derivad[a] \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0curso, con desconocimiento de lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 Co.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0529 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0no \u00a0aparece \u00a0reflejada en la aludida \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que, como se aprecia en \u00a0los \u00a0certificados \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que se \u00a0protocolizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0(No. \u00a06725 del 12 de diciembre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a042 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0ambas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0mismo representante legal y una misma junta directiva, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que \u00a0obraron \u00a0de \u00a0mala fe al desconocer el pasivo eventual surgido del proceso que se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S LTDA. en el Juzgado 2 Civil del Circuito de \u00a0esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0 sociedad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0\u201cordena \u00a0al liquidador hacer una reserva adecuada para atender a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en litigio (Art. 245 C. de Co.), lo cual fue del conocimiento \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 MAZCO \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 (sic), adquirente del establecimiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0las personas que integraban las juntas directivas de ambas sociedades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es indicativo de la mala fe con que se ha actuado, en procura de evitar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eludir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0condena a mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0actuaciones, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, enajenaci\u00f3n del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0y, por otra, liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S S.A., antes TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0demandados \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0\u201chacer \u00a0efectiva\u201d la indemnizaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de esta \u00a0capital \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$107.140.536, \u00a0corregida \u00a0monetariamente, \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente; \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0\u201ctres \u00a0salarios con ochenta y tres \u00a0cent\u00e9simas \u00a0(3.83) \u00a0de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante; \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad de $2.052.825, \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201csilla \u00a0 de \u00a0ruedas\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Bernal \u00a0debe usar \u00a0diariamente, \u00a0 \u201co \u00a0su \u00a0equivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ASEGURADORA LATINOAMERICANA \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber sido llamada en garant\u00eda, pag\u00f3 al aqu\u00ed demandante \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$80.000.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo correspondido el conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Dieciocho \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda (fl. 53, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a los \u00a0demandados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Personalmente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a027 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 (fl. 84, cd. 1); Gloria In\u00e9s \u00c1ngel \u00a0Giraldo, \u00a0por \u00a0intermedio del apoderado judicial que design\u00f3, en diligencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 (fl. 146, cd. 1); y a las sociedades COLINSA S.A. EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0y \u00a0LATINO S.A., a trav\u00e9s de la abogada \u00a0que \u00a0las \u00a0represent\u00f3, en diligencia del 11 de junio \u00a0de 2003 (fl. 204, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0a \u00a0MAZCO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0 S.A., \u00a0 seg\u00fan \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0346 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 29 de octubre del precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por la parte actora de adelantar la acci\u00f3n contra la \u00a0sociedad \u00a0 CONTINENTAL \u00a0DE \u00a0INVERSIONES \u00a0LTDA., \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inicialmente \u00a0demandada (fl. 363, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0convocados, por separado, \u00a0respondieron \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la demanda. Todos se opusieron a sus pretensiones y se \u00a0pronunciaron \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0propusieron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Francisco \u00a0 Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[f]alta \u00a0de [l]egitimaci\u00f3n en la [c]ausa \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [a]ctiva\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[c]aducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[p]rescripci\u00f3n\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexistencia \u00a0para \u00a0el liquidador \u00a0de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0reservas \u00a0para \u00a0atender \u00a0la en ese entonces obligaci\u00f3n contingente, \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 y \u00a0 contingente \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0garantizada \u00a0 y \u00a0 provisionada\u201d; \u00a0\u201c[l]egalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0[l]iquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad TALLER JAPON\u00c9S \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 [f]ormalidades \u00a0 establecidas\u201d; \u00a0\u201c[f]alta \u00a0de relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de enajenaci\u00f3n del establecimiento de comercio y los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dice \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretender \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d; \u00a0\u201c[l]egalidad de la enajenaci\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comercio\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexigibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d; \u00a0\u201c[r]renuncia \u00a0parcial \u00a0a la indemnizaci\u00f3n a cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligada \u00a0LATINOAMERICANA \u00a0 DE \u00a0 SEGUROS \u00a0 S.A. \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUROS \u00a0 \u00a0 LIBERTY \u00a0S.A.\u201d; \u00a0 \u201c[p]ago \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma\u201d; \u00a0\u201c[l]imitaci\u00f3n \u00a0de la eventual responsabilidad del \u00a0liquidador \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0recibidos\u201d \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0108 \u00a0 a \u00a0 115, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cINEXISTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESPONSABILIDAD\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINEXISTENCIA \u00a0DE CAUSAL\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTRANSACCI\u00d3N\u201d \u00a0(fls. \u00a0151 a 156, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0COLINSA \u00a0 S.A. \u00a0 EN \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N \u00a0 y \u00a0 LATINO \u00a0 S.A., \u00a0representadas \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0apoderado judicial, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCOBERTURA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CONTIGENCIA \u00a0 \u00a0 LITIGIOSA\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cILEGALIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N\u201d \u00a0(fls. 303 a 307, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y MAZCO BOGOT\u00c1 S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cAUSENCIA \u00a0 DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0DE \u00a0MAZCO\u201d, \u00a0\u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA \u00a0POR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PASIVA\u201d, \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGITIMACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSA \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0 ACTIVA\u201d, \u00a0\u201cVENCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0PARA \u00a0IMPUGNAR \u00a0[LA] \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u201cLA \u00a0SUPUESTA \u00a0OBLIGACI\u00d3N \u00a0INCUMPLIDA \u00a0NO \u00a0ES \u00a0ATRIBUIBLE \u00a0A \u00a0MAZCO \u00a0NI \u00a0SE LE PUEDE \u00a0EXTENDER \u00a0 RESPONSABILIDAD \u00a0 POR \u00a0 HABER \u00a0 ADQUIRIDO \u00a0 EL \u00a0 ESTABLECIMIENTO \u00a0 DE \u00a0COMERCIO\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPAGO\u201d, \u00a0\u201cAUSENCIA \u00a0DE \u00a0ELEMENTOS \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0PROSPERE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 NULIDAD\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINADECUADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0348 \u00a0 a \u00a0 357, \u00a0 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la demanda presentada en octubre 30 de 2003 (fls. 313 a 321 \u00a0del \u00a0C. \u00a01)\u201d \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 11 de febrero de \u00a02005, que aparece a folios 367 y 368 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En frente de la reforma de la demanda, \u00a0los \u00a0accionados \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0al \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0las s\u00faplicas principales y \u00a0subsidiarias \u00a0en \u00a0ella \u00a0elevadas, \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0con \u00a0detalle \u00a0a \u00a0sus hechos y \u00a0reiteraron \u00a0las excepciones de fondo que formularon cuando contestaron el libelo \u00a0inicial, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n que \u00a0propuso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 oportunidad, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0\u201cFalta de ejecutoria de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 Acero \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0herederos indeterminados de William \u00a0Adolfo \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0otros \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso\u201d; \u201c[n]ulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario de \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 inmediatamente \u00a0anterior\u201d; \u201c[i]nexigibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0[o]bligaci\u00f3n\u201d; \u00a0\u201c[e]xtinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0renuncia a la indemnizaci\u00f3n a cargo de la aseguradora llamada \u00a0en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda\u201d; \u00a0\u201c[p]ago \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n por pago de la misma\u201d; \u00a0\u201c[l]egalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercio\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[l]egalidad \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 TALLER \u00a0 JAPON\u00c9S \u00a0 S.A. \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para esta clase de actos\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexistencia \u00a0para el liquidador de la obligaci\u00f3n de constituir \u00a0reservas \u00a0para \u00a0atender la en ese entonces obligaci\u00f3n contingente, por estar la \u00a0eventual \u00a0y \u00a0contingente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 garantizada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0provisionada\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[l]imitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0al \u00a0monto de los activos recibidos\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[c]aducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y\/o \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0obligaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada la tramitaci\u00f3n de la instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del conocimiento le puso fin con sentencia del 21 de enero de 2009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de las pretensiones de la \u00a0demanda y conden\u00f3 en costas al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n, el actor \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Civil, desat\u00f3 mediante sentencia del 28 de noviembre de 2009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que revoc\u00f3 la de primer grado y, en su remplazo, adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acogi\u00f3 \u00a0las defensas propuestas por las \u00a0sociedades \u00a0demandadas \u00a0y por la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s \u00c1ngel Giraldo, accionadas \u00a0a las que absolvi\u00f3 de las s\u00faplicas del libelo introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acept\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u201c[l]egalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enajenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio\u201d, \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, y desestim\u00f3 las restantes que \u00e9l formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 prenombrado \u00a0demandado \u00a0\u201ccivilmente responsable (\u2026), en su condici\u00f3n de \u00a0liquidador \u00a0de la sociedad Taller Japon\u00e9s S.A. de los hechos que dan cuenta las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0este proceso y que dejaron sin soluci\u00f3n de pago la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios reconocidos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria a favor de Camilo \u00a0Acero Bernal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro de los tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la presente sentencia, las sumas y condenas \u00a0ordenadas \u00a0en la sentencia del doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999), \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0descontando de la misma la cantidad de $80.000.000 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0abonada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 aseguradora \u00a0 como \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0memorar lo acontecido en las dos \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales, de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0\u201celementos \u00a0definidores\u201d \u00a0como \u00a0 las \u00a0\u201ccondiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0y de \u00a0comentar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clegitimaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el fallo de que se trata, los argumentos que a continuaci\u00f3n se \u00a0extractan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al cuestionamiento que se hizo en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n que la sociedad Taller Japon\u00e9s S.A. \u00a0hizo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 del establecimiento de comercio denominado \u00a0\u201cTaller \u00a0Japon\u00e9s\u201d, el \u00a0ad quem expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acreencia \u00a0en contra de la (\u2026) \u00a0enajenante, \u00a0pues \u00a0la sentencia que reconoci\u00f3 su derecho se dict\u00f3 el doce (12) \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999)\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 est\u00e1 \u00a0legitimado\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 \u201cpara \u00a0 demandar\u201d \u00a0la \u00a0\u201crevocatoria\u201d \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0si alega la mala fe con \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0demandados\u201d y, por \u00a0otra, \u00a0para \u00a0\u201chacer responder a la parte pasiva por \u00a0una \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Bernal \u00a0tampoco tiene \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0para obrar\u201d, \u00a0pues \u00a0este \u00a0supone que \u201cel derecho lesionado con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto atacado, (\u2026), necesariamente debe existir al tiempo de \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 reclamarse \u00a0 a \u00a0futuro\u201d, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato, s\u00f3lo ten\u00eda una \u00a0expectativa, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0fuero \u00a0\u00edntimo apenas estaba el prop\u00f3sito de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato si la sentencia que cursaba en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 enajenante \u00a0 \u00a0 \u00a0llegaba \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0serle \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Mazco \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0sea \u00a0declarada responsable del pago de los perjuicios causados al \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u2018Taller \u00a0Japon\u00e9s\u2019\u201d, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter solemne de la venta de los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio y la \u201cobligaci\u00f3n del \u00a0enajenante \u00a0de \u00a0entregar \u00a0al \u00a0adquirente \u00a0un balance general acompa\u00f1ado por una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0discriminada \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0(\u2026), \u00a0ambos \u00a0documentos certificados por \u00a0contador \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0medida \u00a0\u00e9sta \u00a0relacionada con \u00a0\u201cla \u00a0 responsabilidad \u00a0 solidaria\u201d \u00a0que \u00a0puede \u00a0surgir para los dos, \u201cpor \u00a0las \u00a0obligaciones que se hayan contra\u00eddo en desarrollo de las actividades a que \u00a0se \u00a0encuentra destinado el establecimiento hasta el momento de la enajenaci\u00f3n y \u00a0que consten en libros de contabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del art\u00edculo 528 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0 vez \u00a0 enajenado \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0se generan, en lo que hace a las obligaciones del \u00a0negocio \u00a0a \u00a0cargo del enajenante, cuatro situaciones espec\u00edficas\u201d, \u00a0que \u00a0coment\u00f3 \u00a0una \u00a0a una y de las que destac\u00f3 aquella en la que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n\u201d, hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la que explic\u00f3: \u201c(\u2026) \u2018La sustituci\u00f3n s\u00f3lo se produce en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0constan en los libros obligatorios de \u00a0contabilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0del pasivo certificada entregada al \u00a0adquirente; \u00a0pero \u00a0con \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que si el adquirente no demuestra buena fe \u00a0exenta \u00a0de culpa (la que se presume en su favor), responder\u00e1 solidariamente con \u00a0el \u00a0enajenante por dichas obligaciones\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 529 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0\u201cno\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mala\u00a0 fe\u00a0 del comerciante -como equivocadamente lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se impone al adquirente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de asumir una conducta diligente, oportuna, activa, libre de culpa, \u00a0so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0resultar \u00a0solidariamente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0figuren \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0(Sentencia \u00a0C-963\/99)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 al \u00a0 no \u00a0ser \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0un \u00a0evento \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0un establecimiento de comercio, no hab\u00eda lugar a discriminarla \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0balance\u201d, \u00a0menos \u00a0si, como aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmomento \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0no hab\u00eda ninguna obligaci\u00f3n \u00a0pendiente con el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0en \u00a0los \u00a0balances \u00a0y \u00a0documentos \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0carente de probidad sino que, por el contrario, \u00a0guardaba \u00a0coherencia con el tipo de obligaciones que deb\u00edan consignarse en esos \u00a0instrumentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0pod\u00eda \u00a0de ning\u00fan modo \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al \u00a0adquirente \u00a0que demostrara la suma diligencia y cuidado propios \u00a0de \u00a0\u2018un buen hombre de \u00a0negocios\u2019 \u00a0frente a un \u00a0acto \u00a0que \u00a0escapaba del \u00e1mbito espec\u00edfico del cual es experto o conocedor. Por \u00a0lo \u00a0tanto, mal podr\u00eda obligarse a este comerciante a que demostrara su buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa para exonerarse de una responsabilidad que nada ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0mercantiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0norma \u00a0trata de obligaciones derivadas del ejercicio propio \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0mercantiles que desarrolla el establecimiento de comercio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no se enmarca el evento que se examina (\u2026), la segunda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 destinada \u00a0al \u00a0fracaso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0declare \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0en \u00a0su calidad de liquidador, es \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los perjuicios causados al demandante, debido a la \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber consignado en el art\u00edculo 255 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0ya \u00a0que no efectu\u00f3 la adecuada reserva para atender las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0afectar \u00a0el patrimonio de la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0aspecto \u00a0de la controversia que defini\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos que pasan a condensarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0variadas \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0surgen para el liquidador desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el proceso dirigido a finiquitar la existencia de una sociedad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio le otorga diversas \u00a0facultades \u00a0para que realice su funci\u00f3n; y el art\u00edculo 255 de la misma obra lo \u00a0responsabiliza \u00a0 \u201cante \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0y \u00a0ante \u00a0terceros, \u00a0de los perjuicios que se les cause por violaci\u00f3n o negligencia en el \u00a0cumplimiento de sus deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, los \u00a0socios \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 terceros, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0\u201ctienen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demandar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0liquidadores\u201d \u00a0mediante el ejercicio de \u201clas \u00a0acciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 200 y 252 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 222 \u00a0 de \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandado \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0\u201cconstituir \u00a0reserva \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catender \u00a0el \u00a0pago\u201d \u00a0de la acreencia \u00a0\u201ccontingente\u201d reclamada \u00a0entonces \u00a0por el aqu\u00ed demandante, \u201ctoda vez que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u2018suficientemente \u00a0 \u00a0 garantizada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 provisionada\u2019 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0\u2018de \u00a0responsabilidad\u2019 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Latinoamericana de Seguros S.A., cuya cobertura ascend\u00eda a cien \u00a0millones \u00a0de pesos ($100.000.000)\u201d, planteamiento del \u00a0que \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 \u00e9l, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abstenerse de relacionar la \u201cobligaci\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0en el balance elaborado a treinta y uno \u00a0(31) \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (1998) \u00a0 (f \u00a0275-277)\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 contabilizar \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reserva \u00a0 \u00a0 adecuada\u2019 \u00a0que impone el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Comercio para atender \u00a0su \u00a0pago\u201d, son comportamientos indicativos de que el \u00a0liquidador \u00a0\u201cincurri\u00f3, \u00a0sin duda, en una conducta \u00a0negligente, \u00a0pues debi\u00f3 prever que para esa fecha cursaba una demanda en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representaba, \u00a0cuyas \u00a0pretensiones \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($150.000.000) \u00a0 (Folio \u00a0402)\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0su \u00a0argumento \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro pod\u00eda cubrir la totalidad de la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0litigiosa, pues aqu\u00e9lla s\u00f3lo se constituy\u00f3 \u00a0por $100.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La referida p\u00f3liza no puede \u201cequipararse \u00a0como \u00a0sustituto \u00a0funcional \u00a0de la adecuada reserva \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0litigiosas\u201d, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de un lado, \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02469 \u00a0de 1993 se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0reservas \u00a0\u2018representan \u00a0recursos \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0el fin de satisfacer \u00a0requerimientos \u00a0legales, estatutarios u ocasionales\u201d; \u00a0y, \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mercantil \u00a0claramente \u00a0dispuso que una vez finalizado el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho exigible la obligaci\u00f3n condicional o litigiosa, la \u00a0reserva \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0depositarse \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bancario\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 ostensible, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 liquidador, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeber \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0conecta con los perjuicios sufridos por el demandante al no \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que tiene derecho en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0comprende \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0de estos perjuicios\u201d \u00a0y \u00a0no est\u00e1 limitada por el valor \u201cde \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inventariados (art\u00edculo 242)\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0liquidador \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0por \u00a0indebido \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones ha perjudicado a alguien y tiene que responder, \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0los \u00a0topes \u00a0del \u00a0inventario \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase\u2019 (\u2026)\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0resarcir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018lo que se logre demostrar en juicio \u00a0como \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0perjuicio\u2019 \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0monto \u00a0total \u00a0del perjuicio que llegue a causar\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0socios de la demandada Mazco S.A. \u00a0(sic), \u00a0 (\u2026) \u00a0 ser\u00e1 \u00a0descartada \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 525 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercial: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018En \u00a0las \u00a0sociedades por acciones no \u00a0habr\u00e1 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0contra \u00a0los \u00a0socios \u00a0por \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0sociales\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0actor, \u00a0como \u00a0el demandado Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0impugnaron \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. La Corte, conforme el orden l\u00f3gico de las cosas, resolver\u00e1 \u00a0primero el recurso de aqu\u00e9l y luego el de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAMILO ACERO BERNAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante auto del 18 de marzo de 2011 (fls. 20 a 31 de este mismo \u00a0cuaderno), \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite los dos \u00faltimos, a los que, por ende, la \u00a0Sala \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0su \u00a0fallo, cuyo examen har\u00e1 en conjunto, como quiera que \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0en \u00a0buena medida, guiar\u00e1n la decisi\u00f3n que en relaci\u00f3n \u00a0con ellos habr\u00e1 de adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente se limit\u00f3 a reprochar la \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, 901 y \u00a0233 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0reproducir la primera de esas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0el censor asever\u00f3 que en el proceso no se demostr\u00f3 su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, el Tribunal debi\u00f3 hacer actuar la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u201cla \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0dado cumplimiento a lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co., \u00a0y \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0disuelta, \u00e9sta \u00a0entidad \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0conforme lo dispone el inciso \u00a0segundo de la disposici\u00f3n en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0\u201cel \u00a0negocio jur\u00eddico consistente en la venta del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio realizado por TALLER JAPON\u00c9S S.A., no es oponible \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0toda vez que, teniendo la calidad de acreedor contingente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no solamente la sociedad \u00a0MAZCO \u00a0S.A. \u00a0(sic), sino los \u00a0propios \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S S.A., demandados en el proceso, deben \u00a0ser \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0quien \u00a0represento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0cierre \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0falta \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0que los demandados han debido \u00a0allegar, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n fue tramitada de acuerdo con las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0espaldas de sus \u00a0acreedores, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0avisos en peri\u00f3dicos de amplia circulaci\u00f3n y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, se echan de menos en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asever\u00f3 \u00a0su proponente que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0\u201cviolatoria de los art\u00edculos 19 No. \u00a03, \u00a048, 232, 234, 245, 529 y 835 del C. de Co.\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0871 \u00a0de la misma obra, pero por \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no haber observado pruebas documentales \u00a0allegadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0memor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 529 \u00a0y \u00a0835 \u00a0del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cno tuvo en cuenta el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 adquirente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0impericia \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, equiparable a la culpa grave o, lo que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0la \u00a0mala fe con que actu\u00f3, por intermedio de su representante legal, \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0mi representado, quien era acreedor contingente, ni a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acreedores, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba la \u00a0sociedad \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0LTDA. \u00a0(art. 232 C. de Co.). Tal impericia, descuido \u00a0manifiesto \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0fe, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0balances \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, obrante a folios \u00a014 \u00a0a \u00a019 \u00a0y \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0la escritura p\u00fablica No. 6725 del 12 de diciembre de \u00a01997, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 42 de Bogot\u00e1, visible a folios 21 a 41, escritura en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0sociales, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omite, \u00a0culpablemente, \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0litigiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u201c[r]esulta \u00a0contrario \u00a0a toda l\u00f3gica, a la justicia, al derecho \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 equidad, \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0exenta \u00a0 \u00a0de \u00a0culpa\u2019, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0como en el caso de marras, se lleva a cabo sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las exigencias de publicidad que la ley exige (C. de Co. Art. \u00a0232), \u00a0sin \u00a0\u2018llevar la \u00a0contabilidad \u00a0 regular \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 negocios \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales\u2019 C. Co. art. 19 \u00a0ord. \u00a03\u00ba) \u00a0sin \u00a0que \u00a0la contabilidad \u2018facilite \u00a0el \u00a0conocimiento y prueba de la historia clara, completa \u00a0y \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0individuales \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios\u2019 \u00a0(C. \u00a0de Co. \u00a0Art. \u00a0 48 \u00a0 in \u00a0 fine), \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0\u2018[l]a \u00a0contabilidad (\u2026) suministre una historia clara, completa y \u00a0fidedigna \u00a0de los negocios del comerciante, con sujeci\u00f3n a las reglamentaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 expida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 gobierno\u2019, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0inventario \u00a0incluya \u00a0obligaciones \u00a0\u2018\u2026que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puedan \u00a0 afectar \u00a0eventualmente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0(el del comerciante), como las condicionales, las \u00a0litigiosas, \u00a0 \u00a0las \u00a0fianzas\u2026\u2019 \u00a0(art. 234 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0in \u00a0fine), \u00a0sin que se hubiera hecho la reserva adecuada para atender \u00a0las \u00a0obligaciones condicionales o litigiosas, como lo observa el art. 245 del C. \u00a0de \u00a0Co., sin que se hubiera cumplido el art\u00edculo 35 del D. 2649 de 1993, ni los \u00a0art\u00edculos \u00a036, \u00a042, 52, 81 y 110 del mismo Decreto, que ordenan consignar en el \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0las obligaciones futuras, las contingentes, las contingencias de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0deben \u00a0reconocerse \u00a0las contingencias probables en la fecha de notificaci\u00f3n del primer \u00a0acto \u00a0del proceso\u2019, como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final \u00a0el art\u00edculo 52 de la misma normatividad, ni \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cuentas \u00a0de \u00a0orden \u00a0por responsabilidades contingentes\u2019 los compromisos o contratos que se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0posibles obligaciones\u2019 (subrayado m\u00edo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c[t]odo \u00a0este \u00a0bagaje \u00a0de \u00a0violaciones a la ley configuran culpa \u00a0grave, \u00a0equiparable \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0inicialmente \u00a0gerente \u00a0y \u00a0luego \u00a0liquidador \u00a0 de \u00a0 TALLER \u00a0 JAPON\u00c9S \u00a0S.A., \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0MAZCO S.A. (sic), \u00a0que \u00a0legitiman \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0sociedad como \u00a0responsable \u00a0de los perjuicios causados a mi representado al tenor del art\u00edculo \u00a0529 \u00a0del \u00a0C. de Co., atr\u00e1s transcrito\u201d, \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0 reforz\u00f3 \u00a0 con \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0871 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es, \u00a0tiene como finalidad exclusiva que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00fanica competente para resolverlo, examine y establezca, a la luz \u00a0de \u00a0los espec\u00edficos reproches que eleve el impugnante, si el fallo de instancia \u00a0cuestionado \u00a0guarda \u00a0o \u00a0no conformidad con la ley, sustancial o procesal, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los cargos que se formulen, para solamente en el segundo \u00a0de esos supuestos, disponer su quiebre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de lo \u00a0dicho, \u00a0desde la perspectiva del recurrente, la casaci\u00f3n comporta derrumbar una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0que, como todas, est\u00e1 amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0propio \u00a0es, por una parte, destacar la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su actividad impugnativa y, por otra, entender que \u00a0al \u00a0desarrollarla, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0normativa \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esa misma \u00a0relevancia, debe ser siempre aplicada rigurosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0resaltar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0374 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3o. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alegue la violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el \u00a0recurrente lo demuestre (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa disposici\u00f3n, aplicada en asocio \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en menci\u00f3n, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra, se desprenden los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0explicarse \u00a0y \u00a0que interesan en este caso \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el censor \u00a0tenga, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 esgrimirlos \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1, \u00a0seg\u00fan su particular naturaleza, encuadrar y soportar en alguna \u00a0de \u00a0las espec\u00edficas causales que, con car\u00e1cter taxativo y aut\u00f3nomo, contempla \u00a0la segunda norma atr\u00e1s invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 fundamentarse, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone al recurrente explicitar los argumentos que con ese fin \u00a0aduzca, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u201cperceptible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexacta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crigurosa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0\u201clos datos que permitan individualizarla dentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador de instancia, sin que, por lo tanto, pueda dejarse a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la carga de definir o desentra\u00f1ar los alcances del reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0debido \u00a0al car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, sustentar debidamente cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0de su proponente explicar y demostrar las trasgresiones de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva autoridad judicial pudo haber incurrido al \u00a0dictar \u00a0el fallo controvertido, por lo que los argumentos que esgrima, no pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0generalizaciones, \u00a0o \u00a0afianzarse \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, actitudes todas que \u00a0tornan \u00a0frustr\u00e1nea \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que en tales condiciones se formule, puesto \u00a0que \u00a0\u201c\u2026\u2018el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0acusador \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la \u00a0Corte, \u00a0situada \u00a0dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el \u00a0recurso \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0que \u00a0moverse \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0completar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0imped\u00edrselo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (G.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 t. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CXLVIII, \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 221)\u2019\u201d (CSJ, \u00a0auto del 28 de septiembre de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de cargos \u00a0fincados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, la se\u00f1alada exigencia de que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras, adem\u00e1s, \u00a0sean: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, sim\u00e9tricas, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0armon\u00eda con los genuinos argumentos en los que el respectivo \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adopt\u00f3, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0o \u00a0ataques \u00a0contenidos \u00a0en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la sentencia del ad quem\u00a0 (\u2026). El \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 -ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte- \u00a0 \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas y ante la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica \u00a0de \u00a0consistencia tal que, por m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de manera precisa, y no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. civ. de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0simetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0pues en vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0que \u00a0resulten, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al discurso argumentativo de la sentencia, \u00a0por \u00a0 desatinada \u00a0 que \u00a0 sea, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SC \u00a0del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a05294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, en segundo t\u00e9rmino, completas, \u00a0condici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierta \u00a0la totalidad de las razones \u00a0basilares \u00a0 \u00a0 esbozadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0\u201cpuesto \u00a0que si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma le \u00a0presta \u00a0 apoyo \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0desaciertos cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclama \u00a0la \u00a0censura\u201d (CSJ, SC del 7 de septiembre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0deriva \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0deber del \u00a0recurrente, \u00a0demostrarlos, \u00a0toda vez que \u00e9l, \u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0 \u00a0disentir\u201d, \u00a0 debe \u00a0 ocuparse \u00a0 \u201cde \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador, \u00a0labor\u00edo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0supuestos \u00a0o \u00a0preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0extrajo \u00a0-o \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraer- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada\u201d \u00a0 (CSJ, \u00a0 SC \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a07533; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos en estudio, no satisfacen los \u00a0anotados requisitos, como sigue a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0sirviera de sustento; de tratarse de la primera, tampoco se \u00a0especific\u00f3 \u00a0si la violaci\u00f3n de la ley sustancial se produjo en forma directa o \u00a0indirecta; \u00a0y \u00a0si se entendiera que ello aconteci\u00f3 de la segunda forma, ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se hizo sobre si los yerros atribuidos al Tribunal fueron de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De su simple lectura, se establece que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0acusaciones \u00a0es obscura e imprecisa, al punto que no \u00a0puede \u00a0establecerse cu\u00e1l o cu\u00e1les de las decisiones adoptadas por el Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0desfavorables al actor, fueron, en concreto, las controvertidas con \u00a0ellas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 especificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0alcances.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0suma \u00a0a lo precedentemente expuesto, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entremezcl\u00f3, \u00a0confundi\u00e9ndolas \u00a0impropiamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cTaller \u00a0 \u00a0Japon\u00e9s\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No. 6725 del 12 de diciembre \u00a0de \u00a01997; y, de otro, la liquidaci\u00f3n de la sociedad TALLER JAPON\u00c9S S.A., a que \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0milita \u00a0del \u00a0folio \u00a014 \u00a0al \u00a020 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el cargo segundo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el liquidador de la persona jur\u00eddica atr\u00e1s mencionada, \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, no \u00a0avis\u00f3 \u00a0a los acreedores de la misma, entre ellos, al aqu\u00ed demandante, sobre el \u00a0estado \u00a0de la liquidaci\u00f3n, el impugnante, en definitiva, adujo que \u201cla \u00a0venta \u00a0del establecimiento de comercio realizado por TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0S.A. \u00a0es \u00a0inoponible \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez que, teniendo la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acreedor \u00a0contingente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0advertido del estado de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 MAZCO \u00a0 S.A. \u00a0 (sic), \u00a0sino \u00a0los propios accionistas de \u00a0TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0S.A., \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0llamados a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados a quien represent\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0la tercera acusaci\u00f3n, su \u00a0proponente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la mala fe con la que actu\u00f3 Mazco Bogot\u00e1 S.A. al adquirir \u00a0el \u00a0indicado \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0dos circunstancias \u00a0espec\u00edficas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 ella, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era la misma persona que fungi\u00f3 como liquidador de TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0 S.A., \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0\u201caviso\u201d \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0\u201cquien \u00a0era \u00a0acreedor \u00a0 contingente, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acreedores, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 premencionada \u00a0 sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0balance, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se hizo figurar la \u00a0acreencia contingente del se\u00f1or Acero Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0planteamientos \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de claridad y precisi\u00f3n atr\u00e1s comentado, pues \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0precisamente, de negocios jur\u00eddicos de distinta naturaleza, am\u00e9n \u00a0que \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio el 12 de diciembre de 1997 (fls. 21 a 41, cd. 1) y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0TALLER JAPON\u00c9S S.A. entre el 23 de enero de \u00a01998 \u00a0(fecha en la que se acord\u00f3 su disoluci\u00f3n; fls. 264 a 269, cd. 1) y el 15 \u00a0de \u00a0enero de 1999 (d\u00eda en el que se inscribi\u00f3 en el Registro Mercantil el Acta \u00a0No. \u00a0028 \u00a0del \u00a020 de noviembre de 1998, en la que se aprob\u00f3 la distribuci\u00f3n de \u00a0activos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0en el que se cancel\u00f3 su matr\u00edcula mercantil; \u00a0fls. \u00a0 14 \u00a0 a \u00a0 20, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0confundirlos, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0del \u00a0primero \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0mala fe de quien intervino en \u00e9ste como \u00a0comprador, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insatisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si se admitiera que en los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por parte del Tribunal, se \u00a0encuentra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber que ten\u00eda de comprobar los supuestos yerros f\u00e1cticos que le \u00a0endilg\u00f3 a dicho sentenciador, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0fue notoriamente \u00a0deficiente \u00a0la singularizaci\u00f3n que se hizo de los medios de convicci\u00f3n y, m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0o \u00a0segmentos \u00a0de ellos, sobre los que recay\u00f3 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0deficientemente \u00a0ponderadas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas debi\u00f3 inferir o coligi\u00f3 esa \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y omiti\u00f3 toda referencia que permitiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desatinos del sentenciador de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las dos censuras son asim\u00e9tricas \u00a0e \u00a0incompletas, \u00a0pues \u00a0no guardan relaci\u00f3n con los argumentos esgrimidos por el \u00a0Tribunal en apoyo de sus determinaciones, como pasa a dilucidarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En frente de la que el Tribunal denomin\u00f3 \u00a0\u201cprimera \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda\u201d, \u00a0consistente, \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0en que \u201cse \u00a0declare \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0Mazco \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A., Taller \u00a0Japon\u00e9s \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Francisco Pizarro Mondrag\u00f3n, actuaron de mala fe en la \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 denominado \u00a0 \u2018Taller \u00a0 \u00a0 Japon\u00e9s\u2019\u201d, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0desestimarla, \u00a0adujo, en concreto, que el actor carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de inter\u00e9s para actuar, toda vez\u00a0 que para el momento en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0venta \u00a0(12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997) \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 acreencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0enajenante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia que reconoci\u00f3 su derecho se dict\u00f3 el doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999\u201d (se subraya), de lo que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, pudo afectar su \u00a0derecho de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0 \u201cla \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Mazco \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0sea \u00a0declarada responsable del pago de los perjuicios causados al \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u2018Taller \u00a0Japon\u00e9s\u2019\u201d, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al \u00a0no \u00a0ser la responsabilidad derivada de culpa un evento propio de las operaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0un establecimiento de comercio, no hab\u00eda lugar a discriminarla \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo balance. Menos a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que al momento de verificarse la enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio no hab\u00eda ninguna obligaci\u00f3n pendiente con el \u00a0demandante. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de mencionar \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0en \u00a0los \u00a0balances \u00a0y documentos de enajenaci\u00f3n, no constituy\u00f3 un \u00a0comportamiento \u00a0carente \u00a0de \u00a0probidad \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0guardaba \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0consignarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo exigirse al \u00a0adquirente \u00a0que \u00a0demostrara la suma diligencia y cuidado propios de \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0negocios\u2019 \u00a0frente a un \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 escapaba \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0es \u00a0experto \u00a0o \u00a0conocedor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mal podr\u00eda obligarse a \u00a0este \u00a0comerciante \u00a0a \u00a0que demostrara su buena fe exenta de culpa para exonerarse \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con obligaciones derivadas del \u00a0ejercicio de actividades mercantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha dicho, la norma trata de \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del ejercicio propio de las actividades mercantiles que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, dentro de las cuales no se enmarca \u00a0el evento que se examina (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia fue combatido por el recurrente, toda vez que \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere de lo hasta aqu\u00ed analizado, encamin\u00f3 sus reproches a \u00a0censurarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que hubiese desconocido la inoponibilidad al actor del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa del establecimiento de comercio; que los demandados no \u00a0allegaron \u00a0las pruebas que acreditaran que la liquidaci\u00f3n de la sociedad TALLER \u00a0JAPON\u00c9S \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con sujeci\u00f3n a las exigencias legales; que no se \u00a0avis\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0acreedor contingente, del estado de la \u00a0liquidaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la contabilidad de la citada persona jur\u00eddica, no se \u00a0relacion\u00f3 el indicado cr\u00e9dito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En definitiva, se concluye que los cargos \u00a0analizados no est\u00e1n llamados a buen suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cinco \u00a0cargos. \u00a0En el inicial, se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por ser incongruente; y en los restantes, \u00a0por vulnerar la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resolver\u00e1 conjuntamente las tres \u00a0primeras \u00a0acusaciones, pese a su distinta naturaleza, por versar, como se ver\u00e1, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Seguidamente estudiar\u00e1 la cuarta y la \u00a0quinta, como fueron propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0 \u201ccon \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0apoderado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 \u201cni \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0incoatoria \u00a0del \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al abogado que lo represent\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0militantes en los folios 1 y 124 del cuaderno principal, el recurrente \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en los dos \u201cel objeto del mandado es \u00a0id\u00e9ntico\u201d: \u00a0\u201csolicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Taller \u00a0 Japon\u00e9s \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sentada \u00a0la \u00a0anterior premisa, el censor \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n las distintas pretensiones elevadas en la demanda integrada y \u00a0observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0cuatro \u00a0primeras principales tienen \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mala \u00a0 fe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0compraventa\u201d y, en relaci\u00f3n con ellas, \u201cNO \u00a0alcanza el poder\u201d, porque en \u00e9l \u00a0no se autoriz\u00f3 controvertir dicho negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0s\u00faplicas \u00a0siguientes, \u00a0quinta \u00a0a \u00a0octava, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0exclusivamente en \u201cla presunta \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0Liquidador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0reserva\u201d; \u00a0su acogimiento proced\u00eda solamente en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u201cnegado las del \u00a0primer \u00a0grupo\u201d; \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, el \u00a0mandato \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0 \u201calcanza\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u201cNO \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca una responsabilidad personal del \u00a0Liquidador, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0NO \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las restantes pretensiones subsidiarias, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas a que se declarara la nulidad de la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Taller Japon\u00e9s S.A., por no haberse constituido la reserva para \u00a0pagarle \u00a0al \u00a0actor \u00a0el cr\u00e9dito de que es titular, y a que, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0registr\u00f3, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los referidos poderes es, precisamente, demandar la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada liquidaci\u00f3n, ellos, de todas maneras, no son suficientes para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0elevado \u00a0tales \u00a0reclamaciones, \u00a0en la medida que \u201cnada \u00a0se \u00a0pid[i\u00f3] \u00a0contra Pizarro y no se puede resolver sobre \u00a0lo que no se ha pedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n el recurrente analiz\u00f3, \u00a0en \u00a0 abstracto, \u00a0 la \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0case \u00a0totalmente la sentencia acusada en cuanto a Francisco \u00a0Pizarro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere\u201d \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 \u201cen \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado\u201d o, \u201cen subsidio, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0para resolver respecto\u201d \u00a0del precitado demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0consign\u00f3 \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0pero, seg\u00fan \u00e9l mismo lo indic\u00f3, a modo de un \u201c[a]legato \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violar indirectamente \u201clos \u00a0art\u00edculos 245 y 255 del C\u00f3digo de Comercio, por error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda y del poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0memorar \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0que obran a folios 1 y 124 del cuaderno No. 1 y de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00fanica facultad que mediante ellos se otorg\u00f3 al apoderado \u00a0del \u00a0accionante, fue la de demandar la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0Taller Japon\u00e9s S.A., el censor precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0esos \u00a0 escritos \u00a0 \u201cNO \u00a0surge \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0la facultad de \u00a0demandar personalmente a Pizarro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establezca \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201ces \u00a0asunto que evidentemente se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0lo que en el poder se determina, pero se relaciona de una manera \u00a0tangencial \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0permite es una acumulaci\u00f3n de pretensiones, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicionada \u00a0 \u00a0 sucesiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0pedir \u00a0una condena contra Pizarro, se debe entender que se requiere \u00a0previamente \u00a0[que] se decrete la nulidad de la liquidaci\u00f3n y que posteriormente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha nulidad, \u00a0se condene a Pizarro. Si no hay nulidad, no hay condena, porque \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 es \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0no \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0acontecer\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0poder \u00a0se\u00f1alara \u00a0\u201cque \u00a0se encarga para obtener condena a \u00a0cargo \u00a0de Pizarro por no haber efectuado la reserva\u201d, \u00a0que \u00a0fue lo que resolvi\u00f3 el Tribunal y para lo que se requer\u00eda de \u201capoderamiento \u00a0 expreso, \u00a0 completamente \u00a0 deslindado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La restante fundamentaci\u00f3n del cargo, es \u00a0similar a la del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 cierre, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por una parte, que los referidos poderes \u00a0posibilitaban \u00a0solamente \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de las pretensiones quinta y siguientes, \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por otra, que si el Tribunal hubiese \u00a0\u201cadvertido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0poder\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0suficiente\u00a0 para\u00a0 formular\u00a0 todas las dem\u00e1s \u00a0peticiones\u201d, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cdeclarado \u00a0inhibido \u00a0por \u00a0falta de habilitaci\u00f3n\u201d, \u00a0como quiera que es a nombre del demandante que se pide y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00e9ste quien debe conceder a su abogado tal habilitaci\u00f3n. Pero \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0tiene poder, pues no puede \u00a0demandar \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0el \u00a0juez\u201d, \u00a0a lo que a\u00f1adi\u00f3 que \u201c[s]i el poder \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0las puede \u00a0proponer, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 es, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0con la importante diferencia de que los \u00a0errores \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aqu\u00ed \u00a0le imput\u00f3 al ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0en \u00a0torno de su apreciaci\u00f3n del poder y de la demanda, ya no fueron \u00a0de hecho sino de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, el impugnante adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0cargo segundo con el prop\u00f3sito de puntualizar que las \u00a0normas probatorias violadas, fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0incisos \u00a02\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 70 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cporque el \u00a0poder \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la nulidad de la liquidaci\u00f3n no puede extenderse a otros \u00a0asuntos \u00a0diferentes y que requieren de petici\u00f3n y autorizaci\u00f3n expresas porque \u00a0(\u2026) \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0disposici\u00f3n del derecho del mandate. Pedir una cosa u \u00a0otra \u00a0es \u00a0disponer; \u00a0pedir una cosa que implica otra que le es connatural, no es \u00a0disponer. \u00a0Son \u00a0los \u00a0elementos naturales: aquellos que se entienden incorporados \u00a0sin necesidad de cl\u00e1usula especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 222 de 1995, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, como quiera que el \u00a0Tribunal \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u2018la \u00a0normativa \u00a0societaria \u00a0en vigor \u00a0establece \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0para \u00a0aquellos administradores que hayan \u00a0incumplido \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0la ley o los estatutos. En estos casos la \u00a0carga \u00a0de la prueba se invierte y, en consecuencia, el Liquidador debe demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal o estatutaria, los perjuicios no fueron \u00a0imputables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u2019 \u00a0(fl. \u00a054 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal, \u00a0p\u00e1g. \u00a035 \u00a0del fallo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es muy pr\u00f3xima a la que le antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fundamento medular de los tres cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0que el apoderado del actor no estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0nada \u00a0distinto a la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0Taller \u00a0Japon\u00e9s \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0en los poderes que \u00e9ste le confiri\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0obran en los folios 1 y 124 del cuaderno principal, \u00fanicamente se \u00a0incluy\u00f3 esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho argumento el censor denunci\u00f3 la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal (cargo primero); y, por aparte, que esa \u00a0autoridad \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0245 y 255 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0como consecuencia de que al apreciar \u201cla \u00a0demanda \u00a0y el poder\u201d cometi\u00f3 errores de hecho (cargo \u00a0segundo) o de derecho (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica y, al tiempo, justifica, que la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0diferente naturaleza, hubiese conjuntado las indicadas \u00a0acusaciones \u00a0para \u00a0resolverlas, \u00a0am\u00e9n \u00a0que, \u00a0como se ver\u00e1, unas mismas razones \u00a0guiar\u00e1n \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0las apreciaciones \u00a0generales \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se dejaron \u00a0consignadas \u00a0al \u00a0desatar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es necesario \u00a0reiterar \u00a0ahora que de la interpretaci\u00f3n integral y de la aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan dicha forma de impugnaci\u00f3n, especialmente, de los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se infiere que las \u00a0diversas \u00a0inconformidades \u00a0que el recurrente tenga en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 agravia, \u00a0 debe \u00a0 formularlas \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0 separados, \u00a0 para \u00a0cuya \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0 obligatorio \u00a0 adecuar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que los estructuran, a las distintas causales contempladas en el \u00a0primero de esos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo \u00a0que \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, su reparo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el sentenciador de instancia desfigur\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0tal reproche habr\u00e1 de plantearlo fincado en el motivo inicial de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, m\u00e1s exactamente, bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que all\u00ed se contempla, ya sea que denuncie la comisi\u00f3n de yerros de \u00a0hecho, \u00a0ora \u00a0de derecho, seg\u00fan fuere el caso, en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \u00a0su contestaci\u00f3n o de las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si para el censor, en el fallo \u00a0controvertido \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en ning\u00fan desatino al establecer los hechos del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0se \u00a0err\u00f3 al seleccionar las normas sustanciales aplicadas o que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0actuar, \u00a0es claro\u00a0 que\u00a0 dicha\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tendr\u00eda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0formularla\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la se\u00f1alada causal, \u00a0pero \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 aduciendo \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0tales \u00a0previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, si el desacierto avizorado por \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 citra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra o ultra \u00a0petita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la queja \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0eleve, indefectiblemente, deber\u00e1 encuadrarla en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 368 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el yerro advertido est\u00e1 previsto \u00a0como \u00a0motivo de nulidad procesal, su alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n tendr\u00e1 que hacerse \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de la causal quinta de la norma precedentemente se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propio \u00a0es \u00a0colegir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad se\u00f1alados en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es obligatorio para \u00a0el \u00a0censor \u00a0tipificar acertadamente cada una de sus inconformidades en una, y en \u00a0s\u00f3lo \u00a0una, de las causales de casaci\u00f3n, puesto que si as\u00ed no lo hiciera y si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adecuara incorrectamente sus reproches, ubic\u00e1ndolos en uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponda, el cargo que as\u00ed se propusiera \u00a0ser\u00eda confuso y, por ende, contrario a las aludidas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, de anta\u00f1o, tiene precisado que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de autonom\u00eda e independencia que caracteriza las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, es imperativo \u201cque \u00a0 cada \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 formule \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 coherente \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica\u201d con una sola \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 y \u00a0no \u00a0con \u00a0\u201cvarias, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0ser \u00a0diferentes y a veces \u00a0contradictorias, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo \u00a0 le \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0el deber de seleccionar debidamente la \u00a0causal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SC del 29 de septiembre de 1998, Rad. \u00a05191; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre el mismo tema, en tiempo reciente, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201c[e]l legislador, en el art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0consagr\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para que el \u00a0interesado, \u00a0al \u00a0momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la \u00a0senda \u00a0pertinente pudiera, ciertamente, presentar una \u00a0adecuada \u00a0 denuncia \u00a0 o \u00a0 encauzar \u00a0 su \u00a0 queja \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea. \u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0involucrar indistintamente \u00a0reproches \u00a0que \u00a0refieran \u00a0a \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o \u00a0entremezclar, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de mayo del 2012, \u00a0Rad. 1998-00181-02; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mirados \u00a0en \u00a0conjunto los tres cargos de \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en este momento la Corte, se concluye que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0tipificaci\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es evidente que la queja expresada por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0tales acusaciones tiene que ver, seg\u00fan su verdadera esencia, con la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que se asienta en el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9ste, en el poder que le confiri\u00f3 al apoderado al que le deleg\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n procesal, no lo facult\u00f3 para demandar, en frente del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, ni la invalidaci\u00f3n de la compraventa del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cTaller \u00a0Japon\u00e9s\u201d, \u00a0ni \u00a0su responsabilidad personal derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de socio de las personas jur\u00eddicas entre quienes se realiz\u00f3 \u00a0esa \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones como liquidador de la sociedad Taller \u00a0Japon\u00e9s \u00a0S.A., \u00a0ni \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00faltima persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed puesto que la indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se da, en primer lugar, cuando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas o ambas, pese a no poder actuar por s\u00ed misma, como ocurre con \u00a0los \u00a0incapaces \u00a0y las personas jur\u00eddicas, lo hace directamente o por intermedio \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0vocero \u00a0legal; \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene \u00a0asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0carece, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0de poder para \u00a0desempe\u00f1arse en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c[t]al irregularidad, cuando de personas naturales \u00a0se \u00a0trata, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que un sujeto legalmente \u00a0incapaz \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, o cuando obra en su nombre un representante ileg\u00edtimo. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0judiciales, deviene de la gesti\u00f3n a nombre de otra \u00a0persona, \u00a0careciendo \u00a0por \u00a0completo de atribuci\u00f3n para el efecto\u201d \u00a0(CSJ, SC del 11 de agosto de 1997, Rad. \u00a0No. 5572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0entendimiento de la cuesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho procesal civil, el referido \u00a0defecto, \u00a0cualquiera \u00a0sea su causa, est\u00e1 contemplado como uno de los motivos de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones litigiosas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil que, en lo pertinente, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo en todo o en parte, \u00a0solamente en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
7o. Cuando es indebida la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0esta \u00a0causal s\u00f3lo se \u00a0configurar\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se sigue de lo precedentemente expuesto, \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada inconformidad del censor, conforme su genuina naturaleza, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a la luz del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, toda vez que en \u00e9l se consagra como uno de los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[h[aberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0140, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0saneado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 que, \u00a0 guardadas \u00a0las \u00a0proporciones, \u00a0 se \u00a0 asemeja \u00a0 al \u00a0presente, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es manifiesto que la irregularidad \u00a0aducida \u00a0para \u00a0socavar la legitimaci\u00f3n de la defensora de familia, por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0denunciarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, sino con base en una causal independiente y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 prevista \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0desviaciones, \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral quinto del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0citado (CSJ, SC del 20 de febrero de \u00a02002, Rad. No. 6894; negrillas y subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, forzoso es colegir que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger la senda por la que hizo transitar los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, puesto que si el defecto en ellos denunciado aparece definido \u00a0en \u00a0la ley como causal de nulidad procesal, es evidente que no pod\u00eda plantearlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba del ya tantas veces \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como lo hizo, sino que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0presentarlo con fundamento en su numeral 5\u00ba, que contempla \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0taxativamente enumerados en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0nulidad procesal, entre ellos, la \u00a0\u201cindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 acusaciones \u00a0 \u00a0son, \u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0incoherentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en ellas su \u00a0proponente \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que impide a la Corte resolverlas en el \u00a0fondo, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0no le es dable a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0de los reproches formulados por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando claro que el defecto aducido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0los cargos auscultados concierne con la indebida representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0desprenden otras razones que \u00a0impiden la prosperidad de tales reproches, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Pizarro Mondrag\u00f3n, carece de inter\u00e9s para invocar \u00a0esa \u00a0deficiencia, \u00a0habida \u00a0cuenta que, seg\u00fan voces del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201c[l]a \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0afectada\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed, \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0estar\u00eda en principio saneada, toda vez que el \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 143 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201c[n]o \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0la nulidad quien haya dado lugar al hecho \u00a0que \u00a0 la \u00a0 origina, \u00a0ni \u00a0quien \u00a0no \u00a0la \u00a0aleg\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 habiendo \u00a0 tenido \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo\u201d \u00a0(se \u00a0subraya), \u00a0eventualidad \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0pues \u00a0la indebida representaci\u00f3n de la partes \u00a0aparece \u00a0prevista \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0cargos a que se \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0efectuado, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n con estribo en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0rectamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0200, subrogado por el 24 de la Ley 222 de 1995, \u00a0222, \u00a0226, \u00a0234, 245 y 255 del C\u00f3digo de Comercio; 25 de la precitada ley; y 30 \u00a0del Decreto 2469 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0entrada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente el mencionado art\u00edculo \u00a0245, \u00a0\u201cal estimar que la reserva ten\u00eda que ser en \u00a0dinero, \u00a0siendo que puede existir un suced\u00e1neo igualmente eficaz como lo es una \u00a0p\u00f3liza de seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0autoridad, \u00a0del mismo modo, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995, quebranto que explic\u00f3 de \u00a0similar manera a como lo hizo en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente se equivoc\u00f3 al hacer actuar, \u00a0por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0\u201cque \u00a0 reprime \u00a0 cualquier \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0Pizarro \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, el art\u00edculo 25 de la \u00a0mencionada \u00a0Ley 222 de 1995, \u201cque regula la Acci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de Responsabilidad contra los administradores, porque en este proceso no \u00a0es \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ejerciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y 234 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0aplicados, \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0h[izo] \u00a0actuar como incumplidos para \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 245 ib\u00eddem, \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0interpret[\u00f3] \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al no permitir que la dicha \u00a0reserva \u00a0admita \u00a0suced\u00e1neo. Y por la misma raz\u00f3n aplic\u00f3 indebidamente el art. \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto 2469 de 1993 porque lo h[izo] actuar como incumplido gracias al \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 245\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una vez memor\u00f3 los argumentos en los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ciment\u00f3 la declaratoria de responsabilidad que efectu\u00f3 en frente \u00a0del demandado Jos\u00e9 Francisco Pizarro Mondrag\u00f3n, el censor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[U]na \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u2018reserva\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 la \u00a0 \u2018provisi\u00f3n\u2019\u201d \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0245 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0 \u201cla \u00a0reserva debe ser \u2018adecuada\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cHacer \u00a0reserva \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0adecuada, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0queda \u00a0al \u00a0prudente juicio del \u00a0liquidador. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de una persona no es revisable por el \u00a0juez, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que surge del fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. Lo que s\u00ed puede hacer el juez es revisar si se cumple \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0traiciona haci\u00e9ndole fraude. No ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0 una \u00a0 reserva \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0excesivamente \u00a0alto\u201d, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0reforz\u00f3 \u00a0con \u00a0la reproducci\u00f3n de un concepto que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0emiti\u00f3 el \u201cConsejo T\u00e9cnico \u00a0de la Contadur\u00eda P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 el \u00a0 accionado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0\u201cno \u00a0puede determinar ex ante si lo van a condenar \u00a0y \u00a0en caso afirmativo por cu\u00e1nto; entonces \u00bfc\u00f3mo puede estimar el valor de la \u00a0reserva?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201ctenerse \u00a0en \u00a0cuenta que se trata[ba] de un litigio en curso, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la liquidaci\u00f3n no hab\u00eda ni siquiera un fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u201cse \u00a0dict\u00f3 el 12 de noviembre de 1999 y la liquidaci\u00f3n se hizo \u00a0en \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que si un derecho litigioso es incierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01969 del C\u00f3digo Civil, su valor \u201ctan \u00a0solo \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0en la sentencia ejecutoriada, \u00a0antes \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0es \u00a0una incertidumbre y no puede el demandado estimarlo con \u00a0exactitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 acaso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 aproximaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0demandados y a los dos los demandan en conjunto por 150 millones, \u00a0parecer\u00eda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 hiciera \u00a0 una \u00a0 provisi\u00f3n \u00a0 por \u00a075 \u00a0millones\u201d, \u00a0de lo que infiri\u00f3 que si alguno la hizo \u00a0por \u00a0\u201c100 \u00a0millones y adem\u00e1s se constituy[\u00f3] una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0por \u00a0esa \u00a0suma, la actuaci\u00f3n es completamente prudencial. \u00a0\u00a1Qu\u00e9 \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 seguros!\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u201c\u00bfpara \u00a0qu\u00e9 \u00a0reserva?\u201d \u00a0 cuando \u00a0 \u201chay \u00a0 una \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0seguro\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201c[n]o \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0p\u00f3liza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0reserva\u201d. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c[e]s \u00a0tan cierto que la p\u00f3liza s\u00ed sirve, que Acero transigi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0y recibi\u00f3 de ella, en su momento, \u00a180 millones de pesos! \u00a0De los 100 que ped\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[p]ara \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0del liquidador ni la inversi\u00f3n de la carga de la prueba \u00a0que \u00a0aparece \u00a0aplicando \u00a0la sentencia reclamada\u201d; que \u00a0\u201c[l]a \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0presume \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0debe \u00a0probarse\u201d; \u00a0y que \u201c[n]o \u00a0hay \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 Pizarro \u00a0 obr\u00f3 \u00a0correctamente\u201d. \u00a0 Y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0hay\u00a0 lugar a condenar a Pizarro, motivo por el cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0la especie indicada al inicio de este \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Pizarro Mondrag\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que lo hizo, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0precisan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u201clos liquidadores ser\u00e1n \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y ante terceros de los perjuicios que se les \u00a0cause \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 negligencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para ese efecto, el legislador contempl\u00f3 \u00a0\u201clas acciones a que se refieren los art\u00edculos 200 \u00a0y \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la ley 222 de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0son \u00a0las \u00a0innovaciones \u00a0introducidas por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995 en punto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores. Ese estatuto determina que \u00e9stos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0solidaria \u00a0e \u00a0ilimitadamente de los perjuicios que por dolo o \u00a0culpa \u00a0ocasionen \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0o \u00a0a terceros\u201d; \u00a0y \u00a0previ\u00f3 \u201cuna presunci\u00f3n de culpa \u00a0para \u00a0 aquellos \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cviolado \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0 los \u00a0estatutos\u201d, \u00a0 supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0carga \u00a0de la prueba se invierte\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, recae en ellos \u201cdemostrar que a \u00a0pesar \u00a0de la violaci\u00f3n legal o estatutaria, los perjuicios no fueron imputables \u00a0a su actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0son \u00a0deberes de los \u00a0liquidadores, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Presentar \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de asamblea o de la junta de socios estados \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0informe \u00a0razonado \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0un \u00a0 balance \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 un \u00a0inventario \u00a0detallado\u201d \u00a0 (art. \u00a0 226, \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 Co.; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especificar \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0inventario \u00a0el pasivo social, con inclusi\u00f3n de las obligaciones condicionales y \u00a0litigiosas \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 234, \u00a0 \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Liquidar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0socios \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0238, \u00a0 num. \u00a0 7, \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hacer \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0reserva \u00a0adecuada\u201d para atender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las obligaciones condicionales y litigiosas (art. 245, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la demanda, confes\u00f3 que \u201cno efectu\u00f3 la \u00a0reserva \u00a0contable \u00a0de las obligaciones litigiosas circunscritas a los resultados \u00a0de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d, \u00a0pues \u00a0libre \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0considerar suficiente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con base en el anotado \u00a0contrato de seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0 \u00a0\u201cobligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0litigiosa \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0balance\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0 (1998) \u00a0 (f \u00a0 275-277)\u201d, \u00a0 ni \u00a0 contabiliz\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 \u2018reserva \u00a0 \u00a0 adecuada\u2019 \u00a0que impone el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Comercio para atender \u00a0su \u00a0pago\u201d, \u00a0omisiones de las que se desprende que su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0\u201cnegligente, pues debi\u00f3 prever que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0cursaba una demanda en contra de la sociedad que representaba, \u00a0cuyas \u00a0 pretensiones \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($150.000.000) (Folio 402)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0citado \u00a0demandado, \u00a0consistente \u00a0en que \u201cla p\u00f3liza \u00a0(\u2026) \u00a0 pod\u00eda \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0litigiosa\u201d, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0$100.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0p\u00f3liza \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201cequipararse \u00a0 como \u00a0sustituto \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0reserva \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0atender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0litigiosas; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a087 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02469 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 reservas \u00a0 \u2018representan \u00a0recursos retenidos por \u00a0el \u00a0ente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de satisfacer requerimientos legales, \u00a0estatutarios \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 ocasionales\u2019; \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez el art\u00edculo 245 del estatuto mercantil claramente \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado el proceso de liquidaci\u00f3n sin que se hubiere \u00a0hecho \u00a0 exigible \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0litigiosa \u00a0la \u00a0reserva \u00a0debe \u00a0depositarse \u00a0 \u2018en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancario\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0\u201cse \u00a0conecta \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios sufridos por el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0no \u00a0recibir el pago de la indemnizaci\u00f3n a que tiene derecho en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0demandado \u00a0 es \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0totalidad\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0inventariados\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que ella se deriva de la \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0y \u00a0del \u201cindebido incumplimiento de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cQueda \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0demandante deber\u00e1n ser pagados, en su totalidad, por el se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Pizarro Mondrag\u00f3n, en su calidad de liquidador de la sociedad Taller \u00a0Japon\u00e9s \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 222 y 255 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0compendiarse, pueden extractarse las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De las distintas obligaciones que la ley \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0liquidadores, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pizarro Mondrag\u00f3n, al actuar como tal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Taller \u00a0Japon\u00e9s S.A., incumpli\u00f3 concretamente dos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0de incluir en el balance que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0al 31 de octubre de 1998, la obligaci\u00f3n litigiosa que se discut\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Bernal \u00a0adelantaba \u00a0contra dicha \u00a0sociedad en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y la de constituir la \u201creserva \u00a0adecuada\u201d \u00a0para garantizar \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba de lo primero es, precisamente, \u00a0el \u00a0balance \u00a0respectivo, que obra del folio 275 al 277 del cuaderno principal; y \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0demandado, que se desprende de la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda que en su nombre se present\u00f3 y del interrogatorio \u00a0de parte que absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0incumplimiento lo hace responsable, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 222 \u00a0 y \u00a0 255 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es admisible la explicaci\u00f3n que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la insatisfacci\u00f3n del segundo deber anotado -la constituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reserva-, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el citado accionado, como quiera que el valor asegurado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0$100.000.000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0indicado \u00a0proceso ascend\u00edan a $150.000.000; y \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 87 del Decreto 2469 de 1993 y 245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, la reserva ten\u00eda que constituirse en dinero, puesto \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 \u201crecursos \u00a0retenidos\u201d \u00a0y, \u00a0seg\u00fan la \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0\u201cdepositarse\u201d \u00a0 su \u00a0valor \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cestablecimiento \u00a0bancario\u201d, \u00a0 si \u00a0 a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0no se hubiere hecho exigible la correspondiente obligaci\u00f3n. Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que el obligado se podr\u00eda exonerar de las consecuencias de incumplir esa \u00a0carga \u00a0demostrando \u00a0que dentro de la liquidaci\u00f3n no hab\u00eda dinero para hacer la \u00a0reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejados, \u00a0por una parte, los referidos \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y las conclusiones que de ellos extrajo la Corte, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, los fundamentos del cargo en estudio, se colige que la acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0y desenfocada, puesto que, como pasa a examinarse, el recurrente \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la totalidad de los genuinos soportes del fallo combatido, en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0all\u00ed se dedujo a cargo del demandado Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea lo primero destacar que el censor no \u00a0combati\u00f3 \u00a0concisa \u00a0y \u00a0certeramente el argumento del Tribunal consistente en que \u00a0el \u00a0citado accionado tambi\u00e9n incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de incluir en el balance \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0al 31 de octubre de 1998, la obligaci\u00f3n litigiosa perseguida por \u00a0el se\u00f1or Acero Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se aprecia que el \u00a0ad \u00a0quem, para estructurar \u00a0dicho deber, invoc\u00f3 las siguientes normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena a los liquidadores presentarle a la asamblea de accionistas o \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0estados de liquidaci\u00f3n que \u00a0incluyan \u00a0\u201cun \u00a0balance \u00a0general \u00a0y \u00a0un \u00a0inventario \u00a0detallado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 234 de la misma obra, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0precisa que \u201c[e]l inventario \u00a0incluir\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0los distintos activos \u00a0sociales, \u00a0la \u00a0de \u00a0todas las obligaciones de la sociedad, con especificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0u \u00a0orden \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0pago, inclusive de las que s\u00f3lo puedan \u00a0afectar \u00a0eventualmente \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0como las condicionales, las litigiosas, \u00a0las fianzas, los avales, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y los art\u00edculos 30 y 52 del Decreto 2469 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0establecen, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0\u201c[s]on \u00a0estados \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n aquellos que debe presentar un \u00a0ente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que ha cesado sus operaciones, para informar sobre el grado de \u00a0avance \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de realizaci\u00f3n de sus activos\u201d \u00a0y, \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0\u201c[s]e \u00a0deben \u00a0contabilizar \u00a0provisiones \u00a0para cubrir pasivos estimados, contingencias de p\u00e9rdidas probables \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para disminuir el valor reexpresado si fuere el caso de los activos, \u00a0cuando \u00a0sea necesario de acuerdo con las normas t\u00e9cnicas. Las provisiones deben \u00a0ser \u00a0 justificadas, \u00a0cuantificables \u00a0y \u00a0confiables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0esas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no se muestra id\u00f3nea, ni \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del censor consistente en que esa autoridad \u201c[a]plic[\u00f3] \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y 234 del Co. \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0porque \u00a0 los \u00a0hace \u00a0actuar \u00a0como \u00a0incumplidos \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva prevista en el 245 ib\u00eddem, \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que la dicha \u00a0reserva \u00a0admita \u00a0suced\u00e1neo. \u00a0Y, por la misma raz\u00f3n, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art. 30 del Decreto 2469 de 1993 porque lo hace actuar \u00a0como \u00a0incumplido \u00a0gracias al entendimiento equivocado del citado 245\u201d (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos planteamientos del recurrente \u00a0no \u00a0explican, \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por qu\u00e9 fue errada la aplicaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las precitadas normas, claro est\u00e1, en el contexto en el que \u00a0las \u00a0hizo \u00a0actuar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0para estructurar la obligaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el balance del 31 de octubre de 1998 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0que \u00a0se debat\u00eda en el mencionado proceso que cursaba en \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0suyo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica acusaci\u00f3n, no puede acogerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 200 (reformado por el 24 de la Ley 222 de 1995) y 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, as\u00ed como al 25 de la precitada Ley, es lo cierto que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0como lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de las consideraciones que en torno de \u00e9l consign\u00f3 en su \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0la \u00a0dedujo a la luz del art\u00edculo 255 de ese mismo estatuto, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0caen \u00a0al \u00a0vac\u00edo \u00a0los reproches que en punto de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de esos iniciales preceptos elev\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0argumento defensivo del demandado, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0reserva de que trata el art\u00edculo 245 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio porque el contrato de seguro de responsabilidad que ten\u00eda \u00a0celebrado \u00a0Taller \u00a0Japon\u00e9s S.A. con Latinoamericana de Seguros S.A. garantizaba \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito litigioso del se\u00f1or Acero Bernal, son pertinentes \u00a0las siguientes apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es del caso insistir en que fueron \u00a0dos las razones en las que se soport\u00f3 esa determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que ese contrato, aunque \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones, como \u00a0reserva, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustituirse \u00a0v\u00e1lidamente porque \u00e9sta\u00a0 deb\u00eda ser en \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esos \u00a0dos \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0su \u00a0reproche no fue suficiente para \u00a0probar \u00a0que \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0y que remplazaba la obligaci\u00f3n de \u00a0hacer la reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, son inanes las \u00a0censuras \u00a0que en relaci\u00f3n con el segundo formul\u00f3 el casacionista, pues as\u00ed se \u00a0admitiera, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que esa Corporaci\u00f3n err\u00f3 al interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Comercio, pues la reserva de que all\u00ed se trata \u00a0s\u00ed \u00a0admite suced\u00e1neo, la decisi\u00f3n de no atender la justificaci\u00f3n aducida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pizarro Mondrag\u00f3n para haberse sustra\u00eddo a acatar la previsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0mentada norma se mantendr\u00eda, en la medida que encuentra sustento suficiente \u00a0en \u00a0que el valor de la p\u00f3liza no cubr\u00eda el de las pretensiones elevadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Bernal \u00a0en el proceso ordinario de responsabilidad que adelantaba \u00a0en contra de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0es que el \u00a0cargo examinado no se abre camino.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0indicadas \u00a0en el cargo que antecede y por id\u00e9nticos conceptos a \u00a0los all\u00ed aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelante, \u00a0el recurrente especific\u00f3 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistieron \u00a0en que tuvo por probado, sin estarlo, \u00a0\u201c(i) \u00a0que \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad necesaria \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no estar incluida la reserva y el perjuicio del demandante \u00a0\u2018al \u00a0no \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago\u2019 de la condena del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba. \u00a0Y, \u00a0(ii) que el monto del perjuicio es el saldo de lo no recibido \u00a0por concepto de la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A continuaci\u00f3n estim\u00f3 que \u201c[e]n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0NO \u00a0hay prueba del perjuicio ni del monto de \u00a0quantum \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0(\u2026). En materia probatoria, en cuanto a responsabilidad, \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, causaci\u00f3n del juicio y monto, en el proceso existe: (\u2026) \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00ba en la cual condenan a Taller Japon\u00e9s; 2. La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad en la cual no est\u00e1 efectuada la provisi\u00f3n. 3. La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 ochenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se admitiera que el \u00a0demandado \u00a0Pizarro \u00a0Mondrag\u00f3n es responsable de la omisi\u00f3n que como liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Taller \u00a0Japon\u00e9s S.A. se le atribuy\u00f3, no est\u00e1 probado que su \u00a0conducta \u00a0le irrog\u00f3 perjuicio al actor, ni que \u201cel \u00a0supuesto \u00a0saldo \u00a0sea \u00a0el monto del perjuicio\u201d, ya que \u00a0\u201c[e]l \u00a0 da\u00f1o \u00a0por \u00a0no \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otra causa, como la insolvencia del deudor, que es \u00a0un riesgo que asume todo acreedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 que una cosa es sostener que al \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0pagaron\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0distinta, \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0le \u00a0han pagado\u201d, pues la segunda \u00a0\u201cno \u00a0excluye la posibilidad de que en el futuro le \u00a0paguen\u201d, planteamiento que lo condujo a predicar que \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0demandado \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 \u201cpor un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0incierto: \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0han \u00a0 pagado \u00a0 a \u00a0 Acero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0\u201c\u00bf[d]e \u00a0d\u00f3nde \u00a0sac[\u00f3] \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la conclusi\u00f3n de que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago?\u201d, tras lo que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que dicha inferencia \u201c[e]s apenas una mera \u00a0hip\u00f3tesis\u201d, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0NO \u00a0le vayan a pagar\u201d. \u00a0Acot\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0\u201c[e]l \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha intentado una acci\u00f3n ejecutiva para el cobro de la \u00a0condena; \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 permanecido \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cobro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0 concepto\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0 \u201c[u]n\u00a0 \u00a0acreedor \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0espec\u00edfica, \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0solvencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0deudor.\u00a0 \u00a0Si\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0incurre\u00a0 en\u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 fraudulentas \u00a0de \u00a0insolvencia, \u00a0existen \u00a0las \u00a0acciones \u00a0revocatorias \u00a0paulianas\u00a0 \u00a0 \u00a0-consilium\u00a0 \u00a0 \u00a0fraudis\u00a0 \u00a0 \u00a0et\u00a0 \u00a0 eventos\u00a0 \u00a0damni-\u00a0 \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el patrimonio. Pero lo que no se puede es pasar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0\u2018de una \u00a0sola \u00a0 \u00a0zancada\u2019 \u00a0 a \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 liquidador \u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0restitutorias. \u00a0Al perjuicio no se llega por la no inclusi\u00f3n de la reserva sino \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago; \u00a0la \u00a0reserva \u00a0no \u00a0es una garant\u00eda espec\u00edfica a favor de esa \u00a0persona. \u00a0No \u00a0incluir \u00a0la \u00a0reserva \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n contingente \u00a0desaparezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observ\u00f3, adem\u00e1s, que el perjuicio cuyo \u00a0resarcimiento \u00a0aqu\u00ed se persigui\u00f3, no re\u00fane los requisitos que le son propios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consumado\u201d, \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0actual \u00a0porque \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en una conjetura\u201d y no hay \u00a0nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el impugnante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto afecta al \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Pizarro Mondrag\u00f3n, y que, en sede de instancia, se \u00a0lo absuelva de la totalidad de los cargos que se le endilgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dijo atr\u00e1s, y ahora se reitera, que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial como consecuencia de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0reclama \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0correspondientes \u00a0yerros \u00a0(primera \u00a0parte, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, num. 3\u00ba, art. 374, C. de \u00a0P.C.), \u00a0para lo que es necesario que especifique los elementos de juicio dejados \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o que fueron incorrectamente ponderados; que en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0singularice \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0o \u00a0pasajes \u00a0en \u00a0los que recay\u00f3 el \u00a0desatino \u00a0imputado; \u00a0y \u00a0que contraste su contenido objetivo, con lo que de ellos \u00a0infiri\u00f3 o debi\u00f3 colegir el sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto, la Corte invariablemente ha \u00a0predicado \u00a0que \u00a0para \u00a0atender \u00a0el deber de demostraci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuyan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 \u201ces insuficiente limitarse a esbozar \u00a0o \u00a0delinear \u00a0el \u00a0supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se acredite \u00a0cabalmente, \u00a0esto es, que \u00a0se \u00a0le \u00a0presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n \u00a0divergente \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, por atinada o \u00a0versada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0sino \u00a0como \u00a0corolario de una \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u00a0\u2018El \u00a0impugnante \u00a0-ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala-, \u00a0al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n que no deb\u00eda \u00a0adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. \u00a082), \u00a0agregando \u00a0que \u2018si \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0refutar, \u00a0 \u00a0 \u00a0contradecir, \u00a0controvertir, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 exige, \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, \u00a0fundar \u00a0una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no se logra con un simple alegar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia carece de raz\u00f3n, sino que \u00a0impone, \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que se habr\u00edan cometido al \u00a0valorar \u00a0unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repudia\u2019 \u00a0(se subraya; auto de 29 de agosto \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 exp. \u00a0 1994-0088), \u00a0 (\u2026). \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un cargo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0panor\u00e1micas \u00a0-o generales- sobre el tema \u00a0decidido, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stas \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0respecto de las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0menester \u00a0superar el umbral de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0acometer, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0 insoslayable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u201d \u00a0(CSJ, SC del 2 de febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. No. 5670; \u00a0se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201c[r]epetidamente \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, (\u2026) constituye requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que en ella el recurrente demuestre los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (\u2026) en que habr\u00eda incurrido el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que, por repercusi\u00f3n, afectaron la recta aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Vid \u00a0inciso \u00a02\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 C. P. C.), \u00a0carga \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda tenerse por satisfecha a \u00a0partir \u00a0de aludir simplemente a los medios de prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018poner \u00a0de presente, por un lado, lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que \u00a0existe \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0 divergencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u2019 (Sent. de 15 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993; reiterada en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). \u00a0(\u2026). \u00a0Por virtud de lo anterior, no es admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues el recurso aludido no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en estrictez, no es juez del \u00a0asunto \u00a0 litigioso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0(CSJ, auto de 18 de diciembre de 2009, Rad. \u00a01999-00045-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del cargo de que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el recurrente no atendi\u00f3 la referida carga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si en opini\u00f3n del recurrente, en el proceso no existen pruebas que \u00a0acrediten \u00a0\u201cque por la no inclusi\u00f3n de la reserva \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un perjuicio\u201d al actor, es claro entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0cometido por el Tribunal consistir\u00eda en que supuso la \u00a0prueba \u00a0del nexo causal, desatino que el censor no denunci\u00f3 con la contundencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que era necesaria y en relaci\u00f3n con el cual ning\u00fan parang\u00f3n hizo \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados y tal deducci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0desvirtuar que de ellos \u00a0pudiera \u00a0extraerse \u00a0esa inferencia, como quiera que la \u00fanica menci\u00f3n que sobre \u00a0pruebas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que, en cuanto hace a la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0investigada, \u00a0los medios de convicci\u00f3n existentes en el \u00a0proceso \u00a0eran \u00a0solamente \u00a0la \u201csentencia del Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0condenan \u00a0a \u00a0Taller \u00a0Japon\u00e9s\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, en la cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n\u201d \u00a0y la \u201cafirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0ochenta \u00a0millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo restante, el cargo se asemeja m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en el que su autor niega que el demandante hubiese \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio, b\u00e1sicamente, porque la circunstancia de que a\u00fan no \u00a0le \u00a0hayan \u00a0pagado \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en el memorado fallo, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0en el futuro no se le vaya a pagar y que, por lo tanto, la falta \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Comercio, sea la \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 contin\u00fae \u00a0insoluta, \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0su validez, no sirve para enervar y desvirtuar la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relativa a que \u201cno hay duda respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad surgida como consecuencia del incumplimiento de un deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00fanico \u00a0y determinado por la codificaci\u00f3n mercantil que, sin lugar a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0conecta \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos por el demandante al no \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que tiene derecho en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0NO \u00a0CASA \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, en el proceso ordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 plenamente \u00a0identificado al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0recurrente, por el fracaso de su respectiva impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0efect\u00fae \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incl\u00fayase \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero: \u00a0 \u00a0 \u00a0$6.000.000, \u00a0en la liquidaci\u00f3n de las \u00a0costas \u00a0causadas \u00a0para \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Pizarro Mondrag\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0replic\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n del actor; y \u00a0$3.000.000, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0causadas para \u00e9ste, pues guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y, en \u00a0oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC15437-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-018-2000-00664-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}