\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC15746-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2008-00469-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0dos \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, frente a la sentencia de 1\u00b0 de abril de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Eduardo Alejandro Matiz Gonz\u00e1lez \u00a0contra Cl\u00ednica Parten\u00f3n Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL \u00a0LITIGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se desprende \u00a0de \u00a0 la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual de la Cl\u00ednica Parten\u00f3n Ltda. producto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cnegligencia, \u00a0imprudencia \u00a0e \u00a0impericia \u00a0por error diagn\u00f3stico y mal manejo efectuado por los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0adscritos\u00bb a ella, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a018, \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0 55): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Trescientos mil \u00a0pesos \u00a0($300.000) \u00a0por \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0en \u00a0ese \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cincuenta \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($50\u2019000.000) por \u00a0los costos m\u00e9dico-quir\u00fargicos en que debi\u00f3 incurrir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las erogaciones \u00a0diarias \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000) \u00a0por \u00a0curaciones \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0\u00abdesde el ingreso hasta la \u00a0actualidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Lucro cesante por \u00a0un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1\u2019300.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($23\u2019400.000) por \u00a0da\u00f1o emergente derivado de incapacidad laboral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ochocientos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($800\u2019000.000) por \u00a0discapacidad \u00a0laboral \u00a0permanente \u00a0del \u00a0cincuenta y dos punto setenta por ciento \u00a0(52.70%) o lo que se encuentre probado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Quinientos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($500\u2019000.000) por \u00a0da\u00f1os morales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Lo \u00a0 que \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00abel chance o la oportunidad \u00a0de \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0tratamiento \u00a0oportuno\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relata \u00a0como \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0su reclamo los que a continuaci\u00f3n se sintetizan (folios 19 al \u00a028, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El 4 de diciembre \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 al \u00a0 gestor \u00a0 le \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00abpadecimiento \u00a0con \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0hipog\u00e1strica y \u00a0flanco \u00a0derecho, \u00a0intenso\u00bb, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente en la Cl\u00ednica demandada. Realizados varios \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0fue \u00a0\u00abmanejado \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0en el servicio de urgencias (\u2026) con Ranitidina y Metoclopramida. \u00a0Y \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0persistir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 Buscapina \u00a0intramuscular\u00bb, luego de lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0\u00abdieron salida y \u00a0manejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambulatorio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El 6 del mismo \u00a0mes \u00a0 retorn\u00f3 \u00a0 al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0\u00abcon \u00a0persistencia \u00a0de cuadro cl\u00ednico de dolor abdominal intenso, \u00a0tipo \u00a0 c\u00f3lico \u00a0 que \u00a0 irradia \u00a0 a \u00a0dorso \u00a0y \u00a0test\u00edculo \u00a0derecho \u00a0asociado \u00a0con \u00a0n\u00e1useas\u00bb, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0presentando \u00a0\u00absignos vitales \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0normales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Practicados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnuevos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paracl\u00ednicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0laboratorio\u00bb \u00a0y de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0presentada, result\u00f3 compatible con una \u00abUrolitiasis\u00bb, \u00a0 diagnostic\u00e1ndole \u00a0una \u00a0\u00abnefrolitiasis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 renal \u00a0izquierda\u00bb, \u00a0por lo que se \u00a0remite \u00a0 \u00abal \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urolog\u00eda\u00bb, \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u00abcuadro cl\u00ednico \u00a0infeccioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 paciente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nuevamente \u00a0le \u00a0dieron \u00a0\u00absalida al paciente \u00a0en \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0urol\u00f3gica\u00bb, \u00a0pero \u00a0a \u00a0las \u00a0dieciocho horas (18:00) el especialista consultado \u00a0ordena \u00a0 su \u00a0reingreso \u00a0por \u00a0hallar \u00a0una \u00a0\u00abapendicitis \u00a0 \u00a0 \u00a0 aguda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0nefrolitiasis \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental \u00a0asintom\u00e1tica\u00bb \u00a0y, una vez \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0indica \u00a0como \u00a0plan \u00a0de \u00a0manejo \u00a0cirug\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 la \u00a0 brinda \u00a0 cuando \u00a0 solucione \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuenta\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pese a que Matiz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0costo, \u00a0\u00abuna \u00a0parte \u00a0con tarjeta de cr\u00e9dito y la otra parte del dinero al \u00a0otro \u00a0d\u00eda\u00bb, se le neg\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrealizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 Apendicetom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0urgencias\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0las \u00a0veinte \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(20:53), ingres\u00f3 de urgencias al \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 Engativ\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 atendido \u00a0 con \u00a0 \u00abdiagn\u00f3stico de ingreso de Apendicitis aguda y \u00a0peritonitis \u00a0generalizada\u00bb y \u00a0le \u00a0 \u00a0 practicaron \u00a0 \u00a0 laparotom\u00eda \u00a0 \u00a0exploradora, \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0peritoneal \u00a0 \u00a0y \u00a0apendicetom\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0le realiz\u00f3 el 13, 15, 17 y 20 de diciembre de 2006 \u00abreintervenciones \u00a0de \u00a0lavados quir\u00fargicos por \u00a0apendicitis \u00a0 \u00a0perforada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peritonitis \u00a0 generalizada\u00bb, \u00a0permaneciendo \u00a0internado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados Intensivos hasta el 3 de enero de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0su \u00a0egreso \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00abun pron\u00f3stico \u00a0que \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0abdomen \u00a0abierto\u00bb \u00a0 y \u00a0futuras \u00a0intervenciones \u00a0para \u00a0su \u00a0cierre \u00a0\u00abcon \u00a0aditamentos m\u00e9dicos \u00a0como \u00a0una \u00a0malla de Marles\u00bb, \u00a0requiriendo \u00a0manejo \u00a0ambulatorio \u00a0de \u00a0curaciones \u00a0y formulaci\u00f3n de medicamentos \u00a0\u00abque ha tenido que sufragar \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0bolsillo, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la eventraci\u00f3n gigante, laparotom\u00eda \u00a0abierta\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De acuerdo con \u00a0\u00abinforme \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2007 presenta como secuela gran limitaci\u00f3n para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0con \u00a0esfuerzo f\u00edsico, marcha con limitaci\u00f3n por \u00a0dolor, \u00a0 \u00a0 \u00a0levemente \u00a0 \u00a0 \u00a0encorvado\u00bb, \u00a0sin que pueda desempe\u00f1ar sus actividades como taxista y estando \u00a0restringido \u00a0 \u00abcualquier \u00a0actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0laboral\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Requiere \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abreintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregir el abdomen \u00a0abierto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0escasa \u00a0alcanzada\u00bb, lo que prolonga \u00a0su \u00a0incapacidad laboral, que seg\u00fan informe de Seguros Bol\u00edvar, de 9 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0punto \u00a0setenta \u00a0por ciento \u00a0(52.70%). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demandada al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0pleito \u00a0se \u00a0opuso y plante\u00f3 como defensa el \u00abcobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido\u00bb (folios 256 al 261). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve Adjunto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el incidente de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad propuesto por el promotor, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0contradictora \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0(folios \u00a0319 \u00a0al \u00a0325, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El superior, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por el perdedor, la confirm\u00f3 (folios 38 al 63, \u00a0cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resumen de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0responsabilidad \u00a0 m\u00e9dica \u00a0se \u00a0establece \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de la culpa probada, pues sabido es que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de la medicina no se compromete a sanar o \u00a0curar \u00a0a \u00a0su paciente, m\u00e1s bien a hacer todo lo posible, desde su conocimiento, \u00a0para \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 padecimientos\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sentencia de 17 de noviembre de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la alzada se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado \u00a0se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0 litigio \u00a0 \u00abpara \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0estudiarse \u00a0como \u00a0un caso de \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0que \u00a0no \u00a0uno \u00a0por \u00a0falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 por la v\u00eda extracontractual, el fallador de primer grado \u00a0\u00abopt\u00f3 \u00a0por interpretar la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 estirpe \u00a0contractual\u00bb, con apoyo en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00abconsentimiento \u00a0informado \u00a0 para \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica, \u00a0 procedimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0o \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0avala, \u00a0\u00abpues lo que viene a \u00a0definir \u00a0que ello sea de esa manera es, justamente, el asentimiento del paciente \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio m\u00e9dico\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0un \u00a0pacto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole es \u00abeminentemente \u00a0consensual\u00bb, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 la \u00a0doctrina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso est\u00e1 demostrado \u00abque \u00a0las \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica y el demandante confluyeron \u00a0para \u00a0generar \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual\u00bb, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0\u00abdel contenido mismo de la demanda y de su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0donde, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0acude a dicho centro \u00a0hospitalario, \u00a0justamente \u00a0en \u00a0procura de atenci\u00f3n, y, por otro lado, se acepta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dispens\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificarse, \u00a0 \u00abrecae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0hospitalaria\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio se prest\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0personal subordinado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las fallas en el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0asociadas \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de los s\u00edntomas que presenta el \u00a0paciente \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los ex\u00e1menes que resultaban \u00a0indicados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo la Corte en sentencia de 26 de noviembre de 2010, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0descender \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0\u00abpara \u00a0hallar \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0tanto \u00a0si \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0inicial no \u00a0atin\u00f3, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0un hecho discutido, sino cu\u00e1nto de culpa del centro \u00a0hospitalario \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese presunto error de diagnosis, por supuesto si ese \u00a0error \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0efectiva del da\u00f1o\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la historia cl\u00ednica se advierte \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda, no existe\u00bb porque los ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0rayos \u00a0X, \u00a0practicados \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2006, no indicaron \u00a0anormalidad \u00a0 alguna, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0\u00abel \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0inicial \u00a0presuntivo \u00a0de gastroenteritis infecciosa no es yerro propiamente dicho \u00a0al \u00a0no \u00a0lucir \u00a0disonante con lo que para ese momento revelaba la sintomatolog\u00eda \u00a0del \u00a0 paciente\u00bb, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descarta \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0formular \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ranitidina \u00a0 y \u00a0 metoclopramida \u00a0 y \u00a0 buscapina \u00a0intramuscular\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0despu\u00e9s del reingreso a la Cl\u00ednica el 6 de diciembre de 2006 y los \u00a0resultados \u00a0recibidos a las diez y cincuenta de la ma\u00f1ana (10:50 a.m.), como la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0\u00aberan \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0un diagn\u00f3stico de una litiasis, entonces \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante demostrar que la interpretaci\u00f3n de esos resultados \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0entero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a una patolog\u00eda como esas, algo de lo que sin \u00a0duda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0guard\u00f3\u00bb, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0observ\u00f3 el a quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0carga \u00a0del \u00a0accionante \u00a0\u00abpersuadir \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0se apart\u00f3, inopinadamente de un razonable an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y diagnostic\u00f3 con base en ellos una patolog\u00eda que, por completo se \u00a0apartaba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sana \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0ex\u00e1menes\u00bb, \u00a0siendo insuficiente la prueba documental allegada en la que dice \u00a0que \u00a0\u00abel dolor abdominal puede tener distintas causas \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos\u00bb, sin que sea claro que \u00abante \u00a0el \u00a0dolor \u00a0que presentaba el actor y ante unos ex\u00e1menes de \u00a0sangre, \u00a0 orina \u00a0 y \u00a0 rayos \u00a0 X \u00a0 que, \u00a0en \u00a0principio \u00a0nada \u00a0anormal \u00a0revelaban, \u00a0ineluctablemente, \u00a0deb\u00eda \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0apendicitis que, a la postre, le fuera \u00a0dictaminada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0despejar las dudas \u00aben \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0no, \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0pudo \u00a0haber incurrido el \u00a0m\u00e9dico\u00bb \u00a0era el pericial, \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 la Corte en sentencia de 13 de septiembre de 2002, que en esta \u00a0oportunidad \u00a0no se llev\u00f3 a cabo, sin que fuera responsabilidad del sentenciador \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00abpues es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede tener, de ninguna manera, la virtualidad de remplazar la \u00a0actividad \u00a0 persuasiva \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En consecuencia \u00a0debe \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia porque \u00abno \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0exigible \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0diagnosis, \u00a0o que la ayuda diagn\u00f3stica arrojaba la \u00a0suficiente \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la \u00a0apendicitis \u00a0que \u00a0le \u00a0aquejaba\u00bb, tampoco cu\u00e1les \u00a0recursos \u00a0\u00abhabr\u00eda empleado \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0prudente \u00a0y diligente para acertar en ese mismo diagn\u00f3stico, y que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0emplearse \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra \u00a0concluir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 culposo\u00bb \u00a0determinante del da\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0la \u00a0enervan \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0emitido \u00a0por \u00a0Seguros Bol\u00edvar. De los primeros \u00abs\u00f3lo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el paciente acudi\u00f3 a la Cl\u00ednica aqu\u00ed \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0que \u00a0presentaba, as\u00ed como que el diagn\u00f3stico final \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apendicitis \u00a0 aguda\u00bb; \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0\u00abrecaba \u00a0en \u00a0que no fue operado, por no disponer del \u00a0dinero \u00a0 exigido \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda\u00bb, \u00a0sin que de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0el \u00a0error \u00a0de diagn\u00f3stico, al que no se refieren; y \u00a0\u00abel \u00a0informe \u00a0relacionado con la incapacidad laboral \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0aparte de establecerla en el 52.70%, ninguna referencia hace a \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Parten\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos se formulan contra lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, tres de \u00a0ellos \u00a0por el primer motivo, cada uno de ellos en sus diferentes variables, y el \u00a0\u00faltimo aduciendo un vicio de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0inicialmente \u00a0el que acusa \u00a0defectos \u00a0in \u00a0procedendo, y \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0esto es el de la v\u00eda directa y los de la indirecta por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, en el orden propuesto, conjuntando estos dos \u00faltimos \u00a0por ser complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0el \u00a0quinto motivo de casaci\u00f3n por \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccausal de nulidad \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 140 del C.P.C., numeral 6\u00b0 \u201ccuando se omiten los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o para formular \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hace consistir en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0omiti\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0opositora \u00a0\u00abal \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva para colaborar en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil as\u00ed lo establece en \u00a0sus art\u00edculos 233, 240, 242, correspondientes\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de colaboraci\u00f3n para realizar el dictamen se tendr\u00e1 como indicio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incumplido \u00abque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 la prueba, como contradictorio del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cobra \u00a0 \u00a0 \u00abinmenso \u00a0valor probatorio\u00bb y \u00a0 \u00abno \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como \u00a0tal en el fallo recurrido\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0persigui\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios por parte de la Cl\u00ednica Parten\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de diagn\u00f3stico y el mal manejo en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0all\u00ed \u00a0recibidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad quem confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado a ese \u00a0reclamo, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0los \u00a0padecimientos sufridos por el paciente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que est\u00e1 viciado de nulidad el tr\u00e1mite, al prescindir del dictamen \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0buscaba \u00a0justificar \u00a0la \u00a0forma como se brind\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n al enfermo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ley procesal \u00a0habilita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0censura por esta v\u00eda extraordinaria, la incursi\u00f3n en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ibidem, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando quien la alegue cuente con \u00a0legitimaci\u00f3n y el vicio aducido no haya sido saneado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su formulaci\u00f3n est\u00e1 condicionada por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, convalidaci\u00f3n y trascendencia, en la medida que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0es susceptible de alterar la actuaci\u00f3n. S\u00f3lo aquella \u00a0anormalidad \u00a0que \u00a0genera un grave traumatismo para el pleito, por su relevancia, \u00a0expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0regularizaci\u00f3n, \u00a0justifica \u00a0que se \u00a0reconsidere lo que ya se encuentra finiquitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en sentencia de 5 de diciembre de \u00a02008, \u00a0exp. 1999-02197-01, reiterada el 20 de agosto de 2013, exp. 2003-0071601, \u00a0record\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la causal 5\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0supone las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u2018a) que las \u00a0irregularidades \u00a0 aducidas \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0general \u00a0existan \u00a0realmente; \u00a0b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0est\u00e9n \u00a0contempladas taxativamente dentro de las causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) \u00a0que \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0principio \u00a0caracterizadas \u00a0no \u00a0aparezca que fueron \u00a0convalidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito de la persona legitimada \u00a0para \u00a0 hacerlas \u00a0valer\u2019. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0n.p. \u00a0que \u00a0sintetiz\u00f3 lo dicho en las \u00a0publicadas \u00a0en \u00a0G. \u00a0J. \u00a0Tomos \u00a0XLI bis p\u00e1g.132, CXXXVI, p\u00e1g. 143 y CLII, p\u00e1g. \u00a0219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sexto caso de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil se refiere a \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o para formular \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0en las \u00a0oportunidades \u00a0conferidas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0eleven \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de los \u00a0litigantes \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los supuestos de hecho en que soporta sus \u00a0reclamos \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las etapas para evacuar las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 invocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una nueva oportunidad para disentir del decreto que se hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los medios de convicci\u00f3n, ni mucho menos para obtener el recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0pedidos \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0que fueron denegados mediante auto debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0para discutir la valoraci\u00f3n que de los practicados \u00a0haga \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 apreciaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 la Sala en SC de 4 de \u00a0diciembre de 2009, rad. 2000-00865, al exponer que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0nulidad procesal que se invoca, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se estructura, porque los reparos que puedan surgir alrededor de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, resultan ajenos al \u00a0derecho \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0que se tiene para pedir y practicar pruebas, que \u00a0son \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0protege \u00a0el art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0(\u2026) \u00a0La Corte tiene explicado que esa causal de nulidad \u00a0no \u00a0pude \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0\u201ccontrovertir \u00a0las \u00a0razones que en un momento dado \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0decret\u00e1ndolas \u00a0o \u00a0neg\u00e1ndolas, inclusive en el evento de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0resolver \u00a0sobre alguna en particular, como tampoco para reclamar \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0rodear \u00a0la materializaci\u00f3n o no de un medio\u201d. (\u2026) La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de lo anterior estriba en que una cr\u00edtica en ese sentido, supone \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino para pedir y practicar pruebas, y que, por lo tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pudo \u00a0presentarse. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0control \u00a0de \u00a0dichos t\u00f3picos la ley los reserva a otros escenarios, por ejemplo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos en concreto procedentes (en el caso de hecho \u00a0fueron \u00a0utilizados al tramitarse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 evacuar algunos medios), inclusive valorando como indicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0parte la falta de colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0(art\u00edculo 74, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0irregularidad procesal de que se viene \u00a0hablando \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurarse, \u00a0como se alega por el grupo demandante, en la \u00a0supuesta \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de los medios decretados, tampoco en la materializaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0desviada de los mismos por causas imputables a una de las partes, \u00a0porque \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0tienen una connotaci\u00f3n distinta en el campo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0alegables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por una causal diferente a la erigida para \u00a0alegar \u00a0errores de actividad. (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene dicho que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se liga a \u00a0\u201cdeficiencias\u201d \u00a0netamente \u00a0\u201ctemporales\u201d, \u00a0esto es, como recientemente se \u00a0reiter\u00f3, \u00a0a \u00a0los eventos en que se ha \u201cpretermitido, omitido o ignorado en su \u00a0integridad \u00a0la oportunidad procesal que asiste a las partes para pedir pruebas y \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0se \u00a0practiquen\u201d, \u00a0caracter\u00edsticas respecto de las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0consignado, \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inciden en la \u00a0decisi\u00f3n que se est\u00e1 tomando los siguientes hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0su contestaci\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0(folios 260 y 261, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Nombrar m\u00e9dico \u00a0\u00abespecialista \u00a0en cirug\u00eda \u00a0general \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rinda \u00a0 dictamen\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00abDisponer que \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0practiquen \u00a0los ex\u00e1menes necesarios al se\u00f1or Eduardo Alejandro Matiz Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0y las secuelas de las intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron practicadas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00abDisponer \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez, \u00a0dictaminen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Eduardo \u00a0Alejandro \u00a0Matiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 cirug\u00edas \u00a0 \u00a0 practicadas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se abri\u00f3 a \u00a0pruebas \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 (20 \u00a0 nov. \u00a02009) \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u00bb \u00a0y se decretaron los tres informes requeridos por la contradictora \u00a0(folios 195 y 196, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0quem\u00f3 (9 ago. 2010) y fue reconstruido (16 ago. y 15 nov. 2011) \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0que \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0interesados \u00a0(folios \u00a02, 266, 267 y 283, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0\u00aba las partes para \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 d\u00edas \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos\u00bb (19 ene. 2012), a \u00a0lo \u00a0que procedieron sin objeci\u00f3n los participantes del conflicto (folios 285 al \u00a0305 y 307 al 310, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en esa misma \u00a0oportunidad \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Parten\u00f3n \u00a0Ltda. \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abpara \u00a0mejor \u00a0proveer \u00a0y si as\u00ed lo dispone, se \u00a0ordene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0(sic) como por la demandada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0expediente fue declarado reconstruido, las referidas \u00a0pruebas \u00a0 brillan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia\u00bb (folio 306, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0antes de \u00a0fallar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0(29 feb. 2012), en uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0y 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, ofici\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Cundinamarca y la \u00a0Sociedad \u00a0 Colombiana \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0remitieran \u00a0\u00abcopia \u00a0del \u00a0dictamen pericial ordenado en auto \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2009\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0libradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 2859 al 2860 (folios 311 al 314, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la Junta \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Invalidez \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno se encontr\u00f3 solicitud \u00a0alguna \u00a0de calificaci\u00f3n del se\u00f1or Matiz\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dict\u00e1menes \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Legales \u00a0a nombre de Eduardo Alejandro Matiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0con fecha 20 de noviembre de 2009\u00bb (folios 315 al 317, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0(16 oct. 2012) sin que los participantes se pronunciaran en el lapso \u00a0de ejecutoria (folio 3, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No prospera el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0exponen: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0encajan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que contempla el numeral 6 del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, encasillado en corregir cualquier irrespeto \u00a0a \u00a0 \u00ablos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 o \u00a0 practicar \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0las \u00a0partes \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enunciarlas, \u00a0sino \u00a0que todas las relacionadas por ellas fueron \u00a0decretadas, \u00a0para \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00abel t\u00e9rmino \u00a0legal\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ahondando un poco, lo cierto es \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios \u00a0del \u00a0pleito \u00a0el \u00a0gestor \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de dict\u00e1menes o \u00a0conceptos \u00a0especializados para verificar sus afirmaciones, sin que coadyuvara lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0busc\u00f3 \u00a0su \u00a0contendiente, \u00a0as\u00ed \u00e9ste lo diga, o, al \u00a0menos, \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se surtieron las \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0estando pendiente de fallo, el juzgador de primer grado ejerci\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0esfuerzo adicional de llegar al fondo del \u00a0debate. \u00a0Este \u00a0meritorio \u00a0proceder es completamente opuesto al que se refiere la \u00a0falta endilgada y le resta peso a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que se dejaron de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0ambos \u00a0litigantes \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, que es la \u00a0oportunidad \u00a0 indicada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, independientemente del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0tuvieran las evaluaciones y ex\u00e1menes que no se perfeccionaron, \u00a0s\u00ed \u00a0se busc\u00f3 su ejecuci\u00f3n, sin que la ausencia sea producto del cercenamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0potestad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0su \u00a0obstaculizaci\u00f3n, a lo que se \u00a0restringe cualquier refutaci\u00f3n por este motivo de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los planteamientos del recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00abal no haberle dado el valor de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de la parte pasiva para colaborar en presentaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0[el \u00a0dictamen]; \u00a0es \u00a0decir \u00a0se le neg\u00f3 oportunidad y el m\u00e9rito probatorio a pesar que el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0233, \u00a0240, \u00a0242, \u00a0correspondientes\u00bb, \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 una \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n dada a las probanzas que a la ocurrencia del \u00a0caso \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0expuesto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0exponer \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se desestima, \u00a0por ende, la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamenta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0\u00abadolece de estudio de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, establecidos en los art\u00edculos 1604 y \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u00bb, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0siendo \u00a0que frente a lo \u00faltimo \u00a0\u00abes \u00a0una \u00a0exigencia legal. \u00a0Esto \u00a0se advierte de la lectura de los art\u00edculos 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0normas \u00a0que se refieren a la responsabilidad extractontractual, lo mismo que los \u00a0preceptos \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01495, \u00a01603, \u00a01604 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0relacionados con la responsabilidad contractual\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se inaplic\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Civil -art. 2347 y 2349-, referente a la \u00a0responsabilidad \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0aqu\u00ed demandada; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada responsabilidad civil extracontractual por el hecho \u00a0de \u00a0terceros\u00bb, consagrada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02346 \u00a0al \u00a02349 \u00a0y \u00a02352 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argumentando \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico de una dolencia y un inadecuado tratamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0al servicio de la demandada, pretende el paciente la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0comportamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0para el caso se aplicaba un r\u00e9gimen de culpa probada que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0con los elementos existentes, carec\u00edan de fundamento \u00a0las reclamaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se lamenta el \u00a0opugnador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estudiaron \u00a0todos \u00a0los elementos que la \u00a0conforman, m\u00e1s concretamente el da\u00f1o y el perjuicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el fallador no tiene en cuenta los preceptos esenciales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, aplica los que son completamente ajenos a la \u00a0controversia \u00a0o, \u00a0a pesar de acertar y atinar en su selecci\u00f3n o escogencia, les \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0efecto \u00a0que \u00a0no \u00a0acompasa \u00a0ni \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, ning\u00fan reparo se admite en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0embate a los aspectos f\u00e1cticos y probatorios consignados en el \u00a0fallo, que corresponden a la senda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en SC de 15 de noviembre de 2012, \u00a0rad. \u00a02008-00322-01, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, rad. 2004-00457-01, \u00a0sostuvo que en esta causal se \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0requiere de la aceptaci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0 (\u2026) \u00a0Corresponde, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la labor de escogencia y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al \u00a0querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La exposici\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0 que \u00a0 en \u00a0extenso \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0discriminando \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00abelementos constitutivos de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0son \u00a0el: \u00a01.) Da\u00f1o o perjuicio, 2.) El hecho perjudicial o \u00a0hecho \u00a0 generador \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a03.) \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto\u00bb \u00a0 y \u00a0 haciendo \u00a0precisiones \u00a0conceptuales sobre los mismos, para ce\u00f1ir la objeci\u00f3n a que en el \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0debido an\u00e1lisis de los elementos de la responsabilidad civil, como \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el perjuicio\u00bb, \u00a0no \u00a0rebaten \u00a0frontalmente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el fallador para \u00a0analizar el caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en la sentencia, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo fue que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0volviendo \u00a0sobre el an\u00e1lisis de la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclamaba \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la apelaci\u00f3n, ti\u00e9nese que revisadas las probanzas del litigio, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse que dadas las caracter\u00edsticas de la sintomatolog\u00eda que \u00a0presentaba \u00a0el demandante era exigible exactitud en la diagnosis, o que la ayuda \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0arrojaba \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0certeza \u00a0para \u00a0determinar sin ambages la \u00a0apendicitis \u00a0que \u00a0le \u00a0aquejaba, \u00a0tampoco cu\u00e1les recursos, concretamente habr\u00eda \u00a0empleado \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 prudente \u00a0y \u00a0diligente \u00a0para \u00a0acertar \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0y \u00a0que \u00a0dejaron de emplearse por la demandada para que se lograra \u00a0concluir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n del da\u00f1o que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La culpa est\u00e1 representada y probada en el \u00a0actuar \u00a0negligente, imperito, y violatorio de la lex artis m\u00e9dica, por parte de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0del \u00a0se\u00f1or Matiz inicialmente quienes no valoraron en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico, \u00a0pues \u00a0su accionar se realiza sin el debido \u00a0actuar, \u00a0sin el debido cuidado y diligencia que se debi\u00f3 actuar, sin el estudio \u00a0del \u00a0 caso \u00a0cl\u00ednico \u00a0presentado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0con los que cuenta la medicina para aclarar el cuadro cl\u00ednico, o \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0la \u00a0debida \u00a0remisi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del paciente a especialistas con \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0y conocimientos de estos casos; como se encontr\u00f3 al remitir \u00a0al \u00a0paciente \u00a0tard\u00edamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el especialista f\u00e1cilmente \u00a0diagnostic\u00f3 la apendicitis que padec\u00eda el paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0hacer una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0entre lo se\u00f1alado por el sentenciador y los planteamientos del \u00a0objetor, \u00a0se \u00a0advierte que, en contra de lo que este afirma, aquel si consider\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufridos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no le encontr\u00f3 m\u00e9rito a los \u00a0reclamos \u00a0 indemnizatorios \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, como lo era la verificaci\u00f3n de la culpa \u00a0en cabeza de la Cl\u00ednica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la precisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0propio \u00a0es \u00a0descender \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0hallar \u00a0all\u00ed, \u00a0no tanto si el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0inicial no atin\u00f3, pues ese no es un hecho discutido, sino cu\u00e1nto \u00a0de \u00a0culpa \u00a0del \u00a0centro hospitalario existi\u00f3 en ese presunto error de diagnosis, \u00a0por supuesto si ese error fue la causa efectiva del da\u00f1o\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por lo tanto, el \u00a0desconcierto \u00a0 del \u00a0censor \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0materiales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso sino del an\u00e1lisis que se le hizo a la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0recaudados, \u00a0 discordando \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0debilidad probatoria en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0culpa enrostrada a los servidores del centro m\u00e9dico, que dejaba sin asidero \u00a0las \u00a0aspiraciones indemnizatorias del accionante, no revela una dicotom\u00eda entre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y la forma en que se resolvi\u00f3. Por ende, cualquier \u00a0diferencia \u00a0en cuanto a c\u00f3mo se lleg\u00f3 a esa convicci\u00f3n, que es m\u00e1s propia de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 no \u00a0 trunca \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte en SC \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02001-00778-01, \u00a0en un caso similar se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el tribunal, en definitiva, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ausencia de culpa de los referidos medios probatorios, los que, a su \u00a0juicio, \u00a0mostraban \u00a0que \u00a0el manejo dado por los galenos a la crisis hipertensiva \u00a0padecida \u00a0por \u00a0(\u2026), \u00a0en las circunstancias en las que \u00e9ste se encontraba, fue \u00a0adecuado \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0atacada \u00a0por la censura, pues, ninguna valoraci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0conceptual. \u00a0La \u00a0verdad es que para determinar la \u00a0existencia \u00a0de la culpa no se ocup\u00f3 de dicho tema, al punto que como bien puede \u00a0observarse, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l era el manejo \u00f3ptimo de la crisis \u00a0mencionada \u00a0y, \u00a0mucho menos examin\u00f3 si el tratamiento seguido se ajust\u00f3 o no a \u00a0\u00e9l \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0el \u00a0soporte \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, resulta evidente, entonces, que de nada vale al \u00a0censor \u00a0arremeter, \u00a0como \u00a0viene \u00a0haci\u00e9ndolo, \u00a0contra la elucubraci\u00f3n te\u00f3rica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0dejar \u00a0de \u00a0brindar \u00a0al \u00a0paciente \u00a0el mejor de los tratamientos \u00a0posibles \u00a0no comporta culpa, porque, en \u00faltimas, cualquiera que sea el criterio \u00a0que \u00a0se tenga sobre la validez de tal aserto, indudablemente no guarda simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0condujo a inferir la ausencia de culpa, el que al no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0mantiene inconmovible y, por ende, sigue en pie la \u00a0resoluci\u00f3n opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acusaci\u00f3n, \u00a0por tanto, fracasa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina la afectaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01495, \u00a01603, \u00a01612 \u00a0al \u00a01615, \u00a02341 al 2344, 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar los medios demostrativos, \u00a0\u00abtransgrediendo \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0175, \u00a0178, \u00a0179, 187, 194, 248, 251, 252 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta su inconformidad as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se aportaron al \u00a0proceso \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las historias cl\u00ednicas de Eduardo Alejandro Matiz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica Parten\u00f3n y el Hospital de Engativ\u00e1, del protocolo y \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0en \u00a0el \u00a0primer establecimiento citado y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0expedido \u00a0por \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0sin que fueran \u00a0tachados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado el ingreso del paciente a la Cl\u00ednica demandada el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0las \u00a017:30 horas, con una impresi\u00f3n diagn\u00f3stica \u00a0\u00abdolor abdominal a estudio, \u00a0Gastroenteritis \u00a0infecciosa\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0medicado \u00a0 con \u00a0 Ranitidina, \u00a0 Metoclopramida \u00a0 y \u00a0 Buscapina \u00a0intramuscular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, no \u00a0se tuvo por verificado, est\u00e1ndolo, que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ese tratamiento \u00a0\u00abes \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0y \u00a0manejo \u00a0m\u00e9dico del dolor abdominal en estudio por el riesgo de \u00a0enmascarar \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0agudo \u00a0y \u00a0desencadenar \u00a0en peritonitis \u00a0aguda\u00bb, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0\u00abel error en manejo m\u00e9dico \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0 y \u00a0 gu\u00edas \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 para \u00a0 dolor \u00a0abdominal\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El reingreso del \u00a0enfermo \u00a0\u00abcon persistencia \u00a0de \u00a0cuadro cl\u00ednico, dolor intenso abdominal, tipo c\u00f3lico que irradia a dorso y \u00a0test\u00edculo \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 n\u00e1useas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abexamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0afecci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuadro \u00a0 cl\u00ednico \u00a0 inicial \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0derecha\u00bb, \u00a0lo que hizo que \u00a0se \u00a0desviara \u00abla observancia \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0la evoluci\u00f3n del paciente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 los \u00a0\u00abreportes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0paracl\u00ednicos\u00bb de la 10:50 \u00a0\u00abmuestran \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0infeccioso \u00a0del \u00a0paciente en su evoluci\u00f3n cl\u00ednica y su compromiso franco hacia \u00a0el \u00a0 abdomen \u00a0 agudo \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0riesgo\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no era compatible \u00abdel \u00a0todo \u00a0con la presencia de c\u00e1lculos en sistema urinario como \u00a0lo \u00a0reporta \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0datos que adem\u00e1s son tenidos en cuenta por \u00a0esta \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0efectos de remitir al paciente a especialista de urolog\u00eda, \u00a0configurando \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 diagn\u00f3stico\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los hallazgos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ur\u00f3logo \u00a0determinantes \u00a0de \u00abapendicitis \u00a0 aguda \u00a0y \u00a0nefrolitiasis \u00a0incidental \u00a0asintom\u00e1tica; \u00a0remiti\u00e9ndolo \u00a0 nuevamente \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 urgencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u00abconfirma \u00a0 el \u00a0 error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0en el paciente por parte del m\u00e9dico tratante inicial del servicio \u00a0de \u00a0urgencias y confirma la presencia de un cuadro de abdomen agudo que requiere \u00a0un \u00a0 manejo \u00a0 quir\u00fargico \u00a0de \u00a0urgencias\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La detecci\u00f3n \u00a0\u00abel \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a019:40\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00abdolor abdominal localizado \u00a0en \u00a0fosa il\u00edaca derecha y presenta signos francos de irritaci\u00f3n peritoneal con \u00a0Blunberg \u00a0 \u00a0positivo\u00bb, \u00a0confirmando \u00a0 el \u00a0 especialista \u00a0 en \u00a0cirug\u00eda \u00a0general \u00a0el \u00a0\u00abdiagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 apendicitis \u00a0 aguda \u00a0 en \u00a0proceso\u00bb \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0\u00abtratamiento \u00a0quir\u00fargico\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La negativa a la \u00a0\u00abatenci\u00f3n \u00a0y realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda Apendicetom\u00eda a pesar de la prolongada evoluci\u00f3n del paciente \u00a0durante \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0espera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 adecuado \u00a0 y \u00a0acertado\u00bb, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00abun paciente con un cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0por \u00a0riesgo \u00a0de complicaci\u00f3n severa o muerte del \u00a0paciente, \u00a0desatendiendo la necesidad de procedimiento quir\u00fargico de urgencias; \u00a0primando \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n por factores econ\u00f3micos y desconociendo el tiempo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 padecimiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0inadecuado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El ingreso de \u00a0urgencias \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1 \u00a0\u00abel \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las \u00a020:53 \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0apendicitis \u00a0 \u00a0 aguda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 peritonitis \u00a0 \u00a0generalizada\u00bb, \u00a0la asistencia que le fue brindada all\u00ed y las \u00a0secuelas \u00a0de la \u00abp\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0permanente \u00a0del 52.70% (\u2026) mediante prueba del certificado \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0laboral \u00a0expedido \u00a0por \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 relevancia \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 asuntos \u00a0 \u00abpues \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que recoge todos los \u00a0datos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia prestada al paciente, \u00a0informan \u00a0al \u00a0juez, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0se \u00a0sirven \u00a0de ella para rendir \u00a0concepto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente y la atenci\u00f3n desplegada por la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0sanitaria, lo que permite valorar su conducta\u00bb \u00a0 y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0 deberes \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 personal \u00a0sanitario\u00bb, convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0\u00abel objeto de estudio de \u00a0todo \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0en materia de responsabilidad sanitaria, pues el perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0requiere como elemento base para la elaboraci\u00f3n de su concepto toda la \u00a0informaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0contenida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinstrumento \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0valorar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0personal \u00a0sanitario \u00a0de \u00a0cara a establecer su responsabilidad por \u00a0mala \u00a0praxis\u00bb, que debe ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0as\u00ed \u00a0se aporte en copias inaut\u00e9nticas y as\u00ed se deduce del \u00a0art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se consignan \u00a0deben \u00a0ser claros y completos, \u00absin enmendaduras, sin \u00a0tachones, \u00a0 que \u00a0no \u00a0pongan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignadas \u00a0en ellas\u00bb, adem\u00e1s de que su aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 dificultada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0\u00abse \u00a0obstaculiza \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba o no se facilita su \u00a0producci\u00f3n \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0de tomarse como indicio en contra de la entidad \u00a0demandada\u00bb \u00a0 y \u00a0si \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0o \u00a0se ha extraviado es demostrativo de negligencia, lo que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 conservarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmanifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0le brindaba la Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n, \u00a0documento \u00a0que fue tachado de falsedad mediante incidente dentro del \u00a0proceso; \u00a0 se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 pruebas, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0las \u00a0mismas\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obra \u00a0no \u00a0fue impuesta por Alejandro Matiz Gonz\u00e1lez, como lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto, \u00a0aunque \u00abqueda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su salida voluntaria, ante la falta de atenci\u00f3n por no \u00a0contar \u00a0con los recursos econ\u00f3micos solicitados por la Cl\u00ednica para iniciar el \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de \u00a0apendicetom\u00eda \u00a0de \u00a0urgencias\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 informado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abadolece \u00a0de las caracter\u00edsticas primordiales de esa aquiescencia \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, no se tiene informado ning\u00fan procedimiento quir\u00fargico, ni la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0llevar a cabo, ni la informaci\u00f3n de posibles \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0complicaciones\u00bb, \u00a0careciendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00abnombre \u00a0del m\u00e9dico o profesional que suscribe el documento y que \u00a0dio \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n\u00bb \u00a0(sic), \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0\u00abprobada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existe\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Romero Romero y Mauricio Neira, dejando de lado que \u00a0son \u00a0 \u00abprofesionales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 m\u00e9dico\u00bb \u00a0que \u00a0se cuestiona, y el interrogatorio absuelto por el gestor, no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad, \u00a0 pretiri\u00e9ndolos, \u00a0 \u00aby \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0obtenidas \u00a0dentro \u00a0del proceso, pero al considerarlas en la interpretaci\u00f3n peca \u00a0en \u00a0esta \u00a0labor \u00a0de interpretaci\u00f3n, perdiendo con ello el valor que tienen para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1495, 1603, 1612 al 1615, \u00a02341 \u00a0al \u00a02344, \u00a02347 \u00a0y 2349 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de errores de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00abque fue \u00a0aducido \u00a0sin \u00a0el apego a los requisitos exigidos para su producci\u00f3n o cuando se \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ley otorgarle esa virtud de \u00a0contenido \u00a0probatorio, contemplado en los art\u00edculos \u201c233, 234, 236, 237, 240, \u00a0241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del \u00a0peritaje \u00a0pedido \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a la Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda, \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u00bb, sin que obre \u00a0en \u00a0el expediente \u00abprueba de \u00a0que \u00a0 se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0oficios, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 oficiadas \u00a0 y \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0requerimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0para su \u00a0cumplimiento\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 dictamen \u00a0 \u00abcomo \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 carencia \u00a0 probatoria\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0ibidem \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretarlo \u00a0de \u00a0oficio o \u00a0\u00aben \u00a0su \u00a0efecto requerir a \u00a0los peritos para las aclaraciones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ausencia de \u00a0respuesta \u00a0de esas entidades por que no se \u00aballegaron \u00a0los \u00a0traslados correspondientes\u00bb, obligaban \u00a0tomar \u00a0las medidas necesarias para su \u00a0agotamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0decreto oficioso de la experticia, adem\u00e1s de sancionar a la \u00a0parte \u00a0incumplida, \u00abapreciar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y valorar la prueba aportada por la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 83 \u00a0 a \u00a0 89\u00bb, \u00a0con el que se establece la \u00abp\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 del \u00a052.70%\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Eduardo \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0pide la reparaci\u00f3n del perjuicio por responsabilidad m\u00e9dica, \u00a0proveniente \u00a0de un error de diagn\u00f3stico y el mal manejo recibido en la Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0consulta \u00a0por \u00a0una apendicitis que no fue \u00a0detectada desde un comienzo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperaban los \u00a0reclamos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado no cumpli\u00f3 con la carga de demostrar la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0centro hospitalario en el proceder del personal a su servicio \u00a0ni si el mismo fue la causa efectiva del da\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0un \u00a0informe de incapacidad de Seguros Bol\u00edvar; as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0decretar \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de oficio que disipara las dudas \u00a0existentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0padecimientos \u00a0posteriores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los ataques por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un error de facto \u00a0manifiesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n, por \u00a0existir \u00a0disparidad \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con lo que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0elementos recaudados para acreditar lo planteado por las partes en \u00a0litigio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte sobre esta causal tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios, pertinente resulta memorar que no \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea manifiesto, porque si se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0razonables \u00a0del \u00a0sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en cuyo caso \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ingresa al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 escoltada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0ago. \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 2004-00524). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por su parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0achaca un yerro de jure en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la presencia f\u00edsica o \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0\u00ab\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0estructurarse \u00a0en un escenario que le es muy \u00a0propio: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diagnosis \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a013 abr. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a01998-0056-02), \u00a0ya \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0las reglas sobre aducci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que en \u00e9l incurre el \u00a0fallador \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos \u00a0legalmente \u00a0necesarios \u00a0para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad \u00a0que \u00a0ellas \u00a0demuestran, \u00a0no \u00a0las \u00a0eval\u00faa \u00a0por \u00a0estimar \u00a0erradamente \u00a0que fueron \u00a0ilegalmente \u00a0rituadas; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0da valor persuasivo a un medio que la ley \u00a0expresamente \u00a0proh\u00edbe \u00a0para \u00a0el \u00a0caso; \u00a0o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0determinado \u00a0hecho o acto jur\u00eddico, no le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0distinta; \u00a0o cuando el sentenciador exige para la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0acto una prueba especial que la ley no \u00a0requiere \u00a0 (CXLVII, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 61, \u00a0citada \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a013 de abril de 2005, exp. 1998 0056 02; 24 de noviembre de 2008, \u00a0exp.1998 \u00a000529 \u00a001; \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a01999 \u00a001651 \u00a001, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se produce este desfase cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0sin raz\u00f3n y existiendo serios motivos para que lo haga, no acude \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades conferidas por los los art\u00edculos 37 numeral 4, 179 y 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil de decretar pruebas de oficio necesarias para la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0hechos relacionados con las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00bb, sin que ello conlleve \u00a0suplir \u00a0las \u00a0cargas \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, sino el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones que obstruyen el deber de administrar \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, pero siempre y cuando esa omisi\u00f3n tenga relevancia \u00a0en la forma como se desat\u00f3 el pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n, para identificar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9tica de los involucrados; en los tr\u00e1mites de pertenencia, donde \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0bien, \u00a0salvo cuando se trata de \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social; \u00a0y cuando se requieren para imponer una condena \u00a0resarcitoria \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ocasionar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una recriminaci\u00f3n por este \u00a0sendero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se verifica si el medio de convicci\u00f3n est\u00e1 claramente sugerido \u00a0o \u00a0insinuado \u00a0en el expediente, porque de no ser as\u00ed, se estar\u00eda desconociendo \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el fallador al respecto. Ello ocurre, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aunque \u00a0indebidamente aducida o incorporada, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, de ser trascendente en la decisi\u00f3n, se hace imperioso \u00a0regularizarla, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo se produce una grave desatenci\u00f3n de los \u00a0elementos que conforman el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene explicitado la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0uno de los avances m\u00e1s importantes \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el derecho procesal ha sido el de darle al juez o magistrado que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo el tr\u00e1mite de determinada controversia judicial la potestad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a0proceso en estas circunstancias, si bien \u00a0conserva \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva, \u00a0morigera \u00a0su \u00a0estructura a trav\u00e9s de la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0el fin de acudir en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la llamada verdad real, con la cual pasa de simple espectador del \u00a0debate \u00a0entre \u00a0los \u00a0litigantes a convertirse en el director del mismo con plenos \u00a0poderes, \u00a0aunque respetando, como es obvio, las reglas aplicables fijadas por el \u00a0legislador \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0tema \u00a0de la prueba de oficio hay que estudiarlo desde dos \u00a0frentes \u00a0que \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0complementan \u00a0(\u2026) \u00a0El primero hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales por expreso mandato del legislador es \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0e \u00a0 ineludible \u00a0 el \u00a0 \u2018decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio\u2019, \u00a0so pena de que una omisi\u00f3n de tal \u00a0envergadura \u00a0afecte \u00a0la \u00a0sentencia, pudiendo ser aniquilada a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n apoyado en la causal primera, por la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de disciplina probatoria que conducen fatalmente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0el entendido de que se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, y la preterici\u00f3n de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n tenga trascendencia para modificar la decisi\u00f3n adoptada \u00a0(\u2026) \u00a0El punto fue recientemente analizado por la Corporaci\u00f3n, en la sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0069 de 15 de julio de 2008, expediente 000689-01, en la que se precis\u00f3 que \u00a0\u2018no s\u00f3lo es una facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es un deber, mucho m\u00e1s si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0algunos casos en que es obligatorio ordenarlas y practicarlas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la gen\u00e9tica en los procesos de filiaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n; la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0los \u00a0divisorios; \u00a0las indispensables para condenar en concreto por \u00a0frutos, \u00a0intereses, \u00a0mejoras o perjuicios, etc. De an\u00e1logo modo para impedir el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0fallos \u00a0inhibitorios \u00a0y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0nulidades\u2019 \u00a0 (\u2026) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juez, en aras de resolver el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0puede \u00a0usar la facultad discrecional de acudir a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0oscuros o confusos que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(\u2026) Es cierto que, en principio, el decreto de pruebas \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mandato \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0fatalmente \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0puesto que \u00e9l goza de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la que no siempre que se abstenga de utilizar \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de su parte de un yerro de derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que hay casos en los cuales la actitud \u00a0pasiva \u00a0u \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0litigante \u00a0que \u00a0tiene la carga de demostrar determinada \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones \u00a0ora \u00a0de sus defensas, por haber menospreciado su compromiso en el interior de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en las oportunidades previstas por el legislador (\u2026) Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista, tal como lo tiene definido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acusarse v\u00e1lidamente mediante la presente v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba y, m\u00e1s concretamente, por no haber decretado \u00a0alguna \u00a0de oficio dentro de la discrecionalidad que le es propia al juzgador, es \u00a0requisito \u00a0inexcusable, \u00a0insoslayable \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0obre en el \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0de no hallarse f\u00edsicamente en \u00e9l no es v\u00e1lido aceptar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0talante \u00a0(CSJ SC 24 nov. 2008, \u00a0rad. \u00a01998-00529-01. \u00a0En iguales t\u00e9rminos SC 15 dic. 2009, rad. 1999-01651-01 y \u00a02006-00161-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de los \u00a0grandes \u00a0avances \u00a0cient\u00edficos que han logrado aumentar las expectativas de vida \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0que seg\u00fan el DRAE es la \u00abciencia \u00a0y \u00a0arte \u00a0de \u00a0precaver \u00a0y \u00a0curar \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0humano\u00bb, no es exacta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0praxis \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0diversas \u00a0variables, \u00a0entre \u00a0ellas las reacciones biol\u00f3gicas del paciente al tratamiento, \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 adversos, \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0 de \u00a0 s\u00edntomas \u00a0entre \u00a0distintos \u00a0padecimientos \u00a0y \u00a0todos los factores de incertidumbre que la tornan imprevisible \u00a0frente a principios o criterios preestablecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las fallas ostensibles en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, ya sean \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0indebido diagn\u00f3stico, procedimientos inadecuados o cualquier \u00a0otra \u00a0pifia en la atenci\u00f3n, son constitutivas de responsabilidad civil, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su estructuraci\u00f3n, ya sea en el \u00a0campo contractual o extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el particular en SC \u00a0de 17 nov. 2011, rad. 1999-00533-01, se\u00f1al\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo ata\u00f1edero a la responsabilidad civil \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica, en particular, conocida es su clasificaci\u00f3n en \u00a0contractual \u00a0o \u00a0extracontractual (cas. civ. sentencias de marzo 5 de 1940, 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01986, 30 de enero de 2001, exp. 5507, septiembre 11 de 2002, exp. \u00a06430). \u00a0Aqu\u00e9lla, \u00a0exige \u00a0una relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente entre las partes, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s general y frecuente, la existencia y validez de un contrato, \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0el \u00a0da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad (cas. civ. sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 1994, exp. 3656). En cambio, en la \u00faltima, el quebranto se \u00a0produce \u00a0al \u00a0margen de cualquier v\u00ednculo jur\u00eddico previo entre aquellos que se \u00a0relacionan con ocasi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0la \u00a0civil \u00a0m\u00e9dica, \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0la responsabilidad profesional sujeta a las reglas del ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0pron\u00f3stico, diagn\u00f3stico, intervenci\u00f3n, tratamiento, seguimiento \u00a0y \u00a0 control, \u00a0 se \u00a0causa \u00a0da\u00f1o, \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a cargo del autor o, in \u00a0solidum \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0autores, pues \u201cel acto m\u00e9dico puede generar \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo ejercita obligaciones de car\u00e1cter indemnizatorio \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0paciente, como resultado de incurrir en yerros de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0de tratamiento, ya porque act\u00fae con negligencia o impericia en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las causas de la enfermedad o en la naturaleza misma de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 aquello \u00a0ordene \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0procedimientos \u00a0 de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0inadecuados \u00a0que \u00a0agravan \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0enfermedad, \u00a0o bien porque ese estado de agravaci\u00f3n se presenta simplemente por \u00a0exponer \u00a0al \u00a0paciente \u00a0a \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0injustificado \u00a0o \u00a0que no corresponda a sus \u00a0condiciones \u00a0cl\u00ednico \u00a0\u2013 \u00a0patol\u00f3gicas\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0exp. \u00a06199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa \u00a0responsabilidad \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0especialidades, \u00a0pues, los centros hospitalarios est\u00e1n obligados directamente a \u00a0indemnizar \u00a0por \u00a0las faltas culposas del personal a su servicio, toda vez que es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos que se materializan los comportamientos censurables de ese \u00a0tipo de personas jur\u00eddicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que la relaci\u00f3n entre el \u00a0centro \u00a0asistencial y el enfermo es compleja, bajo el entendido de que comprende \u00a0tanto \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n, dictamen e intervenciones necesarias, como \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0soporte en pos de una mejor\u00eda en la \u00a0salud, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0debe \u00a0contar con personal calificado y expertos en \u00a0diferentes \u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, en este tipo de acciones se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0integral o se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0alguno de los servicios ofrecidos, como puede ocurrir cuando el \u00a0enfermo \u00a0se interna en una cl\u00ednica pero escoge un profesional ajeno a la planta \u00a0existente, \u00a0para \u00a0que se encargue de un procedimiento espec\u00edfico, por su cuenta \u00a0y riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, en SC de 22 de jul. 2010, \u00a0rad. 2000-00042, precis\u00f3 la Corte que puesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de esas entidades, prontamente advierte que, como ya lo hiciera \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad (sentencia de casaci\u00f3n de 12 de septiembre de 1985), \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0ajustado \u00a0entre \u00a0el establecimiento respectivo y el \u00a0paciente \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por las obligaciones expl\u00edcitamente estipuladas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(v. gr. las relacionadas con los servicios de enfermera permanente, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia especial, acompa\u00f1ante, entre otras, que ineludiblemente \u00a0deben \u00a0pactarse \u00a0por \u00a0las \u00a0partes); por las derivadas de la naturaleza misma del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por ley le pertenecen, deberes todos estos que pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0dis\u00edmil \u00a0temperamento, \u00a0pues \u00a0pueden \u00a0concernir, \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1ala \u00a0autorizada \u00a0doctrina, con: a) el acto m\u00e9dico propiamente dicho, esto es, con la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0orden a obtener el alivio o la curaci\u00f3n del paciente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n de su \u00a0enfermedad \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, la cirug\u00eda que se recomiende; b) con ciertos \u00a0actos \u00a0de \u00a0asistencia sanitaria de car\u00e1cter auxiliar (param\u00e9dicos), tales como \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0medicamentos prescriptos, inyectar calmantes, realizar ciertos \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0 controlar \u00a0signos, \u00a0etc.; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0envuelve \u00a0un pacto de hospitalizaci\u00f3n, toda la actividad relativa al \u00a0aspecto \u00a0hotelero \u00a0del servicio sanitario que, sea oportuno subrayarlo, asume un \u00a0car\u00e1cter \u00a0marcadamente \u00a0instrumental \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0facilitar la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, y que le impone al deudor, entre otras, las obligaciones de \u00a0proporcionar \u00a0alojamiento \u00a0y \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0al \u00a0enfermo \u00a0(\u2026) \u00a0Puede acontecer, \u00a0subsecuentemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0acuerde \u00a0con el centro sanitario que \u00e9ste \u00a0asuma \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0la ejecuci\u00f3n de esas tres especies de actos, o que \u00a0las \u00a0escinda \u00a0para \u00a0encargarle el cumplimiento de los dos \u00faltimos, a la vez que \u00a0pacta \u00a0separadamente \u00a0con un profesional de su preferencia la asistencia m\u00e9dica \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la cual, como es apenas obvio colegirlo, la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0suele \u00a0igualmente \u00a0desdoblarse (..) En trat\u00e1ndose de la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0instituciones, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del acto m\u00e9dico en sentido estricto, es necesario puntualizar que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0ver\u00e1n \u00a0comprometidas \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ejecutan \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos, \u00a0dependientes, \u00a0subordinados o, en general, mediando la intervenci\u00f3n de m\u00e9dicos \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0vincule, las \u00a0comprometa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0centros \u00a0cl\u00ednicos u hospitalarios \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0 en \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0y \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0a ellos vinculados incurrieron en culpa en el diagn\u00f3stico, en el \u00a0tratamiento o en la intervenci\u00f3n quir\u00fargica del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de una indebida prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucrados, \u00a0requieren \u00a0de un esfuerzo demostrativo por cuenta de quien \u00a0las \u00a0plantea. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la Sala entiende desde hace \u00a0considerable \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0en la SC de 5 de marzo de 1940, que por regla \u00a0general \u00a0las obligaciones que surgen de vinculaciones de este tipo son de medio, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0\u00abno \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 certidumbre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0gravedad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00a0\u00abincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no se trata de un postulado \u00a0absoluto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica el profesional se compromete con un \u00a0resultado \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como ocurre con algunas intervenciones est\u00e9ticas, o se \u00a0dan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dificultan ostensiblemente la actividad probatoria del \u00a0gestor, \u00a0puede \u00a0el fallador morigerar la carga de la prueba. En estos eventos es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0los conocimientos adquiridos en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, as\u00ed como las reglas de equidad, y se extraigan del material \u00a0obrante \u00a0deducciones \u00a0sobre el comportamiento de los litigantes o un conjunto de \u00a0indicios sobre la conducta lesiva endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En SC de 30 nov. 2011, rad. 1999-01502-01, \u00a0se memor\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oportunidad \u00a0 reciente, \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0las reglas aplicables en materia de prueba del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad m\u00e9dica, precis\u00f3 que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0el pacto de prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico puede generar diversas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0asume, \u00a0y que atendiendo a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0depender\u00e1, \u00a0igualmente, su responsabilidad, no es menos \u00a0cierto \u00a0que, en trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n del acto m\u00e9dico propiamente dicho, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 indemnizar, \u00a0 en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0ocasione \u00a0mediando \u00a0culpa, \u00a0en particular la \u00a0llamada \u00a0culpa \u00a0profesional, \u00a0o dolo, cuya carga probatoria asume el demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0un principio general encaminado a establecer de manera \u00a0absoluta \u00a0una presunci\u00f3n de culpa de los facultativos (sentencias de 5 de marzo \u00a0de \u00a01940, \u00a012 \u00a0de septiembre de 1985, 30 de enero de 2001, entre otras)\u201d (\u2026) \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte que \u201ca esa conclusi\u00f3n no se opone que el juez, atendiendo \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de la sana cr\u00edtica y mediante diversos procedimientos racionales \u00a0que \u00a0flexibilizan \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la carga de la prueba, asiente \u00a0determinadas \u00a0inferencias l\u00f3gicas enderezadas a deducir la culpabilidad m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0efecto, como quiera que es posible que una rigurosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0puede \u00a0aparejar en este \u00e1mbito el fracaso de la finalidad \u00a0reparadora \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la responsabilidad civil, particularmente, por las \u00a0dificultades \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0encontrar la v\u00edctima, no es \u00a0insensible \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual asienta que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0particularidades de cada caso en concreto, lo \u00a0que \u00a0repele \u00a0indebidos \u00a0intentos \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0y en la medida que sea posible, puede el juez \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aten\u00faan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u2018dulcifican\u2019 \u00a0(como lo denominan la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0espa\u00f1olas) \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0precepto\u201d (\u2026) Y que, \u00a0\u201cdependiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del asunto, se insiste una vez m\u00e1s, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el juez, con sujeci\u00f3n a las normas jur\u00eddicas y de la mano de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el sentido com\u00fan, la ciencia o la l\u00f3gica, deduzca \u00a0ciertas \u00a0presunciones \u00a0(simples \u00a0o \u00a0de hombre) relativas a la culpa gal\u00e9nica; o \u00a0que \u00a0lo haga a partir de indicios endoprocesales derivados de la conducta de las \u00a0partes \u00a0(art\u00edculo \u00a0249 \u00a0Ib\u00eddem); \u00a0o que acuda a razonamientos l\u00f3gicos como el \u00a0principio \u00a0res \u00a0ipsa \u00a0loquitur \u00a0(como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0olvida \u00a0una \u00a0gasa \u00a0o material \u00a0quir\u00fargico \u00a0en la zona intervenida, o se amputa el miembro equivocado, etc.); o \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la manifiesta anormalidad de las consecuencias del \u00a0acto \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0deduzca \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtual\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018resultado desproporcionado\u2019, todo lo anterior, se reitera a\u00fan a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0fastidiar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 e \u00a0invariablemente \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba previstos en el ordenamiento\u201d (Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2010, expediente No. 41001 3103 004 2000 \u00a000042 \u00a001; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a02.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, es que, en l\u00ednea de \u00a0principio, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que se declare la responsabilidad civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional m\u00e9dica, siguen la regla general que en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria contempla el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo que compete al demandante acreditar sus elementos \u00a0estructurales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la culpa de la parte demandada, sin que tal deber \u00a0resulte \u00a0desvirtuado por la circunstancia de que, seg\u00fan las particularidades de \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0pueda \u00a0flexibilizarse \u00a0dicho \u00a0principio procesal y, en tal \u00a0virtud, \u00a0recurrirse \u00a0a instrumentos l\u00f3gicos como lo se\u00f1alados por la Corte, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos axiol\u00f3gicos propios de la \u00a0indicada \u00a0clase \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva del galeno demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tiene \u00a0trascendencia para desatar ambos ataques: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dica \u00a0extracontractual\u00bb \u00a0de la Cl\u00ednica Parten\u00f3n Limitada \u00a0\u00abcomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0negligencia, \u00a0imprudencia e \u00a0impericia \u00a0por \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0efectuado \u00a0por los m\u00e9dicos \u00a0adscritos\u00bb a ella (folio 18). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0expediente se quem\u00f3 (9 \u00a0ago. \u00a02010) \u00a0y \u00a0fue \u00a0reconstruido (16 ago. y 15 nov. 2011), aport\u00e1ndose por los \u00a0litigantes \u00a0 como \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0relacionan: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Gu\u00eda \u00a0de \u00a0manejo de apendicitis \u00a0aguda \u00a0del \u00a0E.S.E. Hospital San Rafael de Fusagasug\u00e1 (folios 68 al 70, cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Gu\u00eda \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0por \u00a0apendicitis \u00a0 aguda \u00a0 de \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 La \u00a0 100 \u00a0 (folios \u00a0 71 \u00a0al \u00a073, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Textos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 sobre \u00a0diagn\u00f3stico de apendicitis (folios 74 al 77, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Plan \u00a0Andaluz \u00a0de \u00a0Urgencias \u00a0y \u00a0Emergencias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 del \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0agudo \u00a0(folios \u00a079 \u00a0al \u00a082). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Dictamen \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez de Seguros Bol\u00edvar (folios 83 al 89, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Historia cl\u00ednica del paciente en \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Parten\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 100 \u00a0 al \u00a0 111 \u00a0y \u00a0269 \u00a0al \u00a0282, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Constancia sobre terminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0paciente \u00a0y \u00a0retiro \u00a0voluntario de la Cl\u00ednica Parten\u00f3n \u00a0(folio 180, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Declaraciones rendidas por Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Neira \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Romero Romero (folios 187, 188, 193 y 194, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Interrogatorio de parte absuelto \u00a0por el promotor (folios 189 y 190, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Consentimiento \u00a0informado \u00a0para \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica (folio 210, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que antes de proferir sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, el a quo hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 37, numeral 4, y 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda, \u00a0exigiendo \u00abcopia \u00a0del dictamen pericial ordenado en auto del 20 de noviembre \u00a0de \u00a02009\u00bb, seg\u00fan las comunicaciones libradas en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 2859 \u00a0 a \u00a02860 \u00a0(folios \u00a0311 \u00a0al \u00a0314, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez y Medicina Legal enviaron respuestas negativas, por \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 referido \u00a0 (folios \u00a0315 \u00a0al \u00a0317, \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el Tribunal confirm\u00f3 el fallo \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, coincidiendo en que las aspiraciones del \u00a0accionante \u00a0eran por la v\u00eda contractual, sin que fuera materia de reclamo en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y que no se demostr\u00f3 \u00abun comportamiento \u00a0culposo, \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0reclama\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se configura \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0los \u00a0errores de hecho endilgados por las razones que se pasan a \u00a0desarrollar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se enrostra al sentenciador que no \u00a0extrajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 algunos \u00a0puntos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0peso \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y sin advertir \u00a0inconsistencias en la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0compilaci\u00f3n informativa en la que se \u00a0individualiza \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0requiere de atenci\u00f3n m\u00e9dica y se relata de \u00a0forma \u00a0 discriminada \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0presta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud de arribo, los hallazgos de su revisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0personal \u00a0encargado, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ex\u00e1menes que se \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0ordenados \u00a0y su dosificaci\u00f3n, as\u00ed como todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0procedimientos a que se somete, es una \u00a0herramienta \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustentan \u00a0 los \u00a0 reclamos \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser cronol\u00f3gica, \u00a0clara, \u00a0ordenada y completa, pues, cualquier omisi\u00f3n, imprecisi\u00f3n, alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0enmendadura, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sometida \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0del juzgador, puede constituir \u00a0indicio en contra del encargado de diligenciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras su m\u00e9rito probatorio debe \u00a0establecerse \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada en conjunto con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes, \u00a0m\u00e1xime cuando su contenido se refiere a conceptos que \u00a0en muchos casos son ajenos al conocimiento del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala en SC de 28 jun. \u00a02011, rad. 1998-00869-00, dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica es \u00a0preciso \u00a0comenzar \u00a0por acotar que se trata del documento en el que por exigencia \u00a0legal \u00a0debe dejarse constancia de los distintos acontecimientos relacionados con \u00a0las \u00a0condiciones de salud del paciente y con el acto m\u00e9dico al que es sometido. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0pertinente subrayar que su elaboraci\u00f3n es obligatoria y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella deben consignarse, en orden cronol\u00f3gico, las condiciones de salud \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0los actos m\u00e9dicos y los dem\u00e1s procedimientos ejecutados por el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0salud \u00a0que interviene en su atenci\u00f3n (art\u00edculo 34, Ley 23 de 1981; \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, Resoluci\u00f3n 1995 de 1999, expedida por el entonces Ministerio de \u00a0Salud). \u00a0Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0usuario; los registros \u00a0espec\u00edficos \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignan \u00a0los \u00a0datos \u00a0e \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0la atenci\u00f3n \u00a0prestada, \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0todo \u00a0prestador \u00a0de \u00a0salud \u00a0mediante el acto \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0respetando los contenidos m\u00ednimos de informaci\u00f3n se\u00f1alados por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02546 \u00a0de \u00a01998; y los anexos o sea los documentos que sirven de \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0y\/o \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0(\u2026) \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0caracteriza por: a) su integralidad, puesto que \u201cdebe reunir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y administrativos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud en las fases de fomento, promoci\u00f3n de la \u00a0salud, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, diagn\u00f3stico, tratamiento y rehabilitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 enfermedad, \u00a0 abord\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0un \u00a0todo \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0social, \u00a0e \u00a0interrelacionado \u00a0con \u00a0sus \u00a0dimensiones \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0 y \u00a0comunitaria\u201d; \u00a0b) \u00a0secuencialidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0deben consignarse en la secuencia cronol\u00f3gica de la \u00a0atenci\u00f3n; \u00a0c) \u00a0racionalidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0diligenciamiento debe \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, clara y completa el procedimiento realizado en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de las condiciones de salud del paciente, diagn\u00f3stico y plan de \u00a0manejo; \u00a0d) \u00a0disponibilidad, \u00a0es \u00a0decir, la posibilidad de utilizarla cuando sea \u00a0requerida; \u00a0e) \u00a0oportunidad, el registro debe efectuarse tan pronto se presta el \u00a0servicio \u00a0(\u2026) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir una funci\u00f3n asistencial, en la medida que \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de salud del paciente y brindarle atenci\u00f3n \u00a0continuada \u00a0por \u00a0equipos \u00a0distintos, \u00a0facilita \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de estudios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0epidemiolog\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que permite la evaluaci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0gesti\u00f3n sanitaria. Sin embargo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0esas \u00a0atribuciones, cumple otra de car\u00e1cter probatorio en la medida \u00a0que \u00a0contiene la historia m\u00e9dica del paciente. No obstante, incumbir\u00e1 al juez, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, ponderar, de la mano de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0Para que esas funciones puedan realizarse cabalmente, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0sea \u00a0diligenciada \u00a0con \u00a0rigurosidad, relatando todos los detalles \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0que justifiquen el diagn\u00f3stico y el tratamiento. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la citada resoluci\u00f3n imponga a los m\u00e9dicos y al personal param\u00e9dico \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de un enfermo la obligaci\u00f3n de registrar sus \u00a0observaciones, \u00a0 \u00a0conceptos, \u00a0 decisiones \u00a0 y \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0desarrolladas, \u00a0conforme \u00a0a las caracter\u00edsticas antes referidas (art\u00edculo 4\u00ba, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01995\/99) \u2026 Adicionalmente, por mandato del art\u00edculo 36 de la Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981 \u00a0se \u00a0impone \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad a cargo de quien diligencia la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0asentar \u00a0los \u00a0datos de manera \u00a0comprensible, \u00a0cualidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del \u00a0paciente \u00a0(\u2026) \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0adicionalmente \u00a0tiene \u00a0un significado \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las causas judiciales, habida cuenta que, dadas las obligaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento impone respecto de su diligenciamiento, ella debe contener \u00a0una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 detallada \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0 s\u00edntomas \u00a0referidos \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0f\u00edsico, \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica, las derivaciones, an\u00e1lisis, estudios, etc. requeridos \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0definitivo, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0brindado, \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0-progresos, retrocesos, etc.-, las intervenciones \u00a0quir\u00fargicas, \u00a0secuelas \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s aspectos espec\u00edficos para el caso. Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0juez, como ya se dijera, la valorar\u00e1 conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de advertir que su autor\u00eda corresponde o puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0de las partes de la relaci\u00f3n jur\u00eddica, circunstancia que \u00a0reclama \u00a0del \u00a0juzgador especial ponderaci\u00f3n (\u2026) Como quiera que en un momento \u00a0dado \u00a0puede consistir en la \u00fanica prueba a favor del paciente, no son pocos los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del aludido documento o su diligenciamiento \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0puede \u00a0comportar en alguna medida un cercenamiento de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0la ausencia de \u00a0historia \u00a0o \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n incompleta puede eventualmente, dependiendo de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 caso, \u00a0 aparejar \u00a0 secuelas \u00a0 para \u00a0quien \u00a0debiendo \u00a0diligenciarla \u00a0no lo hizo o lo hizo inexactamente, supuesto que puede generar un \u00a0grave indicio en contra del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tienen las observaciones que hace el impugnante sobre la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele a esa compilaci\u00f3n informativa en la Cl\u00ednica Parten\u00f3n, as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia, \u00a0puesto \u00a0que fue estimada en su integridad por el \u00a0ad quem sin reparos y en su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se resalt\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, ciertamente, \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ingresa \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias de la Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n \u00a0con \u00a0cuadro de dolor abdominal, a las 5:22 p.m. del 5 de diciembre de \u00a02006, \u00a0de \u00a011 \u00a0horas \u00a0de evoluci\u00f3n, cuya primera impresi\u00f3n diagn\u00f3stica es una \u00a0gastroenteritis \u00a0infecciosa, \u00a0que \u00a0al \u00a0paciente \u00a0se le ordenan examen de sangre, \u00a0parcial \u00a0de \u00a0orina \u00a0y \u00a0rayos \u00a0x \u00a0[folios \u00a0100 \u00a0a 104], cuyos resultados la misma \u00a0demanda, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0revelaron \u00a0anormalidad \u00a0alguna, \u00a0versi\u00f3n de los hechos que \u00a0tampoco \u00a0discute \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00faltimo examen, puede \u00a0corroborarse, \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0con \u00a0el contenido del documento visible a folio 109 \u00a0(\u2026) \u00a0Se encuentra probado, igualmente, con la historia cl\u00ednica y el dicho del \u00a0actor \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0presuntivo \u00a0se decidi\u00f3 tratar al \u00a0paciente \u00a0con \u00a0ranitidina \u00a0y \u00a0metoclopramida, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0persistir el dolor lo \u00a0indicado \u00a0era suministrarle buscapina intramuscular (\u2026) Que al d\u00eda siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0las 8:40 a.m. el demandante acude \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n pues el dolor abdominal que lo condujo la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0dicho \u00a0centro m\u00e9dico persist\u00eda, y que irradiaba el dorso y el \u00a0test\u00edculo \u00a0derecho, \u00a0abdomen \u00a0levemente distendido en flancos, pu\u00f1o percusi\u00f3n \u00a0izquierda \u00a0positiva \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0igual manera, que casi dos horas despu\u00e9s, a las \u00a010:50 \u00a0a.m., \u00a0se \u00a0reciben \u00a0\u201creportes \u00a0de \u00a0paracl\u00ednicos\u201d con nuevos datos de \u00a0laboratorio \u00a0dicientes, \u00a0para \u00a0la Cl\u00ednica, de urolitiasis, patolog\u00eda que, dice \u00a0la \u00a0demanda, consiste en la formaci\u00f3n de c\u00e1lculos en los ur\u00e9teres, por lo que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la pr\u00e1ctica de ecograf\u00eda abdominal total, cuyo resultado sugiere \u00a0una \u00a0 nefrolitiasis, \u00a0 orden\u00e1ndose, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0especialista \u00a0en \u00a0urolog\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0Que solo hasta las 7:40 p.m. de ese mismo d\u00eda, 6 de diciembre \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostica apendicitis aguda y su remisi\u00f3n al departamento de cirug\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0anterior \u00a0resumen lo que deja ver es que el error diagn\u00f3stico, en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0existe, en primer lugar, porque si el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes de sangre y rayos x, practicados el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dice la misma historia cl\u00ednica, y lo confirma la demanda, \u00a0no \u00a0era \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0anormalidad \u00a0alguna, \u00a0entonces \u00a0el diagn\u00f3stico inicial \u00a0presuntivo \u00a0de \u00a0gastroenteritis \u00a0infecciosa \u00a0no es yerro propiamente dicho al no \u00a0lucir \u00a0disonante \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0para ese momento revelaba la sintomatolog\u00eda del \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exposici\u00f3n revela que no solo se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0consign\u00f3 \u00a0el primer centro asistencial, sino que se \u00a0discriminaron \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que acudi\u00f3 el paciente y los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron, \u00a0frente \u00a0a la sintomatolog\u00eda \u00a0presentada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide con el material aportado, sin que se vislumbre un \u00a0cercenamiento o desfiguraci\u00f3n del elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy \u00a0distinta es que del mismo no se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del centro hospitalario en un error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0de tratamiento, en vista de que no se discute que los s\u00edntomas \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0enfermo fueran extra\u00f1os a los padecimientos se\u00f1alados en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0o \u00a0alguna inconsistencia en los ex\u00e1menes practicados inicialmente \u00a0que \u00a0 arrojaron \u00a0 resultados \u00a0 \u00abdentro \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0normales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante estructura el ataque d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0finales, \u00a0para \u00a0tener \u00a0por suficiente la existencia de la apendicitis \u00a0aguda como prueba de la equivocaci\u00f3n en el diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0entrada cuando se presume la existencia de una gastroenteritis \u00a0infecciosa, \u00a0simplemente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0y rayos x no \u00a0suger\u00edan, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apendicitis \u00a0 que \u00a0 padec\u00eda \u00a0 el \u00a0demandante\u00bb, \u00a0 para \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abexiste \u00a0orfandad \u00a0probatoria\u00bb, porque \u00a0\u00abla \u00a0carga de traer el convencimiento al juzgador de \u00a0que \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0demandado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0culpa \u00a0en \u00a0un \u00a0error de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0(\u2026) \u00a0era algo que pesaba en hombros del demandante\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00aben casos como estos, la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0viene \u00a0a despejar cualquier pol\u00e9mica en torno a la culpa, o no, en \u00a0que \u00a0 por \u00a0 negligencia \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0es \u00a0la \u00a0pericial\u00bb, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pidiera \u00a0 el \u00a0gestor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del recurrente no pasan de \u00a0ser \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de valoraci\u00f3n alterna del medio de convicci\u00f3n, sin que se \u00a0revele \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0flagrante en la motivaci\u00f3n del fallo, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para verificar un proceder \u00a0culposo \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0revelarlo \u00a0se requer\u00eda de una \u00a0experticia, que fue la raz\u00f3n concreta del resultado adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera podr\u00eda decirse que gravitaba \u00a0un \u00a0indicio grave en contra de la Cl\u00ednica, puesto que ninguna discusi\u00f3n existe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada en la historia, el que se hubieran dejado de \u00a0registrar \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sometida a \u00a0ajustes y correcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se revela la incidencia de que en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0\u00abun \u00a0intenso dolor \u00a0abdominal \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0 irradia \u00a0dorso \u00a0y \u00a0test\u00edculo \u00a0derecho\u00bb \u00a0y \u00a0en \u00a0otros a un \u00abdolor (\u2026) en flanco \u00a0izq\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones es \u00a0desvirtuada \u00a0o se colija que se refieren a lo mismo, lo que tambi\u00e9n era materia \u00a0de estudio por un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0SC de 28 jun. 2011, rad. 1998-00869-00, \u00abel \u00a0 impugnante \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0indebidamente \u00a0la historia cl\u00ednica (\u2026), sin determinar en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal \u00a0yerro \u00a0ni \u00a0demostrarlo, \u00a0pues \u00a0circunscribi\u00f3 su labor impugnativa a formular un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un debate de instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0 informado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0\u00abmanifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0suscrita \u00a0por el demandante, de no continuar con la atenci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0brindaba la Cl\u00ednica Parten\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0hacen parte de la historia cl\u00ednica, tampoco se evidencia una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta en lo que de ellos se extrajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0ninguna relevancia tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 para \u00a0 coincidir \u00a0 con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada \u00a0era \u00a0de naturaleza contractual, sin que fuera un punto cuestionado en \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0queda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo, si el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0neg\u00f3 la tacha de falsedad que se propuso respecto del mismo y se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio en la alzada, tambi\u00e9n quedaba superada cualquier desavenencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0escrito. Adem\u00e1s cualquier reparo sobre su contenido lo \u00a0superaba \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abqueda \u00a0en el proceso que el se\u00f1or aqu\u00ed demandante \u00a0s\u00ed \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 salida \u00a0 voluntaria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0solicitados por la Cl\u00ednica para iniciar el tratamiento quir\u00fargico \u00a0de \u00a0apendicetom\u00eda \u00a0de urgencias\u00bb (resaltado ajeno al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto de la historia cl\u00ednica \u00a0abierta \u00a0en el Hospital Engativ\u00e1, la literatura relacionada con el diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0de la apendicitis aguda, as\u00ed como la calificaci\u00f3n de invalidez \u00a0que \u00a0 dio \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Parten\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0vistos \u00a0individualmente \u00a0 o \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0revelen \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0de \u00a0la \u00a0contradictora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recalc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u00abcon \u00a0todo \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0la demanda se haya allegado \u00a0prueba \u00a0documental, relativa a las gu\u00edas de manejo para la apendicitis aguda, y \u00a0alguna \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica, es claro que la interpretaci\u00f3n de esa informaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar mediada por un experto en la materia\u00bb, lo \u00a0que \u00a0no implica una desatenci\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de su contenido, sino que para \u00a0darle \u00a0pleno alcance era perentorio obtener un concepto especializado, que no se \u00a0produjo en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n no es rebatida en el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la que se citaron dichos \u00a0elementos \u00a0como \u00a0aportados \u00a0pero \u00a0sin que se individualizara la trascendencia de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos en la decisi\u00f3n cuestionada o en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino \u00a0del Tribunal al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Frente a los dos testimonios y el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0promotor, \u00a0sobre \u00a0los cuales se advirti\u00f3 que \u00a0\u00abde \u00a0los primeros s\u00f3lo se establece que el paciente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica aqu\u00ed demandada, los s\u00edntomas que presentaba, as\u00ed como \u00a0que \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 final \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0de \u00a0apendicitis \u00a0aguda\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00abrecaba en que no fue \u00a0operado, \u00a0por \u00a0no \u00a0disponer \u00a0del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor de la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0el \u00a0plurimencionado \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aluden a \u00a0\u00e9l\u00bb, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0cita da fe de su apreciaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asista \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 inconforme \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0preteridos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0sola \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0aquellos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cuestionarios escritos con \u00a0preguntas \u00a0asertivas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0sentido de la respuesta, le \u00a0restaban \u00a0peso \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que de conformidad con el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0este tipo de prueba \u00a0\u00abno se admitir\u00e1 como respuesta la simple expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es cierto el contenido de la pregunta, ni la reproducci\u00f3n del texto de \u00a0ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00f3ptica nada se extrae de lo que \u00a0contest\u00f3 \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero Romero, que s\u00f3lo se limit\u00f3 a decir en todas sus \u00a0respuestas \u00a0 \u00abSi\u00bb, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0agregado \u00a0que \u00a0contuviera \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0exacta y completa de lo que \u00a0sab\u00eda, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar como ocurrieron los \u00a0hechos, adem\u00e1s de la forma como llegaron a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Neira \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0M\u00e9dico Cirujano con Especialidad en Urolog\u00eda, al servicio de la \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0si \u00abconsidera que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0al \u00a0manejo \u00a0cl\u00ednico \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0de dolor abdominal agudo del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Matiz\u00bb \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0hay \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0ante \u00a0el diagn\u00f3stico de un abdomen \u00a0agudo \u00a0si \u00a0es \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0analg\u00e9sicos sin tener la causa claramente \u00a0definida\u00bb \u00a0(sic), \u00a0all\u00ed \u00a0mismo agreg\u00f3 \u00abpero \u00a0asumiendo que la interpretaci\u00f3n inicial no dio a pensar en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0de \u00a0un \u00a0abdomen \u00a0quir\u00fargico \u00a0agudo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0que fue err\u00f3neo hago \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n del cuadro cl\u00ednico que pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a la toma de conductas no apropiadas\u00bb \u00a0(resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), conclusi\u00f3n esta que coincide con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0propio \u00a0es \u00a0descender \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0hallar \u00a0all\u00ed, \u00a0no tanto si el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0inicial no atin\u00f3, pues ese no es un hecho discutido, sino cu\u00e1nto \u00a0de \u00a0culpa \u00a0del \u00a0centro hospitalario existi\u00f3 en ese presunto error de diagnosis, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0si \u00a0ese \u00a0error \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0efectiva \u00a0del da\u00f1o\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, ning\u00fan reparo admite el que se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0de \u00a0esas declaraciones \u00abno se extrae \u00a0el \u00a0plurimencionado \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0como que ni siquiera aluden a \u00a0\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pasa \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por Eduardo Alejandro Matiz Gonz\u00e1lez, por cuanto la relevancia de esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0como prueba aut\u00f3noma s\u00f3lo se predica si es constitutiva \u00a0de \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 admitirse \u00a0expresamente \u00a0hechos \u00a0perjudiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0absolvente, \u00a0pues, en lo que le favorece debe estar respaldado por las restantes \u00a0probanzas, \u00a0toda \u00a0vez que ser\u00eda irregular acoger a ciegas aquellas atestaciones \u00a0que provienen de la parte a la que beneficia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo record\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SCC de \u00a025 mar. de 2009, rad. 2002-00079-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no puede \u00a0confundirse \u00a0la confesi\u00f3n con la declaraci\u00f3n de parte, habida cuenta que \u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por el cual la parte capacitada para ello \u00a0relata \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, consciente y libre hechos personales o que conoce, y \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0son \u00a0perjudiciales, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos resultan favorables a la \u00a0contraparte. \u00a0La \u00faltima es la versi\u00f3n, rendida a petici\u00f3n de la contraparte o \u00a0por \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0oficioso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se intenta provocar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0judicial\u2026 \u00a0En consecuencia, la declaraci\u00f3n de parte solo adquiere \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el declarante admita hechos que le \u00a0perjudiquen \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0favorezcan al contrario o, lo que es lo mismo, si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0meramente \u00a0narra \u00a0hechos que le favorecen, no existe prueba, por \u00a0una \u00a0obvia \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0conforme \u00a0al cual a nadie le es l\u00edcito \u00a0crearse \u00a0su \u00a0propia \u00a0prueba\u201d \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a013 de septiembre de 1994, 27 de \u00a0julio de 1999 y 31 de octubre de 2002, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ya en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse decretado una prueba de oficio que \u00a0supliera \u00a0las \u00a0carencias \u00a0demostrativas \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0citando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar el quebranto ostensible que \u00a0exige la v\u00eda indirecta de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 expuesto con antelaci\u00f3n, la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0funcionario judicial de hacer uso de las facultades conferidas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 4, \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 ocasiona \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en aquellos casos en que su decreto es perentorio, sin que \u00a0ello conlleve liberar a los litigantes de sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0como lo advierte el \u00a0precepto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0opugnador, \u00abes \u00a0procedente \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0requieran \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o art\u00edsticos\u00bb, \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0del interviniente \u00a0interesado en demostrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en algunos eventos y a pesar \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes, \u00a0por \u00a0imperativo legal, le corresponde al \u00a0sentenciador \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0activa \u00a0para \u00a0esclarecer aquellos aspectos \u00a0oscuros \u00a0que \u00a0obstaculizan su labor. Es el caso de la prueba de ADN \u00aben \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0paternidad \u00a0 \u00a0o \u00a0maternidad\u00bb \u00a0o \u00a0cuando establecida la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para la \u00a0condena \u00a0en concreto\u00bb, al tenor de los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 721 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 307 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 civil, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el citado art\u00edculo 233 \u00a0ejusdem \u00a0 contempla \u00a0que \u00a0\u00abcuando el tribunal o juez considere que el dictamen \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de otro con distintos \u00a0peritos, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una prueba necesaria para su decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0potestad de la cual puede hacerse uso o no. Adem\u00e1s, lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia que se \u00a0advierte \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0los fines propuestos y no su completa ausencia, ya \u00a0sea porque se dej\u00f3 de pedir o se fracas\u00f3 en su intento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 administrador \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 fue \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 \u00aborfandad \u00a0 \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0ninguna de las instancias, \u00ababogar \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0pasiva, \u00a0fuera efectivamente \u00a0evacuada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede tener, de ninguna manera, la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0remplazar \u00a0la \u00a0actividad persuasiva de las partes\u00bb, como lo precis\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en SC de 21 feb. \u00a02012, rad. 2006-00537-01, seg\u00fan la cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial en el \u00a0proceso, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0objeta \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0hip\u00f3tesis en que puede \u00a0decretarse \u00a0otro, \u00a0y \u00a0en todo caso, \u00fanicamente cuando el juzgador considere que \u00a0el \u00a0practicado no es suficiente, \u201cordenar\u00e1 de oficio la pr\u00e1ctica de otro \u2026 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d (\u2026) La norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es clara y somete al ponderado o razonable juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente \u00a0otra \u00a0pericia \u00a0si la \u00a0existente \u00a0no basta y la nueva es estrictamente necesaria para decidir, aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0confiados a su \u00a0discreta \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0autonom\u00eda (\u2026) En tal caso, el legislador no establece \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de decretar la prueba sino que difiere al juzgador apreciar la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0ya \u00a0practicado \u00a0y \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0fallar, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Tribunal en la hip\u00f3tesis litigiosa, por lo cual, mal \u00a0puede estructurarse el pretendido error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0sustento las acusaciones que se \u00a0conjuntaron para su estudio, no prosperan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es desfavorable al impugnante, de conformidad con el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se fijar\u00e1n en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. Para su cuantificaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 contradictora \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 (folio \u00a095). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de 1\u00b0 de abril de 2013, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Alejandro \u00a0Matiz \u00a0Gonz\u00e1lez contra \u00a0Cl\u00ednica Parten\u00f3n Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas a cargo del recurrente y a favor de \u00a0la \u00a0opositora, que ser\u00e1n liquidadas por la Secretar\u00eda, e incluir\u00e1 en estas la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($3\u2019000.000) por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC15746-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2008-00469-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0dos \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}