\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC15787-2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a08 \u00a0julio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0 EDGAR \u00a0 ALFONSO \u00a0 BAQUERO \u00a0 TRUJILLO \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 2010 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra y de la UNIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 ESPECIALISTAS \u00a0 OFTALMOL\u00d3GICOS \u00a0 S.A. \u00a0 adelantaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0BEL\u00c9N \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 G\u00c1LVIS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda LIBERTY SEGUROS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la reforma de la \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0359 \u00a0a \u00a0406, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo inicialmente \u00a0presentado, \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0Javier M\u00e9ndez \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y de apoderado judicial de las otras \u00a0accionantes, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0se declarara a los demandados \u00a0\u201csolidariamente \u00a0responsables \u00a0por \u00a0los da\u00f1os y perjuicios que [les] causaron (\u2026) con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0de RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL POR EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD \u00a0M\u00c9DICA\u201d; \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a aqu\u00e9llos a pagar a \u00e9stos, las siguientes sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0y los intereses comerciales \u00a0moratorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente: \u00a0 las \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0$14.612.887, \u00a0 \u00a0\u201ccosto \u00a0directo\u201d \u00a0de las cirug\u00edas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0a \u00a0la citada v\u00edctima, y de $4.680.000, valor de las \u00a0\u201cmedicinas \u00a0y elementos de \u00a0profilaxis\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0requiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lucro \u00a0cesante: \u00a0las \u00a0sumas de $475.920.000, \u00a0\u201co \u00a0la \u00a0superior \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0salarial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez Castillo \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0agudeza \u00a0visual \u00a0de \u00a0su ojo derecho; y de \u00a0$270.000.000, \u00a0por \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a03% \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cartera \u00a0inmobiliaria\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0estaba \u00a0prevista en el contrato laboral que para entonces \u00e9l ten\u00eda \u00a0celebrado con la sociedad Brisa S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0moral, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0\u201cOCHO \u00a0MIL \u00a0GRAMOS \u00a0DE ORO \u00a0FINO \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 probada \u00a0 y \u00a0 estimada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, para cada uno de \u00a0los gestores del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y por el perjuicio fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida \u00a0de \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 \u201cOCHO \u00a0MIL GRAMOS DE ORO FINO o la superior que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estimada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0tales \u00a0s\u00faplicas, \u00a0se \u00a0esgrimieron los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0Javier M\u00e9ndez Castillo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su agudeza visual,\u00a0 consult\u00f3 el 30 de mayo de \u00a02000 \u00a0con \u00a0el \u00a0oftalm\u00f3logo \u00a0Edgar \u00a0Alfonso \u00a0Baquero \u00a0Trujillo, \u00a0quien \u00a0luego de \u00a0examinarlo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 \u201cqueratometr\u00eda\u201d, \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0\u201c[q]ueratocono de [a]mbos [o]jos, peor en \u00a0el [o]jo [d]erecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0galeno \u00a0explic\u00f3 al citado actor las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha enfermedad; se\u00f1al\u00f3 que \u201cel \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 indicado\u201d \u00a0 para \u00a0contrarrestar \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0era \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0denominada \u00a0\u201cqueratoplastia\u201d; \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0\u201cconsist\u00eda en el \u00a0trasplante \u00a0 de \u00a0un \u00a0bot\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3rnea \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0cono)\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse bajo anestesia local o general, siendo de su \u00a0preferencia \u00a0la \u00a0segunda; \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0\u201cen \u00a0capacidad \u00a0 y \u00a0 disposici\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0efectuar \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y la experiencia suficientes\u201d para ello, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e9dico \u00a0oftalm\u00f3logo\u201d \u00a0y \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0grado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre el tema de la c\u00f3rnea (queratos) en \u00a0una \u00a0prestigiosa \u00a0universidad de los Estados Unidos\u201d, \u00a0t\u00edtulos que ten\u00eda exhibidos en su consultorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doctor Baquero Trujillo le recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0consultante optar porque la referida intervenci\u00f3n se realizara en las salas \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la UNIDAD DE ESPECIALISTAS OFTALMOL\u00d3GICOS S.A., \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ser \u00e9l \u00a0\u201cfundador, \u00a0propietario \u00a0y administrador (miembro de \u00a0Junta Directiva)\u201d de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le indic\u00f3 adem\u00e1s, por una parte, que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de su ojo derecho, que deb\u00eda practicarse en primer \u00a0lugar, \u00a0era \u00a0de \u00a0$3.000.000; por otra, que por su vinculaci\u00f3n con la mencionada \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cCorporaci\u00f3n Banco de Ojos de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0donde \u00a0pod\u00eda agilizar la obtenci\u00f3n del \u00a0injerto \u00a0que \u00a0se \u00a0necesitaba, era viable realizar la intervenci\u00f3n dentro de los \u00a0ocho \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0postoperatoria \u00a0(\u2026) \u00a0no pasaba de un d\u00eda, por lo \u00a0cual \u00a0procuraba \u00a0programar \u00a0esas \u00a0cirug\u00edas los d\u00edas viernes para contar con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0para \u00a0una \u00a0completa \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0y evitar as\u00ed incapacidades \u00a0laborales a sus pacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser preguntado sobre los riesgos que \u00a0pod\u00eda \u00a0 ofrecer \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0era \u00a0una \u00a0cirug\u00eda que \u00e9l practicaba con suma \u00a0frecuencia \u00a0y \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0\u2018UNIDAD \u00a0DE ESPECIALISTAS \u00a0OFT\u00c1LMOL\u00d3GICOS \u00a0S.A.\u2019 y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0contratiempo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0debido a que esa \u00a0entidad \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzada \u00a0y con los m\u00e1s rigurosos \u00a0procedimientos, \u00a0c\u00f3digos \u00a0y \u00a0protocolos \u00a0de asepsia y antisepsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo modo, frente al planteamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0paciente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento de que la operaci\u00f3n pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de un haz de \u00a0rayos \u00a0 l\u00e1ser\u201d, \u00a0 tecnolog\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201celiminaba \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0riesgo\u201d, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u201cafirm\u00f3 que \u00e9l prefer\u00eda \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018queratoplastia\u2019 \u00a0por \u00a0el m\u00e9todo antiguo, es decir la queratoplastia penetrante que \u00a0implica \u00a0la utilizaci\u00f3n de bistur\u00ed o tr\u00e9pano (y por tanto implica un contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0directo \u00a0del \u00a0instrumental quir\u00fargico con la incisi\u00f3n que se practica \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo), \u00a0porque \u00a0en su sentir profesional esa modalidad era m\u00e1s conocida, \u00a0segura \u00a0y \u00a0eliminaba \u00a0cualquier \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0m\u00ednimo \u00a0que fuera. (Ignoro si ese \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0[d]emandado \u00a0[d]octor \u00a0EDGAR ALFONSO BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0era \u00a0cierto \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico, o si por el contrario \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0UNIDAD \u00a0DE ESPECIALISTAS OFTALMOL\u00d3GICOS S.A. -de la cual \u00a0EDGAR \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0es fundador, accionista y administrador (miembro Junta \u00a0Directiva)- \u00a0no ten\u00eda disponible la tecnolog\u00eda para practicar la intervenci\u00f3n \u00a0con rayo l\u00e1ser)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0esos antecedentes, el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0y el doctor Baquero Trujillo acordaron que el segundo \u00a0le \u00a0realizara \u00a0al \u00a0primero la cirug\u00eda por \u00e9l diagnosticada, fij\u00e1ndose para su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, \u00a0previa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 pre-quir\u00fargicos \u00a0(de \u00a0laboratorio, \u00a0de \u00a0t\u00f3rax, \u00a0cardiol\u00f3gico, \u00a0de \u00a0medicina \u00a0general \u00a0y \u00a0pre-anest\u00e9sico) \u00a0y de unos controles de odontolog\u00eda y de \u00a0otorrinolaringolog\u00eda, \u00a0como \u00a0quiera que el paciente presentaba una \u201chalitosis severa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acto \u00a0quir\u00fargico \u00a0tuvo \u00a0lugar en la \u00a0fecha y lugar previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0siguieron a la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0paciente asisti\u00f3 a controles en el consultorio del m\u00e9dico. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0esas \u00a0ocasiones, \u00a0esto \u00a0es, el d\u00eda 25 de junio de 2000, el \u00a0doctor \u00a0Baquero \u00a0Trujillo, \u00a0por \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Trujillo \u00a0internarse \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica del Country de esta \u00a0ciudad \u00a0y despu\u00e9s de m\u00faltiples ex\u00e1menes, le inform\u00f3 a \u00e9l y a su familia que \u00a0\u201cpadec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0grave \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0endoftalmitis \u00a0postoperatoria \u00a0(inflamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interior \u00a0del \u00a0ojo) \u00a0particularmente \u00a0aguda, \u00a0especialmente \u00a0 invasiva \u00a0y \u00a0agresiva, \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0anatom\u00eda \u00a0y \u00a0funcionalidad \u00a0de[l] \u00a0(\u2026) \u00a0ojo \u00a0derecho y que se presentaba como \u00a0consecuencia de la cirug\u00eda (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cendoftalmitis \u00a0postoperatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0ex\u00f3tica y \u00a0cada \u00a0vez \u00a0menos \u00a0frecuente, \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0evitable \u00a0en la cirug\u00eda \u00a0oft\u00e1lmica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sencillas (pero rigurosas) normas y \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0higiene, \u00a0asepsia y antisepsia, en el quir\u00f3fano, en el personal \u00a0que \u00a0interviene en la cirug\u00eda, y en la preparaci\u00f3n del paciente\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante sustent\u00f3 con la reproducci\u00f3n \u00a0del concepto de una tratadista extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0complicaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se constat\u00f3 con las ecograf\u00edas que se practicaron en \u00a0el \u00a0 ojo \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 accionante, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201c[d]esprendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 retina \u00a0subtotal \u00a0inferior, con compromiso macular, buloso, poco m\u00f3vil, con desgarros y \u00a0agujeros \u00a0maculares, \u00a0con \u00a0restos \u00a0fibrinoides \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0anterior, senequias \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0360\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0[c]atarata \u00a0 [p]atol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba de julio del 2000 se dio de alta \u00a0al \u00a0 enfermo. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u201cdesconcierto \u00a0 y \u00a0preocupaci\u00f3n\u201d, consult\u00f3 con otros profesionales de \u00a0las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 altas \u00a0 calidades, \u00a0 quienes \u00a0 ratificaron \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0retina y se\u00f1alaron un pron\u00f3stico nada halag\u00fce\u00f1o, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lo remiti\u00f3 el doctor Baquero Trujillo, \u00a0oftalm\u00f3loga \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tratamiento \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0intentar \u00a0alguna \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0(as\u00ed \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0fueran \u00a0m\u00ednimas), \u00a0era \u00a0una \u00a0cirug\u00eda conocida como \u2018retinopexia \u00a0convencional\u2019, que consiste -en t\u00e9rminos legos- en \u00a0ajustar \u00a0una cincha de silicona alrededor del meridiano de la esfera ocular para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0presi\u00f3n \u00a0interna \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo hacia los extremos, que facilite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retina \u00a0desprendida. \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0todo \u00a0momento fue clara y \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0que \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0eran \u00a0absolutamente \u00a0\u00ednfimas, \u00a0modestas \u00a0y \u00a0limitadas. \u00a0Consciente \u00a0de esta realidad, \u00a0acordamos \u00a0que la [d]octora Villate me realizar\u00eda \u00e9sta cirug\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el anterior procedimiento no arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0le \u00a0practic\u00f3 el 26 de julio del \u00a02000, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0operaci\u00f3n llamada \u201c[v]itrectom\u00eda \u00a0con \u00a0[l]ensectom\u00eda \u00a0y \u00a0[e]ndolaser \u00a0con [p]erfluoro y [a]ceite de [s]ilic\u00f3n en \u00a0[o]jo \u00a0 [d]erecho\u201d, \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo permanecer \u201cdurante m\u00e1s de un mes, \u00a0por \u00a0 \u00a0 veinticuatro \u00a0 \u00a0 horas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018boca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abajo\u2019\u201d; \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201csentado\u201d, con \u00a0\u201cla \u00a0cara \u00a0hacia \u00a0abajo\u201d, \u00a0\u201cprimero \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0luego durante 18 \u00a0horas \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 durante \u00a012 \u00a0horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en cita lo \u00a0intervinieron \u00a0nuevamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Villate, \u00a0como \u00a0el doctor Baquero \u00a0Trujillo: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0retirar el aceite de silic\u00f3n; y el segundo, para \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 \u201cqueratoplastia \u00a0(la \u00a0misma \u00a0cirug\u00eda \u00a0inicial \u00a0de \u00a0trasplante \u00a0de \u00a0c\u00f3rnea \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 todo \u00e9ste drama) \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de todo, el primer injerto (\u2026) no sirvi\u00f3 y se perdi\u00f3 \u00a0totalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen: [e]l hecho es que el [d]emandado \u00a0m\u00e9dico \u00a0EDGAR ALFONSO BAQUERO TRUJILLO me oper\u00f3 el d\u00eda 23 de junio de 2000 en \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0la \u00a0solidariamente \u00a0[d]emandada \u00a0UNIDAD \u00a0DE ESPECIALISTAS OFTALMOL\u00d3GICOS S.A. (\u2026), y que a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0perd\u00ed \u00a0completamente \u00a0la \u00a0funcionalidad y visi\u00f3n de mi [o]jo \u00a0[d]erecho. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 confi\u00e9 mi salud y visi\u00f3n a la pericia, \u00a0profesionalidad, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0especial\u00edsimo \u00a0conocimiento del m\u00e9dico EDGAR \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0y en sus manos perd\u00ed definitiva e irreversiblemente mi [o]jo \u00a0[d]erecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 aportado \u00a0\u201cacredita \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientemente\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la cirug\u00eda \u00a0sobre la que vers\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que el doctor Baquero Trujillo era \u00a0administrador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 demandada \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n conoc\u00eda (o estaba en la obligaci\u00f3n de conocer) \u00a0el \u00a0estado \u00a0y las condiciones en que dicha entidad ofertaba y prestaba servicios \u00a0de salud (cirug\u00eda oftalmol\u00f3gica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, \u201cse present\u00f3 un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n de origen bacteriano conocido como endoftalmia hiperaguda \u00a0postoperatoria\u201d, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0\u201cuna grave lesi\u00f3n que implic\u00f3 la p\u00e9rdida completa \u00a0e \u00a0irreparable \u00a0de \u00a0la funcionalidad\u201d del ojo derecho \u00a0del se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u201cel \u00a0proceder \u00a0del \u00a0[d]emandado \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0ante \u00a0el \u00a0cuadro de endoftalmitis \u00a0postoperatoria \u00a0hiperaguda \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que \u00a0practic\u00f3, no fue \u00a0diligente \u00a0y \u00a0oportuno, \u00a0y \u00a0que como consecuencia de su proceder se ocasion\u00f3 el \u00a0da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0todo orden, \u00a0sufridos por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 cuadro \u00a0 de \u00a0 endoftalmia \u00a0 hiperaguda \u00a0 postoperatoria \u00a0 se \u00a0present[\u00f3] \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0culposo \u00a0y \u00a0negligente \u00a0en el \u00a0preoperatorio \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0el \u00a0operatorio \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0el postoperatorio por parte del \u00a0[d]emandado \u00a0 EDGAR \u00a0 ALFONSO \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0(como \u00a0director, \u00a0coordinador, \u00a0responsable \u00a0 y \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0[d]emandada \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0ESPECIALISTAS \u00a0 OFTALMOL\u00d3GICOS \u00a0 S.A. \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estimativa \u00a0profesional, \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.17. \u00a0Desde entonces y hasta principios del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez Castillo asisti\u00f3 a controles en el consultorio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico aqu\u00ed convocado, quien siempre le indic\u00f3 que deb\u00eda esperar alguna \u00a0mejor\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0recuper\u00f3 la visi\u00f3n por su ojo derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.18. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 la \u00a0 literatura \u00a0 m\u00e9dica \u00a0especializada, \u00a0 la \u00a0 endoftalmitis \u00a0 postoperatoria \u00a0puede \u00a0prevenirse \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de medidas de asepsia y esterilizaci\u00f3n al momento de la pr\u00e1ctica de \u00a0una intervenci\u00f3n quir\u00fargica oft\u00e1lmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.19. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0contempor\u00e1neas\u201d, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas para el m\u00e9dico de la prestaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0\u201cNO \u00a0son \u00fanicamente \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0mera \u00a0actividad \u00a0o de medios (como se sostuvo durante alg\u00fan tiempo), \u00a0sino \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de resultado\u201d, lo que implica \u00a0\u201cun tratamiento especial al manejo de la carga de la \u00a0prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0primigeniamente presentada, \u00a0fue \u00a0admitida por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta capital, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 (fl. 153, cd. 1) que notific\u00f3 personalmente a EDGAR ALFONSO \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0cumplida el 16 de enero de 2004 (fl. 159, cd. \u00a01); \u00a0y \u00a0por \u00a0el aviso de que trata el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a la sociedad UNIDAD DE ESPECIALISTAS OFTALMOL\u00d3GICOS S.A. (fl. 169, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 accionados, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0en \u00a0escritos \u00a0separados, \u00a0respondieron el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0y, \u00a0en desarrollo de ello, se opusieron al acogimiento de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0se pronunciaron de diversa manera sobre los hechos que les \u00a0prestaron \u00a0 apoyo. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 propusieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0excepciones \u00a0meritorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAQUERO \u00a0 TRUJILLO, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cCONTRATO CUMPLIDO Y COBRO \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LO \u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEBIDO\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINEXISTENCIA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD DE ACUERDO CON LA LEY\u201d; \u00a0\u201cAUSENCIA \u00a0DE \u00a0CULPA \u00a0Y CAUSALIDAD, INEXISTENCIA DE \u00a0RESPONSABILIDAD\u201d; \u00a0 \u201cCAUSA \u00a0DESCONOCIDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0CASO \u00a0 \u00a0 \u00a0FORTUITO\u201d; \u00a0y \u201cABUSO DEL \u00a0DERECHO \u00a0Y \u00a0TEMERIDAD\u201d (fls. \u00a0200 a 215, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
UNIDAD DE ESPECIALISTAS OFTALMOL\u00d3GICOS S.A., \u00a0las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 design\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0[r]esponsabilidad \u00a0[c]ivil [c]ontractual\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINEXISTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 CAUSALIDAD\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[i]nexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 [r]esponsabilidad\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[i]nexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [s]olidaridad\u201d (fls. 322 a 345, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0aparte, \u00a0el demandado EDGAR ALFONSO \u00a0BAQUERO \u00a0TRUJILLO \u00a0llam\u00f3 \u00a0en garant\u00eda a la sociedad LIBERTY SEGUROS S.A. (fls. \u00a012 \u00a0y 13, cd. 2), petici\u00f3n que fue rechazada en primera instancia (auto del 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2004, fl. 125, cd. 2), pero que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0(auto \u00a0del \u00a026 de \u00a0agosto siguiente, fls. 14 a 18, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0citada \u00a0aseguradora \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al proceso, lo que se hizo mediante notificaci\u00f3n personal surtida el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0con el apoderado que design\u00f3 para que la \u00a0representara \u00a0(fl. \u00a035, cd. 2), ella se pronunci\u00f3, en un solo escrito, sobre la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda, ocasi\u00f3n en la que, adem\u00e1s, formul\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0excepciones \u00a0de fondo: \u201cINEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0OBLIGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INDEMNIZAR \u00a0POR \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0AMPARO\u201d; \u00a0 \u201cINEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0OBLIGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INDEMNIZAR \u00a0 \u00a0 PERJUICIOS \u00a0 \u00a0 MORALES\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPRESCRIPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0 DERIVADA \u00a0 DEL \u00a0 CONTRATO \u00a0 DE \u00a0SEGURO\u201d; \u00a0y \u00a0\u201cL\u00cdMITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALOR \u00a0ASEGURADO\u201d \u00a0(fls. 36 a 42, \u00a0cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el escrito que obra del folio 359 al \u00a0406 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 1, los actores reformaron la demanda, manifestaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juzgado del conocimiento admiti\u00f3 con auto del 9 de agosto de 2004 (fl. 407, \u00a0cd. \u00a0 \u00a0 1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0accionados, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0dicha \u00a0reforma, \u00a0reiteraron \u00a0su oposici\u00f3n a las pretensiones y su postura frente a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la misma, e insistieron en las excepciones meritorias que ya hab\u00edan \u00a0propuesto. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0convocada, \u00a0adicionalmente, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201c[o]currencia de una causa \u00a0exonerativa \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0previamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente\u201d (fls. 408 a 418 y \u00a0419 a 437, cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0puso fin con sentencia del 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, en la que desestim\u00f3 las pretensiones del libelo introductorio y \u00a0conden\u00f3 en costas a los demandantes (fls. 875 a 887, cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que contra el comentado fallo interpuso la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0en el suyo, que data del 29 de octubre de 2010, lo revoc\u00f3 y, en \u00a0su \u00a0remplazo, \u00a0acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0contractual\u201d \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad UNIDAD DE \u00a0ESPECIALISTAS \u00a0OFTALMOL\u00d3GICOS \u00a0S.A.; \u00a0declar\u00f3 a EDGAR ALFONSO BAQUERO TRUJILLO \u00a0\u201ccivilmente responsable (\u2026), por la p\u00e9rdida de la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recuperar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0visual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 al \u00a0demandante\u201d; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar los siguientes \u00a0perjuicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0Javier M\u00e9ndez Castillo, por da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0$13.828.975; \u00a0por \u00a0lucro cesante consolidado, $88.207.024; por lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, $101.073.628; por perjuicios morales subjetivos, $20.000.000; y \u00a0por perjuicios fisiol\u00f3gicos, $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0para \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bel\u00e9n y Mar\u00eda Antonia \u00a0M\u00e9ndez Galvis, por perjuicios morales, $10.000.000, a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para arribar a las se\u00f1aladas decisiones, adujo \u00a0los argumentos que enseguida se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De forma general, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0responsabilidad del m\u00e9dico frente a \u00a0su \u00a0 paciente, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 nacional, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctipo \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0es \u00a0\u201cde medios\u201d, \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0exige \u00a0\u201cun \u00a0factor \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0(culpabilidad)\u201d, \u00a0 cuya \u00a0demostraci\u00f3n recae en el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habr\u00e1 \u201cculpa \u00a0m\u00e9dica \u00a0cuando puede imputarse a la conducta del profesional dolo, imprudencia, \u00a0impericia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0que impidan un correcto \u00a0cumplimiento de su obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0ESPECIALISTAS \u00a0OFTALMOL\u00d3GICOS \u00a0S.A., estim\u00f3 que \u201cal \u00a0no \u00a0haber sido parte (\u2026) en la relaci\u00f3n contractual que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de responsabilidad civil, no est\u00e1 llamada a responder \u00a0por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 cuya \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pid[i\u00f3] \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 (\u2026) \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido por el doctor Baquero Trujillo fue culposo, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0claro que la cirug\u00eda que se le \u00a0practic[\u00f3] \u00a0al \u00a0se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo fue t\u00e9cnicamente indispensable, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0oft\u00e1lmica, pues, seg\u00fan los expertos en la \u00a0materia, \u00a0 era \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0viable \u00a0para \u00a0tratar \u00a0su \u00a0padecimiento \u00a0cong\u00e9nito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0consentimiento \u00a0informado, \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0requisito \u00a0previo para que el profesional pueda \u00a0realizar \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0m\u00e9dicas o quir\u00fargicas previstas como necesarias \u00a0para \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente\u201d, no aparece demostrado en el proceso, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0nada \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese hecho\u201d y el \u201cformato \u00a0preimpreso de la autorizaci\u00f3n de cirug\u00eda [F. 196; 762] \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0[el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo] \u00a0realmente (\u2026) \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 informado \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0consecuencias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0cuanto hace al caso \u00a0sub \u00a0 lite, \u00a0\u201c[r]esulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0extra\u00f1o, \u00a0que el demandado no hubiese \u00a0aportado \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que en efecto (\u2026) le recet\u00f3 al [se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Castillo] \u00a0una f\u00f3rmula o antibi\u00f3tico para usarlo antes de su cirug\u00eda, lo cual \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0satisfactoriamente\u201d \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n que en tal sentido rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinadmisible\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Baquero \u00a0Trujillo, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0hab\u00eda cumplido las \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solo \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0preparaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0presumir \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0en asuntos m\u00e9dicos [aqu\u00e9l] era un \u00a0verdadero \u00a0ne\u00f3fito\u201d, de modo que le correspond\u00eda al \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0\u201ctomar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas que \u00a0estaban \u00a0a su alcance para cerciorarse de que su paciente hab\u00eda comprendido las \u00a0instrucciones\u201d \u00a0 y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0\u201cdejar \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existe \u00a0en las diligencias \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que el m\u00e9dico le haya recetado los medicamentos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0prevenir la contaminaci\u00f3n\u201d, vac\u00edo que \u00a0traduce \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0puesto que seg\u00fan su propia versi\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0pod\u00eda \u201cevitar[se] cualquier infecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0los \u00a0oftalmol\u00f3gicos \u00a0y las valoraciones por odontolog\u00eda y otorrinolaringolog\u00eda que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo antes del acto quir\u00fargico, si bien \u00a0\u201ceran \u00a0indispensables, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0per \u00a0se \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0preventivas que la operaci\u00f3n requer\u00eda, ni eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 detectar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0microorganismos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0infecciones\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ceran \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria pero no suficiente para prevenir \u00a0la \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 infecci\u00f3n \u00a0 \u00a0postoperatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0echa \u00a0de menos es que no haya quedado consignado en la historia cl\u00ednica ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos en el tema reconocen como de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0modo que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0se \u00a0torna \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0testigos \u00a0respecto \u00a0de la diligencia y \u00a0cuidado \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0est\u00e1ndares\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el documento que obra a \u00a0folio \u00a0 172 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0 ni \u00a0 legible, \u00a0tiene \u00a0tachones, \u00a0intercalaciones, \u00a0 utiliza \u00a0 siglas \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0est\u00e1 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el \u00a0proceso \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0determinar en conjunto y m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0demandado \u00a0no tom\u00f3 las previsiones que se acostumbran en este \u00a0tipo \u00a0de cirug\u00edas. Est\u00e1 demostrado, adem\u00e1s, que los an\u00e1lisis prequir\u00fargicos \u00a0realizados \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0pero \u00a0no fueron suficientes para evitar la posible \u00a0infecci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede concluirse cosa distinta que la conducta del \u00a0facultativo \u00a0estuvo plagada de negligencia y suma desidia frente a la suerte que \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0corrido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0da\u00f1o y al nexo de \u00a0causalidad, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) dada la probabilidad de contraer \u00a0infecciones \u00a0postoperatorias por un sinf\u00edn de or\u00edgenes, lo importante aqu\u00ed no \u00a0es \u00a0establecer \u00a0su \u00a0causa inmediata, cuesti\u00f3n imposible de determinar a\u00fan para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, sino (\u2026) si el galeno fue diligente y cuidadoso en \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 preventivas \u00a0 y \u00a0 tratamiento \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0complicaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debido a la imposibilidad de establecer el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0no \u00a0su causa directa sino si se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de rigor, hecho que fue ya examinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son diferentes la causalidad natural y la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hay \u00a0casos en los que \u201cel \u00a0agente \u00a0no \u00a0participa f\u00edsicamente en la producci\u00f3n del da\u00f1o, pero su omisi\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0hace \u00a0que \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos termine con la realizaci\u00f3n del \u00a0perjuicio del acreedor contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprecisamente, \u00a0[a] \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0al \u00a0cual se adec\u00faa la \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0del \u00a0m\u00e9dico demandado, pues los graves indicios que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0muestran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0que fueron ampliamente analizados con \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0demuestran cosa diferente a que no tom\u00f3 medidas de previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su especialidad hubiera adoptado para tratar de \u00a0evitar, \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios existentes en su arte, la complicaci\u00f3n surgida \u00a0con la operaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Baquero \u00a0Trujillo \u00a0como por el especialista \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pacheco, \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ceguera \u00a0del \u00a0paciente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0que \u00a0contrajo, pues tambi\u00e9n sufri\u00f3 un desprendimiento de retina \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018al \u00a0parecer\u2019, fue el causante \u00a0del da\u00f1o y no la infecci\u00f3n en s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cal \u00a0estudiar \u00a0la literatura m\u00e9dica oftalmol\u00f3gica, pareciera que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0hubieran estado hablando de otro tipo de complicaci\u00f3n y no de \u00a0una \u00a0endoftalmitis, \u00a0pues \u00a0todos obviaron lo que en esos estudios se muestra con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis: que la endoftalmitis es una complicaci\u00f3n tan grave, que es muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0contra\u00edda se produzca desprendimiento de retina, y por \u00a0consiguiente, ceguera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se aprecia en los conceptos m\u00e9dicos \u00a0citados, \u00a0se \u00a0establece, en primer lugar, que \u201cno es, \u00a0como \u00a0quisieron \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0la ceguera del paciente un hecho \u00a0aislado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 endoftalmitis\u201d; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0\u201cante la imposibilidad de determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y sin lugar a dudas que la endoftalmitis fue la causa natural de \u00a0la \u00a0ceguera \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0se \u00a0llega, por ahora y en apariencia, a un punto de \u00a0incertidumbre \u00a0que no permitir\u00eda desvelar la relaci\u00f3n de causa a efecto que se \u00a0quiere \u00a0probar\u201d, \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas ocasiones ha \u00a0provocado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exima \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0m\u00e9dico, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falacia \u00a0 \u00a0de \u00a0causalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, que \u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la teor\u00eda de la causalidad natural\u201d \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cabsolver \u00a0 al \u00a0m\u00e9dico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u201cechando \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el derecho no puede derivarse de las leyes que gobiernan la \u00a0naturaleza \u00a0(raz\u00f3n \u00a0pura), \u00a0pues \u00a0los \u00a0principios \u00a0del deber ser, de los cuales \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0la \u00a0moral \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pertenecen \u00a0a una esfera bien distinta \u00a0(raz\u00f3n pr\u00e1ctica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0interfiere \u00a0en \u00a0la cadena de causas que ocasionan un da\u00f1o al paciente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u2018aporte\u2019 \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0final, \u00a0pero \u00a0sin que tampoco sea posible exonerarlo de responsabilidad dado que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0culposa contribuy\u00f3 en gran parte al desencadenamiento \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aceptar que la negligencia del facultativo \u00a0rest\u00f3 \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0cura \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente. Ello no es ning\u00fan \u00a0sofisma, \u00a0como \u00a0plantean algunos autores, sino un derivado m\u00e1s de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0perfectamente ajustada a la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acreditada \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cla \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0facultativo, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0esa \u00a0negligencia \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0post-quir\u00fargica \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0paciente, \u00a0no puede menos que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0culposa rest\u00f3 posibilidades a la curaci\u00f3n de la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0demandado; por lo que no es por el da\u00f1o final en \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0las \u00a0demandadas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haberle restado, con su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 negligente, \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0 sanar \u00a0 a \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace a la concreci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 al \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 demandado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Da\u00f1o emergente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los factores reclamados como \u00a0tal, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aparecen \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0los \u00a0\u201c[g]astos \u00a0 \u00a0Administradora \u00a0 \u00a0Country \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 $2.719.197 \u00a0 [Fl. \u00a037]\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201c[g]astos \u00a0Administradora \u00a0Country \u00a0S.A. \u00a0$2.000.000 \u00a0[Fl. 38]\u201d, \u00a0\u201cEduardo \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0Archila \u00a0 \u00a0$80.000 \u00a0 \u00a0[Fl. \u00a069]\u201d, \u00a0 \u201c[u]ltrectom\u00eda \u00a0(Soc. \u00a0 Cirug\u00eda \u00a0 Ocular) \u00a0 $1.755.000 \u00a0[Fl. \u00a072]\u201d, \u00a0\u201c[v]itrectom\u00eda \u00a0(Consultorio \u00a0oftalmol) \u00a0$1.000.000 \u00a0[Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 73]\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[e]xtracci\u00f3n \u00a0 \u00a0aceite \u00a0 \u00a0(Soc. \u00a0 \u00a0Cirug\u00eda) \u00a0 \u00a0$1.067.00 \u00a0 [Fl. \u00a077]\u201d, para un gran total de $8.621.197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0que se hall\u00f3 probada, \u201cno se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0al pago total de esa suma, pues lo \u00fanico que se \u00a0prob\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0la conducta negligente del m\u00e9dico merm\u00f3 las oportunidades de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 paciente, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0que \u00a0haya \u00a0causado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual \u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 al pago del 30% de esa cifra\u201d, \u00a0 \u00a0corregida \u00a0 \u00a0monetariamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 6% \u00a0anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. Por lo tanto, debe tomarse como base \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma de $2.873.732,33, que actualizada a septiembre de \u00a02010 \u00a0(fecha \u00a0de la sentencia) asciende a $4.924.849. Los intereses totalizan la \u00a0cantidad de $8.904.126.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el da\u00f1o emergente \u00a0corresponde a la suma de $13.828.975.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lucro cesante consolidado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a086 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la queratoplastia al \u00a0demandante, \u00a0\u00e9ste \u00a0percib\u00eda \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0salarial de $4.000.000 \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Brisa S.A. [Folio 779]\u201d, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0perito financiero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo obstante, como quiera que la \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0no \u00a0fue \u00a0total \u00a0sino \u00a0del \u00a030%, \u00a0hay que admitir que el \u00a0demandante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a030% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0salario de \u00a0$4.000.000 \u00a0que \u00a0devengaba \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$1.200.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0directa del da\u00f1o, se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0las demandadas a pagar el 30% de la merma patrimonial que sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0concepto de lucro cesante, es decir, $360.000 mensuales, con sus \u00a0respectivos \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0(6% \u00a0anual), \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0que dejar de \u00a0trabajar \u00a0(1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001) \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(lucro cesante \u00a0consolidado), es decir, por 114 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aplicadas \u00a0 las \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0operaciones explicitadas en el fallo, el lucro \u00a0cesante consolidado ascendi\u00f3 a la cantidad de $88.207.024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lucro cesante futuro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0incapacidad \u00a0fue \u00a0permanente y parcial, deber\u00e1 \u00a0reconocerse \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit patrimonial a futuro\u201d, esto \u00a0es, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0corte \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0\u201cy \u00a0por toda la vida probable del demandante, seg\u00fan las tablas de \u00a0supervivencia \u00a0del DANE\u201d, de modo que si \u201c\u00e9ste \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1964, al momento de esta \u00a0sentencia \u00a0cuenta \u00a0con \u00a045 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a032,32 a\u00f1os de vida \u00a0probable, es decir, 387 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el mismo perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0atr\u00e1s \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$360.000 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0con \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u201cintereses legales\u201d, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0pagar\u00e1 \u00a0por \u00a0anticipado, \u00a0verificadas \u00a0las operaciones correspondientes a las f\u00f3rmulas que se mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, se concluy\u00f3 que el lucro cesante futuro totaliza \u00a0el valor de $101.073.628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 morales \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su tasaci\u00f3n, \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0perjuicios no pueden ser justipreciados \u00a0por \u00a0 medios \u00a0 objetivos\u201d, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 apreciar \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 del \u00a0actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 demandante \u00a0es \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho \u00a0comercial \u00a0 y \u00a0 maestr\u00edas \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas \u00a0constructoras \u00a0inmobiliarias, \u00a0se puede inferir que la ceguera legal que sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0ojo \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0producirle \u00a0menos \u00a0que \u00a0un gran malestar emocional, \u00a0disgusto, \u00a0incomodidades \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n an\u00edmica\u201d, \u00a0por \u00a0lo que \u201cse tasar\u00e1n los perjuicios morales en la \u00a0suma \u00a0de veinte (20) millones de pesos a favor del actor y diez (10) millones de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0cada una de las hijas Mar\u00eda Bel\u00e9n M\u00e9ndez Galvis y Mar\u00eda Antonia \u00a0M\u00e9ndez Galvis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Perjuicio fisiol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entendido \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0existencia\u201d \u00a0de la v\u00edctima, no hay duda respecto de \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u201cpues est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0agradable \u00a0 [la] \u00a0 existencia \u00a0 [del \u00a0 se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo] \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0considerablemente \u00a0disminuida, \u00a0y \u00a0que su cambio de actitud incidir\u00e1 fatalmente \u00a0en su conducta futura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0un cambio de \u00a0h\u00e1bitos \u00a0y \u00a0de comportamiento psicol\u00f3gico, alterando sus expectativas normales \u00a0de \u00a0existencia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desenvolvimiento en sociedad, de manera obvia se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0a \u00a0realizar actividades de contemplaci\u00f3n \u00a0est\u00e9tica \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0su vida m\u00e1s placentera\u201d, se \u00a0fija \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$10.000.000 \u00a0\u201ccomo \u00a0perjuicio \u00a0fisiol\u00f3gico \u00a0 causado \u00a0al \u00a0demandante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la responsabilidad de la llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la misma, por falta de cobertura, como quiera que en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0respectiva \u00a0\u201cse \u00a0estipul\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0actividad \u00a0ser\u00eda Medis\u00e1nitas \u00a0S.A.\u201d \u00a0y \u00a0el procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u201cen \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Especialistas \u00a0Oftalmol\u00f3gicos y no en una instituci\u00f3n de salud perteneciente o \u00a0adscrita\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionado, se\u00f1or EDGAR ALFONSO BAQUERO \u00a0TRUJILLO, recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo que present\u00f3 para sustentar \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, propuso dos cargos, que la Corte resolver\u00e1 \u00a0en el mismo orden en el que fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0inicial de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1602, 1604, \u00a01615 \u00a0y \u00a01616 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, en concordancia con los art\u00edculos 177, 194, \u00a0195, \u00a0197, \u00a0248, 249 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ad quem \u00a0de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrupados \u00a0por \u00a0temas \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, se establece que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0consentimiento informado, ni que el paciente hubiese conocido los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda que se le practic\u00f3, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual \u00a0el censor observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal pretiri\u00f3 la prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de la demanda, en cuanto \u00e9sta fue presentada por \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0Javier \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado y de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0las \u00a0otras \u00a0accionantes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cdiagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n\u201d, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0\u201cfue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que \u00a0el hoy \u00a0demandado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0propon\u00eda\u201d, \u00a0 que \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0consultado \u00a0con \u00a0otros \u00a0galenos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Barraquer, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0el queratocono\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0familia \u00a0hab\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones dadas previamente en la \u00a0cita \u00a0del \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000), \u00a0pues as\u00ed el Tribunal \u00a0considere \u00a0que el demandante no estaba obligado per se a conocer los riesgos, no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0a \u00a0la luz de [sus] calidades personales y profesionales \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus facultades mentales\u201d, \u00a0hubiese \u00a0suscrito \u201cun documento de tal \u00a0envergadura, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ser \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 implicaciones\u201d, \u00a0 argumento \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contundencia, \u00a0 deja \u00a0\u201csin \u00a0soporte \u00a0los \u00a0indicios, es decir, la prueba indirecta, sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 soport[\u00f3] \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 es \u00a0 \u201cigual\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0\u201ccuando lo intervino la doctora \u00a0Fabiola \u00a0Villate \u00a0y \u00a0el mismo [d]octor Baquero, visible a folio 279 del cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0para \u00a0llevar a cabo la Retinopexia OD, [los] d\u00eda[s] 25 de junio y 7 de \u00a0julio de 2000,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del mismo modo, el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de \u201cla \u00a0conducta \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0hab\u00eda sido deficiente, no se habr\u00eda puesto nuevamente en \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0galeno \u00a0que consideraba incompetente o negligente, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 en \u00a0materia \u00a0grave \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, que el demandante s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0ilustrado no s\u00f3lo sobre el tipo de intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iba a efectuar sino sobre los riesgos que eventualmente se podr\u00edan \u00a0presentar, \u00a0entre ellos, la endoftalmitis (\u2026), pues la proforma no es sino uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba del consentimiento informado y el m\u00e1s usado dad[a] la \u00a0pr\u00e1ctica m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Baquero Trujillo que, como consecuencia de su \u00a0proceder \u00a0negligente \u00a0y descuidado, no adopt\u00f3 \u201ctodas \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0ordena \u00a0para \u00a0estos casos\u201d, \u00a0desatino que el impugnante sustent\u00f3 con los planteamientos que a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0en el posoperatorio, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0infecciosa, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por la cual las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le \u00a0achac[\u00f3] \u00a0el \u00a0Tribunal al m\u00e9dico tratante en la \u00a0etapa \u00a0preoperatoria, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0relevante \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0en \u00a0[su] \u00a0aparici\u00f3n\u201d, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la que el \u00a0recurrente acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 \u201chacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, para decir que es irrelevante determinar la causa remota \u00a0de \u00a0[la endoftalmitis], para concentrarse en la conducta del m\u00e9dico\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 \u201cadecuado, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0sofisma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u201cdemostrarse\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0conforme \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0testigos\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cla misma literatura citada por el Tribunal, algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0bajadas de internet, lo cual pone en duda su rigor cient\u00edfico frente \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u201d, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de la referida enfermedad, encontr\u00e1ndose entre ellas, \u201cla \u00a0endoftalmitis \u00a0cong\u00e9nita \u00a0o \u00a0la \u00a0endoftalmitis s\u00e9ptica, que \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0muy \u00a0baja frecuencia con ocasi\u00f3n de la cirug\u00eda y como \u00a0reacci\u00f3n \u00a0normal \u00a0del cuerpo, y que se erige en uno de los riesgos que asume el \u00a0paciente \u00a0al momento de aceptar la pr\u00e1ctica de una queratotom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0suma \u00a0a lo anterior que \u201clos \u00a0estudios \u00a0adelantados \u00a0sobre \u00a0el paciente en la cl\u00ednica del \u00a0Country \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0negativos e[n] cuanto a cualquier virus, lo cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desmontar \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ello \u00a0se debe a que se le recet\u00f3 gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0para \u00a0neutralizar la endoftalmitis, que es la forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0estos eventos, tal y como lo se\u00f1alan los expertos y lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0(\u2026). Si bien es cierto que la ingesta de antibi\u00f3ticos \u00a0puede \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los virus en el paciente, no es menos cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0trazabilidad \u00a0se \u00a0pierda \u00a0del \u00a0todo, \u00a0tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la doctora \u00a0MARGARET \u00a0[E]STHER \u00a0ORD[\u00d3]\u00d1EZ\u201d \u00a0en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, la cual el sentenciador transcribi\u00f3 en lo pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doctor Baquero Trujillo, para \u00a0prevenir \u00a0una \u00a0posible infecci\u00f3n, le orden\u00f3 al citado paciente, por una parte, \u00a0todos \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0preoperatorios \u00a0correspondientes, \u00a0seg\u00fan la lex \u00a0artis; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0\u201cingerir \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0horas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cirug\u00eda\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0aparece \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201cdada \u00a0la \u00a0edad \u00a0del paciente, el avanzado \u00a0estado \u00a0del queratocono, y sobre todo su halitosis severa, en cumplimiento de la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Baquero \u00a0orden\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes previos como un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos fuera[n] una garant\u00eda de que no se \u00a0presentar\u00edan \u00a0hechos sobrevenidos con ocasi\u00f3n de la operaci\u00f3n, entre ellos la \u00a0endoftalmitis\u201d, supuesto que, agreg\u00f3 el recurrente, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente, dada [su] \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de abogado, la informaci\u00f3n que \u00e9l mismo despl[eg\u00f3] sobre el tema, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo la consulta a otros especialistas, \u00a0nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0[de] \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Barraquer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0preoperatorios \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante fueron valorados antes de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0tanto \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0explica que \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0sean contestes en que la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la lex artis\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el doctor Baquero Trujillo \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0los citados documentos sino que se apoy\u00f3 en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 equipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 interdisciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenir \u00a0 \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0complicaciones\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cnecesari[a]s \u00a0pero no (\u2026) suficientes para evitar \u00a0la \u00a0posible \u00a0infecci\u00f3n\u201d, \u00a0toda vez que \u201clos \u00a0expertos \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0un \u00a0espa\u00f1ol\u201d \u00a0infirmaron \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0pro \u00a0del que el \u00a0censor \u00a0reprodujo parcialmente el testimonio rendido por el doctor \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez Pedreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0reiterar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c[l]as \u00a0pruebas que orden\u00f3 el [d]octor Baquero era las necesarias \u00a0para \u00a0prevenir, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0eventuales \u00a0infecciones\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente trajo a colaci\u00f3n las manifestaciones que en torno \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0expresaron \u00a0el \u00a0propio m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte que absolvi\u00f3, y los testigos Marta \u00a0Catalina \u00a0Ortiz \u00a0Robledo, \u00a0Eduardo \u00a0Arenas \u00a0Archila \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pedreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas advirti\u00f3, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0precedentes \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0conocimiento que los testigos \u00a0t[enian] \u00a0de la raz\u00f3n de su dicho, en cuanto no s\u00f3lo a los estudios realizados \u00a0sino \u00a0[a \u00a0su] \u00a0experiencia \u00a0(\u2026) \u00a0en la cirug\u00eda del segmento anterior del ojo, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0de plano por el Tribunal, al contrastarlos \u00a0con \u00a0doctrina \u00a0especializada, la mayor\u00eda obtenida de internet y que no pudo ser \u00a0controvertida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como s\u00ed lo fueron todos y cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0plenario\u201d, \u00a0a \u00a0lo que se \u00a0a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0 \u201ctuvieron \u00a0 a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la historia cl\u00ednica del demandante, sino al demandante \u00a0mismo bajo su consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 que \u00a0 \u201c[s]e \u00a0concluye \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la endoftalmitis postoperatoria, es \u00a0una \u00a0complicaci\u00f3n de rara ocurrencia, con causas generatrices m\u00faltiples, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0s\u00e9ptica \u00a0o \u00a0la infecciosa, que present\u00e1ndose una endoftalmitis, por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0adversas que \u00e9sta tiene sobre el paciente, se debe proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de antibi\u00f3ticos, as\u00ed \u00e9sta sea s\u00e9ptica, pues de no actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0debe \u00a0enuclear \u00a0el \u00a0ojo \u00a0afectado, \u00a0es \u00a0decir, sacarlo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0endoftalmitis y el Tribunal la ubic[\u00f3] arbitrariamente en la \u00a0conducta \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0se\u00f1alando \u00a0ligeramente \u00a0 que \u00a0 \u2018los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0prequir\u00fargicos \u00a0realizados eran necesarios \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0posible \u00a0infecci\u00f3n\u2019. \u00a0Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0Tribunal cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis que dej\u00f3 de practicar el [d]octor Baquero y que hubieran \u00a0podido \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se presentar\u00eda alguna circunstancia posoperatoria, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice uno de los expertos frente a la endoftalmitis son inciertos: \u00a0\u2018Cuando uno abre un ojo, \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0esta \u00a0circunstancia, igual cuando hay cambios en la presi\u00f3n \u00a0interna \u00a0del ojo y esta se iguala con la atmosf\u00e9rica, con el \u00edtem de que no es \u00a0previsible\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 diferentes \u00a0 segmentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0precedentemente \u00a0resumidos, el recurrente apunt\u00f3 respecto de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del paciente, que \u201cfue considerada \u00a0completa \u00a0por \u00a0todos los expertos que con ocasi\u00f3n del proceso tuvieron acceso a \u00a0ella\u201d; que \u201cno se contrae \u00a0al \u00a0solo \u00a0documento \u00a0allegado \u00a0con \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026), sino a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los documentos que sobre la salud del demandante obran en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0pues de no ser as\u00ed se recortar\u00eda la eficacia de la prueba y por \u00a0ende \u00a0la valoraci\u00f3n de la misma, lo cual conducir\u00eda, como en el presente caso, \u00a0a \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 notoriamente \u00a0 err\u00f3neas \u00a0 y \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad\u201d; \u00a0y \u00a0que \u201c[l]os \u00a0expertos \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0medicina \u00a0sino en oftalmolog\u00eda, est\u00e1n diciendo que las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0puestas \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0falencias, \u00a0aportan la informaci\u00f3n necesaria para afirmar que ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0completas, \u00a0pues \u00a0si no fuera as\u00ed, no hubieran podido expresar su claro \u00a0criterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0acert\u00f3 el ad \u00a0quem cuando, adicionalmente, soport\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0controlado \u00a0que el paciente hubiera \u00a0cumplido \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 impartidas \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica\u201d, \u00a0 predicamento \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en el criterio de un tratadista \u00a0nacional, \u00a0 diferenci\u00f3 \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0\u201ccarga\u201d, \u00a0tras \u00a0lo que precis\u00f3 que las \u00faltimas \u201cson conductas \u00a0que \u00a0debe \u00a0desplegar el interesado en procura de la protecci\u00f3n de sus intereses \u00a0propios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente exigirlas de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0carga \u00a0del paciente cumplir estrictamente \u00a0con \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impartido\u201d; \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201colvidarse que estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sinalagm\u00e1tico \u00a0y \u00a0de \u00a0prestaciones correlativas, donde \u00a0resulta \u00a0preponderante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia salud y en esa medida el primer interesado en que la \u00a0cirug\u00eda \u00a0no \u00a0tuviera tropiezos era \u00e9l mismo\u201d; y que \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0comprendido \u00a0o \u00a0no las \u00a0instrucciones \u00a0[era] \u00a0un \u00a0insulto \u00a0a la inteligencia\u201d \u00a0del \u00a0actor, por lo que no era pertinente \u201cpreguntarle \u00a0si \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tomarse \u00a0los \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0ordenados \u00a0para \u00a0evitar \u00a0eventuales \u00a0complicaciones \u00a0durante \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0o con posterioridad a ella, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 ya \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal soslay\u00f3 en su \u00a0estudio \u00a0\u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0profesional y \u00a0laboral \u00a0del \u00a0demandante\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0asumi\u00f3, \u00a0\u201cpues es un principio cardinal del derecho \u00a0que \u00a0\u2018nadie puede alegar su \u00a0propia \u00a0 culpa \u00a0o \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor\u2019 \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0el \u00a0galeno confi\u00f3, por las \u00a0calidad[es] \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas, \u00a0pues \u00a0de su entendimiento no cabe duda alguna, am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0con \u00a0que \u00a0se expresa en los hechos de la demanda de los temas \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0oftalmol\u00f3gicos. \u00a0Todo \u00a0un \u00a0experto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0combati\u00f3 \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0hall\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante y el perjuicio sufrido por el \u00a0se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo, inconformidad que radic\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su disenso con la aplicaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0de la causalidad jur\u00eddica, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta mirar la conducta del \u00a0m\u00e9dico \u00a0sino \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0para poder desgajar de all\u00ed \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0galeno\u201d \u00a0y \u00a0porque as\u00ed ese \u00a0planteamiento \u00a0sea en apariencia l\u00f3gico, \u201cno deja de \u00a0ser \u00a0un \u00a0sofisma, \u00a0(\u2026), \u00a0al convertir una responsabilidad por culpa probada en \u00a0una responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo restante, el casacionista \u00a0reprodujo \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expuso en desarrollo del punto \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, aquellos con los que sustent\u00f3 su inconformidad respecto de \u00a0la culpa que el Tribunal le atribuy\u00f3 al doctor Baquero Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, \u00a0el recurrente hizo suyos los \u00a0planteamientos \u00a0sustentantes \u00a0del \u00a0salvamento de voto que uno de los magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal que conoci\u00f3 del asunto en segunda \u00a0instancia, hizo a la sentencia que dicha Corporaci\u00f3n profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que en el proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales que celebraron \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Javier \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Edgar Alfonso Baquero \u00a0Trujillo; \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo, \u00e9ste, por una parte, diagnostic\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0presentaba queratocono en sus dos ojos, m\u00e1s avanzado en el derecho, por \u00a0otra, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0tratamiento \u00a0posible \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0denominada \u00a0\u201cqueratoplastia\u201d \u00a0(trasplante \u00a0de c\u00f3rnea) y, adicionalmente, se la practic\u00f3 en el ojo derecho; y \u00a0que \u00a0en \u00a0el postoperatorio, el paciente desarroll\u00f3 una endoftalmitis infecciosa \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0desprendimiento de retina, el Tribunal, fruto del estudio que hizo \u00a0de las pruebas recaudas en el proceso, concluy\u00f3, en definitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor Baquero Trujillo \u201cno \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0se \u00a0acostumbran en este tipo de \u00a0cirug\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0conducta, por lo tanto, \u201cestuvo \u00a0plagada \u00a0de negligencia y suma desidia frente a la suerte \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 haber \u00a0 corrido \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese proceder culposo del m\u00e9dico provoc\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infecci\u00f3n\u201d, aunque no la ceguera legal del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo mismo, el galeno debe responder, \u00a0no \u00a0por la p\u00e9rdida de visi\u00f3n que experiment\u00f3 el se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo, sino \u00a0porque \u00a0con \u00a0su actuar, le \u201crest\u00f3 posibilidades a la \u00a0curaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0[\u00e9ste] \u00a0 \u00a0padec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fincado \u00a0en \u00a0que una de las medidas para \u00a0prevenir \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la referida intervenci\u00f3n quir\u00fargica, se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez Castillo, era la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a048 \u00a0horas anteriores a la cirug\u00eda, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0valga anotarlo, no fue controvertida en casaci\u00f3n, el Tribunal, \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Baquero \u00a0Trujillo, \u00a0adujo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De manera principal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El nombrado profesional no aport\u00f3 \u00a0\u201cninguna prueba de que en efecto (\u2026) le recet\u00f3 al \u00a0paciente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 o \u00a0 antibi\u00f3tico \u00a0 para \u00a0 usarlo \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cirug\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho, en el \u00a0interrogatorio de parte que absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado hubiera expresado su confianza \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitar cualquier infecci\u00f3n mediante el uso de antibi\u00f3ticos antes de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el hecho de que no se hubiera cerciorado de si el paciente \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0seguido \u00a0la f\u00f3rmula que afirm\u00f3 haberle recetado, sino que dej\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho librado al campo de la mera suposici\u00f3n\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual a\u00f1adi\u00f3 que \u201ces \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico no puede traspasar la esfera privada de su paciente para \u00a0comprobar \u00a0si \u00e9ste cumpli\u00f3 o no a cabalidad las instrucciones, pero lo m\u00ednimo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aport\u00f3 prueba alguna, fue inquirir al \u00a0paciente \u00a0si \u00a0hab\u00eda comprendido o no las instrucciones y si las hab\u00eda aplicado \u00a0tal \u00a0como supuestamente le fueron se\u00f1aladas. La prueba de ello hubiera indicado \u00a0el \u00a0 esmero, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0efectivo \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0facultativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en forma accesoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 en el proceso que el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo conoci\u00f3 los riesgos que conllevaba la cirug\u00eda que se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no aparece acreditado su consentimiento informado \u00a0para que se realizara la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0paciente elaborada por el m\u00e9dico tratante, no cumple las exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 34 de la Ley 23 de 1981 y 5\u00ba de la Resoluci\u00f3n \u00a01995 de 1999 del Ministerio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de su contenido y del compendio que de \u00e9l atr\u00e1s se hizo, \u00a0se \u00a0 controvirtieron \u00a0 dos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Baquero Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de dicho m\u00e9dico y la p\u00e9rdida de la \u00a0oportunidad para el paciente, de recuperar su salud visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0sigue, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ese \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0la culpa del galeno, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 son \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como qued\u00f3 rese\u00f1ado, las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0principales \u00a0en las que el juzgador de segunda instancia sustent\u00f3 su \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0negligente y descuidado del doctor Baquero Trujillo \u00a0consistieron, \u00a0por una parte, en que no se prob\u00f3 que \u00e9ste hubiese prescrito al \u00a0paciente \u00a0la \u00a0toma de antibi\u00f3ticos en las horas que antecedieron a la cirug\u00eda; \u00a0y, \u00a0por otra, en que, en el supuesto de que as\u00ed lo hubiere ordenado, tampoco se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado profesional verificara que el se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad tal instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cotejados \u00a0 esos \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0combatirlos, se advierte, de entrada, que \u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el aspecto central de ese juicio de la citada \u00a0autoridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en el proceso no se acredit\u00f3 que el citado galeno le \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0paciente \u00a0antibi\u00f3ticos, cuya ingesta deb\u00eda \u00a0realizar dentro de las 48 horas anteriores a la cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se encuentra que el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0dos \u00a0actividades \u00a0concretas: \u00a0[1] \u00a0tomarse \u00a0unos ex\u00e1menes y [2] ingerir \u00a0unos \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a048 \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda, para prevenir eventuales \u00a0infecciones\u201d (se subraya), \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte de la acusaci\u00f3n hubiese hecho alg\u00fan desarrollo de \u00a0este segundo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se aprecia, fue el prop\u00f3sito del \u00a0censor \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se asign\u00f3 al m\u00e9dico \u00a0demandado, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda a aqu\u00e9l, para el logro de ese \u00a0objetivo, \u00a0atacar \u00a0y \u00a0destruir tal fundamento de la sentencia, pues fue con base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0dicha autoridad coligi\u00f3 que el doctor Baquero Trujillo no adopt\u00f3 \u00a0todas \u00a0las medidas a su alcance para prevenir el riesgo de infecci\u00f3n, labor que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista, como m\u00ednimo, especificar los elementos de juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permit\u00edan arribar a la conclusi\u00f3n contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0s\u00ed ejecut\u00f3 tal medida, actividad argumentativa que \u00a0como ya se dijo, \u00e9l no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aqu\u00ed \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0\u201chabida \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente \u00a0advertido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0construye \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se torna para el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, \u00a0(\u2026); \u00a0y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a \u00a0derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si el \u00a0labor\u00edo \u00a0del \u00a0acusador \u00a0no \u00a0los \u00a0comprende \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0al \u00a0margen de que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su \u00a0sentencia \u00a0no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u201d (CSJ, auto de 19 de diciembre de 2012, \u00a0Rad. 2001-00038-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la deficiencia atr\u00e1s \u00a0advertida \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el fracaso de ese primer aspecto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se analiza, es del caso se\u00f1alar que tal reproche tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a buen suceso, por las razones que pasan a elucidarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad del recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en una premisa inexacta, cual es que no est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la endoftalmitis que afect\u00f3 al se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo en la fase \u00a0postoperatoria, fue infecciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el Tribunal en su \u00a0fallo \u00a0parti\u00f3 de tal premisa, es igualmente cierto que esa Corporaci\u00f3n no hizo \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 y, \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 categ\u00f3rico, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0encuentra que el \u00a0ad \u00a0quem, bajo el subt\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u201c[l]os \u00a0 hechos \u00a0 concomitantes\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que \u201cseg\u00fan los \u00a0expertos \u00a0declarantes, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quir\u00fargico realizado al demandado cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de la profesi\u00f3n, sin que se evidencie negligencia o impericia \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 la \u00a0queratoplastia\u201d, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0higiene y salubridad en las que fue operado \u00a0del \u00a0demandante\u201d \u00a0y, en desarrollo de ello, luego de \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la sala se cirug\u00eda donde se verific\u00f3 el aludido \u00a0procedimiento, \u00a0hubiese \u00a0tenido alguna incidencia en la afecci\u00f3n postoperatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201chay que reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0etiolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0puede deberse a una multiplicidad de \u00a0factores, \u00a0sin \u00a0que sea posible llegar a precisar con certeza cu\u00e1l fue la causa \u00a0real \u00a0de \u00a0la complicaci\u00f3n\u201d, aserto que sustent\u00f3 con \u00a0las \u00a0declaraciones de los m\u00e9dicos Eduardo Arenas Archila y Marco Fidel Ram\u00edrez \u00a0Cabrera, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Judith Anzola Su\u00e1rez, el certificado \u00a0militante \u00a0a \u00a0folios \u00a0171 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 1 y 550 del cuaderno No. 7 y con la \u00a0\u201cliteratura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0endoftalmitis\u201d que reprodujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio doctor Baquero Trujillo quien en el interrogatorio de parte \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3, admiti\u00f3 como una posibilidad, que en el caso del se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Castillo, \u00a0la \u00a0endoftalmitis \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0de origen \u00a0infeccioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0profesional, en audiencia practicada \u00a0el \u00a030 de agosto de 2005, cuya acta milita del folio 564 al 571 del cuaderno No. \u00a07, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la endoftalmitis \u201cen \u00a0 el \u00a0 posoperatorio \u00a0 temprano \u00a0 del \u00a0paciente\u201d; \u00a0que \u00a0esa \u00a0enfermedad \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0inflamatorio \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 comprometer \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0estructuras \u00a0intraoculares\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201corigen \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 infeccioso, \u00a0 \u00a0 end\u00f3geno \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0infeccioso\u201d; \u00a0y que \u201c[e]n \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0infeccioso, est\u00e1 generando el proceso inflamatorio una agresi\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ojo, \u00a0por \u00a0parte de un microorganismo que ingresa al interior del \u00a0ojo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0herida \u00a0quir\u00fargica \u00a0o \u00a0traum\u00e1tica. El end\u00f3geno es a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0una \u00a0bacteria \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0tiene \u00a0en su sistema y que puede \u00a0contaminar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ojo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0as\u00e9ptica, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0hay el \u00a0compromiso de una bacteria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 indicara \u00a0 \u201cCU\u00c1L \u00a0DE \u00a0ESTOS \u00a0TRES CUADROS FUE EL QUE SE PRESENT\u00d3 EN EL CASO \u00a0DEL \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 CASTILLO\u201d, \u00a0el \u00a0absolvente \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0muy \u00a0tempranamente el cuadro \u00a0inflamatorio \u00a0del paciente en menci\u00f3n, se hace el diagn\u00f3stico de endoftalmitis \u00a0y \u00a0se inicia un manejo agresivo en la intenci\u00f3n de controlar el cuadro y luchar \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para conservar la integridad del globo ocular y hasta donde \u00a0sea \u00a0posible \u00a0su \u00a0funcionalidad. Prueba de que el manejo fue adecuado [y de que] \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en el momento y la forma adecuada (acogido a la Academia), es que el \u00a0paciente \u00a0en menci\u00f3n conserva hoy en d\u00eda su ojo y en la \u00faltima evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual tengo referencia, practicada por otro oftalm\u00f3logo de la ciudad por \u00e9l \u00a0consultado, \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0con \u00a0lente \u00a0de contacto lleg\u00f3 a 20\/100 en junio 12 de \u00a02002, \u00a0que obra e[n] la historia cl\u00ednica del Dr. Camilo Jaramillo, Retin\u00f3logo, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 anexo \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 folios \u00a0 en \u00a0fotocopias \u00a0simples. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0positiva respuesta y la presentaci\u00f3n del \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico, \u00a0se \u00a0podr\u00eda deducir que el paciente sufri\u00f3 una endoftalmitis \u00a0de \u00a0tipo infeccioso, haciendo \u00a0salvedad \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0antibiograma \u00a0y \u00a0frotis \u00a0de \u00a0v\u00edtreo \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una punci\u00f3n v\u00eda \u00a0parsplana \u00a0(parte \u00a0m\u00e1s cercana a la c\u00f3rnea), fueron negativos, al igual que la \u00a0prueba \u00a0de hongos. Se podr\u00eda deducir que fue oportuno y adecuado, a\u00fan desde el \u00a0manejo \u00a0 inicial \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0laboratorio \u00a0salen \u00a0negativas \u00a0y \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0presumir \u00a0que \u00a0esta \u00a0negatividad \u00a0en \u00a0estas pruebas tan sensibles, se deb[e] a lo oportuno y adecuado \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo el diagn\u00f3stico. \u00a0Aun \u00a0presumiendo que sea un cuadro de endoftalmitis no infecciosa \u00a0y \u00a0no \u00a0end\u00f3gena, \u00a0se \u00a0debe \u00a0iniciar un manejo antibi\u00f3tico como se hizo en este \u00a0paciente \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0y \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0propio \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0no \u00a0puede considerarse necesariamente desvirtuada con la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0microbi\u00f3loga \u00a0y bacteri\u00f3loga\u00a0 Margaret Esther Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Smith, \u00a0quien al ser preguntada sobre si \u201cEL HECHO DE \u00a0QUE \u00a0POR \u00a0PREVENCI\u00d3N \u00a0SE \u00a0HAYA \u00a0APLICADO \u00a0ANTIBI\u00d3TICO \u00a0AL \u00a0PACIENTE \u00a0Y \u00a0QUE EL \u00a0RESULTADO \u00a0 DEL \u00a0EXAMEN \u00a0DE \u00a0LABORATORIO \u00a0SEA \u00a0NEGATIVO, \u00a0QUIERE \u00a0DECIR \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0\u00b4PACIENTE \u00a0 \u00a0NO \u00a0 ESTABA \u00a0 INFECTADO\u201d, \u00a0 contesto: \u00a0\u201cNo, no quiere decir que est\u00e9 infectado, en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0infectado \u00a0el \u00a0antibi\u00f3tico no obra y se \u00a0hubieran \u00a0visto \u00a0bacterias \u00a0u \u00a0hongos en el examen del Country. Yo le doy cuenta \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0con \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0quedan \u00a0residuos de bacterias u hongos, si la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 infectada. Esto lo he hecho con una investigaci\u00f3n en infecciones \u00a0[u]rinarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0hago \u00a0cultivos \u00a0cada 24 horas\u00a0 y miro c\u00f3mo los \u00a0recuentos \u00a0de \u00a0bacterias va[n] disminuyendo con el antibi\u00f3tico adecuado, porque \u00a0si \u00a0el \u00a0antibi\u00f3tico no es el indicado o apropiado, hay aumento de la infecci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bacterias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0 multiplican \u00a0 cada \u00a0 30 \u00a0minutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente declaraci\u00f3n denota falta de \u00a0claridad, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0infecciones diversas a la que experiment\u00f3 el se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0no es contundente en se\u00f1alar que la sola circunstancia de \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los ex\u00e1menes de laboratorio fueron negativos, imped\u00eda \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0endoftalmitis \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0de \u00a0origen \u00a0infeccioso, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preoperatoria \u00a0de suministro de antibi\u00f3ticos y la correspondiente verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la inexactitud observada, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0todos \u00a0los reproches del censor fincados en la aludida premisa, \u00a0particularmente, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0intrascendentes \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Baquero Trujillo, durante la fase \u00a0preoperatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0al \u00a0otro \u00a0planteamiento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0ataque, esto es, que el m\u00e9dico tratante orden\u00f3 a \u00a0su \u00a0 paciente \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 preoperatorios \u00a0necesarios \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0lex artis, debe acotarse que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia no desconoci\u00f3 que ello fue as\u00ed y que sus \u00a0consideraciones al respecto, se dirigieron en otra direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem, respecto de los referidos ex\u00e1menes, estim\u00f3 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u201cindispensables, no demuestran per se el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas preventivas \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0requer\u00eda, ni eran id\u00f3neos para detectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 microorganismos \u00a0 causantes \u00a0 de \u00a0infecciones. \u00a0 Ello \u00a0 es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u2018Lo \u00a0anterior \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los ex\u00e1menes \u00a0preoperatorios, \u00a0que \u00a0sin \u00a0ser una garant\u00eda, son un requisito sin el cual no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0operar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 paciente\u2019 \u00a0[Folio \u00a0568] \u00a0(\u2026). \u00a0Se tiene, entonces, que estos ex\u00e1menes eran \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria pero no suficiente para prevenir la ocurrencia de una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postoperatoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indebido fue, por lo tanto, el entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras del Tribunal. \u00c9ste, en forma alguna, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Baquero Trujillo fueron \u00a0insuficientes; \u00a0ni descart\u00f3, que algunos de ellos eran \u00fatiles para prevenir la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0infecciones. \u00a0Lo que se\u00f1al\u00f3, se reitera, es que su ordenaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0preoperatorias \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0impedir que se produjera un \u00a0resultado como ese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0reproche \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desenfocado, \u00a0toda vez que no guarda simetr\u00eda con las genuinas razones \u00a0aducidas por la mencionada Corporaci\u00f3n juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0memorar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), la Sala ha expuesto que \u2018el \u00a0ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de la demanda que sustenta el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u2018de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida… \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con estricto ce\u00f1imiento a \u00a0las \u00a0razones o fundamentos del fallo impugnado, porque \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el ataque o ataques \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0desvirtuarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acerada\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0-a esta Corporaci\u00f3n- la sentencia recurrida. (\u2026). \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 simetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe entenderse no solo como armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0 que \u00a0 resulten, \u00a0 si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desatinada que sea, seg\u00fan el caso. No en \u00a0balde, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha acotado insistentemente, el blanco privativo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, salvo trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, situaci\u00f3n en la cual dicho blanco estribar\u00e1 en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, expediente No. 5294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras: el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0 enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo \u00a0o, lo que es lo mismo, debe controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0por no haberse combatido, se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0pie, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en que en el \u00a0proceso \u00a0no se prob\u00f3 que el doctor Baquero Trujillo hubiese prescrito al se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0dentro de las 48 anteriores a la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0practic\u00f3; \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza arrolladora que tiene este \u00a0planteamiento, \u00a0\u00e9l es suficiente para sostener la conclusi\u00f3n de esa autoridad, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado profesional de la medicina no dispuso todos los \u00a0mecanismos \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 posibles \u00a0 para \u00a0prevenir \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0infecciones \u00a0postoperatorias \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que se trata, propio es colegir que carecen por \u00a0completo \u00a0de importancia los otros ataques que para combatir la culpabilidad del \u00a0galeno, adujo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sentido \u00a0 tiene \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 o no el \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0o \u00a0si \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0constatar \u00a0que \u00a0\u00e9ste acat\u00f3 cabalmente todas las instrucciones que le imparti\u00f3 \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0previamente a la cirug\u00eda, en particular, la de la ingesta \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos, \u00a0pues, se reitera, conforme lo dej\u00f3 definido el ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0comprobado \u00a0que se hubiere impartido alguna orden en tal sentido. Igual acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuestionamientos que el impugnante elev\u00f3 respecto de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 hizo de la historia cl\u00ednica del enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se concluye, pues, el fracaso del primero \u00a0de los reproches elevados en el cargo auscultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la endoftalmitis, del desprendimiento de \u00a0retina \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cceguera \u00a0legal\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0experiment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0postoperatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0adujo, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 dos \u00a0 razones \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0linaje \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0consistente \u00a0en que \u201c[c]uando la conducta \u00a0negligente \u00a0del m\u00e9dico interfiere en la cadena de causas que ocasionan un da\u00f1o \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0\u2018aporte\u2019 \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0final, \u00a0pero sin que tampoco sea posible exonerarlo de responsabilidad, dado que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0culposa contribuy\u00f3 en gran parte al desencadenamiento \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aceptar que la negligencia del facultativo \u00a0rest\u00f3 \u00a0 oportunidades \u00a0de \u00a0cura \u00a0a \u00a0la \u00a0salud\u201d \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y otra f\u00e1ctica, relativa a que, \u00a0\u201cprobada \u00a0como est\u00e1 la negligencia del facultativo, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0dentro del marco de probabilidades que esa negligencia incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0post-quir\u00fargica \u00a0que sufri\u00f3 el paciente, no puede menos \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0esa conducta culposa rest\u00f3 posibilidades a la curaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0enfermedad que padec\u00eda el demandado; por lo que no es por el da\u00f1o final en \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0las \u00a0demandadas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haberle restado, con su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 negligente, \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0 sanar \u00a0 a \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 fundamentos \u00a0fue \u00a0adecuadamente controvertido por el recurrente, como sigue a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 El primero, habida cuenta de su \u00a0advertido \u00a0car\u00e1cter -netamente jur\u00eddico-, s\u00f3lo pod\u00eda disputarse en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0prevista \u00a0en el primero de los motivos enlistados en el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 examinada, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no constituye camino id\u00f3neo para \u00a0cuestionar \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del ad quem, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0\u00e9sta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0principio \u00a0trazada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0sentenciador \u00a0y no a una inferencia para el caso \u00a0concreto, obtenida en el campo de los hechos del litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0segundo \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u201cnegligencia \u00a0 del \u00a0 facultativo\u201d, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0\u201cen la complicaci\u00f3n post-quir\u00fargica que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0paciente\u201d y la consecuencia que de ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u201crest\u00f3 \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0la \u00a0curaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que padec\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez Castillo, el recurrente s\u00f3lo censur\u00f3, aunque \u00a0fallidamente, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 en desarrollo del estudio que se \u00a0hizo del segmento inicial del cargo en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0blanco de \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches en los que se sustent\u00f3 esta parte de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0impropio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recurriera \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausalidad \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201ccausalidad \u00a0natural\u201d, \u00a0que era imperativo comprobar \u201ccu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 endoftalmitis\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que dicha enfermedad, en el caso del \u00a0mencionado \u00a0actor, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0infecciosa, no se ocuparon de ellos, como del \u00a0cotejo de unos y otros, f\u00e1cilmente se deduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, forzoso es colegir que los \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0puntualizados, los cuales constituyen la base \u00a0cardinal \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de causalidad, caen al vac\u00edo, sin \u00a0ocasionar la rotura de ese pilar de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario de todo lo expuesto, es que el \u00a0cargo \u00a0auscultado, en ninguno de los dos aspectos que lo componen, est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con sustento en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haber \u00a0quebrantado \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 1602, 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 individualizar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0propuso en desarrollo de \u00e9sta acusaci\u00f3n, consisti\u00f3 en que el Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0\u201ccomo base\u201d para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0\u201cla suma de dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0recib\u00eda \u00a0el demandante como empleado de \u00a0Brisa S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en que el doctor Baquero \u00a0Trujillo \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en culpa alguna de la que se derivara un perjuicio para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Trujillo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advirti\u00f3 que \u00e9ste \u201ccontaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n con 35 a\u00f1os, sufr\u00eda de \u00a0queratocono \u00a0en \u00a0ambos ojos, con mayor \u00e9nfasis en el ojo derecho, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 en primera instancia queratotom\u00eda, pero desde 1982 usaba \u00a0gafas, \u00a0dado su severo problema, seg\u00fan consta en la historia cl\u00ednica del 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, allegada al proceso por la Cl\u00ednica Barraquer, visible a folio \u00a0522 \u00a0Vto. \u00a0del \u00a0cuaderno principal\u201d; y que, seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Archila, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0queratocono \u00a0es muy deficiente para los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0lectura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0oftalmol\u00f3gico los \u00a0consideramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discapacitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visuales\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0enfermedad \u00a0\u201cafectaba \u00a0los \u00a0dos ojos, la \u00a0cual \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0malformaci\u00f3n \u00a0corneal que se hereda (\u2026), seg\u00fan \u00a0refi[ri\u00f3] \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pedreros \u00a0(Cdo. Ppal No- 1 fl 583) y s\u00f3lo fue \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0uno de ellos, el derecho, raz\u00f3n por la cual no se entiende que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplique \u00a0el total de la incapacidad decretada como si los dos ojos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0intervenidos \u00a0por el doctor Baquero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la sociedad Brisa S.A., al \u00a0aceptarle \u00a0 la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0demandante, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018si \u00a0quiere \u00a0trabajar \u00a0en la promoci\u00f3n de los activos fijos que tenemos para vender, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 interesante \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 partes\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de la empresa\u201d no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0criterio de su anterior empleador estaba en capacidad de \u00a0\u2018trabajar \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 activos \u00a0 fijos \u00a0 que \u00a0tenemos \u00a0para \u00a0vender\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por consiguiente, el censor le reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0\u201ccomo base de la liquidaci\u00f3n, un ingreso que \u00a0no \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 por una decisi\u00f3n unilateral del demandante, am\u00e9n de abdicar, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, del sistema de seguridad social que su estado de empleado \u00a0le \u00a0prove\u00eda\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0trasladara, \u00a0de \u00a0esa manera, \u00a0\u201cal demandado, una responsabilidad que se escapa por \u00a0entero \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de acci\u00f3n, y que no tiene una relaci\u00f3n directa con el \u00a0supuesto \u00a0 da\u00f1o \u00a0causado\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0implic\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0desconocimiento y una vulneraci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En refuerzo de lo anterior, el recurrente \u00a0reprodujo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, el salvamento de voto que uno de los magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal hizo a la sentencia de esa Corporaci\u00f3n; destac\u00f3 que \u201ccomo \u00a0lo \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue su personal decisi\u00f3n el \u00a0retiro \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0la cual laboraba, aduciendo problemas \u00a0funcionales \u00a0 \u00f3pticos\u201d; \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0galeno, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 supuso, \u00a0 pues \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u201d; \u00a0y asever\u00f3 que, por el contrario, lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante\u201d \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de \u00a0\u201cla \u00a0carta de aceptaci\u00f3n de renuncia\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0doctor \u00a0Arenas \u00a0Archila, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 manifest[\u00f3]: \u00a0 \u2018En la actualidad, inclusive pacientes \u00a0completamente \u00a0 ciegos \u00a0 pueden \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0con \u00a0entrenamiento \u00a0adecuado\u2019, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 aditamento \u00a0 adicional \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 demandado \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0es \u00a0ciego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0el censor concluy\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0directa \u00a0con el \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe casarse la sentencia en este \u00a0preciso punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal, al referirse a \u201c[l]os \u00a0hechos \u00a0preexistentes\u201d, puso de \u00a0presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Castillo \u00a0\u201casisti\u00f3 \u00a0a \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el doctor Edgar Baquero \u00a0Trujillo, \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0severa disminuci\u00f3n de la agudeza visual a pesar del \u00a0uso \u00a0de lentes de correcci\u00f3n en ambos ojos, tal como se indic[\u00f3] en la demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia en el certificado m\u00e9dico expedido por el demandado [folio 560, \u00a0cuaderno 1]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u201cel \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 especialista \u00a0 demandado \u00a0fue \u00a0de \u00a0\u2018queratocono en ambos ojos, peor en ojo \u00a0derecho\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que esa enfermedad, seg\u00fan lo declar\u00f3 el \u00a0oftalm\u00f3logo \u00a0Eduardo Arenas Archila, comporta \u201c(\u2026) \u00a0\u2018una p\u00e9sima visi\u00f3n, que \u00a0lo \u00a0incapacita \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0para cualquier labor que exija lectura u oficios \u00a0manuales\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d y ocasiona discapacidad visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cla \u00a0cirug\u00eda que se le practicara al se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0fue t\u00e9cnicamente indispensable, debido a la gravedad de su enfermedad \u00a0oft\u00e1lmica, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los expertos en la materia, era la \u00fanica alternativa \u00a0viable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tratar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 padecimiento \u00a0 \u00a0 cong\u00e9nito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, en cuanto hace al da\u00f1o cuya \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0orden\u00f3, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia \u00a0del \u00a0facultativo \u00a0(\u2026) incidi\u00f3 en la complicaci\u00f3n \u00a0post-quir\u00fargica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0que esa conducta culposa rest\u00f3 \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0la \u00a0curaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que padec\u00eda\u201d el se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0final \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder las \u00a0demandadas, \u00a0sino por haberle restado, con su omisi\u00f3n negligente, oportunidades \u00a0de \u00a0 \u00a0 sanar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido as\u00ed el perjuicio ocasionado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para la cuantificaci\u00f3n del lucro \u00a0cesante, \u00a0 consolidado \u00a0 y \u00a0 futuro, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0planteamientos, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cDemostrado \u00a0 como \u00a0 est\u00e1, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0visible a folio 86 y lo corrobora el perito financiero, que para \u00a0la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0queratoplastia \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0\u00e9ste \u00a0percib\u00eda \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0 salarial \u00a0 de \u00a0 $4.000.000 \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Brisa S.A. \u00a0[Folio \u00a0779]\u201d \u00a0(se subraya). Y partiendo de esa base \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios que consider\u00f3 deb\u00edan pagarse al \u00a0actor \u00a0por \u00a0el da\u00f1o sufrido teniendo en cuenta que no se trata de la causaci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o directo sino de la p\u00e9rdida de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apreciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0esos \u00a0planteamientos, se arriba a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal, en forma alguna, soslay\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo, desde antes de asistir a la consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor Baquero Trujillo, se encontraba gravemente enfermo de sus ojos y \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0padec\u00eda, \u00a0afectaba \u00a0notablemente su agudeza visual, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al recurrir al mencionado oftalm\u00f3logo y al permitir \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 lo \u00a0interviniera \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0superar \u00a0el \u00a0queratocono \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ojo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para la liquidaci\u00f3n del lucro cesante, el salario que para la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0devengaba el citado actor, \u00fanicamente debido a que ese era el \u00a0ingreso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0percib\u00eda \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hubiese tenido alg\u00fan grado de incidencia el v\u00ednculo laboral en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado y, menos a\u00fan, la circunstancia de que con posterioridad \u00a0el \u00a0citado \u00a0trabajador \u00a0renunciara al cargo de gerente de la sociedad Brisa S.A. \u00a0que ven\u00eda desempe\u00f1ando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0colegir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que ocupa ahora la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene de registrarse, no es cierto \u00a0que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0desconocido, \u00a0por \u00a0una parte, el estado de salud\u00a0 visual\u00a0 en el que se \u00a0encontraba \u00a0Javier \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0cuando \u00a0consult\u00f3 \u00a0por primera vez con el \u00a0doctor \u00a0 Baquero \u00a0 Trujillo; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0lo \u00a0aquejaba \u00a0(queratocono), \u00a0afectaba \u00a0sus \u00a0dos \u00a0ojos; y, mucho menos, que la cirug\u00eda que le \u00a0realiz\u00f3 el mencionado galeno, fue solamente en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se reitera, esa fue la base de la \u00a0que \u00a0parti\u00f3 el Tribunal para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o que el doctor Baquero Trujillo, con su proceder culposo, \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0citado actor fue, precisamente, la p\u00e9rdida de la oportunidad \u00a0de conseguir curaci\u00f3n a dicha enfermedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico y, mucho menos, \u00a0uno \u00a0protuberante, se aprecia en la decisi\u00f3n de tomar como base econ\u00f3mica para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0lucro cesante, el salario que devengaba la citada v\u00edctima en \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 intervenido \u00a0 quir\u00fargicamente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como ya se puntualiz\u00f3, el da\u00f1o \u00a0cuyo \u00a0resarcimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0esa autoridad, consisti\u00f3 en la p\u00e9rdida por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez Castillo de la oportunidad de remediar la enfermedad que lo \u00a0aquejaba y de conseguir as\u00ed el mejoramiento de su agudeza visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0le \u00a0produjo \u00a0a la citada v\u00edctima una \u00a0\u201cincapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 del \u00a030%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0fueron controvertidas en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, resulta claro \u00a0que \u00a0para cuantificar el lucro cesante derivado de ese estado de cosas, esto es, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0ganancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0reportarse\u201d \u00a0(art. 1616, C.C.), era indispensable, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0poder \u00a0proyectar \u00a0el detrimento patrimonial sufrido por la v\u00edctima, \u00a0partir \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0econ\u00f3mico real que ella percib\u00eda en el momento en el que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0ingreso que, sin duda, correspond\u00eda al salario por \u00a0\u00e9l devengado como gerente de la sociedad Brisa S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como la indemnizaci\u00f3n determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia no tuvo por causa la p\u00e9rdida de ese \u00a0empleo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad del se\u00f1or M\u00e9ndez Castillo de realizar actividades \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0productivas, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo del aludido \u00a0rubro \u00a0ten\u00eda, ni tiene, la relaci\u00f3n laboral de la que proven\u00eda el ingreso con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0o si la desvinculaci\u00f3n del \u00a0trabajador \u00a0fue voluntaria y, mucho menos, que el citado actor pudiera continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de los activos fijos que la sociedad Brisa S.A. ten\u00eda para \u00a0la \u00a0venta, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0se lo ofreci\u00f3 cuando acept\u00f3 la renuncia que \u00e9ste le \u00a0present\u00f3 al cargo de gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se avizoran injustificados \u00a0los \u00a0reproches relativos a que el Tribunal no apreci\u00f3 que fue el se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Castillo \u00a0quien voluntariamente opt\u00f3 por desvincularse de esa empresa y que \u00e9l \u00a0conservaba su capacidad de laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 29 de octubre de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario \u00a0que \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala pract\u00edquese la correspondiente liquidaci\u00f3n. \u00a0Incl\u00fayase \u00a0en \u00a0ella, \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0la suma de $6.000.000, como \u00a0quiera \u00a0que la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, fue replicada en \u00a0tiempo por la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y, \u00a0en \u00a0oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC15787-2014 \u00a0 (Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a08 \u00a0julio \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}