\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC16993-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001 31 03 \u00a0003 2010 00166 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0dos de septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) \u00a0de diciembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la parte demandante en este proceso, a trav\u00e9s de apoderada, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 20 de febrero de 2012 por la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de pertenencia que HEBERTH SARRIA VILLA promovi\u00f3 frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIREYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pidi\u00f3 el actor en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria adquisitiva de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a09\u00ba \u00a0No \u00a03N-07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0mencionada y se \u00a0inscriba la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento f\u00e1ctico de sus s\u00faplicas aleg\u00f3 los hechos \u00a0que a continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inmueble \u00a0pretendido \u00a0en usucapi\u00f3n, hizo parte de otro de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desenglob\u00f3 \u00a0por escritura p\u00fablica 2050 del 13 de junio de \u00a02006 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0tres \u00a0matriculas \u00a0inmobiliarias independientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0como\u00a0 \u00a0\u00ab(PREDIO \u00a0N\u00daMERO \u00a03)\u00bb, el \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0actos \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica, pac\u00edfica e \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, conforme a la promesa de compraventa \u00a0suscrita \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MEDINA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0promitente \u00a0vendedora \u00a0cedi\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n material del bien; y agrega que a su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 a\u00f1adirse \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0MEDINA, \u00a0\u00abpor \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os\u00bb y la de \u00a0EMILIA \u00a0PATRICIA \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0\u00abpor un espacio de \u00a0tres a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0\u00e9l \u00a0continuar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0prenombrada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfizo el presupuesto requerido para usucapir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00abse\u00f1or y \u00a0due\u00f1o\u00bb del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de mandatario judicial la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a la totalidad de las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0proponiendo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito que denomin\u00f3: (i) la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta no genera la suma de posesiones de que trata el canon 778 del \u00a0C.C; \u00a0(ii) ineficacia del acuerdo de promesa de compraventa; (iii) excepci\u00f3n de \u00a0contrato no cumplido y, (iv) la gen\u00e9rica o innominada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0indeterminadas \u00a0citadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0curador \u00a0ejercieron \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, alegando \u00a0atenerse a lo que demuestren las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la primera instancia, luego de agotarse \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso ordinario, puso fin la sentencia de 29 de julio \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0referida \u00a0agencia \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas, \u00a0por no demostrarse durante el tiempo m\u00ednimo exigido la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 aquo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0sumen \u00a0las \u00a0posesiones \u00a0anteriores \u00a0en cabeza de la demandada \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA MEDINA y de la se\u00f1ora EMILIA PATRICIA PIZO CORDOBA, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0apego a las exigencias de ley, \u00a0suceso \u00a0que se echa de menos en el proceso, y que de por s\u00ed solo \u00abhace \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n prescriptiva, pues el requisito de \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0(\u2026) \u00a0se demuestra solamente a partir del mes de diciembre de \u00a02005 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0 empieza \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al descrito prove\u00eddo el promotor de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0apel\u00f3, \u00a0argumentando en esencia, que el fallo desconoci\u00f3 su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 poseedor, \u00a0 adquirida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0unas \u00a0\u00abprecisiones conceptuales y normativas en torno a la \u00a0demanda \u00a0 formulada\u00bb, \u00a0definiendo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 adquisitiva \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente esboz\u00f3 las condiciones que debe \u00a0cumplir \u00a0esta \u00faltima as\u00ed: \u00aba.- calidad de poseedor; \u00a0b.- \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0bienes prescriptibles, y c.- que se trate de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 durante \u00a0 cierto \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 tiempo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0factor tiempo en la usucapi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0es un elemento de la esencia, y describi\u00f3 los tipos de per\u00edodos exigibles \u00a0si \u00a0se trata de bienes muebles o inmuebles acorde a las previsiones del precepto \u00a02532 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.C; \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionamiento del tr\u00e1nsito legislativo en la materia \u00a0merced a lo establecido en el art\u00edculo 41 de la ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que la posesi\u00f3n contin\u00faa con el \u00a0sucesor; \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0transmita \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0una \u00absucesi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u00bb; \u00a0 abordando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la agregaci\u00f3n o suma de aquella; de la que dijo \u00a0que \u00a0\u00abhace referencia a la posibilidad en cabeza del \u00a0prescribiente \u00a0de \u00a0acumular \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios poseedores \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0\u00e9l\u00bb; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige (i) un v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0id\u00f3neo \u00a0entre \u00a0el antecesor y el sucesor; (ii) que las \u00a0posesiones \u00a0sean \u00a0continuas \u00a0e \u00a0ininterrumpidas \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0entrega del bien, \u00a0aspectos todos que, asegur\u00f3, corresponde demostrar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido plante\u00f3 que el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0desatar \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, era establecer \u00bfsi el actor prob\u00f3 ser \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0del inmueble por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario para que \u00a0opere \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 la \u00a0 usucapi\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se centrar\u00eda en el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0carga \u00a0la ten\u00eda el convocante; adicionalmente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base en la reforma introducida por la ley 791 de 2002, en el \u00a0caso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria reclamada a partir \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente se empez\u00f3 a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0tiempo exigido es de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al accionante, al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n o suma de posesi\u00f3n, demostrar que era continuador de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00abse hab\u00eda ejercido de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0 e \u00a0 ininterrumpida, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os\u00bb; \u00a0 labor\u00edo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0\u00abseg\u00fan \u00a0los hechos de la demanda conforme al contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0 celebrado \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pact\u00f3, \u00a0prometi\u00f3 \u00a0comprar el bien a la demandada, quien a su vez se oblig\u00f3 a venderlo; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el mismo demandante, contrario a sus \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0promesa, \u00a0reconoc\u00eda \u00a0dominio \u00a0ajeno \u00a0sobre el bien que luego, a partir del a\u00f1o \u00a02006, entr\u00f3 a poseer materialmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recepcionada permite inferir que el se\u00f1or SARRIA VILLA es poseedor \u00a0del \u00a0bien \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2006 y que unos meses atr\u00e1s era arrendatario; adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00abno se encuentra acreditado que la propietaria, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 demandada, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0que \u00a0el\u00bb \u00a0actor \u00a0pudiera \u00a0sumar \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 reiterando, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ser \u00a0poseedor del inmueble, no hizo lo propio respecto de \u00a0las \u00a0posesiones \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0ejercieron \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se \u00a0formularon \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0analiz\u00e1ndose \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio de actividad denunciado y posteriormente el de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con estribo en el segundo de los motivos que \u00a0autorizan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se combate la sentencia por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por la parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0gestora \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nada \u00a0menciona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prosperidad de las excepciones formuladas; \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el otro extremo pues en una \u00a0demanda \u00a0sino \u00a0(sic) \u00a0prosperan \u00a0las pretensiones es porqu\u00e9 (sic) prosperan las \u00a0excepciones \u00a0sin embargo en la sentencia recurrida no hay pronunciamiento alguno \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0parece \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio, \u00a0por \u00a0lo tanto ninguna de las partes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0sus peticiones (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el derecho procesal civil, impone que el fallo que emita la autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0involucre \u00a0la \u00a0materia \u00a0litigiosa \u00a0que las partes han sometido a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0formularon sus peticiones o esgrimieron sus \u00a0defensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 contraste, \u00a0 la\u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 368 del Estatuto de los ritos \u00a0civiles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo, refulge cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0sentenciador, \u00a0por un lado, quebranta \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la controversia trazados por las partes en la demanda y en su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0lo resuelto no guarda completa armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0o con las excepciones que han sido alegadas o que pueden \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despreocupa de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0tanto, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hace necesario el cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0una parte, y el contenido \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0(\u2026).\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a07 de marzo de 1997, \u00a0exp. \u00a0 4636)\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a0Sent. \u00a0Dic. \u00a016 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n n. 1993-0232-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De lo anterior se desprende, seg\u00fan lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00abla actividad que cumple el \u00a0funcionario \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad de administrar justicia, est\u00e1 regulada \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0vectores \u00a0cuya \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0delinean o delimitan la misma: 1) las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda; 2); los hechos que la sustentan; 3) las excepciones \u00a0invocadas \u00a0por el demandado (cuando as\u00ed lo exige la ley); y, 4) las excepciones \u00a0que \u00a0debe declarar de oficio.\u00a0 Y, por supuesto, cuando el agente del Estado \u00a0quebranta \u00a0esos \u00a0hitos, incursiona en predios que destellan un exceso de poder o \u00a0un \u00a0defecto \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0decide sobre \u00a0cuestiones \u00a0no pedidas \u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo solicitado \u00f3 cuando deja de resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0excepciones \u00a0aducidas; \u00a0tal \u00a0vicio, \u00a0se estructura, \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desde\u00f1a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre aspectos no \u00a0enarbolados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal, deb\u00edan ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n oficiosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como acotaci\u00f3n necesaria, sea lo primero \u00a0advertir, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que el ad quem \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 su esfera de competencias, pues agot\u00f3 cabalmente la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0mediante una sentencia adversa a la totalidad de las \u00a0pretensiones, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0para ganar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0reclamado con base en la figura de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones alegada, torn\u00e1ndose inocuo por sustracci\u00f3n de materia, un \u00a0pronunciamiento sobre la defensa que formul\u00f3 la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reflexi\u00f3n, la ha validado la Sala en un \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0exponer: \u00a0 \u00abPero, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 propuestas, \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0incongruencia, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil extra contractual es bastante para \u00a0frustrar \u00a0las \u00a0pretensiones, lo que hac\u00eda innecesario \u00a0examinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas\u00bb. \u00a0 (Subraya \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0(CSJ \u00a0Sent. \u00a0May. \u00a06 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n n. 1996-6503-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De otro lado, carece de legitimaci\u00f3n la \u00a0promotora \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n extraordinaria en lo que a este cargo respecta, al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0una resoluci\u00f3n sobre los medios exceptivos, por cuanto, no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0dado \u00a0que representa al extremo activo del \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0un asunto de similares contornos, \u00a0recientemente la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bbEn \u00a0lo \u00a0que concierne al tercer y \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0fundado en la causal segunda y contentivo de dos acusaciones, las cuales \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de resoluci\u00f3n de las excepciones de m\u00e9rito \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, y de pronunciamiento sobre \u00ablos otros \u00a0elementos \u00a0de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb, se advierte en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que los recurrentes desatendieron la regla t\u00e9cnica referente a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n de quien invoca tal motivo casacional, consistente en que solo \u00a0puede \u00a0alegarlo \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concreta en el \u00a0agravio \u00a0 que \u00a0 concretamente \u00a0 le \u00a0 produzca \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de lo precedente estriba en que si \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0ocasionaba la supuesta desarmon\u00eda de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las excepciones, la \u00fanica interesada en \u00a0alegarlo \u00a0era \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0los demandantes ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0les \u00a0asist\u00eda para reclamar por causa de dicha omisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0inferirles \u00a0da\u00f1o\u00bb. (Subrayado fuera de \u00a0texto). (CSJ SC Sent. Jun. 4 \u00a0de 2014, radicaci\u00f3n n. 2005-00205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 siendo \u00a0 necesarias \u00a0 consideraciones \u00a0adicionales, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en particular de los art\u00edculos 762, 766, 771, 775, 2513, 2521, \u00a02528, \u00a02531 \u00a0y \u00a02532 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, al existir \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental y las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0RICARDO \u00a0SIERRA, \u00a0JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ D\u00cdAZ, \u00a0JENNIFER \u00a0 \u00a0 SARRIA \u00a0 \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, que los documentos arrimados prueban \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del convocante sobre el bien en litigio, por haberlo comprado a la \u00a0demandada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0\u00abse \u00a0demuestra \u00a0fehacientemente \u00a0 las \u00a0 posesiones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0las \u00a0antecesoras\u00bb que se pretenden sumar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0versiones de las personas \u00a0citadas \u00a0\u00abtienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena prueba, capaz de \u00a0acreditar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos alegados, en la medida en que conocen a los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0son \u00a0personas muy serias y seguras de lo que \u00a0deponen, \u00a0dando \u00a0detalles \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0bien (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0colm\u00f3 el tiempo requerido \u00a0para \u00a0usucapir \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00abla posesi\u00f3n no se \u00a0opone \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0compraventa\u00bb, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia de \u00a0la Corte que dice, avala su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0enfilan \u00a0a \u00a0obtener una prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio mediante la suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0t\u00edtulo justo; bastaba completar los 20 a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0por la ley, tiempo que lo demuestran las declaraciones reproducidas en \u00a0unos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relatadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 arriba \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasuntadas \u00a0las afirmaciones del \u00faltimo de \u00a0los \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 asegur\u00f3: \u00a0 \u00abeste \u00a0es \u00a0otro error de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial (\u2026) \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0era \u00a0la propietaria y \u00a0poseedora \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0declarante \u00a0JAIME \u00a0 NARCY \u00a0 MEDINA \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0desde el a\u00f1o 1987 (sic) y la venta se la hizo a mi poderdante se\u00f1or \u00a0HEBERTH \u00a0SARRIA VILLA en el a\u00f1o 2005, m\u00e1s la venta que le hizo EMILIA PATRICIA \u00a0PIZO \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0forma fehaciente y legal la suma de \u00a0posesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0la declaraci\u00f3n que le pertenece en dominio \u00a0pleno \u00a0y \u00a0absoluto \u00a0el inmueble objeto de este proceso por haberlo adquirido por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio como continuador de las posesiones de \u00a0EMILIA \u00a0PATRICIA \u00a0PIZO C\u00d3RDOBA y la demandada BLANCA MEDINA GUTI\u00c9RREZ, pues es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0era \u00a0arrendatario \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0propietario del bien (sic), posesi\u00f3n y propiedad que \u00a0ostent\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se lo vendi\u00f3 al se\u00f1or HEBERTH SARRIA VILLA en el a\u00f1o \u00a02005\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 \u00a0diciendo, \u00a0que respecto de las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0cobra especial relevancia el certificado de tradici\u00f3n No \u00a0120-72470 \u00a0visible \u00a0en \u00a0folio \u00a027 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0del \u00a0cual se puede \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0EMILIA \u00a0PATRICIA \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA y \u00a0BLANCA MEDINA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bien \u00a0con \u00a0esa \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria, \u00a0anota, \u00a0fue \u00a0prometido \u00a0en venta al actor, y la convocada, obrando de mala fe lo \u00a0desenglob\u00f3 \u00a0 y \u00a0 \u00abcerr\u00f3 \u00a0 este \u00a0folio\u00bb. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0arguye, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la anotaci\u00f3n 001, escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 2396 \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a01989, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opositora \u00a0 \u00a0compr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0a la sociedad JUAN JOS\u00c9 BONILLA \u00a0URBANIZAR \u00a0 S. \u00a0 en \u00a0C. \u00a0\u00abluego \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0actos \u00a0como venta a la se\u00f1ora EMILIA PATRICIA PIZO C\u00d3RDOBA en 1992 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0004, \u00a0(sic) \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y due\u00f1a \u00a0realizando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hipotecas \u00a0abiertas \u00a0y de cuant\u00eda indeterminadas, \u00a0haber \u00a0defendido \u00a0el \u00a0bien \u00a0al \u00a0liberarlo \u00a0de \u00a0acciones judiciales en los cuales \u00a0estuvo \u00a0embargado, \u00a0lo \u00a0enajen\u00f3 a la se\u00f1ora BLANCA MIREYA MEDINA GUTI\u00c9RREZ el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(\u2026) \u00a0luego \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0adquisici\u00f3n por parte de la \u00a0demandada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 como se\u00f1ora y due\u00f1a del inmueble al liberarlo \u00a0de \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0darlo en arrendamiento a mi \u00a0mandante, \u00a0y \u00a0finalmente venderlo tal y como consta en la promesa de compraventa \u00a0que obra a folio 13 del c.p\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0una \u00a0inscripci\u00f3n de demanda de proceso \u00a0declarativo \u00a0en donde se le discuta la propiedad que ha ostentado la demandada y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA\u00bb, \u00a0a \u00a0quienes se pretende \u00a0sumar posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deben \u00abconformar un todo sin importar si \u00a0son \u00a0aportados \u00a0o \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0o \u00a0demandada\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0de la que se duele porque, seg\u00fan refiere, en el \u00a0proceso \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0separaron \u00a0las pruebas de una y otra, remiti\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la testimonial \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 extremo \u00a0activo \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0versiones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0opositora \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0trayendo \u00a0a cuento la manifestaci\u00f3n del se\u00f1or JAIME \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0desde 1987 y tuvo en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0todo \u00a0el tiempo la heredad; raz\u00f3n por la cual, indica la censora, no \u00a0entiende c\u00f3mo se tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de ese testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0antecesores \u00a0no \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0\u00fanicamente del \u00a0convocante; \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado a la documental obrante en el juicio \u00abno \u00a0deja \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones para acceder a la suma de \u00a0posesiones \u00a0por mi mandante se encuentran sustentados y que por todo lo anterior \u00a0se \u00a0debe declarar como \u00fanico due\u00f1o\u00bb a HEBERTH SARRIA \u00a0VILLA, \u00a0pues \u00a0los elementos persuasivos acreditan que su posesi\u00f3n, juntada a la \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesoras, \u00a0satisface el requisito del tiempo exigido por el precepto \u00a02531 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Dado que la causal invocada para quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por yerro de facto, pues como lo argumentara el censor se produjeron \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de los documentos y de algunos testimonios, se impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desatino, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, acontece cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia de un medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0existente \u00a0le da una interpretaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su contenido real, es decir, cuando desacierta en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba, raz\u00f3n por la que se ha explicado que \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo puede tener como causa determinante una cualquiera de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis: a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0existe \u00a0realmente; \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite analizar o apreciar la que en \u00a0verdad \u00a0si \u00a0existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, \u00a0pero \u00a0se \u00a0altera \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0 por \u00a0 entero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 real, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0cercenamiento\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Sent. \u00a0Jun. \u00a020 \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n n. 2000-00177-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0para que se presente, es \u00a0necesario \u00a0\u00abque \u00a0al \u00a0primer \u00a0golpe de vista ponga de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0fluya \u00a0del proceso\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 exp. \u00a0 06798-01), \u00abque \u00a0repugna \u00a0al \u00a0buen \u00a0juicio\u00bb, \u00a0es decir, que \u00a0\u00abel \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0convicto \u00a0de contraevidencia\u00bb \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1990 y 24 de enero de 1992), por \u00a0violentar \u00a0 \u00abla \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan\u00bb \u00a0(CCXXXI,644), \u00a0\u00abtan evidente, esto es, que nadie \u00a0vacile \u00a0en \u00a0detectarlo, \u00a0que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la \u00a0Corte, \u00a0\u2018la \u00a0duda jam\u00e1s \u00a0ser\u00eda \u00a0 apoyo \u00a0 razonable \u00a0 para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0poderes \u00a0discrecionales \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 (XLV, \u00a0649)\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CCXXXI, \u00a0p. \u00a0645. Reiterado en Cas. Civ. de 19 de mayo de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n n. 2006-00273-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realizadas esas precisiones referidas al \u00a0primer \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro imputado a la sentencia, se observa que en el asunto que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0a quo, que deneg\u00f3 \u00a0las pretensiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0enrostra al Tribunal haber incurrido en error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desconocer el tiempo necesario para \u00a0ganar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No 120-72470, la Sala \u00a0conviene\u00a0 \u00a0memorar, los presupuestos estructurales que en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0deben \u00a0colmarse \u00a0para \u00a0su \u00a0feliz desenlace, los cuales son: \u00a0(i) que se trate de un bien \u00a0prescriptible, \u00a0(ii) que el \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0pose\u00eddo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0pac\u00edfica, \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0e \u00a0 ininterrumpida, \u00a0 y \u00a0 (iii) que ese comportamiento lo haya sido \u00a0por \u00a0todo el tiempo legalmente exigido, el cual, hasta cuando entr\u00f3 en vigencia \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 791 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0era \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0reducido \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 por \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0usucapir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posesiones, \u00a0 es \u00a0bueno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0la \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0778 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil al disponer: \u00a0\u00abSea \u00a0que \u00a0se suceda a t\u00edtulo universal o singular, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del sucesor principia en \u00e9l; a menos que quiera a\u00f1adir la de su \u00a0antecesor \u00a0a \u00a0la suya; pero en tal caso se la apropia con sus calidades y vicios \u00a0(\u2026) \u00a0Podr\u00e1 \u00a0agregarse, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos, a la posesi\u00f3n propia la de \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 no \u00a0 interrumpida \u00a0 de \u00a0 antecesores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0canon se integra a las previsiones del art\u00edculo 2521 \u00a0de \u00a0la misma obra que establece: \u00abSi una cosa ha sido \u00a0pose\u00edda \u00a0sucesivamente \u00a0y sin interrupci\u00f3n, por dos o m\u00e1s personas, el tiempo \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0puede \u00a0o no agregarse al tiempo del sucesor, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0778 \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0posesi\u00f3n principiada por una persona difunta \u00a0contin\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0herencia \u00a0yacente, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0poseer \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0heredero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quiso \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 reconocer, \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0ante \u00a0precisas \u00a0circunstancias, \u00a0puede \u00a0agregar \u00a0a \u00a0la \u00a0suya, \u00a0la anterior ejercida de cara a la \u00a0misma \u00a0rex, \u00a0instituto este \u00a0conocido \u00a0a trav\u00e9s de diferentes modalidades, de raigambre romana, a la par que \u00a0de \u00a0 gran \u00a0 usanza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0doctrina: \u00a0la \u00a0accessio \u00a0possessionis \u00a0y la successio \u00a0possessionis, \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0 \u00ab\u2026suceden \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0otros, \u00a0sea por un contrato, sea por una \u00a0liberalidad, \u00a0pues se concede esa accesi\u00f3n de la posesi\u00f3n del testador a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0otros que son tenidos como sucesores\u00bb \u00a0(Digesto, \u00a044, 3, 14, 1)\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2 \u00a0De \u00a0lo \u00a0visto \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0puede ser\u00a0 \u00a0originaria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0derivada, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpore \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 animus \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n y poder de \u00a0hecho \u00a0posesorio, \u00a0o \u00a0proceda \u00a0de un poseedor por acto entre vivos, verbigracia, \u00a0venta \u00a0o cualquier t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0 de \u00a0 dominio, \u00a0 o \u00a0 muerte, \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 posesoria \u00a0 mortis \u00a0causa. En el caso de la segunda, \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0ib\u00eddem, \u00a0confieren \u00a0al \u00a0sucesor, \u00a0seg\u00fan \u00a0convenga \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, la prerrogativa de \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0posesi\u00f3n o el derecho de a\u00f1adir a la suya la posesi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0antecesores, evento en el que se la apropia con sus calidades y vicios, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0originaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0llamada \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0tiene explicado la Sala, es una \u00a0\u00abf\u00f3rmula \u00a0ben\u00e9fica \u00a0de \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las personas sobre las cosas\u00bb, cuyo fin es \u00a0\u00ablograr, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva\u00bb2, permitiendo \u00a0acumular \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0posesorio propio el de uno o varios poseedores anteriores, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: a) t\u00edtulo id\u00f3neo que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y sucesor; b) posesiones \u00a0de \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0sucesor contiguas e ininterrumpidas; y c) entrega del bien, lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la usurpaci\u00f3n o el despojo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sumar con \u00e9xito las posesiones, la carga probatoria que pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0prescribiente \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0simple \u00a0como \u00a0parece, \u00a0sino \u00a0que debe ser \u00a0\u00abcontundente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de evidenciar tres cosas, a \u00a0saber: \u00a0Que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0antecesores \u00a0tuvieron efectivamente la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0due\u00f1o \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a0cada \u00a0per\u00edodo; \u00a0que entre ellos existe el v\u00ednculo de causahabiencia necesario; y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 posesiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suman \u00a0son \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ininterrumpidas \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 cronol\u00f3gico\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como se dijo, vienen al caso las acotaciones \u00a0concept\u00faales \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la instituci\u00f3n que se examina, porque a \u00a0ello se contrajo el aspecto medular del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El reproche propuesto a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 apuntalado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falta \u00a0descrita, \u00a0se \u00a0basa \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0cometi\u00f3 unos errores de hecho al \u00a0apreciar \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0varias\u00a0 \u00a0documentales \u00a0que \u00a0se aportaron al \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00ablas \u00a0 posesiones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0las \u00a0antecesoras \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende sumar la posesi\u00f3n mi \u00a0mandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En relaci\u00f3n con las testificales a las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor le imputa la equivocada valoraci\u00f3n, seg\u00fan su parecer tienen \u00a0m\u00e9rito \u00a0bastante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados, dado que provienen de \u00a0personas \u00a0serias, \u00a0seguras de cuanto dijeron, y adem\u00e1s conocen a las partes del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto del ataque lo bas\u00f3 en lo que \u00a0\u00e9l \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO RICARDO SIERRA, JORGE ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DAZA, \u00a0JENNIFER \u00a0SARRIA, \u00a0GILBERTO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0MURGUEITIO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0opone a la falta de requisitos esenciales en el contrato de \u00a0compraventa\u00bb, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0pretenderse \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio mediante la suma de posesiones, no se \u00a0requiere \u00a0t\u00edtulo \u00a0justo; \u00a0bastando \u00a0completar\u00a0 los 20 a\u00f1os exigidos y que \u00a0acreditaron los testigos\u00a0 prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1 \u00a0Para el Tribunal, el promotor debi\u00f3 probar con suficiencia que \u00a0era \u00a0continuador de la posesi\u00f3n y que la misma se ejerci\u00f3 de forma pac\u00edfica e \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0revelaron los \u00a0distintos \u00a0testimonios, \u00a0especialmente \u00a0los de JENNIFER \u00a0SARRIA, \u00a0JAIME MEDINA GUTI\u00c9RREZ, JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0MURGUEITIO, el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o del convocante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 heredad \u00a0reclamada, \u00a0data \u00a0del \u00a02006, \u00a0ya \u00a0\u00abque \u00a0unos meses atr\u00e1s era arrendatario\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0estar verificado que la propietaria fuera poseedora para que el \u00a0actor pudiera juntar esa posesi\u00f3n a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2 \u00a0En \u00a0las \u00a0afirmaciones de cuya valoraci\u00f3n se duele el censor se \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0RICARDO \u00a0SIERRA (folio 1 c. 2), se\u00f1al\u00f3 que conoce \u00a0al \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0\u00ab\u00e9l era \u00a0cliente \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n que yo administraba, lo distingo como cliente, en este \u00a0momento \u00a0es \u00a0mi \u00a0jefe \u00a0porque \u00a0yo \u00a0laboro \u00a0para \u00e9l hace cinco a\u00f1os\u00bb; \u00a0igualmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0sabe \u00a0del local comercial en disputa \u00a0hace \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro meses porque all\u00ed funciona un almac\u00e9n del se\u00f1or \u00a0SARRIA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta relativa al tiempo que llevaba el accionante \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0es HEBERTH SARRIA, \u00abquien \u00a0lo negoci\u00f3 en el mes de diciembre de 2005 por intermedio de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA MIREYA MEDINA, se que lo \u00a0negociaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 veinte \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0MURGUEITTO \u00a0(folios \u00a015 \u00a0y \u00a0ss c. 2), afirm\u00f3 que \u00a0conoce \u00a0al demandante hace aproximadamente cinco a\u00f1os, y al inmueble materia de \u00a0debate \u00a0hace \u00a0unos \u00a0diez, \u00abpor relaciones comerciales \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(\u2026) \u00a0Conozco que el se\u00f1or HEBERTH \u00a0SARRIA \u00a0VILLA \u00a0tiene el local mencionado, donde tiene un negocio comercial all\u00ed \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0llantas, \u00a0cuando \u00a0hice el negocio con \u00e9l, 15 de febrero de 2006, \u00a0creo \u00a0que \u00a0el \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0all\u00ed\u00bb; de la misma manera \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u00abpor \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0compra del local\u00bb en el mes de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0testimonio de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(folio \u00a019 \u00a0c. \u00a02), \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00abPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0Juzgado si tiene conocimiento \u00a0mediante \u00a0que \u00a0medios \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de ese local se\u00f1or HEBERTH SARRIA \u00a0VILLA, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0compra, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a que persona, bajo que \u00a0condiciones, \u00a0sin \u00a0violencia \u00a0ni clandestinidad (sic). CONTEST\u00d3: \u00c9l comenz\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0un \u00a0arriendo \u00a0a un se\u00f1or GILBERTO yo le llevaba la plata a la casa luego \u00a0el \u00a0lo \u00a0compr\u00f3 \u00a0no \u00a0se a quien ni por que forma de pago, nunca me met\u00ed en eso. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0 S\u00edrvase \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0si \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERBERTH \u00a0SARRIA \u00a0VILLA \u00a0sobre el local en \u00a0menci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en forma continua e ininterrumpida y sin ser molestado por \u00a0nadie. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0\u00c9l ha estado all\u00ed continuamente, no se ha ido nunca, nunca \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sacado \u00a0de \u00a0all\u00ed, no ha sido molestado en esa posesi\u00f3n, no se antes de \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0inmueble\u00bb;\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la persona de BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0MEDINA, \u00a0asever\u00f3 que no sab\u00eda quien era y tampoco ten\u00eda noticia de su \u00a0calidad de poseedora antecesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JENNIFER \u00a0 SARRIA \u00a0 (folio \u00a032. \u00a0c.2), \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0PIENDALLANTAS \u00a0e \u00a0hija \u00a0del \u00a0convocante \u00a0asegur\u00f3 que conoce el \u00a0inmueble \u00a0bajo \u00a0litis porque all\u00ed funciona el establecimiento de comercio de su \u00a0padre, \u00a0\u00abconocido \u00a0como \u00a0PIENDALLANTAS y es donde yo \u00a0trabajo\u00bb; \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio la tiene su pap\u00e1 desde el a\u00f1o 2004, mediante el negocio \u00a0de \u00a0compra \u00abcon la se\u00f1ora BLANCA MIREYA MEDINA quien \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0lugar, o sea el que est\u00e1 situado en la transversal 9\u00aa No \u00a03N-07 \u00a0 VILLA \u00a0 PAULA, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0ten\u00eda \u00a0deudas \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or GILBERTO ARAGON, el negocio del local se hizo por \u00a0ciento veinte millones (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3 \u00a0Las \u00a0trasuntadas \u00a0versiones, lejos de revelar actos de poseedor \u00a0del \u00a0promotor \u00a0durante \u00a0todo el per\u00edodo que \u00e9l invoca, a lo sumo, acreditar\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0compraventa sobre el local comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0con anterioridad solamente \u00a0era \u00a0mero \u00a0tenedor; \u00a0pero \u00a0tras \u00a0haber suscrito el acuerdo de promesa, y haberse \u00a0ah\u00ed \u00a0 especificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transfer\u00eda \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se predica entonces, \u00fanicamente desde ese momento, circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que igualmente\u00a0 coincidieron los testigos cuando se\u00f1alaron, que su \u00a0\u00e1nimus \u00a0domini comenz\u00f3 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2005 (folios 13-15 del c.1). En efecto, en la cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0se determin\u00f3: \u00abEntrega \u00a0del \u00a0 inmueble. \u00a0El \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0respetada \u00a0por \u00a0la promitente \u00a0vendedora \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0que \u00a0haga \u00a0mejoras \u00a0necesarias, reformas o lo que \u00a0considere pertinente para su negocio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0del citado momento, no hay evidencia \u00a0posesoria; \u00a0y aquella, conforme a la previsi\u00f3n del canon 981 del C\u00f3digo Civil, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0\u00abpor hechos positivos de esos a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de \u00a0edificios, \u00a0la \u00a0de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual \u00a0significaci\u00f3n\u00bb, \u00a0ejecutados \u00a0sin \u00a0el consentimiento del que la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0la posesi\u00f3n ha generado \u00a0posturas \u00a0doctrinarias \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida en la formulaci\u00f3n y \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0problema, \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n, \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0funci\u00f3n de cada figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto destac\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la noci\u00f3n legis de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0de suyo y ante s\u00ed, presupone no reconocer dominio ajeno, por cuanto \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u2026\u201d, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n real, f\u00edsica, material u objetiva de un bien (corpus) \u00a0con \u00a0designio \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo (animus), ser, comportarse o hacerse \u00a0due\u00f1o \u00a0(animus \u00a0domini, \u00a0animus remsibi habendi) (cas. civ. sentencias de 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01937, \u00a0XLIV, \u00a0713; 24 de julio de 1937, XLV, 329; 10 de mayo de 1939, \u00a0XLVIII, \u00a018; \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1956, LXXXIII, 775; 27 de abril de 1955, LXXX, \u00a02153, \u00a083), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el reconocimiento de esta calidad a otro sujeto, la \u00a0excluye por antin\u00f3mica e incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, la promesa de compraventa, \u00a0per \u00a0se, \u00a0envuelve \u00a0reconocer \u00a0dominio \u00a0ajeno, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0virtud, las partes \u00a0contraen \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n calificada de hacer consistente en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0posterior \u00a0contrato \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0obligan \u00a0a \u00a0transferir \u00a0y \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del due\u00f1o \u00a0(titulus), \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0produce con la tradici\u00f3n (modus), resultando elemental \u00a0por \u00a0ineludibles \u00a0principios l\u00f3gicos, el reconocimiento de esa calidad, que por \u00a0su naturaleza y concepto legal, es incompatible con la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No obstante, la figura legis, admite pactos \u00a0expresos \u00a0(accidentalia \u00a0negotia) \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda privada \u00a0dispositiva, \u00a0 libertad \u00a0 contractual \u00a0o \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0las partes, nada se opone a la ejecuci\u00f3n anticipada \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 prestaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0contrato \u00a0definitivo, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, en el tr\u00e1fico jur\u00eddico negocial, es \u00a0frecuente \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0todo o una parte del precio y, tambi\u00e9n, es \u00a0usual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 bien, \u00a0 incluso \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0 contratantes \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0prometido, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0acuerdan \u00a0expressis \u00a0verbis la entrega \u00a0antelada \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rex prometida \u00a0en \u00a0venta, se entiende adjudicada y recibida a t\u00edtulo de \u00a0posesi\u00f3n; \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s eventos, cuando el pacto se halla desprovisto de esa \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se otorga es la mera tenencia, porque al prometerse con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio definitivo, transferir y adquirir la propiedad de \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0se \u00a0reconoce dominio ajeno, y tal reconocimiento, excluye \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1or\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0De otro lado, igualmente se evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, que sutilmente el casacionista\u00a0 incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0mixturar \u00a0el yerro de hecho y el de derecho por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0la acusaci\u00f3n, asegur\u00f3, de un lado, que resultaba \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del Tribunal \u00abal apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ver \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la parte \u00a0demandante \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la parte demandada (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0tendencia \u00a0la \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0conformar \u00a0un \u00a0todo \u00a0sin importar si son aportadas o pedidas por la parte \u00a0demandante \u00a0o \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se puede \u00a0conceder \u00a0el derecho o no, sin embargo en este proceso \u00a0pareciere \u00a0que \u00a0separaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0las de la \u00a0demandada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0proferir el \u00a0fallo, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente a la prueba testimonial solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0somera \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponerse as\u00ed el embate, que se traz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de faltas \u00a0incompatibles \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se entremezclaron tachas por yerros de facto y de \u00a0jure, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el censor su inconformidad basado en \u00a0aspectos \u00a0 vinculados\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizarla\u00a0 \u00a0integralmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0(Art. 187 CPC); lo que le es \u00a0consustancial al error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, y dado que el desatino no fue \u00a0de \u00a0protuberante \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0el resto de la argumentaci\u00f3n esbozada en la \u00a0causal \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0abord\u00f3 el cargo en toda su \u00a0dimensi\u00f3n, con abstracci\u00f3n de la incorrecci\u00f3n referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.5 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de aceptarse que el planteamiento del \u00a0ataque \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de pertenencia cimentada en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0que \u00a0no es el caso, seg\u00fan se analiz\u00f3 en precedencia, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0habr\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0mucho, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios que se \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal frente a otras declaraciones, la cual lo llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0\u201cposeedor del inmueble \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0y \u00a0que \u00a0unos \u00a0meses atr\u00e1s era arrendatario del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, reiterando lo expresado por \u00a0la Sala con anterioridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cuando se enfrentan dos grupos de \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0juzgador puede inclinarse por adoptar la versi\u00f3n prestada por un \u00a0sector \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0caiga \u00a0en \u00a0error \u00a0colosal, \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0autorizar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quiebre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0 \u201c…\u2018en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios testimonios \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0restringida \u00a0libertad \u00a0y \u00a0soberan\u00eda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades propias de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0establecer \u00a0su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo \u00a0como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0desechando \u00a0 \u00a0otro\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0tomo \u00a0CCIV, \u00a0No. 2443, 1990, \u00a0segundo \u00a0semestre, \u00a0p\u00e1g. 20), raz\u00f3n por la cual tan solo podr\u00eda prosperar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba testimonial en \u00a0la \u00a0que se apoy\u00f3 la sentencia del Tribunal, en caso de demostrarse la comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste de error de derecho, o de yerro evidente de hecho, el que aflorar\u00eda, \u00a0privativamente, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador fueren por completo \u00a0arbitrarias \u00a0e irrazonables, de tal suerte que la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible \u00a0fuere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ataca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0documental \u00a0de \u00a0convicci\u00f2n. \u00a0Por \u00a0un lado, dice la \u00a0libelista \u00a0que el certificado de tradici\u00f3n No 120-72470 visible en folio 27 del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0acredita \u00a0\u00ablas \u00a0actuaciones de \u00a0disposici\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0EMILIA \u00a0PATRICIA \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA y \u00a0BLANCA MEDINA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0con \u00a0esa \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria, \u00a0fue \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y la convocada, \u00a0obrando \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0lo \u00a0desenglob\u00f3 y \u00abcerr\u00f3 este \u00a0folio\u00bb, \u00a0cual \u00a0lo revela la anotaci\u00f3n 001, escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02396 \u00a0de \u00a011 \u00a0de septiembre de 1989, en la que consta que la demandada \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a la sociedad JUAN JOS\u00c9 BONILLA URBANIZAR S. en C; luego \u00a0lo \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMILIA \u00a0PATRICIA \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA en 1992, quien \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a BLANCA MIREYA MEDINA GUTI\u00c9RREZ el 21 de julio de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0esgrimiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el referido \u00a0documento \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 \u00abuna \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0demanda\u00bb \u00a0por \u00a0ejemplo, donde se hubiera discutido la \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0han \u00a0ostentado \u00a0la \u00a0convocada \u00a0y \u00a0la \u00a0antigua due\u00f1a EMILIA PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0En punto a los documentos, el Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la promesa de contrato de compraventa realizada sobre el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0disputa \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2005; es decir, nada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pieza de cuya incorrecta apreciaci\u00f3n se duele la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0 \u00a0Por \u00a0referir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al certificado de tradici\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0en \u00a0pasadas \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta en el umbral del proceso de \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia cumple varias funciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el registrador da cuenta de la existencia \u00a0del \u00a0predio, \u00a0pues tal es la funci\u00f3n que est\u00e1 llamada \u00a0a cumplir el registro de la propiedad. Se trata, desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0singular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0Sirve \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el propietario actual del inmueble, as\u00ed como dar informaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0titulares inscritos de derechos reales principales, pues contra ellos ha de \u00a0dirigirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 del C.P.C.; (iii) El folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0instrumentar \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0proceso, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0692 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0establece \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n de la demanda como medida \u00a0cautelar \u00a0forzosa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertenencia. \u00a0Y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0certificado \u00a0presta \u00a0su \u00a0concurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del inmueble, dado que los \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 consignan \u00a0 sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0predio pretendido realmente existe, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0es susceptible de ser ganado por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0es un instrumento p\u00fablico y como tal hace fe de su otorgamiento, de \u00a0su \u00a0fecha \u00a0y de las declaraciones que en \u00e9l hace el funcionario que lo autoriza \u00a0(Art. \u00a0264 CPC). Por tanto, el referido documento nace de una actuaci\u00f3n oficial \u00a0del \u00a0 servidor \u00a0 estatal \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0elabora \u00a0directamente o interviene en el procedimiento de creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 \u00a0Pese \u00a0a que omiti\u00f3 el juzgador plural \u00a0cualquier \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la documental se\u00f1alada por la censura, es decir al folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0que se duele la inconforme se tornar\u00eda insubstancial, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de n\u00famero 120-72470, lo que demostrar\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras, y eso no se ha discutido, es la titularidad del derecho de dominio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0heredad \u00a0detentaron \u00a0en \u00a0sus diversos momentos la demandada y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMILIA \u00a0PIZO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a trav\u00e9s de los actos de disposici\u00f3n que por \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0solemne, se hicieron constar en instrumento p\u00fablico acorde \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 12 del Decreto 960 de 1970, a los que sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0(canon \u00a0756 \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0concordante con el \u00a0precepto \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 1250 de 1970 y los art\u00edculos 2\u00ba y 67 de la ley 1579 \u00a0de 2012)).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido: \u00a0\u00abde \u00a0entrada puede advertirse que la imputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0… \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0infundada… \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0resulta que no es posible sustentar \u00a0ataque \u00a0alguno \u00a0con \u00a0apoyo en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base de la presencia de ellos en el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0estima, \u00a0tal como aconteci\u00f3 en el sub lite\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 SC \u00a0Sent. \u00a0Feb. \u00a022 \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a03977). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, al margen del m\u00e9rito que le \u00a0hubiere \u00a0otorgado \u00a0el Tribunal a la prueba documental en que se afinca el cargo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0muestra \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los efectos de derruir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0combatida, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0al \u00a0dominio \u00a0actual de la demandada \u00a0MEDINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0demuestra, \u00a0sin \u00a0alterar \u00a0lo \u00a0basilar, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0necesario para adquirir el dominio del bien reclamado por \u00a0la v\u00eda de la usucapi\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Alusivo \u00a0 al \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia del ataque ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab… para que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0adquiera \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en casaci\u00f3n, de suerte que \u00a0conduzca \u00a0al quiebre de la sentencia acusada, es menester que tenga consecuencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por lo que aquellos errores que \u00a0apenas \u00a0aparezcan en las motivaciones o razonamientos de la providencia, sin esa \u00a0forzosa \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0obtener la \u00a0prosperidad \u00a0del recurso\u00bb. (CSJ SC Sent. 19 de mayo de \u00a02004, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a07145. \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0Cas. \u00a0Civ.\u00a0 \u00a0Nov. \u00a09 de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 n \u00a000684 \u00a0\u2013 \u00a001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0\u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de pertenencia \u00a0identificado en el encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0en \u00a0costas del recurso de casaci\u00f3n al recurrente. Por concepto de \u00a0agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 incl\u00fayase \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000.oo)\u00a0 M\/cte., por haber sido objeto de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SC Sent. Oct. 22 de 2004 radicaci\u00f3n n. 7757. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 G. J. \u00a0Tomo \u00a0CLXXXIV, \u00a099-100, \u00a0Sentencia de 26 de junio de 1986, reiterado en CS Sent. \u00a0Jul 21 de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 G. J. \u00a0Tomo \u00a0CCXXII, 19, sentencia de 22 de enero de 1993. reiterado en CS Sent. Jul 21 \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SC Sent. Jul. 30 de 2010 radicaci\u00f3n n. 2005-00154-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSC \u00a0SC \u00a0Sent. Jun. 26 de 2008, radicaci\u00f3n 00055-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0CS. \u00a0Sent. \u00a0Sept. \u00a04 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a01999-01101-01 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SC16993-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001 31 03 \u00a0003 2010 00166 01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}