\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC17005-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-034-2004-00193-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de dos de septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 deciden \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, respecto de la sentencia de 12 de enero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Edgar Orlando Torres Gonz\u00e1lez contra el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Social \u00a0Megabanco S.A., hoy Banco de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan los hechos del escrito introductor, \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 2002, la entidad demandada ofert\u00f3 al actor el corretaje \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0un predio de su propiedad y de Helm Trust S.A., mediante el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0equivalente al 3%, calculado sobre el precio de la \u00a0venta, todo lo cual fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el demandante puso en \u00a0contacto \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0demandada \u00a0con \u00a0la \u00a0Universidad Externado de \u00a0Colombia, \u00a0seg\u00fan aparece en la correspondencia cruzada de 6 y 30 de septiembre, \u00a0de \u00a08, 9 y 18 de octubre de 2002, y se observa en la reuni\u00f3n celebrada el 24 de \u00a0octubre, \u00a0siguiente, \u00a0donde \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0confirma el valor de la retribuci\u00f3n \u00a0pactada y el tiempo para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a05179 \u00a0de \u00a023 \u00a0de diciembre de 2002, suscrita en la Notar\u00eda \u00a0Treinta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, se transfiri\u00f3 el inmueble a la instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0 mencionada, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0 52.58%, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$7.206\u2019019.529, \u00a0 y \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0 47.42%, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$6\u2019500.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de abril de 2003, el pretensor impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la remuneraci\u00f3n, calculada sobre el valor total del negocio, pero \u00a0su importe no ha sido satisfecho por la obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0la \u00a0convocada \u00a0a \u00a0juicio, a pagarle por concepto de \u00a0corretaje \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03% \u00a0 \u00a0de \u00a0 $13.706\u2019019.520, \u00a0m\u00e1s IVA, con \u201c(\u2026) intereses \u00a0moratorios \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0banco \u00a0demandado \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0aduciendo, \u00a0entre \u00a0otras excepciones de m\u00e9rito, inexistencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0o corretaje, venta por intermedio de persona diferente \u00a0del actor y remuneraci\u00f3n s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, en la sentencia de 7 de abril de 2010, accedi\u00f3 a la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0los r\u00e9ditos pedidos, pero sobre la mitad del precio del contrato \u00a0de \u00a0 \u00a0 compraventa, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 $97\u2019500.000, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0compradora deb\u00eda concurrir a pagar la otra parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0modific\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 aumentar \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$195\u2019000.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0sus \u00a0accesorios \u00a0a una \u00a0tasa del 6% anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0a partir de los documentos de 5 de septiembre y \u00a0de \u00a08 de octubre de 2002, provenientes de la entidad bancaria involucrada, y del \u00a0interrogatorio \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecida, \u00a0en los t\u00e9rminos indicados, la oferta de corretaje. Igualmente, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su destinatario, el demandante, con la comunicaci\u00f3n \u00a0de 18 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente, el juzgador de segundo grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0corredor, \u00a0en cuanto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0efectivamente fue por su mediaci\u00f3n que las \u00a0partes \u00a0 lograron \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las comunicaciones entre Edgar Orlando Torres \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, cruzadas el 6 y el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0as\u00ed lo patentizaban, pues dejaban en claro que hasta ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0posible cliente no ten\u00eda idea \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ofrecido \u00a0estaba \u00a0en \u00a0venta, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0precio ni \u00a0propietario (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de octubre de 2002, el corredor precisa \u00a0al \u00a0ente \u00a0educativo \u00a0otras caracter\u00edsticas del inmueble y solicita celebrar una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0la cual tuvo lugar en las instalaciones de la \u00a0universidad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, cuyo desarrollo fue narrado con \u00a0lujo de detalles por el demandante en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del actor, dice, respecto a su \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ingenio \u00a0e \u00a0iniciativa \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0despertar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0futura \u00a0compradora\u201d, \u00a0resulta \u00a0 cre\u00edble. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0aparece \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el declarante Luis Alberto Chavarro D\u00edaz, quien el d\u00eda de la \u00a0entrevista, sali\u00f3 a recibir la comitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo Valencia Arango, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inconsistencias, \u00a0porque habla de la cita y a continuaci\u00f3n expresa \u00a0que \u00a0la instituci\u00f3n educativa no utiliza intermediarios. En lo que s\u00ed coincide \u00a0es \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0demandante a la reuni\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0 el \u00a0lote \u00a0Villa \u00a0Lorena \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el secretario de la universidad, Luis \u00a0Hernando \u00a0Parra \u00a0Nieto, \u00a0niega la mediaci\u00f3n del actor y se\u00f1ala como tal a Luis \u00a0Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Mej\u00eda, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria a las \u201c(\u2026) \u00a0anteriores declaraciones (\u2026)\u201d y \u00a0discordante \u00a0con las \u201c(\u2026) dem\u00e1s pruebas allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la \u00a0misiva \u00a0de 30 de septiembre de 2002, \u201c(\u2026) solicita \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n sobre la venta del predio (\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0acordar \u00a0y \u00a0llevar a cabo la reuni\u00f3n significa que gracias al \u00a0demandante se enter\u00f3 de la oferta de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contestaci\u00f3n de la demanda y las pruebas \u00a0aportadas \u00a0revelan \u00a0las \u00a0frecuentes \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0extremo \u00a0pasivo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0nunca \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0las \u00a0cartas \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0demandante; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de la universidad el 24 de octubre de \u00a02002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato de \u00a0corretaje \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0convocada \u00a0de pagar al \u00a0demandante \u00a0el 3% de comisi\u00f3n sobre el precio total de la venta del inmueble, a \u00a0cuyo \u00a0pago no deb\u00eda concurrir la instituci\u00f3n educativa adquirente por no haber \u00a0sido parte en el pacto de intermediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el pretensor, agrega, estuvo desinformado \u00a0de \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, esto no significa faltar a sus deberes, como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0entidad acusada, al omitir enterarlo. Adem\u00e1s, al ignorar \u00e9sta algunos \u00a0detalles, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indicio, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el Tribunal modific\u00f3 la \u00a0condena en la forma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0orden, \u00a0cinco \u00a0y \u00a0dos \u00a0cargos fueron \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0convocado. La Corte primero abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los de este \u00faltimo, aunados, por ser totalizadores; y luego los de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0corresponde, pero limitados al primero, al \u00a0segundo y al cuarto, pues los dem\u00e1s fueron rechazados a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. DEMANDA DE MEGABANCO S.A. \u00a0<\/p>\n
3.1.1. CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de la entidad recurrente, el \u00a0ad \u00a0quem, al concluir que el \u00a0actor \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Torres Gonz\u00e1lez, adelant\u00f3 gestiones id\u00f3neas para poner \u00a0en \u00a0contacto a Megabanco S.A. y a la Universidad Externado de Colombia, a fin de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0marras, \u00a0es\u00a0 \u00a0producto \u00a0de los \u00a0siguientes errores de hecho probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a030 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, que la universidad, por conducto del secretario general, al \u00a0solicitar \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n del inmueble, no expres\u00f3 el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0compromiso (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Adicion\u00f3 el escrito de 9 de octubre de \u00a02002, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0ente \u00a0educativo, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0anterior, pues al decir que su gesti\u00f3n se encuentra pendiente de \u00a0una \u00a0ulterior \u00a0cita, \u00a0simplemente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0intermediaci\u00f3n no ha sido \u00a0positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Supuso en la misiva de 18 de octubre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0concreto \u00a0del cliente de comprar, cuando all\u00ed el pretensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0entera a la entidad bancaria de las diligencias adelantadas y habla \u00a0del prop\u00f3sito de presentar la oferta y el precio de la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Tergivers\u00f3 el contenido de la demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de las s\u00faplicas los mensajes escritos \u00a0cruzados \u00a0y \u00a0no \u00a0los detalles de la reuni\u00f3n de 24 de octubre de 2002, \u00e9stos no \u00a0se pod\u00edan inferir de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Del \u201clujo de \u00a0detalles\u201d \u00a0de \u00a0la anterior entrevista, expresados en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Orlando Torres Gonz\u00e1lez, no era dable \u00a0sostener \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de celebrar el contrato por parte de las directivas de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0pues el prop\u00f3sito result\u00f3 fallido, considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0comitiva \u00a0y \u00e9sta tuvo que \u00a0entrevistarse con otros funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0culmen \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n tampoco se \u00a0deduc\u00eda \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Chavarro \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0cargos administrativos en la rector\u00eda y secretar\u00eda general de la \u00a0universidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 la reuni\u00f3n de 24 de octubre de \u00a02002, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a conducir al demandante y a sus acompa\u00f1antes a \u00a0la oficina de Jes\u00fas Arturo Valencia Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 vista \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo Valencia Arango, veedor administrativo del ente \u00a0educativo, \u00a0es \u00a0el resultado de cercenar el resto de su contenido, pues en lugar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la intervenci\u00f3n del actor en la mentada reuni\u00f3n como incidente en \u00a0el \u00a0compromiso de adquisici\u00f3n por parte de la universidad, pone de presente que \u00a0el prop\u00f3sito no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. Pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de Juan Carlos \u00a0P\u00e1ez \u00a0Ayala, \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0del \u00a0Helm \u00a0Trust \u00a0S.A., quien se\u00f1al\u00f3 a Luis \u00a0Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0persona mediadora y real beneficiario de la \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0cuyo pago obtuvo, seg\u00fan recibo que incorpor\u00f3, el cual tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el testimonio de Luis \u00a0Hernando \u00a0Parra \u00a0Nieto, \u00a0secretario \u00a0general \u00a0de la instituci\u00f3n superior, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0la injerencia del actor en la negociaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0contenido de la carta de 30 de septiembre de 2002, sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad, \u00a0y \u00a0corrobora \u00a0lo expuesto por el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de la fallida reuni\u00f3n, as\u00ed como la versi\u00f3n de Juan Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ayala \u00a0sobre el nombre del intermediario, raz\u00f3n por la cual su versi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u201c(\u2026) anteriores \u00a0declaraciones (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la censura, los errores de hecho \u00a0denunciados \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a quebrantar los art\u00edculos 1526 y 1627 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0822, 1340 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio, al reconocer al actor \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0corretaje, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiere \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0sus gestiones culminaron en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato de compraventa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicita la recurrente, en consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, se revoque la del juzgado y se nieguen las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa la violaci\u00f3n de las mismas normas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y adem\u00e1s, los art\u00edculos 174, 175, 177 y 195 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a ra\u00edz de la comisi\u00f3n de error de derecho al apreciarse \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0Edgar Orlando Torres Gonz\u00e1lez, en concreto, al d\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0cuando no lo tiene, pues salvo que medie confesi\u00f3n, nadie \u00a0puede procurarse su propia prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Considera la impugnante, si el Tribunal no \u00a0hubiere \u00a0incurrido en el error de eficacia jur\u00eddica, ni los yerros de hecho del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0memora, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a lo expuesto, la recurrente pide \u00a0se \u00a0infirme \u00a0el fallo recurrido en casaci\u00f3n, se revoque el de primera instancia \u00a0y se absuelva de lo suplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0conjunto de ambos cargos se \u00a0justifica, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0derrumbar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0basilar \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, seg\u00fan la cual el contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0fue \u00a0el fruto del ingenio e iniciativa del \u00a0pretensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0si \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, esto supone, en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio \u00a0general, \u00a0el cumplimiento de los requisitos formales y de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0para \u00a0el opositor del recurso que se resuelve, los cargos \u00a0eran \u00a0inid\u00f3neos, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0reclamar, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 admitido \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0libelos\u201d1. \u00a0Claro, \u00a0ello \u00a0no obsta, para \u00a0que durante el traslado formule las objeciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias enrostradas, sin embargo, con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de abrazadoras, como para obstaculizar una decisi\u00f3n de fondo, son \u00a0inexistentes. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0fue atenuada por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de la Ley 446 de 1998, en \u00a0cuanto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0bastaba \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0pertinentes \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0haya \u00a0debido \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la plenitud del ataque, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal reflexion\u00f3 acerca de la oferta, del corretaje, del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para argumentar alrededor del trabajo de \u00a0intermediaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0positivo, \u00a0no \u00a0pudo ser en la teor\u00eda o en las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0en los hechos y en las pruebas de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativas, \u00a0y si los cargos confutan la conclusi\u00f3n dicha, cimiento \u00a0de lo dem\u00e1s, el embate resulta cabal y enfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mercado inmobiliario, no siempre \u00a0quien \u00a0quiere vender conoce un comprador, ni la persona que pretende adquirir se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n ofrece lo buscado. Para satisfacer \u00a0esas \u00a0necesidades, existen ciertos sujetos, en el argot corredores, dedicados en \u00a0forma independiente a contactar a quienes desean negociar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 el \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0profesionales \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0poner \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a dos o m\u00e1s personas con el fin de que \u00a0celebren \u00a0un \u00a0negocio comercial (\u2026)\u201d. Su actividad, \u00a0por \u00a0lo tanto, es simplemente promocional, de facilitaci\u00f3n o de acercamiento, y \u00a0no \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, pues al no ser dependientes, mandatarios o representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0potenciales \u00a0negociadores, \u00a0ser\u00e1n \u00a0\u00e9stos los llamados a concertar las \u00a0voluntades, \u00a0bien \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0apoderados, en todo caso distintos a la persona del mediador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene sentado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio anterior, el \u201c(\u2026) \u00a0corredor \u00a0 como \u00a0 simple \u00a0 intermediario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mandatario. \u00a0No \u00a0tiene la representaci\u00f3n del comitente, ni realiza ning\u00fan acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u00e9ste. Su intervenci\u00f3n se limita a actos materiales \u00a0para \u00a0aproximar \u00a0a \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0a \u00a0fin de que \u00e9stos perfeccionen por s\u00ed \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 (\u2026.)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo expres\u00f3 Ripert, \u201c(\u2026) \u00a0El corredor es un comerciante cuya \u00a0profesi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0acercar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deseen contratar. Da a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0cada \u00a0parte \u00a0las \u00a0condiciones de la otra; se empe\u00f1a en llegar a una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses; \u00a0aconseja la celebraci\u00f3n del contrato, y a veces, \u00a0colabora \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento que lo prueba. Salvo excepci\u00f3n, el \u00a0corretaje \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio. Un viejo adagio franc\u00e9s dice: Ne prend courtier \u00a0qui \u00a0ne \u00a0veut, pero a veces como el pago del corretaje es obligatorio las partes \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0del \u00a0corredor\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0Ru\u00edz \u00a0de Vel\u00e1sco, \u201c(\u2026) \u00a0El contrato de mediaci\u00f3n, tambi\u00e9n llamado de corretaje, es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0una parte (mediador), se obliga frente a otra, a cambio de \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0promover \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado contrato, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de una persona con quien pueda contratar el que utiliza \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del mediador. La naturaleza mercantil se deriva del car\u00e1cter de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0promueve el mediador, y del car\u00e1cter profesional de \u00e9ste. \u00a0No \u00a0obstante, el mediador puede actuar con consumidores o usuarios, a trav\u00e9s de \u00a0sistemas \u00a0electr\u00f3nicos o de otra manera, y formalizando contratos de adhesi\u00f3n. \u00a0El \u00a0mediador \u00a0solo \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0realizar todo lo posible para promover la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del contrato, pero no se obliga a obtener un resultado. De aqu\u00ed se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mediaci\u00f3n es un contrato aleatorio, ya que si no \u00a0obtiene \u00a0el resultado deseado, el mediador no tendr\u00e1 derecho a la remuneraci\u00f3n \u00a0acordada. \u00a0Es \u00a0un \u00a0contrato \u00a0bilateral, \u00a0puesto \u00a0que quien encarga la mediaci\u00f3n \u00a0conf\u00eda \u00a0en la habilidad del mediador se concede en el r\u00e9gimen de exclusividad, \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 suele \u00a0ser \u00a0habitual, \u00a0y \u00a0el \u00a0mediador \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0encargo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00e1zquez Serrano, siguiendo el ordenamiento \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201c(\u2026)contrato \u00a0de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aquel \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0promete \u00a0a otra una \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0precio \u00a0por indicarle la ocasi\u00f3n de celebrar un contrato o por \u00a0mediar \u00a0en \u00a0el mismo, encontr\u00e1ndose el contrato de mediaci\u00f3n definido desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo, a trav\u00e9s de la persona del oferente\u201d5. Ennecerus \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0como \u201c(\u2026) \u00a0aquel \u00a0contrato, \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0bilateral, \u00a0por el cual uno se obliga a pagar a \u00a0otro \u00a0(el \u00a0corredor) \u00a0una remuneraci\u00f3n (la comisi\u00f3n) por la informaci\u00f3n de la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mediaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0contrato\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Castan \u00a0y Piug Brutau, definen el corretaje \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0bilateral, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0uno se obliga a pagar a otra una remuneraci\u00f3n por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n para concluir un contrato, o por la mediaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 mismo\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brosseta \u00a0 \u00a0Pons, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0contrato \u00a0de mediaci\u00f3n o corretaje ha sido \u00a0definido \u00a0tambi\u00e9n desde la perspectiva del oferente, como aquel contrato por el \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0obliga a abonar a otra una remuneraci\u00f3n por indicarle la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 concluir \u00a0un \u00a0negocio \u00a0con \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0por \u00a0servirle \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0en dicha conclusi\u00f3n. Tambi\u00e9n desde la \u00f3ptica del corredor como \u00a0un \u00a0contrato \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0una \u00a0parte se obliga frente a otra u otras, sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de dependencia ni representaci\u00f3n, a desplegar una actividad dirigida \u00a0a \u00a0procurar la conclusi\u00f3n de un contrato, o como contrato por el que una de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0obliga, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una remuneraci\u00f3n, a promover o facilitar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0contrato entre la otra parte y un tercero que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0al \u00a0 efecto\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0Ferri \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0como \u00a0un contrato, y adem\u00e1s hasta que no se concluya el negocio no se \u00a0justificara \u00a0el \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de mediaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, en vigencia del actual C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0funcional, \u00a0en palabras de esta misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) no es otra que la de poner en \u00a0contacto, \u00a0 \u2018poner \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u2019, \u00a0o \u00a0acercar \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0personas\u2019, \u00a0\u2018con el fin de que celebren un negocio \u00a0comercial\u2019 \u00a0(…)\u201d10. \u00a0El \u00a0corredor, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0igualmente se se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0dicen \u00a0las \u00a0actas \u00a0de la Comisi\u00f3n Revisora del Proyecto de C\u00f3digo de Comercio (1958), \u00a0\u2018toma \u00a0la iniciativa del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0busca \u00a0a los interesados a quienes propon\u00e9rselo o insinu\u00e1rselo, e, \u00a0igualmente, \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0estos \u00a0con todas las personas que pueden servir a los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0 en \u00a0 proyecto\u2019. \u00a0La \u00a0labor del corredor se encamina a facilitar a las personas el \u00a0acercamiento \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0la b\u00fasqueda, hallazgo y conclusi\u00f3n de los negocios, \u00a0agregan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 actas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0posibles \u00a0contratantes, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior del \u00a0corredor \u00a0no \u00a0es \u00a0esencial, sin perjuicio, claro est\u00e1, de llevar a la pr\u00e1ctica \u00a0diligencias \u00a0encauzadas para que los contactados materialicen el negocio. Al fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1341, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0derecho a la remuneraci\u00f3n del intermediario nace o se supedita a \u00a0la conclusi\u00f3n del respectivo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0aleda\u00f1as \u00a0o \u00a0adicionales, \u00a0al \u00a0decir de la Corte, \u201c(\u2026) no miden \u00a0el \u00a0cumplimiento de [la] labor [del corredor], en tanto (\u2026) \u00e9sta se agota con \u00a0el \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 juntar \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d11. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0antecedente \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u201c(e]n suma, si se acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0corredor \u00a0propici\u00f3 el acercamiento de las partes, si \u00e9stas finalmente \u00a0llegan \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0y \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0configura el derecho a percibir la remuneraci\u00f3n estipulada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en el corretaje, la labor del \u00a0intermediario \u00a0 se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0material \u00a0de \u00a0acercar \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n, sin ning\u00fan requisito adicional. Y el corredor \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0terceros \u00a0concluyen el \u00a0contrato \u00a0y entre \u00e9ste y el acercamiento propiciado por el corredor, existe una \u00a0relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0bifronte, \u00a0cuyo \u00a0\u00e9xito \u00a0de la primera depende de la segunda; la primera, nacida \u00a0entre \u00a0el \u00a0corredor \u00a0o \u00a0mediador \u00a0y \u00a0su \u00a0cliente \u00a0o \u00a0solicitante \u00a0(demandante \u00a0u \u00a0oferente); \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entre el contratante del intermediario y el tercero \u00a0cuando \u00a0celebran o consuman el contrato principal; de modo que la conclusi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0 contrato \u00a0 es \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0corredor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 368, numeral 1 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0derecho \u00a0por violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0 probatoria \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda (\u2026) o de \u00a0determinada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hacen relaci\u00f3n a su constataci\u00f3n material o a la fijaci\u00f3n de su \u00a0contenido objetivo. Acaecen, en palabras de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cree \u00a0equivocadamente \u00a0en la existencia o inexistencia de un medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0existente \u00a0le da una interpretaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su contenido real, es decir, cuando desacierta en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0[cual] \u00a0(\u2026) su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0causa determinante una cualquiera de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis: a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0existe \u00a0realmente; \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite analizar o apreciar la que en \u00a0verdad \u00a0si \u00a0existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, \u00a0pero \u00a0se \u00a0altera \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0la \u00a0real, \u00a0bien \u00a0sea por adici\u00f3n o por cercenamiento \u00a0(…)\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0no \u00a0son \u00a0yerros de esa estirpe, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vistas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0revelan, sin hacerles decir m\u00e1s, pero tampoco \u00a0menos, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u201c(\u2026) divergir, \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0contraponer \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d13, \u00a0 cuanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la censura ha debido ser el juicio del Tribunal. Como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se indic\u00f3, para estructurar un error de esa laya, \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0ensayo \u00a0cr\u00edtico \u00a0o, \u00a0el razonamiento \u00a0elaborado \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0es \u00a0propio \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no del recurso de casaci\u00f3n, cuyo objeto es la sentencia atacada, \u00a0en s\u00ed misma considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0si \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0resulta \u00a0 \u00a0impl\u00edcita, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que valorados los medios de prueba omitidos, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o resultan coincidentes con el grupo de pruebas \u00a0excluido. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 eventos, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018deficiencia de expresi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u2018apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d14, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0antecedente \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0justifican \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el error se estructura en las hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de las pretensiones y no cuando se \u00a0inventan \u00a0o imaginan, caso en el cual se tratar\u00eda de un vicio de procedimiento, \u00a0t\u00edpico \u00a0 de \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0resultar\u00eda \u00a0fall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 supuestos \u00a0 totalmente \u00a0 distintos15. Esto, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin perjuicio de la posibilidad de apreciar cualquier hecho modificativo \u00a0o \u00a0extintivo \u00a0del \u00a0derecho sustancial discutido, ocurrido despu\u00e9s de presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0genitor, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0aparezca probado y haya sido alegado por la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0o \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0permita \u00a0considerarlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 305, \u00a0 in \u00a0fine \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Los errores de derecho, en cambio, se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0una vez constatadas materialmente en el proceso y fijado en forma \u00a0correcta \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0Ocurre, \u00a0entre \u00a0otras posibilidades, cuando, \u00a0respecto de ciertos hechos, se admiten pruebas inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, salvo exigencia legal en \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0una \u00a0de las partes, es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se refiere, siempre que \u00a0produzca \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0expresa \u00a0o \u00a0resulte \u00a0ventajosa \u00a0para su contendiente al mutarse en confesi\u00f3n (art\u00edculo 195, numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0Como \u00a0nadie puede crearse su propia \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0es sabido, los hechos en favor carecen de importancia probatoria, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0al decir de la Corte, \u201c(\u2026) debe[n] \u00a0encontrar \u00a0 soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en ninguno de los cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0corretaje, \u00a0dirigido a \u00a0comercializar \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0banco demandado y de Helm Trust \u00a0Fideicomiso \u00a0Activos \u00a0de \u00a0Megabanco, antes Fiducr\u00e9dito S. A., seg\u00fan aparece en \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a05 \u00a0de septiembre de 2002, enviada por este \u00faltimo al demandante \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez, mediante el pago del 3% de comisi\u00f3n, y en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de 18 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0la trasferencia que los titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0domino \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0hicieron del mismo a la Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta, un porcentaje, y otro, mediante \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0da \u00a0expresa \u00a0cuenta en la Escritura P\u00fablica 5179 de 23 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 suscrita \u00a0 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pol\u00e9mica entre el Tribunal y la entidad \u00a0recurrente, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contexto, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s exactamente el contrato de compraventa, se ajust\u00f3 gracias a \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo \u00a0activo. \u00a0Esto, por cuanto mientras el sentenciador \u00a0acusado \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0afirmativamente, \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 demandado \u00a0 sostiene \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fondo de la discusi\u00f3n implica superar, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0que el corredor en efecto llev\u00f3 a cabo \u00a0acercamientos \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0a la postre terminaron contratando, empezando con \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a06 \u00a0y \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, cruzadas con la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia; y posteriormente, en la reuni\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de esa misma instituci\u00f3n \u00a0educativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad en cuesti\u00f3n es aceptada por la \u00a0parte \u00a0recurrente, \u00a0solo \u00a0que, \u00a0en su sentir, no fue decisiva para acercar a los \u00a0negociantes. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo primero, al se\u00f1alar que el Tribunal \u201csupuso\u201d \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0gestiones \u00a0[fueron] \u00a0adecuadas \u00a0e \u00a0id\u00f3neas \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n o \u00a0contacto\u201d. Y en el cargo segundo, al sostener que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0supuso \u00a0que \u00a0las gestiones de relaci\u00f3n o contacto de que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hab\u00edan \u00a0sido la causa, por dem\u00e1s efectiva y determinante, \u00a0del contrato de compraventa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0claramente se \u00a0advierte, los errores probatorios denunciados son inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura, \u00a0las deducciones \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del demandante, dirigida a poner en contacto a quienes \u00a0finalmente \u00a0contrataron, result\u00f3 id\u00f3nea y adecuada, es el resultado de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. Se observa, sin embargo, la discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la materialidad u objetividad de algunos de los \u00a0medios singularizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dicha, \u00a0el \u00a0juzgador no la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del oficio de 30 de septiembre 2002, mediante el cual el ente educativo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0\u201c(\u2026) sin compromiso (\u2026)\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0porque de su contenido, aunado a \u00a0otra \u00a0 carta, \u00a0 simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0posible \u00a0cliente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0idea \u00a0que el inmueble ofrecido \u00a0estaba \u00a0en \u00a0venta, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su precio ni propietario (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien de la comunicaci\u00f3n de 9 de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el ad quem omiti\u00f3 \u00a0transcribir \u00a0que el actor, luego de suministrar la informaci\u00f3n solicitada en la \u00a0misiva \u00a0anterior, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pendiente \u00a0(\u2026)\u201d y agradeci\u00f3 la atenci\u00f3n, esto no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0negativa \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, porque la connotaci\u00f3n de la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0aislada \u00a0del resto del contenido, es de despedida, en tanto unida a \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, confirma su desarrollo, al solicitar al secretario de la universidad \u00a0la entrevista con los propietarios del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, \u00a0cruzado \u00a0entre \u00a0el \u00a0corredor \u00a0y \u00a0el vendedor proponente, tampoco lo memor\u00f3 para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0hecho investigado. Lo hizo para notar que con lo all\u00ed indicado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) est\u00e1 m\u00e1s que aceptando \u00a0la \u00a0oferta \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de \u00a0corretaje, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, la \u00a0concreci\u00f3n de ese espec\u00edfico contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a024 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0sede administrativa de la instituci\u00f3n educativa, la \u00a0censura \u00a0acepta \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0con el secretario general, Luis Hernando \u00a0Parra \u00a0Nieto, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sino con otro funcionario de \u00a0ese \u00a0centro \u00a0que no adopt\u00f3 ninguna determinaci\u00f3n sobre el particular, luego de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que (\u2026) [el demandante] hiciera sobre el referido \u00a0predio \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 Como \u00a0 nadie \u00a0discute \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 la \u00a0 pol\u00e9mica, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201c(\u2026) lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0(\u2026)\u201d de la citada reuni\u00f3n, atendida \u00a0por \u00a0Jes\u00fas Arturo Valencia Arango, veedor administrativo del ente educativo, el \u00a0Tribunal \u00a0los encontr\u00f3 narrados en el interrogatorio absuelto por Edgar Orlando \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Esto, \u00a0por tanto, descarta que haya sido producto de haberse \u00a0adicionado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en el escrito genitor como fundamento de las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el demandante solamente demuestra lo arriba transcrito y no que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0concretar \u00a0alg\u00fan tipo de \u00a0acuerdo \u00a0(\u2026)\u201d o \u201c(\u2026) \u00a0negocio \u00a0(\u2026)\u201d entre quienes resultaron contratando. \u00a0Si \u00a0respecto de lo primero hay total coincidencia, el error resulta inexistente. \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0(\u2026.)\u201d \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0concertaron celebrar el contrato, el yerro es \u00a0intrascendente, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los \u00a0contactados, nunca del corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interrogatorio, \u00a0el \u00a0juzgador dijo corroborarla en el testimonio de Luis Alberto \u00a0Chavarro \u00a0D\u00edaz, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda general del ente educativo. Mas, \u00a0como \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los antecedentes y a la celebraci\u00f3n de la reuni\u00f3n, punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, precisamente, resalt\u00f3 la \u201c(\u2026) total \u00a0coincidencia \u00a0 [del \u00a0deponente] \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0actor\u201d, \u00a0y no a los pormenores o contenido de lo discurrido en ella, en \u00a0ninguna equivocaci\u00f3n pudo incurrir al valorar el medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0decirse \u00a0del testimonio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo \u00a0Valencia \u00a0Arango, \u00a0porque \u00a0el Tribunal no lo trajo a cuento para \u00a0confirmar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u201c(\u2026) versi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0el 24 de octubre de 2002 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sino \u00a0para \u00a0mostrar que efectivamente \u00e9ste \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la misma con el fin de \u201c(\u2026) ofrecer el \u00a0Lote \u00a0Villa \u00a0Lorena \u00a0(\u2026.)\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el resto de la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 mostrar, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n no se cumpli\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0el sentenciador la encontr\u00f3 inconsistente, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico que no pudo ser la base para dejar establecido lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al hecho de haberse omitido observar que la negociaci\u00f3n se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0intermedio de un corredor distinto al demandante, en concreto, con \u00a0el se\u00f1or Luis Fernando Gaviria Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario \u00a0general \u00a0de la universidad, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Parra \u00a0Nieto, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se refiere a lo \u00a0anterior. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le rest\u00f3 credibilidad al resultar \u00a0contradictorio \u00a0 o \u00a0 discordante \u00a0 con \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0descarta \u00a0por \u00a0completo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0que en la negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Megabanco \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edgar Torres, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifestara ante el juez de instancia, fue por medio de Luis Fernando \u00a0Gaviria (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, el testimonio de Juan Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ayala, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ese mismo hecho, y el recibo allegado por \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre el pago de la comisi\u00f3n al citado Gaviria Mej\u00eda, son medios que no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0omitidos. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0los mencion\u00f3 en forma \u00a0expresa, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n aparece impl\u00edcita, porque se comprenden dentro de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0indicado resulta contradictorio con las \u00a0dem\u00e1s pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Los \u00a0detalles de la reuni\u00f3n de 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el interrogatorio \u00a0absuelto. \u00a0Sin embargo, el error de derecho denunciado, en cuanto el Tribunal le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho en favor por la parte, no se configura, dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0preponderante \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, por aparecer \u00a0corroborado en otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo ocurrido fuera del recinto de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0celebrada, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Alberto Chavarro D\u00edaz. Su \u00a0objeto, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0Lote \u00a0Villa \u00a0Lorena \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0veedor \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo Valencia Arango, quien atendi\u00f3 la comitiva. Al fin \u00a0de \u00a0 cuentas, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 escuch[\u00f3] \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0[el \u00a0demandante] \u00a0hiciera sobre el referido predio (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si para el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[t]odas \u00a0esas \u00a0pruebas, analizadas en conjunto y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u201c(\u2026) vendedor y comprador se pusieron \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0 y \u00a0 celebraron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios no ser\u00edan de constataci\u00f3n material \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0de fijaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino de confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, como se recuerda, encontr\u00f3 lo \u00a0vertido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Arturo \u00a0 Valencia \u00a0 Arango, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 inconsistente \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 Lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0Nieto, \u00a0 \u00a0\u201c[c]ontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se infiere de las anteriores declaraciones \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0discordancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0particularmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 frecuentes \u00a0 inconsistencias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El encadenamiento de medios, bien es sabido, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0contradicciones, \u00a0concatenaciones \u00a0y exclusiones, no es f\u00e1ctico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica, porque la apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia, ata\u00f1e, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, a una \u201cprescripci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 instituida \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evaluar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d17. \u00a0Si el sentenciador, por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el punto se equivoc\u00f3, el error ser\u00eda de derecho, perspectiva desde \u00a0la cual, a la saz\u00f3n, ha debido encauzarse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los cargos, en consecuencia, no se\u00a0 \u00a0abren paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0EDGAR \u00a0ORLANDO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
1. Denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01618 \u00a0a \u00a01624 \u00a0y \u00a01341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, entre otras, como consecuencia de la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan el recurrente, al \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n deb\u00eda aplicarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0precio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa, producto de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0calcularlo \u00a0sobre el total de la negociaci\u00f3n, esto es, \u00a0incluida la donaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la oferta de corretaje contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a05 de septiembre de 2002, donde la parte demandada indic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 se \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n de la propuesta, emitida en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de octubre de 2002, en la cual se se\u00f1al\u00f3 el posible \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 comprador \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa y donaci\u00f3n \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica 5179 de 23 de diciembre de 2002, otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, a cuyo tenor el total de la \u00a0negociaci\u00f3n ascendi\u00f3 a $13.706.019.529.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confesi\u00f3n en el interrogatorio absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del banco involucrado, sobre que los negocios jur\u00eddicos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0transferir el predio, venta y donaci\u00f3n, simplemente obedeci\u00f3 \u00a0a beneficios tributarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto 4.1., Acta 29 de la Junta Asesora \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo Fideicomiso Activos Improductivos Megabanco y Encargo \u00a0Fiduciario, \u00a0 incorporada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la confesi\u00f3n, el mecanismo utilizado, venta y donaci\u00f3n, fue \u00a0para facilitar la realizaci\u00f3n de la heredad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo expuesto, en sentir de la \u00a0censura, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0 que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 comercializaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 concert\u00f3 \u00a0 para \u00a0 contribuir \u00a0 al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 este \u00a0activo \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 es \u00a0\u201c(\u2026) similar a la de la compraventa, la permuta o \u00a0al aporte en una sociedad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0recensi\u00f3n \u00a0deja descubierto que el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0contacto llevada a cabo por el \u00a0demandante, \u00a0debe \u00a0calcularse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0valor de los contratos \u00a0ajustados \u00a0(compraventa \u00a0m\u00e1s \u00a0donaci\u00f3n), \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como \u00a0incluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es producto de conjeturar que \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0aludido en uno de los documentos referidos, \u00a0es \u00a0el \u00a0g\u00e9nero, \u00a0ah\u00ed \u00a0cabe \u00a0la \u00a0compraventa, la donaci\u00f3n, la permuta, en fin. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0ello no se descontextualiza por haberse planeado un esquema de \u00a0combinaci\u00f3n, \u00a0venta y donaci\u00f3n, simplemente para facilitar la realizaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 ventajas \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorios se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la existencia e inexistencia de los medios de convicci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0objetivo, \u00a0cual \u00a0se explic\u00f3 al \u00a0resolverse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, el recurrente se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0edificar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que las pruebas \u00a0expresan, \u00a0sino \u00a0a partir de lo que en su entender, con base en lo que dicen, ha \u00a0debido ser el razonamiento del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todo caso, en el plano f\u00e1ctico, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en ning\u00fan error al dejar sentado que la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0corredor \u00a0deb\u00eda \u00a0calcularse \u00a0sobre el precio de la compraventa, nada m\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el contrato de corretaje, de donde precisamente emerge el pacto \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n, no se estipul\u00f3 que el porcentaje fijado aplicaba al valor de \u00a0cualquier \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0convino \u00a0que \u00a0en caso de \u00a0compraventa y donaci\u00f3n, ambas cosas sumaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como lo hizo ver, en las comunicaciones \u00a0cruzadas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0oferta y aceptaci\u00f3n, la comisi\u00f3n se refer\u00eda al valor \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa. \u00a0As\u00ed se expresa en la de 8 de octubre de 2002, proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0convocada, \u00a0al decir que en el proceso de \u201c(\u2026) comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado inmueble, el banco le reconoce el 3% \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0I.V.A \u00a0sobre el precio total de la venta (\u2026)\u201d. \u00a0Igualmente, en la de 18 de octubre del mismo a\u00f1o, emitida por \u00a0el \u00a0 corredor, \u00a0aceptando, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0contraoferta \u00a0o \u00a0condicionamiento, \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De antemano, en la misiva de 5 de septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0banco demandado hab\u00eda propuesto al actor su intermediaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0mediante \u00a0el pago del \u201c(\u2026) el 3% \u00a0por \u00a0corretaje \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0los errores de hecho se predican cuando el juicio del Tribunal, al \u00a0decir \u00a0de la Corte, \u201c(\u2026) es susceptible de echarse \u00a0a \u00a0pique \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que brille al ojo que el alcance que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0negocio \u00a0es absolutamente diferente del que ciertamente \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0propio contenido, y no en los eventos en que se requiera efectuar \u00a0complicados \u00a0 esfuerzos \u00a0anal\u00edticos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0varias \u00a0interpretaciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 razonablemente \u00a0 posibles, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0en el proceso de formaci\u00f3n del \u00a0corretaje, \u00a0el \u00a0banco \u00a0involucrado \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0\u201c(\u2026.) \u00a0 \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al \u00a0valor de un espec\u00edfico contrato, al de\u00a0 compraventa, \u00a0y \u00a0si \u00a0esto fue aceptado por el demandante, de ah\u00ed no puede seguirse un alcance \u00a0diferente. \u00a0Como la regla establecida es la transferencia del derecho de dominio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0no \u00a0todo acto jur\u00eddico de disposici\u00f3n pod\u00eda dar lugar al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que dentro de las restricciones, o \u00a0excepciones, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 caben \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0extensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si para facilitar la \u201crealizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0bien\u201d, \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0donar \u00a0parte del mismo, por las razones que fueren, y negociar el resto, resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0el \u00a0enajenante \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0pagar o tenga que pagar una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor de lo que se ha desprendido gratuitamente (art\u00edculo \u00a01443 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil). \u00a0 El \u00a0 alcance \u00a0restringido \u00a0dicho \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0un corredor, adquiere relevancia, \u00a0porque \u00a0como \u00a0el mismo Tribunal lo advirti\u00f3, las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contacto \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de un \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0l340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio) \u00a0y \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no ignora c\u00f3mo desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tributario \u00a0hubo \u00a0en la donaci\u00f3n una utilidad rec\u00edproca para \u00a0donante \u00a0y \u00a0donatario, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido venta en su integridad, el beneficio \u00a0colectivo \u00a0general\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0tributario, \u00a0habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el cargo est\u00e1 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368, \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denuncia la existencia de la \u00a0nulidad procesal originada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior, en sentir del recurrente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la condena impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0parte demandada, en el sentido de pagar sobre el valor de \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 intereses \u00a0moratorios \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar ordenar los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0a una tasa del 6% anual \u00a0(\u2026)\u201d, es inopinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicita, en consecuencia, se decrete la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0se deje vigente la decisi\u00f3n de reconocer \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0la protesta, como se observa, no se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0oficiosa de la condena al pago de intereses, \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 subj\u00fadice, \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto en primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0obrar \u00a0sin limitaciones, seguramente, \u00a0porque el recurso de apelaci\u00f3n fue elevado por ambos extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La motivaci\u00f3n de las sentencias, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, ata\u00f1e al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que as\u00ed no s\u00f3lo se hace \u00a0visible \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que posibilita su escrutinio por las \u00a0partes \u00a0 \u00a0y \u00a0 facilita \u00a0 a \u00a0 \u00e9stas \u00a0 controvertirla \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de argumentaci\u00f3n, por tanto, priva \u00a0a \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de ese ejercicio, dado que carecer\u00edan de bases sobre las \u00a0cuales \u00a0edificar \u00a0un \u00a0ataque. \u00a0El \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho fundamental de \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0exige hacer expl\u00edcita la motivaci\u00f3n para refutarla, si no \u00a0resulta \u00a0impl\u00edcita. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n es distinta cuando contra lo considerado se \u00a0espetan \u00a0otras razones, porque esto supone partir de una sustentaci\u00f3n adecuada, \u00a0as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 precaria, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 combatir \u00a0 lo \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos, \u00a0desde \u00a0luego, son distintos. \u00a0Declarado \u00a0el \u00a0error \u00a0de actividad, esto conlleva renovar el tr\u00e1mite afectado y \u00a0preparar \u00a0un \u00a0terreno \u00a0abonado \u00a0para resolver de fondo. Los yerros probatorios o \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0modificar \u00a0o sustituir la decisi\u00f3n, \u00a0supuesta, claro est\u00e1, una providencia libre de vicios formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, es cierto, no \u00a0explicit\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0condena al pago de los accesorios \u00a0causados \u00a0desde \u00a0el 23 de diciembre de 2002, puesto que en lugar de mantener los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 intereses \u00a0 moratorios \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 ordenados \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dispuso \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0intereses \u00a0legales a una tasa del 6% anual (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el recurrente, ante la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0cambie \u00a0lo \u00a0resuelto, el error de procedimiento \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se estructura. Por supuesto, si el enfrentamiento gira alrededor \u00a0de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos, \u00a0civiles \u00a0o \u00a0mercantiles, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n se comprende en la decisi\u00f3n misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01617 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, 1, 2 y 884 del C\u00f3digo de Comercio, y 305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, la trasgresi\u00f3n tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un asunto de car\u00e1cter netamente comercial, el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0en punto de los intereses, la norma que los gobierna en \u00a0materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Considera, por lo tanto, si el juzgador \u00a0no \u00a0incurre en el error iuris in iudicando \u00a0denunciado, \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) mantenido \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n que introdujo al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0a \u00a0una \u00a0tasa del 6% anual (\u2026)\u201d, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los \u00a0regulados \u00a0en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, calculados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0corretaje, se entiende que en el campo de los hechos y de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 fijado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La precisi\u00f3n resulta pertinente, puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como en el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no puede \u201c(\u2026) separarse, \u00a0un \u00a0\u00e1pice \u00a0siquiera, de la quaestio facti, cual y como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por el sentenciador, so pena de resultar inid\u00f3nea la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0(\u2026)\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de un problema de subsunci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0trabaja \u00a0[es] \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0sustantivos \u00a0\u00fanicamente, \u00a0y \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0enjuicia el caso; [en tanto] ya sabe si los hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 falta \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, la transgresi\u00f3n acaece, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0litigio es de \u00edndole comercial, por las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0fueren, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0propios \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0es el caso de los intereses, para aplicarle indebidamente las normas \u00a0de la misma materia, pero referidos a asuntos de \u00edndole civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas, en el \u00a0subj\u00fadice, \u00a0si el juzgador \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0del \u00a06% \u00a0anual, esto es, los \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0denota \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de su gobierno el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0los \u00a0Comerciantes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de manera inopinada, sino tras dejar \u00a0establecido, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0por explicarse en la misma decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso punto cuestionado, se regulaba por aquel \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, entonces, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0iuris in \u00a0iudicando que se le imputa, pues con independencia del \u00a0acierto, \u00a0si en el campo f\u00e1ctico, encontr\u00f3 que la discusi\u00f3n era de naturaleza \u00a0civil, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0misma estirpe ordenados, la hip\u00f3tesis \u00a0normativa aplicada no ser\u00eda equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no desconoce, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comercial \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la correlacion\u00f3 con el contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0contactados \u00a0por \u00a0el tercero, al decir que la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 tarea \u00a0del \u00a0corredor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0poner \u00a0\u2018en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas\u2019 con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 celebren \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0\u00edndole mercantil (\u2026)\u201d. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el car\u00e1cter de comercial o mercantil lo \u00a0predic\u00f3, \u00a0por \u00a0decirlo de alguna manera, del producto de la gesti\u00f3n y no de la \u00a0mediaci\u00f3n en s\u00ed misma considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0actividad \u00a0del \u00a0corredor \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pero \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el contrato de corretaje (\u2026)\u201d. Igualmente \u00a0cuando \u00a0not\u00f3 \u00a0que la actividad de contacto pod\u00eda realizarla el \u201c(\u2026) \u00a0 intermediario \u00a0 ocasional, \u00a0 no \u00a0profesional, \u00a0o \u00a0inexperto \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente, en palabras de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita21, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 corretaje \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0(\u2026) \u00a0corretaje \u00a0libre, \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0contrato \u00a0mercantil \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En fin, si la censura considera que el \u00a0objeto \u00a0disputado \u00a0es \u00a0del resorte comercial, su discrepancia con el juzgador de \u00a0grado \u00a0 no \u00a0radicar\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que precisamente generan dichos efectos. Por \u00a0esto, \u00a0antes \u00a0de denunciar la violaci\u00f3n directa del derecho material, ha debido \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que lo estructuran, como requisito necesario \u00a0para el pertinente ejercicio de subsunci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 12 de enero de 2012, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario de Edgar Orlando Torres Gonz\u00e1lez contra el Banco de Cr\u00e9dito \u00a0y Desarrollo Social Megabanco S.A., hoy Banco de Bogot\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0de los recursos de casaci\u00f3n \u00a0prosper\u00f3, las costas quedan compensadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y en su oportunidad \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de septiembre de 2010, expediente 00428, reiterada en \u00a0sentencia de 14 de diciembre de 2011, expediente 01489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia de 6 de octubre de 1954 (LXXVIII-861) reiterada en fallo de 13 \u00a0de abril de 1955 (LXXX-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0RIPERT, \u00a0 Georges. \u00a0 Tratado \u00a0elemental \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Comercial. \u00a0Argentina: \u00a0Ediciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0Labor, \u00a01988, tomo IV, p 121-130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 RU\u00cdZ \u00a0DE \u00a0VELAZCO, \u00a0Adolfo. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho Mercantil. \u00a0Madrid: \u00a0Universidad \u00a0Pontificia \u00a0Comillas, \u00a02005, \u00a0p \u00a0849. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5G\u00c1ZQUEZ \u00a0SERRANO, \u00a0Laura. El contrato de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0o \u00a0corretaje. \u00a0Ed. 1. M\u00f3stoles: Ediciones \u00a0la Ley, 2007, p 51-53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CASTAN. \u00a0Derecho Civil Espa\u00f1ol, com\u00fan y \u00a0floral. Madrid, 1944, tomo 3, p 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BRUTAU, \u00a0 \u00a0 \u00a0Puig. \u00a0 \u00a0 Fundamentos \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Civil. Madrid, \u00a0Ed. 2, tomo 2, vol. 2, p 480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8BROSETA, \u00a0 Pons. \u00a0 Manual \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0Mercantil, \u00a0 Ed. \u00a0 6, \u00a0 Madrid: \u00a0 Editorial \u00a0Tecnos, \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0FERRI. \u00a0Manuale \u00a0di diritto commerciale. Tur\u00edn, 1950, p 576. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ. \u00a0Civil. Sentencia 122 de 8 de agosto de 2000, expediente 5383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 9 de febrero de 2011, expediente 00900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0034 de 10 de agosto de 1999, expediente 4979; reiterada \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a010 de agosto de 2010, expediente 04260, y de 7 de junio de 2013, \u00a0expediente 00089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 17 de mayo de 2011, expediente 00345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, expediente 00591. Evocando \u00a0jurisprudencia \u00a0de 095 de 27 de julio de 2007, expediente 00718; de 5 de mayo de \u00a01998 (CCLII-1355) y 092 de 17 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Vid. \u00a0 CSJ. \u00a0 Civil. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0expediente \u00a000865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 de abril de 2014, expediente 00368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2013, expediente 00533, reiterando \u00a0varios precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 11 de julio de 2005, expediente 7725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 expediente \u00a026099, \u00a0reiterando \u00a0CCXLIII-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0 040 \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 expediente \u00a05212, \u00a0citando \u00a0LXXXVIII-504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ. Sala Laboral. Sentencia de 16 de junio de 1981. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC17005-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-034-2004-00193-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de dos de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}