\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC17116-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-033-2003-00452-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 17 de mayo de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0S.A. \u00a0ESP \u00a0contra \u00a0Proactiva \u00a0Colombia S.A. (antes FCC \u00a0Internacional de Servicios Colombia S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 declarar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0\u00abconsultor\u00eda \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0y \u00a0 financiera\u00bb \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0su \u00a0adversaria \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0debi\u00e9ndola condenar al pago de: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 equivalente \u00a0 en \u00a0pesos \u00a0a \u00a0\u00abtres \u00a0 millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0(U$D \u00a03\u2019000.000)\u00bb o \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abmargen de utilidad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0AIU\u00bb \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abejecuci\u00f3n \u00a0de contrataci\u00f3n en ingenier\u00eda y obra civil, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) sobre una cuant\u00eda contractualmente prometida de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0(U$D 15\u2019000.000)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Un \u00a0 mil \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($1.000\u2019000.000) \u00a0 por \u00a0\u00abperjuicios morales objetivados y no objetivados que \u00a0se \u00a0hayan ocasionado (\u2026) por los hechos en general, por las implicaciones para \u00a0la \u00a0 \u00a0marcha \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0particular \u00a0por la evidente p\u00e9rdida de imagen y buen nombre en \u00a0el mercado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0\u00abdesde \u00a0la fecha de ejecutoria de la condena y hasta \u00a0la fecha de su pago efectivo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Expuso como sustentos f\u00e1cticos los \u00a0que a continuaci\u00f3n se compendian (folios 23 al 42, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a018 \u00a0de mayo de 1999, entre FCC \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0S.A., \u00a0FCC \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0S.A., \u00a0International \u00a0Services \u00a0Inc. \u00a0S.A., \u00a0Servicios \u00a0Especiales de Limpieza S.A. y Alfonso Ben\u00edtez \u00a0S.A., \u00a0todas \u00a0ellas con domicilio en Espa\u00f1a, constituyeron FCC Internacional de \u00a0Servicios \u00a0 Colombia \u00a0 S.A. \u00a0(hoy \u00a0Proactiva \u00a0Colombia \u00a0S.A.), \u00a0designando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0a \u00a0Francisco Carmona \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0objeto social \u00a0\u00ab[d]esarrollar, \u00a0asesorar, \u00a0promover, \u00a0administrar y \u00a0comercializar \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios relacionados con sistemas de infraestructura \u00a0vial \u00a0y \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios, junto con todas las operaciones \u00a0afines o complementarias de aquellas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Durante \u00a01999, \u00a0las entidades en \u00a0litigio \u00a0se \u00a0contactaron \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0S.A. \u00a0ESP \u00a0les \u00a0colaborara \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos y \u00a0negocios \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, que desarrollar\u00eda la otra sociedad, prop\u00f3sito para el \u00a0cual invirti\u00f3 en equipos, personal y planta f\u00edsica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0suscribieron \u00a0\u00abun \u00a0contrato \u00a0marco de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios\u00bb y se especificaron como obligaciones de la \u00a0promotora \u00a0 asesorar \u00a0 en \u00a0 \u00abla \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0concesiones \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, as\u00ed como la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de empresas locales interesadas en asociarse con el contratista \u00a0para \u00a0 \u00a0 proyectos \u00a0 \u00a0 identificados\u00bb; \u00a0 \u00a0localizar \u00a0\u00abpotenciales \u00a0socios \u00a0locales para futuros contratos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 asociaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrealizar \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios jur\u00eddicos, \u00a0financieros \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0en la fase de elaboraci\u00f3n de ofertas para posibles \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 sectores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mercado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En contraprestaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0\u00abde \u00e9xito y\/o contratos de obra y\/o \u00a0ingenier\u00eda\u00bb, que ser\u00eda acordada por escrito en cada \u00a0caso espec\u00edfico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Previa \u00a0autorizaci\u00f3n expresa (7 \u00a0sep. \u00a01999), \u00a0la \u00a0ESP \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0con la concesi\u00f3n del acueducto de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0se obtuvo por veinte (20) a\u00f1os en favor de la filial Proactiva \u00a0Aguas de Monter\u00eda S.A. ESP. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fijaron \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0discriminada \u00a0en \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos ($500\u2019000.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00ab(l)a \u00a0opci\u00f3n de ejecutar al menos quince millones de d\u00f3lares (USD \u00a015.0000.000) \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0obras \u00a0que \u00a0se deriven del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si bien se cancel\u00f3 el primer monto, \u00a0con \u00a0el \u00a0IVA \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0s\u00f3lo se \u00a0concedieron \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0por valor total de ciento sesenta y un millones de \u00a0pesos ($161.000.000), cifra irrisoria frente a lo prometido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0requerimientos, \u00a0seg\u00fan \u00a0cartas \u00a0de \u00a015 \u00a0y 22 de junio de 2001 y 27 de agosto de \u00a02002, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 \u00abel \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0contractualmente \u00a0convenido\u00bb, \u00a0con lo que a la ESP se \u00a0le \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0\u00abcapacidad \u00a0operativa, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0contratos, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0imagen \u00a0y \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0y \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 operaciones \u00a0 y \u00a0 est\u00e1 \u00a0 al \u00a0 borde \u00a0 de \u00a0 su \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificada \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0del \u00a0admisorio, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0adujo \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes\u00bb, \u00a0 \u00abinoponibilidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0del \u00a0contrato\u00bb, \u00a0\u00abcontrato \u00a0no \u00a0cumplido\u00bb, \u00a0\u00abexceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 69 a \u00a084, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo del Juzgado Veinte Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 (31 \u00a0 oct. \u00a02011), \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0partes\u00bb \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0(folios \u00a0868 a 884, \u00a0cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal, al desatar la alzada \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 gestora, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abprosperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0[de] \u00a0 \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n\u00bb, para desechar todas las \u00a0defensas, \u00a0pero \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00abla negativa impartida en \u00a0el \u00a0punto \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0resolutivo \u00a0de \u00a0la sentencia apelada, respecto de \u201clas \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d\u00bb \u00a0(folios \u00a0269 \u00a0al 297, \u00a0cuaderno 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se condensan as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0opositora \u00a0en su contestaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda facultades para obligarla, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0rebatida \u00a0al \u00a0\u00abaceptar \u00a0como \u00a0cierto el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0punto \u00a03\u00b0 \u00a0de los mismo hechos\u00bb y con \u00a0certificado \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio \u00abremitido a su \u00a0\u00e9poca\u00bb, \u00a0quedando \u00a0\u00abpor \u00a0tanto \u00a0debidamente \u00a0establecido \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la representaci\u00f3n \u00a0legal\u00bb, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Carmona Gonz\u00e1lez \u00a0quien \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u00ab\u201crepresentante \u00a0 legal \u00a0suplente\u201d \u00a0de la demandada durante el tiempo comprendido entre mayo 26 de 1999 \u00a0y mayo 25 de 2001\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00e9ste mismo autoriz\u00f3 el giro de los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0los cuales se solvent\u00f3 \u00abla prestaci\u00f3n \u00a0convenida\u00bb, actividad que fue ulterior y t\u00e1citamente \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta Directiva, lo \u00abque finamente \u00a0(\u2026) \u00a0 obliga \u00a0 contractualmente\u00bb \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrario a lo que dijo el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00abes oportuno y pertinente tener por \u00a0realmente \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato referenciado [que se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 procesalmente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201ccontrato \u00a0marco\u201d \u00a0pero \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201cprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u201d] \u00a0quedando \u00a0as\u00ed, sin fundamento jur\u00eddico, el reconocimiento de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0negar las pretensiones\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrepresentaci\u00f3n \u00a0numeraria \u00a0alguna\u00bb \u00a0que \u00a0pueda \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0superior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0al \u00a0representante legal de Proactiva Colombia S.A. para comprometerla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0estimara \u00a0que \u00a0el pago de quinientos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($500\u2019000.000) \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0tal cantidad era una mera \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0\u00abfue se\u00f1alada unilateralmente por la \u00a0contratante, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 demandada\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 los \u00a0\u00abestamentos \u00a0administrativos \u00a0superiores\u00bb \u00a0la \u00a0objetaran, \u00abd\u00e1ndole as\u00ed plena e \u00a0integral \u00a0eficacia, \u00a0creando el v\u00ednculo a que se refiere el art\u00edculo 1.602 del \u00a0C\u00f3digo Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0causa\u00bb, la sola manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0contratista \u00a0es constitutiva de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Levantada la barrera para examinar \u00a0las \u00a0restantes \u00a0defensas, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0fundamento la \u00a0inoponibilidad, \u00a0\u00abporque \u00a0en el contrato cuestionado \u00a0intervino \u00a0en representaci\u00f3n de la demandada una persona respecto de quien ella \u00a0misma, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la respuesta a la demanda y excepciones alegadas, reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha \u00a0gestionado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0algunos efectos \u00a0derivados de ese contrato\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00abnulidad del \u00a0contrato\u00bb \u00a0 fracasa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 ning\u00fan \u00a0 cargo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0afectarlo\u00bb, \u00a0sin \u00a0que se advierta en qu\u00e9 consiste el \u00a0\u00abobjeto \u00a0 il\u00edcito\u00bb, \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sociedades\u00bb, \u00a0la \u00a0\u00abincapacidad \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 actora- \u00a0 para \u00a0celebrar[lo]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdolo\u00bb, \u00a0al \u00a0que se pide llegar por medio \u00a0de indicios cuando debe estar plenamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0de contrato no cumplido\u00bb de \u00a0que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01.609 \u00a0ibidem, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora a la contratista \u00able \u00a0reconoce \u00a0participaci\u00f3n en una de las labores que en \u00a0forma \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 le \u00a0 encomendara \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 contrato\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02542 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0no \u00a0le \u00a0es aplicable, \u00a0\u00abya \u00a0que lo pretendido aqu\u00ed se remite a los efectos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n contractual que se dice incumplida por uno de los \u00a0contratantes\u00bb y no a gastos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0la inversa de lo que estim\u00f3 el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0con la carta de 7 de septiembre de 1999 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n efectiva de los servicios convenidos, debi\u00e9ndose \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contradictora \u00a0 \u00a0\u00abrespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0opci\u00f3n \u00a0\u201cde ejecutar al menos quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares de los contratos de ingenier\u00eda y obra que se deriven del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0mencionado\u201d\u00bb, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0aparece \u00a0efectivamente satisfecho \u00abni tampoco probada \u00a0[la] eventual imposibilidad \u00a0de \u00a0 cumplirlo\u00bb, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abprocedencia \u00a0 y \u00a0consiguiente \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0equivalente \u00a0por lo menos a US$3\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0\u201ccorrespondiente \u00a0al \u00a0margen de utilidad – AIU que, de acuerdo con la usanza y \u00a0costumbre \u00a0en este tipo de contratos es del veinte por ciento 20%\u00bb y los perjuicios, con sus indexaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0experticia \u00a0para \u00a0hallar \u00a0el \u00abmargen o porcentaje AIU \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a un contratista de contratos de ingenier\u00eda y de obra para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0y los que de \u00e9l se derivan, estim\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un veinte por ciento (20%), que, aplicado al total prometido, arroja la suma \u00a0antes dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0AIU \u00a0\u00abhace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0tres \u00a0factores: \u00a0(i) \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0imprevistos \u00a0y (iii) utilidad, que entran en la composici\u00f3n de los contratos de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0(\u2026) solamente el relacionado con la utilidad es lo que pudiera \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 perjuicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0litigiosa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abentiende \u00a0la demandante\u00bb, pero sin que lo \u00a0individualizara \u00a0y \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0\u00abdesde \u00a0la alegada \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apuntado \u00a0 \u201cexceso \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pretensiones\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abese concepto \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0\u00absolo la persona f\u00edsica es capaz de sufrir da\u00f1o de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que negar su ocurrencia en una persona \u00a0ficticia\u00bb, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la accionante y, por \u00a0tanto, \u00a0\u00abcarece \u00a0de \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0intentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 pretendida \u00a0 reparaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formularon \u00a0contra el fallo \u00a0opugnado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0ambos en la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0se \u00a0conjuntan por estar relacionados e invocar como infringidos \u00a0iguales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1495 \u00a0y \u00a01546 del C\u00f3digo Civil; 2, 822, 870, 1341 y 1342 del C\u00f3digo de Comercio; 305 \u00a0inciso \u00a0tercero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el 8 de la Ley 153 de 1887, \u00a0como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abpreterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustenta en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada la existencia del contrato, su \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0Proactiva \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, pero se abstuvo de ordenarlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0pautas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos innominados, entre otras sentencias en las de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, rad. 5817 y 2002-00007-01, \u00a0criterios \u00a0a tener en cuenta en el caso concreto, en el que adem\u00e1s de aplicarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0le \u00a0son \u00a0extensivas, \u00a0por \u00a0analog\u00eda, las \u00absingulares \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 contratos \u00a0nominados\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0relativas al corretaje definido en el art\u00edculo \u00a01340 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio y al de prestaci\u00f3n de servicios establecido en el \u00a0art\u00edculo 1495 del C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Err\u00f3 el Tribunal en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la experticia practicada en segunda instancia, la solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u00abresulta \u00a0evidente \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a la apreciaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0la materialidad de las mencionadas pruebas, el factor utilidad s\u00ed \u00a0aparece \u00a0independientemente \u00a0cuantificado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0determinado \u00a020% del AIU \u00a0integral\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0luego \u00a0de \u00a0describir \u00a0ese \u00a0concepto, lo fija \u00abcon toda claridad: \u00a0\u201cUtilidad 6%\u201d\u00bb, al discriminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costos \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010,00% \u00a0\u00a0<\/p>\n
VR \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0 y \u00a0 pliegos \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 2,0% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilidad \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 6,0% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprevistos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 2,0% \u00a0\u00a0<\/p>\n
VR \u00a0A.U.I \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a020,00% \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Resaltado del texto) \u00a0<\/p>\n
Inquiriendo \u00a0la \u00a0opositora \u00a0aclarar, \u00a0por su \u00a0incidencia \u00a0al \u00a0fijar ese tope, \u00abcu\u00e1l es el per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda de ejecutar el supuesto \u00a0contrato \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0utilidad\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abcu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 6,0% \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0\u201cutilidad\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0[es] \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 \u00a0y \u00a0detallado\u00bb, \u00a0insistiendo \u00a0en igual monto del seis por \u00a0ciento \u00a0(6%), \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00absustenta su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0que hizo y en m\u00e1s de 30 a\u00f1os de \u00a0experiencia en esta suerte de contratos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 se \u00a0cuestiona, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u00abla \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0sentenciador de instancia para \u00a0calificar \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0firmeza, precisi\u00f3n y calidad de los fundamentos del \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pericial ni de su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sino \u00a0\u00abla \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0material \u00a0u objetiva que hizo (\u2026) porque (\u2026) pretermiti\u00f3, ignor\u00f3 y omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0de dichas pruebas, por supresi\u00f3n o cercenamiento y de esa forma les \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que les corresponde\u00bb, \u00a0desechando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0monetarias \u00a0que s\u00ed proced\u00edan, as\u00ed fuera por un \u00a0monto \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 pedido, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 determinado \u00a0 el \u00a0 quantum del perjuicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Indica como afectadas las mismas normas, por \u00a0un \u00a0manifiesto yerro f\u00e1ctico al apreciar \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hace consistir en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0sentenciador \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 contemplar \u00a0 materialmente\u00bb \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00ab\u201cexceso de \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0 porque \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0ella\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ese medio de defensa consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0no era posible indemnizar \u00abpor componentes tales \u00a0como \u00a0administraci\u00f3n \u00a0e \u00a0imprevistos, toda vez que los mismos no constituyen ni \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0ni \u00a0lucro \u00a0cesante. \u00a0En cuanto a la utilidad la misma debe ser \u00a0demostrada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 simplemente \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0proponente\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0\u00abla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el factor utilidad apareciera independientemente cuantificado \u00a0dentro del determinado 20% del AIU\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Incluso, \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0l\u00f3gica temporal y elemental sind\u00e9resis, no podr\u00eda la pasiva \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) referirse al dictamen pericial, como lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Sala\u00bb, siendo que fue presentado con mucha \u00a0posterioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n se apuntal\u00f3 as\u00ed en \u00a0algo \u00a0que \u00a0nunca dijo la contradictora \u00abpara reforzar \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0inexistente- \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de que el factor de la \u00a0utilidad \u00a0no aparece independientemente cuantificado\u00bb, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00abdictamin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0perito\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Servicios P\u00fablicos Domiciliarios \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0persigue \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados por \u00a0Proactiva \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0de que la \u00a0accionante \u00a0ejecutara \u00a0al \u00a0menos \u00a0quince \u00a0millones de d\u00f3lares (U$15\u2019000.000) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y obra derivados de la concesi\u00f3n del acueducto para Monter\u00eda, que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 adjudicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intermediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar demostrada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0contendientes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0suscrito, \u00a0y la desatenci\u00f3n de una carga asumida expresamente por la \u00a0opositora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser compensado con el reconocimiento de la utilidad \u00a0dejada \u00a0de recibir, fracasaban los reclamos porque ese concepto en particular no \u00a0qued\u00f3 \u00a0cuantificado \u00a0y \u00a0tampoco se generaban da\u00f1os morales por ser la afectada \u00a0una persona jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las censuras se duelen de que no se \u00a0sopesaron \u00a0en forma el escrito de formulaci\u00f3n de excepciones, del que se dedujo \u00a0algo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0dice, \u00a0y el dictamen pericial rendido en segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que extra\u00f1a el fallador, los que de \u00a0haberse \u00a0visto \u00a0en \u00a0su verdadera esencia cambiar\u00edan el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarla procedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los alcances de la impugnaci\u00f3n son \u00a0parciales, \u00a0puesto \u00a0que no se disiente de las conclusiones del Tribunal respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0matriz y de los convenios complementarios que, en \u00a0principio, \u00a0dan pie a las exigencias econ\u00f3micas derivadas de la insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los deberes propios de los vinculados. Acoge, igualmente, el criterio de que \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0s\u00f3lo se contrae a la ganancia dejada de percibir, contenida en el \u00a0concepto de AIU propio de ese tipo de negocios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ci\u00f1en \u00a0as\u00ed las objeciones a que no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0falta \u00a0de determinaci\u00f3n cuando, al parecer de la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0experticia realizada era suficiente para tener por superado ese \u00a0obst\u00e1culo y no exist\u00eda reparo de su oponente que lo impidiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0los dos ataques se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal, aunque por dos aspectos diferenciados que resultan \u00a0complementarios, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la raz\u00f3n que llev\u00f3 al traste las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0su \u00a0estudio conjunto a la luz del \u00a0art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, numeral 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una de las variantes de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, consiste en la transgresi\u00f3n de la ley sustancial en forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores de hecho al apreciar indebidamente la \u00a0demanda, su contestaci\u00f3n o determinada prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos deben ser de tal magnitud \u00a0que \u00a0 incidan \u00a0 adversamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contrario a la realidad procesal, lo que deja por \u00a0fuera \u00a0los replanteamientos del debate o las f\u00f3rmulas alternas de soluci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no alcanzan a derrumbar lo resuelto por el fallador y que se estima \u00a0enteramente atinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un error de facto manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0encaminada \u00a0a develar la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0disparidad \u00a0evidente entre las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0elementos recaudados para \u00a0acreditar lo planteado por las partes en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte sobre esta variable tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios, pertinente resulta memorar que no \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea manifiesto, porque si se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0razonables \u00a0del \u00a0sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en cuyo caso \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ingresa al recurso \u00a0extraordinario \u00a0escoltada \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0(SCC del 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 871 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0\u00ablos \u00a0contratos deber\u00e1n \u00a0celebrarse \u00a0y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligar\u00e1n no solo a lo \u00a0pactado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, la costumbre o la equidad natural\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio general, \u00a0cualquier \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n trae consecuencias resarcitorias \u00a0para \u00a0el \u00a0incumplido, \u00a0en pos de que quien honr\u00f3 su palabra permanezca indemne, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0si \u00a0nada hubiera ocurrido o se hubiera desarrollado el v\u00ednculo \u00a0con normalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0SC7637-2014 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n de la responsabilidad civil \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio, consagra el postulado del resarcimiento \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios inferidos a otra persona. As\u00ed, el art\u00edculo 16 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 de 1998 prev\u00e9 que \u201cDentro de cualquier proceso que se surta ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atender\u00e1 \u00a0los principios de reparaci\u00f3n integral y \u00a0equidad \u00a0y \u00a0observar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, aplicable a cualquier clase de \u00a0responsabilidad, \u00a0ora \u00a0contractual \u00a0o extracontractual, que \u201c[E]l juez tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ordenar \u00a0al demandado la restitutio in integrum a favor del damnificado, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n lo m\u00e1s \u00a0parecida \u00a0posible \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla en la que se encontrar\u00eda de no haber ocurrido el \u00a0da\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez establecidos los presupuestos de la responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0el sentenciador tendr\u00e1 que cuantificar el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en concreto, esto es que habr\u00e1 de tomar en consideraci\u00f3n todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en que tuvo lugar el da\u00f1o, su intensidad, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de da\u00f1os irrogados a las personas o a las cosas, y la forma adecuada \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0perjuicio\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a018 \u00a0dic. \u00a02012, \u00a0Rad. 2004-00172-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0solo hecho de que se verifique la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0exima \u00a0al afectado de la carga \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0recae en sus hombros para cuantificarlo o que sea obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se\u00f1alar \u00a0cualquier \u00a0suma a t\u00edtulo de desagravio, pues, \u00a0toda \u00a0condena \u00a0debe \u00a0estar sustentada en los elementos de convicci\u00f3n recaudados \u00a0para su establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem decretar pruebas de oficio cuando \u00a0estime \u00a0que \u00a0las \u00a0existentes no son suficientes \u00abpara \u00a0la \u00a0condena en concreto\u00bb, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, o acudir a postulados de equidad con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ello no lo exime de llevar a cabo un an\u00e1lisis racional \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de exponer concienzudamente los puntos que \u00a0ameritan lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corporaci\u00f3n, en SC de 9 de \u00a0septiembre de 2010, rad. 2005-00103-01, record\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0el da\u00f1o es pertinente establecer \u00a0el \u00a0quantum debetur seg\u00fan los elementos de convicci\u00f3n del proceso, desde luego \u00a0que, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0y la de su cuant\u00eda son asuntos diferentes, el \u00a0juzgador \u00a0para establecerla debe ejercer sus facultades oficiosas (incisos 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0307 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil; cas. civ. sentencia de 9 de agosto de \u00a01999, \u00a0[S-033-99], \u00a0exp. \u00a04897) cuando est\u00e1n acreditados los perjuicios, y toda \u00a0vicisitud \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n no excluye su \u00a0reconocimiento, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201catender\u00e1 \u00a0los \u00a0principios de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 equidad \u00a0y \u00a0observar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a016, Ley 446 de 1998, 230 de la C. P., 32 del C\u00f3digo Civil y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887; \u00a0cas. \u00a0civ. sentencias del 3 de septiembre de 1991, 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, 1 de abril de 2003, [S-042-2003], exp. 6499). Por supuesto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n del lucro cesante, parte \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0cierto, \u00a0actual o futuro, y demostrada su existencia, la v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su reparaci\u00f3n, el cual explica el deber del juez de decretar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0detrimento integral, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan dificultades probatorias en la fijaci\u00f3n exacta del valor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la equidad o de m\u00e9todos generalmente aceptados \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0par\u00e1metros \u00a0referentes comparativos de la \u00a0empresa, \u00a0 negocio \u00a0 o \u00a0actividad \u00a0lesionada \u00a0con \u00a0las \u00a0similares, \u00a0an\u00e1logas \u00a0y \u00a0equivalentes, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y simulaci\u00f3n con modelizaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0concreto de circunstancias, entre otros (\u2026) Bajo este entendimiento, la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del lucro cesante, tiene dicho de anta\u00f1o la Corte, \u201c\u2018…, \u00a0 queda \u00a0 a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues s\u00f3lo los beneficios ciertos son los tutelados por el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0reacci\u00f3n jur\u00eddica puede conectarse al da\u00f1o que afecta a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0incierto, \u00a0ya \u00a0que el derecho no puede considerar las fantas\u00edas e \u00a0ilusiones \u00a0 de \u00a0 eventuales \u00a0 ventajas\u2019, \u00a0como \u00a0lo \u00a0preconiza \u00a0con acierto el profesor italiano Adriano de \u00a0Cupis, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0es como debe valorar el juez si una determinada ventaja se habr\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0realizado \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Aunque debe entenderse bien que la certidumbre, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de lo hipot\u00e9tico, no puede ser absoluta, por lo que hay que \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0una \u00a0certeza relativa, o sea, con una consideraci\u00f3n fundada y \u00a0razonable…\u2019 (Cas. Civ. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000)\u201d (cas. civ. sentencia de 18 de enero de \u00a02007 \u00a0[S-006-2007], \u00a0exp. \u00a011001-3103-020-1999-00173-01) \u00a0\u2026 Es de se\u00f1alar, la \u00a0discreta \u00a0o \u00a0prudente autonom\u00eda del juzgador en su labor de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0con arreglo a la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad inmanente a toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0en primac\u00eda de la certeza, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0confianza \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, caros axiomas fundamentales \u00a0para garant\u00eda de los derechos y libertades ciudadanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen relevancia para el estudio \u00a0de las acusaciones estos aspectos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0FCC \u00a0Intacional de Servicios \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(hoy \u00a0Proactiva \u00a0Colombia \u00a0S.A.) contrat\u00f3 a Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0el 8 de septiembre de 1999, con el objeto de que le \u00a0prestara \u00a0servicios \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0comercial \u00a0y financiera, en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0\u00abcomisiones \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0dinero y\/o contratos de \u00a0obra \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda\u00bb, seg\u00fan lo se\u00f1alaran por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico\u00a0 (folios 7 y 9, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en comunicaci\u00f3n de 7 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0contradictora \u00a0confirmo la participaci\u00f3n de la E.S.P. \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n del concesionario del \u00a0acueducto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u00bb, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($500\u2019000.000) \u00a0en valor neto \u00abm\u00e1s \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ejecutar al menos quince millones de d\u00f3lares \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0obra \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0precio \u00a0total \u00a0y \u00a0unitario m\u00e1s bajo de las ofertas \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0precios\u00bb (folios 10 y 11, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres contados por ciento noventa y cuatro \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cuatro \u00a0pesos \u00a0($194\u2019444.444), para \u00a0cubrir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 quinientos \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($500\u2019000.000) \u00a0prometidos \u00a0m\u00e1s IVA (folios \u00a031 y 70, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Proactiva \u00a0Colombia \u00a0S.A. le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0la E.S.P. tres contratos por ciento sesenta y un millones de pesos \u00a0($161\u2019000.000), \u00a0 con \u00a0posterioridad (folios 32 y 71, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la opositora en sus defensas \u00a0aleg\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abexceso \u00a0en las pretensiones\u00bb \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0estimativo del AIU en el libelo (folio 78, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el fallador de segundo grado \u00a0decret\u00f3, \u00a0de oficio, \u00abla pr\u00e1ctica de un dictamen de \u00a0perito \u00a0ingeniero civil a fin de que concept\u00fae sobre el margen o porcentaje AIU \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un contratista de contratos de ingenier\u00eda y de obra para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de celebraci\u00f3n del Contrato de Concesi\u00f3n del Acueducto de Monter\u00eda \u00a0y \u00a0que se derivan de ese contrato\u00bb, el cual se rindi\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(folios 42, 83 al 96, 126, 129 al 206, 212 y \u00a0213, cuaderno 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El\u00a0 fallador, luego de sopesar \u00a0la experticia, encontr\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0AIU \u00a0comprende: A \u201ccostos \u00a0indirectos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto, como honorarios, \u00a0impuestos, \u00a0entre \u00a0otros\u201d; I \u201criesgos normales en que incurre el contratista \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio\u201d \u00a0y \u00a0U \u00a0\u201cganancia \u00a0que \u00a0el contratista espera recibir por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d siendo todo ello lo que configura el 20% del valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de AIU, la indemnizaci\u00f3n que puede reclamar el \u00a0contratista \u00a0 por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relacionado con la utilidad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observaciones respaldadas por la recurrente \u00a0que \u00a0concluyen \u00a0con el \u00fanico aparte del fallo del cual se aparta, en el sentido \u00a0de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0este \u00a0factor \u00a0[Utilidad] \u00a0no \u00a0aparece \u00a0independientemente \u00a0cuantificado \u00a0dentro del determinado 20% -necesidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que desde la alegada excepci\u00f3n 5\u00aa relacionada con el apuntado \u201cexceso \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada al final del primer \u00a0aparte \u00a0de la literal a), al folio 78 del cuaderno-, el reclamo por ese concepto \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0pesar de que toma el \u00a0valor \u00a0tentativo \u00a0del \u00a0veinte por ciento (20%) por AIU se\u00f1alado por el auxiliar \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0de ninguna manera se refiere a que la falta de concreci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0\u00abutilidad\u00bb \u00a0provenga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 del \u00a0 \u00abcontrato \u00a0 marco\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contradictora \u00a0d\u00e1ndole \u00a0cumplimiento \u00a0\u00aben \u00a0el proceso de selecci\u00f3n del concesionario de acueducto para el \u00a0Municipio de Monter\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, ese fue el motivo por el cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el juzgador al denunciado \u00abexceso en las \u00a0pretensiones\u00bb \u00a0y, \u00a0a pesar de que s\u00f3lo hizo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00abfinal \u00a0del \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0del \u00a0literal \u00a0a)\u00bb, \u00a0eso no quiere decir que se dejara de estimar en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta el contenido \u00edntegro de la excepci\u00f3n que \u00a0se transcribe \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante considerar que mi poderdante no \u00a0debe \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a la parte actora, es del caso, se\u00f1alar que las \u00a0pretensiones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0exceder\u00edan \u00a0en \u00a0mucho lo que le \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0SPD \u00a0en \u00a0caso de existir realmente un contrato y haber \u00a0sido incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la petici\u00f3n de la parte actora \u00a0parte \u00a0de una AIU del 20% del valor de contratos hasta por US$15,000,000 para un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 US$3,000,000. \u00a0 Es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 dos \u00a0 cosas \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0AIU \u00a0corresponde \u00a0al concepto de Administraci\u00f3n, Imprevistos y \u00a0Utilidad. \u00a0Es m\u00e1s que evidente, que Proactiva, a\u00fan si se entendiera que existe \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0SPD, \u00a0no se encuentra en la obligaci\u00f3n de indemnizar a \u00e9sta \u00a0por \u00a0componentes \u00a0tales \u00a0como \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0e \u00a0Imprevistos, toda vez que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ni \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0ni \u00a0lucro \u00a0cesante. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Utilidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrada y no \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el proponente (resaltado fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al momento de establecer la \u00a0utilidad, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los contratos se le entregar\u00edan seg\u00fan el valor de la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s econ\u00f3mica para Proactiva Aguas de Monter\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0es l\u00f3gico suponer que la utilidad tambi\u00e9n se ver\u00eda disminuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Este \u00a0AIU \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a020% \u00a0como \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0se se\u00f1ala en la \u00a0demanda. \u00a0Corresponde a un valor que se calcula de conformidad con cada contrato \u00a0y \u00a0var\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de ellos. Se reitera que, asumiendo los supuestos de la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0ciertos, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarse en la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0Proactiva, motivo por el cual el AIU ser\u00eda el m\u00e1s bajo dentro \u00a0de las ofertas presentadas para cada proyecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del pronunciamiento y de la censora en que la indemnizaci\u00f3n, de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0dejada \u00a0de \u00a0recibir, fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en que dicho rubro no coincid\u00eda con el valor estimado en el libelo y \u00a0que \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del convenio era fluctuante, sin que estuviera precisada, \u00a0porque \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0factores externos, como lo eran las ofertas de los dem\u00e1s \u00a0proponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos lineamientos no aparece caprichosa \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos descontextualizada la cita que se hizo de la contestaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0 dice \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 apreciada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0particulares \u00a0por \u00a0los \u00a0logros en la concesi\u00f3n del Acueducto de Monter\u00eda, nada \u00a0dicen \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0\u00abutilidad\u00bb \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0la \u00a0E.S.P. \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00abcontratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 obra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime cuando la adjudicaci\u00f3n de estos no \u00a0era \u00a0cierta \u00a0e \u00a0indiscutible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0depend\u00eda de manejar el \u00abprecio \u00a0total \u00a0y \u00a0unitario \u00a0m\u00e1s \u00a0bajo de las ofertas presentadas o \u00a0teniendo \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precios\u00bb, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 expreso, razonamientos que son el producto de la \u00a0interpretaci\u00f3n de los contratos, lo que no fue materia de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de la partida por \u00abutilidad\u00bb se predica del informe rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, tampoco se evidencia una preterici\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en el sentido de que all\u00ed se dijera de forma categ\u00f3rica y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas que para el caso concreto el margen de utilidad estimado era \u00a0del seis por ciento (6%). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0resaltar como en el dictamen se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00ab[e]l AIU es una estipulaci\u00f3n que se \u00a0pacta \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de la autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u00bb, \u00a0donde \u00a0\u00abU, \u00a0significa \u00a0Utilidad, \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0Utilidad es la ganancia que el \u00a0contratista \u00a0espera \u00a0recibir \u00a0por la realizaci\u00f3n del contrato, la cual debe ser \u00a0garantizada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0entidades\u00bb, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0AIU \u00a0es un rubro variable seg\u00fan la complejidad \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0Los \u00a0porcentajes asignados a cada uno de los t\u00e9rminos en el AIU \u00a0(Administraci\u00f3n, \u00a0Imprevistos \u00a0y \u00a0Utilidad) son subjetividad de cada una de las \u00a0empresas \u00a0 constructoras \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e1lculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0fijar suma alguna a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascend\u00eda el perjuicio \u00a0causado, \u00a0aunque trat\u00f3, infructuosamente, de superar esa laguna informativa por \u00a0la v\u00eda oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar estim\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0valor del AIU como porcentaje que corresponde a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de Ingenier\u00eda y de obra civil para la \u00e9poca de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del acueducto de Monter\u00eda y que se \u00a0derivaran \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%)\u00bb y que en el caso hipot\u00e9tico que le sirvi\u00f3 de \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u00abutilidad\u00bb \u00a0del \u00a0seis por ciento (6%), no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado que sobre ese mismo aspecto recalc\u00f3 que \u00abseg\u00fan \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0obras, \u00a0valor \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n, se considera un \u00a0porcentaje. \u00a0Para \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0corto es mayor, al de una duraci\u00f3n de 20 a\u00f1os \u00a0ser\u00e1 \u00a0menor; \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0un \u00a0recibo de pago durante este per\u00edodo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0costo \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que ese seis por ciento (6%) \u00a0tentativo \u00a0de \u00a0\u00abutilidad\u00bb, \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0cierto \u00a0e inmodificable en las relaciones de la naturaleza \u00a0estudiada, \u00a0sino una mera cifra aleatoria que para su verificaci\u00f3n requer\u00eda de \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 probanzas, \u00a0 cobrando \u00a0 relevancia \u00a0 el \u00a0 pacto \u00a0escrito \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento se aduce como origen del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como se reitera, la comunicaci\u00f3n de 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se refiri\u00f3 a la \u00abla opci\u00f3n de \u00a0ejecutar \u00a0al menos quince millones de d\u00f3lares de los contratos de ingenier\u00eda y \u00a0obra \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del contrato de concesi\u00f3n mencionado, al precio total y \u00a0unitario \u00a0m\u00e1s \u00a0bajo de las ofertas presentadas o teniendo la primera opci\u00f3n de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precios\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abestos \u00a0contratos \u00a0se otorgaran con cargo a las primeras inversiones \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n\u00bb, eran varios los factores a tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y precisa de lo que dej\u00f3 de ganar la \u00a0reclamante, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si en las primeras inversiones de \u00a0Proactiva \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0 quince \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 d\u00f3lares \u00a0(U$15\u2019000.000), \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ofertar \u00a0a \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 ascendieron \u00a0las \u00a0propuestas de quienes concurrieron a las diferentes licitaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si los precios de la gestora eran \u00a0los m\u00e1s bajos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La duraci\u00f3n de esos contratos de \u00a0obra y la incidencia de los costos, como a\u00f1ade el experto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea \u00a0no \u00a0aparece desarrollada por el \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia, ni hay forma de que la misma se deduzca del porcentaje \u00a0del \u00a0seis \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(6%) de \u00abutilidad\u00bb \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0figurado \u00a0que \u00a0no \u00a0refleja \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0condiciones del acuerdo al que llegaron los litigantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que si se garantiz\u00f3 la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0\u00abal \u00a0precio total y unitario m\u00e1s \u00a0bajo \u00a0de las ofertas presentadas\u00bb eso quiere decir que \u00a0la \u00a0\u00abutilidad\u00bb proyectada \u00a0era \u00a0muy inferior a la de las condiciones normales, lo que se justificaba con el \u00a0volumen de obra en que tendr\u00eda participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin la certidumbre de que se hubiera cerrado \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0contratista, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0no se le dej\u00f3 ofertar o porque no se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0a pesar de tener los valores m\u00e1s competitivos y favorables para la \u00a0contradictora, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que incluso lindan con la ocurrencia del da\u00f1o, \u00a0no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 fijar \u00a0un \u00a0quantum \u00a0resarcitorio, como lo concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera de la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0la respuesta a la misma se puede concluir, como lo quiere hacer \u00a0creer \u00a0la \u00a0impugnante, que el porcentaje dado a manera de ejemplo fuera un rubro \u00a0indiscutible \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contractuales, \u00a0a cuya \u00a0observancia \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0el ad quem, \u00a0siendo \u00a0que los reparos de Proactiva fueron generalizados y no se \u00a0circunscribieron \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 partida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abutilidad\u00bb \u00a0estimada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0 al \u00a0 absolver \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 fue \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0porcentajes \u00a0asignados \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el AIU (Administraci\u00f3n, Imprevistos y Utilidad) son subjetividad \u00a0de \u00a0cada una de las empresas constructoras y no existe un planteamiento t\u00e9cnico \u00a0de su c\u00e1lculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los fundamentos de las censuras, en \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0el trabajo valorativo de la contestaci\u00f3n y la \u00a0prueba \u00a0pericial por el fallador de segundo grado, pues, constituyen un punto de \u00a0vista \u00a0parcializado sin que revelen un desv\u00edo may\u00fasculo al resolver el pleito, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 fracaso, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0como \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0exige al censor, se\u00f1alar el error, la prueba de la cual se predica, \u00a0explicar \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0su \u00a0materialidad objetiva por suposici\u00f3n, preterici\u00f3n, alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0invento, \u00a0as\u00ed como su evidencia, trascendencia e incidencia en la sentencia, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0\u201cque \u00a0al primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01), \u201cque \u00a0repugna \u00a0al \u00a0buen \u00a0juicio\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cel fallador est\u00e1 convicto de \u00a0contraevidencia\u201d \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a011 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992), \u00a0por \u00a0violentar \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan\u201d (CCXXXI,644), a punto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0(\u2026) \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0inteligencia, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0al impugnante la contundencia en su denuncia, sin \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0un \u00a0parecer \u00a0divergente \u00a0con la razonable ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, ni a exponer planteamientos complejos, sofisticados o \u00a0refinados, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0concretamente \u00a0el desatino \u00a0palmario, \u00a0irrefutable \u00a0y \u00a0de tal dimensi\u00f3n que permitan derruir la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0caracter\u00edstica de la sentencia combatida \u00a0(CSJ SC de 9 de septiembre de 2010, rad. \u00a02005-00103-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 233 y 307 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0uso de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abcondena \u00a0en \u00a0concreto\u00bb o la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0tal fin, cuando el que obre en las actuaciones sea \u00a0insuficiente, \u00a0que por dem\u00e1s es constitutivo de un error de derecho y no del de \u00a0facto al que se acude. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0su complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n, se restringe a su \u00abcontemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0objetiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00abpretermiti\u00f3, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichas pruebas, por supresi\u00f3n o cercenamiento y de esa forma les dio \u00a0un \u00a0 sentido \u00a0 diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese medio de convicci\u00f3n no fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0ni \u00a0determinante sobre un porcentaje o valor serio e indiscutible por \u00a0la partida del AIU, esto es, de la utilidad, que fuera vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra precisar que, por la forma como se \u00a0redact\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abcontrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicios\u00bb \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 arreglo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0por \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del concesionario del Acueducto de Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0torna \u00a0confusa e indeterminada la parte complementaria de la remuneraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 \u00abpruebas \u00a0de \u00a0oficio\u00bb, hubiera contado el \u00a0ad quem con las herramientas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0precisa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ni exist\u00edan par\u00e1metros para \u00a0aplicar principios de equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0cargos, \u00a0en consecuencia, no \u00a0prosperan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0adversa, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en armon\u00eda con el 19 de la Ley 1395 de \u00a02010, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Para \u00a0su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta que el libelo fue replicado (folios 70 al 117). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de 17 de mayo de 2013, proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso ordinario de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios S.A. \u00a0ESP \u00a0contra \u00a0Proactiva \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(antes \u00a0FCC \u00a0Internacional \u00a0de Servicios \u00a0Colombia S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la impugnante, las que \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0e \u00a0incluir\u00e1 en estas la suma de seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($6\u2019000.000) por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC17116-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-033-2003-00452-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}