\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC17117-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2000-08519-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0diez \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de Gonzalo Quiroga Valbuena contra \u00a0Luis Helmer V\u00e9lez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 accionante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva de dominio de una casa de habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0figura \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 como hechos a tener cuenta \u00a0que (folios 38 al 42, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis Elmer V\u00e9lez Osorio adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan escritura 2181 de 8 de mayo de 1970, por compra hecha a la \u00a0sociedad \u00a0 Esteban \u00a0Valencia, \u00a0y \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0(9 \u00a0may. \u00a01979) \u00a0prometi\u00f3 \u00a0permutarlo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Mary \u00a0 \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Muriel, \u00a0 \u00a0\u00abrecibiendo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0las \u00a0cuotas sociales y bienes de la sociedad \u00a0V\u00e9lez \u00a0Muriel \u00a0Ltda. \u00a0que fueron de la sucesi\u00f3n intestada del finado esposo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquirente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Muriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo convenido, \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Casas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n del bien y as\u00ed se hizo constar. Luego \u00a0(9 \u00a0abr. \u00a01981) prometi\u00f3 transferirlo al promotor, a quien se lo entreg\u00f3 en el \u00a0acto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Desde ese momento ha ejercido actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o de manera p\u00fablica y pac\u00edfica, ocup\u00e1ndolo con su familia y \u00a0pagando \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0real que \u00a0adeudaba \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio \u00a0por \u00a0ciento cincuenta y ocho mil novecientos noventa y \u00a0ocho pesos con veinticuatro centavos ($158.998,24). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis \u00a0Helmer \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0fracas\u00f3 \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0se prob\u00f3 plenamente que \u00abla \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tengo \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 (\u2026) \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 promesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0compraventa\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Procede la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0suma de posesiones, esto es, \u00abla \u00a0inicialmente \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Helmer \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0luego \u00a0por Luz Mary \u00a0Atehort\u00faa \u00a0de \u00a0Muriel \u00a0y \u00a0finalmente hasta el d\u00eda de hoy (22 de marzo de 2000) \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0que \u00a0suma \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os continuos, \u00a0ininterrumpidos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 continuidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contradictor se opuso y formul\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abmala \u00a0 fe\u00bb, \u00a0\u00abmala \u00a0fe \u00a0y \u00a0conducta \u00a0inmoral del \u00a0abogado \u00a0Gonzalo \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena\u00bb, \u00a0\u00abinterrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abfalta \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa\u00bb (folios 74 al 79, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0 reconvino \u00a0 \u00a0 en \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0rehus\u00f3 \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0alegando \u00a0\u00abpleito \u00a0 \u00a0 \u00a0 pendiente\u00bb \u00a0y \u00abcosa juzgada\u00bb \u00a0(folios 16 al 22, 24, 25 y 51 al 59, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de las dos partes, en fallo que \u00a0apelaron ambas (folios 385 al 396, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0denegar la \u00a0\u00abcosa \u00a0 juzgada \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n\u00bb y ordenar la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0al reivindicante, sin lugar a reconocimiento de frutos ni mejoras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se condensan as\u00ed (folios 42 al 69, cuaderno \u00a08): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0estudia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0de \u00a0 prosperar \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n\u00bb, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u00abdesde los \u00a0dinteles \u00a0del proceso el actor fue sumamente claro cuando enfil\u00f3 su pretensi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0preciso supuesto de que se present\u00f3 el fen\u00f3meno de la agregaci\u00f3n de \u00a0posesiones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que la adquisici\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0por prescripci\u00f3n extraordinaria no requiere de la presencia de t\u00edtulo \u00a0alguno, \u00a0ese \u00a0axioma \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00aben tanto que el \u00a0usucapiente \u00a0alegue \u00a0no m\u00e1s que su propia posesi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00e9ste pretende agregar la posesi\u00f3n de sus \u00a0predecesores, \u00a0tiene \u00a0la \u00abcarga procesal de demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del t\u00edtulo singular o universal que le d\u00e9 derecho a suceder al \u00a0poseedor \u00a0anterior \u00a0en \u00a0tales \u00a0actos de posesi\u00f3n\u00bb, lo \u00a0que no se acredita con testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00abcontrato \u00a0de \u00a0venpermuta\u00bb celebrado el 9 \u00a0de \u00a0abril de 1981, entre Luz Mary Atehortua V\u00e1squez y Gonzalo Quiroga Valbuena, \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0alguna\u00bb \u00a0de \u00a0entregar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n al gestor, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01983, \u00a0sin \u00a0que obre en el plenario \u00a0\u00abla \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Mary Atehortua \u00a0V\u00e1squez, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de su antecesor la posesi\u00f3n del inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0sumar \u00a0a la \u00a0suya\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a08 \u00a0de mayo de 1979, en el cual Luis Helmer V\u00e9lez Osorio \u00a0prometi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0en permuta a Atehortua V\u00e1squez y sus hijos, obran en autos \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0con lo que \u00abse quiebra la \u00a0cadena \u00a0de posesiones con t\u00edtulo e ininterrumpidas que es menester comprobar en \u00a0casos como el presente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0si \u00a0se \u00a0diera por descontada la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo cierto es que \u00abni \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes da cuenta de actos de posesi\u00f3n ejercidos por el \u00a0demandante \u00a0ni mucho menos por su antecesora, que sumados se remonten siquiera a \u00a0los \u00a0veinte a\u00f1os\u00bb, lo que tampoco se acredita con las \u00a0copias \u00a0inaut\u00e9nticas \u00a0que \u00a0se anexaron de manera extempor\u00e1nea con los alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimados \u00a0los \u00a0supuestos de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0se \u00a0indaga \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de la acci\u00f3n de dominio, empezando por \u00a0definir \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0opuso el actor \u00a0primigenio y no prospera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0proceso reivindicatorio entre las mismas \u00a0partes, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Superior. \u00a0Sin embargo, los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0esos \u00a0fallos \u00a0encajan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones de car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00edan iniciar otro igual, a la luz del art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo adverso obedeci\u00f3 a que la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0demandado ten\u00eda car\u00e1cter contractual, pues proven\u00eda de la promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0que celebr\u00f3 con Luz Mary Atehortua vda. de Muriel, quien a su vez la \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0pacto \u00a0similar \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Pero con la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0este \u00faltimo acuerdo, seg\u00fan \u00absentencias \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 13 de diciembre de 2004 profirieron el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1 Cundinamarca y esta Corporaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abremovida \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0talanquera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1n reunidos los cuatro elementos \u00a0que \u00a0se requieren en la reivindicaci\u00f3n, pues, obra el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del predio a nombre de Lu\u00eds Helmer V\u00e9lez Osorio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0singular, \u00a0existe identidad del bien pedido con el que \u00a0detenta Gonzalo Quiroga Valbuena y \u00e9ste ejerce la posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0restituciones mutuas, sin que exista prueba de que \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena \u00a0sea \u00a0poseedor \u00a0de mala fe, adem\u00e1s de que el reivindicante ya \u00a0obtuvo \u00a0condena \u00a0de \u00a0frutos \u00a0a \u00a0su favor hasta la fecha de entrega del inmueble, \u00a0\u00abcomo \u00a0consecuencia de la nulidad declarada mediante \u00a0providencias \u00a0de 15 de marzo y 13 de diciembre de 2004, respecto del contrato de \u00a0promesa \u00a0de permuta celebrado entre Luz Mary Atehortua de Muriel y el demandante \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que nada hay para reconocer \u00a0por ese concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo que ata\u00f1e a las mejoras, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0que \u00a0las \u00a0valora, \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 otorgar \u00a0 eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0experticia\u00bb \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de certeza de que fueron \u00a0implantadas \u00a0por Quiroga Valbuena, adem\u00e1s de que \u00abla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos o del respectivo cr\u00e9dito hipotecario, en puridad de \u00a0verdad \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0mejoras ni mucho menos necesarias o \u00fatiles\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formularon contra el fallo \u00a0opugnado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0todos en la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda \u00a0indirecta, de los cuales se inadmiti\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala vulnerados los art\u00edculos 332 y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 946, 947, 952, 961, 962 y 966 del C\u00f3digo Civil; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0practicadas \u00a0e incorporadas de manera material al proceso, \u00a0infringiendo \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75 numerales 6 al 11, 77 numeral 6, 174, 183 y 400 \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0lo \u00a0 plantea \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0legalmente incorporadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada el 15 de marzo del 2.004 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1 Cundinamarca y, del 13 de Diciembre \u00a0de \u00a02.004 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil por medio de las cuales se declar\u00f3 la Nulidad absoluta del contrato \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 1.979, celebrado entre Luis Helmer V\u00e9lez Osorio y la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Atehortua, \u00a0contrato en que aquel le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n absoluta a \u00a0aquella \u00a0del inmueble ubicado en la calle 72A N\u00b0 81A-05 copias expedidas por el \u00a0Juzgado \u00a032\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, copias que no cumplieron con lo \u00a0ordenado \u00a0en el Art. 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque estas copias \u00a0no fueron aportadas regular y oportunamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0presentar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0la de reconvenci\u00f3n, en la contestaci\u00f3n de las mismas, ni mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0alg\u00fan incidente, de oficio o en el auto de pruebas, se hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias que decretan la \u00a0nulidad \u00a0del contrato del 08 de mayo de 1.979\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0diligenciamiento, incurriendo en una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso al \u00abdarle el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0revocar la excepci\u00f3n de cosa juzgada, resuelta a favor \u00a0de Gonzalo Quiroga\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Yerro de igual \u00edndole acontece al \u00a0dar \u00a0curso al escrito con el que se \u00abdio cumplimiento \u00a0al \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 19 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02.001 \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0mucho \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos 1\u00ba al 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pero omitiendo informar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0de sustento a su reclamos, los fundamentos de derecho, la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0clase \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y la direcci\u00f3n de las partes. Tampoco relacion\u00f3 \u00a0las pruebas que pretend\u00eda hacer valer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0946, \u00a0947, \u00a0952, \u00a0961, 962 y 966 del C\u00f3digo Civil, en virtud de los \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 jure \u00a0 manifiestos \u00a0 al \u00a0 valerse \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 \u00abde \u00a0las \u00a0pruebas que se aportaron al proceso de manera ilegal, para \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0con afectaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 183 \u00a0y \u00a0 332 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunado \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0enunciadas en el anterior cargo, infringe \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, malentendiendo el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 \u00abtr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0material\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n de primer grado recoge \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la norma al darle esos alcances a las sentencias del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior, que desataron una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0donde \u00a0se \u00a0\u00abresolvi\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y el \u00a0triunfo \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones\u00bb, \u00a0pero \u00a0se \u00a0desv\u00eda el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u00abcuando \u00a0motiva \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de manera equivocada, al se\u00f1alar que es \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb \u00a0y \u00a0ordena \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, porque con antelaci\u00f3n los otros \u00a0despachos no decidieron de fondo ese aspecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El juez de primer grado decret\u00f3 la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0\u00abcon apego a las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0e \u00a0incorporadas\u00bb, sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0superior \u00a0la \u00a0revoca \u00a0contemplando \u00abunos \u00a0folios \u00a0incorporados \u00a0de \u00a0ilegal forma, al saltarse el protocolo de que trata el \u00a0Art. \u00a0183 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de ellos para dar una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien hay un proceso de 1993 que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la nulidad del contrato celebrado en 1979, entre Lu\u00eds Helmer V\u00e9lez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Atehortua, \u00a0\u00abdicho \u00a0proceso es \u00a0pret\u00e9rito, \u00a0es \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria desde el a\u00f1o 1.993 \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0fecha en que se defini\u00f3 tal circunstancia es anterior a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entrab\u00f3 la litis el 23 de abril de 2.001 (\u2026) siendo ahora \u00a0una \u00a0 \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reconvenci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mal hace el sentenciador al ordenar \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0\u00abque \u00a0porque \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil del Circuito en sus sendos comisorios conteniendo la orden de \u00a0entrega, \u00a0la \u00a0que ya se materializ\u00f3 el 25 febrero de 2008 a trav\u00e9s del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u00bb, en la cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0opuso al lanzamiento \u00abcon condena \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds Helmer V\u00e9lez por solicitar la entrega, adem\u00e1s de que se tace \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en peligro inminente de \u00a0lanzamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Gonzalo Quiroga Valbuena pidi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0un inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luis Helmer V\u00e9lez Osorio, quien a su vez reconvino en acci\u00f3n de \u00a0dominio contra el poseedor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0ambos \u00a0litigantes, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0titular \u00a0inscrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0promotor \u00a0acude \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0discutiendo \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal apreciara las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de nulidad de contrato de \u00a0promesa \u00a0entre \u00a0V\u00e9lez Osorio y la familia Muriel Atehort\u00faa, sin que se hubiera \u00a0solicitado \u00a0copia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades de rigor. Adem\u00e1s, que esas \u00a0reproducciones \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento para desconocer la cosa juzgada, por los \u00a0pronunciamientos \u00a0en firme preexistentes a este pleito, en los que se rehus\u00f3 la \u00a0entrega del predio al contradictor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los alcances de las acusaciones son \u00a0parciales, \u00a0pues, \u00a0no presentan reparos a las conclusiones del Tribunal respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 el lapso exigido para la pertenencia extraordinaria, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n de posesiones anunciada que superara tal falencia. \u00a0De \u00a0tal manera que ambas se contraen al \u00e9xito obtenido por el due\u00f1o de la cosa \u00a0que se orden\u00f3 restituir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El estudio conjunto de los cargos se \u00a0justifica \u00a0porque ambos coinciden en un mismo medio de prueba, que se\u00f1alan como \u00a0ilegalmente \u00a0aportado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0extiende a las nefastas \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente que se derivan de su valoraci\u00f3n, que dan al \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcosa \u00a0 juzgada\u00bb \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los ataques por la v\u00eda indirecta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de un error de derecho en la contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0excluye toda controversia sobre la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0material \u00a0de ellos, pues, \u00ab\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0estructurarse \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que le es muy propio: el de la \u00a0diagnosis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los elementos de prueba\u00bb (CSJ \u00a0SC \u00a013 \u00a0abr. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a01998-0056-02), \u00a0ya \u00a0porque desconoce las reglas sobre \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n de los mismos o el m\u00e9rito demostrativo asignado por \u00a0el legislador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que en \u00e9l incurre el \u00a0fallador \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0pruebas aducidas al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legalmente necesarios para su \u00a0producci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las \u00a0eval\u00faa \u00a0por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0un \u00a0medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o \u00a0cuando, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto \u00a0una \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0que la ley no requiere (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en las \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a013 de abril de 2005, exp. 1998 0056 02; 24 de noviembre de 2008, \u00a0exp.1998 \u00a000529 \u00a001; \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a01999 \u00a001651 \u00a001, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0advierte \u00a0que \u00ab[t]oda decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular y \u00a0oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0complementa \u00a0el \u00a0183 \u00a0ibidem \u00a0al \u00a0 exigir \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00abdeber\u00e1n solicitarse, practicarse e incorporarse al \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para ello en este \u00a0c\u00f3digo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, no es suficiente con que un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n obre en el expediente para que tenga peso en la decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0arribo \u00a0al \u00a0mismo debe ser id\u00f3neo y en los eventos en que la ley \u00a0adjetiva \u00a0expresamente \u00a0lo autoriza, pues, si llega de forma abrupta o por fuera \u00a0de \u00a0tiempo, ni siquiera amerita un pronunciamiento del sentenciador, tal como lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0SC \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2004, rad. 7762, al precisar \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el sentenciador no pod\u00eda ponderar la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(\u2026), \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada ni \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0falencia que a voces del art\u00edculo 183 de \u00a0dicha \u00a0obra \u00a0impide \u00a0darle m\u00e9rito, dado que la prueba, como todo acto procesal, \u00a0debe \u00a0estar revestida de las formalidades se\u00f1aladas en la citada norma, las que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n al derecho de probar, son una precisa garant\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para \u00a0que se hagan efectivos los principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 publicidad, \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i se trata de prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0anticipada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se apreciar\u00e1n las que se acompa\u00f1en a los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de excepciones o a sus respectivas contestaciones, o a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0promuevan \u00a0incidentes \u00a0o se les d\u00e9 respuesta\u00bb, \u00a0no \u00a0quiere decir que esos sean los \u00fanicos momentos autorizados \u00a0para \u00a0incorporarla, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 208, inciso \u00a0quinto, \u00a0y \u00a0228 \u00a0regla \u00a07 id, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0partes al absolver los interrogatorios como los testigos al deponer, \u00a0podr\u00e1n \u00a0\u00abpresentar \u00a0documentos relacionados con los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales declaran, los cuales se agregar\u00e1n al expediente y se \u00a0dar\u00e1n \u00a0en \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas, sin necesidad de auto que lo \u00a0ordene\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0la \u00a0regla \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0ejusdem, \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pueda \u00abde \u00a0 oficio \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0recibir \u00a0documentos \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0siempre \u00a0que unos y otros se refieran a los hechos \u00a0objeto de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0situaciones \u00a0adicionales para arrimar \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 demostrativos, \u00a0 \u00a0encajan \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00aboportunidades \u00a0se\u00f1alad[a]s \u00a0para \u00a0ello en este c\u00f3digo\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurran en audiencia, garantiza los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n necesarios para su an\u00e1lisis, siendo \u00a0que \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0cuentan con la facultad de manifestar sus reparos frente a \u00a0su \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 plazos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 contemplan \u00a0las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen trascendencia en el estudio \u00a0de las censuras los siguientes aspectos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el escrito de contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el opositor pidi\u00f3 que se llamara a declarar a Magaly Muriel de \u00a0V\u00e9lez (folio 78, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en prove\u00eddo de 4 de abril de \u00a02006 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00abpruebas (\u2026) \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada y demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb \u00a0tomar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona, sin que fuera objeto de \u00a0reproche (folios 130 y 131, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0declarante \u00a0aport\u00f3 las sentencias del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 (15 mar. 2004) y la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(13 \u00a0dic. 2004), con las cuales se puso t\u00e9rmino al pleito ordinario de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Helmer V\u00e9lez Osorio contra Luz Mary Atehort\u00faa de Muriel, Paola Andrea y \u00a0Luz Helena Muriel Atehort\u00faa (foliosm 140 al 171, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esa audiencia, el promotor de la pertenencia \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0fracaso las \u00a0acusaciones del recurrente, por estos motivos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso\u00bb, \u00a0esto es, los fallos de las dos instancias surtidas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de contrato de promesa de permuta en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el propietario inscrito del inmueble entreg\u00f3 contractualmente \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, re\u00fanen los par\u00e1metros exigidos por el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0a\u00f1adidas, \u00a0corresponde \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la regla s\u00e9ptima del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n de Mar\u00eda Magali Muriel, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0decreto \u00a0no \u00a0existe discusi\u00f3n, se observa que al ser \u00a0cuestionada \u00a0\u00absi \u00a0conoce de alguna demanda entablada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luz Mary Atehort\u00faa, en caso afirmativo mencione \u00a0cu\u00e1l \u00a0y si conoce los resultados de la sentencia\u00bb, de \u00a0manera \u00a0desaprensiva, \u00a0y \u00a0clara \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00abexiste \u00a0una \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ateortua \u00a0(sic) \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Suprema fue a favor nuestro ordenando la entrega \u00a0del \u00a0inmueble esto fue el 1 de septiembre del a\u00f1o 2005, de la cual aporto copia \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0y ejecutoriada la cual consta de 38 folios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien lo que obra a continuaci\u00f3n del acta \u00a0en \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0folios \u00a0anunciados \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00abordinario \u00a0de \u00a0Luis Helmer V\u00e9lez Osorio contra Luz Mary Atehort\u00faa \u00a0de \u00a0Muriel \u00a0y \u00a0otras\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dispuso por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u00abordenar \u00a0a la parte demandada entregar al demandante en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 72\u00aa N\u00b0 81\u00aa-05 de esta ciudad\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0formulada y la respuesta \u00a0recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtuvo, as\u00ed no proviniera de lo que pidieron las partes en la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0al \u00a0excepcionar \u00a0y \u00a0reconvenir, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0posible, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0contemplaci\u00f3n de la ley y con los \u00a0formalismos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0\u00abdocumentos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 declaran\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0decreto \u00a0del testimonio, a la forma como se desarroll\u00f3 el mismo, ni mucho menos \u00a0a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de las copias aut\u00e9nticas, con lo que entraron a formar parte \u00a0del material de convicci\u00f3n debidamente recaudado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mutismo del gestor al respecto no hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0proceder, ya que desperdici\u00f3 la oportunidad \u00a0para \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0la validez y tempestividad de las reproducciones, sin que \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0sea \u00a0la indicada para replantear aspectos que debi\u00f3 \u00a0exponer en las instancias y dej\u00f3 pasar inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en SC de 23 de agosto de 2011, rad. \u00a02002-00297-01, \u00a0 al \u00a0despachar \u00a0adversamente \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0subrepticia \u00a0 y \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0otro \u00a0conflicto, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien es cierto los documentos en \u00a0menci\u00f3n \u00a0vinieron \u00a0a este asunto pocos d\u00edas despu\u00e9s de proferida la sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0que con relaci\u00f3n a los mismos la jurisdicci\u00f3n no emiti\u00f3 un \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual, en forma directa y expl\u00edcita, se los pusiera en \u00a0traslado \u00a0del \u00a0demandante, no lo es menos que la mencionada parte, por lo que se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta procesal que despleg\u00f3 ante aqu\u00e9l con posterioridad a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0a \u00a0lo largo de la segunda \u00a0instancia, \u00a0 consinti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 particulares \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0(\u2026) Por tanto, con esos \u00a0antecedentes \u00a0resulta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0edifique una acusaci\u00f3n en \u00a0factores \u00a0sobre los que, pese a obrar de modo objetivo en este asunto, el censor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0expresi\u00f3n diferente de la de manifestar su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales llegaron los \u00a0individualizados \u00a0documentos a esta causa, al extremo de que por conducto de los \u00a0diversos \u00a0memoriales en los que ejerci\u00f3 en forma activa su leg\u00edtimo derecho de \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0lo \u00a0discuti\u00f3 \u00a0por \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0aspectos \u00a0o, \u00a0sencillamente, \u00a0porque con relaci\u00f3n a ellos los jueces no hubiesen dispuesto de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n judicial en que se los pusiera en su conocimiento, a fin de que \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0particularmente sobre ellos, tanto que hasta \u00a0all\u00ed \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de soslayo manifest\u00f3 su repudio a que, por las razones que \u00a0apenas \u00a0ahora \u00a0expone, \u00a0se las tuviera en cuenta para acreditar el derecho que a \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como viene dicho, sus reparos, desde antes del \u00a0auto \u00a0de 4 de febrero de 2005, estuvieron siempre dirigidos a procurar hacer ver \u00a0que \u00a0la \u00a0tercer\u00eda se hab\u00eda propuesto a destiempo y las razones por las que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0era \u00a0inviable \u00a0conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los anotados elementos no pod\u00edan ser \u00a0valorados \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 en su producci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0(\u2026) La situaci\u00f3n as\u00ed \u00a0planteada \u00a0pone \u00a0de manifiesto, como lo ha consignado la Sala de modo reiterado, \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0un cuestionamiento que ahora causa \u00a0extra\u00f1eza, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo de un momento a otro se altera lo que \u00a0pac\u00edfico \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0el juicio. Tanto menos si todo se desarroll\u00f3 a la luz de \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0principio \u00a0alguno \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201ctuvieron\u2026 \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0disconformidades, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0consentir \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0sin plantear \u00a0objeciones; \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0publicidad implementada a prop\u00f3sito de \u00a0tales \u00a0aspectos de la particularizada probanza, lo menos que puede predicarse es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la mec\u00e1nica implementada en la producci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorpresiva para ninguno de los sujetos procesales, a m\u00e1s que se \u00a0gest\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0aquiescencia\u201d\u201d \u00a0(sentencia \u00a0162 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2005, \u00a0expediente 7725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0 desvirtuarse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u00abilegalmente \u00a0practicadas e incorporadas\u00bb \u00a0las pruebas fundamentales que sirvieron para revocar lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en lo concerniente a la excepci\u00f3n de cosa \u00a0juzgada \u00a0 que \u00a0 trunc\u00f3 \u00a0 la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0descontento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques conjuntados, permanece inc\u00f3lume la sentencia \u00a0atacada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0disinti\u00f3 \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0los pronunciamientos, sin discutir los dem\u00e1s aspectos \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0mucho menos las conclusiones que de ellos extrajo el Tribunal, lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0posible en los cargos, porque cualquier inconformidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda por la ocurrencia de un yerro de facto en \u00a0su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en SC 4809-2014 al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0igual \u00a0senda \u00a0del art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la prueba trasladada, en vista de que \u00a0\u00ab[c]omo \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos o la limitaci\u00f3n de los alcances a las copias \u00a0anexadas, \u00a0las \u00a0quejas \u00a0sobre \u00a0su desatenci\u00f3n obedecen m\u00e1s a una v\u00eda de hecho \u00a0que \u00a0 al \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0transcrito\u00bb, lo que se patentiza m\u00e1s cuando fue sopesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a la alusi\u00f3n tangencial \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 \u00aberradamente \u00a0que \u00a0hab\u00eda una demanda de reconvenci\u00f3n presentada en \u00a0debida \u00a0forma\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0subsanatorio no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0al \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con la causal esgrimida que se \u00a0refiere \u00a0a la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial \u00abcomo \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0de lo que se \u00a0trata \u00a0 es \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto \u00a0por \u00a0\u00abindebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demanda\u00bb, en este caso la de mutua \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0precisamente as\u00ed lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0que fue inadmitido y, si bien la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0acarrea \u00a0un defecto de t\u00e9cnica, el que se le diera \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0los cuestionamientos dados a la producci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia del ad \u00a0quem, en cumplimiento de las previsiones del art\u00edculo \u00a051 del Decreto 2651 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio no es ajeno a la Corporaci\u00f3n, \u00a0que en SC6866-2014, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0dichas, \u00a0cual se aprecia, \u00a0tratan \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de normas probatorias, pero a partir de constatar \u00a0material \u00a0y objetivamente los medios de convicci\u00f3n que obran en el proceso. Por \u00a0esto, \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0denunciar, \u00a0simult\u00e1neamente, con relaci\u00f3n a unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerro, puesto que en virtud del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de contradicci\u00f3n, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo (\u2026) \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado el error de derecho \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0el parentesco entre las partes y la edad del vendedor, el cual \u00a0es \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos, obs\u00e9rvese c\u00f3mo, seg\u00fan qued\u00f3 se\u00f1alado, la \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que la prueba documental carec\u00eda de eficacia probatoria para \u00a0demostrar \u00a0los hechos que representan, precisamente al obrar en el expediente en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0(cargo primero), pero a su vez, ese mismo medio de convicci\u00f3n lo \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar en el cargo segundo, indistintamente, que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c[d]a \u00a0por \u00a0no \u00a0probado, est\u00e1ndolo\u201d, o \u201c[n]o da por demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0no s\u00f3lo la causa del contrato, sino tambi\u00e9n la forma de pago y \u00a0el \u00a0destino \u00a0de la inversi\u00f3n (error de hecho) \u2026 Frente a ese estado de cosas, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 51, numeral 4\u00ba del Decreto Ley 2651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley \u00a0446 \u00a0 de \u00a01998, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorios \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0guardan adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia atacada y con los fundamentos que le sirven de base, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0los documentos referidos, el Tribunal les confiri\u00f3 eficacia \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0aportado en copias simples, esto comporta haber \u00a0superado la fase de constataci\u00f3n material y de fijaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0cargos, en consecuencia, no \u00a0prosperan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0adversa, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en armon\u00eda con el 19 de la Ley 1395 de \u00a02010, se condenar\u00e1 en costas al demandado en reivindicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Para \u00a0su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta que el libelo fue replicado (folios 82 al 87). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de Gonzalo Quiroga Valbuena contra Luis \u00a0Helmer V\u00e9lez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0las que \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0e \u00a0incluir\u00e1 en estas la suma de seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($6\u2019000.000) por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC17117-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2000-08519-02 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0diez \u00a0de \u00a0noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}