\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC17141-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a066001-31-03-005-2005-00037-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0Lucy \u00a0Stella Echeverri Nore\u00f1a, respecto de la sentencia de 4 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en el proceso ordinario promovido por la recurrente contra \u00a0Agropecuaria del Norte Limitada y dem\u00e1s personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0pretensora \u00a0solicit\u00f3 declarar que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la carrera 5\u00aa #19-34 de Pereira, con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0290-38038, \u00a0cuyas \u00a0restantes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0constan en el libelo genitor. En \u00a0subsidio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de oposici\u00f3n, reconocer a su favor, indexadas, el valor de \u00a0las mejoras plantadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Las s\u00faplicas las fundament\u00f3 en que a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 de octubre de 1976, posee materialmente el inmueble reclamado, en \u00a0forma \u00a0quieta, \u00a0p\u00fablica, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0sin disputa de nadie, mediante actos de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a, \u00a0como \u00a0reparar \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0existente, pagar servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0impuestos \u00a0y valorizaciones y dar en arrendamiento los locales; y en \u00a0que \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0levantadas le dan a la heredad un mayor valor y contribuyen a \u00a0su buena conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0convocada se opuso a las \u00a0pretensiones, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante ostentaba la posesi\u00f3n material \u00a0\u00fanicamente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, cuando cambi\u00f3 su calidad de \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrendatario del mismo, se\u00f1or \u00a0Isa\u00edas Obed Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Con base en los mismos hechos, aunada \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de propietaria del inmueble, por compra hecha a Tufik Iza Irvi, \u00a0seg\u00fan \u00a0Escritura P\u00fablica 651 de 10 de marzo de 1982, ratificada con la n\u00famero \u00a05513 \u00a0de 20 de diciembre de 2001 de las Notar\u00edas Tercera y Primera del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0ambas \u00a0registradas, \u00a0formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, dirigida a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0ra\u00edz en cuesti\u00f3n y el pago de los frutos \u00a0civiles y naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0La \u00a0contrademandada \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0recabando \u00a0el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, esta vez, desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el predio a Tufik Iza Irvi, como \u00a0consta en un documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 2 de septiembre de 2010, accedi\u00f3 a declarar la \u00a0pertenencia \u00a0y neg\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria, argumentando que el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Agropecuaria \u00a0del \u00a0Norte \u00a0Limitada, \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0veintenaria \u00a0de Lucy Stella Echeverri Nore\u00f1a, en todo caso, iniciada \u00a0con \u00a0anterioridad, en septiembre de 1980, cuando transmut\u00f3 su simple condici\u00f3n \u00a0precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Inconforme con la decisi\u00f3n, la sociedad \u00a0demandada reconveniente interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
2.1. En sentir del superior, la interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de tenencia se contrae a febrero de 2004, dado que el documento de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0e inid\u00f3neo para transferir posesi\u00f3n, pues \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa, o de algo parecido, y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se encuentra reconocido por el tercero a quien se le atribuye, entre \u00a0otras cosas fallecido, cual lo dijeron sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los \u00a0recibos aportados por Lucy Stella \u00a0Echeverri \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0agrega, \u00a0corresponden \u00a0a pagos de arrendamientos efectuados \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0autorizadas, \u00a0en calidad de coarrendataria, \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 y el 5 de enero de 2004, cuando no volvi\u00f3 a \u00a0consignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0consignaciones, \u00a0subraya, no \u00a0involucran \u00a0una \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0precio de la casa adquirida \u00a0mediante \u00a0el \u00a0documento \u00a0de septiembre de 1980, seg\u00fan alega la demandante de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0agrega, los testigos (\u2026) \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de vieja data de ella, sus dichos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0(\u2026), \u00a0porque \u00a0parten \u00a0de \u00a0la creencia errada de que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a cuando (\u2026) solo vino a transformar su papel \u00a0de \u00a0 \u00a0tenedora \u00a0 \u00a0a \u00a0 poseedora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed las cosas, el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0apelada y neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva. En su lugar, accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n y reconoci\u00f3 a favor de la poseedora vencida el valor de las \u00a0mejoras \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 inmueble, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $103\u2019003.798.48, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso la carga de \u00a0pagar \u00a0 $25\u2019500.000, \u00a0por \u00a0concepto de frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL RECURSODE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0763, 764, 765, 770, 780, 981, 2512, 2513, \u00a02518, \u00a02521, \u00a02522, \u00a02523, \u00a02527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, 174, 183, 187 y \u00a0407 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 41 de la Ley 57 de 1887 y 1\u00b0 de la Ley \u00a0200 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01936, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Sostiene la recurrente que el escrito de \u00a0septiembre \u00a0de 1980, s\u00ed es eficaz e id\u00f3neo para demostrar la interversi\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0o \u00a0promesa \u00a0de \u00a0celebrarlo, \u00a0 porque \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0propietario, \u00a0Tufik \u00a0Iza \u00a0Irvi, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0vender \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 $7\u2019000,000 \u00a0 y \u00a0 Lucy \u00a0Stella \u00a0Echeverri \u00a0Nore\u00f1a \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0consignaciones \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0las oficinas de la inmobiliaria de Alfredo Vallejo de la ciudad de \u00a0Pereira (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, cuando no fue tachado de \u00a0falso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0los \u00a0herederos de su autor, en tanto es aut\u00e9ntico de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0testigo presencial de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Sobre la mutaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, antes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, la recurrente afirma que se desconoci\u00f3 lo manifestado por \u00a0la \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0Agropecuaria \u00a0del \u00a0Norte \u00a0Limitada, Alba Marina Iza Ossa, en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo que \u201c(\u2026) hace unos 16 a\u00f1os que no \u00a0volvieron a pagar arriendo (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la misma \u00a0sociedad, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clemencia \u00a0Iza de Uribe, quien corrobor\u00f3 que la arrendataria \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0ni \u00a0a consignar nada \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0desde \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del padre de la testigo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de Bancolombia y \u00a0(\u2026) nunca m\u00e1s volvi\u00f3 a pagar (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas declaraciones, dice, \u201c(\u2026) \u00a0existe \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de que lo que recib\u00edan \u00a0mensualmente \u00a0no \u00a0eran \u00a0arrendamientos \u00a0sino \u00a0pagos \u00a0mensuales (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0por el tiempo \u00a0suficiente, \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0ganar \u00a0el \u00a0dominio del inmueble por el modo de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial existente en el \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0 de \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0locales comerciales construidos por la misma pretensora; los \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0mantenimiento, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obras \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0los correspondientes recibos de su erogaci\u00f3n, seg\u00fan se relaciona; \u00a0y \u00a0 los \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 numerados \u00a0pagos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0impuestos, \u00a0en \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0otra, las manifestaciones de H\u00e9ctor \u00a0Jairo \u00a0Higuita \u00a0Toro, Cecilia Echeverri Nore\u00f1a, Luis Alberto Echeverri Nore\u00f1a, \u00a0Arturo \u00a0Echeverri \u00a0Nore\u00f1a, Jos\u00e9 Darney Higuita Toro, Luisa Fernanda Fern\u00e1ndez \u00a0Betancourt, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Higuita \u00a0 Echeverri \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Cristina \u00a0Naranjo \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, se case la \u00a0sentencia recurrida y se confirme la del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. Ninguna pol\u00e9mica existe sobre que Lucy \u00a0Stella \u00a0Echeverri \u00a0Nore\u00f1a, ostentaba el inmueble controvertido, inicialmente, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0material. La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al momento en que la simple condici\u00f3n precaria se mud\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el Tribunal el hecho ocurri\u00f3 en \u00a0febrero de 2004, ella lo retrotrae a septiembre de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0supone \u00a0alterar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad y de la riqueza, al punto que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un decisivo raigambre legal en todos los c\u00f3digos civiles modernos, \u00a0con \u00a0un \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0acciones judiciales propias, e \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0estatura \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0colombiano \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 58 de la Carta de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0tan trascedente, toda \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la titularidad, y con mayor raz\u00f3n, cuando se edifica a partir de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0forja \u00a0y \u00a0penetra \u00a0como \u00a0derecho, \u00a0apareja \u00a0comprobar \u00a0certera y l\u00edmpidamente la concurrencia de los elementos axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0la componen. De ah\u00ed, toda fluctuaci\u00f3n o equivocidad, toda incertidumbre o \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los medios de convicci\u00f3n para demostrarla, torna deleznable su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0esto, \u00a0con \u00a0prudencia \u00a0inalterable, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mutatis \u00a0 \u00a0 mutandis, uniformemente ha postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0en esta materia la prueba debe ser categ\u00f3rica y no dejar la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ella \u00a0se \u00a0asoma no puede triunfar la respectiva pretensi\u00f3n. De \u00a0all\u00ed \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0capital \u00a0que \u00a0ella \u00a0reviste \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0causas \u00a0judiciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0militan \u00a0razones \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tornen \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0ambigua \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser inmaculada, di\u00e1fana y \u00a0exclusiva, \u00a0rectamente \u00a0entendida, de lo que se desprende que no debe arrojar la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0hesitaci\u00f3n. En caso contrario, no podr\u00e1 erigirse en percutor de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Corte, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018del \u00a0detenido an\u00e1lisis del art. 2531 \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que para adquirir por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0(\u2026) \u00a0suficiente la posesi\u00f3n exclusiva y no \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0exigido\u2026sin \u00a0efectivo \u00a0reconocimiento de derecho \u00a0ajeno \u00a0y sin violencia o clandestinidad\u2019 \u00a0(LXVII, \u00a0466), \u00a0posesi\u00f3n que debe ser demostrada sin hesitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0especie, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u2018desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la exclusividad que a toda posesi\u00f3n \u00a0caracteriza \u00a0sube \u00a0de \u00a0punto (\u2026); as\u00ed, debe comportar, sin ning\u00fan g\u00e9nero de \u00a0duda, \u00a0signos \u00a0evidentes \u00a0de tal trascendencia que no quede resquicio alguno por \u00a0donde \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0colarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 equivocidad\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a02 \u00a0de mayo de 1990 sin \u00a0publicar, \u00a0reiterada \u00a0en cas. civ. 29 de octubre de 2001, Exp. 5800)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material, por lo tanto, es \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0ambigua, \u00a0no puede fundar una declaraci\u00f3n de pertenencia, con las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0semejante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporta. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico permite alterar el derecho de dominio, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 posesoria \u00a0 medie \u00a0 cierta \u00a0 dosis \u00a0 de \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0del \u00a0due\u00f1o y privaci\u00f3n de su derecho, el contacto material de la \u00a0cosa \u00a0con \u00a0quien \u00a0pretende serlo, aduciendo real o presuntamente \u201canimus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domini \u00a0 \u00a0 \u00a0 rem \u00a0 \u00a0 \u00a0 sibi \u00a0 \u00a0 \u00a0 habendi\u201d2 \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0y \u00a0claro, mayormente, si precede de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario, porque desde el punto de vista extr\u00ednseco, tanto el poseedor \u00a0como \u00a0el tenedor revelan sobre el bien un poder efectivo. La diferencia la hace, \u00a0en palabras de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del estatus jur\u00eddico, en \u00a0consecuencia, \u00a0necesita \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0hechos \u00a0de abierto rechazo al verdadero \u00a0propietario. \u00a0El \u00a0tenedor \u00a0debe abrogarse el se\u00f1or\u00edo del cual carece y pasar a \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0total \u00a0rebeld\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0verus \u00a0domini, \u00a0en \u00a0adelante como aut\u00e9ntico due\u00f1o, mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actos positivos propios del domino (art\u00edculo 981 del C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0desconociendo \u00a0y \u00a0disputando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a quien autoriz\u00f3 la \u00a0tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0designio del tenedor transform\u00e1ndose en \u00a0poseedor, \u00a0se \u00a0halla \u00a0asentado \u00a0en \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0doctrina de \u00e9sta Corte. Ya en \u00a0sentencia del 15 de septiembre de 1983 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, el simple lapso de tiempo no muda la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n, quien ha reconocido dominio ajeno no puede frente \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00edo, \u00a0trocarse \u00a0en poseedor, sino desde cuando de manera \u00a0p\u00fablica, \u00a0abierta, \u00a0franca, \u00a0le \u00a0niegue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que antes le reconoc\u00eda y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0ejecute actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 Los \u00a0 actos \u00a0clandestinos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0una \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0mero tenedor. Con raz\u00f3n el art\u00edculo 2531 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0exige, a quien alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, la prueba \u00a0de haber pose\u00eddo sin clandestinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cLa \u00a0interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor, bien puede \u00a0originarse \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0acto \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o del propio \u00a0contendor, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0del \u00a0frontal \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho del due\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0tener \u00a0la cosa para s\u00ed, o sea, sin reconocer dominio ajeno. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el original \u00a0tenedor \u00a0que \u00a0ha \u00a0transformado su t\u00edtulo precario en poseedor, han de ser, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0contradigan, de manera abierta, franca e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que sobre la cosa tenga o pueda tener el \u00a0contendiente \u00a0opositor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que no se puede subestimar, que de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0777 \u00a0y \u00a0780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0precaria \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0ella\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1989, reiterada en la de \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 expediente \u00a0 0927)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas \u00e9pocas de relectura de las fuentes \u00a0formales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0revitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0probable, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0 citados \u00a0 fueron \u00a0 replicados \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a052001-3103-004-2003-00200-01 del 13 de abril de 2009, expresando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si originalmente se arrog\u00f3 la cosa \u00a0como \u00a0mero \u00a0tenedor, \u00a0debe aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0demuestren \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0incluyendo \u00a0el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el \u00a0titular \u00a0y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0el \u00a0tiempo exigido de posesi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Pues \u00a0bien, en el caso, si el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo precario, arrendamiento, en posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0inclusive \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que conforme a las pruebas adosadas, ning\u00fan hecho anterior la \u00a0acreditaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0septiembre de 1980, al no ser contrato de compraventa, ni promesa \u00a0de \u00a0celebrarlo, no era \u201c(\u2026) eficaz ni id\u00f3neo para \u00a0transferir \u00a0posesi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0por no haber sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0persona \u00a0a quien se le \u00a0atribuye \u00a0(\u2026) si se toma en cuenta que proviene de un tercero que ya falleci\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0los \u00a0recibos \u00a0aportados \u00a0 (folios \u00a0 17 \u00a0 a \u00a0 19, \u00a0 C-2), \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0consignaciones \u00a0de c\u00e1nones de arrendamiento, realizadas por \u00a0Lucy \u00a0Stella \u00a0Echeverri Nore\u00f1a (la demandante), en su calidad de coarrendataria \u00a0(\u2026) \u00a0desde \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de 1999 hasta el 5 de enero del 2004 (\u2026)\u201d; \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de otra parte, fuera dable aceptar que dichos pagos \u00a0involucraban \u00a0una \u00a0cuota \u00a0mensual por el pago de la casa (seg\u00fan el documento de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01980, \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se desprende la prueba de tan relevante hecho \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0dijo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0varios testigos \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de vieja data de \u00a0ella, \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0no tanto por ser sus parientes y \u00a0allegados \u00a0\u2013que lo son en \u00a0realidad- \u00a0sino \u00a0porque \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0creencia errada de que ten\u00eda \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a cuando -como ya est\u00e1 dicho- solo vino a transformar su papel \u00a0de \u00a0tenedora \u00a0a \u00a0poseedora en el a\u00f1o de 2004 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la mutaci\u00f3n debe ser \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0el \u00a0\u00e1nimus \u00a0domini de quien procura detentar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0no en nombre de otro, pues como la misma Corte lo tiene \u00a0sentado: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubiesen \u00a0calificado \u00a0y \u00a0tenido \u00a0los \u00a0actos del detentador como de posesi\u00f3n, es cuesti\u00f3n \u00a0francamente \u00a0irrelevante \u00a0mientras \u00e9ste, ins\u00edstese, no hubiere intervertido su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedor \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0poseedor, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demostrada \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0( \u00a0sentencia \u00a0016 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3. Frente a ese panorama, si los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorios \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en el proceso y a la fijaci\u00f3n de su contenido \u00a0objetivo, \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado no se le puede \u00a0acusar \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido apreciar la abundante prueba testimonial y documental \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el cargo, porque as\u00ed fuera reveladora del \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arrendamientos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 comportaba \u00a0 reconocer \u00a0 dominio \u00a0ajeno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material \u00a0alegada, \u00a0luego \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1980, hasta febrero de 2004, \u00a0resultaba \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0ambigua. \u00a0En \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de la sentencia impugnada, la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0ese \u00a0arsenal \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0realidad, revivir\u00eda o se \u00a0supeditar\u00eda \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0yerros denunciados, respecto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del referido escrito y de los recibos de consignaci\u00f3n de c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4. La conclusi\u00f3n, sin embargo, permanece \u00a0enhiesta, \u00a0porque \u00a0como pasa a verse, el Tribunal no incurri\u00f3 en ninguna de las \u00a0restantes equivocaciones imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4.1. Es cierto, en el mentado documento, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Tufik \u00a0Iza Irvi, para entonces titular del derecho de dominio, quien \u00a0precisamente \u00a0lo transfiri\u00f3 a la sociedad Agropecuaria del Norte Limitada, dijo \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0me \u00a0comprometo \u00a0a \u00a0la venta de la casa \u00a0(\u2026.) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Lucy \u00a0 Stella \u00a0Echeverry \u00a0Nore\u00f1a \u00a0(\u2026)\u201d, mediante el pago de una suma determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo esencial, no dici\u00e9ndose m\u00e1s, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de ning\u00fan hecho positivo de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0suelo, de los aludidos en el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverry \u00a0N. Es m\u00e1s, ni siquiera all\u00ed se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material, ni mucho menos que haya sido \u00a0recibida \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo\u00a0 Garc\u00eda, mencionada en el \u00a0escrito \u00a0como testigo de su elaboraci\u00f3n, en su declaraci\u00f3n nada diferente a su \u00a0contenido \u00a0relata, \u00a0de su dicho tampoco puede darse por establecido el \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o para entonces investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de eficacia probatoria, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aportarse \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0sin \u00a0indicarse \u00a0los motivos por los cuales no pod\u00eda allegarse el \u00a0original \u00a0(art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), efectivamente no \u00a0aparece \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tufik Iza Irvi, en tanto la presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252, \u00a0 numeral \u00a03, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 dable \u00a0 aplicarla, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0no \u00a0de la sociedad inicialmente \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0igualmente finc\u00f3 la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0que \u00a0hasta \u00a0enero de 2004, cuando la \u00a0primigenia \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pagar \u00a0arrendamiento del inmueble pretendido, \u00a0intervirti\u00f3 el t\u00edtulo de tenedor en poseedor \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se refuta lo anterior, cuando \u00a0tangencialmente \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 efectuados \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0eran \u00a0arrendamientos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0recabarse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) calidad de \u00a0poseedora \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 litigio \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, desde la \u00f3ptica del error de \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0entidades \u00a0bancarias, porque en ninguna parte de su contenido \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0saldo \u00a0del precio de una supuesta \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en los documentos que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0citada conclusi\u00f3n, se observa claramente que, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 controvertido, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 \u201cdep\u00f3sitos \u00a0de arrendamientos\u201d. Es m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0reservada para la firma del depositante aparece n\u00edtido el nombre \u00a0de \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 Lucy \u00a0 Echeverri \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4.4. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0testigo \u00a0 Alfredo \u00a0Vallejo \u00a0Mazuera, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz, \u00a0ligado \u00a0directamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0el \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se viene desarrollando, expone: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 firmados, \u00a0denominados \u00a0\u2018fiduciaria dep\u00f3sitos de \u00a0arrendamiento \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Popular\u2019 \u00a0eran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mediante los cuales el se\u00f1or Oved Rend\u00f3n \u00a0consignaba \u00a0al Banco Popular el arrendamiento\u201d (folio \u00a041, C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El mismo deponente, graficando el escenario \u00a0real \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de tenedora de la demandante, m\u00e1s no de poseedora hasta \u00a0el 2004, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0arrendamientos \u00a0desconoce \u00a0totalmente \u00a0cualquier \u00a0arreglo \u00a0sobre la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0este \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0recibido \u00a0del se\u00f1or Oved Rend\u00f3n \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0manejado \u00a0por \u00a0nosotros \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de ese \u00a0inmueble, \u00a0nunca lo tomamos como un abono al pago de la compra del inmueble, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estoy \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de afirmar o negar que este negocio se haya \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes \u00a0y \u00a0como \u00a0pueden \u00a0constatar \u00a0en \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0en el Banco Popular por el se\u00f1or Oved Rend\u00f3n, este \u00a0recibo \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0fiduciaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 arrendamiento\u201d \u00a0(folio 42, \u00a0C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0el propietario del inmueble controvertido, recib\u00eda el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0Vallejo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9ste lo afirma: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0El se\u00f1or Rend\u00f3n pagaba el arrendamiento y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tufik \u00a0Iza \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0descontaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 administramos \u00a0 el \u00a0inmueble\u201d \u00a0(folio \u00a043, \u00a0C-5). \u00a0Y \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n de tenedora en la demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0halla \u00a0vertida \u00a0expresamente \u00a0por el dicho de Jos\u00e9 Darney Higuita \u00a0Toro, \u00a0cuando expone, cu\u00e1l fue el t\u00edtulo como lleg\u00f3 la demandante a ocupar el \u00a0bien: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 nosotros \u00a0 tomamos \u00a0 la \u00a0casa \u00a0en \u00a0arrendamiento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 5\u00aa \u00a0 n\u00famero \u00a0 19-34 \u00a0 en \u00a0 Pereira \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(folio \u00a04, \u00a0C-9); \u00a0inferencia \u00a0avalada de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clemencia \u00a0Iza de Uribe (folio 15, C-9), y por\u00a0 \u00a0Alba Marina Iza hija de Tufik Iza (folio 3, C-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0desde la perspectiva de Alberto Vallejo y del verdadero contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0citados, el dicho de Luis Alberto Echeverry Nore\u00f1a (folios \u00a02-3, \u00a0C-9), \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Stella \u00a0Echeverry Nore\u00f1a, pierde todo fundamento y se \u00a0desvertebra \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante como poseedora material \u00a0ab initio desde su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0Otro tanto, acontece con Mar\u00eda Elena Higuita Echeverry, hija \u00a0de \u00a0Stella \u00a0Echeverry \u00a0Nore\u00f1a (folio 7, C-9), y Sandra Cristina Naranjo Giraldo \u00a0(folio10, C-9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. As\u00ed las cosas, el cargo est\u00e1 llamado \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de 4 de mayo de 2011, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Lucy \u00a0Stella \u00a0Echeverri \u00a0Nore\u00f1a \u00a0contra \u00a0Agropecuaria del Norte Limitada y dem\u00e1s personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo de la \u00a0demandante \u00a0recurrente. \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no fue replicada, en la liquidaci\u00f3n \u00a0incl\u00fayase \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($3\u2019000.000), \u00a0por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 CSJ. \u00a0 Civil. \u00a0Sentencia \u00a0273 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de \u00a02005 \u00a0expediente \u00a07665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00c1nimo de quedarse con la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia de 29 de abril de 2014, expediente 00771, reiterando fallos de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(expediente \u00a00927) y de 20 de marzo de 2013 (expediente \u00a000037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0doctrina \u00a0aparece \u00a0expuesta igualmente en la sentencia No. 025 de 24 de junio de \u00a01997, \u00a0de \u00a0esta misma Sala, para las hip\u00f3tesis cuando el heredero transforma la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0hereditaria en posesi\u00f3n propia, reiterada en sentencia dictada en el \u00a0expediente\u00a0 \u00a005001-3103-007-2001-00263-01, \u00a0el 21 de febrero del 2011; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n casacional de fondo del 29 de agosto del \u00a02000.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC17141-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a066001-31-03-005-2005-00037-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}