\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC17188-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2011-02515-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto por los se\u00f1ores SOF\u00cdA MIREYA SANTANA CHINCHILLA y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0ARIAS \u00a0respecto de la sentencia proferida el 26 de noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0adelant\u00f3 CENTRAL DE INVERSIONES S.A. como sucesor \u00a0procesal \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0GRANAHORRAR \u00a0(hoy BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA \u00a0S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mencionado proceso de ejecuci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0BANCO GRANAHORRAR pretendi\u00f3 en su demanda la venta en \u00a0p\u00fablica \u00a0 subasta \u00a0del \u00a0predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0176-6336 \u00a0de \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0SOF\u00cdA MIREYA SANTANA CHINCHILLA y JULIO ENRIQUE SARMIENTO ARIAS, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0demandados, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 que se librara mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0el \u00a0importe de los pagar\u00e9s 6100001129-5 y \u00a0100470059324, \u00a0a saber, $116.356.681,47 y $22.666.002,82, respectivamente, junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses de mora desde la presentaci\u00f3n de la demanda (29 de julio de \u00a02004) a la tasa del 20,87% efectivo anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0esquema de financiaci\u00f3n de \u00a0vivienda \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca, los se\u00f1ores SOF\u00cdA MIREYA SANTANA CHINCHILLA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0ARIAS \u00a0otorgaron \u00a0el 23 de diciembre de 1997, a la \u00a0orden \u00a0de \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pagar\u00e9 6100001129-5, y \u00a0constituyeron \u00a0 hipoteca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0176-6336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0endos\u00f3 \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0y sin responsabilidad al BANCO GRANAHORRAR el mencionado pagar\u00e9 (fl. \u00a03 \u00a0cd. \u00a01), \u00a0y le cedi\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria constituida para garantizar el \u00a0pago de ese instrumento (fl. 23 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0mediante auto de 5 de agosto de 2004, libr\u00f3 \u00abmandamiento ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario\u00bb \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BANCO GRANAHORRAR y a cargo de SOF\u00cdA \u00a0MIREYA \u00a0SANTANA \u00a0CHINCHILLA \u00a0y \u00a0JULIO ENRIQUE SARMIENTO ARIAS por las cantidades \u00a0solicitadas, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 bien \u00a0hipotecado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, mediante la cual presentaron recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0apremio \u00a0(fls. \u00a067 \u00a0a \u00a069 \u00a0cd. \u00a0ppal.), \u00a0tras destacar la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0(mercantil \u00a0para \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda) \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0monto \u00a0inicial, \u00a0renegaron, entre otras cosas, de la legalidad del \u00a0cobro \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hac\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de la modificaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0-por parte del acreedor- de la tasa de inter\u00e9s, de no existir carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0para llenar los espacios en blanco de tales t\u00edtulos valores, \u00a0de \u00a0haberse iniciado la ejecuci\u00f3n sin que la obligaci\u00f3n se encontrara en mora, \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de intereses, de no cumplir los documentos acompa\u00f1ados \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0expresividad \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 del \u00a0 cobro \u00a0 \u00aben \u00a0 UVR \u00a0(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0pesos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0pusieron de relieve que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abclara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas financieras, ley de vivienda, [y de \u00a0las] sentencias de la Corte Constitucional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ejecutados \u00a0propusieron \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito las que denominaron \u00abinexistencia de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor suficiente, que respalde el valor de las pretensiones incoadas\u00bb, \u00a0\u00abcobro \u00a0de lo no debido con respecto a la suma de capital pactada en el pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a05500006100011295 \u00a0y \u00a010040059394 \u00a0base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00abcobro de lo no \u00a0debido \u00a0por \u00a0capitalizaci\u00f3n indebida de intereses\u00bb, \u00abmodificaci\u00f3n unilateral \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0ilegal por parte del banco actor de los t\u00e9rminos pactados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0base de la acci\u00f3n y que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con la \u00fanica finalidad de cobrar al \u00a0deudor \u00a0intereses \u00a0usurarios\u00bb, \u00a0\u00abindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las (sic) cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0alivio \u00a0otorgado \u00a0por la ley marco de \u00a0vivienda\u00bb, \u00a0\u00abenriquecimiento \u00a0sin causa\u00bb, \u00abinconstitucionalidad de todas las \u00a0resoluciones \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el inter\u00e9s bancario corriente, en forma \u00a0arbitraria, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento y apart\u00e1ndose de tan fundamentales valores \u00a0y \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0los \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados\u00bb, \u00a0\u00abrevisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 868 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, \u00abpago\u00bb, \u00a0\u00abanatocismo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00ababuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0dominante\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0cesionaria \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito la CENTRAL DE INVERSIONES S.A. (fl. 398 cd. 1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 16 de junio de 2010 en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00abinexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0respalde el valor de las pretensiones incoadas; cobro de lo no \u00a0debido \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0capital \u00a0pactada \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a05500006100011295 \u00a0y \u00a0No. \u00a0100459394 base de la ejecuci\u00f3n; cobro de lo no debido \u00a0por \u00a0capitalizaci\u00f3n indebida de intereses; modificaci\u00f3n unilateral del t\u00edtulo \u00a0valor; \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0intereses \u00a0usurarios; \u00a0[y] \u00a0enriquecimiento sin causa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0$63.000.000,oo \u00a0(pagar\u00e9 \u00a06100001129-5) \u00a0y \u00a0$12.542.550,01 \u00a0(pagar\u00e9 100470059324) m\u00e1s los intereses de mora causados desde \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0que \u00a0fue la sentencia por ambas \u00a0partes, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, con la suya \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, decidi\u00f3 revocar aquella en lo medular, y en su \u00a0reemplazo \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u00abinfundadas \u00a0las excepciones de indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del alivio, inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s bancario, revisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n, pago, \u00a0anatocismo \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante\u00bb, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u00abprobadas \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 No. \u00a0 6100001129-5 \u00a0exclusivamente, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0inexistencia de t\u00edtulo valor suficiente, cobro de lo no debido \u00a0por \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses, modificaci\u00f3n unilateral de los t\u00e9rminos pactados y \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tener por probada la objeci\u00f3n que por \u00a0error grave se formul\u00f3 contra el primero de los dict\u00e1menes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, orden\u00f3 seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u00abrespecto \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0100470059324 \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a06100001129-5 \u00a0por la suma de \u00a0$60\u2019673.470\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo, entre otros \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00abla presunta vulneraci\u00f3n del debido proceso que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0parte ejecutada, acaeci\u00f3 al momento de emitirse la orden de pago\u00bb; \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados\u00bb; que \u00a0comparte \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n seg\u00fan la cual habr\u00eda una \u00absuplantaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el diligenciamiento de los t\u00edtulos\u00bb; que \u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el pagar\u00e9 100470059324 efectivamente se otorg\u00f3 con espacios en \u00a0blanco, \u00a0nada \u00a0se \u00a0prob\u00f3 respecto al sentido de las instrucciones dadas y menos \u00a0que \u00a0las mismas hayan sido deso\u00eddas\u00bb; que en relaci\u00f3n con el otro pagar\u00e9, el \u00a06100001129-5, \u00a0\u00abel \u00a0tenedor \u00a0ignor\u00f3 las directrices para su diligenciamiento y \u00a0arbitrariamente \u00a0lo \u00a0complet\u00f3 \u00a0con \u00a0valores \u00a0distintos a los autorizados\u00bb; que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposan \u00a0(\u2026) \u00a0copias \u00a0obtenidas dentro de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en las oficinas del demandante (\u2026) que evidencian que las \u00a0tasas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0acordadas son del 8,5% para el plazo y el m\u00e1ximo permitido \u00a0para \u00a0la \u00a0mora \u00a0y no el UVR + 13,92% y el 20,8% respectivamente, como se coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, lo que pone de relieve el desacato a las \u00f3rdenes impartidas\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abemerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n unilateral de los \u00a0t\u00e9rminos pactados respecto del pagar\u00e9 6100001129-5\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que se acredit\u00f3 \u00abla existencia de \u00a0un \u00a0cobro \u00a0injusto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandante\u00bb pues se logr\u00f3 demostrar con \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a06100001129-5 \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$60.673.470 (f. 753), cifra ostensiblemente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los $116.356.681 reclamados como adeudados a esa fecha, prosperando \u00a0las \u00a0excepciones denominadas cobro de lo no debido con respecto al capital y por \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y enriquecimiento sin causa, siguiendo \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0probada\u00bb \u00a0para lo cual la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0\u00abaplicando \u00a0las \u00a0tasas \u00a0de inter\u00e9s \u00a0pactadas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pesos, su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0moneda \u00a0y \u00a0no \u00a0en otras unidades de \u00a0cuenta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n, que \u00ablas excepciones de indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del alivio \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la ley marco de vivienda, inconstitucionalidad de las resoluciones \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0corriente, \u00a0revisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0868 del C\u00f3digo de Comercio, pago, anatocismo y abuso \u00a0de la posici\u00f3n dominante, carecen de soporte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en las causales establecidas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SOF\u00cdA \u00a0MIREYA SANTANA CHINCHILLA y JULIO ENRIQUE SARMIENTO ARIAS \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 identificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0 escenario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 solicitaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u00abal \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor, cobro de lo no debido por capital e intereses, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0unilateral de los t\u00e9rminos pactados y enriquecimiento sin causa, \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a06100001129-5\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se defina \u00abcu\u00e1ntos punto tercero (sic) \u00a0puede existir en la parte resolutiva de la sentencia\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se ordene dejar \u00absin valor ni efecto las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con lo relacionado con el inmueble que sirve de objeto y garant\u00eda \u00a0del \u00a0mismo\u00bb; \u00a0y, \u00a0que \u00a0\u00ab[d]e \u00a0observarse \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0rediles \u00a0punitivos \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a la funci\u00f3n \u00a0competente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el pagar\u00e9 100470059324 fue otorgado \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2001 por $12.542.555,oo, \u00abmonto que fue abonado al cr\u00e9dito \u00a0No. \u00a06100011295 \u00a0por \u00a0no aplicar en forma oportuna el alivio otorgado por la ley \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la tasa de inter\u00e9s de 8.50% a 13.92% sin que \u00a0exista \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0autorice \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que en el mencionado pagar\u00e9 100470059324 \u00a0\u00abse \u00a0capitalizan intereses al otorgar este cr\u00e9dito de consumo simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito de vivienda (\u2026) pr\u00e1ctica ilegal abolida en el art\u00edculo 17 de \u00a0la ley 546 de 1999\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el Tribunal revoc\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 100470059324 \u00abpor \u00a0orfandad \u00a0de \u00a0pruebas, cuando precisamente estas se encuentran en los documentos \u00a0aportados por GRANAHORRAR al expediente\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que la entidad ejecutante increment\u00f3 de \u00a0forma abusiva la tasa de inter\u00e9s del 8,5% al 13,92%; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que en el hist\u00f3rico de pagos que obra en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo de capital \u00abse aumenta \u00a0capitalizando \u00a0intereses, contrariando la ley de vivienda y el mismo art\u00edculo 3 \u00a0del \u00a0pagar\u00e9, \u00a0que define los <primeros treinta y seis (36) meses tendr\u00e1n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0periodo \u00a0muerto \u00a0o \u00a0de \u00a0gracia> \u00a0o \u00a0sea que no se genera (sic) \u00a0intereses\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos destacados en \u00a0precedencia, \u00a0 los \u00a0 revisionistas \u00a0consideran \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abestas \u00a0evidencias \u00a0claras \u00a0no \u00a0son pruebas, se confabula con la casa de pr\u00e9stamos para \u00a0cobrar un mayor capital que no se adeuda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como aseveraron los recurrentes \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de los elementos esenciales que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0degenera \u00a0en \u00a0una sentencia \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 introducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0act\u00faan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aseguraron que la ejecutante obtuvo \u00a0\u00abuna \u00a0sentencia \u00a0errada \u00a0y \u00a0un tratamiento diferente en el discurrir procesal\u00bb \u00a0que \u00a0afecta gravemente las finanzas de los recurrentes, as\u00ed como no se atendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0las sentencias de la Corte Constitucional relacionadas con los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a045 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0546 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo ello coligieron los recurrentes que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0tasas \u00a0de inter\u00e9s preferenciales ordenadas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos de vivienda, sino unas \u00abusureras\u00bb; que se \u00a0capitalizaron \u00a0intereses pese a que est\u00e1 prohibido en el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999; que se aplicaron \u00abnormas del C\u00f3digo de Comercio, no aplicable a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0en \u00a0el entendido que estos \u00faltimos son contratos \u00a0dirigidos\u00bb; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab[t]ampoco \u00a0es \u00a0susceptible, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos de \u00a0contenido \u00a0crediticio \u00a0sean \u00a0adecuados o ajustados a las nuevas formas ordenadas \u00a0por la ley de vivienda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0extraordinarios, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste hab\u00eda declarado \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0las \u00a0pretensiones incoadas \u00abse confabula (\u2026) en un posible fraude \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y como fundamento de la causal octava de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0esto \u00a0es, la de nulidad originada en la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0recurso, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0expusieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0aunque en el decurso del proceso se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0realizado por el Banco Central Hipotecario que dio \u00a0origen \u00a0 al \u00a0 cr\u00e9dito \u00a05500610001129-5 \u00a0fue \u00a0de \u00a0$63.000.000,oo, \u00a0el \u00a0\u00abpagar\u00e9 \u00a0contragarant\u00eda \u00a0No. 6100001129-5\u00bb expedido cuando dicho banco \u00abya no exist\u00eda \u00a0en la vida jur\u00eddica\u00bb se diligenci\u00f3 por $124.793.948,oo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el cr\u00e9dito se otorg\u00f3 en pesos, y en \u00a0su \u00a0\u00abcomportamiento \u00a0legal \u00a0este \u00a0valor \u00a0tiende \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0m\u00e1xime \u00a0que los \u00a0demandados \u00a0realizaron en los 7 a\u00f1os que atendieron el cr\u00e9dito 55 pagos por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$88.081.117.30 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0num\u00e9ricamente es imposible que se pueda \u00a0cobrar por capital la suma de $124.793.948\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el pagar\u00e9 100470059324 se otorg\u00f3 el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001 por $12.542.555,oo \u00abpara cubrir unas supuestas cuotas en \u00a0mora \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito No. 55006100001129-5 y porque supuestamente fue reversado el \u00a0alivio \u00a0 de \u00a0 $11.146.878.22 \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0capitalizar \u00a0intereses\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad al ordenar \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0respecto del pagar\u00e9 100470059324, ya que \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0congruencia \u00a0procesal como lo establece el art\u00edculo 305 del C. P. \u00a0C.\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0existen \u00a0\u00abdos numerales terceros en la sentencia\u00bb y \u00ab[e]l \u00a0primer \u00a0numeral \u00a03 \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en la parte motiva de la sentencia con el \u00a0acervo probatorio arrimado al expediente\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0\u00abel \u00a0pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n se \u00a0llen\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0valor ($124.793.948) que durante la etapa procesal se demostr\u00f3 \u00a0que los demandados no adeudan dicho valor\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los \u00a0otorgantes para diligenciar los espacios en \u00a0blanco, \u00a0\u00abpor \u00a0lo \u00a0que se establece que el pagar\u00e9 aportado es una prueba nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, es prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso pues fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente sin cumplir la exigibilidad contemplada en el art\u00edculo \u00a0488 del C. P. C.\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0numeral \u00a0tercero de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0al declarar probada la excepci\u00f3n de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suficiente \u00a0respecto del pagar\u00e9 6100001129-5, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abno \u00a0naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica y no produce efectos, concluyendo que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0seguir \u00a0adelante con un t\u00edtulo valor por $60.673.470 que no \u00a0tiene validez en el \u00e1mbito jur\u00eddico\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0es \u00a0irregular \u00a0la \u00a0revocatoria, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de inexistencia del t\u00edtulo valor que \u00a0respalde \u00a0las \u00a0pretensiones incoadas \u00abcuando el acervo probatorio demuestra que \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 ejecutado \u00a0 no \u00a0se \u00a0adeuda\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0alivio \u00a0por \u00a0$11.146.878.22, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reversado, \u00a0\u00abno \u00a0fue \u00a0devuelto al Ministerio de \u00a0Hacienda\u00bb; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que al declararse probada por el Tribunal \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inexistencia de t\u00edtulo valor suficiente respecto del pagar\u00e9 \u00a06100001129-5, \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0[ser] objeto de ejecuci\u00f3n como lo ordena en el otro \u00a0punto \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 incongruencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u00ablo \u00a0argumentado \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0configura \u00a0una nulidad insaneable de lo actuado toda vez que nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso \u00a0(\u2026) \u00a0nulidad \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0de orden constitucional, que por v\u00eda excepcional \u00a0permite \u00a0su alegaci\u00f3n, toda vez que en Sentencia C-491 de 1995 proferida por la \u00a0Honorable \u00a0corte \u00a0Constitucional, \u00a0fuera incorporada como tal, \u00fanica excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0principio de taxatividad de las nulidades consagradas en el \u00a0art\u00edculo 140 del C. P. C.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto de 9 de marzo de 2012 (fl. \u00a048 \u00a0cd. \u00a0Corte) \u00a0se orden\u00f3 a la parte recurrente que constituyera cauci\u00f3n como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aceptada la cauci\u00f3n prestada, se orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el expediente. \u00a0Recibido \u00a0\u00e9ste, \u00a0el 15 de noviembre de 2012 se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se dispuso que de ella se corriera traslado a CENTRAL DE INVERSIONES S.A. y a \u00a0BANCO \u00a0BILBAO \u00a0VIZCAYA \u00a0ARGENTARIA \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0(fls. \u00a068 \u00a0a \u00a069 cd. Corte), \u00a0entidades \u00a0que una vez notificadas del mencionado auto admisorio, se opusieron a \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0conforme \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0detalle: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CENTRAL \u00a0DE \u00a0INVERSIONES \u00a0S.A., luego de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico de la demanda, destac\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a08\u00aa \u00a0all\u00ed \u00a0invocada, \u00a0\u00abque \u00a0todos esos hechos, afirmaciones y \u00a0circunstancias \u00a0 fueron \u00a0 debatidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0no \u00a0son hechos nuevos, ni externos que puedan servir de fundamento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb; \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los hechos en que se apoya son \u00aben su mayor\u00eda apreciaciones de \u00a0tipo subjetivo\u00bb y que carecen de todo sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablos pedimentos adem\u00e1s de no \u00a0tener \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0adem\u00e1s de no haberse \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio, no fueron probados los hechos en que \u00a0dice \u00a0 sustentarlas\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0infundada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta y se condene a los recurrentes al pago de los perjuicios \u00a0y las costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, present\u00f3 como excepciones las que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abimprocedencia \u00a0del recurso de revisi\u00f3n por la causal 8\u00aa (\u2026) por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada en la sentencia atacada, ya que no contiene \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal\u00bb; \u00abimposibilidad de estudiar de fondo las \u00a0causales \u00a0 invocadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas\u00bb; \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0situaciones supuestamente \u00a0perjudiciales, \u00a0que fueron suficientemente debatidas en el proceso respectivo\u00bb; \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0alegados en la causal sexta no son sobrevinientes\u00bb, pues siempre \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por quien ahora recurre; \u00abla presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada\u00bb; \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0o \u00a0colusi\u00f3n\u00bb; \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0por la conducta endilgada al ejecutante\u00bb; \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 maniobra \u00a0 fraudulenta. \u00a0 Improcedencia \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0calificaci\u00f3n\u00bb; \u00a0\u00abun \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0o \u00a0error en la escritura no es causal de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u00bb; \u00a0\u00abel hecho de que el juzgador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se debe suma diferente a la solicitada o que figura en un t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0no hace nula la prueba de la deuda, ni viola el debido proceso\u00bb; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00abinexistencia de v\u00eda de hecho en la sentencia atacada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de esas excepciones destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00abCorte Suprema de Justicia en su Sala Civil, ha descartado tajantemente \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0alegar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio relacionados con la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las pruebas que puedan ser imputadas al sentenciador, pues solo se \u00a0pueden \u00a0argumentar irregularidades de tipo procesal\u00bb; que en el presente asunto \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0argumentan \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0alto porcentaje (\u2026) errores de juicio, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de normas\u00bb; que son \u00a0\u00abtotalmente \u00a0oscuras\u00bb \u00a0las peticiones formuladas por los recurrentes; que \u00abel \u00a0hecho \u00a0que \u00a0un fallo no le otorgue la raz\u00f3n al censor, no constituye una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0abrir \u00a0el camino al recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb; que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n alegada, \u00abpara que determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0calificarse de maniobra fraudulenta como causa eficiente para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia dotada de firmeza, es que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0al proceso y por eso mismo producidos \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l\u00bb; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab[l]o \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el recurrente es ejercitar una \u00a0especie \u00a0de \u00a0segunda \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al no estar de acuerdo con algunos apartes del \u00a0fallo recurrido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0BILBAO VIZCAYA \u00a0ARGENTARIA \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer un pronunciamiento individual de \u00a0los \u00a0hechos expuestos en la demanda de revisi\u00f3n, manifest\u00f3, en resumen, que es \u00a0improcedente \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0eficacia \u00a0a una prueba aportada al \u00a0proceso \u00a0\u00abal \u00a0punto \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0su nulidad de pleno derecho, \u00fanicamente con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia que impugna no le fue totalmente favorable\u00bb; \u00a0que \u00a0el fallo acusado no puede ser controvertido por incongruente, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n no prevista como causal de revisi\u00f3n; y que la existencia de \u00a0dos \u00a0puntos terceros en la parte resolutiva de la sentencia es un defecto apenas \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en relaci\u00f3n con la causal 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0\u00abdos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0brillan por su ausencia en el presente caso: el fraude procesal \u00a0o \u00a0la colusi\u00f3n y el perjuicio de cualquier clase sufrido por el recurrente\u00bb, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lo cual afirm\u00f3 que la sentencia acusada no le causa perjuicio al \u00a0recurrente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0prosperidad \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas \u00a0 que \u00a0redujeron \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n, circunstancia que trae consigo la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza de la parte recurrente; que la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0adicional o \u00a0suplementario \u00a0a la sentencia impugnada, con fundamento en una nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0normativa\u00bb; que el presunto fraude \u00abconsistente en el cambio de \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por ministerio de la Ley 546 de 1999\u00bb; y que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0conducta fraudulenta o \u00a0maniobra enga\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los medios de defensa propuestos por \u00a0los \u00a0convocados \u00a0se corri\u00f3 traslado a la parte recurrente, la que se pronunci\u00f3 \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto de 24 de julio de 2013 se \u00a0dio \u00a0apertura a la etapa de pruebas, al tiempo que se negaron las pedidas por la \u00a0parte \u00a0impugnante \u00a0porque \u00abno resultan pertinentes para acreditar la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se sustenta la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb (fls. 169-170 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0mantenida \u00a0cuando \u00a0se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0s\u00faplica propuesto contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue aprovechado por las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso extraordinario de revisi\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0concebido para remover el principio de inmutabilidad caracter\u00edstico de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con el prop\u00f3sito de salvaguardar la primac\u00eda de la justicia en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00fanicamente cuando se configure alguna de las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ha establecido en el art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0las \u00a0que \u00a0dan lugar a infirmar las \u00a0sentencias \u00a0 pronunciadas \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0aportarse \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0as\u00ed como las \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0fraude \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0ya \u00a0sea mediante la utilizaci\u00f3n de pruebas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0o \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0relevantes que podr\u00edan cambiar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0conseguidas \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0tramposas, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0e incluso, en la hip\u00f3tesis del num. 9\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 se \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0marcada \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que su \u00a0prosperidad \u00a0depende \u00a0del cumplimiento estricto de los supuestos consagrados con \u00a0criterio \u00a0taxativo \u00a0en \u00a0las normas pertinentes, en concreto, las recogidas en el \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0nueva instancia, ni un escenario propicio para ventilar una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0lo que ya fue decidido por los jueces de instancia en las etapas naturales \u00a0del proceso de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, para mejorar el soporte f\u00e1ctico, o \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio recaudado, ni para corregir los errores o deficiencias en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido incurrir en las etapas ya surtidas del proceso, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0convertir\u00eda esa herramienta en un mecanismo para obstaculizar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 obtenidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00absalvo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales 7a, 8a y 9a del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, todos los dem\u00e1s aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, como los dem\u00e1s vicios o irregularidades cometidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del proceso en que ella se dicta, como el quebranto de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0proferirla, \u00a0son, \u00a0en \u00a0principio, aspectos que no caben \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita del recurso de revisi\u00f3n por tratarse entonces de yerros \u00a0para \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 han \u00a0 consagrado \u00a0 justamente \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0recursos\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 24 \u00a0 oct. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a02009-1969-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n \u00abno \u00a0franquea \u00a0la \u00a0puerta para tornar el replanteamiento de temas ya \u00a0litigados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios que hayan cometido las partes en litigio \u00a0precedente, \u00a0ni \u00a0es \u00a0camino \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0aducida o dejada de \u00a0aportar, \u00a0 ni \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0para \u00a0alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se instituy\u00f3 para que los \u00a0litigantes \u00a0vencidos \u00a0remedien \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el proceso en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se impugna\u00bb (sentencia CSJ \u00a0SC, \u00a024 \u00a0Abr. \u00a01980, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a001 \u00a0Jul. 1988 CXCII, p\u00e1g. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en que fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y dada su importancia, se reitera que la entidad demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0cobro \u00a0judicial en proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario, dos \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0uno \u00a0por \u00a0$116.356.681,47 y el otro por $22.666.002,82, junto con sus \u00a0intereses \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa del 20,87% efectivo anual a partir de la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda, esto es, del 29 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 orden de apremio \u00a0como \u00a0fue \u00a0solicitado; \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados, ahora recurrentes en revisi\u00f3n, \u00a0esgrimieron \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0las \u00a0que pidieron que se declarara la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suficiente, \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo no debido, indebida \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intereses, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0usurarios, indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del alivio \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vivienda, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0 causa, \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de la Superintendencia Bancaria que \u00a0fijaban \u00a0el inter\u00e9s bancario corriente, revisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n conforme lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 868 del C\u00f3digo de Comercio, pago, anatocismo, abuso \u00a0de la posici\u00f3n dominante y la gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0primera instancia, la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0con sentencia de 16 de junio de 2010 que declar\u00f3 probadas algunas de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, no obstante lo cual orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0$63.000.000,oo (pagar\u00e9 6100001129-5) y $12.542.550,01 (pagar\u00e9 \u00a0100470059324) \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0causados desde el 1\u00ba de enero de \u00a02000, y del 28 de abril de 2001, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, al momento de resolver los recursos de apelaci\u00f3n que \u00a0interpusieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contienda, en su sentencia de 26 de noviembre de \u00a02010 \u00a0 -que \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0decide-, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su \u00a0lugar \u00a0orden\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0con la ejecuci\u00f3n \u00abrespecto del pagar\u00e9 100470059324 \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0pagar\u00e9 No. \u00a06100001129-5 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$60\u2019673.470\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0num. \u00a06\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, configura causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00ab[h]aber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo a la causal sexta de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0solamente \u00a0\u00abse estructura \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad \u00a0deliberada, \u00a0consciente \u00a0e \u00a0il\u00edcita, \u00a0encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0malogrando \u00a0los derechos que la ley concede a terceros o a \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0obviamente debe aparecer \u00a0plenamente \u00a0probado\u00ab \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a025 \u00a0Jul. \u00a01997, Rad. \u00a05407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a020 \u00a0Feb. 2012, Rad. 2007-00190 esta Sala \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la norma deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0hechos externos al proceso, no conocidos por el \u00a0juez \u00a0y \u00a0producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb y que esa causal \u00abtiene por finalidad \u00a0reprimir \u00a0la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0presidir su actuaci\u00f3n en el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, se pone de relieve que la \u00a0jurisprudencia \u00a0constante de esta Corporaci\u00f3n exige, para la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas que constituyen las maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0est\u00e9n \u00a0debidamente \u00a0probadas \u00abso pena de que, en caso contrario, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0duda \u00a0racionalmente \u00a0seria que merezca credibilidad sobre las \u00a0maniobras \u00a0alegadas, se declare infundado el recurso\u00bb \u00a0(CSJ SC, 30 Mar. 2007, Rad. 2004-00613-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configure \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere: \u00a0 i] \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 existido \u00a0 colusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o maquinaciones fraudulentas de al menos una de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyan, \u00a0en uno u otro evento, en causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0equidad; \u00a0ii] \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya \u00a0inferido \u00a0 perjuicio \u00a0al \u00a0recurrente; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0iii] que los hechos o circunstancias constitutivas \u00a0de \u00a0tales \u00a0maniobras \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que se \u00a0dict\u00f3 la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0analizado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que contiene el recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0no \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso ya que no se cumplen las exigencias antes referidas, pues los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00edan \u00a0sustento \u00a0a la causal sexta \u00a0invocada \u00a0no \u00a0tienen el car\u00e1cter de novedosos. Por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0presentados, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 estudiados, \u00a0 debatidos \u00a0 y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 es, \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de un recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento ejecutivo, se \u00a0censuraron, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, la legalidad del cobro, su cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0supuesta modificaci\u00f3n unilateral \u00a0\u2013por parte del acreedor- \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa de inter\u00e9s, la no aportaci\u00f3n \u00a0de una carta de instrucciones para diligenciar espacios en blanco de los pagar\u00e9s \u00a0presentados \u00a0como \u00a0t\u00edtulo de recaudo, \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 encontrarse \u00a0en \u00a0mora \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 cobraba, \u00a0 la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0expresividad \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0de los t\u00edtulos aducidos \u00a0como \u00a0ejecutivos, \u00a0y \u00a0que se cobraba en UVR cuando el pacto se hab\u00eda celebrado en pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0propusieron excepciones de m\u00e9rito, ventilaron \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0reproches y otros muchos, de tal suerte que todos los que ahora se \u00a0presentan \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 ya \u00a0 estudiados, \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0decididos \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0activa de la \u00a0parte demandada, ahora recurrente extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, no es dable concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en que se dict\u00f3 la sentencia \u00a0censurada \u00a0no se hubieran podido ventilar las vicisitudes \u00a0que \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0configuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera como ni el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ni \u00a0el \u00a0del ejecutivo, revelan que la \u00a0parte \u00a0 ejecutante \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0irregular o \u00a0enga\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber, \u00a0 \u00a0 la \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de las partes, o por lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas, que atente contra los principios de lealtad y buena fe \u00a0que \u00a0deben \u00a0siempre regir la actividad de los sujetos procesales en el desenlace \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0por lo que se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n sea escenario \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias que los recurrentes trajeron como \u00a0soporte de su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como colof\u00f3n de este ac\u00e1pite es preciso \u00a0observar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de recapitulaci\u00f3n, que los hechos invocados como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no le podr\u00edan dar soporte suficiente para su \u00a0prosperidad, \u00a0 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal octava de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0octava \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando se incurre en \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al \u00a0proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como requisitos estructurales del mencionado \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0estableci\u00f3, \u00a0como \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0del \u00a0texto \u00a0de esa disposici\u00f3n, dos, a saber: i) que la nulidad se \u00a0origine \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo que excluye, en consecuencia, cualquier causa de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presente durante el tr\u00e1mite del proceso de que se trate; y \u00a0ii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 procedente \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0un \u00a0talante \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obedece puntualmente a las causales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, puede tener ocurrencia en \u00a0unos eventos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha reconocido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00ab[e]s necesario dejar sentado que \u00a0la \u00a0causal \u00a08\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene su \u00a0propia \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0de modo que acudir a ella no implica necesariamente emplear \u00a0un \u00a0camino \u00a0alternativo \u00a0para \u00a0plantear \u00a0las \u00a0mismas \u00a0nulidades \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva a morigerar el planteamiento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0hay \u00a0identidad entre las causales de nulidad de la sentencia y los motivos \u00a0de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma\u00bb (CSJ SC, 29 Ago. 2008, Rad. 2004-00729-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con este panorama el asunto se contrae a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0enjuiciada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguno de esos \u00a0desaciertos, \u00a0todos \u00a0alusivos a una grave conculcaci\u00f3n de garant\u00edas procesales \u00a0reconocidas como elementales por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0le \u00a0incumbe al censor demostrar la configuraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0situaciones \u00a0antes referidas, sin que sea viable \u00a0debatir nuevamente el tema litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se observa que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 trasluce \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 una \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0estiman \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que gobiernan la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 ventilada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 acusado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que como el fallo enjuiciado en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intangible \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la posible observancia del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, o \u00a0de \u00a0su desconocimiento, la pretensi\u00f3n de la parte recurrente est\u00e1 condenada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudiados los fundamentos propuestos por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0relativos \u00a0a la causal octava de revisi\u00f3n, se advierte que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por raz\u00f3n de encontrarse ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0antes \u00a0referidos, sino porque tales fundamentos no aluden a vicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pudieran configurar la causal. Adem\u00e1s, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0la tem\u00e1tica que encarna el reproche fue propuesta y discutida en \u00a0el litigio ante los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0la parte recurrente, como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que reclama, alude a que el desembolso realizado por el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0fue \u00a0de \u00a0$63.000.000,oo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0por \u00a0$124.793.948,oo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0\u00abya \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica\u00bb; que el cr\u00e9dito se otorg\u00f3 en pesos pero fue \u00a0cobrado \u00a0 en \u00a0UVR \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados, \u00a0se \u00a0increment\u00f3; \u00a0que \u00a0el \u00a0alivio concedido seg\u00fan la Ley 546 de 1999 fue reversado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda una modalidad de capitalizar intereses; que se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia \u00a0quedaron \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0terceros; \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no \u00a0adeudan \u00a0el \u00a0dinero cobrado; y, en fin, que el tenedor \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 instrucciones \u00a0 impartidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 otorgantes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0espacios \u00a0en blanco de los pagar\u00e9s, lo que determina \u00a0que es una prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0todas \u00a0esas \u00a0tem\u00e1ticas fueron \u00a0materia \u00a0de estudio desde la primera instancia, esto es, antes del proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso. Y\u00a0 cualquiera que fuese el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el hipot\u00e9tico yerro en que all\u00ed se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre ellas, naturalmente no \u00a0podr\u00eda \u00a0encontrar \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, con lo que se \u00a0descarta la estructuraci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la causal octava de revisi\u00f3n alegada no \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada sino antes, ni constituyen vicios \u00a0procesales, \u00a0mucho menos constitutivos de los motivos de nulidad que consagra el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0estudiadas \u00a0y \u00a0decididas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia en su sentencia, y \u00a0nuevamente \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el juez de segundo grado, motivo suficiente para que \u00a0la \u00a0Corte concluya que no ameritan un pronunciamiento estimatorio del recurso de \u00a0revisi\u00f3n bajo el \u00e1mbito de la causal octava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0sentido diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0cabida \u00a0a estudiar de nuevo lo ya resuelto sin que se \u00a0cumplan \u00a0los estrictos requisitos de la causal de revisi\u00f3n invocada, reabrir\u00eda \u00a0irregularmente \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0concluido, evento que dar\u00eda lugar a una tercera \u00a0instancia, ajena del todo al ordenamiento jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo lo anterior fluye el fracaso de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo que supone la condena en costas a la parte \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0fijen \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0como lo ordena el num. 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 392 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar infundado el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0SOF\u00cdA \u00a0MIREYA \u00a0SANTANA \u00a0CHINCHILLA \u00a0y \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0ARIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el encabezamiento de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes en \u00a0costas, \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios causados en el tr\u00e1mite del recurso que en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se decide, en favor de los demandados, CENTRAL DE INVERSIONES \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0BANCO \u00a0BILBAO \u00a0VIZCAYA \u00a0ARGENTARIA \u00a0COLOMBIA S.A. En la liquidaci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0incl\u00fayase \u00a0como agencias en derecho, la suma de $3.000.000,oo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0oposici\u00f3n; \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los segundos se har\u00e1 mediante \u00a0incidente \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y los pagos se har\u00e1n con cargo a la cauci\u00f3n constituida \u00a0por la impugnante (fls. 49, 51, 53 a 54, 56 a 57 y 61 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la actuaci\u00f3n relativa al \u00a0recurso de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Archivar, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0expediente aqu\u00ed formado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0 SC17188-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2011-02515-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}