\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC17221-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a047001-31-03-004-2004-00070-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0Catalina Isabel F\u00e1lquez de Donado, respecto de la sentencia de 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido por la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Endo \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor, presentado al \u00a0reparto \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0demandante solicit\u00f3 se declarara que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria el lote n\u00famero 54 de \u00a0la \u00a0calle \u00a03 \u00a0No. \u00a01-32, \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Bello \u00a0Horizonte, \u00a0paraje El Manantial, \u00a0corregimiento de Gaira, municipio de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Lo anterior, seg\u00fan la pretensora, por \u00a0cuanto \u00a0posee \u00a0materialmente el bien, desde el 12 de diciembre de 1983, en forma \u00a0quieta, \u00a0tranquila, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0mediante \u00a0actos positivos de \u00a0dominio, \u00a0como \u00a0pagar \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0arrendar \u00a0y levantar \u00a0construcciones, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0todo facilitado por ser propietaria del lote contiguo \u00a054A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 El \u00a0 convocado \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la actora ostente el \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio enfrentado, \u00e9l lo deriva del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella, \u00c1lvaro Donado Su\u00e1rez, quien le enajen\u00f3 el predio, seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a04427 \u00a0de 9 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Veintid\u00f3s \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0alegada, agrega, se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro del inmueble, practicada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Santa Marta, el 18 de marzo de 2003, en el \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ledesma \u00a0Rusca \u00a0contra \u00a0Ignacio \u00a0Antonio \u00a0Endo Camacho, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, donde \u201c(\u2026) \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Donado Su\u00e1rez present\u00f3 un incidente de desembargo \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad \u00c1lvaro Donado Su\u00e1rez & \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., en el cual indicaba ser el poseedor del inmueble a prescribir \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Guillermo Alfredo Miller tuvo la posesi\u00f3n de dicho inmueble \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 y el 9 de noviembre de 1994 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, mediante sentencia de 31 de marzo de 2009, declar\u00f3 la pertenencia \u00a0y no reconoci\u00f3 los hechos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Inconforme con lo decidido, el demandado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
2.1. Para el Tribunal, la Escritura P\u00fablica \u00a04427 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Veintid\u00f3s del Circulo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0allegada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0copia aut\u00e9ntica, contentiva del contrato de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0marras, celebrado entre la sociedad \u00c1lvaro Donado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0vendedora, \u00a0e \u00a0Ignacio Antonio Endo Camacho, \u00a0comprador, \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues all\u00ed la \u00a0enajenante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n, dice, no fue desvirtuada por \u00a0la \u00a0actora \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los cuales inferir las \u201c(\u2026) \u00a0mutaciones \u00a0y dem\u00e1s aspectos del inmueble (\u2026)\u201d. \u00a0De \u00a0una parte, el obligatorio certificado de tradici\u00f3n, donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0registro, el 28 de diciembre de 1994, del citado instrumento bajo \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a012; y de otro, la relaci\u00f3n de c\u00f3nyuges manifestada por \u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez, esposo de la demandante, a la saz\u00f3n representante de la citada \u00a0sociedad, \u00a0quien \u00a0contradictoriamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n que dijo entregar al \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto, \u00a0 ese \u00a0contrato, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0es \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0con \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho posesorio con \u00e1nimo de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dem\u00e1s pruebas\u00a0 recaudadas en lo relacionado con que la \u00a0actora \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las s\u00faplicas por un tiempo \u00a0superior a los veinte a\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la declaraci\u00f3n de pertenencia \u00a0deca\u00eda, \u00a0pues si para la \u00e9poca de la compraventa, el 9 de diciembre de 1994, o \u00a0de \u00a0su \u00a0registro, \u00a0el \u00a028 de diciembre del mismo a\u00f1o, el demandado ostentaba la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0genitor, \u00a0el \u00a012 de abril de 2004, la pretensora no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0completar \u00a0el t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os para ganar el dominio por el \u00a0modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, el juzgador de segundo \u00a0grado revoc\u00f3 el fallo estimatorio del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL RECURSODE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos, los cuales no \u00a0fueron \u00a0replicados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, se resolver\u00e1n en el mismo orden, \u00a0aunque \u00a0aunados \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0las razones que en su momento se \u00a0dir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
3.1.1. Denuncia la violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a01602, 1605, 2522, 2523 y 2531 del C\u00f3digo Civil, y 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Seg\u00fan la censura, frente a lo que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0probado alrededor de la Escritura P\u00fablica 4427 de 9 de diciembre de 1994 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Veintid\u00f3s del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el sentenciador estableci\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de la prescripci\u00f3n, espec\u00edficamente contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue parte del contrato de compraventa, como es la demandante Catalina \u00a0F\u00e1lquez de Donado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. De esa manera, dice, la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas citadas se produjo, por cuanto la manifestaci\u00f3n de despojarse de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material \u00fanicamente tra\u00eda consecuencias para quien dijo hacerlo, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., representada por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez, y no para quien con exclusi\u00f3n de parentela, consocios \u00a0y terceros demand\u00f3 la pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0 Sin \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0concluye, \u00a0el ad quem habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo expresado en el instrumento p\u00fablico citado no tuvo la virtud \u00a0de interrumpir la posesi\u00f3n material blandida por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0escogida para denunciar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0iuris in iudicando \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0parte recurrente acepta las conclusiones sentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de los hechos y de las pruebas, al \u00a0decir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cual y como \u00a0fue[ron] \u00a0apreciada[s] \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0so pena de resultar inid\u00f3nea la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0ocurra \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, doctrina bien decantada, por cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento la Corte \u201c(\u2026) trabaja [es] con los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0sustantivos \u00a0\u00fanicamente, \u00a0y \u00a0ante \u00a0ellos enjuicia el caso; [en \u00a0tanto] \u00a0ya \u00a0sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0falta \u00a0aplicar \u00a0la ley a los hechos \u00a0establecidos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, que efectivamente la demandante \u00a0Catalina \u00a0F\u00e1lquez \u00a0de \u00a0Donado, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 1994, no pose\u00eda \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0bien \u00a0controvertido, puesto que quien fung\u00eda de tal para esa \u00a0misma \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fueren, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0propietario demandado, Ignacio Antonio Endo Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Si eso fue lo tenido por demostrado, \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo caer en el error estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0denunciado, \u00a0porque si en la aludida fecha la actora no era poseedora \u00a0material \u00a0del \u00a0predio reclamado, significa, en el evento de haberla ostentado en \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0posesoria, \u00a0y \u00a0esto, por s\u00ed, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0hecho \u00a0de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subsunci\u00f3n normativa, entonces, result\u00f3 \u00a0adecuada; \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0alguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador acusado, \u00a0necesariamente, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0buscarla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0del \u00a0hecho establecido, bien desde el punto de vista de su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0o de fijaci\u00f3n de su contenido objetivo, ya en el campo \u00a0estricto de su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0ni \u00a0la sociedad \u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0quien \u00a0en su condici\u00f3n de vendedora \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la Escritura P\u00fablica 4427 de 9 de diciembre de 1994 de la Notar\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0registrada el 28 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0entregando \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0comprador \u00a0Ignacio \u00a0Antonio Endo \u00a0Camacho, \u00a0ni \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Donado Su\u00e1rez, son los \u00a0demandantes de la pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0precisa, las pretensiones \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fuera \u00a0oponible \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el hecho enervante reconocido \u00a0emerg\u00eda \u00a0o se infer\u00eda de otros elementos de juicio, todo lo cual, al decir del \u00a0Tribunal, no fue desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a012, \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, contentiva del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0Con independencia del acierto, para el juzgador \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 esto \u00a0 permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mutaciones \u00a0y dem\u00e1s aspectos del inmueble conforme el numeral 1 del art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970 \u00a0y \u00a0este \u00a0es \u00a0un anexo obligado del tipo de proceso \u00a0instaurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esposos \u00a0entre \u00a0\u00c1lvaro Donado Su\u00e1rez y la \u00a0actora, \u00a0declarada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a aseverar que el \u201c(\u2026) \u00a0demandado \u00a0nunca \u00a0ha estado en el inmueble (\u2026)\u201d, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, en la calidad indicada, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) Ignacio Antonio Endo Camacho se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, 1602, 1605, 2522, 2523 del C\u00f3digo Civil y el 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del libelo incoativo y de su contestaci\u00f3n, y de la confesi\u00f3n \u00a0ficta del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. En su desarrollo, la censura sostiene, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 desvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, fundada en una posesi\u00f3n material venida desde el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0Esto, \u00a0cuando respecto de la entrega del inmueble al comprador con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nada \u00a0se hab\u00eda indicado en la demanda, ni se \u00a0hab\u00eda desvirtuado esa aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandado \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, el 18 de marzo de 2003, esto es, en un hecho inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mentado contrato de compraventa, cual \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 proponerse, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0observar\u00a0 \u00a0que el convocado no compareci\u00f3 a absolver el interrogatorio, ni \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. El error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 contienda \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0Concluye \u00a0la recurrente, la ineficaz \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pirueta \u00a0del \u00a0autoembargo (\u2026)\u201d \u00a0fue \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva solicitada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0Acusa la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a01602, \u00a01605, \u00a02522 y 2523 del C\u00f3digo Civil, 90, 187 y 264 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Seg\u00fan la impugnante, los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Navarro \u00a0Insignares, \u00a0Martha \u00a0Luz Tribin Z\u00fa\u00f1iga, Ladislao \u00a0Miguel \u00a0P\u00e1ez Hern\u00e1ndez, Gabriel Guti\u00e9rrez Silvera, Jos\u00e9 Francisco Guti\u00e9rrez \u00a0Silvera, \u00a0Candelaria \u00a0Guerra \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0alegada, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0desecharse \u00a0por \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0comentado contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser ella un tercero, respecto del referido \u00a0contrato, \u00a0sostiene, \u00a0todo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 Como \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de derecho de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0demeritar \u00a0los testimonios citados, incluyendo la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por los \u00a0contratantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. Solicita, en consecuencia, se case la \u00a0sentencia atacada y se profiera el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.5.1. En ambas acusaciones, como se observa, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0alegada \u00a0por la actora, desde el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, y se cuestiona el hecho enervante, esto es, lo expresado en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica 4427 de 9 de diciembre de 1994 de la Notar\u00eda Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. La unidad tem\u00e1tica y conceptual planteada, por lo tanto, justifica \u00a0el estudio conjunto de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0Se \u00a0advierte, ante todo, el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0para diciembre de 1994, la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interrumpido, \u00a0luego, dijo, a partir de entonces, hasta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, \u00fanicamente hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0\u201c(\u2026) \u00a010 a\u00f1os de los 20 requeridos \u00a0(\u2026)\u201d para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0valga precisarlo, dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que la se\u00f1ora Catalina F\u00e1lquez de Donado, no fuera poseedora material \u00a0del \u00a0lote reclamado, con anterioridad a diciembre de 1994, como lo alega, por lo \u00a0menos \u00a0desde el 13 de diciembre de 1983. El reconocimiento de tal, por supuesto, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 impl\u00edcito, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0supone \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad de un hecho en curso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2.1. En ese orden, surge claro, sin m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pudo incurrir en error de facto al dejar de apreciar, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material se refiere, la confesi\u00f3n ficta del demandado, Ignacio \u00a0Antonio \u00a0 Endo \u00a0 Camacho, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inasistencia \u00a0injustificada \u00a0al \u00a0interrogatorio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento, \u00a0al decir de la Corte, se presenta \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018deficiencia de expresi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u2018apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de aparecer acreditada la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n material por la misma persona, la \u00a0disputa \u00a0ya no ser\u00eda probatoria, sino de subsunci\u00f3n normativa, como que en ese \u00a0caso \u00a0se \u00a0entiende o se presume existente el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo durante todo el \u00a0tiempo \u00a0intermedio (art\u00edculos 792 y 2523 del C\u00f3digo Civil). En el subj\u00fadice, sin embargo, nada se discurre \u00a0sobre el particular en ninguno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2.2. \u00a0En la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0que la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n material se atribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro del inmueble, practicada el 18 de marzo de 2003, en \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo adelantado contra Ignacio Antonio Endo Camacho. Empero, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que Catalina F\u00e1lquez de Donado, hab\u00eda perdido la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0fundo, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el juzgador la deriv\u00f3 de otras \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, si el hecho reconocido \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la pretensi\u00f3n, es distinto al aducido por el extremo \u00a0demandado, \u00a0esto \u00a0descarta \u00a0la comisi\u00f3n de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0porque si en ese preciso punto, al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, la defensa se sustituy\u00f3 por otra, el problema ser\u00eda de \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0y \u00a0no de apreciaci\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n de esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0desde luego, en la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0recibida \u00a0estuviere \u00a0probada \u00a0y no fuera dable \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0En \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0como se recuerda, la prohibici\u00f3n se \u00a0vierte \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la nulidad \u00a0relativa \u00a0 (art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento se requiere que haya sido rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el principio inquisitivo, distinta es la apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos o probatorios. En el caso, esto no se configura, \u00a0puesto \u00a0que desde el punto de vista estricto de la materialidad y objetividad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0nadie \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio que en el contrato de compraventa \u00a0mencionado, \u00a0las partes hicieron constar en el cuerpo del mismo que el comprador \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra en posesi\u00f3n del inmueble \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquirido \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2.3. Por las mismas razones, el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda tambi\u00e9n se descarta, puesto que la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, en diciembre de 1994, simplemente se opuso a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de pertenencia, en cuanto tuvo la virtud de limitar la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0 a \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0en vez de los \u201c(\u2026) 20 requeridos \u00a0(\u2026)\u201d. Siendo esto \u00faltimo aut\u00f3nomo de aquello, el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0malinterpretar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2.4. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0acertada de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, incluidas, frente a \u00a0terceros, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los contratantes en un instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0264 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), implica que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fijar \u00a0contradicciones, concatenaciones y exclusiones, el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0no \u00a0choca \u00a0con los dictados de la l\u00f3gica, ni de la ciencia, ni de la \u00a0experiencia \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 187, \u00a0 ib\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estirpe, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio, \u00a0sino \u00a0es \u00a0necesario \u00a0explicarlo \u00a0(art\u00edculo 374, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica transgredida, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0obvio, \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0en el campo de su materialidad y objetividad, pues es \u00a0su presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el yerro de contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el cargo tercero no se configura. Si el Tribunal, por \u00a0encima \u00a0de \u00a0todo, le dio m\u00e9rito al contenido de la escritura p\u00fablica, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0por \u00a0ser el contrato de \u00a0compraventa \u00a0all\u00ed \u00a0contenido \u00a0oponible \u00a0a \u00a0la demandante, sino porque exist\u00edan \u00a0elementos de juicio que permit\u00edan ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado al resolverse la \u00a0primera \u00a0acusaci\u00f3n, de una parte, frente al conocimiento de las \u201c(\u2026) \u00a0mutaciones \u00a0y dem\u00e1s aspectos del inmueble (\u2026)\u201d, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0certificado de libertad, dado que se trataba de \u00a0un \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0anexo \u00a0obligado \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0instaurado\u201d; y de otro, de la relaci\u00f3n de c\u00f3nyuges \u00a0entre \u00a0la \u00a0demandante y el representante de la sociedad enajenante del inmueble, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, valga anotarlo, aqu\u00e9lla tambi\u00e9n es accionista, y de la posici\u00f3n \u00a0contradictoria asumida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0en principio, nada hay oculto. Tambi\u00e9n que los socios de una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0personas \u00a0generalmente est\u00e1n al tanto de su desenvolvimiento. Por \u00a0esto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos vasos comunicantes, resulta il\u00f3gico que si la demandante \u00a0accionista \u00a0pose\u00eda \u00a0materialmente \u00a0el inmueble, para entonces de la sociedad en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0social, haya reconocido en un \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0p\u00fabico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or\u00edo \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0demandado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0citado permit\u00eda concluir que la actora, en diciembre \u00a0de \u00a01994, no pose\u00eda materialmente el inmueble, al margen que lo haya sido antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, por lo tanto, pudo haberse \u00a0quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de vista, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0autos \u00a0(folios \u00a0104-105), por la \u00e9poca del secuestro, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Interior Distrital de Santa Marta, Subsecretar\u00eda de Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0la \u201c(\u2026) \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que ejercen los querellantes, la sociedad \u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0por \u00a0medio de su representante legal, el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Donado \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Catalina F\u00e1lquez de Donado, y en tal \u00a0virtud \u00a0brindarle \u00a0la protecci\u00f3n policiva solicitada, sobre los lotes Nos. 54 y \u00a054A \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0 Horizonte(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.3. Con todo, frente a lo expuesto, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los errores probatorios denunciados, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultar\u00edan \u00a0intrascendentes, \u00a0porque al menos hasta el a\u00f1o 2004, \u00a0refulge \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 \u201c\u00e1nimus \u00a0domini\u201d \u00a0 en \u00a0 quien \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socia \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria e ilimitada de la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0contractualmente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a favor del demandado en el presente litigio, al otorgar escritura de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, desvanecido aparece su \u00a0derecho \u00a0por ausencia del elemento exclusividad, porque el conjunto de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0evidenciaron como c\u00f3nyuge del representante legal y como socia \u00a0de la persona jur\u00eddica que otorgaba aqu\u00e9lla venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0varias actuaciones de la \u00a0demandante \u00a0ante \u00a0las autoridades, fungi\u00f3 hasta esa fecha como tenedora, o bien \u00a0como \u00a0coposeedora \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0representante legal de la \u00a0vendedora, \u00a0repudiando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora exclusiva que ahora \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.3.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de actos de mera tolerancia (art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0fundados \u00a0en \u00a0relaciones de amistad, de condescendencia, de parentesco, \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o de comunidad (los copropietarios, comuneros o consocios, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Falquez), de vecindad, de familiaridad\u00a0 (los \u00a0c\u00f3nyuges: \u00a0Falquez-Donado), \u00a0de \u00a0benevolencia, \u00a0de ocasi\u00f3n, o de licencias que \u00a0otorga \u00a0 el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0eficacia\u00a0 \u00a0posesoria, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter circunstancial, temporal o de mera \u00a0cortes\u00eda, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza anfibol\u00f3gica o ambigua (posesi\u00f3n propia del \u00a0heredero \u00a0y posesi\u00f3n del heredero en nombre de la herencia; posesi\u00f3n en nombre \u00a0del \u00a0comunero \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0comunero \u00a0en nombre de la comunidad; posesi\u00f3n \u00a0propia \u00a0 del \u00a0socio \u00a0o \u00a0accionista \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0socio \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0todos \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0meras \u00a0concesiones \u00a0del \u00a0due\u00f1o, \u00a0que \u00a0no est\u00e1n acompa\u00f1ados de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0despojarse \u00a0del \u00a0dominio \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0quien se beneficia de tales \u00a0conductas. \u00a0Son \u00a0actos \u00a0que \u00a0no \u00a0revisten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, p\u00fablico e \u00a0ininterrumpido \u00a0o \u00a0permanente \u00a0que \u00a0demanda la posesi\u00f3n; son sucesos que por no \u00a0entra\u00f1ar \u00a0 perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0propietario \u00a0resultan \u00a0tolerables; \u00a0y \u00a0n\u00f3tese, \u00a0cualesquiera \u00a0engendra \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pero realmente no hay desposesi\u00f3n para el \u00a0due\u00f1o. \u00a0 Eventualmente, \u00a0 pueden \u00a0desbordar \u00a0hacia \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0interversando \u00a0el \u00a0estado jur\u00eddico, pero deben reflejarse en abierto rechazo al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0propietario, \u00a0abrog\u00e1ndose \u00a0el tenedor, un se\u00f1or\u00edo de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suyo, \u00a0pasando a la abierta rebeld\u00eda contra el verus \u00a0domini, \u00a0reput\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ah\u00ed en \u00a0adelante \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0due\u00f1o, \u00a0desconoci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0dominical \u00a0y \u00a0disput\u00e1ndoselo a quien en principio autoriz\u00f3 la tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.3.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no puede medrar porque si la posesi\u00f3n comporta un \u00e1nimus \u00a0domini, \u00a0elemento \u00a0protot\u00edpico de \u00a0quien \u00a0posee, \u00a0de \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0quien \u00a0dice ser poseedor, reconoce dominio \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0ejerce \u00a0posesi\u00f3n \u00a0compartida \u00a0con quien en verdad aparece y es, a la \u00a0vez, \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0inicialmente verdadero propietario, o luego \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0coposeedor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grado, \u00a0vano \u00a0es \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de se\u00f1or\u00edo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0actora \u00a0fuera poseedora singular se \u00a0habr\u00eda \u00a0 opuesto \u00a0 radicalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0activa \u00a0o \u00a0inmediatamente \u00a0o se habr\u00eda rebelado contra su consorte, representante legal de \u00a0la \u00a0inicial propietaria. El hecho de plantear acciones al un\u00edsono o en concurso \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0desvertebra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1nimus y la voluntariedad de reputarse o \u00a0tenerse poseedora en su \u00edntima convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0elemento \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0por \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0apod\u00edctico \u00a0es, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0que \u00a0alguien posea sin \u00a0quererlo, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 tiene \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto que dice poseer en donde debe hallarse la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la cual es imposible adquirir por medio de un \u00a0tercero, \u00a0cuya \u00a0sola voluntad resulta as\u00ed, por razones evidentes, ineficaz para \u00a0tal \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0Y \u00a0en \u00a0punto de la cuesti\u00f3n \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0realzada, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los actos clandestinos y escondidos no \u00a0pueden \u00a0tener la virtualidad de edificar el se\u00f1or\u00edo dominical, m\u00e1xime si para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0a \u00a0la redonda se demanda, quede despejado todo \u00a0intersticio para la duda o la ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0un \u00a0sujeto de derecho determinado, no basta con la narraci\u00f3n o el \u00a0relato \u00a0que \u00a0hagan \u00a0los testigos de los actos externos para edificar el elemento \u00a0corpus. M\u00e1s all\u00e1 de ello, \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00e1nimus \u00a0domini, \u00a0elemento \u00a0subjetivo e intr\u00ednseco del que no \u00a0pueden \u00a0dar fe los testigos, a\u00fan cuando por los hechos externos expuestos pueda \u00a0detectarse o inferirse ese se\u00f1or\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0si \u00a0el propio presunto poseedor \u00a0desquicia \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0con \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0el \u00a0\u00e1nimus \u00a0y \u00a0omite \u00a0tenerse como se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o, \u00a0paralizada \u00a0queda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0por \u00a0carencia del elemento \u00a0interno; \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0puede hacer que otro posea contra su propia voluntad, y \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0exclusiva, \u00a0la \u00a0aducida \u00a0posesi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0lite, la actora se alz\u00f3 en verdad y \u00a0se \u00a0rebel\u00f3 explicita y activamente en el a\u00f1o 2004, al introducir la demanda de \u00a0pertenencia, \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese punto, y no antes, como puede hablarse de \u00a0posesi\u00f3n en cabeza de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0la posesi\u00f3n exclusiva de un sujeto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0coposesi\u00f3n o la posesi\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0comunidad en torno a ella, pero cada una \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0singularidades. \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de \u00a0clarificar \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 modalidades, \u00a0 en \u00a0las \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1990; y en la sentencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, CCXXVIII, volumen 1, 43, entre otras. En la de casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 204 de 29 de octubre de 2001, expediente 5800, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coposesi\u00f3n, caso en el cual lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n se ejerza bien por todos los comuneros, o por un \u00a0administrador \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0todos, pero en todo caso, de modo compartido y no \u00a0exclusivo, \u00a0por \u00a0estar \u00a0frente a una `posesi\u00f3n de comunero\u00b4. Desde luego, como \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0`posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0comunero\u00b4 \u00a0su utilidad es `pro indiviso\u00b4,\u00a0 es decir, para \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunidad, \u00a0porque \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de una `posesi\u00f3n de \u00a0comunero\u00b4 \u00a0por la de `poseedor exclusivo\u00b4, es necesario que el comunero ejerza \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0personal, aut\u00f3noma o independiente, y por ende excluyente de la \u00a0comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de 11 de febrero de 2011, proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario promovido por Catalina Isabel F\u00e1lquez \u00a0de \u00a0 \u00a0Donado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Endo \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo de la \u00a0demandante \u00a0recurrente. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no fue replicada, en la liquidaci\u00f3n \u00a0incl\u00fayase \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($3\u2019000.000), \u00a0por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0expediente \u00a026099, reiterando \u00a0CCXLIII-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0040 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0expediente \u00a05212, \u00a0citando \u00a0LXXXVIII-504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 de junio de 2011, expediente 00591. Evocando jurisprudencia de \u00a0095 \u00a0de 27 de julio de 2007, expediente 00718; de 5 de mayo de 1998 (CCLII-1355) \u00a0y 092 de 17 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0093 de 18 de noviembre de 1999 (CCLXI-1032, segundo semestre, \u00a0volumen \u00a0II); \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0124 \u00a0de \u00a05 de noviembre de 2003, expediente \u00a07052. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC17221-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a047001-31-03-004-2004-00070-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}