\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC17371-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02234-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de diciembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0G\u00e1mez \u00a0Vizca\u00edno, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil doce, por Juzgado de Primera \u00a0Instancia No. 79 de Madrid, Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0solicita \u00a0homologar el fallo que se viene de referenciar, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el divorcio del matrimonio que contrajo la accionante con el \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Molina prados Garzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0inscriba la \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0en \u00a0su \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0matrimonio. [Folio 27] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a031 de octubre de 2009, en la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0la \u00a0accionante \u00a0contrajo \u00a0nupcias con Jes\u00fas \u00a0Molina Prados Garza, ciudadano espa\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0uni\u00f3n la pareja no procre\u00f3 hijos, ni adquiri\u00f3 bienes \u00a0para la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0esposo present\u00f3 demanda contenciosa de \u00a0divorcio \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia \u00a0 No. \u00a079 \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0for\u00e1neo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 4 de diciembre de 2012, accedi\u00f3 a las pretensiones, esto es, a la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente, \u00a0luego \u00a0de constatar la voluntad de ambas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de octubre de 2013 se admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 el traslado de rigor a los Procuradores Delegados en lo \u00a0Civil \u00a0y para Familia, as\u00ed como a la parte afectada por la sentencia, el se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Molina \u00a0 Prados \u00a0Garzas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazar. \u00a0[Folio \u00a033, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Civiles \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los hechos afirmados en el libelo, manifestando que \u00a0son \u00a0ciertos y agreg\u00f3, que no se opon\u00eda a las pretensiones siempre y cuando la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de homologaci\u00f3n, re\u00fana los requisitos de Ley. [Folio 49, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0control, \u00a0delegada \u00a0para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, luego de \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas relativas al exequ\u00e1tur, manifest\u00f3 que encontraba \u00a0procedente \u00a0otorgar \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a la decisi\u00f3n de divorcio, por cuanto \u00a0aquella \u00a0no versa sobre derechos reales constituidos en bienes que se encuentren \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano, est\u00e1 debidamente ejecutoriada, no se pone a los \u00a0principios \u00a0y \u00a0leyes \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico colombiano, y aparece revestida de las \u00a0formalidades legales. [Folio 54 y 55, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0curador \u00a0designado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Prados Garzas, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0y \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0oponerse \u00a0a las solicitud. [Folio 71, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la debida oportunidad se admitieron las \u00a0pruebas \u00a0presentadas con la demanda, y se orden\u00f3 librar oficio al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para \u00a0que remitiera copia aut\u00e9ntica del Convenio sobre \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sentencias \u00a0Civiles, \u00a0firmado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1908 entre la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y el Reino de Espa\u00f1a; as\u00ed como al C\u00f3nsul de Colombia \u00a0en \u00a0Madrid \u00a0capital \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0pa\u00eds, \u00a0para \u00a0que \u00a0enviara \u00a0con destino al \u00a0proceso, \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0total o parcial, de la Ley vigente en dicho lugar en lo \u00a0concerniente al tema objeto del exequatur. [Folio 75] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente \u00a0 se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 95] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0justifica \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0y \u00a0reciprocidad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0a las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en otros pa\u00edses se les otorgue validez en el nuestro siempre y cuando \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0le reconozca valor al mismo tipo de providencias emanadas del \u00a0poder judicial colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reciprocidad diplom\u00e1tica con el Estado en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puede verificar con la existencia de \u00a0tratados \u00a0celebrados \u00a0entre Colombia y esa naci\u00f3n, de modo que en su territorio \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue valor a los fallos pronunciados por la jurisdicci\u00f3n colombiana. \u00a0A \u00a0falta \u00a0de \u00a0esos convenios, debe acreditarse que hay reciprocidad legislativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0693 del estatuto procesal, en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0pa\u00edses \u00a0de \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0legales \u00a0con \u00a0igual \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido que \u00a0\u00ab[E]n \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con \u00a0el \u00a0Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el \u00a0pa\u00eds. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de derecho convencional, se acogen las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0para \u00a0darle a la sentencia la misma \u00a0fuerza \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0esa \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0Colombia\u00bb.\u00bb \u00a0(G.J. \u00a0T. \u00a0LXXX, p. 464, CLI, p. 909, ClVIII, p. 78 y CLXXVI, \u00a0p. 309; CSJ, 4 May 2012, Rad. 2008-02100-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del anterior requisito, para que un \u00a0fallo \u00a0extranjero \u00a0surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere que se \u00a0cumplan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0interno, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los contenidos en el Cap\u00edtulo I del Libro V del T\u00edtulo XXXVI \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, \u00a0por \u00a0tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 695 ejusdem, y la providencia que se pretende \u00a0se \u00a0reconozca, \u00a0deber\u00e1 cumplir con los requerimientos previstos en el art\u00edculo \u00a0694 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para que la \u00a0sentencia \u00a0extranjera \u00a0pueda \u00a0surtir \u00a0efectos en nuestro pa\u00eds no se debe oponer \u00a0\u00aba \u00a0leyes u otras disposiciones colombianas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceptuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0que \u00a0permite reconocer \u00a0efectos \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones judiciales pronunciadas en las causas civiles en las \u00a0dos \u00a0naciones, \u00a0deviene \u00a0del \u00a0tratado bilateral celebrado el 30 de mayo de 1908, \u00a0que \u00a0se \u00a0halla vigente e incorporado en el ordenamiento nacional mediante la Ley \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por intermedio del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. [Folio 80]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado \u00a0convenio \u00a0establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0lo siguiente: \u00abLas sentencias civiles \u00a0pronunciadas \u00a0por los Tribunales comunes de una de las Altas Partes Contratantes \u00a0ser\u00e1n \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0la \u00a0otra, siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: \u00a0Primero. \u00a0Que \u00a0sean \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se \u00a0necesitar\u00eda \u00a0para ejecutarlas en el pa\u00eds en que se hayan dictado; Segundo. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0que se solicite su \u00a0ejecuci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de acreditar la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1alado instrumento reclama que es necesario aportar \u00a0\u00abun certificado expedido por el Ministro de Gobierno \u00a0o \u00a0 de \u00a0Gracia \u00a0y \u00a0Justicia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Ministro \u00a0de Estado o de Relaciones Exteriores, y la de \u00e9ste a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Diplom\u00e1tico \u00a0respectivo \u00a0acreditado en el lugar de la \u00a0legalizaci\u00f3n\u00bb. [Art\u00edculo 2\u00b0] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido tratado aparece \u00a0cumplido, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que obran a\u00a0 folio 10 del expediente, \u00a0emana \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sometida a homologaci\u00f3n, se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo hace constar la funcionaria \u00a0competente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, en certificaci\u00f3n que se \u00a0apostill\u00f3 \u00a0 con \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abConvenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n del requisito de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0para documentos p\u00fablicos extranjeros\u00bb, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0la ciudad de La Haya (Pa\u00edses Bajos) el 5 de octubre de 1961, a la \u00a0cual \u00a0Colombia \u00a0adhiri\u00f3 el 27 de abril de 2000 y la aprob\u00f3 mediante la Ley 455 \u00a0de1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, para la procedencia de la homologaci\u00f3n de la sentencia \u00a0extranjera \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0haya demostrado la mencionada \u00a0reciprocidad \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario corroborar que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se somete al exequ\u00e1tur no contravenga el orden p\u00fablico, concepto sobre el \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de precisar que \u00abno \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0en los que est\u00e1 cimentado el esquema \u00a0institucional \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Estado en aras de Salvaguardarlo\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 8 \u00a0 Jul \u00a0 2013, \u00a0Rad. \u00a02008-2099-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la noci\u00f3n que se impone acoger \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00aborden p\u00fablico internacional\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser atendido por el juez estatal cuando se \u00a0trata \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0extranjera \u00a0\u00abs\u00f3lo para evitar que una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0cuando \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0(Ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha enfatizado que en los tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0exequ\u00e1tur \u00abno existe inconveniente para un pa\u00eds \u00a0[en] \u00a0aplicar \u00a0leyes \u00a0extranjeras, \u00a0que aunque difieran de sus propias leyes, no \u00a0chocan \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos de sus instituciones. Sin embargo, cuando \u00a0una \u00a0ley extranjera o la sentencia que la aplica, se basan en principios no solo \u00a0diferentes, \u00a0sino \u00a0contrarios a las instituciones fundamentales del pa\u00eds en que \u00a0aquellas \u00a0pretenden \u00a0aplicarse, \u00a0los jueces del Estado pueden, excepcionalmente, \u00a0negarse \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la ley o el fallo extranjero que se aparta de esa comunidad \u00a0de \u00a0principios\u00bb, \u00a0pues \u00a0el \u00a0significado \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0concepto \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de esta \u00edndole se evidencia \u00a0\u00abla \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en asuntos de esta \u00edndole como un mecanismo de defensa \u00a0de \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0 patrias \u00a0 impidiendo \u00a0 la \u00a0 grave \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0que \u00a0significar\u00eda \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0extranjero\u00a0 \u00a0que \u00a0socava la organizaci\u00f3n social colombiana. De ah\u00ed que en \u00a0la \u00a0materia \u00a0deba \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0clarificado\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia cuyo \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0el orden p\u00fablico nacional, ni hiere en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0del ordenamiento que son intangibles\u00bb. (Ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0el pronunciamiento jurisdiccional para el que se \u00a0pide \u00a0el \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inspira la \u00a0normatividad \u00a0nacional, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que aqu\u00e9lla no fuera objeto de \u00a0homologaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fallador, como asunto propio de su decisi\u00f3n, tan solo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0aludida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se opone o no a los \u00a0pilares de las instituciones jur\u00eddicas patrias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de divorcio fue promovido por el c\u00f3nyuge de la demandante,\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos llegaron a un \u00abconvenio \u00a0regulador\u00bb, que elevaron a escritura p\u00fablica ante el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual presentar\u00edan una demanda para \u00a0disolver su v\u00ednculo por mutuo consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento, que el juzgador extranjero tuvo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0tomar su decisi\u00f3n y luego de constatar dentro del tr\u00e1mite judicial \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la voluntad de ambas partes en no continuar su uni\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 que la sentencia se inscribiera en el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0que guarda consonancia con lo establecido \u00a0ac\u00e1 en Colombia, cuando el divorcio es de com\u00fan acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se hizo referencia a que no \u00a0se \u00a0 reun\u00edan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0compensatoria \u00a0a favor de la c\u00f3nyuge Martha Roc\u00edo G\u00e1mez de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo Civil Espa\u00f1ol, por cuanto no se hab\u00eda acreditado que \u00a0\u00e9sta \u00a0 sufriera \u00a0un \u00a0\u00abdesequilibrio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0implique \u00a0un empeoramiento en su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0matrimonio\u00bb, adem\u00e1s que \u00a0ella \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 reclamar \u00a0la \u00a0mismas \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0recibir \u00a0\u00abla \u00a0cantidad \u00a0de \u00a022.000,00\u20ac \u00a0en concepto de compensaci\u00f3n por el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo precedente que se satisfacen los \u00a0requerimientos \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0el particular, contemplaba la regulaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0154 \u00a0y \u00a0164 del C\u00f3digo Civil, toda vez que se disolvi\u00f3 el \u00a0v\u00ednculo matrimonial por consentimiento de ambos contrayentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En asuntos como el que es objeto del presente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0los fallos que en el exterior \u00a0declaren \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0del \u00a0matrimonio civil son susceptibles de homologarse en \u00a0Colombia, \u00a0comoquiera que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1\u00aa de 1976 \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0determina que \u00a0\u00abesa \u00a0ley extranjera -la del domicilio \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tenga- \u00a0es \u00a0la \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la procedencia, causa, \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0clase \u00a0de divorcio (incluyendo en \u00e9ste, el divorcio por mutuo \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0contencioso)\u201d \u00a0por \u00a0lo que \u201cresulta compatible con \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutable \u00a0en \u00a0Colombia el divorcio decretado por mutuo \u00a0acuerdo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0en \u00a0desarrollo de dicho \u00a0convenio\u00bb \u00a0(CSJ SC, 13 Oct 1999, Rad. 7298, citada en \u00a0SC, 19 Dic 2012, Rad. 2011-00579-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0requisito \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00b0 de la norma precitada, impone destacarse \u00a0que \u00a0 al \u00a0plenario \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0debidamente \u00a0legalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0providencia, como enseguida se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cumplen los requisitos de apostilla, como \u00a0lo \u00a0reglan, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01961, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 1998 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la ley 455, se aprob\u00f3 la \u2018Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito de legalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos extranjeros\u2019, \u00a0suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, mediante la cual se \u00a0introdujeron \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0consistieron, \u00a0esencialmente, en sustituir la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0C\u00f3nsul, \u00a0por la colocaci\u00f3n de \u00a0un\u00a0 \u00a0sello \u00a0de \u00a0apostilla, \u00a0rigiendo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos en ella y \u00a0respecto de los pa\u00edses suscriptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la actualidad, la legalizaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2013 \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0que emanan de autoridad o funcionario relacionado con las cortes \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0de un Estado-, provenientes del extranjero y\u00a0 a que alude la \u00a0mentada \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Haya, se surte agotando ese sencillo procedimiento, \u00a0dejando \u00a0reservadas \u00a0las \u00a0exigencias a que se contrae el art\u00edculo 259 del C. de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0para \u00a0los \u00a0documentos que no re\u00fanen\u00a0 las condiciones que all\u00ed se \u00a0mencionan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, de lo consignado se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la cual la parte actora pretende que surta efectos en el \u00a0pa\u00eds, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria de conformidad con la ley de la naci\u00f3n de origen y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte en copia debidamente autenticada y legalizada, no \u00a0compromete \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico, pues la decisiones contenidas en dicho prove\u00eddo \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0los que se inspiran las disposiciones \u00a0legales que disciplinan el instituto jur\u00eddico del divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0constata \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el objeto de los referidos pronunciamientos no es de competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces colombianos, y no obra prueba de que en el territorio \u00a0nacional exista proceso en curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0motivaciones, \u00a0procede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0las determinaciones jurisdiccionales \u00a0sometidas al presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONCEDER el \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0cuatro de diciembre de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0No. \u00a079 \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0que decret\u00f3 el \u00a0divorcio \u00a0del matrimonio que el 31 de octubre de 2009, contrajeron Martha Roc\u00edo \u00a0G\u00e1mez Vizca\u00edno y Jes\u00fas Molina Prados Garzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Para los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 22 y 72 del Decreto 1260 de \u00a01970 \u00a0y de conformidad con los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 2158 de 1970, se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de esta providencia junto con la sentencia reconocida, \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0registro civil de matrimonio celebrado entre \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0G\u00e1mez \u00a0Vizca\u00edno \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Molina \u00a0Prados \u00a0Garzas, y en el de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrense \u00a0los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin costas en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC17371-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02234-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de diciembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}