\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC17395-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2011-02692-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 10 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovido por la se\u00f1ora ADRIANA MARCELA DEVIA CUBIDES respecto de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2011 por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0al \u00a0que la citada impugnante \u00a0convoc\u00f3 a DANARANJO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda con la que se dio inicio al \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0que se tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0su \u00a0promotora \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se declarara \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0por el incumplimiento del contrato de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inserciones \u00a0 o \u00a0anuncios \u00a0publicitarios \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por concepto de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$10.000.000,oo \u00a0 mensuales \u00a0desde \u00a0noviembre de 2008 hasta julio de 2009, y como da\u00f1o emergente los valores \u00a0que \u00a0pag\u00f3 tanto por la publicaci\u00f3n como por la celebraci\u00f3n de la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial, \u00a0y \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a t\u00edtulo de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0postuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0se relataron en el escrito \u00a0inicial los hechos que admiten el siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADRIANA \u00a0MARCELA \u00a0DEVIA \u00a0CUBIDES \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietaria del Restaurante Lima Asados y Broaster, de una parte, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Arias \u00a0Mora, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor de DANARANJO S.A., \u00a0pactaron \u00a0la inclusi\u00f3n de la publicidad de dicho establecimiento de comercio en \u00a0el directorio telef\u00f3nico correspondiente a los a\u00f1os 2008 a 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mencionado restaurante, que hasta el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 estuvo situado en la carrera 5\u00aa con calle 37 esquina de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fue \u00a0trasladado a la Avenida Guabinal con calle 64 esquina de la misma \u00a0ciudad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ahora recurrente inform\u00f3 al asesor de DANARANJO \u00a0S.A. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de modificar los datos de la publicaci\u00f3n, por lo que \u00a0este, efectivamente elabor\u00f3 el nuevo arte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DANARANJO S.A. corrigi\u00f3 la direcci\u00f3n y \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio en las p\u00e1ginas blancas \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0las p\u00e1ginas amarillas, falencia que en sentir de la actora afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0sus \u00a0finanzas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0ingreso \u00a0alguno \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0domicilios \u00a0 y \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0 considerablemente \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0clientes \u00a0que \u00a0frecuentaban \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0suficientemente \u00a0acreditado el \u00a0negocio antes del aludido traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0interesada \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionada, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que adem\u00e1s de \u00a0lamentarse \u00a0de \u00a0lo sucedido e informarle que el directorio fue distribuido en el \u00a0mes \u00a0de septiembre, precis\u00f3 que no le ser\u00eda devuelto su dinero con base en los \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y 15 de la Resoluci\u00f3n No. 2254 de 1974 expedida por el Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0normativa \u00a0que pese a encontrarse al anverso de la orden de \u00a0pedido, nunca fue explicada a la solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo clausur\u00f3 el debate con sentencia de 15 de marzo de 2011, \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u00abprevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0contractual\u00bb, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 probadas \u00a0 las \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de nexo causal\u00bb y \u00abausencia de los elementos que configuran la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0invocado\u00bb, as\u00ed como tuvo por demostrado el medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0nominado \u00abimprocedencia de perjuicios morales\u00bb; subsiguientemente \u00a0declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DANARANJO \u00a0S.A. \u00a0civil \u00a0y \u00a0contractualmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0ADRIANA \u00a0MARCELA DEVIA CUBIDES como consecuencia del \u00a0cumplimiento \u00a0imperfecto \u00a0del citado pacto de voluntades, por lo que la conden\u00f3 \u00a0a pagar la suma de $28.108.017,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera instancia, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, en fallo del 2 de septiembre de 2011, la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0en \u00a0sustento de lo cual manifest\u00f3 que como la controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se enmarc\u00f3 en la celebraci\u00f3n de un contrato, la reclamaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del pacto, que \u00e9ste no se haya \u00a0ejecutado \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0cumplido de manera imperfecta, y, que la reclamante haya \u00a0satisfecho \u00a0o estado dispuesta a atender las prestaciones a su cargo en la forma \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0debidos, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base para colegir que como la \u00a0interesada \u00a0no prob\u00f3 que se hubiese introducido modificaci\u00f3n alguna al acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0celebrado, \u00a0no se puede de ello derivar la indemnizaci\u00f3n por la \u00a0omisi\u00f3n de una prestaci\u00f3n cuya obligatoriedad no fue demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n surgi\u00f3 del an\u00e1lisis del \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y de las pruebas que obran en el expediente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0el contrato de publicidad celebrado es bilateral, los cambios que se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0deben ser aceptados por ambas partes, sin que resulte suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0inclu\u00eddos \u00a0en la publicaci\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que no se demostr\u00f3 con los documentos adosados, ni con los \u00a0testimonios \u00a0practicados, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0resultaron contradictorios, no \u00a0explicaron la ciencia de su dicho, o bien, fueron de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0la \u00a0petente interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del 25 de octubre de 2011, dado que no sufrag\u00f3 los gastos fijados \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de la pericia que tasar\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir \u00a0a tal escenario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en las causales establecidas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 6\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADRIANA MARCELA DEVIA CUBIDES postul\u00f3 la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0compendiada \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0en \u00a0su totalidad, para que en su lugar se confirme el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, y que se adicione con la totalidad de las condenas \u00a0pretendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que respecta a la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n del contrato inicial fue aceptada por las dos \u00a0partes, \u00a0aporta \u00a0el documento contentivo del nuevo arte ordenado en atenci\u00f3n al \u00a0traslado \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0papeler\u00eda de la \u00a0sociedad \u00a0accionada, \u00a0en \u00a0el cual constan dos logotipos referentes al mencionado \u00a0restaurante, \u00a0con \u00a0la direcci\u00f3n y tel\u00e9fono actualizados, as\u00ed como la r\u00fabrica \u00a0de \u00a0la \u00a0contratante \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l es el texto definitivo para la \u00a0publicaci\u00f3n estipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que pese a haber solicitado que se \u00a0aportara \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0por parte de la persona jur\u00eddica demandada -y que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo-, aqu\u00e9lla hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberse allegado dicha prueba, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n hubiera variado conforme a la realidad de los hechos, \u00a0pues \u00a0si \u00e9ste fuese analizado debidamente, resultar\u00eda claro que se modificaron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0iniciales \u00a0del \u00a0contrato y que la demandada debi\u00f3 proceder de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores, facult\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juez \u00a0para pronunciarse frente a las consecuencias patrimoniales y \u00a0extrapatrimoniales derivadas de tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a la causal sexta de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber obrado de manera fraudulenta, por \u00a0cuanto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0turno \u00a0y se tard\u00f3 menos tiempo del que es usual para emitir la \u00a0respectiva providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que no fueron objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo pedido rest\u00e1ndole credibilidad al testigo \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0negociaciones adelantadas para la celebraci\u00f3n del mencionado \u00a0pacto \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 en calidad de declarante a \u00a0quien \u00a0no fue citado a juicio, todo lo cual le sirvi\u00f3 para revocar la sentencia \u00a0proferida por el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 la demanda en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en el auto proferido el 2 de marzo de 2012 (fls. 28 y 29), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que remitiera el \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3. El 4 de septiembre siguiente se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se corriera traslado a \u00a0DANARANJO S.A. (fl. 49 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prenombrada \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda el 20 de noviembre de 2012 (fl. \u00a060), \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de su apoderado judicial se opuso a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en soporte de lo cual afirm\u00f3 que \u00e9sta pretende \u00abasignarle un \u00a0nuevo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a una prueba debatida en el desarrollo del proceso\u00bb y \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0demuestra \u00a0maniobra \u00a0o \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0de parte de Danaranjo S.A., que \u00a0altere, \u00a0modifique \u00a0o falsee en todo o en parte los hechos materia del litigio\u00bb \u00a0(fls. 81 a 88 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 con la apertura a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0auto del 20 de junio de 2013 (fls. 99 a 101 cd. Corte), y luego de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0corri\u00f3 a los intervinientes traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0143), que fue aprovechado por ambas \u00a0partes \u00a0(fls. 144 a 147 y 151 a 158), por lo que la actuaci\u00f3n se encuentra para \u00a0dictar la pertinente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el principio de la cosa juzgada \u00a0se \u00a0erige como pilar esencial de la seguridad jur\u00eddica, el recurso de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0como un medio extraordinario para remover la inmutabilidad de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0definitivas, \u00a0en \u00a0aras de preservar la supremac\u00eda de la \u00a0justicia \u00a0cuandoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias que el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0infirmar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pronunciado \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con documentos que hubieran modificado el criterio del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0las razones all\u00ed consagradas no pudieron aportarse en la \u00a0oportunidad \u00a0 legal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 obtenidas \u00a0 fraudulentamente \u00a0 o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, e incluso, en la hip\u00f3tesis del numeral 9\u00ba \u00a0ib\u00eddem \u00a0 se \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa medida, como medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0es, la revisi\u00f3n no constituye un escenario de instancia en \u00a0el \u00a0que \u00a0puedan \u00a0exponerse \u00a0o \u00a0debatirse \u00a0las \u00a0mismas pretensiones o excepciones \u00a0ventiladas \u00a0y \u00a0ya \u00a0decididas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0enjuiciada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, el mencionado recurso es un remedio \u00a0extremo, \u00a0concebido \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0que en su momento \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0sana \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, hasta tal punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no subsanarse, se privilegiar\u00eda la adopci\u00f3n de decisiones opuestas a \u00a0dicho \u00a0 valor, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 \u00abno \u00a0franquea \u00a0la \u00a0puerta para tornar el replanteamiento de temas ya \u00a0litigados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios que hayan cometido las partes en litigio \u00a0precedente, \u00a0ni \u00a0es \u00a0camino \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0aducida o dejada de \u00a0aportar, \u00a0 ni \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0para \u00a0alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se instituy\u00f3 para que los \u00a0litigantes \u00a0vencidos \u00a0remedien \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el proceso en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a024 \u00a0Abr. \u00a01980, reiterada en CSJ SC, 1 Jul. 1988 CXCII, \u00a0p\u00e1g. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha se\u00f1alado que en esta sede \u00a0\u00fanicamente \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0novedades \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0\u00abcircunstancias \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0son \u00a0extr\u00ednsecas o \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se profiri\u00f3 la sentencia que por tal medio se \u00a0impugna\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abconstituyen \u00a0aspectos \u00a0novedosos \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l, bien por haber tenido lugar con posterioridad al pronunciamiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a antecederla, eran ignorados por la parte que \u00a0recurre, \u00a0pues en una y otra hip\u00f3tesis se tiene en cuenta que su inexistencia o \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0redund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0injusta\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0234 \u00a01 \u00a0Dic. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a07754), \u00a0perspectiva \u00a0que entonces orientar\u00e1 el an\u00e1lisis de las causales propuestas por \u00a0la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al tenor de lo preceptuado en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, amerita la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada \u00a0(\u2026) \u00a0documentos \u00a0que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0aportarlos \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte \u00a0contraria\u00bb, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0apunta \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de documentos cuyo poder demostrativo \u00a0hubiese \u00a0determinado la variaci\u00f3n del fallo inicialmente adverso al recurrente, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0razones \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada dejaron de \u00a0allegarse en las fases probatorias propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0precepto mencionado \u00a0surge \u00a0que la posibilidad de invalidar la sentencia por uno de los motivos all\u00ed \u00a0contemplados \u00a0exige \u00a0la concurrencia simult\u00e1nea de una pluralidad de requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0pues al tratarse de un evento debatido por esa v\u00eda extraordinaria no \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0cariz de instrumento id\u00f3neo para revivir la inconformidad con las \u00a0decisiones \u00a0 desfavorables, \u00a0 ni \u00a0para \u00a0promover \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera como tampoco es sendero para introducir mejores \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio de la preclusi\u00f3n de las \u00a0etapas procesales, y por ende, de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal primera del recurso antedicho, que tales requisitos se \u00a0contraen \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [s]e \u00a0trate de prueba documental; b) que \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0existir \u00a0con \u00a0la suficiente antelaci\u00f3n, hubiese podido ser \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso; c) que su ausencia de los autos haya sido debida a fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito, o a obra de la parte contraria (dolo), favorecida con la \u00a0sentencia; \u00a0d) \u00a0que el hallazgo se produzca despu\u00e9s de proferido el fallo; y e) \u00a0que \u00a0la \u00a0citada prueba sea determinante de una decisi\u00f3n diferente a la adoptada \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, que sea trascendente\u00bb (CSJ SC, 20 \u00a0Ene. \u00a01995, \u00a0Rad. \u00a04717, \u00a0reiterada, \u00a0entre otras, en CSJ SC, 26 Jul. 1995, Rad. \u00a04785). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto materia de juzgamiento, la \u00a0actora \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0referida \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores al documento \u00a0denominado \u00a0\u00abANEXO A LA ORDEN DE PUBLICACI\u00d3N\u00bb, el cual aport\u00f3 con la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y obra a folios 6 y 7 del cuaderno de la Corte, pues en su sentir, \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestra, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, que el contrato que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 accionada \u00a0 fue \u00a0modificado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0cuya \u00a0promoci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del mismo, fue \u00a0trasladado, \u00a0 comoquiera \u00a0 que, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0legajos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0promocional \u00a0del \u00a0Restaurante \u00a0Lima Asados y Broaster, con la nueva direcci\u00f3n y \u00a0nuevos \u00a0tel\u00e9fonos, as\u00ed como su r\u00fabrica es se\u00f1al de aceptaci\u00f3n del contenido \u00a0de textos y gr\u00e1ficos, y la del asesor de DANARANJO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, una vez verificadas las pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0inicial \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso ordinario de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mencionado documento ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, y adicionalmente fue considerado y \u00a0referido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desestimar tanto el requisito alusivo a su \u00a0novedad, como la posibilidad \u00a0de \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0necesariamente deben presentarse de manera concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de dicho anexo, se expuso en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00ab[e]n el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, no aparece prueba alguna que indique que, las partes \u00a0acordaron \u00a0tal \u00a0cambio, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que la parte accionante en las \u00a0pruebas \u00a0de la demanda dice que dio aviso, pero en ning\u00fan momento afirma que la \u00a0parte \u00a0demandada estuvo de acuerdo con la modificaci\u00f3n del contrato, pues, para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida \u00a0requiere \u00a0el consentimiento de ambas partes (art. 1602 \u00a0C.C.). \u00a0Veamos \u00a0las \u00a0pruebas: \u00a0A \u00a0folios \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0cuaderno 1, aparecen dos \u00a0fotocopias \u00a0simples \u00a0de dos anexos en donde no consta ni se acredita la enmienda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0invocadas, \u00a0ni \u00a0con las interpretaciones ya referidas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es inmanente a la causal primera de revisi\u00f3n la aparici\u00f3n tard\u00eda de \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de una tercera instancia o una nueva etapa en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0material \u00a0documental \u00a0aportado al \u00a0proceso, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 que \u00a0 consolidan \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aludida, \u00a0 y \u00a0es \u00a0menester, \u00a0entonces, \u00a0declarar \u00a0infundado el citado recurso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto al motivo de revisi\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abhaber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u otra maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque \u00a0no \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0causado \u00a0perjuicios al recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo tiene dicho la jurisprudencia, esta \u00a0se \u00a0configura, \u00a0\u00abcuando \u00a0las partes, o una de ellas, \u00a0despliega \u00a0una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento \u00a0que, \u00a0objetivamente \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0plenamente \u00a0probado, pues la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0campea \u00a0como un principio del procedimiento civil, debe, en todo \u00a0quebrarse\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a025 \u00a0Jul. \u00a01997, \u00a0Rad. \u00a05407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene por sentado que la maniobra \u00a0torticera \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00abcapaz \u00a0de \u00a0inducir a error al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n artificiosa y \u00a0malintencionada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, \u00a0por \u00a0medios \u00a0il\u00edcitos; \u00a0es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0obtener \u00a0mediante ese medio una \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0contraria a la justicia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a030 \u00a0Jun. \u00a01988, \u00a0no \u00a0publicada, \u00a0citada \u00a0en \u00a0pronunciamiento de 11 Ago. 1997, Rad. 5572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite que se le imparti\u00f3 al recurso de apelaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0dicha corporaci\u00f3n, argumentos que ri\u00f1en con los supuestos de hecho que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se predica de las partes y \u00a0no \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0 adopta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches acerca de la extralimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, la premura en la emisi\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0indebida valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales y los yerros en la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los deponentes as\u00ed como del juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0competen \u00a0a esta Sala, pues en materia de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0establecidas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera que, como las apreciaciones de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la intenci\u00f3n legislativa de infirmar las sentencias \u00a0producto \u00a0del \u00a0despliegue de pr\u00e1cticas maliciosas en perjuicio de los intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte afectada con la decisi\u00f3n impugnada, la acusaci\u00f3n soportada en el \u00a0referido motivo de revisi\u00f3n no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0recurrente invoc\u00f3 desde el inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0y le fue concedido, no habr\u00e1 condena en \u00a0costas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencida, \u00a0pero se impondr\u00e1 la relativa al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0causado \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n porque \u00e9stos no \u00a0aparecen \u00a0exonerados \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n procesal de dicho tr\u00e1mite. As\u00ed se ha \u00a0decidido \u00a0por esta Corte en pasadas ocasiones, como en sentencia 102 de julio 11 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a03318 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR INFUNDADO el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0ADRIANA \u00a0MARCELA \u00a0DEVIA \u00a0CUBIDES \u00a0contra la sentencia \u00a0descrita en el encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: CONDENAR a \u00a0la \u00a0recurrente al pago de los perjuicios causados a la opositora con el tr\u00e1mite \u00a0de este recurso, los cuales deber\u00e1n liquidarse mediante incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase al Juzgado de origen \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia \u00a0materia \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, excepto el cuaderno contentivo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, que se archivar\u00e1 una vez cumplidas las \u00f3rdenes \u00a0impartidas. \u00a0 \u00a0L\u00edbrese \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0con \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0arch\u00edvese \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 SC17395-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2011-02692-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 10 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}