\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC17397-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2007-00941-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 10 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el se\u00f1or SIME\u00d3N HERN\u00c1N G\u00d3MEZ MAR\u00cdN, respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el proceso ordinario de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el recurrente contra la se\u00f1ora \u00a0MARIELA DEL SOCORRO VARELA CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso fue tramitado ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el 24 de noviembre de 2004, en la que, \u00a0al \u00a0no \u00a0hallar probada causal alguna de disoluci\u00f3n, fueron desestimadas \u00abtodas \u00a0y cada una de las pretensiones formuladas por la parte actora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0interpuso apelaci\u00f3n en su contra, recurso que fue resuelto en fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado el 3 de junio de 2005 por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante el cual fue \u00a0confirmada \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes en contienda \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho pero no una sociedad patrimonial, por lo \u00a0que \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a declarar \u00absu disoluci\u00f3n ni, menos a\u00fan, su \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0llegar a tal conclusi\u00f3n, destac\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el proceso evidencian que entre el se\u00f1or SIME\u00d3N HERN\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y la se\u00f1ora MARIELA DEL SOCORRO VARELA CORRALES existi\u00f3 un v\u00ednculo de \u00a0pareja \u00a0entre \u00a0el 31 de diciembre de 1990 y el 31 de enero de 1992, al darse los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, el cual \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionada cuando a pesar de mantener la \u00a0misma residencia, se extingui\u00f3 la comunidad de vida permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente invoc\u00f3 como fundamento de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los numerales primero, sexto y \u00a0octavo del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0referente a la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no pudo aportar al proceso en el que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0unas \u00a0\u00abdeclaraciones extrajuicio\u00bb que acreditan que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VARELA \u00a0CORRALES \u00a0era \u00a0\u00abbeneficiaria en salud y \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0(\u2026) \u00a0despu\u00e9s de 1992 y \u00a01996\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que dichos documentos reposan en los \u00a0\u00abarchivos \u00a0 del \u00a0 I.S.S. \u00a0 seccional \u00a0 AP\u00cdA \u00a0(Risaralda) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0seccional \u00a0MEDELL\u00cdN\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda solicit\u00f3 solamente el formulario \u00fanico de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de la respectiva vinculaci\u00f3n\u00bb, sin saber que su contraparte y sus \u00a0testigos \u00a0\u00abiban \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0respecto, LO QUE DEVIENE EN \u00a0FORTUITO \u00a0 Y \u00a0 EN \u00a0 UN \u00a0 HECHO \u00a0 IMPREVISIBLE \u00a0 Y \u00a0 QUE \u00a0ES \u00a0OBRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CONTRARIA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0oportunamente \u00a0estos medios de convicci\u00f3n, habr\u00edan \u00a0variado \u00a0\u00abel \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues demuestran c\u00f3mo son \u00a0falsas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dadas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0falsa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de la sociedad patrimonial en el a\u00f1o 1992\u00bb (fls. 41 y 42 \u00a0cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo concerniente a la causal sexta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0litigio \u00ab[l]a \u00a0demandada, \u00a0MARIELA DEL SOCORRO VARELA CORRALES en concusi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0LUZ \u00a0DIANA \u00a0Y JENNY G\u00d3MEZ VARELA (hijas de la pareja \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como testigos); y la se\u00f1ora LUISA AMELIA G\u00d3MEZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0(hermana \u00a0del \u00a0demandante) realizaron maniobras fraudulentas\u00bb \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0\u00abhacer \u00a0aparecer \u00a0a una de las testigos (\u2026) como su amante- \u00a0afirmar \u00a0falsamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0verbalmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0liquidado \u00a0la \u00a0sociedad patrimonial en el a\u00f1o 1992, y declarar contradictoria y \u00a0falsamente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab[d]icha \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(sic) y maniobra fraudulenta fue una actividad voluntaria \u00a0determinada \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0que false\u00f3 la verdad procesal \u00a0formal, \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en error (\u2026) al AD QUEM, que tom\u00f3 como determinantes en \u00a0su fallo, las declaraciones de las nombradas\u00bb (fl. 42 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en el numeral octavo, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0muchos \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0violando \u00a0la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del superior fue m\u00e1s gravosa para el apelante \u00fanico, \u00a0lo cual ser\u00eda causal de nulidad originada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de subsanada, mediante auto de 15 de agosto de 2008 se dispuso su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0de ella se corriera traslado a la \u00a0se\u00f1ora MARIELA DEL SOCORRO VARELA CORRALES (fl. 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prenombrada contraparte fue notificada \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda el 6 de noviembre de 2008 \u00a0(fl. \u00a060), \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de su representante judicial se pronunci\u00f3 con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda con la que se promovi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lo cual manifest\u00f3, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la causal primera, que no es cierto que la Sala de Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn haya apreciado err\u00f3neamente los documentos \u00a0que \u00a0se aportaron al proceso al que alude el recurrente, pues independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0exhibieran, \u00a0\u00abla realidad es la que declararon los testigos \u00a0(\u2026), \u00a0incluso \u00a0la \u00a0misma \u00a0familia \u00a0del \u00a0demandante\u00bb; \u00a0que si bien existen los \u00a0documentos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n a seguridad \u00a0social, \u00a0\u00e9sta \u00a0se produjo por iniciativa de la familia consangu\u00ednea del actor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0afili\u00f3 \u00a0primero \u00a0a s\u00ed mismo como cotizante, y despu\u00e9s a la se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0y \u00a0a \u00a0sus hijas como beneficiarias, para lo que fue necesario \u00abaportar \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio\u00bb, \u00a0aunque \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0\u00abfueran compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a01990 hab\u00edan dejado de convivir \u00a0cuando \u00a0el hoy demandante parti\u00f3 bienes y se fue del municipio de Bello a vivir \u00a0a \u00a0Cartago \u00a0Valle\u00bb; \u00a0y, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00abno tienen el poder \u00a0suficiente para variar el sentido de la sentencia recurrida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los argumentos que sustentan la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0son \u00a0producto del \u00a0resentimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el recurrente con varios miembros de su familia al no \u00a0haberle \u00a0auspiciado \u00a0para \u00a0salir \u00a0avante con su demanda; y, en relaci\u00f3n con los \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0causales sexta y octava, adujo que no era cierto que con la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal se haya causado un perjuicio al apelante, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00e9sta fue dictada \u00aben derecho y \u00a0simplemente fue ajustada a la legalidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es preciso recordar que por regla general \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0res \u00a0iudicata, expresi\u00f3n latina que alude \u00a0a \u00a0lo que ya ha sido materia de juzgamiento. Se trata de un principio que apunta \u00a0a \u00a0mantener y a respetar la firmeza de las decisiones judiciales una vez que han \u00a0cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0erige, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional que permite socavar esa \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0aquellas decisiones contrar\u00eden la \u00a0justicia \u00a0rectamente \u00a0entendida. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0autorizada doctrina que \u00a0\u00ab[e]l principio de la inmutabilidad de la sentencia, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0ra\u00edz \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jurisdiccional, aparece aqu\u00ed \u00a0abandonado. \u00a0La \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el resorte m\u00e1s poderoso de todo el sistema del \u00a0juicio \u00a0civil \u00a0ordinario, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0entidad \u00a0frente a esa necesidad de que la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0en el lecho de Procusto, se acorte o se alargue a medida de las \u00a0necesidades \u00a0surgidas momento a momento, en este orden de conflictos\u00bb \u00a0(Couture, Eduardo J. Estudios de derecho procesal civil, Tomo I. \u00a0Buenos Aires, Ed. Depalma 3\u00aa ed. 1979, p. 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0recurso \u00a0caracterizado \u00a0 como \u00a0 extraordinario, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0determinadas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0espec\u00edficos motivos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la aludida inmutabilidad de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00abal punto de no resultar procedente la v\u00eda impugnativa \u00a0si \u00a0oportuna \u00a0y cabalmente no se prueba la existencia de una de ellas\u00bb (CSJ SC, \u00a06 \u00a0Dic. \u00a01991, \u00a0G.J. \u00a0T. \u00a0CCXII, \u00a0No. 2451, p\u00e1g. 311, citada en auto de 31 May. \u00a02011, Rad. 2011-00416-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado ese car\u00e1cter, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolverlo tiene competencias de suyo limitadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0espec\u00edfica que ha \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Adem\u00e1s, debe recordarse, este tr\u00e1mite no tiene por \u00a0finalidad \u00a0 reabrir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 original, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0del \u00a0proceso, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0en \u00a0dicho recurso los problemas de fondo \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso \u00a0ventiladas, \u00a0sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, \u00a0constituyendo \u00a0verdaderas \u00a0anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo \u00a0que \u00a0valga \u00a0repetirlo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0pues \u00a0supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una \u00a0definitiva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada \u00a0material \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0an\u00f3malas \u00a0circunstancias que en <numerus clausus> y por ello con \u00a0un \u00a0 claro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0taxatividad, \u00a0indica \u00a0el \u00a0Art. \u00a0380 \u00a0reci\u00e9n \u00a0citado\u00bb \u00a0(G.J. CCXLIX. Vol. \u00a0I, \u00a0117, \u00a0citado en CSJ SC, 8 \u00a0Abr. 2011, Rad. 2009-00125-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde ahora acometer el estudio de \u00a0las \u00a0causales invocadas, y de los soportes probatorios que respaldan cada una de \u00a0las \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere a la causal primera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00abarchivos \u00a0del \u00a0I.S.S. \u00a0seccional \u00a0AP\u00cdA \u00a0(Risaralda) \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0seccional \u00a0MEDELL\u00cdN\u00bb, \u00a0reposan \u00a0unas \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0extrajuicio\u00bb \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0DEL SOCORRO VARELA \u00a0CORRALES \u00a0estuvo \u00a0\u00abcomo \u00a0beneficiaria \u00a0en \u00a0salud \u00a0y \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en su calidad de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente\u00bb, \u00a0las cuales fueron \u00abpresentad[a]s ante estas oficinas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de 1992 y 1996\u00bb, y seg\u00fan el relato del actor, no se pudieron aportar \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u00abconsider\u00f3 \u00a0 como \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0exigir \u00a0solo \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n de la respectiva vinculaci\u00f3n, adem\u00e1s porque no se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0deponentes se\u00f1aladas (alude a su compa\u00f1era, hijas y hermana) \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar un falso testimonio al respecto, LO QUE DEVIENE EN FORTUITO Y EN UN \u00a0HECHO \u00a0 IMPREVISIBLE \u00a0 Y \u00a0 QUE \u00a0 ES \u00a0 OBRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CONTRARIA\u00bb; \u00a0y que de haberse aportado estas pruebas oportunamente, habr\u00edan \u00a0modificado el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal primera de revisi\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil se\u00f1ala como presupuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0\u00abencontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la decisi\u00f3n contenida en ella\u00bb, por lo que en desarrollo de \u00a0tal \u00a0 apartado, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0como \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para el acogimiento de dicha causa de revisi\u00f3n, los siguientes: \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirva de puntal al recurso sea documental y no de otro \u00a0linaje; \u00a0b) que su hallazgo se haya producido con posterioridad al proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, lo que supone que \u00abdebi\u00f3 existir desde el momento \u00a0mismo \u00a0en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal para aportar pruebas\u00bb y que, en consecuencia, no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0\u00abla que se configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u00bb (CSJ \u00a0SC \u00a012 \u00a0Jun. \u00a01987 \u00a0– \u00a0G.J. \u00a0Tomos \u00a0CXLVII, p\u00e1gs., 141 a 143 y CXCII, p\u00e1g. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que se examina, observa la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las referidas \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0extrajuicio\u00bb, \u00a0las \u00a0que \u00a0pese a ser requeridas insistentemente \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como por el impugnante ante las mencionadas entidades, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0aportadas. Por tanto, si no obran en el expediente \u00a0tales \u00a0medios de convicci\u00f3n, inviable se presenta el recurso frente a la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intente \u00a0sustentar el recurso de revisi\u00f3n en \u00a0estudio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0ad \u00a0quem hipot\u00e9ticamente pudo darle a los \u00a0referidos \u00a0elementos probatorios, y que a juicio del impugnante habr\u00edan variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0cuando a\u00fan no los ha hallado y por ende, tampoco los \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0al recurrente conforme lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0agregar \u00a0que no pueden leg\u00edtimamente \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0al amparo de la causal primera de revisi\u00f3n, cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0pretender la invalidaci\u00f3n de una sentencia judicial cuando el \u00a0motivo \u00a0de su inconformidad no est\u00e1 acompa\u00f1ado de las pruebas documentales que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador lo hubiesen llevado a prohijar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0en efecto adopt\u00f3, pues sin ellas resulta \u00a0imposible \u00a0acometer \u00a0el obligado estudio, y de contera, no podr\u00eda darse acogida \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0174 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0seg\u00fan el cual \u00ab[t]oda decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular y oportunamente allegadas al \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo dicho, para despachar el cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las mencionadas \u00abdeclaraciones extrajuicio\u00bb \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0MARIELA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO VARELA CORRALES, la calidad de documentos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0no \u00a0son predicables los \u00a0atributos \u00a0que la jurisprudencia ha definido como inmanentes a la causal primera \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0(se subraya) practicados por \u00a0fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras la hip\u00f3tesis normativa \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 documento \u00a0hallado \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0combatida; \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0el impugnante aludi\u00f3 a unos testimonios \u00a0practicados ante notario, para \u00a0fines \u00a0no \u00a0judiciales, en concreto, para cumplir con un requisito de afiliaci\u00f3n \u00a0a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la circunstancia consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0sea recogida en un acta (art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01557 \u00a0de \u00a01989), \u00a0no \u00a0muta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0documental, \u00a0falencia que por s\u00ed misma diluye el primero de los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0referidos, \u00a0pues al margen de cu\u00e1l sea el elemento \u00a0que \u00a0lo contiene, lo que determina su verdadero linaje no es el recipiente en el \u00a0que haya sido recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expresado que \u00a0\u00ab\u2026, \u00a0la circunstancia de que esas declaraciones se \u00a0consignen \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0ello \u00a0es importante, no transforma el testimonio en \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a excluirlo de la exigencia de la ratificaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos \u00a0declarativos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es necesaria cuando la parte contraria lo solicite (nral. 2\u00ba, \u00a0art. \u00a022, \u00a0Decreto \u00a02651\/91, \u00a0hoy \u00a0nral. \u00a02\u00ba art. 10\u00ba Ley 446\/98). Al fin y al \u00a0cabo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse el documento como continente, que es una cosa, con \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 vertidas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0documentado, en este caso el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0 \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0 \u2013es \u00a0cierto- \u00a0no puede ocurrir, porque \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 probatorias, \u00a0ab \u00a0antique, \u00a0han \u00a0diferenciado \u00a0esencial \u00a0y \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 \u2013testimonio \u00a0y \u00a0documento-, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0fisonom\u00eda \u00a0propia y, por contera, de autogobierno y sustantividad, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 precisa \u00a0 para \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario\u00bb \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a019 \u00a0Nov. \u00a02001, \u00a0Rad. 6406, \u00a0citada en CSJ SC, 18 Sep. 2013, Rad. 00105-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal sexta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0del demandante son el \u00a0\u00fanico \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0esas \u00a0acusaciones, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MARIELA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VARELA \u00a0CORRALES, \u00a0junto \u00a0a \u00a0las hijas comunes Luz Diana y Jenny G\u00f3mez \u00a0Varela, \u00a0as\u00ed como la se\u00f1ora Luisa Amelia G\u00f3mez Mar\u00edn, realizaron \u00abmaniobras \u00a0fraudulentas\u00bb para obtener una sentencia favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, en efecto, que ninguna prueba que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, pues, como ya se dijo, el actor no trajo a \u00a0los \u00a0autos \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0extrajuicio\u00bb \u00a0con las que no solo \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la que se \u00a0estudia, la sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0documentos que fueron \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n dan cuenta de que la se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VARELA \u00a0CORRALES estuvo afiliada a la seguridad social en \u00a0salud \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0del revisionista, en calidad de compa\u00f1era permanente \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00ab12\/04\/1996 \u00a0hasta \u00a030\/07\/08\u00bb (fls. 223 y ss.), \u00e9stos no tendr\u00edan \u00a0suficiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo para acreditar como fraudulento el acto acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia que se \u00a0cuestiona, \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de anotar, ya que la \u00a0demandada, \u00a0tanto \u00a0en el interrogatorio de parte, como al contestar la demanda y \u00a0cuando \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna a tal hecho (cfr. \u00a0folios \u00a027 \u00a0a 30, 114 a 116 cd. 1 y 6 a 8 cd. 2), lo que igualmente ocurri\u00f3 con \u00a0Luisa \u00a0Amelia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mar\u00edn, a quien ning\u00fan cuestionamiento se le formul\u00f3 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Luz Diana y Jenny G\u00f3mez Varela no \u00a0desconocieron \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al punto que la primera de ellas, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0preguntada \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n pagaba la seguridad social \u00abdespu\u00e9s del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0hasta la fecha\u00bb, contest\u00f3: \u00abBueno \u00e9l, mi pap\u00e1\u00bb (fls. 1 a 3 \u00a0cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0meras \u00a0manifestaciones \u00a0del recurrente no queda desvirtuada la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y acierto que ostentan las sentencias judiciales ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto que guarda similitud con el que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0que la causal sexta de revisi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0\u00abse estructura cuando las partes, o una de \u00a0ellas, \u00a0despliega \u00a0una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a inducir en error al juzgador, malogrando los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0concede \u00a0a \u00a0terceros \u00a0o \u00a0a los otros sujetos procesales, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0obviamente \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0plenamente \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de buena fe campea como un principio del procedimiento civil, debe, \u00a0en \u00a0todo \u00a0quebrarse\u00bb (CSJ SC, Sent. No. 030 de 25 Jul. \u00a01997, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a05407, \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 31 \u00a0 Ago. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a02006-02041-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha \u00a0reconocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la citada causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0o \u00a0actuaciones fraudulentas se hayan \u00a0conocido \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia impugnada, y en este caso, desde que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0interrogatorios y al alegar de conclusi\u00f3n en aquel proceso \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0se\u00f1or SIME\u00d3N HERN\u00c1N GOM\u00c9Z MAR\u00cdN manifest\u00f3 su inconformidad \u00a0con \u00a0la conducta de sus hijas Luz Diana y Jenny G\u00f3mez Varela, cuyos testimonios \u00a0tach\u00f3 \u00a0de sospechosos, al tiempo que acus\u00f3 a la demandada, se\u00f1ora MARIELA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VARELA \u00a0CORRALES, \u00a0de \u00a0simular \u00a0con su hija el acto de enajenaci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria 01N-211679 de la Oficina \u00a0de \u00a0 Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye \u00a0el \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de lo que ahora se invoca como motivo de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0indicado la Corte respecto de este punto \u00a0que \u00a0\u00abaunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0expresamente, \u00a0constituye \u00a0requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se \u00a0hayan \u00a0conocido \u00a0con \u00a0posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, \u00a0ese \u00a0 discernimiento \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC, Sent. 182, 29 \u00a0Oct. \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a0 3001, \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 31 \u00a0 Ago. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a02006-02041-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la causal \u00a0octava, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 necesario siquiera entrar en su an\u00e1lisis, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad ya que la \u00a0pretendida \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0si se tiene en cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia neg\u00f3 de manera tajante todas las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0concedi\u00f3 \u00a0algunas aunque no fueran las que \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la parte motiva en la primera instancia, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0parezca al recurrente que estaba encaminado a conceder lo pedido, no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la resoluci\u00f3n del fallo. Por eso los hechos en que se funda la \u00a0causal no existen, exonerando cualquier estudio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0obligado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0una presunta nulidad originada en la sentencia, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico quebrantamiento del principio prohibitivo de la reforma en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0un estudio \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprende que en realidad lo que se pretende es la reapertura \u00a0del \u00a0 \u00a0debate \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 clausurado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se deduce, tambi\u00e9n, de la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos se dirigieron, en general, a cuestionar la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto del cumplimiento de los requisitos legales \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes solicitada por el se\u00f1or SIME\u00d3N HERN\u00c1N GOM\u00c9Z MAR\u00cdN, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas all\u00ed recaudadas, aspectos ellos que \u00a0configurar\u00edan \u00a0un \u00a0error \u00a0de juzgamiento y no de procedimiento, para los que no \u00a0est\u00e1 instituido el recurso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo discurrido, la \u00a0Corte \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la sentencia materia de la revisi\u00f3n, y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 corresponde \u00a0 declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el se\u00f1or SIME\u00d3N HERN\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2005 proferida por la Sala de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros permanentes promovido por el recurrente contra la \u00a0se\u00f1ora MARIELA DEL SOCORRO VARELA CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar al recurrente en costas, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados en el tr\u00e1mite del recurso que en esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0decide, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA DEL SOCORRO VARELA \u00a0CORRALES. \u00a0En la liquidaci\u00f3n de aquellas incl\u00fayase como agencias en derecho la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000; \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los segundos se har\u00e1 mediante incidente \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0se \u00a0pagar\u00e1 \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n relativa al recurso de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Archivar, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0expediente aqu\u00ed formado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 SC17397-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2007-00941-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 10 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}