\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC \u00a03493-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: \u00a0Expediente \u00a0 No \u00a0 05045 \u00a0 3103 \u00a0001 \u00a02007 \u00a000120 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada\u00a0 SOCIEDAD MANAT\u00cd S.A \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de julio de 2010, por la Sala \u00a0Civil\u2014Familia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dentro del proceso ordinario reivindicatorio que OSCAR \u00a0DAR\u00cdO HOYOS PINEDA promovi\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Apartad\u00f3, Antioquia, se pidi\u00f3 que: (i) pertenece al accionante el \u00a0derecho \u00a0de dominio pleno y absoluto sobre el inmueble identificado y alinderado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; (ii) subsecuentemente se ordene a la pasiva la restituci\u00f3n del \u00a0predio; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos civiles y naturales de la \u00a0heredad \u00a0en \u00a0contienda; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOYOS \u00a0PINEDA no se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0indemnizar las expensas necesarias a voces del art\u00edculo \u00a0965 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; (v) la cancelaci\u00f3n de todo gravamen que pese sobre la \u00a0propiedad, \u00a0e igualmente se disponga la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio \u00a0de \u00a0 matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se sintetiza como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 2.1\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escritura p\u00fablica No 2480 de 8 de octubre de 2002, el actor adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0SALAZAR \u00a0ARISTIZABAL el derecho de propiedad y posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en la Vereda de Malag\u00f3n del Municipio de \u00a0Chigorod\u00f3 con una extensi\u00f3n de 9 hect\u00e1reas y 2005 mts2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HOYOS \u00a0entr\u00f3 \u00a0en posesi\u00f3n real y material de ese predio \u00a0aproximadamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0luego de la negociaci\u00f3n y \u00a0entrega \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciere \u00a0para \u00a0la \u00e9poca el vendedor FRANCISCO ALBERTO SALAZAR \u00a0ARISTIZABAL. \u00a0No \u00a0obstante la escritura p\u00fablica solo pudo rubricarse en octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en el bien objeto de la reivindicaci\u00f3n exist\u00eda una deuda \u00a0pendiente con la municipalidad y con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0descrito \u00a0por \u00a0compra que hizo a \u00a0RELEIDA \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0mediante instrumento p\u00fablico No 1984 de 3 de junio de \u00a01992, \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0 perfecta \u00a0 identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0las \u00a0convocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.4 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de propiedad del \u00a0demandante \u00a0el 5 de de julio de 2006 practicada por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0los \u00a0linderos, \u00a0el \u00a0poseedor actual, su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, aval\u00fao comercial de \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0v\u00edas de acceso y estado de conservaci\u00f3n, estableci\u00e9ndose entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pretendido \u00a0la tiene \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0INTERNACIONAL \u00a0SOCIEDADES UNIDAS desde el a\u00f1o 2000, seg\u00fan lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0administrador \u00a0BERNARDO \u00a0TROCHEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00e9poca desde la cual se viene \u00a0sembrando banano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.5 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0pedimentos, que \u201ccomo se desprende \u00a0del \u00a0plano, \u00a0\u00e1reas \u00a0y \u00a0longitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0LA \u00a0ESTRELLA elaborado por la \u00a0SOCIEDAD \u00a0SADEC \u00a0S.A \u00a0de febrero de 1999, en el que fue elaborado el proyecto de \u00a0las \u00a0bananeras, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0C.I \u00a0SUNISA \u00a0S.A, se observa que no aparecen \u00a0sembrados \u00a0con \u00a0bananos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0plano \u00a0los lotes No\u00a0 20 y 21 de la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0plantaci\u00f3n, \u00a0lotes estos que son de propiedad del \u00a0se\u00f1or OSCAR DAR\u00cdO HOYOS que se encontraban en potrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.6 \u00a0Que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la posesi\u00f3n material de todo el inmueble, pues aquella la \u00a0ejercen \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0accionadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, aprovechando que la \u00a0heredad \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0deshabitada por cuanto su residencia est\u00e1 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0recuperarla \u00a0pese a los m\u00faltiples requerimientos \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Admitida la demanda previa subsanaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolec\u00eda, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 17 de abril de 2007, el \u00a0Juzgador \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0y \u00a0ss del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la notificaci\u00f3n y se corri\u00f3 traslado a las \u00a0convocadas. \u00a0Notificadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0contestaron oponi\u00e9ndose a las \u00a0pretensiones por intermedio de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de noviembre de 2007 la parte actora \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, prescindiendo de la empresa COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL \u00a0SOCIEDADES \u00a0UNIDAS \u00a0S.A \u00a0(C.I \u00a0SUNISA \u00a0S.A) \u00a0y COMPA\u00d1\u00cdA MAPANA S.A, para en su \u00a0lugar \u00a0dirigirla exclusivamente frente a MANAT\u00cd S.A. Tal pedimento fue aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel a trav\u00e9s de auto de 27 de noviembre de esa \u00a0misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Luego de oponerse el extremo pasivo a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0escrito genitor, formul\u00f3 las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00a0\u201cdominio \u00a0 pleno, \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 y \u00a0extraordinaria, \u00a0justo t\u00edtulo, buena fe, falta de identidad entre el predio que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reivindicar \u00a0y \u00a0el \u00a0predio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0dominio\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0medio exceptivo de fondo que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva por parte de C.I. Sunisa y Compa\u00f1\u00eda Mapana S.A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 A la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0puso \u00a0fin la sentencia de 25 de febrero de 2009, negando las \u00a0pretensiones \u00a0reclamadas \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cprobada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n material \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad demandada, prevalece por ser anterior a la posesi\u00f3n \u00a0inscrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0 La \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0revocada por el Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n contra ella \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 convocante, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0como \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0debatidos, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u201c1. \u00a0Se \u00a0requiere para la prosperidad de la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0que la posesi\u00f3n inscrita de la sociedad demandada sea anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el demandante?. 2. De ser negativa la \u00a0respuesta \u00a0anterior, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verificarse si el derecho del demandante sobre \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0ha prescrito por haber sido pose\u00eddo por el t\u00e9rmino que la ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0opere dicho fen\u00f3meno y si la posesi\u00f3n que aquella ostenta es \u00a0de buena o de mala fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en el derecho de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0que \u00a0faculta al titular del derecho de propiedad para perseguir el \u00a0bien \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0quien \u00a0se encuentre, siendo el sujeto pasivo en cuanto a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0respetar \u00a0concierne, \u00a0toda \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dominio a voces de los c\u00e1nones 950 y 952 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato los cuatro elementos axiol\u00f3gicos que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acreditados \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0tiene \u00a0superioridad de rango frente a los otros, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la acci\u00f3n \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0bien \u00a0reivindicable \u00a0o \u00a0cuota determinada del mismo. \u00a0Adujo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el fallo acusado, que la singularidad de \u00a0la \u00a0rex \u00a0o \u00a0cuota \u00a0de \u00a0cosa \u00a0singular \u00a0se \u00a0precisa \u00a0al momento de enunciarse la pretensi\u00f3n, desprendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio, \u00a0el \u00a0bien \u00a0materia \u00a0del juicio es un lote de \u00a0terreno \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Malag\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0y \u00a0especific\u00f3 \u00a0sus \u00a0medidas \u00a0y \u00a0linderos. Concluy\u00f3 finalmente que \u201cse encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0pretendido es reivindicable conforme al \u00a0art\u00edculo 947 de la codificaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sea el due\u00f1o o titular del derecho de dominio del bien que pretende \u00a0reivindicar. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u00a0colmada \u00a0esta exigencia y al efecto se\u00f1al\u00f3 que \u201cla \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0propietario del inmueble \u00a0relacionado \u00a0y \u00a0alinderado atr\u00e1s, lo que se acredit\u00f3 con el folio real n\u00famero \u00a0007 \u00a00013366 \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0aglutina \u00a0la \u00a0historia \u00a0jur\u00eddica del inmueble (\u2026) y \u00a0registra \u00a0los datos que se requieren para acreditar el dominio en el actor OSCAR \u00a0DAR\u00cdO HOYOS PINEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 material \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir el instituto de la posesi\u00f3n y describir sus \u00a0dos \u00a0elementos: \u00a0el \u00a0corpus \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1nimus, coment\u00f3 lo relativo a la posesi\u00f3n \u00a0regular \u00a0e \u00a0irregular, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que viene precedida de justo t\u00edtulo y se ejerce con buena \u00a0fe; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0la posesi\u00f3n a la que le falta uno cualquiera de tales \u00a0elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0irrumpi\u00f3 en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0bona fides y en cuanto a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la entidad demandada se\u00f1al\u00f3 que no existe controversia en el \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0admiti\u00f3 \u00a0poseer el predio pretendido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOYOS PINEDA. A esa conclusi\u00f3n arrib\u00f3 de conformidad con la testifical \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las versiones de\u00a0 \u00a0john \u00a0 \u00a0 jairo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0cerquera, \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0convocante;\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio \u00a0v\u00e9lez cano, cu\u00f1ado del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HOYOS; \u00a0luis \u00a0esteban Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0 y \u00a0LUZ \u00a0ESTELA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CANO, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios allegados por la \u00a0convocada \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las declaraciones de LUIS FERNANDO VALENCIA \u00a0OROZCO, \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0ODISEA; JORGE ANDR\u00c9S BUSTAMANTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0sigue \u00a0el proceso; \u00a0BERNARDINO \u00a0 TROCHEZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0estrella\u201d; \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0 germ\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 se desempe\u00f1\u00f3 como administrador de la \u00a0Sociedad \u00a0MANAT\u00cd. De inmediato, abord\u00f3 el interrogatorio de parte absuelto por \u00a0el \u00a0Representante Legal de la empresa enjuiciada y concluy\u00f3 que en el predio en \u00a0disputa, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0lotes \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0estrella\u201d, \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 \u201cejerce \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0se plant\u00f3 una siembra de banano desde el a\u00f1o 2000, \u00a0testimonios \u00a0que merecen la credibilidad de esta Sala (\u2026) por cuanto provienen \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0directo \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0\u201cQue \u00a0exista identidad entre la cosa pretendida por el reivindicante \u00a0y \u00a0la \u00a0pose\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado\u201d. \u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0este requisito se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que no obstante \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0\u201cque \u00a0la confesi\u00f3n del \u00a0demandado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0de ser el poseedor del inmueble en litigio \u00a0tiene \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n y la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0bien que es materia del pleito, (\u2026) en consideraci\u00f3n a que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dicho \u00a0poseedor aduce ser el titular del derecho de dominio sobre el \u00a0predio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0esclarecerse este presupuesto, verificando a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos inmuebles pertenece el terreno donde el demandado tiene unas \u00a0plantaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0banano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 inco\u00f3 \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 posteriormente al Plano de \u00c1reas \u00a0y \u00a0Longitudes \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Bananeras \u00a0Finca \u00a0La Estrella y a la ficha predial \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0predio La Esmeralda, al igual que a la prueba extraproceso \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial que sobre los lotes 20 y 21 realiz\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0destacando el alcance y \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 183-2 del \u00a0CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n examin\u00f3 el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0top\u00f3grafo y la objeci\u00f3n por error grave que se le hizo a aqu\u00e9l, \u00a0regresando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para entonces advertir que: \u00a0\u201cDeviene \u00a0de \u00a0lo anterior y acorde con lo dicho por \u00a0el \u00a0perito OSCAR PALACIO en la prueba anticipada cuya copia fue aportada y en el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 en forma clara que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0predio que se reclama por posesi\u00f3n del demandado, hace parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0propietario \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0prueba que merece la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0igual manera se aprecia como el \u00a0plano \u00a0del \u00a0top\u00f3grafo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la objeci\u00f3n que al mismo hizo la parte demandada carece de soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0acoger \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0identidad \u00a0del predio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0constatada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0extrajuicio, por lo que se cumple \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 elemento \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse omitido en el \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de un lindero, \u201ceste no existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3, \u00a0una \u00a0vez encontr\u00f3 probados los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de dominio, acometiendo la valoraci\u00f3n del segundo \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0formulado \u00a0relativo a que la posesi\u00f3n inscrita del titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0a reivindicar debe anteceder a la posesi\u00f3n material de la demandada, \u00a0expresando \u00a0que aquella, por una parte, se encuentra regulada por los art\u00edculos \u00a0785 \u00a0y \u00a0789 \u00a0del C\u00f3digo Civil y, por otra, que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 esas \u00a0 normas \u00a0 \u201cson \u00a0incomprensibles \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la posesi\u00f3n comporta la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0no \u00a0la mera inscripci\u00f3n de un t\u00edtulo en el registro \u00a0inmobiliario\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0real o \u00a0material \u00a0la \u00a0que \u00a0prevalece sobre la llamada inscrita o tabular en raz\u00f3n de la \u00a0funci\u00f3n social de la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la acci\u00f3n que se estudia, a m\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0prenombradas, \u00a0\u201cdebe \u00a0el \u00a0reivindicante acreditar su mejor derecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0que \u00a0reclama\u201d. \u00a0As\u00ed, una vez se hizo el cotejo de t\u00edtulos, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u201cposesi\u00f3n material de la \u00a0demandada \u00a0haya antecedido a la inscrita del demandante, como lo estim\u00f3 el Juez \u00a0de \u00a0primera instancia, sin que pueda tenerse en cuenta en este caso la posesi\u00f3n \u00a0material que data del 2000 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a establecer si opera respecto del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio por la prescripci\u00f3n que alega \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0comenz\u00f3 con el estudio de la suma de posesiones invocada por la \u00a0pasiva. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0analiz\u00f3 el instituto de la prescripci\u00f3n, su definici\u00f3n, \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0extintiva \u00a0o \u00a0liberatoria \u00a0y \u00a0la adquisitiva (Art. 2512 C.C.); \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0la \u00a0demandada se trata de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 y \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 791 de 2002, el demandado puede \u00a0proponerla como excepci\u00f3n frente a la reivindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 el fallador de segundo grado, c\u00f3mo \u00a0funciona \u00a0la agregaci\u00f3n de posesiones y los elementos que le son \u00ednsitos, para \u00a0entonces \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo en menci\u00f3n de MANAT\u00cd S.A se soporta en la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0CIELO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0S\u00c1NCHEZ, AGROPECUARIA LA \u00a0ESTRELLA \u00a0LTDA y ODISEA LTDA, pero \u201cno existe prueba \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0reporten \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de \u00e9stas sobre el predio en disputa\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0relatado, \u00a0\u201cel \u00a0bien \u00a0que se demanda es diferente de aqu\u00e9l sobre el cual \u00a0ostenta \u00a0el derecho de dominio la empresa demandada y del que se predica la suma \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0aducida\u201d, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0MANAT\u00cd S.A puesto que fue en esa \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0\u201cinici\u00f3 su explotaci\u00f3n por ODISEA \u00a0S.A, quien transfiri\u00f3 a la demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u201ca \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 justo \u00a0 t\u00edtulo\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0predios \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada se \u00a0presume \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0porque \u00a0le \u00a0fue \u00a0transferida \u00a0junto \u00a0con la finca \u201cLa \u00a0estrella\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0legales \u00a0adquiri\u00f3, \u201cconfundi\u00e9ndose en \u00e9sta el \u00a0predio \u00a0del demandante como si constituyera parte del mismo\u201d, de donde se hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0triunfa la acci\u00f3n \u00a0reinvindicatoria, \u00a0 seguidamente \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0restituciones mutuas respecta, acorde con lo probado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a prop\u00f3sito del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 usucapi\u00f3n, \u00a0 trasunt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0lo establecido por el art\u00edculo \u00a041 \u00a0de la ley 153 de 1887, y se\u00f1al\u00f3 que dado que la posesi\u00f3n de la convocada, \u00a0a \u00a0la \u00a0que agrega ODISEA S.A comenz\u00f3 en el 2000, en vigencia del art\u00edculo 2351 \u00a0del \u00a0C.C, \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0operara la prescripci\u00f3n extraordinaria el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os, antes de la modificaci\u00f3n introducida por la ley 791 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo exige diez a\u00f1os, \u201ces facultad \u00a0del \u00a0prescribiente \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0una u otra disposici\u00f3n. Sin embargo salta a la \u00a0vista \u00a0que bajo ninguno de los dos reg\u00edmenes ha operado dicho fen\u00f3meno, ya que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que detenta la \u00a0demandada \u00a0s\u00f3lo se ha ejercido por 7 a\u00f1os, bajo la ley anterior, y por 4 a\u00f1os \u00a0bajo \u00a0la \u00a0actual\u201d, quedando desvirtuada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a las previsiones de la causal primera de casaci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se formul\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo por errores de hecho, soportada en la causal primera, \u00a0v\u00eda indirecta, que entran a describirse a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0causal \u00a0se acusa la sentencia de \u00a0vulnerar \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los art\u00edculos 946, 950, \u00a02531 \u00a0y \u00a02532 \u00a0del C\u00f3digo Civil, el 41 de la ley 153 de 1887, el 178 inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, el 1\u00ba de la ley 50 de 1936 y el 5\u00ba de la ley 791 de \u00a02002, \u00a0e igualmente de hacer lo propio por falta de aplicaci\u00f3n, respecto de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0740, \u00a0745, \u00a0752, \u00a0753, \u00a0756, \u00a0762, 763, 764, 765, 766, 778, 780, 1871, \u00a02518, \u00a02521, 2527, 2528, 2529 y 2538 del C\u00f3digo Civil y los preceptos 172 y 178 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Mercantil, como consecuencia de los patentes errores \u00a0probatorios de hecho que en su enunciado present\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cpasar \u00a0por \u00a0alto, \u00a0ignor\u00e1ndola, evidencia resultante de los autos (\u2026) de la cual sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0se sigue que frente a la acci\u00f3n reivindicatoria incoada por el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de propiedad que le sirve de apoyo, tocante al predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ampara \u00a0a la demandada la prescripci\u00f3n ordinaria por \u00a0ella \u00a0alegada \u00a0de modo expreso al contestar la demanda, ganada por efecto de una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0regular \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 5 de diciembre de 1994 y \u00a0mantenida \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 superior \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de ninguna clase, cuando menos hasta el 12 de enero de 2007 (\u2026) \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n que condujeron al Tribunal a desestimar, sin base legal \u00a0para hacerlo, la respectiva excepci\u00f3n perentoria formulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esa \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n ordinaria, es el producto \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0en la percepci\u00f3n objetiva de las pruebas orales y \u00a0documentales \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0\u201cacerca de la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0la adquisici\u00f3n y continuidad en el tiempo con igual calidad de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0posesoria \u00a0hecha \u00a0valer por la sociedad demandada\u201d \u00a0lo \u00a0que justifica la negativa de la empresa atacada para restituir \u00a0el \u00a0lote \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate, \u00a0haciendo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0frutos \u00a0y \u00a0mejoras en \u00e9l \u00a0realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comienza \u00a0exponiendo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, mismo del que procede la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0regular, \u00a0y \u00a0sigue \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u201ccomo \u00a0generalmente \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n se refiere a cosas sujetas ya al \u00a0dominio \u00a0de \u00a0otra persona, el justo t\u00edtulo es aquel que por su naturaleza sirve \u00a0para \u00a0transferir \u00a0la propiedad\u201d. La regularidad de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exige, \u00a0de una causa antecedente que la origine pero que tambi\u00e9n sea \u00a0justa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0se \u00a0produce \u00a0\u201csi \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0consiste \u00a0en un acto o contrato traslaticio de \u00a0dominio, seguido de la correspondiente tradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0irrumpe \u00a0en las directrices jurisprudenciales de la Corte seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0de \u00a0\u201cjusto \u00a0t\u00edtulo\u201d \u00a0este \u00a0sirve para \u00a0traspasar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0a la vez constituye causa leg\u00edtima de adquisici\u00f3n \u00a0posesoria \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Y asegura, que es posible que un individuo \u201cadquiera \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de una cosa en virtud de un t\u00edtulo aut\u00e9ntico, real y v\u00e1lido que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos legales, dada su naturaleza baste para transferir el dominio y sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0haga propietario porque recibi\u00f3 de quien no lo era, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0viene a ser el supuesto f\u00e1ctico contemplado en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de la prescripci\u00f3n adquisitiva de car\u00e1cter ordinario \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0justo \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 es \u00a0necesario, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la posesi\u00f3n as\u00ed iniciada, se encuentre \u00a0una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dar, \u00a0 cualquiera \u00a0 que \u00a0sea \u00a0su \u00a0fuente\u201d \u00a0para que la entrega realizada al acreedor adquirente, le genere la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que el deudor tenga o no la propiedad, tal y como lo dispone el \u00a0precepto \u00a0753 \u00a0sustantivo \u00a0civil, \u00a0porque la tradici\u00f3n dada su faceta posesoria \u00a0\u201centra\u00f1a \u00a0por \u00a0principio un traspaso posesorio con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de transferir dicho derecho que en cuanto tal, abre la posibilidad de \u00a0una posesi\u00f3n leg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0donde \u00a0hay \u00a0defecto \u00a0de \u00a0titulaci\u00f3n, vicios del acto jur\u00eddico, carencia en las \u00a0solemnidades \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0no se tiene un derecho perfecto y puede ocurrir que \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0esas \u00a0deficiencias o vicios, tenga un mejor derecho que puede \u00a0hacer valer mientras no se extinga por la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la suma o agregaci\u00f3n de posesiones, sus presupuestos y \u00a0particularmente \u00a0el concerniente al v\u00ednculo jur\u00eddico, para lo que transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de un precedente de la Sala, previo a lo cual expres\u00f3 que \u201cpor fuera \u00a0de \u00a0toda duda razonable\u201d, respecto del predio cuya reivindicaci\u00f3n pretende el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0la sociedad demandada le asiste el derecho, debido a su condici\u00f3n de \u00a0poseedor \u00a0regular, \u00a0\u201cque agreg\u00f3 a la suya la tambi\u00e9n posesi\u00f3n regular sobre \u00a0el mismo de su inmediata antecesora (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0advirtiendo \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que emergen del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la suma\u00a0 voluntaria de posesiones depende de que \u00a0se \u00a0colmen los siguientes requisitos: (i) la existencia de un orden cronol\u00f3gico \u00a0y \u00a0 consecutivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0posesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0juntar, \u00a0\u201cal \u00a0paso \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0cada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0debe seguir a la otra sin \u00a0sufrir \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0natural \u00a0o \u00a0civil\u201d; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n que se hace es incluyendo todas sus calidades y \u00a0vicios, \u00a0por ello, si la posesi\u00f3n actual es irregular y la que antecede regular \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria y viceversa; (iii) la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0autorizada a t\u00edtulo universal o singular y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0780 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 \u201chabi\u00e9ndose \u00a0pose\u00eddo \u00a0un \u00a0bien se supone que el mismo estado de \u00a0cosas \u00a0subsiste cuando se alega, y si se prueba posesi\u00f3n anterior o antigua y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0posesi\u00f3n \u00a0homog\u00e9nea \u00a0actual, \u00a0se \u00a0presume tambi\u00e9n la posesi\u00f3n en el \u00a0tiempo intermedio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0Colegiado \u00a0consider\u00f3 \u00a0a \u00a0la sociedad \u00a0convocada \u00a0como \u00a0poseedora \u00a0irregular \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y partiendo de ese supuesto \u00a0errado, \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0extraordinaria, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de posesiones. Al efecto \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.- La buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0punto \u00a0no \u00a0cuestionado por la sentencia, \u00a0mediando \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0de dominio que data del 5 de diciembre de \u00a01994 \u00a0y \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato de compraventa que lo configura de manos de \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0AGROPECUARIA \u00a0LA \u00a0ESTRELLA LTDA, recibi\u00f3 la posesi\u00f3n material y \u00a0real \u00a0sobre la totalidad del predio conocido como \u201cFINCA LA ESTRELLA\u201d, de la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte en menor extensi\u00f3n, \u201cel lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a09.2 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0que \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, en octubre de 2002, FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0 SALAZAR \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 dijo \u00a0enajenarle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0OSCAR \u00a0HOYOS \u00a0PINEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0adquirido \u00a0por ODISEA LTDA, junto con la \u00a0porci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 reivindica, \u00a0 \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la correspondiente anotaci\u00f3n (\u2026) se efectu\u00f3, \u00a0con \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, la tradici\u00f3n a favor de dicha entidad, \u00a0adquiriendo \u00a0ella, en consecuencia, a partir de entonces, la propiedad de la que \u00a0era \u00a0titular \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0al \u00a0igual que, en la parte del inmueble en la cual \u00a0esta \u00a0\u00faltima no tenia en realidad tal calidad, el derecho cierto y leg\u00edtimo de \u00a0iniciar \u00a0la posesi\u00f3n y continuarla sin interrupci\u00f3n hasta llegar a prescribir, \u00a0como en efecto vino a hacerlo la sucesora inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0El hecho \u00a0intrascendente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0la \u00a0heredad \u00a0materia \u00a0de controversia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, a la producci\u00f3n de banano de la Finca \u201cLA ESTRELLA\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201csigno inequ\u00edvoco e irrefragable de que con \u00a0anterioridad, \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0AGROPECUARIA LA \u00a0ESTRELLA\u201d \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n con \u00e1nimo de \u00a0transferirle \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de todo el inmueble en mayor extensi\u00f3n enajenado, la \u00a0compradora \u00a0 ODISEA \u00a0LTDA \u00a0\u201cno \u00a0hubiera \u00a0adquirido, \u00a0conservado \u00a0y \u00a0aprovechado \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0esa posesi\u00f3n radicada en aquel \u00a0lote\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 d. \u00a0 \u00a0 El \u00a0traspaso \u00a0en \u00a0bloque \u00a0de los patrimonios sociales de las sociedades ODISEA LTDA, \u00a0EL \u00a0COCUELO \u00a0LTDA, \u00a0LOS \u00a0TITANES \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0VIPER DE COLOMBIA LTDA a la demandada \u00a0MANATI \u00a0S.A por efecto legal propio de la fusi\u00f3n por absorci\u00f3n de la \u00faltima a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0primeras, \u00a0constituye \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0causahabiente \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0registro \u00a0inmobiliario, \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0justifica \u00a0que la \u00a0absorbente, \u00a0 se \u00a0 apropie \u00a0 \u201chaci\u00e9ndola \u00a0suya \u00a0y \u00a0agreg\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la propia, la posesi\u00f3n que sobre el predio reivindicado ten\u00eda \u00a0la absorbida ODISEA LTDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e. \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que la posesi\u00f3n principiada a nombre propio por ODISEA \u00a0LTDA \u00a0desde diciembre de 1994 y continuada por la demandada, a partir del mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0clandestina \u00a0u objeto de interrupci\u00f3n civil o \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0el Tribunal que la posesi\u00f3n se dio a partir del a\u00f1o 2000, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca comenz\u00f3 la explotaci\u00f3n de banano ODISEA LTDA, quien \u00a0la \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0son \u00a0esos, \u00a0falsos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que \u00a0contradicen \u00a0la objetividad de varios medios de prueba obrantes en el expediente \u00a0seg\u00fan lo explica en los puntos venideros, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0El \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0007 \u00a00013569 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Dabeiba, \u00a0complementado \u00a0con \u00a0el instrumento p\u00fablico 2798 de 5 de diciembre de \u201c2004\u201d \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 25 de Medell\u00edn, demuestran seg\u00fan el Tribunal, que en esa fecha \u00a0y \u00a0por compra que hizo a AGROPECUARIA LA ESTRELLA LTDA, la SOCIEDAD ODISEA LTDA, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0rural conocido como \u201cFINCA LA ESTRELLA\u201d, \u201ccompra \u00a0que \u00a0al tenor de dichos documentos y contra lo que sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tuvo por objeto no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0terreno \u00a0con \u00a0cabida \u00a0de 93.12 hect\u00e1reas que la vendedora hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0CIELO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0DAVID, \u00a0(\u2026) \u00a0sino que incluy\u00f3 \u00a0asimismo \u00a026 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0adicionadas por efecto de rectificaci\u00f3n o correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1rea, \u00a0seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0RA \u00a082 \u00a0de 28 de agosto de 1992 expedida por la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Catastro de Antioquia\u201d, \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matricula 007 0013569 en el sentido de aumentar a 119.2 \u00a0hect\u00e1reas la extensi\u00f3n del predio al que corresponde dicho folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de que da cuenta la EP 2798 de 5 de diciembre de 1994 otorgada \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda 25 de Medell\u00edn, \u201creside ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0el \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, de la especie de los traslaticios de dominio, que con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0derecho \u00a0habilit\u00f3 a dicha sociedad para adquirir la posesi\u00f3n y que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3\u201d, siendo ese mismo instrumento \u00a0el \u00a0que hizo constar que desde la fecha de su otorgamiento y mediante la entrega \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0ODISEA \u00a0LTDA, tom\u00f3 \u00e9sta \u201ca \u00a0nombre propio y en concepto de due\u00f1o esa misma posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0as\u00ed configurado el 26 de diciembre de 1994, \u201ctuvo \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sentenciadora\u201d \u00a0d\u00e1ndole \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ODISEA \u00a0LTDA \u00a0de \u00a0ganar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad que en realidad no ten\u00eda\u00a0 AGROPECUARIA LA \u00a0ESTRELLA, \u00a0\u201cindependientemente de que a esta \u00faltima \u00a0le asistiera o no igual derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (iii)\u00a0 \u00a0Prescindi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de considerar la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALENCIA \u00a0OROZCO (folios 4 a 6 del cuaderno 4) en cuanto refiere \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0compra \u00a0que \u00a0de la finca LA ESTRELLA que realiz\u00f3 la sociedad ODISEA \u00a0LTDA \u00a0a \u00a0AGROPECUARIA \u00a0LA ESTRELLA LTDA entre los meses de noviembre y diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0adelant\u00f3 con \u00a0FRANCISCO \u00a0 SALAZAR \u00a0 BOTERO \u00a0 (sic) \u00a0 \u2013 \u00a0aludiendo \u00a0sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0FRANCISCO SALAZAR ARISTIZABAL\u201d y que se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0\u201cpor lo que se procedi\u00f3 a \u00a0una \u00a0entrega \u00a0f\u00edsica recorriendo metro a metro los linderos y procediendo a una \u00a0medici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y profesional de una empresa especializada denominada SADEC \u00a0S.A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0inadvirti\u00f3 el fallo censurado las inscripciones distinguidas con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0folio \u00a0de matricula inmobiliaria 007 0013569 \u00a0complementadas \u00a0con \u00a0otros \u00a0instrumentos p\u00fablicos en tanto que \u201cdan cuenta de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de causahabiente entre la SOCIEDAD ODISEA \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0la demandada que de conformidad con la ley, faculta a esta \u00faltima para \u00a0agregar \u00a0con \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0y \u00a0vicios \u00a0la primera posesi\u00f3n. Porque como lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que transcribi\u00f3 en su memorial, la sociedad fusionante \u00a0pasa \u00a0a \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga a la de un heredero \u00fanico; se \u00a0produce \u00a0 un \u00a0 traspaso \u00a0 en \u00a0bloque \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0patrimoniales activas y pasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concluye \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0esgrimiendo \u00a0que, \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0formalizado \u00a0el susodicho acuerdo de fusi\u00f3n mediante la E.P 5448 otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 de Medell\u00edn el 10 de diciembre de 2001, a partir de esta fecha y a \u00a0t\u00edtulo \u00a0universal \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la conexi\u00f3n o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 posesiones \u00a0 regulares \u00a0 continuas \u00a0y \u00a0enteramente \u00a0homog\u00e9neas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, la demandada pas\u00f3 a hacer las veces, sin interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0subsiguiente inscripci\u00f3n registral de la cual se \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0a dicho instrumento llevada a cabo el 23 de octubre de 2003, de la \u00a0sociedad \u00a0ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0respecto \u00a0de la propiedad de la finca LA ESTRELLA y los \u00a0derechos \u00a0inmanentes \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(\u2026) \u00a0todo lo cual pas\u00f3 \u00a0inadvertido para el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza su intervenci\u00f3n acotando que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo nivel tergivers\u00f3 las testificales de LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO, \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BUSTAMANTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, y BERNARDINO TROCHEZ D\u00cdAZ, al igual que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0\u201chaci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresan \u00a0acerca del supuesto \u00a0principio \u00a0de la posesi\u00f3n de la SOCIEDAD ODISEA LTDA, durante el transcurso del \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0declarantes, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que la finca LA \u00a0ESTRELLA, \u00a0toda, incluyendo la secci\u00f3n nueva o LA GLORIA, comprendida entre los \u00a0lotes \u00a020 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0se termin\u00f3 de sembrar con banano en ese a\u00f1o, \u00a0\u201cde \u00a0donde es posible colegir, que solo a partir de \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n realiz\u00f3 actos materiales de significaci\u00f3n \u00a0posesoria sobre las 4\u00ba hect\u00e1reas de potrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n reivindicatoria, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, \u201ces la que tiene \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0singular, \u00a0de \u00a0que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0ella sea condenado a restituirla\u201d, esto \u00a0es, \u00a0compete \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0ius in re, \u00a0\u00abque \u00a0tiene \u00a0la propiedad plena o nuda, \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0fiduciaria de la cosa\u201d (art\u00edculos 946 y \u00a0950 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se concede \u201cla \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se pruebe el dominio, al que ha perdido la posesi\u00f3n \u00a0regular \u00a0de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no valdr\u00e1 ni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual \u00a0o \u00a0 mejor \u00a0 derecho\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0951, \u00a0\u00eddem), \u00a0(…) \u00a0(cas. \u00a0civ. 3 de marzo de \u00a01954, LXXVII, Nos. 2138-2139, p. 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0referido, \u00a0constituyen \u00a0presupuestos \u00a0 estructurales, \u00a0 concurrentes\u00a0 \u00a0 e \u00a0 imprescindibles \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de propiedad en el demandante; (ii) la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado; (iii) que la demanda verse sobre bien reivindicable o \u00a0cuota \u00a0determinada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0bien \u00a0perseguido por el convocante y pose\u00eddo por el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0prosperidad de la reivindicaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0recientes \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0evocando jurisprudencia precedente, \u00a0requiere \u00a0la \u00a0\u00abprueba id\u00f3nea de la calidad invocada o \u00a0legitimatio \u00a0 ad \u00a0 causam \u00a0 activa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia 031 de 30 de julio de 1996, CCXLIII, pp. \u00a0154 \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del demandante o, en la actio \u00a0publiciana, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0regular \u00a0(art\u00edculo 764, C\u00f3digo Civil) durante el plazo \u00a0legal \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0951, \u00a0ib\u00eddem); \u00a0b) \u00a0cosa \u00a0singular \u00a0o cuota determinada de ella; c) posesi\u00f3n material del demandado, y d) \u00a0identidad \u00a0entre el bien pretendido por el actor y el pose\u00eddo por el demandado. \u00a0Sobre \u00a0 esta \u00a0particular \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u2018dentro de los instrumentos jur\u00eddicos \u00a0instituidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0romano prohij\u00f3, como una de las acciones in rem, la de \u00a0tipo \u00a0 reivindicatorio \u00a0 (reivindicatio, \u00a0Libro \u00a0VI, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Digesto), \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0lato \u00a0sensu, \u00a0se autorizaba al propietario -y se sigue \u00a0autorizando- \u00a0para \u00a0reclamar que, judicialmente, se ordene al poseedor restituir \u00a0el \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en poder de este \u00faltimo, por manera que la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0milenariamente, \u00a0ha supuesto no s\u00f3lo el derecho de dominio en \u00a0cabeza \u00a0de quien la ejerce, sino tambi\u00e9n, a manera de insoslayable presupuesto, \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0\u2018en \u00a0una \u00a0forma \u00a0\u00fanica: \u00a0poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa \u00a0en \u00a0que radica el derecho\u2019 \u00a0(LXXX, \u00a0p\u00e1g. \u00a085)\u2026 \u00a0Como \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que forzosa consecuencia de lo \u00a0esgrimido \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, emergen las dem\u00e1s exigencias basilares para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuales son, que ella recaiga sobre una \u00a0cosa \u00a0singular \u00a0o \u00a0cuota \u00a0indivisa \u00a0de la misma, y que exista identidad entre la \u00a0cosa \u00a0materia \u00a0del \u00a0derecho de dominio que ostenta el actor y la pose\u00edda por el \u00a0demandado\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, expediente No. 6219; subrayas fuera del \u00a0texto). \u00a0Justamente, \u00a0ejercida \u00a0la actio reivindicatio por el due\u00f1o de la cosa, \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0gravita \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0de su derecho de propiedad con los \u00a0t\u00edtulos \u00a0adquisitivos \u00a0correspondientes \u00a0debidamente \u00a0inscritos \u00a0en el folio de \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0(art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a054 \u00a0del \u00a0D. \u00a01250 de 1970; cas. civ. \u00a0sentencias \u00a0de 30 de julio de 2001, exp. 5672 y 6 de octubre de 2005, exp. 7895) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0con elementos probatorios suficientes la identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0reivindicado \u00a0en forma tal que no exista duda respecto de aqu\u00e9l cuyo \u00a0dominio \u00a0invoca \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0con \u00a0el pose\u00eddo por el \u00a0demandado\u00bb \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia de 28 de febrero de \u00a02011, exp. C-76001-3103-003-1994-09601-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0enfrentan varias posiciones: en primer lugar, la del demandante que \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0procura \u00a0recuperarla de manos del poseedor; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0enarbola \u00a0en su favor la presunci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, misma que por ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0Finalmente, \u00a0puede suceder que \u00a0exista \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0prevalecer\u00e1 el de mejor calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el sendero del ejemplo, lo explic\u00f3 esta \u00a0misma \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0a\u00f1eja \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar: \u00a0 \u201cEn \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0950 \u00a0del \u00a0C.C pueden \u00a0contemplarse \u00a0varios \u00a0casos: ll\u00e1mase Pedro el demandante y a Juan el demandado. \u00a01\u00ba \u00a0Pedro, \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0registrados \u00a0en 1910, demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n \u00a0principi\u00f3 \u00a0en \u00a01911. \u00a0Debe triunfar Pedro. 2\u00ba Pedro, con un t\u00edtulo registrado \u00a0en \u00a01910, demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n principi\u00f3 en 1909. Debe triunfar Juan. \u00a03\u00ba \u00a0Pedro, \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo registrado en 1910, demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a01909 \u00a0y \u00a0presenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0registrado \u00a0con el cual \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0fue \u00a0causahabiente de Diego desde 1908. Debe triunfar \u00a0Pedro, \u00a0no por m\u00e9rito de su t\u00edtulo, sino por m\u00e9rito del t\u00edtulo del autor. En \u00a0estos \u00a0tres \u00a0casos, referentes a una propiedad privada, se ha partido de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0Juan \u00a0es \u00a0poseedor \u00a0sin t\u00edtulo. Cuando lo tiene se ofrecen otros casos \u00a0harto \u00a0complejos\u201d. \u00a0(Sents., \u00a026 de febrero de 1936, \u00a0XLIII, 339; 5 de junio 1957, LXXXIX, 435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la controversia gira en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0escrutinio para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0eficacia de los mismos, porque para decidir cual \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0tienen \u00a0preferencia, debe examinarse la validez y vigor de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0constan en esas escrituras, a fin de saber si ellos \u00a0son \u00a0constitutivos, \u00a0traslaticios \u00a0o \u00a0declarativos de propiedad a favor de quien \u00a0los \u00a0invoca \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0relativo \u00a0tienen \u00a0esos \u00a0actos \u00a0frente \u00a0a los que la \u00a0contraparte \u00a0 invoque \u00a0 y \u00a0 pruebe \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.2 \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0general, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0la existencia de un \u00a0t\u00edtulo, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0modo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual incorpor\u00f3 a su activo \u00a0patrimonial \u00a0el bien materia de reivindicaci\u00f3n, debi\u00e9ndose tener en cuenta, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la satisfacci\u00f3n de la anotada carga y, en cuanto toca con el t\u00edtulo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entra\u00f1a \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cde \u00a0disposici\u00f3n o gravamen de bienes \u00a0inmuebles\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0solemne en la medida que debe hacerse constar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 12 del \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0a \u00a0lo que le sigue, puesto que debe demostrarse, que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la formalidad de la inscripci\u00f3n, seg\u00fan lo previene el art\u00edculo \u00a0756 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el precepto 2\u00ba del Decreto 1250 de \u00a01970, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0m\u00e9rito probatorio, por as\u00ed \u00a0disponerlo el art\u00edculo 43, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, el fallo que se \u00a0acusa \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primera instancia que dispuso declarar \u00a0\u201cde \u00a0oficio la excepci\u00f3n de m\u00e9rito consistente en \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n material ejercida por la sociedad demandada, prevalece por ser \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n inscrita\u201d. En su lugar, el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria promovida por el actor contra MANAT\u00cd S.A y dispuso \u00a0otras \u00a0 ordenaciones. \u00a0 Previo \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0direccionaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido indicado que acogi\u00f3 la \u00a0s\u00faplica \u00a0 principal \u00a0 incoada, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0plural \u00a0plante\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que descansar\u00eda la prosperidad o no de la alzada, ambos \u00a0transcritos en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n se estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0de la senda indirecta a voces del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.1. \u00a0Relativamente \u00a0a los yerros de facto que suelen enrostrarse al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ha \u00a0advertido la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0desatino \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(\u2026) \u00a0\u2018ata\u00f1e a la prueba como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0creer \u00a0el sentenciador que existe cuando \u00a0falta, \u00a0o \u00a0que \u00a0falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0(LXXVIII, p. \u00a0313), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0\u2018a) \u00a0cuando \u00a0se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l \u00a0no \u00a0existe \u00a0realmente; \u00a0b) \u00a0cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero \u00a0se \u00a0altera \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0la \u00a0real, \u00a0bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia 034 de 10 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01999, \u00a0exp. \u00a0No. \u00a04979); \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0su \u00a0notoriedad \u00a0y \u00a0gravedad, \u00a0\u2018cuando \u00a0 su \u00a0 s\u00f3lo \u00a0planteamiento \u00a0haga \u00a0brotar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador fue totalmente \u00a0desenfocado, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0divorciado \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0sind\u00e9resis; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0juicio\u2019, \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0recurso extraordinario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u2018no est\u00e1, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0escenificar \u00a0una \u00a0simple \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, y de esta suerte, \u00a0\u2018para \u00a0el \u00a0quiebre de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0bastante \u00a0ensayar un discurrir que se juzgue con mejor perfil \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0o con mayor rigor l\u00f3gico; lo que hace indispensable que quien haga \u00a0transitar \u00a0el proceso por los senderos de la casaci\u00f3n, y particularmente dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0\u00e9sta con argumentos \u00a0incontestables, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0exhibici\u00f3n haga aparecer los del \u00a0tribunal \u00a0como \u00a0absurdos \u00a0o totalmente desenfocados, lo cual ha de detectarse al \u00a0simple \u00a0golpe \u00a0de vista\u2019\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia 073 de 20 de abril de 2001, expediente 6014, reiterado en \u00a0cas. civ. de 14 de diciembre de 2010, exp. 00170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entonces, la embestida que en sede de la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la justeza del t\u00edtulo de la demandada sobre el bien, esgrimiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n. Y, consecutivamente \u00a0enarbol\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso a partir de la sumatoria de posesiones, las que, una vez \u00a0aglomeradas, \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abriera \u00a0paso al medio \u00a0exceptivo \u00a0 denominado \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0acudiendo a la figura de la suma de posesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La \u00a0tenencia de una cosa con \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0que configura la posesi\u00f3n, por sabido se tiene que puede ser \u00a0regular \u00a0o \u00a0irregular, \u00a0seg\u00fan \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de la primera, aquella se haya \u00a0adquirido \u00a0si \u00a0previamente medi\u00f3 justo t\u00edtulo y bona \u00a0fides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 A prop\u00f3sito del primero, pese a que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0t\u00edtulo justo, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0765 \u00a0que: \u00a0\u201cEl justo t\u00edtulo es constitutivo o \u00a0traslaticio \u00a0 de \u00a0dominio. \u00a0Son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Son \u00a0traslaticios \u00a0de \u00a0dominio \u00a0los que por su \u00a0naturaleza \u00a0sirven \u00a0para \u00a0transferirlo, \u00a0como la venta, la permuta, la donaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0vivos. Pertenecen a esta clase las sentencias de adjudicaci\u00f3n en juicios \u00a0divisorios y los actos legales de partici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 A su turno, la Corte tiene explicado que \u00a0\u201cpor \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0se entiende todo hecho o acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y por su car\u00e1cter de verdadero y v\u00e1lido, \u00a0ser\u00eda \u00a0apto para atribuir en abstracto el dominio. Esto \u00faltimo, porque se toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0con prescindencia de circunstancias ajenas al \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0podr\u00edan \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0a pesar de su calidad de \u00a0justo, \u00a0no \u00a0obrase \u00a0la adquisici\u00f3n del dominio. Si se trata, pues de un t\u00edtulo \u00a0traslaticio, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0justo \u00a0cuando al un\u00edrsele el modo \u00a0correspondiente, \u00a0habr\u00eda conferido al adquirente el derecho de propiedad, si el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 emanado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0propietario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 En este asunto, ciertamente, el Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0la Compa\u00f1\u00eda citada al proceso del \u201cjusto t\u00edtulo\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0en disputa no est\u00e1 incluida en los derechos \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la demandada, aunque su posesi\u00f3n se \u201cpresume \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, en tanto le fue transferida junto con la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Estrella que por v\u00edas legales adquiri\u00f3, confundi\u00e9ndose en \u00e9sta el \u00a0predio del demandante como si constituyera parte del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la escritura p\u00fablica No 2798 \u00a0constituye \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remonta a 1994 cuando mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0ODISEA \u00a0LTDA \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de AGROPECUARIA LA ESTRELLA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0SALAZAR ARISTIZABAL, el predio denominado \u201cFinca \u00a0La \u00a0Estrella\u201d, \u00a0del \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese mismo momento, seg\u00fan lo revela el \u00a0instrumento \u00a0 notarial, \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0m\u00e1s \u00a0ello \u00a0no \u00a0supone, \u00a0per \u00a0se, pese a la abundante \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que aquella se hubiere prolongado en el tiempo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inadecuado alcance que le otorg\u00f3 a la previsi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0780 \u00a0sustantivo civil, entre otras razones porque, una cosa es la presunci\u00f3n de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0interrumpido, y otra, muy diversa, lo dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 precepto \u00a0 cuando \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0 alguien \u00a0 prueba \u00a0haber \u00a0pose\u00eddo \u00a0anteriormente, \u00a0y \u00a0posee \u00a0actualmente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0presume \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden de \u00a0cosas\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de posesiones \u00a0sumadas \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0distintas \u00a0personas, \u00a0tanto \u00a0naturales como jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0para que opere la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que el impugnante echa de menos, es necesario, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0se trate del mismo y \u00fanico poseedor, no de sujetos distintos \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en esta especie. Como lo hubiere se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026.Establecida \u00a0esta \u00a0causa \u00a0o \u00a0punto \u00a0de partida \u00a0(inicial \u00a0o \u00a0posterior) \u00a0de la posesi\u00f3n, ser\u00e1 necesario demostrar la relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0en los intervalos posteriores y el extremo final con la \u00a0prueba \u00a0directa de su existencia en cuanto posesi\u00f3n y tiempo, o, en su defecto, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0legales de la naturaleza \u00a0posesoria \u00a0(a \u00a0nombre \u00a0propio) \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material subsiguiente y de la \u00a0continuidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0actual \u00a0(art. \u00a0780, incisos 1\u00ba y 3\u00ba del C. C.) sin que haya \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario\u201d. \u00a0(Subraya \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0civ. \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0Rad. \u00a0Expediente 5311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 No obstante lo se\u00f1alado, y en gracia de \u00a0admitirse \u00a0el yerro del sentenciador, la naturaleza del t\u00edtulo en punto a tener \u00a0por \u00a0regular \u00a0o \u00a0irregular \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0por cuanto, no desquiciar\u00eda la sentencia en la medida que al mismo \u00a0colof\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0arribarse, si se tiene en cuenta que no se posey\u00f3 por el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el ordenamiento, para lograr el derecho al que da \u00a0lugar \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0por el cauce de la prescripci\u00f3n ordinaria alegada por el \u00a0casacionista. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0mem\u00f3rese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, apoyado en las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo merced a la previsi\u00f3n que \u00a0particularmente \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 de la ley 153 de 1887 concordante con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a05\u00ba \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0791 \u00a0de \u00a02002 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, a la que se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0de ODISEA S.A inici\u00f3 en el a\u00f1o 2000 en vigencia del art\u00edculo 2351 \u00a0del \u00a0CC, \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la prescripci\u00f3n extraordinaria el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte a\u00f1os, antes de ser modificada por el art. 5\u00ba de la ley 791 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0es facultad del prescribiente \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo salta a la vista que bajo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos reg\u00edmenes ha operado dicho fen\u00f3meno, ya que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, la posesi\u00f3n que detenta \u00a0la \u00a0demandada \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha ejercido por 7 a\u00f1os, bajo la ley anterior, y por 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0bajo \u00a0la \u00a0actual. \u00a0De tal manera que queda sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0falta \u00a0del tiempo \u00a0requerido \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0extinga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0demandante\u201d. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0incontrovertible, \u00a0m\u00e1xime cuando con \u00a0aquella, \u00a0en este caso por la ruta de un medio exceptivo, se pretende enervar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0promovida \u00a0por la parte actora a partir de una agregaci\u00f3n \u00a0posesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el tiempo de posesi\u00f3n de la convocada data desde el a\u00f1o 2000, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no hay probanza de que la misma se hubiera ejercitado; pero el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0equivocado \u00a0ese \u00a0aserto, \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0extranjera que trajo a los autos en el entendido que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0tradente \u00a0no \u00a0es \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa que \u00a0entrega, \u00a0 el \u00a0 recipiendario, \u00a0 llamado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accipiente, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0adquirir\u00e1 \u00a0 dominio \u00a0 alguno, \u00a0pero \u00a0entonces \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0desempe\u00f1a \u00a0otra \u00a0funci\u00f3n: \u00a0confiere \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0quien recibe la cosa; (\u2026) y por lo mismo en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ganar \u00a0el \u00a0dominio por prescripci\u00f3n\u201d. Esa \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del tratadista en que se apoy\u00f3, en verdad no \u00a0merece \u00a0reproche, \u00a0pero a\u00fan as\u00ed, no es bastante para desquiciar la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, en cuanto a la \u00a0fecha \u00a0en que fueron demostrados los actos posesorios. La posesi\u00f3n ni se da por \u00a0supuesta, \u00a0ni \u00a0se \u00a0inscribe, lo cenital es la aprehensi\u00f3n material del bien con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 traducirse en acciones que en el \u00a0lapso alegado en la demanda de casaci\u00f3n, no se soportaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando se esgrimi\u00f3 en el ataque que \u00a0la \u00a0EP \u00a02798 de 5 de diciembre de 1994 otorgada por la Notar\u00eda 25 de Medell\u00edn, \u00a0incorpora \u00a0 el \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0y \u201cmediante la correspondiente entrega \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble\u201d \u00a0a \u00a0ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0nombre propio y en concepto de due\u00f1o esa misma \u00a0posesi\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0es asunto que merezca observaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0con la entrega f\u00edsica y jur\u00eddica pudo haber nacido la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0pero fue su prolongaci\u00f3n en el tiempo hasta el a\u00f1o 2000, \u00a0la \u00a0que, \u00a0debe reiterarse, no se hall\u00f3 acreditada, que si \u00fanicamente desde esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no huelga memorar \u2014adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0aludieron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tema\u2014 \u00a0que \u00a0es \u00a0esa \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0derecho \u00a0la \u00a0denominada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0tabular, \u00a0como \u00a0de \u00a0antiguo lo expres\u00f3 esta Corte al advertir: \u201cLa \u00a0llamada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0inscrita \u00a0no \u00a0es \u00a0posesi\u00f3n. Un uso \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00abposesi\u00f3n\u00bb \u00a0vino \u00a0a \u00a0colocar \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la material, como si se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0dos especies de un mismo g\u00e9nero. Lo mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Mart\u00ednez (\u00abEstudios \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Hipo\u00adtecario \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Civil\u00bb, 1948. Tomo 2, \u00a0p\u00e1gina \u00a065), \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la ley hipotecaria de 1861, la que, siguiendo el \u00a0modelo \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0austr\u00eda\u00adco, \u00a0introdujo una posesi\u00f3n tabular o inscrita, incompatible con la \u00a0material, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 eliminada. Nada m\u00e1s err\u00f3neo que hacer de la llamada \u00a0\u00abinscrita\u00bb \u00a0una \u00a0especie de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 po\u00adsesi\u00f3n \u00a0es \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos, \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0uno y \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0otro; \u00a0porque \u00a0es poder f\u00edsico directo sobre las cosas, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se eje\u00adcutan sobre \u00a0ellas \u00a0actos materiales de goce y transformaci\u00f3n, sea que se tenga el derecho o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga; \u00a0por ella obtenemos de los bienes patrimoniales el beneficio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o por el hombre; ella misma realiza en el tiempo \u00a0los \u00a0trascendentales \u00a0efectos que se le atribuyen, de crear y sanear el derecho, \u00a0brindar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00f3ptima \u00a0de \u00a0la propiedad, y llevar a los asociados orden y \u00a0bonanza; \u00a0y \u00a0es \u00a0ella \u00a0y \u00a0no las inscripciones en los libros de Registro, la que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre la tierra, asiento de la \u00a0especie \u00a0y \u00a0cumbre de las aspiraciones de las masas humanas\u201d. (Resaltado fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0sentencia de 27 de abril de \u00a01955, G. J. t. LXXX, N\u00b0 2153, p. 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo analizado para puntualizar, que las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son perecederas y est\u00e1n sujetas tanto en su nacimiento como \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0a \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales, adem\u00e1s que junto a ellas, en veces \u00a0concurren \u00a0 otras \u00a0disposiciones \u00a0v\u00e1lidas; \u00a0sin \u00a0contar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0la \u00a0obsolescencia, \u00a0 el \u00a0desuso, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sustratos \u00a0subjetivos, \u00a0objetivos \u00a0o \u00a0causales \u00a0de la regla, etc; por eso, hac\u00edase necesario el estudio \u00a0del \u00a0caso que por aqu\u00ed transita, al amparo de ambas regulaciones, vale decir la \u00a0primigenia \u00a0sustantiva civil y la incorporada en cuanto prescripci\u00f3n ata\u00f1e por \u00a0la ley 791 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 S\u00edguese, que independientemente de que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de la demandada se haya considerado justo o no, e indistintamente de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0argumentado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el tipo de posesi\u00f3n era la extraordinaria, la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justeza del t\u00edtulo que realiz\u00f3 el censor en casaci\u00f3n no resulta argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os m\u00ednimos previstos en la ley 791 de 2002, propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0ordinaria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la suma de \u00a0posesiones esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de la suma de posesiones, \u00a0que \u00a0fue \u00a0punto \u00a0toral \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cual \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicarlo \u00a0esta Corporaci\u00f3n, tal instituto es una \u201cf\u00f3rmula \u00a0ben\u00e9fica \u00a0de proyecci\u00f3n del poder de hecho de las personas sobre las cosas\u201d, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0\u201clograr, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0propiedad mediante la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquisitiva\u201d3. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, esta \u00a0figura \u00a0permite \u00a0acumular \u00a0al \u00a0tiempo posesorio propio, el lapso de uno o varios \u00a0poseedores \u00a0anteriores, \u00a0bajo \u00a0las siguientes exigencias, todas acumulativas: a) \u00a0t\u00edtulo \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y \u00a0sucesor, \u00a0 b) \u00a0 posesiones \u00a0de \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0sucesor \u00a0continuas \u00a0e ininterrumpidas, y c) entrega del bien, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0despojo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Tambi\u00e9n ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sumar \u00a0posesiones, la carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0enervar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dominio \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0tan \u00a0simple \u00a0como \u00a0parece\u201d, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201ccontundente en punto de evidenciar tres \u00a0cosas, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 Que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0antecesores \u00a0tuvieron \u00a0efectivamente la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a0cada \u00a0per\u00edodo; \u00a0que entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de causahabiencia necesario; y por \u00faltimo, que las \u00a0posesiones \u00a0que se suman son sucesivas y tambi\u00e9n ininterrumpidas desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 (Negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto). \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prueba de la posesi\u00f3n de los antecesores en forma p\u00fablica e \u00a0ininterrumpida, \u00a0debe ser contundente y fehaciente, para lograr la sumatoria que \u00a0se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Y el presupuesto resaltado, no lo hall\u00f3 \u00a0colmado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0plural, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la demandada \u00a0MANAT\u00cd \u00a0S.A \u00a0finc\u00f3 su excepci\u00f3n diciendo que previamente a ella, poseyeron la \u00a0heredad \u00a0en \u00a0disputa \u00a0CIELO \u00a0DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ, AGROPECUARIA LA ESTRELLA LTDA y \u00a0ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0m\u00e1s no existe prueba de hechos que reporten los actos posesorios \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0en sus respectivos per\u00edodos, entre otras razones \u00a0porque, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0es \u00a0distinto \u00a0de aqu\u00e9l sobre el que la \u00a0convocada \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de propiedad. De esta manera, \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del a\u00f1o 2000 se observa evidencia posesoria teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la explotaci\u00f3n por ODISEA S.A, empresa que le transfiri\u00f3 el derecho de \u00a0dominio a la convocada MANAT\u00cd S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto, los \u00a0cuestionamientos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0referida conclusi\u00f3n que sirvi\u00f3 de basti\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, los hizo consistir el \u00a0casacionista \u00a0en que, cuando en el a\u00f1o 1994 AGROPECUARIA LA ESTRELLA vendi\u00f3 el \u00a0predio \u00a0rural \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Finca \u00a0la \u00a0Estrella\u201d \u00a0a \u00a0ODISEA LTDA, la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto, adem\u00e1s de las 93.2 hect\u00e1reas que la vendedora \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0CIELO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0DAVID, otras 26 hect\u00e1reas que aumentaron el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0inmueble, residiendo ah\u00ed precisamente el justo t\u00edtulo de la pasiva \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0a \u00a0ello \u00a0agreg\u00f3 que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de LUIS VALENCIA OROZCO, quien expuso \u00a0que \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 f\u00edsica \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0\u00e9l, \u00a0entonces, \u00a0la posesi\u00f3n regular \u00a0ganada \u00a0tuvo \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mes de diciembre de 1994 y mantenida por \u00a0lapso \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica, \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sin \u00a0interrupci\u00f3n de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dolido \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la inobservancia al \u00a0complemento \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria 007 0013569 se le hizo mediante \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos y al acuerdo de fusi\u00f3n llevado a cabo en el a\u00f1o \u00a02001, \u00a0como tambi\u00e9n respecto de la manera en que fueron tergiversadas varias de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0recabadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, concluy\u00f3 que el sentenciador plural, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u00faltimas, \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0a prop\u00f3sito de que la posesi\u00f3n de la \u00a0SOCIEDAD ODISEA hubiera comenzado en el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues bien, frente al enjuiciamiento que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia que en casaci\u00f3n se revisa, n\u00f3tese que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anexi\u00f3n \u00a0de \u00a0posesiones en los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0por el opugnador. El elemento fundamental echado de menos \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0a que en los antecesores de MANAT\u00cd S.A no se \u00a0acreditaron \u00a0verdaderos \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0distinto al purito fen\u00f3meno del \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0habido entre cada uno de los antiguos titulares del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden:\u00a0\u00a0 a.- CIELO DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ DE \u00a0DAVID, \u00a0b.- \u00a0AGROPECUARIA \u00a0LA \u00a0ESTRELLA \u00a0LTDA, c.- SOCIEDAD ODISEA LTDA y d.- la \u00a0demandada \u00a0MANAT\u00cd S.A; en el caso de \u00e9sta \u00faltima al legalizarse el acuerdo de \u00a0fusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0Cuando se contest\u00f3 la demanda en sede \u00a0del \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0opositora \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0predio \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0la \u00a0SOCIEDAD ODISEA LTDA (\u2026)\u201d \u00a0lo \u00a0\u201cha \u00a0venido \u00a0poseyendo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se hizo la entrega y que ha mejorado con el sostenimiento de una \u00a0plantaci\u00f3n de banano que se hallaba sembrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo ata\u00f1edero a ese mismo punto, anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1994 AGROPECUARIA LA ESTRELLA \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0predio de mayor extensi\u00f3n enajenado a la \u00a0compradora \u00a0ODISEA LTDA,\u00a0 a m\u00e1s que mediante escritura p\u00fablica 5448 de 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda 29 de Medell\u00edn (folios 155 1 \u00a0164), \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0y \u00a0solemniz\u00f3 \u00a0un \u00a0compromiso de fusi\u00f3n por absorci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0MANAT\u00cd \u00a0S.A \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Sociedad \u00a0absorbente \u00a0y \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0EL \u00a0COCUELO LTDA, LOS TITANES LTDA, VIPER DE COLOMBIA LTDA y ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0como \u00a0Sociedades \u00a0absorbidas, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0en la estipulaci\u00f3n quinta, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convocada \u00a0 MANAT\u00cd \u00a0 \u201cque \u00a0consecuencialmente, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0Sociedad \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de absorbente o \u00a0fusionante \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de las \u00a0sociedades \u00a0absorbidas. Por lo cual (\u2026) transferir\u00e1n a la sociedad absorbente \u00a0MANAT\u00cd \u00a0S.A \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0activos y pasivos. La transferencia se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley, una vez registrada la presente fusi\u00f3n o \u00a0en escritura p\u00fablica adicional (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Vale la pena reiterarlo, la discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0gravita \u00a0en \u00a0torno a la existencia del v\u00ednculo jur\u00eddico como tampoco a que \u00a0la \u00a0absorbente haya hecho suyo, para agregarlo a su patrimonio, la universalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0y \u00a0pasivos, \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0contarse, \u00a0naturalmente, \u00a0los \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0ODISEA \u00a0LTDA; \u00a0el \u00a0tema \u00a0importante \u00a0es la posesi\u00f3n de \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0bien \u00a0atin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0advertir que solo se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0teniendo como soporte para ello las probanzas \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del esfuerzo dial\u00e9ctico del recurrente, no fueron desvirtuadas, \u00a0por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0insubstancial \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referente a que la posesi\u00f3n de \u00a0ODISEA \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0acorde \u00a0lo revelan los cultivos de banano \u00a0sembrados a partir de ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de la citada \u00e9poca no hay evidencia \u00a0posesoria, \u00a0el \u00a0lote \u00a0era \u00a0rastrojo \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alaron algunos testigos. Y la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0conforme a la previsi\u00f3n del canon 981 del C\u00f3digo Civil, se deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0\u201cpor \u00a0hechos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0aquellos a que \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0derecho \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0como \u00a0el corte de maderas, la construcci\u00f3n de \u00a0edificios, \u00a0la \u00a0de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual \u00a0significaci\u00f3n\u201d, \u00a0ejecutados \u00a0sin \u00a0el consentimiento \u00a0del que la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0ambos extremos procesales y teniendo en cuenta el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte rendido por LUIS CARLOS JIM\u00c9NEZ ZULUAGA en calidad de \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad demandada, qued\u00f3 plenamente establecido que \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0bajo \u00a0litis, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0ejercida por la citada al \u00a0proceso \u00a0principi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0cuando inici\u00f3 el sembrado mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito otorgado a todas \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u201cla Sociedad \u00a0demandada \u00a0ejerce la posesi\u00f3n material, que sobre \u00e9l se plant\u00f3 una siembra de \u00a0banano \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0testimonios \u00a0que merecen la credibilidad de esta \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0allegados por la demandada, por cuanto provienen de personas que han \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0predio, precisamente por haber laborado all\u00ed, y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0incluso \u00a0con las de los testigos \u00a0allegados \u00a0por el demandante, quienes en forma franca admiten tener conocimiento \u00a0de \u00a0lo declarado por informaci\u00f3n de \u00e9ste, dan al traste con la tacha que uno y \u00a0otro \u00a0apoderado \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0tienen pleno valor probatorio, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este presupuesto no ha habido contradicci\u00f3n entre las \u00a0partes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Para \u00a0rebatir el trasuntado aserto, el \u00a0casacionista \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pretiri\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALENCIA \u00a0OROZCO; \u00a0dijo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural \u201ctampoco \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0distinguidas \u00a0con los n\u00fameros 10, 11 y 12 del folio de matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0007 \u00a00013569 completado con las escrituras p\u00fablicas 5448 de 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a04528 \u00a0de \u00a023 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o y 4846 de 10 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (folio 155 a 167 del cuaderno No 1 del expediente). Y, \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0unas \u00a0deponencias \u00a0\u201chaci\u00e9ndoles decir lo que en realidad no \u00a0expresan\u201d \u00a0en \u00a0cuanto que la posesi\u00f3n verdadera de ODISEA inici\u00f3 en el 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALENCIA OROZCO, ignorada en su entender por el \u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0de segundo grado, en verdad la inferencia del censor solo se limita a \u00a0exponer \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0causar \u00a0extra\u00f1eza \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0SALAZAR \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0entrega del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0salvedad \u00a0o reserva del lote que, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0(\u2026) \u00a0le \u00a0hab\u00eda comprado a HERLEYDA DAVID S\u00c1NCHEZ\u201d, para \u00a0aparecer \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0vendi\u00e9ndole \u00a0al promotor del proceso HOYOS \u00a0PINEDA, \u00a0siendo \u00a0aquella \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0no es \u00a0relevante \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0en el rumbo del \u00a0decisium.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0De \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inobservancia \u00a0a las \u00a0inscripciones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria 007 0013569, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0aluden a los actos de: (i) fusi\u00f3n por absorci\u00f3n; (ii) \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0limitada \u00a0a \u00a0an\u00f3nima de la Sociedad MANAT\u00cd S.A y (iii) la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0escritura \u00a04528 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cdejar \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0predio denominado LA ESTRELLA, con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a0007 \u00a00013569 aparece inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0DABEIBA,\u00a0 a nombre de ODISEA LIMITADA\u201d y que su \u00e1rea real \u00a0es \u00a0de \u00a0119, \u00a02 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0y no de 93.12, como err\u00f3neamente se indic\u00f3 en la \u00a0escritura 4528. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4 \u00a0No \u00a0obstante, olvida el impugnante que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0puntos, \u00a0nunca se ha discutido lo concerniente al \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0elemento \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0de la suma de posesiones, cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
si se hubiera ignorado. El asunto, reitera la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0era si existi\u00f3 o no aqu\u00e9l entre las Sociedades que seg\u00fan el censor \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0agregar, sino la acreditaci\u00f3n de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0posesorios durante cada per\u00edodo de tiempo por parte de \u00a0aquellas. \u00a0La \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0al instrumento p\u00fablico descrito, tampoco arrasa con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo reprochado porque, a m\u00e1s de ser de las piezas\u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0documentales \u00a0materia \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n (folio 26 entre otros del cuaderno del Tribunal), tal \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola ten\u00eda que contrastarse con el n\u00famero importante \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0explic\u00f3 \u00a0suficientemente el sentenciador de segundo \u00a0nivel, \u00a0debiendo \u00a0acometer, \u00a0sin \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0empresa que supone el cotejo, la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0respecto de lo que haya visto o \u00a0dejado de ver el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entre ellas dest\u00e1canse los testimonios \u00a0recibidos, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la parte demandante como de la demandada y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los lotes 20 y 21, cumplida en asocio con el \u00a0perito \u00a0OSCAR \u00a0PALACIO IBARRA con fundamento en el cual se determin\u00f3, expuso el \u00a0Tribunal, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0replicara \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0\u00e1rea \u00a0del predio objeto de la demanda es de 9 \u00a0has \u00a02005 metros cuadrados\u201d. Dicho experto fue citado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0asever\u00f3 que el inmueble reclamado por posesi\u00f3n del \u00a0demandado \u00a0es el mismo que incorpora el inmueble cuya titularidad del derecho de \u00a0dominio \u00a0recae en el convocante (folios 122 a 124 del cuaderno 3), argumento que \u00a0se \u00a0robustece \u00a0si se tiene en cuenta que el plano topogr\u00e1fico coincidi\u00f3 con el \u00a0dictamen del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5 \u00a0En \u00a0lo relativo a las declaraciones de \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0duele, \u00a0\u00e9stas, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0aludieron \u00a0a las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0VALENCIA \u00a0OROZCO, \u00a0BUSTAMANTE VEL\u00c1SQUEZ y TROCHEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0al \u00a0igual que a la del representante legal de la accionada. Atestaron lo \u00a0que \u00a0in \u00a0extenso se trasunta \u00a0de lo extractado por el Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su testimonio a fls 4 a 6 c-4, manifest\u00f3 que \u00e9l como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa ODISEA negoci\u00f3 un predio denominado Finca La Estrella con \u00a0una \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0bananera, \u00a0en \u00a0ese entonces con 80 hect\u00e1reas y 40 en potreros \u00a0para \u00a0un total de 120 hect\u00e1rea; que fueron minuciosos en el estudio de t\u00edtulos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 1999 iniciaron el proyecto de siembra del lote de las 40 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0en \u00a0potreros \u00a0con \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0y estudio de Cable V\u00edas Bananeros \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Firma Centro Aceros, la cual adjunt\u00f3 el plano con el que se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0proyecto, siembra que se termin\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02000; que realizado un estudio no encontraron ninguna \u00a0tierra \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0dentro \u00a0del lote que compraron; que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0predio \u00a0se realiz\u00f3 no como cuerpo cierto sino, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0valor por hect\u00e1rea por lo que la entrega f\u00edsica se hizo recorriendo metro \u00a0a \u00a0metro \u00a0los \u00a0linderos (\u2026) Finalmente expresa que el \u00fanico canal de la Finca \u00a0la \u00a0Estrella \u00a0que \u00a0es \u00a0lindero \u00a0es \u00a0el que la atraviesa, lote que fue comprado y \u00a0sembrado \u00a0 en \u00a0 banano \u00a0 y \u00a0 que \u00a0linda \u00a0con \u00a0el \u00a0lote \u00a0seis \u00a0y \u00a0una \u00a0ganader\u00eda \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BUSTAMANTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0labora con la sociedad demandada inform\u00f3 a fls. 6 fa 7 c-4, \u00a0que \u00a0la \u00a0siembra de cuarenta hect\u00e1reas de banano en la Finca La Estrella, es en \u00a0una \u00a0secci\u00f3n \u00a0que \u00a0llaman \u201csecci\u00f3n nueva\u201d, que est\u00e1 comprendida entre los \u00a0lotes \u00a020 \u00a0y \u00a027 de esa finca y que fue sembrada en el \u00a0a\u00f1o 2000 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo BERNANDINO TROCHEZ D\u00cdAZ, en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0indic\u00f3 que (\u2026) llevaba cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca La Estrella, \u00a0(\u2026) \u00a0que en el a\u00f1o 2007 el demandante se present\u00f3 con un abogado y un perito \u00a0y \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para mirar el lote 22 del predio y luego en otra \u00a0visita \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de Chigorod\u00f3 y les permiti\u00f3 el ingreso \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el interrogatorio de parte absuelto por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de representante legal \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0folios \u00a0198 \u00a0a 200 c-3 que para la \u00e9poca del interrogatorio llevaba \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, que la reclamaci\u00f3n en este proceso se hac\u00eda por \u00a0una \u00a0tierra que la Sociedad MANAT\u00cd S.A le compr\u00f3 a AGROPECUARIA LA ESTRELLA en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01964; \u00a0sabe \u00a0que aqu\u00e9l negocio se hizo por cabida, (\u2026) que \u00a0esa \u00e1rea la compa\u00f1\u00eda empez\u00f3 a prepararla para sembrarla en \u00a0el \u00a02000 (\u2026)\u201d. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0memorialista, el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0las referidas manifestaciones les hizo \u201cdecir lo que en realidad \u00a0no \u00a0expresan acerca del supuesto principio de la posesi\u00f3n de la SOCIEDAD ODISEA \u00a0LTDA, \u00a0durante \u00a0el transcurso del a\u00f1o 2000\u201d, por cuanto de conformidad con la \u00a0r\u00e9plica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0esos \u00a0declarantes, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que la finca LA \u00a0ESTRELLA, \u00a0 toda, \u00a0 se \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0sembrar \u00a0con \u00a0banano \u00a0\u201cen \u00a0ese \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0las claras no se aviene al dicho de los testigos, como se \u00a0constat\u00f3 \u00a0con la foliatura que contiene las versiones. Adicionalmente, sobre lo \u00a0aseverado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador de la finca TROCHEZ D\u00cdAZ, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0llevaba \u00a0\u201c4 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0y la declaraci\u00f3n se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0plantaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0sobre \u00a0actos posesorios pudo tenerlo en raz\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuatrienio \u00a0al \u00a0de la fecha de su declaraci\u00f3n. Todo lo anterior revela \u00a0que \u00a0se \u00a0construyeron argumentos que proponen una discrepancia del an\u00e1lisis del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que se encuentran a mucha distancia, como\u00a0 lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0compuesto \u00a0 por \u00a0 \u201crazones \u00a0pot\u00edsimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el acusador, en su gesti\u00f3n de demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0debe, \u00a0sin \u00a0titubeo alguno, confrontar \u201cla \u00a0realidad que resulta de la prueba con la errada ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente satisfecha si \u00a0el \u00a0censor \u00a0se contrae apenas a plantear, por m\u00e1s razonado que ello resulte, lo \u00a0que \u00a0desde su perspectiva debi\u00f3 ser el juicio del Tribunal (\u2026)\u201d. (Sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp No 730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, amen de no ser contraria a la realidad \u00a0la \u00a0 lectura \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0testificales, \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0primer lugar, de la soberan\u00eda que tiene el fallador \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0haz \u00a0probativo \u00a0y, en segundo orden, de otras pruebas que no \u00a0fueron \u00a0tachadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testimonio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad MANAT\u00cd durante los meses de febrero y diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0CRISTOBAL \u00a0GERM\u00c1N \u00a0JARAMILLO \u00a0GARC\u00cdA visto a folios 8 -10 del \u00a0cuaderno \u00a04, \u00a0quien \u00a0dijo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0de la siembra de banano lo que \u00a0sigue: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00e9poca que yo estuve en la FINCA EL \u00a0\u00c1REA \u00a0M\u00c1S \u00a0RECIENTE \u00a0SEMBRADA \u00a0ERA DE CUARENTA HECT\u00c1REAS, SI MAL NO RECUERDO, \u00a0QUE \u00a0LLAMAMOS La Gloria y que correspond\u00eda a los lotes 21 a 27\u201d, luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0desatino endilgado en este \u00a0aspecto al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Habida cuenta de lo rese\u00f1ado, obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo la Corte, el Tribunal entendi\u00f3 que bajo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos reg\u00edmenes ha operado la prescripci\u00f3n, esto es\u00a0 ni en \u00a0el \u00a0original \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, ni en el tra\u00eddo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0791 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la posesi\u00f3n de la opositora \u00a0\u00fanicamente \u00a0se demostr\u00f3 desde el mes de diciembre de 2000. Considerando que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, acogi\u00e9ndose al ordenamiento \u00a0antiguo \u00a0que exig\u00eda diez a\u00f1os, escasamente superar\u00eda los seis de posesi\u00f3n y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo, son apenas poco m\u00e1s de cuatro, dado que la mencionada \u00a0regulaci\u00f3n se expidi\u00f3 el 27 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 41 de la ley 153 de 1887 \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0completado \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0tiempo de \u00a0\u00a0promulgarse \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser regida por la primera o la \u00a0segunda \u00a0 a \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 prescribiente, \u00a0 pero \u00a0 eligi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva \u00a0hubiere \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir\u201d, de suerte que, iterase, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo a los t\u00e9rminos contenidos en la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0\u2014porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo tampoco en ninguna de las oportunidades procesales ni en primera ni \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2014 \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0al \u00a0menos los cinco a\u00f1os de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0continua, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a \u00a0los que aludi\u00f3 el fallador de \u00a0segundo \u00a0nivel. \u00a0Lo \u00a0anterior, toda vez que para el Tribunal la demandada actu\u00f3 \u00a0como poseedora de buena fe, pero\u00a0 carente de justo t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0con fundamento en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0finc\u00f3, \u00a0tal cual como se precis\u00f3 en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, el tiempo no se cumpli\u00f3, por suerte que con independencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, la acusaci\u00f3n se torna \u00a0intrascendente. \u00a0As\u00ed lo ha dicho la Sala: \u201c… para \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley adquiera real incidencia en casaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que tenga \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, por lo que aquellos \u00a0errores \u00a0que \u00a0apenas \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sin esa forzosa trascendencia en la conclusi\u00f3n final, no alcanzan \u00a0a \u00a0obtener la prosperidad del recurso.\u201d (Sentencia de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, exp. 7145. Reiterado en Cas. Civ.\u00a0 de 9 de noviembre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 Expediente \u00a0 No. \u00a0 00684 \u00a0 \u2013 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el cargo materia de la litis, por estar dirigido a proponer una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0bajo un esforzado raciocinio que, de suyo desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y trascendencia de la presunta equivocaci\u00f3n, no prospera como en \u00a0efecto as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- NO CASA \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de julio de 2010, por la \u00a0Sala \u00a0 Civil\u2014Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0ordinario identificado en el encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0Condenar \u00a0en costas del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente. Por concepto de agencias en derecho incl\u00fayase la \u00a0suma \u00a0de seis millones de pesos ($6.000.000.oo)\u00a0 M\/cte, dado que la demanda \u00a0fue objeto de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Magistrado Impedido) \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0G. \u00a0J. T., LXXVII, p\u00e1g. 388. Reiterada en Cas Civ de \u00a08 de noviembre de 2000, exp. 4390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01964, \u00a0CVII-372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0G. \u00a0J. Tomo CLXXXIV, 99-100, Sentencia de 26 de junio \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 SC \u00a03493-2014 \u00a0\u00a0 Ref: \u00a0Expediente \u00a0 No \u00a0 05045 \u00a0 3103 \u00a0001 \u00a02007 \u00a000120 \u00a001 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}