SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
SC435-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a008001-31-10-007-2007-00271-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la demandante, se\u00f1ora MAR\u00cdA MARCELA CLAUDIA BARRERA GUAYASAN, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de agosto de 2011 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 Distrito\u00a0 Judicial\u00a0 de\u00a0 \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0– Familia, en el proceso que ella adelant\u00f3 en \u00a0contra del se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR CONTRERAS MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con el que se dio \u00a0inicio \u00a0al presente asunto (fls. 1 a 19, cd. 1), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la nombrada \u00a0demandante \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al mencionado accionado a un juicio ordinario, para que se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existi\u00f3 una \u201csociedad \u00a0marital \u00a0 \u00a0singular \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 permanente\u201d \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0una \u00a0\u201csociedad \u00a0patrimonial de \u00a0hecho\u201d, desde el 4 de septiembre de 1998 hasta enero \u00a0del \u00a02007; \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de la \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo se incluyeron otras s\u00faplicas, \u00a0enderezadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Contreras \u00a0Morales \u00a0y \u00a0un tercero. La citada oficina \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n de pretensiones formulada por el \u00a0apoderado \u00a0 actor\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para conocer algunas de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los que se adelant\u00f3 la controversia, seg\u00fan viene de precisarse, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0desde el 4 de septiembre de 1998, aproximadamente, \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0convivir \u00a0de \u00a0manera permanente y continua; que el 1\u00ba de enero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0unirse \u00a0a otra pareja, lo que puso fin a aquella \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se procrearon hijos y el \u00a0accionado \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n de la actora, como su compa\u00f1era permanente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social; \u00a0y \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Barrera Guayasan y \u00a0Contreras Morales no pactaron capitulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0aparte, \u00a0se relacionaron los bienes que \u00a0integran \u00a0el \u00a0activo y las obligaciones que constituyen el pasivo, de la alegada \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0hecho cuyo reconocimiento, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0fue impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado del conocimiento admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0auto del 23 de julio de 2007, empero s\u00f3lo en cuanto hace, como ya \u00a0se \u00a0 puntualiz\u00f3, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0concernientes \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cDECLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0EXISTENCIA, \u00a0DISOLUCI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 SOCIEDAD \u00a0 MARITAL \u00a0 DE \u00a0HECHO\u201d \u00a0(fl. \u00a0177, \u00a0cd. 1), prove\u00eddo que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al accionado en diligencia verificada el 6 de diciembre \u00a0siguiente (fl. 177 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al responder el libelo introductorio, el \u00a0convocado \u00a0se opuso a sus pretensiones y se refiri\u00f3 pormenorizadamente respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvieron de soporte. Admiti\u00f3 haber convivido con la \u00a0accionante \u00a0entre septiembre de 1998 y finales de agosto de 1999, que en el a\u00f1o \u00a02001 \u00a0reinici\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0de antes ten\u00eda con la se\u00f1ora Luz \u00a0Stella \u00a0Cuadro \u00a0Herrera, la cual perdur\u00f3 hasta 2004, y que inici\u00f3 vida marital \u00a0con \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0es \u00a0su \u00a0esposa, se\u00f1ora Yurley Estefany Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez, a partir del 22 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso, con el car\u00e1cter de meritorias, las \u00a0excepciones \u00a0de \u201cinexistencia de la sociedad marital \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0ley\u201d y \u201cprescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 derivarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho\u201d (fls. 191 a 205, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante otras incidencias ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de lo actuado, cabe resaltar que la se\u00f1ora Luz Stella Cuadro \u00a0Herrera \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de tercero ad \u00a0 excludendum, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acumulara \u00a0a esta tramitaci\u00f3n la demanda que, con similar cometido al que tiene \u00a0la \u00a0que \u00a0dio origen a este asunto, present\u00f3 en contra del mismo accionado, cuyo \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de Familia de \u00a0Barranquilla (fl. 1, cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 21 de noviembre de 2008, se le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental y, por consiguiente, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0al demandado por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas (fl. 15, \u00a0cd. \u00a0 5), \u00a0 quien \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0(fls. \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0le puso fin con sentencia del 10 de diciembre de 2010, en la que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0cognoscente del asunto, se abstuvo de acceder a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de declarar probadas las excepciones planteadas por el convocado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de las pruebas recaudadas, el \u00a0demandado, \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 y 2004, hizo vida marital con la se\u00f1ora Luz \u00a0Stella \u00a0Cuadro \u00a0y, \u00a0en el per\u00edodo comprendido entre 2004 y 2007, con la se\u00f1ora \u00a0Yurley Figueroa Fern\u00e1ndez, con quien luego contrajo matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Barranquilla, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que contra el fallo de primer grado interpuso la actora, \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo, que profiri\u00f3 el 12 de agosto de 2011, opt\u00f3 por confirmarlo (fls. \u00a024 a 33, cd. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de historiar lo acontecido en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de referirse, en abstracto, con ayuda de la Ley 54 de 1990 y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sent\u00f3 \u00a0las siguientes premisas \u00a0f\u00e1cticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0\u201cal \u00a0analizar, en forma conjunta, los hechos que se derivan de lo \u00a0relatado \u00a0en las declaraciones de los se\u00f1ores Wulfran V\u00e1squez Meri\u00f1o, Jeovani \u00a0Bornaceli \u00a0Cantillo, \u00a0Adalberto Guti\u00e9rrez Montesino, Luz Ramos Loaiza, Marelvis \u00a0Upegui \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados al expediente, puede llegarse a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrera \u00a0Guayasan y Julio C\u00e9sar Contreras Morales \u00a0convivieron \u00a0como \u00a0pareja en el apartamento 501 del Edificio el Portal del Prado \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0abril \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra, que es igualmente \u201ccierto \u00a0que \u00a0de \u00a0las declaraciones de los se\u00f1ores Mar\u00eda Rodelo \u00a0de \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Orlando \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Charris [y] Yurley Figueroa Fern\u00e1ndez, se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0a partir del a\u00f1o 2004, el demandado Julio C\u00e9sar Contreras Morales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones y pas\u00f3 a convivir en el 2005 y luego a contraer \u00a0matrimonio \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Paul Contreras Morales, h[izo] igualmente referencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la que sosten\u00eda el demandado con la se\u00f1ora Luz Stella \u00a0Cuadros \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0\u00faltima \u00a0persona, Luz Stella Cuadro Herrera, compareci\u00f3 a \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 una \u00a0\u2018acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tercero \u00a0ad-excludendum\u2019 \u00a0y luego \u00a0termin\u00f3 \u00a0pactando \u00a0con \u00a0el demandado una liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de bienes \u00a0con base en esa relaci\u00f3n marital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fincado \u00a0 en \u00a0esas \u00a0apreciaciones, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0reproducirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0esas \u00a0situaciones de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, qued\u00f3 debidamente demostrado, pese al \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la parte activa de probar los presupuestos para la declaratoria de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, la circunstancia de que el se\u00f1or Julio Contreras \u00a0Morales, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de su relaci\u00f3n marital con la demandante, no tuvo \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n de mantenerla en forma singular sin buscar el trato de otras \u00a0mujeres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConforme el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0realizado \u00a0anteriormente, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que entre la pareja no se cumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0singularidad requerido para la existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el demandado Julio Contreras Morales conviv\u00eda de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Mar\u00eda Barrera Guayasan y con las se\u00f1oras Luz \u00a0Stella \u00a0Cuadro \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Yurley \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0As\u00ed \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0presente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0singularidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0confirmar la sentencia \u00a0recurrida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se propusieron \u00a0para \u00a0obtener el quiebre de la sentencia impugnada, cuyo estudio lo abordar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que similares razones guiar\u00e1n la \u00a0decisi\u00f3n que en torno de ellos, la sala habr\u00e1 de adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el fallo del Tribunal por ser \u00a0indirectamente violatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, modificado por el 1\u00ba de la Ley 979 de \u00a02005, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n de \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u201ctestimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JULIO C\u00c9SAR CONTRERAS \u00a0MORALES, \u00a0LUZ ESTELA CUADRO HERRERA, YURLEY ESTEFANY FIGUEROA FERN\u00c1NDEZ, MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS RODELO DE FERN\u00c1NDEZ, ORLANDO RAFAEL FERN\u00c1NDEZ CHARRIS [y] PAUL \u00a0FELIPE CONTRERAS MORALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su desarrollo, el censor advirti\u00f3 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones \u201ccontradictorias que no \u00a0convergen \u00a0en \u00a0demostrar las relaciones maritales de hecho diferentes a la de la \u00a0demandante\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no sirven para \u00a0calificar \u00a0 este \u00a0v\u00ednculo \u00a0como \u00a0inexistente, \u00a0ni \u00a0para \u00a0predicar \u00a0\u201csimultaneidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0singularidad\u201d, \u00a0a diferencia de los testimonios recibidos a solicitud de la parte \u00a0actora, \u00a0los \u00a0cuales dejaron en claro que ella y el accionado, s\u00ed hicieron vida \u00a0marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, el recurrente plante\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 extractan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del escrito de contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a00998 \u00a0del 25 de junio de 2008, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en la que los se\u00f1ores Luz \u00a0Stella \u00a0Cuadro \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Contreras \u00a0Morales, de mutuo acuerdo, \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existi\u00f3 tanto \u201cuna \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho imperfecta\u201d\u00a0 como una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disolver \u00a0y \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0\u00faltima, el \u00a0impugnante \u00a0precis\u00f3 que la afirmaci\u00f3n que en esos documentos aparece, relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0prenombradas \u00a0personas \u00a0reiniciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001 su relaci\u00f3n \u00a0marital, \u00a0es \u00a0contraria con la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 4 de marzo de 2008 la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1era, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ella indic\u00f3 que sus dos menores hijos, \u00a0habidos \u00a0con \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0al aqu\u00ed demandado, ten\u00edan para entonces seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que nacieron en el a\u00f1o 2002 y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0(2001), \u00a0circunstancia que torna \u00a0inveros\u00edmiles aquellas manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandado, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que constan los negocios en virtud de los cuales \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y que militan en el \u00a0proceso, \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre los a\u00f1os 2002 y 2007, \u00a0asever\u00f3, \u00a0en \u00a0unas, \u00a0ser \u00a0soltero \u00a0y \u00a0sin uni\u00f3n marital de hecho vigente y, en \u00a0otras, estar casado, sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, en las declaraciones de renta \u00a0correspondientes \u00a0a los a\u00f1os 2004 a 2006, el se\u00f1or Contreras Morales registr\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0el \u00a0apartamento 501 del edificio ubicado en la calle 53 No \u00a053-15 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en el que, para esa misma \u00a0\u00e9poca, residi\u00f3 la promotora del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u201cPortal \u00a0del \u00a0Prado\u201d, de la que forma \u00a0parte \u00a0 el \u00a0 indicado \u00a0inmueble, \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0testigo \u00a0Luz Migdalia Ramos Loaiza \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que la demandante y el accionado, llegaron a residir como marido \u00a0y \u00a0mujer \u00a0en \u00a0septiembre de 1998 al apartamento 503 del indicado edificio y que, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, pasaron a ocupar el apartamento 501, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contradice que el se\u00f1or Contreras Morales hubiese podido convivir con \u00a0la se\u00f1ora Cuadro Herrera a partir del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo Yurley \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 2004 \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0la \u00a0une \u00a0con \u00a0el demandado y que los dos \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0vivir juntos desde el 22 de octubre de 2005, se opone a lo que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Cuadro \u00a0Herrera \u00a0y Contreras Morales puntualizaron respecto del tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0mantuvieron, \u00a0que \u00a0fue desde 1997 hasta el \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Luego de destacar que la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Rodelo \u00a0Fern\u00e1ndez es la abuela de Yurley Figueroa Fern\u00e1ndez y \u00a0que \u00a0ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 al demandado en el a\u00f1o 2004, quien, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0vivir con su nieta, el censor \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLO ANTERIOR CONTRADICE LO DICHO POR \u00a0LOS \u00a0 SE\u00d1ORES \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CONTRERAS \u00a0MORALES \u00a0Y \u00a0YURLEY \u00a0ESTEFANY \u00a0FIGUEROA \u00a0FERN\u00c1NDEZ (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cuanto hace al testimonio rendido por \u00a0Paul \u00a0Felipe Contreras Morales, el recurrente puso de presente que \u00e9ste relat\u00f3 \u00a0haber \u00a0residido en el a\u00f1o 2003, por espacio de seis meses, aproximadamente, con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0y que tal referencia se contrapone, en primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el \u00faltimo en la contestaci\u00f3n de la demanda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste all\u00ed admiti\u00f3 que la convivencia con la actora abarc\u00f3 solamente \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre septiembre de 1998 y agosto de 1999; en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con el reinicio en el a\u00f1o 2001 de la relaci\u00f3n marital del demandado \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Luz Stella Cuadro Herrera, pues qued\u00f3 probado que los integrantes \u00a0del \u00a0litigio para ese a\u00f1o ya viv\u00edan juntos; y, adicionalmente, con la fecha en \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en precedencia mencionada, que seg\u00fan los propios \u00a0interesados \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a02005, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tuvo lugar poco tiempo antes a la declaraci\u00f3n, que se practic\u00f3 el \u00a09 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras invocar el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el casacionista reproch\u00f3 el m\u00e9rito probatorio que los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le dieron a la escritura p\u00fablica por medio de la \u00a0cual \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luz \u00a0Stella Cuadro Herrera y Julio C\u00e9sar Contreras Morales \u00a0zanjaron \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho y de la \u00a0correlativa \u00a0sociedad \u00a0patrimonial que existi\u00f3 entre ellos, por tratarse de una \u00a0prueba que la parte actora no pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En suma, el impugnante estim\u00f3 que tanto \u00a0el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0violaciones por v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 ARBITRARIA \u00a0 VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0parcial de un fallo de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para sustentarla, el recurrente reprodujo \u00a0a \u00a0espacio \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0luego, en relaci\u00f3n con cada una, \u00a0destac\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0acredita tanto la convivencia que existi\u00f3 entre \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0desde \u00a01998 \u00a0hasta el a\u00f1o \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fincado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0descart\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el se\u00f1or Contreras Morales, en ese \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0mantener un v\u00ednculo similar con la se\u00f1ora \u00a0Yurley \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0anteriormente \u00a0referido, \u00a0consiguientemente, s\u00f3lo pudo iniciarse despu\u00e9s de que, a principios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado -2007-, terminara la convivencia de la actora con \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0como \u00a0se infiere de la circunstancia de que el hijo habido entre \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0cierre, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adujo \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las indicadas pruebas en conjunto, reproche que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, y, \u00a0adicionalmente, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0a \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como quiera que, seg\u00fan lo ha predicado \u00a0incansablemente \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo cuestionado por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0es \u00a0 o \u00a0no \u00a0ilegal, \u00a0propio es entender que quien recurre a dicha forma de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe enderezar su actividad, \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0a \u00a0poner \u00a0de manifiesto ese estado de \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0lo cual le corresponde, en primer lugar, \u00a0sujetar \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0que, \u00a0con \u00a0individualidad \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, de modo que cada acusaci\u00f3n que formule est\u00e9 soportada en \u00a0una \u00a0sola de ellas; y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0esto \u00a0es, de unos que, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo escogido, conduzca a colegir \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 contravienen \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entendimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0trata, \u00a0descarta, \u00a0por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0constituya \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0quien \u00a0opta \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0pretender \u00a0una revisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del\u00a0 \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0explorar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta a aquella que se le aplic\u00f3; y, por otra, que la Corte, como \u00a0encargada \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolverlo, \u00a0 pueda \u00a0 asumir \u00a0 sin \u00a0restricciones \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n litigada \u00a0para \u00a0evaluar, \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, el acierto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0especial \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0rigurosas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0sirve \u00a0a \u00a0que el recurso cumpla con los cometidos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con el recurrente, el de \u00a0\u201creparar los agravios inferidos a las partes por la \u00a0sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suyo que, respecto del impugnante, tales \u00a0requisitos \u00a0 conciernen, \u00a0 fundamentalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0presente para sustentar el recurso, pues \u00a0es \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0materializa \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decidirse, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 memorar \u00a0que \u00a0 toda \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0voces \u00a0del \u00a0inciso 1\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, debe contener \u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los cargos contra la sentencia recurrida, con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0exigencia \u00a0traduce, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0como ya se se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0 cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formule, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 soportada en una espec\u00edfica causal \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que los argumentos \u00a0que \u00a0se aduzcan para sustentar los cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guarden \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0seleccionado, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspondan \u00a0y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0configuren, \u00a0uno \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0desatenderse \u00a0el \u00a0citado \u00a0requisito, se \u00a0incurr\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0hibridismo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0choca \u00a0con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las distintas \u00a0causas \u00a0 enlistadas \u00a0 taxativamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 impide, \u00a0per \u00a0 \u00a0 se, \u00a0 \u00a0que \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 linaje, \u00a0 califiquen \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0claros y precisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si \u00a0se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma, la advertida regla t\u00e9cnica comporta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que no sea dable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0confundir o entremezclar los errores de hecho y de derecho, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0siempre \u00a0destacado, ellos tiene distinta naturaleza y, por lo \u00a0mismo, \u00a0amalgamarlos, \u00a0torna \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en esas condiciones se formule, en \u00a0obscuro e impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cabe a\u00f1adir que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se viene \u00a0comentando, tiene precisado, adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0toda acusaci\u00f3n \u00a0\u201cdebe \u00a0ser perceptible por la inteligencia sin duda \u00a0ni \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0\u201cexacta, \u00a0 rigurosa, \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que le sirve de \u00a0sustento\u201d \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 15 de septiembre \u00a0de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0deben guardar \u201cestricto ce\u00f1imiento a las razones o \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, porque l\u00f3gica y jur\u00eddicamente debe existir \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el ataque o ataques contenidos en la demanda de casaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 recurso \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ha \u00a0de ser en \u00faltimas y ante la sentencia impugnada, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sim\u00e9trica\u2026\u2019 \u00a0(Cas. civ. de 10 de septiembre de \u00a01991)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del ataque, \u00a0sino tambi\u00e9n como coherencia l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el impugnante\u201d \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 10 de diciembre de 1999, expediente No. \u00a05294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la Corte tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 ocurrencia \u00a0 deriva \u00a0de la incorrecta formaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de los hechos del proceso, desacierto \u00a0que lo conduce a arribar a \u00a0conclusiones \u00a0 en \u00a0este \u00a0campo \u00a0verdaderamente \u00a0contraevidentes y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 equivoque \u00a0 en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de las normas sustanciales \u00a0 disciplinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva controversia, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0que \u00a0no estaban llamadas a gobernarla \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlativamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 acaece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0 \u00a0 ve, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 no \u00a0 pondera, \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(preterici\u00f3n); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone las que no existen, otorg\u00e1ndoles significado \u00a0(suposici\u00f3n); \u00a0o cuando, no obstante identificar adecuadamente los elementos de \u00a0juicio \u00a0de que dispone, al \u00a0apreciarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido objetivo, altera su alcance y significado, ya sea \u00a0porque los adiciona, ora porque los cercena (tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho tiene que \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0medios de convicci\u00f3n, esto es, con \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las normas de \u00a0disciplina \u00a0 probatoria, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud o aducci\u00f3n; con \u00a0 su \u00a0 decreto \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica; \u00a0o \u00a0con su m\u00e9rito demostrativo, desatino que lo lleva a conferirles un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 negarles \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0poseen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 su alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0pautas que sobre el \u00a0particular \u00a0consagra el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente, en primer lugar, \u00a0plantearlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 advertida \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0individualidad \u00a0 \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0 los \u00a0comentados \u00a0yerros; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 demostrarlo, \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0singularizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, contrastar su contenido \u00a0objetivo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 o \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0sentenciador; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0explicitar \u00a0la \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan entender como esa incorrecta ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0comport\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n de las normas sustanciales cuya violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cargo \u00a0y, correlativamente, trascendi\u00f3 en la \u00a0incorrecta definici\u00f3n del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es necesario \u00a0observar, adem\u00e1s, que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 quebrantadas \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ellas resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos en precedencia comentados, que son pertinentes \u00a0respecto de los dos cargos \u00a0formulados, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que ninguno de ellos \u00a0 los \u00a0satisface, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0acusaciones, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial, \u00a0su promotor confundi\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0quiera que, pese a \u00a0haber \u00a0denunciado la comisi\u00f3n por parte del Tribunal \u00a0del primero, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollarlas \u00a0dirigi\u00f3 su inconformidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0senda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0pues su queja, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esencia, \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas, reproche \u00a0que \u00a0afinc\u00f3 en el mandato del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0contraste \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0contenido de los \u00a0diversos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 dirigido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0contradicciones -cargo primero- o \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0-cargo \u00a0segundo- \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente \u00a0 imped\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que les \u00a0reconoci\u00f3 o que \u00a0 lo \u00a0 obligaban \u00a0 a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho reclamada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros f\u00e1cticos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el sentenciador de segunda instancia al apreciar los testimonios \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0brilla por su ausencia la debida demostraci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0 falencias, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se abstuvo de cotejar \u00a0el \u00a0contenido objetivo de \u00a0esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0o \u00a0nada argument\u00f3 en pro \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas por \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, eran contraevidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0constituye un ataque \u00a0frontal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 certero \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Mar\u00eda \u00a0Rodelo \u00a0de \u00a0Fern\u00e1ndez, Orlando Fern\u00e1ndez Charris, Yurley Figueroa Fern\u00e1ndez y \u00a0Paul \u00a0 Contreras \u00a0 Morales, \u00a0 declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a dicha autoridad a colegir \u00a0que, \u00a0 paralelamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que existi\u00f3 entre la demandante y el accionado, \u00a0\u00e9ste \u00a0mantuvo relaciones \u00a0similares, \u00a0de un lado, con la se\u00f1ora Luz Stella Cuadro Herrera y, de otro, con \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez, con quien \u00a0luego contrajo matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es patente que \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por el censor, la se\u00f1ora Cuadro Herrera \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0embarazada \u00a0 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2001, que corresponde a aquel \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 0998 del 25 de junio de 2008 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0como \u00a0al \u00a0responder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 dijeron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan reiniciado la relaci\u00f3n que de antes \u00a0ten\u00edan; \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0citado \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0contentivas \u00a0de los negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0son \u00a0de su \u00a0propiedad, \u00a0faltara \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0civil; \u00a0o \u00a0porque \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 renta \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0se\u00f1alara \u00a0como \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0residi\u00f3 con la se\u00f1ora Barrera Guayasan; o \u00a0 porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0notificado, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 administrador \u00a0 del \u00a0edificio \u00a0\u201cPortal \u00a0del \u00a0Prado\u201d, \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0inferencia del ad \u00a0 quem, \u00a0sale \u00a0 igualmente \u00a0 indemne \u00a0 frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuestionamientos \u00a0 del \u00a0censor \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0 testigo \u00a0Paul \u00a0Contreras \u00a0Morales \u00a0dijo haber residido en el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0su hermano, el demandado, y la actora \u00a0 (seis \u00a0meses, \u00a0aproximadamente, \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2003), \u00a0no \u00a0coincida \u00a0con la de duraci\u00f3n de \u00a0esa relaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aquel \u00a0al \u00a0responder \u00a0el \u00a0libelo introductorio \u00a0 \u00a0(1998 \u00a0 a \u00a0 1999); \u00a0 o \u00a0a que el \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 errado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar y la se\u00f1ora \u00a0Cuadro Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0sufre \u00a0desmedro \u00a0en raz\u00f3n a que de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por las se\u00f1oras \u00a0Luz \u00a0Migdalia Ramos Loaiza, Yurley \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Rodelo Fern\u00e1ndez se \u00a0infiriera, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el Tribunal, que \u00a0quienes \u00a0 act\u00faan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso, unieron sus vidas como marido y mujer en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre 1998 y 2007, \u00a0pues \u00a0es claro que la existencia de esa relaci\u00f3n, per \u00a0se, no imped\u00eda que aparejadamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 v\u00ednculos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0interpretara \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0documento p\u00fablico referido fue de \u00a0derecho, \u00a0echa de menos la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulneradas y la explicaci\u00f3n de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0es \u00a0asim\u00e9trico, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos son \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajenos \u00a0a los genuinos fundamentos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar el fallo desestimatorio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del compendio que se \u00a0hizo \u00a0de la providencia impugnada, el Tribunal, en principio, admiti\u00f3 que entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 Guayasan \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0uni\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre el mes de septiembre de 1998 y el de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wulfran \u00a0V\u00e1squez \u00a0Meri\u00f1o, \u00a0Jeovani \u00a0Bornaceli Cantillo, Adalberto Guti\u00e9rrez Montesino, Luz Ramos \u00a0Loaiza, \u00a0 Marelvis \u00a0 Upegui \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es que, con base en otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0afirmado, posteriormente, que \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201csingular\u201d, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca de su existencia, mantuvo relaciones similares \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0Cuadro \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Yurley \u00a0Figueroa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0aserto \u00a0este \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0 se \u00a0percibe, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0toral \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo y que, por lo mismo, era el que \u00a0deb\u00eda \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a efecto de conseguir el quiebre de la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n que ahora se examina, el \u00a0recurrente \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de todos ellos, se infer\u00eda la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de pareja que existi\u00f3 entre quienes son \u00a0parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0con la valoraci\u00f3n de las indicadas declaraciones y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n que en el campo de los hechos dicho sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellas, coincidencia que hace por completo inane la acusaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en que, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0concierne \u00a0con \u00a0las \u00a0verdaderas razones que llevaron al Tribunal a desestimar la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puestas \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 obligada \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acusaciones \u00a0examinadas, est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar las agencias en derecho dentro de la presente providencia, \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 ser\u00e1n \u00a0determinadas \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho conforme al cual la demanda de casaci\u00f3n fue \u00a0oportunamente replicada por la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia de 12 de agosto de 2011, proferida \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 Barranquilla,\u00a0 Sala Civil – Familia, en el proceso \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0CLAUDIA \u00a0BARRERA \u00a0GUAYASAN \u00a0adelant\u00f3 en contra del se\u00f1or \u00a0JULIO C\u00c9SAR CONTRERAS MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Como agencias en derecho, se fija la suma de seis millones de pesos \u00a0($6.000.000). \u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala practique la correspondiente liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 SC435-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a008001-31-10-007-2007-00271-01 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}