\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC4428-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-026-2009-00743-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lascano \u00a0Cifuentes, Gilberto Pe\u00f1a Nur y Juan Fernando \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Lascano \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo de 24 de agosto de 2012, proferido por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0promovieron \u00a0contra \u00a0Pan \u00a0American de \u00a0Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y Camilo Rodr\u00edguez Amador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que sus \u00a0contendores \u00a0 son \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0solidariamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Constanza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Lascano \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 condenarlos \u00a0 a \u00a0 indemnizarles \u00a0 noventa \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($90.000.000) \u00a0por \u00a0da\u00f1o emergente, y a cada uno la suma de setenta millones de \u00a0pesos \u00a0($70.000.000) \u00a0como \u00a0lucro cesante y el equivalente a mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a t\u00edtulo de da\u00f1os morales subjetivados \u00a0(folio 20, cuaderno1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0se \u00a0compendia \u00a0as\u00ed \u00a0(folio \u00a021, \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.-) A las \u00a0tres \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 31 de marzo de 2007, en la calle 220 de la \u00a0Autopista \u00a0Norte de Bogot\u00e1, el Renault Megane de placas BTL 235 de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada, conducido en estado de embriaguez por Camilo Rodr\u00edguez \u00a0Amador, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0manejado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Alfonso Prada \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-) En ese \u00a0accidente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0Constanza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Lascano, \u00a0quien viajaba en el \u00a0autom\u00f3vil junto con Nicol\u00e1s Nizo Quecan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.-) El deceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 aseguradora \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la prosperidad de la demanda y adujo en su defensa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 accidente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201casunci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima\u201d \u00a0y \u00a0\u201csobreestimaci\u00f3n del valor de los \u00a0perjuicios\u201d \u00a0(folios \u00a029, 42 a 49, ib\u00eddem). El otro \u00a0convocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0emplazado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(folios 83 a 84 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, que declar\u00f3 la responsabilidad invocada y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0contradictores \u00a0a \u00a0cancelar a cada uno de los reclamantes la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 veintiocho \u00a0 millones \u00a0 trescientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($28.335.000), por da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Pan American Life de \u00a0Colombia \u00a0apel\u00f3 \u00a0por \u00a0desestimarse su primera defensa. Los accionantes tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento se abstuvo de reconocerles \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmateriales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0patrimoniales\u201d, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0 y \u00a0 lucro \u00a0 cesante, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0cuant\u00eda\u201d \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo introductor, es \u00a0decir, \u00a0 noventa \u00a0($90.000.000) \u00a0y \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($70.000.000), \u00a0respectivamente (folios 156 y 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o pasado, el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0frente \u00a0al \u00a0ente moral y, en su lugar, declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0soportada en que este no ten\u00eda la guarda del veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0censurada (folios 24 a 34, cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con la alzada planteada por \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0due\u00f1a \u00a0del carro que ocasion\u00f3 el accidente en que falleci\u00f3 la \u00a0menor \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Lascano; \u00a0y \u00a0el \u00a0agravio \u00a0material \u00a0reclamado por los gestores del \u00a0litigio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el a-quo \u00a0concluy\u00f3 que no estaba demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 generadora \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0cuyo \u00a0resarcimiento \u00a0se \u00a0suplica \u00a0est\u00e1 \u00a0catalogada \u00a0como una actividad peligrosa, y seg\u00fan la doctrina, no todos los que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0ella \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a indemnizar, dado que lo que \u00a0interesa \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0si, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0de hecho ten\u00edan injerencia en la \u00a0actividad causante del da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte precisa que es \u00a0\u201cguardi\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad\u201d: \u00a0 el \u00a0 propietario, \u00a0 quien \u00a0 puede \u00a0 desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia a otra persona, en virtud de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico; \u00a0los \u00a0poseedores materiales y los tenedores leg\u00edtimos de la \u00a0cosa \u00a0con \u00a0facultad \u00a0de \u00a0uso, \u00a0goce \u00a0y \u00a0dem\u00e1s; y los detentadores ileg\u00edtimos y \u00a0viciosos, \u00a0usurpadores \u00a0en \u00a0general, que sin consideraci\u00f3n a la ilicitud de los \u00a0antecedentes \u00a0que a eso llevaron, asumen de hecho un poder aut\u00f3nomo de control, \u00a0direcci\u00f3n y gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de seguros, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201cella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 accidente\u201d, \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0titular \u00a0de \u00a0dominio del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0por lo que pesa en su contra una presunci\u00f3n de responsabilidad, la \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0al entreg\u00e1rselo a \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda, \u00a0extrabajador y padre del conductor, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u201cConvenio \u00a0sobre \u00a0Asignaci\u00f3n\u201d \u00a0suscrito \u00a0el \u00a025 de diciembre de 2003, que en la cl\u00e1usula tercera \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0se asign\u00f3 tanto para \u201cuso \u00a0laboral como personal \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0era \u00a0para el \u00a0\u201cuso\u201d \u00a0 del \u00a0empleado \u00a0ejecutivo, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00e9ste el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0constata que del costo total del rodante, \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos ochenta y ocho mil pesos ($62.588.000), el \u00a0empleado \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de catorce millones novecientos ochenta y nueve mil \u00a0pesos \u00a0($14.989.000), producto de un pr\u00e9stamo otorgado por la misma compa\u00f1\u00eda, \u00a0am\u00e9n de que se acord\u00f3 una opci\u00f3n de compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.-) \u00a0El \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor lo ten\u00eda Rodr\u00edguez Avellaneda, aseveraci\u00f3n que surge, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a022 de junio de 2006 a la \u00a0gerente \u00a0general \u00a0de \u00a0Pan \u00a0American \u00a0Life \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0la \u00a0que le \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201crespecto \u00a0del veh\u00edculo, es necesario \u00a0indicar \u00a0que \u00a0debe adecuarse a la figura jur\u00eddica que corresponda, toda vez que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en Colseguros, las cuales t\u00fa me confirmaste como \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n del d\u00eda 1\u00b0 de noviembre, eran del disfrute del \u00a0veh\u00edculo \u00a0durante \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al final del cual siempre \u00a0quedaba \u00a0de \u00a0mi \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0posibilidad alguna de que la \u00a0empresa \u00a0requiriera \u00a0en ning\u00fan momento la devoluci\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d.-) El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estuviese \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mantenimiento, \u00a0no \u00a0es argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esa \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez Avellaneda cancel\u00f3 una parte del precio del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e.-) No menos \u00a0importante \u00a0es \u00a0que, en \u00faltimas, el conductor no era dependiente de la sociedad \u00a0citada, ni estaba en ejercicio de labores a nombre de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0solicitaron la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0para establecer su causaci\u00f3n y monto, como tampoco justificaron a qu\u00e9 \u00a0correspond\u00edan \u00a0los \u00a0valores \u00a0pretendidos, \u00a0esto \u00a0es, si eran gastos funerarios, \u00a0m\u00e9dicos u otros relacionados con el deceso de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- El lucro \u00a0cesante \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0determinarlo \u00a0atendiendo la expectativa de vida de la \u00a0menor \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Lascano, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0genera \u00a0para \u00a0sus \u00a0padres y \u00a0hermano \u00a0un da\u00f1o real y cierto, ya que su existencia se demuestra con la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva, de la cual la difunta carec\u00eda, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0falleci\u00f3 \u00a0ten\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0era \u00a0estudiante de \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Los \u00a0peticionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0omitieron acreditar la clase de ganancias \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad de obtener la joven y las razones por las que ellos \u00a0las usufructuar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los censores \u00a0denuncian, \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2347, inciso 5\u00b0; 2349 y 2356 del C\u00f3digo Civil, por cuanto, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, seis \u00a0en \u00a0total, al concederles un alcance que no tienen en la normatividad citada, ni \u00a0tampoco en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque se desarrolla de la manera que pasa \u00a0a compendiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Las \u00a0probanzas mal apreciadas son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo, el Tribunal dedujo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0segunda \u00a0que el mantenimiento del carro estar\u00eda a cargo de Pan American Life de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0 significa, \u00a0 \u201csimplemente\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada sociedad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener el alcance de ligarla con la vigilancia y \u00a0control del bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0aseguradora se despoj\u00f3, en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera, \u00a0de la tenencia del rodante al asignarlo a su vicepresidente \u00a0comercial, \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda \u00a0-padre del conductor-, para su uso \u00a0laboral y personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0conclusiones \u00a0son equivocadas, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dej\u00f3 de analizar el alcance real de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0pues, \u00a0no se percat\u00f3, por una parte, que \u00a0quien \u00a0\u201cqueda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control, \u00a0en todo momento, incluso en el \u00a0[\u2026] \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0trata del due\u00f1o\u201d; y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0ese pacto comporta la manifestaci\u00f3n de una \u00a0voluntad \u00a0directa \u00a0y reflexivamente dirigida a no desprenderse Pan American Life \u00a0de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S. A. de tal bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Blind\u00f3 \u00a0al convenio con la fuerza \u00a0legal \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despojar \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo a la empresa \u00a0accionada, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el criterio jurisprudencial de la Corte para \u00a0casos \u00a0 similares, \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00a0suficiente \u00a0 y \u00a0diligente \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0situaciones \u00a0extra\u00f1as\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0cuando una aseguradora experta en manejar riesgos \u00a0redacta \u00a0y \u00a0suscribe con un trabajador un acuerdo sobre asignaci\u00f3n de un carro, \u00a0\u201cdebe \u00a0 observar \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desvincularse \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0evento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0en la ocurrencia de un siniestro, o limitar su \u00a0uso, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0reglamentar \u00a0completamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0la \u00a0entrega de la tenencia del veh\u00edculo, de lo contrario se queda \u00a0en \u00a0una \u00a0franja \u00a0gris \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0hizo \u00a0responsable\u201d \u00a0a la compa\u00f1\u00eda accionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducir en estado de embriaguez comporta el \u00a0mal \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 automotor, \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 va \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0diligente \u00a0 \u00a0 mantenimiento\u201d, \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 prever la empleadora en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es prueba irrefutable del desprendimiento total de la tenencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0\u201cdelimitar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0uso del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0propiedad\u201d, una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0que es \u201cel \u00a0resultado del ejercicio de una potestad de control y direcci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otro \u00a0que evidencia claramente su responsabilidad civil \u00a0extracontractual \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0trasfiere \u00a0la \u00a0\u201ctenencia\u201d \u00a0no \u00a0se responsabiliza del \u00a0mantenimiento \u00a0del automotor, ni se\u00f1ala las directrices a seguir respecto de su \u00a0uso. \u00a0Dichas actuaciones \u00fanicamente son atribuibles al propietario que conserva \u00a0la guarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pagar\u00e9 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda \u00a0a \u00a0favor de la aseguradora, del que infiri\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0\u201ctan de su uso era [el \u00a0carro]\u201d, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0adquiri\u00f3 de su empleadora un \u00a0pr\u00e9stamo para pagar la cuota inicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa apreciaci\u00f3n es equivocada, toda vez que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un mutuo no desdibuja la responsabilidad, convirti\u00e9ndose en \u00a0algo \u00a0subalterno \u00a0y \u00a0carente de nexo causal, que nada dice sobre la vigilancia y \u00a0control por parte de Pan American. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las comunicaciones cruzadas entre la \u00a0empleadora y el trabajador, que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La que dirigi\u00f3 a este \u00faltimo, el \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 2005, la gerente administrativa y financiera, especificando \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0e \u00a0incluyendo en la oferta de trabajo el veh\u00edculo \u00a0que produjo el accidente, a t\u00edtulo de comodato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de recursos humanos y servicios administrativos le \u00a0comunica la asignaci\u00f3n del automotor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda, \u00a0actuando \u00a0como vicepresidente comercial, de 22 de junio de 2006, en \u00a0la \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0\u201cquedar\u00e1 para su \u00a0disfrute \u00a0durante \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de cinco a\u00f1os\u201d al cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0pasar\u00eda \u00a0a su dominio, \u201csin existir para \u00a0la empresa la posibilidad de la devoluci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0que \u00a0le \u00a0envi\u00f3 la directiva a \u00a0aquel \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0comodato, \u00a0dejando \u00a0en claro que era de car\u00e1cter precario y constitu\u00eda un pago \u00a0laboral \u00a0indirecto \u00a0hasta tanto ejercitara la opci\u00f3n de compra, adem\u00e1s, que la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0rodante \u00a0mientras tanto continuar\u00eda en cabeza de la empresa, la \u00a0que asumir\u00eda el pago de los impuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0ep\u00edstolas fueron apreciadas \u00a0indebidamente porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0De ellas emerge que Pan American no se \u00a0desprendi\u00f3 de la tenencia del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de otra persona \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la demostraci\u00f3n de los elementos generales que la \u00a0configuran \u00a0(hecho, \u00a0da\u00f1o y nexo de causalidad); y por la otra, la relaci\u00f3n de \u00a0dependencia \u00a0con el causante del da\u00f1o, la que no necesariamente tiene que estar \u00a0ligada \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n contractual, pues, basta con que exista una situaci\u00f3n \u00a0de autoridad o subordinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0En este caso, ese sometimiento existe, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0vicepresidente \u00a0 comercial \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0para \u00a0facilitarle \u00a0el \u00a0desplazamiento, \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0le permit\u00eda generar negocios comerciales en su \u00a0favor; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0personal \u00a0sin prever las consecuencias de un \u00a0eventual accidente, pudi\u00e9ndolo haber hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0Esa situaci\u00f3n reportaba provecho a la \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que ella mantuvo el control y vigilancia del automotor. De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0habr\u00eda \u00a0transferido \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsables \u00a0a los dos \u00a0demandados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador de responsabilidad, imponi\u00e9ndoles una condena \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios morales ocasionados a los gestores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refer\u00eda a la sociedad accionada, respecto de la cual \u00a0tuvo \u00a0por demostrada la excepci\u00f3n de que ella no ten\u00eda la guarda del veh\u00edculo \u00a0cuando se produjo la colisi\u00f3n, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los recurrentes, apoyados en una indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, en su sentir, hizo el ad \u00a0quem, \u00a0 solicitan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 no \u00a0se \u00a0haga \u00a0exclusivamente \u00a0contra la persona natural, sino que se extienda a la propietaria \u00a0inscrita \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0Pan \u00a0American \u00a0Life de Colombia \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros S. A. no se desprendi\u00f3 de la tenencia y control sobre el \u00a0automotor que caus\u00f3 el suceso da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Son relevantes en esta decisi\u00f3n y no se \u00a0discuten, los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0Pan \u00a0American \u00a0Life \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros S. A. es, seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n expedido el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0ha figurado como propietaria del \u00a0Renault Megane de placas BTL 235 (folio 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre de 2005, esa \u00a0empresa \u00a0 \u201casign\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Avellaneda, \u00a0 vicepresidente \u00a0 comercial \u00a0 individual \u00a0y \u00a0corporativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, el referido carro, \u201cpara \u00a0uso \u00a0tanto de car\u00e1cter oficial como personal\u201d (folio \u00a034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Que esas personas, natural y jur\u00eddica, \u00a0ajustaron \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fecha \u00a0un \u00a0\u201cconvenio sobre \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0con cuatro cl\u00e1usulas, \u00a0que en esencia se refieren a (folios 36 y 37): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0objeto \u00a0del acuerdo, que no es \u00a0otro que el bien en comento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0mantenimiento, \u00a0\u201ca \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d, \u00a0el cual \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0 combustible\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u201cse \u00a0asigna \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 como \u00a0 personal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0ochenta \u00a0y ocho mil pesos \u00a0($62.588.000), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pago \u00a0el \u00a0empleado catorce millones novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($14.989.000), \u00a0\u201ccon \u00a0recursos \u00a0propios\u201d, y los restantes cuarenta y siete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y nueve mil pesos ($47.599.000) fueron sufragados \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0empresa\u201d, suma \u00a0esta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0que servir\u00eda para el \u00a0ejercicio de la opci\u00f3n de compra, en su momento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Que Rodr\u00edguez Avellaneda suscribi\u00f3 un \u00a0\u201cpagar\u00e9 \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0por \u00a0catorce \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($14.989.000), a favor de su empleador (folio 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misiva del \u00a0trabajador, \u00a0referenciada \u00a0como \u201ccl\u00e1usulas contrato \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0la \u00a0gerente \u00a0general \u00a0de Pan American \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al rodante, que \u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0del 1 de noviembre de 2005 [fue un comodato], contrato \u00a0que \u00a0cuenta con una estructura propia de comodato [en el que] la propiedad no se \u00a0traslada \u00a0y \u00a0es por eso que la comodante asume los gastos propios del veh\u00edculo; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir que el bien pertenece a la comodante \u2026 Esa es la forma \u00a0como \u00a0se maneja este pago indirecto laboralmente en Colombia. Mientras se ejerce \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0compra, el veh\u00edculo es de la comodante, raz\u00f3n por la cual, la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0los impuestos del veh\u00edculo\u201d \u00a0(folios 38 a 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que la menor Constanza Pe\u00f1a Lascano, \u00a0hija \u00a0y hermana de los demandantes, falleci\u00f3 de manera violenta en el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a031 de marzo de 2007 en la calle 220 de la Autopista \u00a0Norte \u00a0de Bogot\u00e1, mientras iba como pasajera en el veh\u00edculo de placas BTL 235, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Camilo Rodr\u00edguez Amador, hijo de Mauricio Rodr\u00edguez Avellaneda \u00a0(folios 5, 9 a 11 y 13 a 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0como \u00a0lo es la de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0se han expuesto diferentes tesis como son la \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0de \u00a0la guarda jur\u00eddica y la de la guarda \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en l\u00ednea de principio, ha tomado \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado en sentencia de 4 de abril de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a02002-09414-01, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que \u201cen \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0o \u00a0aquiliana, \u00a0le \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de su pretensi\u00f3n, y si como fuente de \u00a0aquella \u00a0existe \u00a0una actividad de las denominadas peligrosas, \u00e9ste se releva de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incuria \u00a0o \u00a0imprudencia de quien aspira obtener el resarcimiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0desarrollo del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, le resulta suficiente \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0responsable del menoscabo, el acaecimiento del da\u00f1o y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0(\u2026) \u00a0A este respecto, la Corte ha precisado que \u2018El \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el hecho de las \u00a0cosas \u00a0inanimadas \u00a0es \u00a0su \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0o sea quien tiene sobre ellas el poder de \u00a0mando, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y control independientes. Y no es cierto que el car\u00e1cter de \u00a0propietario \u00a0implique \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente el de guardi\u00e1n, pero si lo \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0como \u00a0simple \u00a0atributo \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0no se pruebe lo \u00a0contrario. \u00a0\u2026 \u00a0O \u00a0sea, la responsabilidad del due\u00f1o por el hecho de las cosas \u00a0inanimadas \u00a0proviene de la calidad que de guardi\u00e1n de ellas pres\u00famese tener. Y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de guardi\u00e1n puede desvanecerla el propietario si demuestra que \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la cosa en virtud de un t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0el de arrendamiento, el de comodato, etc., o que fue despojado \u00a0inculpablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, como en el caso de haberle sido robada o hurtada \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(sentencia de 17 \u00a0de mayo de 2011, exp. 2005-00345-0)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la cosa as\u00ed \u00a0expuesta \u00a0 y \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0descarta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dos \u00a0ideas, \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0es \u00a0que \u00a0el responsable del perjuicio \u00a0causado \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente el mero detentador f\u00edsico de la cosa \u00a0empleada \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0[y] \u00a0la \u00a0segunda\u2026es que la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estudio \u00a0tenga \u00a0que \u00a0estar \u00a0ligada, \u00a0de \u00a0alguna forma, a la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sobre la cosa\u201d (Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 4 de junio de 1992, exp. 3382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- As\u00ed mismo, el concepto de guardi\u00e1n no \u00a0repele \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cguarda \u00a0compartida\u201d, de pod\u00e9rseles imputar a varios sujetos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, producto de una actividad \u00a0riesgosa, \u00a0porque de una u otra forma ejercen, todos ellos, control y direcci\u00f3n \u00a0efectiva sobre la \u201cactividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que, \u00a0entre los varios que \u00a0consider\u00f3, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 \u2018guardi\u00e1n de la actividad\u2019, y por el que concluy\u00f3 que el poder \u00a0efectivo \u00a0de uso, direcci\u00f3n o control sobre el veh\u00edculo causante del da\u00f1o, no \u00a0lo \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0Postob\u00f3n \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0\u2018sino \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0distribuidora como compradora que adem\u00e1s fue \u00a0del \u00a0 \u00a0 automotor\u2019; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0parece \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que en el supuesto de este \u00a0litigio \u00a0bast\u00f3 \u00a0la \u00a0venta mencionada, efectuada por Postob\u00f3n S.A., para que se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018guarda\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para que el vendedor escapara sin m\u00e1s a la responsabilidad civil que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 imputada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conservar \u00a0una \u00a0incuestionable \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo causante del da\u00f1o. A fin de perfilar ese concepto \u00a0en \u00a0su debida dimensi\u00f3n, la Corte se ve en la necesidad de efectuar este formal \u00a0reparo \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del alcance de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, con tal consideraci\u00f3n desconoci\u00f3 el Tribunal la \u00a0apuntada \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0\u2018guarda \u00a0 \u00a0 compartida\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en el ejercicio de \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0no \u00a0es extra\u00f1a la concurrencia de varias personas que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a sus propios intereses o beneficios, \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a \u00a0su manera la direcci\u00f3n o control efectivo de \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de impedir que se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0fuente \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0terceros, cuesti\u00f3n que ciertamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las \u00a0evidencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso que llevan a concluir que Postob\u00f3n S.A., \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0venta \u00a0mencionada, \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0apartada ni \u00a0indiferente \u00a0al desempe\u00f1o, funcionamiento y control intelectual de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0tantas \u00a0veces citado, actitud que por \u00a0fuerza \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0asumida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0entidad \u00a0en cuanto y en tanto \u00a0obten\u00eda \u00a0de esa actividad lucro o provecho econ\u00f3mico evidente. La posici\u00f3n de \u00a0Postob\u00f3n \u00a0 S.A. \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 muestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0significativa \u00a0en \u00a0poner \u00a0de manifiesto la existencia de un factor suficiente de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que no era dable desconocer por principio bajo \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado de la venta tantas veces referida, pues razones jur\u00eddicas \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0obligaci\u00f3n resarcitoria en que \u00a0dicha \u00a0 responsabilidad \u00a0 consiste, \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compradora \u00a0 como \u00a0 a \u00a0la \u00a0vendedora\u201d\u00a0 (fallo de 22 de abril de 1997, exp. \u00a04753). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0invocada por los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0fallador en la apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0siempre \u00a0y cuando dicha anomal\u00eda influya en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0palmario \u00a0o \u00a0contundentemente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02004-00649, \u00a0reiterada \u00a0el 24 de julio siguiente, exp. \u00a02005-00595-01, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que \u201c[e]l error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o \u00a0pretermite \u00a0la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el \u00a0juzgador \u00a0que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra \u00a0para \u00a0darle \u00a0un \u00a0significado \u00a0que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando \u00a0ignora \u00a0del \u00a0todo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena en parte, para, en esta \u00faltima \u00a0eventualidad, \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0o \u00a0diversa. \u00a0El \u00a0error \u00a0\u2018ata\u00f1e a la prueba como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0creer \u00a0el sentenciador que existe cuando \u00a0falta, \u00a0o \u00a0que \u00a0falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0(G. \u00a0J., \u00a0T. \u00a0LXXVIII, \u00a0p\u00e1gina \u00a0313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el \u00a0impugnador \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 (\u2026) \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0a\u00f1eja, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u00a0\u2018cuando \u00a0 su \u00a0 s\u00f3lo \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 brotar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u2019 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0por \u00a0completo divorciado de la \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 sind\u00e9resis; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0juicio\u2019, lo que ocurre en \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y \u00a0de \u00a024 \u00a0de enero de 1992), o cuando es \u2018de \u00a0tal \u00a0entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo combatido con la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 fluya \u00a0 del \u00a0 proceso\u2019 \u00a0(sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe aniquilarse cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0conveniente \u00a0persistir \u00a0tozudamente en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 T. \u00a0 CCXXXI, \u00a0p\u00e1gina \u00a0644)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro del marco de la exigencia de \u00a0notoriedad \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0que debe detentar el yerro f\u00e1ctico, la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0cambiarse \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que hizo el tribunal de instancia, por el solo motivo de \u00a0que \u00a0el criterio estimativo de la Corte no sea el mismo de aqu\u00e9l\u201d \u00a0(G. \u00a0J., \u00a0T. \u00a0LXXVII, p\u00e1g. 119), a lo que es menester agregar que \u00a0\u201cLa \u00a0duda \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de la naturaleza indicada\u201d \u00a0(G. J., T. LXVII). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- No prospera la acusaci\u00f3n examinada por \u00a0los motivos que pasan a exponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Con sus razonamientos probatorios, el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que viajaba la v\u00edctima al momento del accidente, pues, si bien \u00a0era \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 dominio, \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0derivada de esa calidad, acreditando con un contrato, pagar\u00e9 y \u00a0cartas \u00a0cruzadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia al entreg\u00e1rselo, bajo la \u00a0figura \u00a0de \u00a0\u201casignaci\u00f3n de veh\u00edculo\u201d, \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda, \u00a0extrabajador \u00a0y \u00a0padre \u00a0del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes, respecto de los indicados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, proponen una interpretaci\u00f3n conceptual diferente a las \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, encaminadas, b\u00e1sicamente, a persuadir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0alcance \u00a0real \u00a0del convenio de \u201casignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculo\u201d y de las \u00a0cartas \u00a0que trabajador y empleadora se dirigieron mutuamente, esta \u00faltima no se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n y control del rodante, por reservarse la carga de \u00a0su \u00a0mantenimiento, \u00a0por explicitar el uso que deber\u00eda d\u00e1rsele al carro, por no \u00a0ser \u00a0previsivo \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causas que \u00a0exonerar\u00edan \u00a0su responsabilidad y por \u201cbeneficiarse \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vicepresidente \u00a0 \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, esos t\u00e9rminos develan que no es \u00a0viable \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, toda vez que, no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0alterna \u00a0que no reval\u00faan los planteamientos del \u00a0sentenciador para este asunto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como claramente se dej\u00f3 delimitado que Pan \u00a0American \u00a0Life \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros S.A. \u201cpara el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0o \u00a0injerencia \u00a0sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad que se ejerci\u00f3 con \u00e9l\u201d, \u00a0era \u00a0para \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0poner de manifiesto una \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0se le hubiera tenido despojada de la \u00a0tenencia desde su entrega al servidor contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n que plantean los impugnantes \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante, tanto con fines laborales como \u00a0personales, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 trascendencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0absuelta \u00a0reportaba \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0Sin embargo, ning\u00fan an\u00e1lisis plantea sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar como se produjeron los hechos, sin tomar \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0o \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0del percance, la \u00a0destinaci\u00f3n era completamente ajena al nexo patr\u00f3n empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0dualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del bien \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0mayor esfuerzo de los recurrentes, encaminado a evidenciar que la \u00a0aseguradora \u00a0 asum\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0desplazamientos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la actividad que se adelantara con el mismo, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdelimitar \u00a0expresamente el uso del autom\u00f3vil constituye un acto \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n por parte del propietario a su \u00a0empleado, \u00a0es el resultado del ejercicio de una potestad de control y direcci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0dijo la Corte en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cno es suficiente la presentaci\u00f3n de \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a las que lleg\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0conceptual no muestra por s\u00ed sola el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad de manifiesto o evidente (Cas. Civ. De 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01961, \u00a0XCV, \u00a0467). \u00a0El yerro de las caracter\u00edsticas enunciadas, como \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, s\u00f3lo se presenta cuando \u00a0la \u00a0\u00fanica estimaci\u00f3n acertada sea la sustitutiva que se propone\u201d (G.J. 2435, sentencia de 20 de noviembre de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Adem\u00e1s, las motivaciones f\u00e1cticas del \u00a0ad-quem, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa en cabeza de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presentan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ccontraevidentes, \u00a0 \u00a0 absurdas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 il\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las pruebas aportadas al proceso \u00a0muestra \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 contundente \u00a0 y \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0que para la \u00e9poca del accidente que ocasion\u00f3 la muerte de la \u00a0hija \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0los accionantes, 31 de marzo de 2007, Pan American Life de \u00a0Colombia \u00a0conservara \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0gobierno \u00a0o \u00a0control efectivo e \u00a0independiente del veh\u00edculo en el que se transportaba la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0partes \u00a0acuerdan \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en cuesti\u00f3n se asigna \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el uso laboral como personal\u201d, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por los censores, ninguna restricci\u00f3n conllevaba esto para el \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cconvenio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0suscrito \u00a0el 23 de diciembre de 2005 entre dicha persona jur\u00eddica \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellanada \u00a0y las comunicaciones que luego se cruzaron, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0misiva \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, dan cuenta que aquella lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a este el automotor de placas BTL 235, para su exclusiva destinaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como vicepresidente comercial individual y \u00a0corporativo. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento del carro estar\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible, como aqu\u00ed lo ensaya la censura, \u00a0respaldando \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0personal \u00a0ponderaci\u00f3n, estimaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0visi\u00f3n distinta a la que realiz\u00f3 el Tribunal, en la que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0conservar la obligaci\u00f3n de mantener el veh\u00edculo, es signo de \u00a0que \u00a0el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0sigui\u00f3 siendo Pan American de \u00a0Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esos \u00a0medios, igualmente, no emergen \u00a0como \u00a0irreconciliables, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0definitivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad-quem, para quien el pacto \u00a0de \u00a0\u201cmantenimiento\u2026s\u00f3lo significa que asumi\u00f3 esa \u00a0erogaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no era dependiente de la \u00a0sociedad \u00a0citada, \u00a0ni \u00a0estaba en ejercicio de funciones a nombre de ella [cuando \u00a0ocurri\u00f3 el accidente]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio aut\u00f3nomo de valoraci\u00f3n es \u00a0el \u00a0que, precisamente, ha prohijado la Corte al decir, en situaciones an\u00e1logas, \u00a0que \u00a0\u201cen cada caso concreto el juzgador determinar\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0discreta \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n y en el marco \u00a0de \u00a0circunstancias f\u00e1ctico, cu\u00e1ndo el da\u00f1o se produce dentro del ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa del tr\u00e1nsito automotriz y conducci\u00f3n de veh\u00edculos, y \u00a0cuando \u00a0no, es decir, si est\u00e1 en el \u00e1mbito o esfera de ejercicio de su titular \u00a0o \u00a0de quien la organiza y ejecuta bajo su gobierno, direcci\u00f3n, control o poder, \u00a0sea \u00a0por s\u00ed, ora vali\u00e9ndose de otros\u201d (sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, exp. 00345-00, reiterada el 2 de diciembre \u00a0siguiente, exp. 00899-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como lo dijo la Sala en otra \u00a0oportunidad \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 duda \u00a0jam\u00e1s \u00a0ser\u00eda \u00a0apoyo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0desconocer los poderes del sentenciador, cuyo fallo se entiende \u00a0estar \u00a0ajustado a derecho\u201d (sentencia de casaci\u00f3n de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01955, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989, \u00a0G.J. \u00a02435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es adversa a los \u00a0opugnadores \u00a0y \u00a0su \u00a0contraparte present\u00f3 r\u00e9plica, de conformidad con el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, se les condenar\u00e1 en costas, las que incluyen las \u00a0agencias en derecho que se fijaran en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia de 24 de agosto de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0promovieron \u00a0contra \u00a0Pan \u00a0American \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Amador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del recurrente que ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0por la Secretar\u00eda, e incluir\u00e1 en estas la suma de seis millones de \u00a0pesos \u00a0 ($6\u2019000.000) \u00a0por \u00a0concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC4428-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-026-2009-00743-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}