\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC4580-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a076001-3103-009-1995-11450-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte actora, frente a la sentencia de 19 de agosto de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el proceso ordinario promovido por Edgar Eduardo Tulande Salcedo (hoy \u00a0fallecido), \u00a0Enelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0vda. \u00a0de \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0A\u00edda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande Salcedo, Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, \u00a0Construcciones \u00a0Tudigi \u00a0Ltda., \u00a0Marlene \u00a0Elvira \u00a0Bueno de Ortiz, Eduardo Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Nelson \u00a0A. \u00a0Torres, \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Berrio, Ubaldino Tapias \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Wilson \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Daza, \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pachajoa, Maricel Torres Paya, Lucero Restrepo Loaiza, \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor \u00a0L\u00f3pez Osorio, Jes\u00fas Alb\u00e1n Zuluaga \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Adolfo \u00a0Valdez \u00a0Linares, \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0Osorio \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Taborda \u00a0Miranda, Hebert Mu\u00f1oz Narv\u00e1ez, Mar\u00eda Eugenia Taborda Ochoa, \u00a0Fredy \u00a0Vallejo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Nhora \u00a0Nelcy \u00a0Ceballos Payan, Federman Flanklin Cano, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabian \u00a0Pachajoa \u00a0Erazo, \u00a0Isabel Rend\u00f3n Rend\u00f3n, Lily Monta\u00f1a, Mar\u00eda \u00a0Leyda \u00a0\u00c1lvarez de Gonz\u00e1lez, Francisco Javier Gonz\u00e1lez \u00c1lvarez, Ramiro Arturo \u00a0Montoya \u00a0Lozada, Henry Salazar Ortega, Diego Mu\u00f1oz Ospina, Raquel Torres Parra, \u00a0John \u00a0Valdez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u00c1ngel Dar\u00edo Dimate, Myriam Idali Velasco Torres, Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Parra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Cementos del Valle S.A., Titan S.A. y Sider\u00fargica del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Sidelpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL LITIGIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 actores \u00a0 plantearon \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0a favor de la sucesi\u00f3n de la causante Graciela Salcedo Jim\u00e9nez o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abcomunidad \u00a0 indivisa \u00a0 formada \u00a0por \u00a0los \u00a0adjudicatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia\u00bb, y en el escrito con \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reform\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 (c.1, \u00a0fls.333-364), \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 concretaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 En la primera petici\u00f3n principal, \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0consta \u00a0en la E.P. n\u00b0 1913 de 3 de diciembre de 1982 de la Notaria 9\u00aa de Cali, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la se\u00f1ora Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(\u2026), \u00a0dijo venderle a la se\u00f1ora Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, los \u00a0bienes \u00a0con \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0No.370-143252, \u00a0370-330, \u00a0370-143253, y \u00a0370-105411 \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0necesariamente \u00a0 su \u00a0 voluntad, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por esa causa y, se ordene las \u00a0restituciones \u00a0 \u00a0mutuas, \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Con car\u00e1cter subsidiario, se invoc\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar la anterior por \u00abinsanidad \u00a0mental \u00a0de la vendedora\u00bb, se \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0causa l\u00edcita y est\u00e1 viciada por error, fuerza y dolo, \u00a0vicios \u00a0generados \u00a0por \u00a0las se\u00f1oras Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila y Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0en \u00a0beneficio patrimonial de esta \u00faltima en forma indebida y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0recibiera \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0enga\u00f1ada \u00a0y \u00a0llevada al error [por las antes \u00a0nombradas], \u00a0prevalidas \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0conocimiento que \u00a0ten\u00edan \u00a0del \u00a0estado de insanidad mental de do\u00f1a Graciela Salcedo Jim\u00e9nez y de \u00a0cierta \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00faltima ten\u00eda su hija Ana Milena \u00a0Tulande Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00absegunda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb, se \u00a0propuso \u00a0 la \u00a0\u201csimulaci\u00f3n \u00a0absoluta\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0convenio, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abno \u00a0hubo \u00a0pago \u00a0del precio, porque no hubo intenci\u00f3n de celebrar \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0compraventa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0otorgantes \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0supieron \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato fue aparente y no real y entendieron que no quer\u00edan \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 aparecieron \u00a0 celebrando, \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 efectos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00absegunda \u00a0s\u00faplica \u00a0principal\u00bb se pidi\u00f3 \u00a0\u00abdeclarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0plasmado \u00a0en la escritura p\u00fablica n\u00b0 2201 de 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0consistente \u00a0en una venta \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila a Ana Milena Tulande Salcedo, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0registrados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0370-143252, \u00a0370-330, \u00a0370-143253, 370-143254 y 370-105411 de Cali, \u00abporque \u00a0carece \u00a0de \u00a0causa \u00a0l\u00edcita y porque est\u00e1 plagada de mala \u00a0fe, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0producir \u00a0dividendos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0favor de quienes as\u00ed \u00a0actuaron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera eventual a la precedente solicitud \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb \u00a0del \u00a0aludido \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0no hubo \u00a0entre \u00a0las \u00a0contratantes \u00a0intenci\u00f3n de celebrar contrato de compraventa, que no \u00a0hubo \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0que \u00a0las \u00a0contratantes tuvieron plena conciencia en el \u00a0momento \u00a0del otorgamiento de la escritura p\u00fablica y desde antes que no quer\u00edan \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0aparecieron celebrando, ni sus efectos, y que la \u00fanica finalidad \u00a0de \u00a0este contrato fue traspasar la propiedad inscrita de los inmuebles, en forma \u00a0gratuita, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vendedora \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0pretensiones se \u00a0reclamaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 \u00abrestituciones \u00a0mutuas\u00bb, \u00a0el \u00a0pago de los frutos tomando en cuenta la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0aparentes compraventas de que tratan los \u00a0t\u00edtulos anteriores hubo pago de precios\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Ante la prosperidad de las \u00abpretensiones \u00a0de \u00a0nulidad absoluta\u00bb, se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros concernientes a los actos y convenios \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes cuya restituci\u00f3n buscan los accionantes, que \u00a0aparecen \u00a0 inscritos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0\u00abN\u00b0 \u00a0370-143252 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali\u00bb: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVenta\u00bb \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0\u00abAna \u00a0 Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u00abConstrucciones Tudigi Ltda.\u00bb, \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0verificado \u00a0y \u00a0las enajenaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hebert \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leyda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Federman Franklin Cano, Diego Qui\u00f1onez Ospina y Raquel Torres Paya, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pachajoa Erazo e Isabel Rend\u00f3n Rend\u00f3n, Ramiro Arturo Montoya \u00a0Lozada, \u00a0Ubaldino \u00a0Tapias \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pachajoa Erazo y Maricel \u00a0Torres \u00a0Paya, \u00a0Nohora \u00a0Nelcy \u00a0Ceballos \u00a0Payan, \u00a0Myriam \u00a0Idali Vel\u00e1squez Torres, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0S\u00e1nchez, Orlando L\u00f3pez Osorio, Mar\u00eda Eugenia Taborda \u00a0Ochoa, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucero \u00a0Restrepo \u00a0Loaiza, Fredy Vallejo Jim\u00e9nez, Patricia Elena \u00a0Osorio \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Henry \u00a0Salazar \u00a0Ortega, Wilson S\u00e1nchez Daza, N\u00e9stor L\u00f3pez \u00a0Osorio, Jhon Valdez L\u00f3pez y Lily Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00abN\u00b0 370-330 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali\u00bb: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abHipoteca\u00bb constituida por \u00abAna \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0 Salcedo\u00bb \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abventa\u00bb \u00a0 a \u00a0 Ovidio \u00a0 Rodrigo \u00a0 Parra \u00a0Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0 \u00a0\u00abN\u00b0 \u00a0370-143253 \u00a0 de \u00a0 Cali\u00bb: \u00a0\u00abCompra\u00bb de Marlene Elvira \u00a0Bueno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00abAna \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0Salcedo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abventa\u00bb \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a Eduardo Antonio \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abN\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0370-143254 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cali\u00bb: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVenta\u00bb \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Patricia \u00a0Parra \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abN\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0370-105411 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cali\u00bb: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abHipoteca\u00bb \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0de \u00a0Montehermoso a favor de Ana Silvia Trujillo de Oliva y \u00abventa \u00a0de \u00a0[aquella] \u00a0(\u2026), \u00a0y la hipoteca constituida por estas \u00a0adquirentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0\u00c1ngel \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abN\u00b0 \u00a0 \u00a0 370-0256727 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cali\u00bb: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abHipotecas\u00bb \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0 \u00abAna \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0de \u00a0Montehermoso\u00bb, \u00a0como \u00a0mandataria \u00a0de \u00abGraciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Nelson A. Torres y otra para \u00a0Fernando Vargas Berrio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 principal, \u00a0 se \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0\u00abGraciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0o en su \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00abya se hizo la partici\u00f3n \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hijuelas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0de \u00a0otros como \u00a0asignatarios, \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0indivisa formada por la adjudicaci\u00f3n \u00a0sucesoral \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 en \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0proindiviso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0antes \u00a0indicados\u00bb, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los \u00a0veintis\u00e9is \u00a0lotes \u00a0segregados \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n con M.I. 370-143252, pose\u00eddos por \u00a0los \u00a0 accionados \u00a0 nombrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00abhecho \u00a04\u00b0, \u00a0[ac\u00e1pite \u00a0de] \u00a0bienes \u00a0que integraron el activo de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de la causante Graciela Salcedo Jim\u00e9nez, que fueron adjudicados, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0registrados\u00bb \u00a0 (c.1, \u00a0 fls. \u00a0336-342), junto con los respectivos frutos naturales o \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6.\u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los actos y contratos en los que actu\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0mandataria de la se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0 Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0concretamente \u00a0en cuanto a la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0[1340] del 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa de Cali, su escritura p\u00fablica aclaratoria \u00a0n\u00b01872 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991 de la misma Notar\u00eda, la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00b01341 \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de mayo de 1991 de la Notar\u00eda 7\u00aa de Cali y su escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 aclaratoria \u00a0 n\u00b01873 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Notar\u00eda \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos hipotecarios y sus registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a). Con car\u00e1cter subsidiario a la anterior, \u00a0se \u00a0pretende la \u00abdeclaratoria de nulidad absoluta por \u00a0existencia \u00a0de \u00a0falsedad material del poder con que actu\u00f3 la se\u00f1ora Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0dizque \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de las \u00abescrituras \u00a0p\u00fablicas\u00bb relacionadas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0al igual que la \u00a0anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 370-0256727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b). \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 \u00absegunda \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0nulidad absoluta de los contratos de hipoteca que aparecen en \u00a0las \u00a0 [citadas] \u00a0 escrituras \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0de \u00a0[las] \u00a0aclaratorias, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0\u2013poder, por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de requisitos o formalidades que las leyes prescriben para el valor de \u00a0ciertos actos o contratos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.7.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera principal tambi\u00e9n se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 Ana \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0 Salcedo, \u00a0 es \u00a0responsable \u00a0extracontractualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0generados a la causante Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0o \u00a0a \u00a0su herencia, o a la comunidad formada por los adjudicatarios de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se le condene al pago de las sumas de dinero por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0vendidos, el monto de los grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios \u00a0constituidos, \u00a0incluido \u00a0capital, \u00a0intereses \u00a0y costas, los frutos \u00a0naturales \u00a0 o \u00a0 civiles, \u00a0 excluy\u00e9ndola \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0amerita \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0compensando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dichas \u00a0cantidades \u00a0con el valor de la \u00a0hijuela \u00a0que \u00a0pueda \u00a0corresponderle \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sucesorio \u00a0de \u00a0la de cujus nombrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La causa \u00a0petendi admite el siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0el 14 de marzo de 1994, tramit\u00e1ndose el juicio \u00a0sucesorio \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0y Enelia Gonz\u00e1lez vda. de Hurtado, como \u00a0herederos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Aida \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Herrera \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1les, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0cesionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0En el trabajo de partici\u00f3n elaborado y \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0predios \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0129075 \u00a0y \u00a0370-0256727, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0que se afirma \u00a0\u00abconstituyen el objeto [de \u00a0este] \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).\u00a0 \u00a0Inmueble con M.I. 370-0143252, \u00a0segregado \u00a0de uno de mayor extensi\u00f3n que ten\u00eda la M.I. 370-0129075, ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Lleras \u00a0Camargo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, con \u00e1rea de 3200 metros \u00a0cuadrados, \u00a0el que pose\u00eda una casa de habitaci\u00f3n y lo ocup\u00f3 la causante hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0utiliz\u00e1ndolo \u00abcomo \u00a0potrero, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 pastaje \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 vacas \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0animales\u00bb, \u00a0 y \u00a0 aparece \u00a0transferido \u00a0por \u00a0Graciela \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez a Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, y \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0Ana Milena Tulande Salcedo, quien posteriormente se lo enajen\u00f3 a \u00a0Construcciones \u00a0Tudigi \u00a0Ltda., \u00a0la que efectu\u00f3 divisi\u00f3n material en 26 lotes y \u00a0se \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Ubaldino \u00a0Tapias \u00a0Hern\u00e1ndez, Wilson S\u00e1nchez Daza, Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pachajoa \u00a0y \u00a0Marcel \u00a0Torres Paya, Mar\u00eda Lucero \u00a0Restrepo \u00a0Loaiza, \u00a0N\u00e9stor L\u00f3pez Osorio, Jes\u00fas Alb\u00e1n Zuluaga S\u00e1nchez, Adolfo \u00a0Valdez \u00a0Linares, \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Hebert \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Taborda \u00a0Ochoa, \u00a0Fredy \u00a0Vallejo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Nhora Nelcy Ceballos Payan, \u00a0Federman \u00a0Franklin Cano, H\u00e9ctor Fabian Pachajoa Erazo, Lily Monta\u00f1a, Francisco \u00a0Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00c1lvarez, Ramiro Arturo Montoya Lozada, Henry Salazar Ortega, \u00a0Diego \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0Ospina y Raquel Torres Paya, Jhon Valdez L\u00f3pez, \u00c1ngel Dar\u00edo \u00a0Dimate \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Idaly \u00a0Velasco \u00a0Torres, \u00a0respectivamente, \u00a0conservando \u00a0dicha \u00a0empresa el dominio de tres de esas unidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0Predio \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0000330, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0 \u00a0 \u00abcasa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0local\u00bb, \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abcarrera \u00a0 2\u00aa \u00a0 n\u00b0 \u00a09-30 \u00a0de \u00a0Yumbo\u00bb, \u00a0pose\u00eddo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cujus \u00a0 hasta \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0lo \u00a0explotaba arrend\u00e1ndolo y cuando se demand\u00f3 \u00a0figuraba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00abAna Milena Tulande Salcedo \u00a0(\u2026) \u00a0quien \u00a0ejecutaba \u00a0sobre el mismo los siguientes actos de se\u00f1or y due\u00f1o: \u00a0a) \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0y tambi\u00e9n lo ha arrendado a \u00a0diferentes \u00a0personas; \u00a0b) \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia y mantenimiento del \u00a0mismo; \u00a0c) \u00a0cancelaba \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0predial \u00a0y \u00a0complementarios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Inmueble \u00a0con \u00a0M.I. 370-0143253, que \u00a0corresponde \u00a0a una \u00abcasa de \u00a0habitaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcarrera \u00a02\u00aa entre calles 9\u00aa y 10\u00aa n\u00b0 9-48 del barrio Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0 Yumbo\u00bb, \u00a0rematado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00abhabiendo[lo] adquirido de \u00a0Ana \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0 de \u00a0 Montehermoso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Elvira \u00a0Bueno \u00a0Ortiz\u00bb \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ocupa con su familia y la \u00a0causante \u00a0ten\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0\u00abun \u00a0negocio \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0leche\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Bien \u00a0ra\u00edz \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0143254, \u00a0localizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abcarrera \u00a02\u00aa \u00a0n\u00b0 \u00a09-56 \u00a0de \u00a0Yumbo\u00bb, \u00a0transferido \u00a0por Graciela Salcedo Jim\u00e9nez a \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00c1vila, seg\u00fan E.P. 1913 de 3 de diciembre de 1982 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 9\u00aa de Cali; luego \u00e9sta lo traspas\u00f3 a Ana Milena Tulande Salcedo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P. \u00a02201 \u00a0del \u00a031 \u00a0del \u00a0citado mes y a\u00f1o, habi\u00e9ndoselo ella \u00a0vendido \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Parra P\u00e9rez, mediante E.P. 929 de 19\/07\/1994 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00abeste \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0pose\u00eddo \u00a0materialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0causante hasta el momento de su \u00a0muerte \u00a0[l]o explotaba econ\u00f3micamente arrend\u00e1ndolo\u00bb, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0adquirente \u00a0mencionada, \u00a0es la actual poseedora, lo ocupa con su \u00a0familia, \u00a0se \u00a0encarga de la vigilancia y mantenimiento, cancela los impuestos de \u00a0predial y complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).\u00a0 Mejoras construidas sobre un lote \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0105411, ubicado en la \u00a0\u00abcarrera \u00a02\u00aa, \u00a0distinguidas \u00a0con los Nos. 7-36\/48 y \u00a07-50\u00bb, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0punto, \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0se \u00a0las \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, y \u00e9sta a Ana Milena Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0quien constituy\u00f3 gravamen hipotecario sobre la primera construcci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor de Ana Silvia Trujillo de Oliva, conforme a la E.P. 424 de 04\/07\/1983 y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00abmejoras\u00bb \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Solidarios Ltda., en los t\u00e9rminos de la \u00a0E.P. \u00a02583 \u00a0de \u00a012\/03\/1991 \u00a0y, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00ablo \u00a0posey\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0causante \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0morir \u00a0(\u2026) \u00a0y lo \u00a0explotaba \u00a0econ\u00f3micamente arrend\u00e1ndolo\u00bb, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0figuraban a nombre de \u00abAna \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo\u201d, \u00a0quien \u00a0las \u00a0\u201cocupa[ba] \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0arrendado a diferentes personas, (\u2026) se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y mantenimiento (\u2026), cancelaba los impuestos de \u00a0predial y complementarios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se invocan como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 \u00ablas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 absolutas \u00a0 y \u00a0simulaciones \u00a0absolutas\u00bb, \u00a0aluden a que con la E.P. 1913 de 03\/12\/1982 de la Notar\u00eda 9\u00aa de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0fue \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa por medio del cual la se\u00f1ora Graciela Salcedo Jim\u00e9nez \u00a0le \u00a0transfiere \u00a0en \u00a0venta a la se\u00f1ora Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila los bienes \u00a0inmuebles \u00a0[ah\u00ed \u00a0relacionados] \u00a0(\u2026) \u00a0[p]osteriormente, \u00a0veintiocho (28) d\u00edas despu\u00e9s del otorgamiento de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0citada \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00c1vila le \u00a0traspas\u00f3 \u00a0o \u00a0transfiri\u00f3 los mismos bienes de que tata la escritura n\u00b0 2201 de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de diciembre de 1982, tambi\u00e9n de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0\u201cGraciela \u00a0 Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0mentalmente \u00a0incapacitada, \u00a0de \u00a0lo cual ten\u00eda conocimiento la supuesta \u00a0compradora \u00a0\u00abMery \u00a0Ferrerosa de \u00c1vila\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0familia, tanto as\u00ed que tiempo despu\u00e9s \u00a0aquella fue declarada en interdicci\u00f3n judicial por esa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).\u00a0 \u00a0 La \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0planeada \u00a0y \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0\u00abAna \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0 Salcedo\u00bb\u201d, \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0testaferro \u00a0a \u00a0\u00abMery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa de \u00c1vila\u00bb, quien a sabiendas, seg\u00fan \u00a0el \u00a0t\u00edtulo a que anteriormente se hizo menci\u00f3n, enajen\u00f3 a la primera nombrada \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0predios, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0pago \u00a0de \u00a0precio alguno ni \u00abintenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vender \u00a0ni de comprar\u00bb, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0ah\u00ed el dolo, el enga\u00f1o, la ilicitud, \u00a0[al] \u00a0 \u00a0servirse \u00a0 sin \u00a0escr\u00fapulo \u00a0alguno de la deficiencia mental de la se\u00f1ora Salcedo Jim\u00e9nez, para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes a la testaferro, sin recibir la vendedora \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0precio \u00a0y \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0del acto de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a realizar la su propia hija en connivencia con la \u00a0testaferro, \u00a0usando \u00a0de \u00a0presi\u00f3n sicol\u00f3gica a modo de fuerza sobre quien, como \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela, \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y condiciones mentales deficientes no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vislumbrar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0trama y el enga\u00f1o de que \u00a0estaba siendo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).\u00a0 \u00a0 Sostienen \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0que \u00a0constituye \u00a0prueba de los citados hechos, el documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0fecha 17 de marzo de 1992, suscrito en la ciudad de Yumbo entre las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0Enelia Gonz\u00e1lez viuda de \u00a0Hurtado, \u00a0Giomar \u00a0Hurtado \u00a0de \u00a0Bonatelli, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Tulande Salcedo, Luis \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salcedo, \u00a0Norman \u00a0Henao \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Ana \u00a0Francisca Henao de \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Aida \u00a0Luc\u00eda \u00a0Herrera de Gonz\u00e1lez [en el \u00a0que] \u00a0consta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la se\u00f1ora Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande Salcedo ha formulado al resto de suscribientes, entre los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0[los \u00a0 \u00a0demandantes], \u00a0una \u00a0oferta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transferir a sus hermanos o a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0representen, \u00a0o devolver a la misma se\u00f1ora Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de las aparentes compraventas, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0n\u00b0 \u00a01913 \u00a0de diciembre 3 de 1982 y n\u00b0 2201 de \u00a0diciembre \u00a031 \u00a0de 1982, ambas de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali. b) Una explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que para la fecha del ameritado documento presentaban \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a que se refieren [los rese\u00f1ados t\u00edtulos]. c) Que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0estos \u00a0compromisos: \u00a01) \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a presentar en el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas, contados a partir del 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, un informe pormenorizado sobre la urbanizaci\u00f3n realizada en el \u00a0lote \u00a0de \u00a03.200 \u00a0m2, \u00a0tocando \u00a0en \u00a0lo posible sobre licencia, gastos, proyectos, \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0etc. \u00a02) \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0rendir \u00a0informe sobre los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0existentes que afectan a los predios mencionados e igualmente sobre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los predios que aun figuran a nombre de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez. 3) La se\u00f1ora Ana Milena Tulande Salcedo se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0sanear \u00a0todos \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0respecto de los grav\u00e1menes que \u00a0soportaban, \u00a0para poder hacer las transferencias comentadas. 4) La misma se\u00f1ora \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a no realizar negociaci\u00f3n alguna sobre los bienes mencionados, \u00a0quedando \u00a0solo \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0o sus \u00a0representantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0planeada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0presentar\u00eda \u00a0el \u00a0informe, adem\u00e1s que \u00a0acordaron \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0nombrada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
f).\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abpretensi\u00f3n de falsedad material \u00a0por \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos\u00a0 poder y\/o de los mismos \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 hipoteca \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0#1340 \u00a0[otorgada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Nelson Torres] y # \u00a01341 \u00a0 \u00a0[que \u00a0 \u00a0beneficia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Vargas \u00a0Berrio]\u00bb, \u00a0 constituidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0256727, se asevera que la firma impuesta en \u00a0\u00ablos \u00a0 poderes \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0firmar \u00a0como \u00a0compareciente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde a la que \u00a0siempre \u00a0utiliz\u00f3 en sus actos p\u00fablicos y privados la causante Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0este \u00faltimo acto se le \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00abGraciela \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0de \u00a0Tulande\u00bb, \u00a0o sea de manera diferente a como figura en \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda; as\u00ed mismo se cuestiona de simulados dichos negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que \u00abning\u00fan pr\u00e9stamo se \u00a0hizo\u00bb \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hipotecante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse autorizado afianzar \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0mandataria, \u00a0adem\u00e1s porque no se describi\u00f3 en el \u00a0poder \u00a0de forma adecuada el predio sobre el que se iba a constituir el gravamen, \u00a0lo que genera nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g).\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0\u00abenriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0sin \u00a0causa \u00a0e il\u00edcito o acci\u00f3n de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios\u00bb, se manifiesta proviene \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accionada \u00a0 \u00abAna \u00a0 Milena \u00a0 Tulande \u00a0Salcedo\u00bb \u00a0hubiere \u00a0vendido \u00a0bienes \u00a0y recibido frutos \u00a0civiles \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abGraciela \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez\u00bb, por lo que \u00a0\u00abse \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0cuantificar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0[nombrada] causante \u00a0y\/o a la sucesi\u00f3n de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h).\u00a0 Sobre los supuestos en que se apoya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, se afirma que las personas citadas a enfrentar esa \u00a0s\u00faplica, \u00a0 son \u00a0 poseedores \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0predios que detentan con los t\u00edtulos que les sirvieron para entrar \u00a0a \u00a0ocuparlos \u00a0y \u00a0sus \u00a0posesiones \u00a0tienen \u00a0como \u00a0origen \u00a0y \u00a0fuente las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0medio de las cuales dicen haber adquirido derechos de propiedad, \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0fechas del inicio de las \u00a0respectivas posesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Efectuada la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como del que acept\u00f3 su modificaci\u00f3n y surtidos los \u00a0respectivos \u00a0traslados, \u00a0los \u00a0convocados se manifestaron como a continuaci\u00f3n se \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos axiales sustento de las pretensiones, no los acept\u00f3 y se \u00a0opuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas, \u00a0 propuso \u00a0 las \u00a0 defensas \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de nulidad relativa, inoponibilidad \u00a0de \u00a0las acciones de simulaci\u00f3n y nulidad absoluta (\u2026), falta de legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pleito pendiente\u00bb \u00a0(c.1, \u00a0fls.174-179), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere pronunciado \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reforma.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abexcepciones \u00a0 previas\u00bb \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0desestimadas \u00a0 \u00a0 (c. \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0fls.4-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez, \u00a0expres\u00f3 \u00a0no estar de acuerdo con la reivindicaci\u00f3n del predio por \u00e9l pose\u00eddo \u00a0e \u00a0invoc\u00f3 la defensa denominada \u00abproceso acabado que \u00a0hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 el bien a Marlene \u00a0Elvira \u00a0 Bueno \u00a0 de \u00a0 Ortiz, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 compr\u00f3 \u00a0(c.1, fls.189-192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Los \u00a0convocados al litigio en virtud de \u00a0aparecer \u00a0 como \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 trasferidos \u00a0 por \u00a0\u00abConstrucciones \u00a0 \u00a0 Tudigi \u00a0 \u00a0Ltda.\u00bb, \u00a0rechazaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0frente a ellos planteadas y formularon los medios \u00a0enervantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 intitulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcarencia \u00a0del derecho en el demandante y oponibilidad\u00bb \u00a0(c.1, \u00a0fls. \u00a0214-218) \u00a0y al replicar la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda reiteraron la oposici\u00f3n y propusieron la excepci\u00f3n de \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad\u00bb \u00a0 \u00a0(c.1, \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a0411-415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 curadoras \u00a0 ad-litem \u00a0de \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0Nelson \u00a0A. \u00a0Torres, \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Berrio, \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0Osorio \u00a0Pulgarin, \u00a0Isabel \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00abConstrucciones Tudigi \u00a0Ltda.\u00bb, \u00a0 aunque \u00a0 contestaron, \u00a0 no \u00a0 adujeron \u00a0 su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0las s\u00faplicas, solo indicaron que se aten\u00edan a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0se \u00a0adoptare \u00a0(c.1A, fls. 603-607 y \u00a0610-613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Mar\u00eda Patricia Parra P\u00e9rez, expres\u00f3 su \u00a0desacuerdo \u00a0con el petitum de \u00a0los \u00a0 accionantes \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 planteado \u00a0 e \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abpresunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 (\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0adecuado del vicio que se dice afecta el t\u00edtulo de su causante en \u00a0el \u00a0 negocio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0simulado\u00bb \u00a0(c.1A \u00a0fls.446-451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).\u00a0 \u00a0Cementos del Valle S.A., repeli\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00abninguna simulaci\u00f3n o \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0ni \u00a0relativa afecta [su] \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley les conceda a los \u00a0demandantes \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0hacer \u00a0peticiones \u00a0contra \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario\u00bb \u00a0 \u00a0(c.1A \u00a0 \u00a0fls.481-487). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g).\u00a0 \u00a0Titan S.A., manifest\u00f3 no aceptar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0defensas o excepciones de m\u00e9rito \u00a0(c.1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0504-509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h).\u00a0 \u00a0Marlene Elvira Bueno de Ortiz, en \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0dictare, \u00a0dado que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el predio \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0en \u00a0la actualidad de Eduardo Antonio Garc\u00eda L\u00f3pez (c.1A fls. 534-538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Solidarios Ltda. y Good Year de Colombia \u00a0S.A., \u00a0 se \u00a0 excluyeron \u00a0 al \u00a0reformar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(punto \u00a0 \u00a05\u00ba, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 fl.365, \u00a0 c.1) \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Sider\u00fargica \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0S.A. \u00a0\u2013Sidelpa, \u00a0se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0(c.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fls.511-513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera instancia culmin\u00f3 con \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 (c.1A, fls. \u00a0801-815), \u00a0denegando \u00a0las pretensiones al no encontrar \u00a0demostrada \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb, como tampoco prueba \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0peticiones \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, y fue decidido mediante sentencia de 19 de agosto \u00a0de \u00a02011, en la que se dispuso: Confirmar la sentencia \u00a0apelada, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispone: \u00a0Primero. Declarar absolutamente nulas las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos. \u00a01340 \u00a0y \u00a01341 \u00a0del \u00a027 de mayo de 1991, corridas en la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Cali, y las escrituras p\u00fablicas Nos. 1872 y 1873 de 17 de julio de \u00a01991, \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma Notaria, aclaratorias, por falsedad material del poder con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 Ana Milena Tulande, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0corren \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0ellas contenidos. \u00a0Segundo. \u00a0Cancelar \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre el bien inmueble \u00a0identificado \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 370-0256727 de la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Cali.\u00a0 (\u2026). Tercero. Librar \u00a0oficio \u00a0tanto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Notario \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00edrculo, como al se\u00f1or \u00a0Registrador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia, \u00a0adem\u00e1s se conden\u00f3 en costas a la parte \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0(c. \u00a0 \u00a0 7, \u00a0 \u00a0 56-83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal rese\u00f1a lo concerniente al origen \u00a0del \u00a0litigio, la actuaci\u00f3n surtida, el contenido de la decisi\u00f3n recurrida, los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0verifica \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los presupuestos \u00a0procesales y la ausencia de vicios de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 carece \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a02201 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a031 de 1982, corrida en la Notar\u00eda Novena de \u00a0este \u00a0c\u00edrculo, \u00a0celebrada entre Mery Leyda Ferrerosa de \u00c1vila como vendedora y \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo como compradora, [porque \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en] \u00a0dicha negociaci\u00f3n, desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0relatividad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el sentenciador, la falta de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, afirmando en tal sentido que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 palmario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[pretensiones] \u00a0se \u00a0excluyen entre s\u00ed, a \u00a0guisa \u00a0de ejemplo no puede pretenderse que un contrato es a la vez absolutamente \u00a0nulo, \u00a0por \u00a0incapacidad \u00a0u \u00a0objeto \u00a0y causa il\u00edcitos, y absolutamente simulado. \u00a0Estas \u00a0dos \u00a0premisas son incompatibles y excluyentes bajo una simple l\u00f3gica que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0mayor \u00a0consideraci\u00f3n, y en torno al orden \u00a0para \u00a0 estudiar \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0\u00abcomo \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente olvidando de paso que fueron y \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas como subsidiarias o eventuales y no todas \u00a0como principales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0que la pretensi\u00f3n de \u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0E.P. \u00a0n\u00b0 \u00a01913 \u00a0de \u00a03 de diciembre de 1982 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de Cali, se apoya en la circunstancia de que fue celebrado por la \u00a0vendedora \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0\u00ababsolutamente \u00a0incapacitada\u00bb \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u00abdemencia\u00bb, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, como tambi\u00e9n a \u00a0los \u00a0elementos generales para la validez de todo acto o convenio previstos en el \u00a01502 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0mencionando \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 1504 \u00a0 ejusdem, \u00a0\u00abson \u00a0absolutamente \u00a0incapaces \u00a0los dementes\u00bb, y con base en \u00a0el \u00a0553 \u00a0\u00eddem, resalta que \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0del \u00a0demente posteriores al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0nulos, aunque se alegue haberse ejecutado o \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0un \u00a0intervalo \u00a0l\u00facido. \u2013 \u00a0Y por el contrario, los actos y contratos ejecutados o celebrados \u00a0sin \u00a0previa \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n v\u00e1lidos; a menos de probarse que el que los \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0demente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas con las que la \u00a0accionante \u00a0 considera \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el juzgador expone lo siguiente: (i) que Mery Ferrerosa de \u00c1vila, \u00a0no \u00a0intervino como parte dentro del proceso de interdicci\u00f3n de Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente aducir en su contra la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria; \u00a0(ii), \u00a0respecto del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0\u00ab17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992\u00bb, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es dable colegir de ah\u00ed una confesi\u00f3n, dado que \u00a0no \u00a0es \u00a0ella \u00a0su autora, sino Ana Tulande Salcedo; (iii) en lo concerniente a su \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201caudiencia\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0que \u00a0fuera \u00a0citada, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0 efectos \u00a0 procesales \u00a0adversos, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 representada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0citada \u00a0 \u00a0\u00abaudiencia\u00bb, \u00a0considera \u00a0que al desaparecer la perenci\u00f3n como sanci\u00f3n para la actora, en ese \u00a0mismo \u00a0evento, mal podr\u00eda mantenerse las consecuencias rese\u00f1adas tan solo para \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada; \u00a0(iv) \u00a0con relaci\u00f3n a los testimonios de Hernando Enrique \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Gaviria Mu\u00f1oz, deduce que no arrojan certeza acerca de la \u00a0\u00abincapacidad mental de la \u00a0vendedora\u00bb, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abninguno \u00a0 declara \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0rotunda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0para celebrar actos o contratos, o que est\u00e9 comprometida de manera \u00a0grave \u00a0e intensa su capacidad s\u00edquica que suprima la libre determinaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0para \u00a0le \u00a0\u00e9poca \u00a0de celebraci\u00f3n de los contratos haya \u00a0padecido esa patolog\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona \u00a0que si \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0en \u00a0verdad estaba incapacitada mentalmente desde \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01978 \u00a0o \u00a01979, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no acudieron a la justicia para declararla \u00a0interdicta? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 tan solo trece a\u00f1os despu\u00e9s presentaron dicha demanda y \u00a0obtuvieron \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes? \u00a0O es que \u00a0realmente \u00a0dicha incapacidad se present\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de los infartos? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0estaba incapacitada mentalmente su hijo la \u00a0indagaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad o realidad de la firma de algunas negociaciones y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregaba \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 dicho?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para demostrar \u00abla \u00a0grave \u00a0perturbaci\u00f3n mental de la vendedora\u00bb, no puede \u00a0derivar \u00a0del relato escueto y tangencial de dos deponentes, por lo que se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0experticia \u00a0por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0especialistas, \u00a0la \u00a0que \u00a0no fue \u00a0solicitada, \u00a0 infiriendo \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0descuido \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 vendedora \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a01982, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0esfera \u00a0volitiva \u00a0 e \u00a0 intelectiva \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidiera \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos\u00bb, \u00a0y le reprocha que se \u00a0haya \u00a0conformado \u00a0con \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, la que adem\u00e1s de no ser oponible a quienes no fueron \u00a0parte \u00a0ah\u00ed, \u00a0la \u00a0descalifica \u00a0porque los peritos \u00abse \u00a0limitan \u00a0a \u00a0conjeturar, \u00a0deducir \u00a0o \u00a0presumir \u00a0que \u00a0a los 78 a\u00f1os de edad do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0iniciara su proceso de demencia m\u00e9dica, sin entregar ninguna raz\u00f3n o \u00a0fundamento, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0indagaciones \u00a0hicieron, en tales t\u00e9rminos ni siquiera es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una \u00a0mera hip\u00f3tesis que no alcanz\u00f3 \u00a0ninguna acreditaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abdeclaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial\u00bb \u00a0tiene \u00a0repercusiones a futuro y no retroactivamente, por lo que no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aseverar \u00a0el \u00a0desconocimiento de los efectos de la decisi\u00f3n que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en ese sentido con relaci\u00f3n a la se\u00f1ora Graciela Salcedo Jim\u00e9nez, ni \u00a0afecta \u00a0el \u00a0convenio \u00a0impugnado, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0discapacidad \u00a0mental, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00abno pudo desvirtuarse la presunci\u00f3n de capacidad de \u00a0la \u00a0 vendedora \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00abnulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ning\u00fan soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0respaldarla, dado que dirigi\u00f3 el discurso hac\u00eda los vicios del \u00a0consentimiento \u00a0derivados \u00a0de \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0dolo, que en todo caso dar\u00edan \u00a0cabida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0relativa\u00bb, \u00a0respecto de la que estima ya venci\u00f3 el t\u00e9rmino para proponerla, \u00a0por lo que opera la prescripci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el objeto lo conforman inmuebles de propiedad privada que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el comercio, sin recaer prohibici\u00f3n para su enajenaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0l\u00edcitos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos no se hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0elemento \u00a0causa, \u00a0la \u00a0pura \u00a0liberalidad \u00a0o \u00a0beneficencia se reputa \u00a0suficiente.\u00a0 \u00a0Ante esas circunstancias, concluye que el se\u00f1alado pedimento \u00a0ha de fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n subsidiaria de \u00a0\u00absimulaci\u00f3n \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ocupa de definirla y de \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los aspectos probatorios relevantes con \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abprueba \u00a0indiciaria\u00bb como el medio m\u00e1s \u00a0adecuado, \u00a0 sin \u00a0descartar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, los documentos y testimonios, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar \u00a0examinar \u00a0lo atinente al tema a \u00a0probar, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0misma de la demanda que la \u00a0hizo \u00a0girar \u00a0axialmente \u00a0sobre \u00a0la discapacidad mental de la vendedora olvid\u00f3 o \u00a0extravi\u00f3 \u00a0su \u00a0norte \u00a0probatorio \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s absoluta orfandad el \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las restantes pretensiones, o al menos la de la simulaci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0al punto que ahora no habr\u00eda prueba alguna de los hechos indiciarios \u00a0para \u00a0construir \u00a0luego \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y llegar a la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende, y considera que \u00a0cualquier inferencia se tornar\u00eda contraevidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0menciona \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0socorrida del parentesco puede deducirse en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0t\u00edmidamente \u00a0se \u00a0habla \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora sigui\u00f3 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de sus bienes, esto al paso que desmentir\u00eda frontal y enf\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0incapacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo, no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes fueron adquiridos casi inmediatamente por una de sus \u00a0hijas, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a la vista de los dem\u00e1s no hubo mayor mutaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00abaparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0altamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 sospechos[a] y dar\u00eda p\u00e1bulo a la simulaci\u00f3n, en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad debemos admitir que ser\u00eda el \u00fanico hecho indiciario, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0 sola \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 autoriza \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n\u00bb dados los requisitos legalmente exigidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0hallan amparados por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad de aquella pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 pedimento \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0E.P. n\u00b0 2201 de 31 de diciembre de 1982 de la Notaria Novena de \u00a0Cali, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00c1vila, como vendedora y Ana \u00a0Milena \u00a0 Tulande \u00a0 Salcedo, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0compradora, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00absimulaci\u00f3n \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0formulada \u00a0de \u00a0manera \u00a0eventual, \u00a0observa \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0ni menos es causahabiente a cualquier t\u00edtulo de ninguna de ellas, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0ha \u00a0probado \u00a0ser \u00a0acreedora de la vendedora (\u2026), en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0ser \u00a0titular \u00a0de alg\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico que lo \u00a0habilite \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0referenciado, \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u00ablo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0esta \u00a0parte \u00a0era \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0acervo hereditario dejado de por Graciela Salcedo le bastaba con \u00a0demandar \u00a0y \u00a0demostrar bien la nulidad absoluta o la simulaci\u00f3n absoluta de los \u00a0contratos \u00a0procedentes \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae la pretensi\u00f3n principal, pues uno de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0ser\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior\u00bb, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0expone \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada, queda relevado de hacer otros comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la restituci\u00f3n de bienes con sus frutos, estima el Tribunal que \u00a0no \u00a0alcanzan prosperidad \u00abpuesto que no era necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n ya que se impon\u00eda su declaraci\u00f3n como consecuencia \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0primera pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0absoluta de las escrituras p\u00fablicas 1340 y 1341 del 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Cali, contentivas tanto de un contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0como \u00a0de constituci\u00f3n de gravamen hipotecario, por incapacidad de la \u00a0presunta \u00a0deudora \u00a0y \u00a0constituyente, \u00a0ora por la falsedad material del poder, ya \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solemnidades \u00a0recabadas \u00a0para \u00a0estos \u00a0actos, \u00a0como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0precisara, \u00a0el \u00a0sentenciador infiri\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la discapacidad mental de Graciela Salcedo Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0era la \u00abprimera causa\u00bb \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, y en cuanto al \u00a0\u00absegundo \u00a0 \u00a0 motivo\u00bb \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 \u00abfalsedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0poderes\u00bb con base en los que actu\u00f3 la mandataria Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0toma en cuenta la prueba grafol\u00f3gica incorporada, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abentre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0cuestionadas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes y las firmas aut\u00e9nticas existen y hay \u00a0disimilitudes, \u00a0 discordancias \u00a0 y \u00a0 diferencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0dinamogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas atribuidas a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0son \u00a0falsificadas, \u00a0espurias\u00bb, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apoderada \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad para la formaci\u00f3n de los contratos \u00a0reprochados, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los haya \u00a0consentido \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0consentimiento est\u00e9 libre de los \u00a0vicios \u00a0de error, fuerza o dolo\u00bb, determinando as\u00ed el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida s\u00faplica, por lo que revoca en ese punto lo decidido por \u00a0el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0ataques, \u00a0ambos \u00a0cimentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00abcausal \u00a0primera\u00bb \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0el \u00a0inicial por \u00a0\u00aberror de hecho\u00bb, en tanto \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aducir \u00a0esa \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 \u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0los que se estudiar\u00e1n en el orden que han \u00a0sido formulados, por ajustarse al sentido l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0acusa la sentencia de trasgredir de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindirecta\u00bb \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01740, 1741, \u00a01742, \u00a01746, \u00a01748, \u00a02513 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los preceptos 4, 82 y 306 \u00a0del Estatuto Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Expone el censor, que se presenta \u00a0por \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n parcial de la \u00a0demanda \u00a0(\u2026), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pretensiones de nulidad absoluta por objeto y \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dos contratos contenidos en la Escritura #1913 de \u00a0Dic. \u00a003\/82 \u00a0y \u00a0en \u00a0la escritura #2201 de Dic. 31\/82\u00bb, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reforma \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0(i) \u00a0\u00abhechos que tienen relaci\u00f3n con el \u00a0ejercicio \u00a0de las pretensiones de declaraci\u00f3n judicial de nulidades absolutas y \u00a0simulaciones \u00a0absolutas\u00bb, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0alusi\u00f3n a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de \u00a0existencia \u00a0de nulidad absoluta relacionada con el acto o contrato consignado en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 1913 de fecha 3 de diciembre de 1982 de la Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 [como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al] \u00a0contrato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 2201 de 31 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01982 \u00a0 \u00a0[del \u00a0 citado \u00a0 despacho \u00a0notarial]; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0 \u00ablos \u00a0art\u00edculos 1740 y 1741 del C. Civil y nunca el Art. 1750 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3digo\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abobran \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0testimoniales \u00a0e \u00a0indiciarias, \u00a0encaminadas todas a acreditar las pretensiones de nulidad absoluta \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita de la uni\u00f3n de dos (2) contratos con dependencia bilateral \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed\u00bb; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 al \u00a0 igual, \u00a0 \u00abambos \u00a0contratos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya que fueron el \u00a0medio \u00a0 utilizado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0testaferro \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0en forma il\u00edcita, dolosa, \u00a0antisocial, \u00a0 \u00a0inmoral \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 punible, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 do\u00f1a \u00a0Graciela\u00bb, \u00a0y que por mencionar tales comportamientos \u00a0\u00abno \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0deducirse a la ligera, que la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0es \u00a0relativa y no absoluta\u00bb, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados convenios \u00abcarecen \u00a0de \u00a0causa \u00a0l\u00edcita, vicio que produce nulidad absoluta y \u00a0no \u00a0relativa\u00bb; \u00a0(v) adem\u00e1s asevera que se configur\u00f3 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0actos \u00a0las \u00a0antes \u00a0nombradas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abconcurso \u00a0de delitos de estafa \u00a0(\u2026), \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de particular en documento p\u00fablico (\u2026), abuso de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0(\u2026) \u00a0y fraude procesal (\u2026)\u00bb. \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que por las referidas razones \u00abfue \u00a0procedente \u00a0demandar en la forma como se hizo, acumulando en \u00a0forma \u00a0principal \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ambos \u00a0contratos \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0citadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Por \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00absi \u00a0se \u00a0atacan \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0adolecer de estos vicios del \u00a0consentimiento \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0engendrar\u00eda ser\u00eda relativa y por lo tanto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ser\u00eda de cuatro a\u00f1os (art. 1750 C.C.), que estar\u00edan \u00a0ostensiblemente \u00a0 vencidos, \u00a0habiendo \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0invocada\u00bb, \u00a0cuando \u00a0existe claridad que se impugnaron \u00a0dichos \u00a0acuerdos \u00a0por \u00a0\u00abnulidad absoluta por objeto y \u00a0por \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0relativa\u00bb, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n\u00bb \u00a0invocada \u00a0por la accionada Ana Milena Tulande Salcedo, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta, por su inasistencia a la audiencia del art\u00edculo 101 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, e insiste en que el sentenciador \u00abtergivers\u00f3 \u00a0de \u00a0modo evidente la primera pretensi\u00f3n subsidiaria \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0del cap\u00edtulo II\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0En la circunstancia de que el Tribunal \u00a0\u00abfinalmente \u00a0nada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0parte \u00a0de la sentencia de 1\u00aa instancia que \u00a0niega \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta por causa il\u00edcita\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a que se ha venido haciendo menci\u00f3n, al haber \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0era \u00a0esa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a avocar el estudio, a pesar de haber pedido la complementaci\u00f3n del \u00a0fallo con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0 Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n sobre la nulidad absoluta de los contratos por objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierta, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abreforma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb \u00a0se plasmaron de forma conjunta los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0pretensiones de nulidad \u00a0absoluta \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 que \u00a0quedaron \u00a0afectados \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0contratos\u00a0 \u00a0[mencionados]\u201d, consistentes en que \u00a0\u201cMery \u00a0 Leida \u00a0 Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0testaferro \u00a0de la celebraci\u00f3n del contrato consignado en la escritura # 1913 de \u00a0Dic. \u00a003\/82 \u00a0(\u2026) Ana Milena Tulande S. para el d\u00eda 3 de diciembre \/82, en que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0#1913, utiliz\u00f3 a la testaferro demandada Mery Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer el traspaso \u00a0l\u00edcito \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0insania \u00a0mental \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela Salcedo Jim\u00e9nez \u00a0serv\u00eda \u00a0como anillo al dedo para los prop\u00f3sitos innobles de Ana Milena Tulande \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Leida Ferrerosa de \u00c1vila, para su colusi\u00f3n, y vali\u00e9ndose de \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0cierta \u00a0preponderancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0madre y amiga, \u00a0respectivamente, \u00a0lograron \u00a0convencerla \u00a0de traspasar los bienes en la forma que \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0medi\u00f3 enga\u00f1o y aprovechamiento de la deficiencia \u00a0mental \u00a0de \u00a0do\u00f1a Graciela, y con la obvia intenci\u00f3n de mermar el patrimonio de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se\u00f1ora \u00a0en provecho propio exclusivo y sin dar contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona que en el numeral 6\u00ba del cap\u00edtulo II, se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0traspaso \u00a0de bienes fue \u00a0fraguado, \u00a0planeado \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente ejecutado por Ana Milena Tulande Salcedo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ferrerosa \u00a0como \u00a0testaferro \u00a0necesario a su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0innoble \u00a0e \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0pleno de [\u00e9sta] \u00a0sobre lo que hac\u00eda y suceder\u00eda \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0en provecho de su c\u00f3mplice Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0 Salcedo; \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0o \u00a0sea el 31 de diciembre de \u00a01982, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la escritura p\u00fablica n\u00b0 2201 de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ferrerosa \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0planeado \u00a0con \u00a0Ana Milena Tulande Salcedo, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0en \u00a0aparente \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0defraudados \u00a0a \u00a0do\u00f1a Graciela Salcedo J., pero sin que se le pagara en absoluto \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso por el precio que se indic\u00f3 en el instrumento p\u00fablico y sin que \u00a0hubiera \u00a0ni \u00a0intenci\u00f3n de vender ni comprar, y resalta \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito definido claramente en los \u00a0actos \u00a0o \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa aparentes. Primero, se destaca, el dolo, el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0servirse sin escr\u00fapulo alguno de la deficiencia mental \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Salcedo Jim\u00e9nez, para obtener de ella el traspaso de bienes a la \u00a0testaferro, \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0precio \u00a0y \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0tener \u00a0conciencia del acto de disposici\u00f3n que la llev\u00f3 a realizar su \u00a0propia \u00a0hija en connivencia con la testaferro, usando [\u2026] presi\u00f3n sicol\u00f3gica \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0sobre \u00a0quien, \u00a0como \u00a0do\u00f1a Graciela, por su avanzada edad y \u00a0condiciones \u00a0 mentales \u00a0deficientes \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vislumbrar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0trama y el enga\u00f1o de que estaba siendo objeto. Y segundo, el acto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0innoble prop\u00f3sito, la simulaci\u00f3n de una \u00a0compraventa \u00a0para que los bienes llegaran con visos de legalidad al poder de Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0poder \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 ventas \u00a0 y \u00a0 percibir \u00a0 provecho \u00a0 econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto sostiene que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0invocados fundamentos f\u00e1cticos de la mencionada pretensi\u00f3n y que obran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).\u00a0 En la argumentaci\u00f3n del Tribunal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que en el escrito introductorio de manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0farragosa \u00a0[se] \u00a0acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0marginando \u00a0una \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0propuso \u00a0algunas \u00a0principales y otras como subsidiarias, al \u00a0rompe \u00a0se \u00a0advierte que no era necesaria tanta dispersi\u00f3n, pues unas se revelan \u00a0como \u00a0consecuenciales \u00a0necesarias \u00a0de otras (por ejemplo, la restituci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0se \u00a0logra \u00a0si \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad o simulaci\u00f3n, sin que tenga que \u00a0pedirse \u00a0por \u00a0aparte \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0bien puede \u00a0edificarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0las \u00a0varias razones que esgrime el demandante, por \u00a0ejemplo \u00a0la incapacidad de la vendedora, o por objeto o causa il\u00edcitos, sin que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0su \u00a0pedimento separado, etc.), criterio \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0se ajust\u00f3 a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, ya que la nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0la simulaci\u00f3n, se proponen como \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 subsidiaria, \u00a0 respectivamente, \u00a0 asimismo \u00a0se \u00a0formularon \u00a0como \u00a0consecuenciales \u00a0las restituciones que procedan ante la prosperidad de aquellas, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en que algunos de los bienes se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0cabeza de terceros, por transferencia que les hiciera Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que era necesario plantearla, sin que constituya una \u00a0indebida acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f).\u00a0 \u00a0Al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que la parte demandante no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para impugnar el contrato que consta en la E.P. 2201 de 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, toda vez que desconoce el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00abnulidad absoluta \u2018puede \u00a0alegarse por todo el que tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella\u2019 \u00a0(\u2026)\u00bb y que para el caso surge el citado presupuesto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0los actores son \u00abherederos de la \u00a0causante \u00a0Graciela Salcedo Jim\u00e9nez y las pretensiones fueron formuladas para la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o \u00a0herencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causante\u00bb, y porque \u00a0trat\u00e1ndose de la uni\u00f3n de contratos con dependencia \u00a0bilateral \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0externa, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, afecta necesariamente a toda la uni\u00f3n, los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0todas \u00a0las partes procesales y las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0oponibles \u00a0tambi\u00e9n a todas las \u00a0partes \u00a0procesales \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0por tanto [las partes en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos] \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimadas \u00a0en \u00a0la causa por pasiva, para dirigir contra ambas las pretensiones \u00a0de nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala el censor como desacierto, \u00a0el \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0dado \u00a0que el ad \u00a0quem no advirti\u00f3 que se encontraba acreditada con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Hernando \u00a0Gaviria Mu\u00f1oz y Hernando Garc\u00eda Vergara, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los nombrados es enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0calificar, con sus propias palabras, utilizando t\u00e9rminos como inconsciente, \u00a0incipiente, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 do\u00f1a Graciela hacia 1979, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sufrido dos infartos coronarios\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cMilena aprovech\u00e1ndose del estado mental en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0hacia \u00a01978 \u00a0y 1979, despu\u00e9s de haber sufrido dos \u00a0infartos \u00a0coronarios, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0unos \u00a0traspasos \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a \u00a0la \u00a0testaferro \u00a0Ferrerosa y para calificar la ilicitud de esos traspasos afirma: Que \u00a0\u2018no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0negocio\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0\u2018no se pag\u00f3\u2019 ning\u00fan precio. Que dichos traspasos \u00a0\u2018no \u00a0eran legales (\u2026), \u00a0no \u00a0son \u00a0correctos\u2019. Que \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0traspasos, \u00a0sigui\u00f3 en poder de los bienes, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0administr\u00e1ndolos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su hijo, el demandante, Edgar Eduardo \u00a0Tulande, \u00a0y de lo expresado por el segundo declarante, \u00a0reproduce \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abdo\u00f1a \u00a0Graciela se \u00a0enferm\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, do\u00f1a Graciela tuvo dos infartos y en el segundo qued\u00f3 \u00a0loquita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0mente\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ella \u00a0se encontraba demente hasta que \u00a0muri\u00f3\u2019 \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0que le constaban \u00abporque \u00a0 visitaba \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0Milena \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018firmar \u00a0unos \u00a0papeles de traspaso de lo que ella ten\u00eda\u2019, \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a \u00a0la \u00a0testaferro \u00a0Ferrerosa \u00a0 y \u00a0 para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0esos \u00a0traspasos \u00a0afirma: \u00a0Que \u00a0\u2018eso \u00a0fue \u00a0un \u00a0negocio \u00a0ficticio\u2019\u00bb. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se ha desvirtuado la veracidad y \u00a0licitud de las transferencias de los inmuebles en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0concurren algunos hechos indicadores de las siguientes probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Documento \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1992, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0y \u00a0por \u00a0los actores, en el que consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas escrituras quedaron afectadas por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0por causa il\u00edcita, por ello propuso al resto de suscribientes, entre \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0[los \u00a0demandantes], \u00a0una \u00a0oferta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transferir \u00a0o \u00a0regresar \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0o a las personas que los representen, \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0compraventas, \u00a0contenidas en las \u00a0citadas escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0Sentencia \u00a0de 2\u00aa instancia de 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, con \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0\u00abque \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0ante nada\u00bb, ya que \u00a0ah\u00ed \u00a0\u00abse \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la nulidad absoluta por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0algunas escrituras, porque Ana Milena para correr dichas \u00a0escrituras \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0poder que se prob\u00f3 id\u00f3neamente que era espurio y sin \u00a0embargo \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026), sostuvo que era aut\u00e9ntico y que s\u00ed \u00a0proven\u00eda de do\u00f1a Graciela\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Indicio derivado del interrogatorio \u00a0de \u00a0parte que contest\u00f3 la antes nombrada, el 5 de septiembre de 2006, en el que \u00a0al \u00a0plante\u00e1rsele \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones de probar el pago del \u00a0precio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abpienso \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0porque yo le pagu\u00e9 en efectivo a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mery \u00a0 de \u00a0Ferrerosa, \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades\u00bb, \u00a0con lo cual considera se desvirt\u00faa la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0\u00abconsta \u00a0la entrega material y sin embargo Ana Milena menciona que \u00a0no \u00a0const\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega\u00bb, \u00a0y de otro lado, porque el \u00a0testigo \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0enajenaciones, do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0 \u00a0 \u00absigui\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0bienes\u00bb, \u00a0administr\u00e1ndolos \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Tulande; \u00a0adem\u00e1s califica que se cancel\u00f3 un \u00abprecio \u00a0p\u00edrrico\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00abpara \u00a01982 \u00a0ten\u00edan un aval\u00fao comercial en el orden de los $287.728.125\u00bb \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 \u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0[rese\u00f1ado] interrogatorio \u00a0de parte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cali, en el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Tulande Salcedo, a la pena de 42 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autora \u00a0de los delitos de estafa, en concurso con el innominado de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a066\/68, \u00a0punibles cometidos con relaci\u00f3n a algunos elementos del activo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez, los que aunque no fueron traspasados mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0falsos, \u00a0se celebraron promesas de compraventa, y \u00a0ello \u00a0 evidencia \u00a0 \u00abla \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0que \u00a0obra \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Ana Milena Tulande Salcedo, ya que mediante la misma se prueba que es \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 sin \u00a0escr\u00fapulos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0ante \u00a0nada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). \u00a0 Transferencia \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 por \u00a0\u00abAna \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0Ivette y Diana \u00a0Montehermoso \u00a0 Tulande, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Ovidio \u00a0Parra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de acuerdo con la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial de la Corte Suprema, ese hecho es constitutivo de mala \u00a0fe, \u00a0insistiendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0\u00abes una persona sin \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 detiene \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 nada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0y \u00a0despachar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00abnulidad \u00a0absoluta \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos plasmados en las escrituras p\u00fablicas 1913 y 2201, a que se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se acceda las \u00abpretensiones \u00a0subsidiarias de simulaci\u00f3n absoluta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprincipal \u00a0reivindicatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a los aspectos que \u00a0involucra \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0se \u00a0rememora \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0plantearon \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00abGraciela \u00a0Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 principal, \u00a0 la \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb de los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en las \u00abE.P. \u00a0Nos. \u00a01913 \u00a0y \u00a02201 \u00a0de \u00a03 \u00a0y \u00a031 \u00a0de diciembre de 1982 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de Cali\u00bb, que corresponden en su orden, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0causante \u00a0a \u00a0\u00abMery \u00a0 Leida \u00a0 Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0\u00abAna \u00a0Milena Tulande \u00a0Salcedo\u00bb, \u00a0aduciendo en cuanto al inicial convenio la \u00a0\u00abincapacidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vendedora, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 \u00abdiscapacidad \u00a0mental\u00bb, \u00a0y respecto del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 pacto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abobjeto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb, \u00a0motivo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para \u00a0la invalidaci\u00f3n eventual del primero de los contratos rese\u00f1ado, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no prosperar tales s\u00faplicas, frente a ambos acuerdos se pidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 \u00absimulaci\u00f3n \u00a0absoluta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d del primero de los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0al verificar que no se hab\u00eda acreditado la \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0mental\u00bb de \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0y respecto de la \u00abnulidad por objeto y \u00a0causa \u00a0il\u00edcita\u00bb, \u00a0la \u00a0deneg\u00f3 \u00a0porque \u00a0los bienes se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio, \u00a0sin \u00a0recaer \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de planteamientos f\u00e1cticos que respaldaran las causales \u00a0invocadas, \u00a0dado que se orient\u00f3 el discurso hacia hechos atinentes a vicios del \u00a0consentimiento \u00a0 que \u00a0 dar\u00edan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0\u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00absimulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0absoluta\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0\u00abacuerdos\u00bb \u00a0la desestim\u00f3 \u00a0por ausencia de elementos de convicci\u00f3n que la demostraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al \u00abnegocio jur\u00eddico plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0E.P. 2201\u00bb, no acogi\u00f3 las aludidas peticiones \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n de los demandantes, dado que no intervinieron ah\u00ed \u00a0como \u00a0parte \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acreditaron \u00a0ser \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora que los \u00a0habilitara para proponer tales s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Obran \u00a0en \u00a0autos los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan, con trascendencia para la decisi\u00f3n \u00a0que se est\u00e1 adoptando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 E.P. n\u00b0 1913 de 3 de diciembre de \u00a01982 \u00a0de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali, en la que consta que Graciela Salcedo Jim\u00e9nez \u00a0le \u00a0transfier[e] \u00a0a t\u00edtulo de venta real y efectiva, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0reserva ni limitaci\u00f3n, a favor de la se\u00f1ora Mery Leida Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0(\u2026), \u00a0los siguientes inmuebles (\u2026): A) Un lote\u00a0 de terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la ciudad de Yumbo (V) sobre la calle 6\u00aa Norte, entre carreras 1\u00aa \u00a0Nte. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0Note. \u00a0 Barrio \u00a0 \u2018Lleras \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camargo\u2019, \u00a0 (\u2026), \u00a0 totalizando \u00a0una \u00a0cabida \u00a0superficiaria \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0 metros \u00a0 cuadrados \u00a0 (3.200 \u00a0mts.2), \u00a0(\u2026) \u00a0B) \u00a0Una \u00a0(1) \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0local \u00a0para negocio, (\u2026), junto con su correspondiente lote \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0ubicado todo (casa y lote de terreno) en la ciudad de Yumbo, sobre \u00a0la \u00a0carrera \u00a02\u00aa entre calles 9\u00aa y 10\u00aa barrio Bol\u00edvar, (\u2026), totalizando una \u00a0cabida \u00a0superficiaria \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0metros \u00a0cuadrados con \u00a0noventa \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 cuadrados \u00a0 (284,90 \u00a0mts.2) \u00a0(\u2026). \u00a0C) \u00a0Otra \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad de Yumbo (V.), sobre la carrera 2\u00aa entre \u00a0calles \u00a09\u00aa \u00a0y \u00a010\u00aa \u00a0barrio Bol\u00edvar, distinguida en su puerta principal con el \u00a0n\u00b0 \u00a09-48, \u00a0(\u2026). D) Otra casa de habitaci\u00f3n, tambi\u00e9n ubicada en la ciudad de \u00a0Yumbo \u00a0(V) \u00a0en \u00a0el barrio Bol\u00edvar, sobre la carrera 2\u00aa entre calles 9\u00aa y 10\u00aa \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0su \u00a0puerta \u00a0principal con el n\u00b0 9-56 de la carrera 2\u00aa, con su \u00a0correspondiente \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0(\u2026). \u00a0E) \u00a0Otra casa de habitaci\u00f3n con un \u00a0apartamento \u00a0o local contiguo, sobre la carrera segunda (2\u00aa) entre calles 7\u00aa y \u00a08\u00aa, \u00a0distinguidas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden con los nos. 7-36 y 7-48 de la ciudad de Yumbo \u00a0(V), \u00a0en \u00a0el barrio Bol\u00edvar, (\u2026), inmueble que radican sobre parte de un lote \u00a0de \u00a0terreno de propiedad del municipio de Yumbo (V), con cabida superficiaria de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(142 \u00a0M2) \u00a0(\u2026), y F) Otra casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0(V), sobre la carrera 2\u00aa entre \u00a0calles \u00a07\u00aa \u00a0y 8\u00aa del barrio Bol\u00edvar, (\u2026), inmueble distinguido en su puerta \u00a0principal \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00b0 \u00a07-50 \u00a0de la cra. 2\u00aa, (\u2026). Este inmueble radica sobre \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0de propiedad del municipio de Yumbo, (\u2026). El \u00a0precio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hago \u00a0esta \u00a0venta \u00a0es \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ochocientos mil pesos \u00a0($800.000.oo) \u00a0moneda legal colombiana, los cuales declaro recibidos de manos de \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha, (\u2026). En esta misma fecha hago entrega real y \u00a0material \u00a0a la adquirente de todos los inmuebles (\u2026) \u00a0(c. 4, fls. 212-215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0E.P. n\u00b0 2201 de 31 de diciembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali, en la que aparece que Mery Leida Ferrerosa \u00a0de \u00a0 \u00c1vila \u00a0 le \u00a0 transfiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 efectiva\u00bb, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente literal (c.4, \u00a0fls. 216-219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0 Fotocopia \u00a0 autenticada \u00a0 del \u00a0instrumento \u00a0manuscrito \u00a0de 17 de marzo de 1992, suscrito por Ana Milena Tulande \u00a0S., \u00a0Enelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Hurtado, \u00a0Guiomar \u00a0H. \u00a0de \u00a0Bonatelli, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S., \u00a0Francisca \u00a0G. de Valencia, Jes\u00fas Marino Guti\u00e9rrez O., Edgar E. \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0Norman \u00a0Hurtado \u00a0G., \u00a0Aida \u00a0Luc\u00eda \u00a0H. de Gonz\u00e1lez y Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Alamario, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica que los antes nombrados se reunieron \u00a0para \u00a0analizar la oferta formulada por la se\u00f1ora Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transferir los bienes a nombre de sus \u00a0hermanos \u00a0o \u00a0las \u00a0personas que los representen o devoluci\u00f3n a nombre de la sra. \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(hoy \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisional), los bienes a \u00a0transferir \u00a0son \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02201 \u00a0del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 de la Notar\u00eda Novena de Cali, escritura mediante la cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mery \u00a0Leyda \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0transfiri\u00f3 a nombre de Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo. \u00a0Estos \u00a0bienes \u00a0corresponden \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0#1913 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1982 de la Notar\u00eda Novena de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la se\u00f1ora Ferrerosa de \u00c1vila hab\u00eda adquirido estos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Graciela Jim\u00e9nez Salcedo (sic). De los bienes \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aclara que el bien \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a02\u00aa #9-48 de esta ciudad de Yumbo fue rematado, que el \u00a0bien \u00a0de \u00a0la carrera 2\u00aa entre calles 9 y 10 de esta ciudad de Yumbo soporta una \u00a0hipoteca \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0\u2018Solidarios\u2019 \u00a0y sobre el lote de terreno de 3.200 \u00a0mts. \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la sociedad \u2018Tudigi\u2019 \u00a0la cual hizo sobre dicho terreno un \u00a0reloteo \u00a0de \u00a026 \u00a0lotes \u00a0de los cuales en la actualidad hay vendidos 25 lotes con \u00a0escritura \u00a0todos \u00a0(\u2026) \u00a0(c.1, \u00a0fls. 4-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0 Reproducci\u00f3n \u00a0fotost\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 abierto y radicado en el Juzgado 8\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cali, el proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez y se admiti\u00f3 como herederos a Edgar Eduardo Tulande Salcedo y \u00a0Enelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0vda. \u00a0de \u00a0Hurtado, as\u00ed mismo \u00abpor \u00a0representaci\u00f3n\u00bb \u00a0de su padre Jos\u00e9 Libardo Gonz\u00e1lez \u00a0Salcedo, \u00a0a los se\u00f1ores Diego Francisco, Jos\u00e9 Libardo, Jes\u00fas Eduardo, Gabriel \u00a0Eugenio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel, \u00a0Gonzalo \u00a0Eusebio, \u00a0David \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, \u00a0quienes \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0Aida Luc\u00eda Herrera de Gonz\u00e1lez, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0\u00e9sta, tal condici\u00f3n (c.1, fls. \u00a08-9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Copia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 activos \u00a0dejados \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0cujus \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0de la sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a017 de julio de 1998, proferida por el citado despacho judicial, \u00a0al \u00a0igual que la confirmatoria de segunda instancia, dictada el 26 de febrero de \u00a01999, \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, distribuy\u00e9ndose la \u00a0herencia \u00a0entre \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0y Ana Milena Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0Enelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Hurtado, \u00a0\u00e9sta \u00a0representada por Giomar \u00a0Hurtado \u00a0de \u00a0Bonatelli, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez Salcedo, Martha Cecilia y Aida \u00a0Sof\u00eda \u00a0Henao \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Sof\u00eda Gonz\u00e1lez Salcedo, Aida \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Herrera \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0cesionaria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Francisco, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo, \u00a0Gabriel Eugenio, Gonzalo Eusebio, \u00a0David \u00a0y \u00a0Luis Alfredo Gonz\u00e1lez, quienes intervinieron en representaci\u00f3n de su \u00a0progenitor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Salcedo; \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0especificado que de los bienes repartidos figuraban en cabeza de la \u00a0causante \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0#s \u00a0370-129075 \u00a0y \u00a0370-0256727, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0los registrados con M.I #s. 370-0143252, 370-0000330, \u00a0370-0143253, \u00a0370-0143254, \u00a0y \u00a0dos \u00a0casas \u00a0catalogadas como mejoras, construidas \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0lote \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0370-0105411 \u00a0(c.4, \u00a0fls. \u00a014-61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de 18 de noviembre de \u00a01992 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba de Familia de Cali, en la que se decret\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0interdicci\u00f3n definitiva por demencia senil, de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez\u00bb, y se dispuso \u00a0designar \u00a0\u00abcomo curador leg\u00edtimo [de] la interdicta \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Tulande\u00bb \u00a0(c.4, \u00a0fls. \u00a06-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). Testimonio de Hernando Garc\u00eda Vergara, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela Salcedo, en el municipio de La Cumbre, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a078 \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0vino para Yumbo donde ten\u00eda \u00a0unas \u00a0propiedades, \u00a0era un terreno grande y cinco viviendas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0galer\u00eda de Yumbo, pues eso ah\u00ed resulta que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0se \u00a0enferm\u00f3 de la mente y de ah\u00ed aprovech\u00f3 Milena, su hija \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0ella \u00a0ah\u00ed, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0firmar unos papeles de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ella ten\u00eda, para despu\u00e9s le devolviera eso a ella, o que \u00a0ella \u00a0se lo devolv\u00eda a do\u00f1a Graciela, y que Milena le hizo firmar unos poderes \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0cuando Milena negoci\u00f3 unos lotes de terreno, y la \u00a0firma \u00a0que dec\u00eda que la mam\u00e1 se la hab\u00eda dado resulta que esa no era la firma \u00a0de \u00a0ella, es decir de do\u00f1a Graciela, repetidas ocasiones Edgar me comentaba eso \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0firma que no era de la mam\u00e1, todo esto lo se porque yo era \u00a0muy \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0Tulande, \u00a0porque trabaj\u00e1bamos juntos en transporte, \u00a0nosotros \u00a0fuimos \u00a0transportadores \u00a0hasta \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0hasta que muri\u00f3 do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0(\u2026). Comentando a veces sobre esos terrenos con don Edgar me enter\u00e9 \u00a0de \u00a0esto, \u00a0porque \u00a0nosotros \u00e9ramos muy colegas, (\u2026); \u00a0al \u00a0responder acerca de unos infartos sufridos por la antes nombrada, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abdo\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0tuvo \u00a0dos \u00a0infartos, \u00a0y en el \u00a0segundo \u00a0qued\u00f3 \u00a0loquita, \u00a0bastante \u00a0mal, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0mente, \u00a0se porque yo era \u00a0\u00edntimo \u00a0amigo de Edgar, y yo fui con \u00e9l a la casa, se le notaba en su forma de \u00a0ser \u00a0y \u00a0que Edgar se manten\u00eda muy pendiente de ella\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abella se encontraba demente \u00a0hasta \u00a0que \u00a0muri\u00f3\u00bb; con relaci\u00f3n a la transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0de \u00a03200 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0a la se\u00f1ora \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0expres\u00f3 que \u00abese traspaso lo \u00a0hicieron \u00a0ficticio \u00a0all\u00ed, \u00a0era \u00a0moment\u00e1neo \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora, no \u00a0recuerdo \u00a0su \u00a0nombre \u00a0le \u00a0devolv\u00eda \u00a0los \u00a0bienes a do\u00f1a Graciela, eso porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0me cont\u00f3 el problema ese\u00bb, agreg\u00f3 que \u00a0los \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 negocios \u00a0 \u00abno \u00a0 los \u00a0conozco\u00bb \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho \u00a0(c.4, fls. 64-66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Hernando \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 a la causante a mediados del siglo pasado, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vecinos en La Cumbre, e indic\u00f3 que \u00e9sta y su familia se \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0Yumbo \u00a0donde tuvieron un lote de m\u00e1s o menos 3.500 \u00a0metros, \u00a0ella ten\u00eda su casa en dicho lote, de all\u00ed adquiri\u00f3 otras propiedades \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0como \u00a0cinco casas, ella viv\u00eda del arriendo de esas casas, pero \u00a0ella \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1979 sufri\u00f3 de unos infartos y qued\u00f3 con p\u00e9rdida de memoria \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0ni\u00f1a \u00a0Milena \u00a0le hizo hacer unos traspasos de unos \u00a0papeles \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0las casas a la se\u00f1ora Ferrerosa se lo regresa a Milena, \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0Milena \u00a0se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de do\u00f1a Graciela, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0eso \u00a0Milena \u00a0le \u00a0hace \u00a0firmar a la mam\u00e1 unos traspasos fue \u00a0cuando \u00a0don Edgar Tulande se dio cuenta que las firmas no eran las originales de \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0donde don Edgar entr\u00f3 en proceso de entablar el pleito, \u00a0(\u2026), al pregunt\u00e1rsele si los actos mencionados eran \u00a0ver\u00eddicos, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0aprovechando \u00a0la enfermedad de la mam\u00e1, la mam\u00e1 estaba incipiente por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ella, \u00a0conozco \u00a0de \u00a0ello \u00a0porque le puedo decir casi me cri\u00e9 con \u00a0ellos, \u00a0\u00e9ramos \u00a0vecinos \u00a0en \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s, \u00a0eso queda subiendo La Cumbre. Me di \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Edgar me coment\u00f3, como yo siempre los visitaba, un d\u00eda cualquiera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela estaba hablando con don Edgar Tulande y ella le dec\u00eda que \u00a0ella \u00a0no hab\u00eda firmado ninguno de los papeles que \u00e9l estaba diciendo, que ella \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por eso dichos papeles no son correctos \u00a0 y, \u00a0al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0si \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00abdo\u00f1a Graciela sigui\u00f3 administrando \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de don Edgar\u00bb, as\u00ed mismo, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0precio, \u00a0que \u00a0\u00abno se pag\u00f3\u00bb (c.4, fl. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 \u00abyerro \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u00bb \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda o de su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o de determinada prueba, es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0demuestre\u00bb \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0relacionado con algunas de los \u00a0desaciertos \u00a0denunciados, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en fallo CSJ SC, 3 Nov. 2010, Rad. \u00a02007-00100, en lo pertinente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda o de su contestaci\u00f3n o de determinada prueba, sea \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0ignorancia, \u00a0bien \u00a0alteraci\u00f3n, ya por distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0complement\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del libelo, \u00a0cuando \u00a0el fallador \u2018(\u2026) \u00a0tergiversa \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o lo hace decir lo que no expresa o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0cercena su real contenido (G. J. Tomo LXVII, 434; CXLII, p\u00e1g. \u00a0200)\u2019 \u00a0 (cas. \u00a0 civ. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de agosto de 1989), \u2018fija \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0disputa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0conoce, \u00a0y como consecuencia de ese \u00a0ejercicio \u00a0cae en la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios hechos \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 o \u00a0 en \u00a0definir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0formulada\u2019 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de abril de 2003, Exp. N\u00b0 7844), hip\u00f3tesis en las cuales, el \u00a0yerro \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible, \u00a0protuberante \u00a0o \u00a0a simple vista, trascendente e \u00a0incidente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 reclamable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de las consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no contiene proposiciones jur\u00eddicas \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0incompatibles \u00a0que \u00a0deben \u00a0y \u00a0pueden \u00a0disiparse acudiendo al \u00a0sentido \u00a0normativo, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional que les corresponde, el juzgador ha de \u00a0tener especial rigor en la labor hermen\u00e9utica de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0tema, \u00a0no han sido pocos los \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en el sentido de indicar que \u2018al \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0le \u00a0 corresponde, \u00a0respetando \u00a0claro \u00a0est\u00e1 las garant\u00edas fundamentales, darle sentido pleno a las \u00a0formas \u00a0y \u00a0no \u00a0sacrificarlas por la forma misma, justific\u00e1ndolas en tanto ellas \u00a0est\u00e9n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de las personas, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0de \u00a0un modo racional, l\u00f3gico y cient\u00edfico, am\u00e9n de ce\u00f1ido a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0examinando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la demanda e identificando su \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del derecho sustancial que en la misma se hace valer. \u00a0[\u2026] \u00a0 Esto, \u00a0 porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0\u2018intenci\u00f3n \u00a0del actor muchas veces no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por \u00e9l referidos a lo largo de la pieza \u00a0fundamental\u2019. Basta, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del demandante aparezca clara en el libelo, ya de \u00a0manera \u00a0 expresa, \u00a0 ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0de \u00a0todo \u00a0su \u00a0texto \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable\u2019 \u00a0(SC \u00a0No. \u00a0145 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2006), tanto cuanto m\u00e1s si \u00a0\u2018no \u00a0existe \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0un \u00a0sistema \u00a0r\u00edgido \u00a0y \u00a0sacramental que obligue al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0determinada \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda o con f\u00f3rmulas \u00a0especiales \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0sino que basta que aqu\u00e9lla aparezca claramente del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0basada \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0t. \u00a0CXXXII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0241), \u00a0siempre \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0que como \u2018el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0(art.4\u00ba. \u00a0del C.P.C.) es la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0 reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incorrecta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0usada \u00a0en el petitum [o en la causa petendi, valga a\u00f1adir] no puede \u00a0ser \u00a0pretexto para sacrificar el derecho de la parte demandante menos a\u00fan si de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0surge con suficiente claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 verdaderas \u00a0 pretensiones \u00a0 [o \u00a0 hechos] \u00a0que \u00a0ella \u00a0aduce \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0t. \u00a0CLII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0 135; \u00a0 t. \u00a0 CCXVI, \u00a0p\u00e1g. \u00a078)\u2019. (SC No. 028 de 27 de febrero de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En consideraci\u00f3n a los distintos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el estudio del cargo se realiza en el \u00a0orden \u00a0propuesto por el censor, conjuntando algunos de los desaciertos, tal como \u00a0se especifica a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0desestimar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0contenidos \u00a0en las E.P. 1913 de \u00a003\/12\/1982 \u00a0y \u00a02201 \u00a0de 31\/12\/1982\u00bb, argument\u00f3 que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio del proceso, no se expusieron los supuestos f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0respaldarla, puesto que las manifestaciones ah\u00ed plasmadas aluden a vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, que dar\u00edan cabida a la \u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, la que ya habr\u00eda prescrito; luego alude a \u00a0los \u00a0motivos que seg\u00fan los art\u00edculos 1521 y 1523 del C\u00f3digo Civil constituyen \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0dichos convenios, porque recayeron sobre \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada que se hallaban en el comercio, y en cuanto al \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00abcausa\u00bb \u00a0reflexiona \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona, la pura liberalidad o beneficencia se \u00a0reputa suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0enfrenta \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0inferencias \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0al \u00a0ad quem los \u00a0errores \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0se identifican, los que se examinan de \u00a0forma conjunta, dada su conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0cuestionamientos, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 desatino \u00a0 \u00abpor \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n parcial de la demanda\u00bb, \u00a0dado que juzgador \u00abtergivers\u00f3 de modo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n\u00bb, \u00a0al \u00a0estudiar la \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0con soporte en las \u00a0causales \u00a0 concernientes \u00a0 al \u00a0 \u00abobjeto \u00a0 y \u00a0 causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb, adem\u00e1s porque \u00a0la \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionada Ana Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierta, por su inasistencia a la audiencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, igualmente asevera que el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abtergivers\u00f3 \u00a0de \u00a0modo evidente la primera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II\u00bb \u00a0y, \u00a0le \u00a0recrimina porque \u00abfinalmente \u00a0 nada \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de 1\u00aa instancia que niega las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0nulidad absoluta por causa il\u00edcita\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a que se ha venido haciendo menci\u00f3n, al proceder a examinar \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0cuando no era esa la solicitud, neg\u00e1ndose a avocar el estudio, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 haberle \u00a0 pedido \u00a0 la \u00a0 complementaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar las reflexiones del sentenciador \u00a0y \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0existen los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0porque \u00a0a pesar de que el Tribunal argumenta que en la demanda se \u00a0discurre \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los vicios del consentimiento, los que generar\u00edan \u00a0\u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0no \u00a0ignora \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0 de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0convenios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0advierte la ausencia de soportes f\u00e1cticos para sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que tuvo presente la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0con base en los se\u00f1alados \u00a0preceptos \u00a01521 \u00a0y \u00a01523 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0establecer los supuestos que \u00a0configuran \u00a0 \u00a0 \u00abobjeto \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u00bb \u00a0y a partir del 1524 ib\u00eddem, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcausa \u00a0il\u00edcita\u00bb, habiendo descartado tales ilicitudes, como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes enajenados se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcausa\u00bb, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0pura \u00a0liberalidad \u00a0o \u00a0beneficencia puede ser causa suficiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0construida \u00a0en \u00a0virtud de una causa \u00a0il\u00edcita, \u00a0dolosa, \u00a0antisocial, \u00a0inmoral \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0punible, ya que dentro del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0id\u00f3neamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivo de los \u00a0traspasos \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0las \u00a0citadas \u00a0escrituras, \u00a0adem\u00e1s de ser inmoral y \u00a0antisocial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue punible, porque mediante dichos traspasos, la demanda \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de la testaferro Mery Leida \u00a0Ferrerosa, \u00a0 se \u00a0 apoder\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela, \u00a0incurriendo \u00a0ambas \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos [que ah\u00ed menciona], \u00a0 \u00a0no \u00a0 demuestran \u00a0 el \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0denunciado, \u00a0puesto \u00a0que se omite identificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0regular y oportunamente incorporados, que evidencian \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0que el juzgador hubiere dejado de apreciar o que valor\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la cr\u00edtica esbozada por haber considerado el Tribunal \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, es un aspecto que en \u00a0principio \u00a0 podr\u00eda \u00a0 configurar \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0procedimiento\u00bb \u00a0subsumible \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distinta a la invocada para encauzar el cargo, ya \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00abnulidad\u00bb \u00a0aducida, \u00a0lo que en el fondo \u00a0implica \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte v\u00e1lidamente pueda entrar a \u00a0estudiarla, porque no le ha sido conferida esa facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al equ\u00edvoco que presuntamente \u00a0se \u00a0presenta por \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(\u2026) \u00a0[porque] \u00a0nada \u00a0se resolvi\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la parte de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia que niega las pretensiones de nulidad absoluta \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0de los [aludidos] contratos\u00bb, al \u00a0haber \u00a0entendido \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0que \u00a0\u00absupuestamente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0relativa, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la misma e inclusive en forma impl\u00edcita en la parte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0declar\u00f3 prescrita, no obstante que (\u2026) se declar\u00f3 desierta, como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la inasistencia de la demandada Ana Milena Tulande a la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n\u00bb, sin que hubiera accedido \u00a0a \u00a0complementar el fallo, se advierte la inexistencia en ese aspecto del dislate \u00a0invocado, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que el juzgador de segundo grado entendi\u00f3 que se \u00a0alud\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abnulidad \u00a0relativa\u00bb, no es que haya ignorado la solicitud de la \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcausa \u00a0o al objeto il\u00edcitos\u00bb y de ah\u00ed \u00a0devino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denegara \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prosperidad, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acot\u00f3 \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0permite \u00a0interpretar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 puede \u00a0corresponder \u00a0es \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento\u00bb, \u00a0 pues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en ese sentido se manifiesta que \u00abse \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0parte de la sentencia de 1\u00aa instancia que neg\u00f3 las pretensiones de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0causa il\u00edcita\u00bb, por lo tanto, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha debido apoyarse en causal distinta a la \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0apr\u00e9ciese que la aseveraci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0porque \u00a0no \u00a0se resolvi\u00f3 la alzada, con la que se buscaba \u00a0revertir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0sobre \u00a0la \u00abnulidad absoluta\u00bb, \u00a0empero \u00a0omite \u00a0la argumentaci\u00f3n tendiente a explicar por qu\u00e9 ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0un error de valoraci\u00f3n del \u00a0escrito genitor del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0advierte, que el ad quem \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la citada petici\u00f3n de \u00a0\u00abnulidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0contratos \u00a0por \u00a0objeto \u00a0y causa \u00a0il\u00edcitos\u00bb, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que expres\u00f3 que \u00abextra\u00f1amente [la \u00a0actora] \u00a0no \u00a0expone \u00a0ning\u00fan soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0estudiarla, \u00a0apoy\u00e1ndose para el efecto en las disposiciones sustanciales que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abnulidad\u00bb \u00a0de \u00a0los negocios jur\u00eddicos, \u00a0resaltando \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0configuran \u00a0\u00abobjeto \u00a0il\u00edcito\u00bb, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0contratos \u00a0fustigados \u00a0no son de aquellos prohibidos por las \u00a0leyes\u00bb, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abbien \u00a0hemos visto de otra parte, que \u00a0los \u00a0objetos \u00a0no \u00a0son \u00a0il\u00edcitos \u00a0toda vez que son bienes inmuebles de propiedad \u00a0privada \u00a0cuya \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0proscrita, \u00a0se \u00a0hallan en el comercio y \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enajenaciones\u00bb, \u00a0y en cuanto a la \u00a0causa, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno est\u00e1 afectada de ilicitud \u00a0alguna, \u00a0aunque en los contratos no se hace expresa menci\u00f3n de la misma y hasta \u00a0la \u00a0pura \u00a0liberalidad \u00a0o \u00a0beneficencia \u00a0puede ser causa suficiente\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0esas \u00a0reflexiones, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 \u00abreforma \u00a0de la demanda\u00bb, en lo atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0II, \u00a0numerales \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(c.1, \u00a0 \u00a0fls.347-348), \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0constata que a pesar de mencionar conductas \u00a0reprochables \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0Ana Milena Tulande Salcedo y a Mery Leida Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, el error qued\u00f3 sin demostrar, porque la impugnante omite relacionar \u00a0y \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente incorporados, con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0evidenciar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales invocadas para la \u00a0invalidaci\u00f3n de los pluricitados pactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00aberr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda (\u2026), respecto de las pretensiones de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) contratos \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0[las \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 escrituras \u00a0p\u00fablicas]\u00bb, \u00a0la \u00a0censura \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallador de segundo grado, con apoyo en la norma \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 autoriza \u00a0 la \u00a0 \u00abacumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pretensiones\u00bb, \u00a0al igual que en las disposiciones que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la declaratoria de nulidad de los actos o contratos, \u00a0infiriendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0el que se haya expresado que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0s\u00faplicas \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u00abfarragosa\u00bb, lo mismo que se sostuviera \u00a0que \u00a0si bien propuso algunas como principales y otras \u00a0como \u00a0subsidiarias, al rompe se advierte que no era necesaria tanta dispersi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0unas \u00a0se revelan como consecuenciales necesarias de otras, por ejemplo, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de bienes se logra si se declara la nulidad o simulaci\u00f3n, sin que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0pedirse \u00a0por \u00a0aparte \u00a0la reivindicaci\u00f3n; o la nulidad absoluta bien \u00a0pueda \u00a0edificarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez en las varias razones que esgrime el demandante, \u00a0por \u00a0ejemplo la incapacidad de la vendedora, o por objeto o causa il\u00edcitos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0su pedimento separado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el cuestionamiento no recae \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertada \u00a0 \u00a0 \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, sino \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0una discusi\u00f3n en el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de plantear solo ciertas pretensiones para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado en el escrito introductorio del proceso, de donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no se estructura la rese\u00f1ada modalidad de desatino, puesto que \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la finalidad y los efectos de aquellas, ha de establecerse a \u00a0partir de las respectivas normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, es palpable que para refutar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en cuanto a que no era necesario \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abacci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes con sus frutos \u00a0(restituciones \u00a0mutuas)\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esas prestaciones \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0reconocerlas \u00a0como \u00a0consecuencia de la prosperidad de las s\u00faplica \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absimulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0debate deb\u00eda darse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil, regulan esa \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de haberse presentado dislate \u00a0en \u00a0tales \u00a0percepciones, la impugnaci\u00f3n debi\u00f3 aducirse por violaci\u00f3n directa, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0se \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0 En punto de la cr\u00edtica efectuada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0ante \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0absoluta\u00bb \u00a0 de \u00a0la \u00a0compraventa que consta en la E.P. 2201 de 31 de diciembre de \u00a01982 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0celebrada \u00a0entre Mery Leida Ferrerosa de \u00a0\u00c1vila, \u00a0en \u00a0calidad de vendedora y Ana Milena Tulande Salcedo, como compradora, \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0causa\u00bb \u00a0de los actores, al estimar el Tribunal que no \u00a0fueron \u00a0parte \u00a0en \u00a0ese \u00a0negocio ni acreditaron inter\u00e9s jur\u00eddico alguno que los \u00a0habilitara \u00a0para \u00a0reclamar su invalidaci\u00f3n, aduce el casasionista que la citada \u00a0inferencia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0porque \u00a0se desconoci\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0en \u00a0la norma sustancial a todo aquel que tenga \u00abinter\u00e9s\u00bb \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0\u00absanci\u00f3n \u00a0sustancial\u00bb, el \u00a0que \u00a0asevera \u00a0deriva \u00a0del hecho de que los accionantes son herederos de Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, adem\u00e1s porque se ha impetrado \u00abla \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0contratos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras [Nos. 1913 y 2201]\u00bb, y \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de la nombrada \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el fallo, con la parte pertinente del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0escrito introductorio del proceso, se establece que en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de esa labor valorativa no existe \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, toda vez que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed consider\u00f3 lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en cuanto a la condici\u00f3n que los actores adujeron \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0convenios en menci\u00f3n, cosa distinta es que haya descartado \u00a0la \u00a0\u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb \u00a0para \u00a0pedir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0absoluta\u00bb del segundo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, es palmario que el reproche \u00a0comporta \u00a0es un debate estrictamente jur\u00eddico, en el que a partir de las normas \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0establecer \u00a0las \u00a0personas \u00a0a quienes se les \u00a0otorga \u00a0la \u00a0aludida prerrogativa, por lo que la acusaci\u00f3n debi\u00f3 encauzarla por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la \u00a0directa, y aunque as\u00ed pareci\u00f3 \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuando afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 1742 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0orient\u00f3 los cuestionamientos aduciendo \u00a0\u00abdesatino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a031 \u00a0Agos. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02006-00403, \u00a0 \u00a0 corrobora \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0causa\u00bb, entra\u00f1a un aspecto sustancial y al respecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la calidad de que se viene \u00a0hablando, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo comentado en fallo de 14 de octubre de 2010, \u00a0exp. \u00a02001-00855-01, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u2018[l]a \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa, o sea, \u00a0el \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 directo, \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018titular \u00a0de una determinada relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2019 \u00a0 (\u2026), \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 \u2018es \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0no del procesal, por cuanto alude a la pretensi\u00f3n debatida en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u2019 (\u2026) (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante al desatino f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0entre \u00a0otras, en la \u00a0sentencia CSJ SC, 4 Abr. 2013, Rad. 2002-09414, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), esta clase de desatino \u2018(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que \u00a0falta \u00a0cuando \u00a0existe, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ella \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0o \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0(\u2026), es decir, \u00a0acontece \u00a0\u2018a) cuando se da \u00a0por \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que en \u00e9l no existe realmente; b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su \u00a0contenido \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una inteligencia contraria por entero a la real, bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o por cercenamiento\u2019 \u00a0 (\u2026); \u00a0 siendo \u00a0tal \u00a0su \u00a0notoriedad \u00a0y \u00a0gravedad, \u00a0\u2018cuando \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0planteamiento haga \u00a0brotar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del sentenciador fue totalmente desenfocado, que est\u00e1 \u00a0por \u00a0completo \u00a0divorciado \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que \u00a0repugna \u00a0al \u00a0buen juicio\u2019, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 fallador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 convicto \u00a0de \u00a0contraevidencia\u2019 \u00a0(\u2026), \u00a0\u2018cuando \u00a0el sentenciador \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0razonable ni conveniente persistir tozudamente en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 \u00a0 (\u2026), \u00a0 o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u2018que \u00a0a \u00a0simple vista se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros t\u00e9rminos, de \u00a0tal \u00a0 magnitud, \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0requisito atinente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00aberror\u00bb en el \u00a0fallo CSJ SC, 5 Abr. 2011, Rad. 2006-00190, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Cualquier \u00a0 ensayo \u00a0cr\u00edtico \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0apoy\u00e1ndose en razonamientos que se estiman dotados de \u00a0mayor \u00a0consistencia cr\u00edtica, no tienen la virtualidad suficiente para aniquilar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0no \u00a0van \u00a0acompa\u00f1ados de la prueba fehaciente del error por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, error que debe aparecer manifiesto en los autos, (\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0sea palmario; si el yerro, por el contrario, no es de esta \u00a0naturaleza, \u00a0si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados \u00a0razonamientos, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0apenas como una posibilidad y no como una \u00a0certeza, \u00a0entonces, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ese \u00a0suceder \u00a0no tendr\u00e1 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, toda vez, que en esta materia donde \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 manifiesto\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la sentencia CSJ SC, 14 Oct. 2010, Rad. \u00a02002-00024, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la causal invocada para \u00a0romper \u00a0el \u00a0fallo impugnado se relaciona con la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las probanzas, ha de tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0los \u00a0jueces gozan de discreta autonom\u00eda para \u00a0adoptar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0las providencias con las que resuelven los litigios \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento llegan a la Corte precedidas de la presunci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0por \u00a0lo que la tarea de quien impugna obligadamente tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la equivocaci\u00f3n que se le enrostra a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0protuberante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que surge del \u00a0proceso.(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0desacierto \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el juicio probatorio del sentenciador es arbitrario o cuando \u00a0la \u00a0\u00fanica ponderaci\u00f3n y conclusi\u00f3n que tolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 que \u00a0 proclama \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2019, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si la inferencia a la que \u00a0hubiese \u00a0llegado, \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0halla dentro del \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n a la que del mismo estudio \u00a0extrae \u00a0y \u00a0propone el censor en el cargo, no se genera el yerro de facto con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0evidente \u00a0y \u00a0manifiesto, por cuanto en dicha situaci\u00f3n no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0desatino \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios jur\u00eddicos a que se ha venido haciendo menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0particular \u00a0a los medios probatorios incorporados, sino que \u00a0entra \u00a0a \u00a0advertir que el demandante no expuso ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico para apuntalar su pretensi\u00f3n sobre la nulidad absoluta de los \u00a0contratos \u00a0por objeto y causa il\u00edcitos, bien hemos visto de otra parte, que los \u00a0objetos \u00a0no son il\u00edcitos toda vez que son bienes inmuebles de propiedad privada \u00a0cuya \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0proscrita, \u00a0se \u00a0hallaban en el comercio y fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enajenaciones.\u00a0 \u00a0Lo mismo puede decirse sobre la causa, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0ilicitud alguna, aunque en los contratos no se hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la misma y hasta la pura liberalidad o beneficencia puede ser causa \u00a0suficiente, \u00a0 y \u00a0 adicionalmente \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00ablos \u00a0 contratos \u00a0fustigados \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0prohibidos por las leyes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0casasionista \u00a0cuestiona \u00a0la labor de estimaci\u00f3n probatoria, en aras de precisar \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0acotar \u00a0que \u00a0en lo atinente al \u00abobjeto \u00a0il\u00edcito\u00bb, \u00a0el \u00a0canon 1521 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0\u00ab1\u00b0) \u00a0De \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n en el comercio; 2\u00b0) De los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0privilegios \u00a0que no pueden transferirse a otra persona; 3\u00b0) De las \u00a0cosas \u00a0embargadas \u00a0por \u00a0decreto \u00a0judicial, \u00a0a menos que el juez lo autorice o el \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0 consienta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ello\u00bb, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a01523 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 estatuye \u00a0 que \u00a0 \u00ab[h]ay \u00a0asimismo \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0en todo contrato prohibido por \u00a0las leyes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0argumentaciones de la censura, se constata que no \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0inferencias del Tribunal acerca de la ausencia de ilicitud en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los mencionados contratos y a pesar de que reproduce apartes del \u00a0contenido \u00a0de ciertas probanzas incorporadas, no se\u00f1ala los elementos que en su \u00a0sentir \u00a0demuestran \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que estructuran el \u00abobjeto il\u00edcito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema de la \u00abcausa \u00a0il\u00edcita\u00bb, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01524 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0estatuye \u00a0que [s]e \u00a0entiende \u00a0por \u00a0causa el motivo que induce al acto o contrato; y \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 buenas \u00a0 costumbres \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u2013 As\u00ed, la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0dar \u00a0algo en pago de una deuda que no existe, carece de causa; y la \u00a0promesa \u00a0de dar algo en recompensa de un crimen o de un hecho inmoral, tiene una \u00a0causa il\u00edcita (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0anomal\u00eda, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0transcribe la versi\u00f3n del declarante \u00a0Francisco \u00a0Hernando \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0asever\u00f3 que \u00a0 Milena \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0del \u00a0estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0hacia \u00a01978 \u00a0y 1979, despu\u00e9s de haber \u00a0sufrido \u00a0dos \u00a0infartos coronarios, le hizo firmar unos traspasos de sus bienes a \u00a0la \u00a0testaferro \u00a0Ferrerosa y para calificar la ilicitud de esos traspasos afirma: \u00a0– \u00a0Que \u00a0\u2018no \u00a0se \u00a0hizo el \u00a0negocio\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pag\u00f3\u2019 \u00a0ning\u00fan \u00a0precio. \u00a0\u2013 \u00a0 Que \u00a0 \u2018Milena se apropia de todos los bienes \u00a0de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Graciela\u2019. \u00a0\u2013 Que [\u00e9sta], a pesar de \u00a0los \u00a0traspasos, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de sus bienes, sigui\u00f3 administr\u00e1ndolos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Tulande, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0apartes de lo manifestado por el deponente \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda Vergara, deduciendo que \u00abel testigo \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0calificar, \u00a0con \u00a0sus propias palabras, utilizando frases como \u00a0\u2018do\u00f1a \u00a0 Graciela \u00a0 se \u00a0enferm\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, do\u00f1a Graciela tuvo dos infartos y en el segundo qued\u00f3 \u00a0loquita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0mente\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ella \u00a0se encontraba demente hasta que \u00a0muri\u00f3\u2019\u00bb, \u00a0y que Milena aprovech\u00e1ndose del estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela \u00a0hacia \u00a01978 \u00a0y 1979, despu\u00e9s de haber \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0infartos \u00a0 \u00a0 \u00a0coronarios, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u2018firmar unos papeles de traspaso de lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda\u2019, de sus \u00a0bienes \u00a0a la testaferro Ferrerosa y para calificar la ilicitud de esos traspasos \u00a0afirma: Que eso fue un negocio ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, examina el escrito de 17 de marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo \u00a0y otros herederos de la \u00a0causante \u00a0Graciela \u00a0Salcedo, \u00a0e infiere que constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave que acredita que Milena se apoder\u00f3 ilegalmente de los bienes \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Graciela, \u00a0utilizando a la testaferro Mary Leida Ferrerosa de \u00c1vila, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0[otorgado \u00a0las \u00a0citadas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas] \u00a0(\u2026), \u00a0propuso \u00a0al \u00a0resto de \u00a0suscribientes, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 los \u00a0 [demandantes], \u00a0una oferta consistente en \u00a0transferir \u00a0o \u00a0regresar \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0o a las personas que los representen, \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 inmuebles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 compraventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Construye \u00a0indicios, \u00a0(i) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallo de segundo grado, en \u00a0cuanto \u00a0invalid\u00f3 \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0impugnados \u00a0(hipotecas), \u00a0por haber \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 Tulande, \u00a0 un \u00a0 \u00abpoder \u00a0falso\u00bb, \u00a0al igual que de la sanci\u00f3n que se le impuso \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0donde \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00abel \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0innominado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la Ley \u00a066\/68\u00bb, \u00a0 deduciendo \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0\u00abque \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0que \u00a0no se detiene ante \u00a0nada\u00bb; (ii) de lo manifestado en el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0que \u00a0aquella absolvi\u00f3, donde al pronunciarse sobre la pregunta de que no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de demostrar el pago del precio y de la entrega de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u00ab[p]ienso que no es cierto \u00a0porque \u00a0yo \u00a0le \u00a0pagu\u00e9 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mery \u00a0de \u00a0Ferrerosa, no se \u00a0realizaron \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0la circunstancia de haber transferido algunos inmuebles \u00a0\u00aba \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0Ivette y Diana Montehermoso Tulande, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (\u2026) \u00a0 en \u00a0 septiembre \u00a0 22 \u00a0de \u00a01995\u00bb; \u00a0(iv) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta comisi\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 como \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0que \u00a0le atribuye a la \u00a0nombrada \u00a0accionada, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia de los bienes a que se ha \u00a0hecho \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0delictivas, \u00a0supuestamente \u00a0 por \u00a0 aquella \u00a0 observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0\u00abfraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 testimonio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0podr\u00e1 \u00a0advertirse, las ideas con las \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico del Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y los elementos de juicio antes relacionados, en lo \u00a0esencial \u00a0aluden \u00a0a \u00a0aspectos concernientes al fingimiento de los convenios, mas \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcausa il\u00edcita\u00bb, \u00a0ya \u00a0que en cuanto a la adquirente Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que actu\u00f3 como testaferro, as\u00ed mismo que no hubo pago de precio ni \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los predios, permaneciendo en poder de la inicial \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0torna \u00a0concluyente \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb \u00a0denunciado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00abcausa \u00a0il\u00edcita\u00bb \u00a0en \u00a0los negocios jur\u00eddicos impugnados que \u00a0constan \u00a0en \u00a0las \u00a0E.P. \u00a0Nos.1913 \u00a0y \u00a02201 \u00a0de \u00a03 y 31 de diciembre de 1982 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara, \u00a0las probanzas que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0o \u00a0fueron \u00a0erradamente \u00a0apreciadas, \u00a0exteriorizan \u00a0es \u00a0una \u00a0posible \u00a0\u00absimulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0acuerdos\u00bb, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 \u00abcausa \u00a0 il\u00edcita \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante puedan estructurar motivo para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 naturaleza \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la \u00faltima situaci\u00f3n comentada, la \u00a0Corte en sentencia CSJ SC, 26 Ene. 2006, Rad. 1994-13368, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0es \u00fatil \u00a0memorar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0patrio \u00a0toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgida de un contrato \u00a0bilateral, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0causa \u00a0real \u00a0y \u00a0l\u00edcita, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0se \u00a0vislumbra en el inter\u00e9s concreto que impulsa a cada una de las \u00a0partes \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0negocio jur\u00eddico, sin identificarse con la \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la escuela cl\u00e1sica. Si ese \u00a0m\u00f3vil \u00a0es \u00a0ficticio, \u00a0aparente o artificial, o est\u00e1 prohibido por la ley, o es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0a las buenas costumbres (art. 1524 C.C.), el \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 quisieron \u00a0 celebrarlo \u00a0 y \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0celebraron-, \u00a0ser\u00e1 \u00a0nulo, en los primeros eventos porque la causa es irreal, en \u00a0los \u00a0segundos \u00a0por il\u00edcita. Pero es indiscutible que el contrato existi\u00f3 y que \u00a0fue \u00a0ley \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0no podr\u00e1 repetirse lo pagado si se descubre que, a sabiendas, \u00a0se contrat\u00f3 bajo causa il\u00edcita (art. 1515 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0acontece \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0simulados, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0quisieron obligarse, o lo hicieron en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0refiere el respectivo contrato. En ellos, de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0stricto \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0hay ley \u00a0contractual \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0porque \u00a0la farsa o pantomima no obligan, ni al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0construirse \u00a0protot\u00edpicos \u00a0lazos \u00a0obligacionales. En \u00a0palabras \u00a0breves, \u00a0el \u00a0contrato simulado intr\u00ednsecamente no vincula, justamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de una mentira. Y aunque es lo usual que se simule un contrato \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0partes una finalidad espec\u00edfica, ese m\u00f3vil no es, no puede ser, \u00a0el \u00a0designio que constituye la t\u00edpica causa para contratar, precisamente porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0quisieron hacerlo, sino apenas aparentar. Por eso el motivo que \u00a0induce \u00a0a \u00a0simular \u00a0es \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no de contrato alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, ha precisado la Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 nulidad \u00a0sustantiva, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus especies, no puede predicarse sino de actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 propiamente \u00a0 dichos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0real \u00a0formaci\u00f3n\u2019 (G.J. LXXVII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0 792). \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u2018mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0serios \u00a0la causa il\u00edcita engendra la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios simulados la ilicitud del m\u00f3vil o causa \u00a0simulandi, \u00a0no \u00a0produce \u00a0la \u00a0misma consecuencia extintiva. En tales negocios, la \u00a0causa \u00a0simulandi, \u00a0l\u00edcita \u00a0o \u00a0il\u00edcita, \u00a0sirve \u00a0para \u00a0explicar el porqu\u00e9 de la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0enga\u00f1o a terceros, pero no tiene repercusi\u00f3n alguna sobre la \u00a0validez \u00a0o \u00a0la \u00a0ineficacia del contrato real u oculto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0una \u00a0causa \u00a0propia \u00a0que lo rige y que determina su validez o su \u00a0nulidad\u2019 \u00a0(se \u00a0subraya; \u00a0Sent. \u00a0de 24 de febrero de 1994; cfme: CCXXXVII, p\u00e1g. 347). Con otras palabras, \u00a0\u2018[m]ientras que la causa \u00a0il\u00edcita \u00a0destruye \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0destruir el negocio jur\u00eddico por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0cong\u00e9nito \u00a0que \u00a0en s\u00ed lleva, la causa simulandi no produce \u00a0semejante \u00a0resultado \u00a0respecto del convenio real disfrazado, el que, considerado \u00a0aisladamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u2013l\u00edcita \u00a0o \u00a0il\u00edcita-, a virtud de la \u00a0cual \u00a0genera, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la causa simulandi, efectos en derecho, o \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0causa\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0LXXVII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0793; \u00a0cfme: \u00a0LXXVIII, \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 \u00a0556 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0845)1 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se torna pertinente resaltar \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00absimulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a las consideraciones expuestas sobre \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico, puesto que la acusaci\u00f3n est\u00e1 orientada a cuestionar \u00a0las \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0entorno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0por \u00a0objeto \u00a0y causa il\u00edcita, sin que la \u00a0Corte pueda asumir oficiosamente el estudio de esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Son \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas, para denegar la prosperidad del embate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se funda en la causal primera del \u00a0precepto \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y se acusa la sentencia de \u00a0infringir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 553 inciso 2, 1740, 1741, 1742, \u00a01746, \u00a01748 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, canon 10 de la Ley 446 de 1998, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00aberrores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0porque \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0del \u00a0contrato plasmado en la E.P. 1913, por motivo de \u00abdemencia\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hoy \u00a0 causante \u00a0\u00abGraciela \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Precisa \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0 derecho\u00bb \u00a0se \u00a0origina \u00a0por falta de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0dictamen \u00a0elaborado por los psiquiatras Rub\u00e9n Grimberg y Ernesto Arango, que se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de interdicci\u00f3n de la prenombrada se\u00f1ora \u00abSalcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0tramitado ante el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba de Familia de Cali, lo que condujo a restarle m\u00e9rito demostrativo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0constituye \u00a0plena prueba \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013testaferro \u00a0Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila -, porque dicho dictamen \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todas las partes procesales, incluida la se\u00f1ora \u00a0Ferrerosa, \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 curador, \u00a0 quien \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 experticio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0otros \u00a0estudios \u00a0similares \u00a0que pusieran de presente imprecisiones o \u00a0fallas \u00a0(\u2026); \u00a0y porque a la luz del Num. 2\u00b0 de la citada norma, si se analiza \u00a0el \u00a0citado \u00a0dictamen \u00a0como un documento privado de contenido declarativo emanado \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de apreciarlo, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las partes que constituyen la \u00a0parte \u00a0pasiva, \u00a0incluida la se\u00f1ora Ferrerosa, a trav\u00e9s de su curador ad litem, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la estimaci\u00f3n de la rese\u00f1ada \u00a0experticia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no es v\u00e1lida la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0aminorarle \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0peritos \u00a0son \u00a0claros \u00a0en indicar la \u00a0etiolog\u00eda, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico de la enfermedad, incluida \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demencia irreversible (infartos \u00a0coronarios \u00a0sufridos \u00a0en \u00a01978 \u00a0y \u00a01979), \u00a0el \u00a0tiempo de la enfermedad (demencia \u00a0irreversible \u00a0iniciada \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01978 \u00a0y \u00a01979), \u00a0todo lo cual permite \u00a0concluir \u00a0que para el d\u00eda 3 de diciembre de 1982 en que se corri\u00f3 la escritura \u00a0#1913, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ya \u00a0se encontraba en estado de \u00a0demencia \u00a0irreversible \u00a0y las disposiciones legales no \u00a0exigen \u00a0palabras \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0precisar \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0de la \u00a0patolog\u00eda, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo exige el Tribunal, sin que fuere admisible el \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u2018se limitan a conjeturar, \u00a0deducir \u00a0o \u00a0presumir \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a078 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad do\u00f1a Graciela iniciara su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demencia m\u00e9dica, sin entregar ninguna raz\u00f3n o fundamento, ni qu\u00e9 \u00a0indagaciones \u00a0hicieron, \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos ni siquiera es una conclusi\u00f3n sino \u00a0que \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0acreditaci\u00f3n\u2019, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse elaborado la peritaci\u00f3n diez a\u00f1os despu\u00e9s del \u00a0negocio \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0probar \u00a0la discapacidad en el juicio ordinario, \u00a0\u00abno por ello puede desestimarse su valor probatorio, \u00a0porque \u00a0contrar\u00eda \u00a0el mandato expreso contenido en el inc. segundo del Art. 553 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0permite \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos y contratos \u00a0celebrados \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebraron quien lo \u00a0suscribi\u00f3 se encontraba demente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(i) \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las declaraciones de Francisco \u00a0Hernando \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vergara, quienes confirmaron el \u00a0estado \u00a0de demencia de la se\u00f1ora Graciela Salcedo desde 1978 y 1979, a causa de \u00a0dos \u00a0infartos \u00a0coronarios \u00a0y que aprovechando esa situaci\u00f3n, las convocadas Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande y Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, se apoderaron il\u00edcitamente de \u00a0sus \u00a0 \u00a0bienes; \u00a0 (ii) \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abindicio \u00a0grave\u00bb que surge del documento \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo 1992, suscrito por Ana Milena Tulande Salcedo y los demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0puesto que aquella al ser consciente de la discapacidad mental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0progenitora para la \u00e9poca en que se transfiri\u00f3 el \u00a0dominio \u00a0de los inmuebles, decidi\u00f3 devolverlos y (iii) por la omisi\u00f3n de tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la prenombrada accionada en el interrogatorio de \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00abno se realizaron actas \u00a0de \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades\u00bb, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0t\u00edtulos consta que se produjo la entrega de los predios, por lo que \u00a0esa \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0configurativa \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La pretensi\u00f3n que guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 \u00abincapacidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vendedora, \u00a0 \u00a0generada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0 mental\u00bb, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0E.P. \u00a0n\u00b0 \u00a01913 \u00a0de \u00a03 de diciembre de 1982 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa de Cali, mediante el cual Graciela Salcedo Jim\u00e9nez, dice venderle \u00a0a \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0los \u00a0predios \u00a0con \u00a0M.I. Nos. 370-143252, \u00a0370-330, \u00a0370-143253 \u00a0y \u00a0370-105411 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada ciudad, s\u00faplica que el ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la \u00a0causal invocada para la invalidaci\u00f3n del rese\u00f1ado convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La denegaci\u00f3n de dicha solicitud, la \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0traslada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0surtir \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00c1vila que intervino como compradora en dicho acto, dado que \u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto al poder de convicci\u00f3n de ese \u00a0elemento \u00a0de juicio, resalta que los expertos no son conclusivos sobre el estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos \u00a0impugnados, \u00a0pues \u00a0se limitan a conjeturar, deducir o \u00a0presumir \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a078 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad do\u00f1a Graciela iniciara su proceso de \u00a0demencia \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0 sin \u00a0 entregar \u00a0 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamento, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0indagaciones \u00a0hicieron, \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos ni siquiera es una conclusi\u00f3n sino \u00a0que \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n descart\u00f3 que lo expresado en \u00a0documento \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 1992, pudiera constituir confesi\u00f3n para aquella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0lo \u00a0firm\u00f3, \u00a0sino \u00a0\u00abAna Milena \u00a0Tulande\u00bb, adem\u00e1s porque en \u00e9l no se menciona hechos \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abincapacidad \u00a0absoluta\u00bb de la vendedora, e igual predicamento puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0infartos \u00a0por \u00a0ella \u00a0sufridos \u00a0que no dicen nada sobre la \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental\u00bb.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0desestima \u00a0lo expuesto en el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0 por \u00a0 la \u00a0codemandada \u00a0\u00abAna \u00a0Milena \u00a0Tulande \u00a0Salcedo\u00bb, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que tales manifestaciones no \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0la \u00a0adquirente \u00a0accionada, no procediendo tampoco consecuencias \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0a la audiencia preliminar, en raz\u00f3n de haber \u00a0estado \u00a0representada \u00a0por curador ad litem \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inaplicabilidad de la sanci\u00f3n de perenci\u00f3n prevista \u00a0ante tal evento, por p\u00e9rdida de vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Para ilustrar acerca de los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0demarcan \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0probar, \u00a0resulta adecuado precisar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1741 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 quedan \u00a0 afectados \u00a0 de \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0\u00abun \u00a0objeto \u00a0o causa il\u00edcita\u00bb, o cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0\u00abalg\u00fan \u00a0requisito \u00a0o \u00a0formalidad que las \u00a0leyes \u00a0prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la calidad o estado de las personas que los \u00a0ejecutan \u00a0o \u00a0acuerdan\u00bb, igualmente aquellos en los que \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpersonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0incapaces\u00bb; \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u00abactos \u00a0comerciales\u00bb, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0899 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0forma \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se origina \u00ab1\u00ba) Cuando contrar\u00eda una \u00a0norma \u00a0imperativa, \u00a0salvo que la ley disponga otra cosa; 2\u00ba) Cuando tenga causa \u00a0u \u00a0objeto \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y 3\u00ba) Cuando se haya celebrado \u00a0por \u00a0 persona \u00a0 absolutamente \u00a0 incapaz\u00bb (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en \u00a0sentencia CSJ SC, 6 Mar. 2012, Rad. 2001-00026, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 civil \u00a0 \u2018es \u00a0nulo \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato a que \u00a0falta \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la ley prescribe para el valor del mismo \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato\u2019 (art. \u00a01740 \u00a0C.C.), \u00a0son \u00a0causas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0la incapacidad absoluta de las \u00a0partes \u00a0(art. \u00a01742, \u00a0C.C) \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la causa u objeto y la \u2018omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0o \u00a0formalidad \u00a0que \u00a0las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos\u2019 \u00a0(art. 1740, C.C.); en lo comercial, \u00a0genera \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrariedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018norma \u00a0imperativa, \u00a0salvo \u00a0que la ley \u00a0disponga \u00a0 otra \u00a0 cosa\u2019, \u00a0la\u00a0 \u00a0 incapacidad \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0\u2018causa u objetos il\u00edcitos\u2019 \u00a0(art. \u00a0899 \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co), y en ambos \u00a0ordenamientos, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0relativa de las partes, el error, la fuerza, el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la formalidades habilitantes o tutelares generan \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0(art. \u00a01741 \u00a0[2]\u00a0 \u00a0c.c. \u00a0y \u00a0art. \u00a0900\u00a0 \u00a0C. \u00a0de Co). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el fallo CSJ SC, 1\u00b0 Jul. 2008, Rad. \u00a000803, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0de la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos civiles y comerciales, encuentra no s\u00f3lo aspectos \u00a0comunes \u00a0 sino \u00a0 singulares \u00a0 previsiones\u00bb, \u00a0las \u00a0que \u00a0especialmente se hallan reguladas en el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos comunes para la \u00a0validez \u00a0de \u00a0todo \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, cabe acotar que el canon 1502 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0\u00absea \u00a0legalmente capaz\u00bb, y \u00a0el \u00a0 precepto \u00a01504 \u00a0\u00eddem, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0\u00ab[s]on \u00a0absolutamente \u00a0incapaces [las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0discapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0mental]2, los imp\u00faberes y sordomudos, \u00a0que no puedan darse a entender\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0torna \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a01503 del C\u00f3digo Civil, se interpreta que por regla \u00a0general \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0por excepci\u00f3n la ley \u00a0consagra \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que concurre un motivo de incapacidad, por lo que en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prueba \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0procede en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0examinar el yerro de derecho invocado, apoyado en s\u00edntesis en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la pericia \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Graciela Salcedo Jim\u00e9nez, y \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0juicio ordinario, a pesar de cumplirse los presupuestos legales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0proced\u00eda \u00a0su \u00a0examen \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0declarativo emanado de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dislate, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el fallo CSJ SC, 21 Jun. 2011, Rad. 2007-00062, \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) por regla general el error de derecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el Tribunal al estimar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las normas que regulan todo lo concerniente a las pruebas, por lo \u00a0que \u00a0al recurrente se le exige, a m\u00e1s de indicar las disposiciones sustanciales \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0considera \u00a0quebrantadas, se\u00f1alar los medios de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 el desacierto, as\u00ed como tambi\u00e9n la especie de este y \u00a0cu\u00e1l fue su influjo en la decisi\u00f3n, esto es, su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0yerro \u00a0\u2018(\u2026), apunta al aspecto normativo de \u00a0las \u00a0probanzas y se presenta en el momento de la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0mismas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de darlas por materialmente existentes en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ponderarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los preceptos que regulan su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0quedando excluida toda controversia en cuanto a su aspecto f\u00edsico \u00a0o \u00a0material, \u00a0pudiendo surgir el desacierto por transgredir el debido respeto al \u00a0postulado \u00a0del contradictorio, en las fases de aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ora porque se entra a contrariar al legislador acerca de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0s\u00edntesis cuando la \u00a0sentencia \u00a0exige, \u00a0para demostrar un acto o un hecho, una prueba especial que la \u00a0ley \u00a0no \u00a0reclama; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0viendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n no le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna para demostrarlo; o, en \u00a0fin,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0fue ilegalmente \u00a0producido \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 En cuanto a la prueba trasladada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que \u00ab[l]as \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0un proceso podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0formalidades, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0primitivo se hubieren practicado a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0o \u00a0con \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0ella\u00bb \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0\u00abtraslado \u00a0de pruebas\u00bb, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SC, 15 Dic. 2009, Rad. 1999-01651, memor\u00f3 el criterio \u00a0que ha sostenido al respecto y en tal sentido dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0no \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0un proceso a otro, per se, puede ser apreciada o valorada por el \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0solo aquellas que fueron producidas en el juicio a que pertenec\u00edan \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n o concurso de la parte contra la cual se oponen, lo que tiene \u00a0su \u00a0plausible raz\u00f3n de ser en los principios de publicidad y contradicci\u00f3n que \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0informan el r\u00e9gimen probatorio patrio, los cuales garantizan a las \u00a0partes los derechos de igualdad y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con prescindencia de la validez de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0lo cierto es que el juez del proceso posterior tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formarse un criterio diverso del que tuvo el primigenio juez en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o lo que es lo mismo, el nuevo juez, con arreglo a \u00a0los \u00a0aquilatados \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es soberano para formar su \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos controvertidos, sin que en tal \u00a0labor\u00edo \u00a0pueda oponerse el principio de la cosa juzgada, (\u2026), es decir que la \u00a0influencia de la cosa juzgada (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0poder \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, adem\u00e1s de que se aporte conforme a las \u00a0prescripciones \u00a0legales, \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0contradicci\u00f3n respecto de la \u00a0misma, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0frente \u00a0a la cual se va hacer valer en el nuevo \u00a0litigio \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, ora porque tuvo all\u00ed la \u00a0oportunidad \u00a0de debatirla. De no haber sucedido las cosas as\u00ed, es menester para \u00a0poder \u00a0valorarla \u00a0darle \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0ajenos \u00a0a su decreto, producci\u00f3n y \u00a0recaudo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debatirla \u00a0 ampliamente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0 Tienen \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se est\u00e1 adoptando, en lo concerniente al citado cuestionamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0derecho\u00bb, los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).\u00a0 \u00a0El \u00a0negocio jur\u00eddico impugnado \u00a0por \u00a0 \u00abnulidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abincapacidad absoluta\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0por discapacidad mental, es el contenido en la \u00a0E.P. \u00a0# \u00a01913 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 de la Notar\u00eda 9\u00aa de Cali, el que \u00a0aparece \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, en calidad de tradente y \u00a0Mery \u00a0Leida \u00a0Ferrerosa \u00a0de \u00c1vila, como compradora (c. \u00a0Tribunal, fls. 34-38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).\u00a0 \u00a0 A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0\u00abcopia de la sentencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n judicial por demencia de la se\u00f1ora Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcopia \u00a0autenticada del dictamen pericial rendido por los m\u00e9dicos \u00a0psiquiatras \u00a0Dres. \u00a0Rub\u00e9n Grimberg y Ernesto Arango\u00bb, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que \u00a0afectaba a la prenombrada paciente, remitidas por el \u00a0Juzgado \u00a0 8\u00ba \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(c. \u00a04, \u00a0fls. \u00a06-13), \u00a0actuaciones estas que traen inserta constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0secretarial, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0la evidencia de haberse procedido \u00a0\u00abprevia \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 [que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso]\u00bb, como lo exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0se \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abproceso \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0 lo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Tulande \u00a0Salcedo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora Graciela Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0Ana \u00a0Milena Tulande Salcedo, Luis Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Enelia Gonz\u00e1lez viuda de Hurtado, sin que se informe que \u00a0intervino la demandada Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tenerlas o \u00a0incorporarlas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 peritaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 elaborada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0nombrados \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0psiquiatras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Lo \u00a0anterior permite inferir que no se \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legalmente \u00a0 contemplados \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en comento, situaci\u00f3n que advirti\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0este \u00a0singular \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las copias adosadas al expediente \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de Familia de \u00a0Cali\u00bb\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no exista el \u00aberror \u00a0de \u00a0derecho\u00bb \u00a0planteado \u00a0por la \u00a0censura, \u00a0puesto que no hubo inobservancia de las reglas probatorias que ata\u00f1en \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abprueba \u00a0 \u00a0 trasladada\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la \u00a0probanza \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0constituye un documento declarativo emanado de tercero, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0novedoso, dado que no se plante\u00f3 ni debati\u00f3 en en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0no es admisible entrar a considerarlo en casaci\u00f3n, porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0patrocinado la afectaci\u00f3n del derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte opositora, al no haber tenido posibilidad de pronunciarse sobre esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0asevera \u00a0proviene \u00a0de la indebida apreciaci\u00f3n de las declaraciones de Francisco Hernando \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vergara, quienes confirmaron el estado de \u00a0demencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Salcedo \u00a0desde \u00a01978 y 1979, a causa de dos \u00a0infartos \u00a0coronarios \u00a0y \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0las accionadas Ana \u00a0Milena \u00a0Tulande y Mery Leida Ferrerosa de \u00c1vila, se apoderaron il\u00edcitamente de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0para la Corte se torna suficiente se\u00f1alar que el casasionista, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0mediante \u00a0un proceso t\u00e9cnico de contrastaci\u00f3n o cotejo entre lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de los testigos, \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 haciendo una lectura distinta a la del fallador, que no tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0jur\u00eddica de desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que ampara la sentencia impugnada de manera extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0[los \u00a0testigos] \u00a0declara \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0rotunda \u00a0sobre \u00a0[la] \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0celebrar actos o \u00a0contratos, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0comprometida \u00a0de \u00a0manera grave e intensa su capacidad \u00a0s\u00edquica \u00a0que suprima la libre determinaci\u00f3n de la voluntad y menos que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 haya \u00a0 padecido \u00a0 esa \u00a0patolog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0resalta \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes se \u00a0orientaron \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00abenajenaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0ficticias \u00a0uno\u00a0 de los \u00a0declarantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento de ello por comentarios realizados \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Tulande, y el segundo lejos de corroborar la enfermedad mental de la \u00a0vendedora, \u00a0de \u00a0modo \u00a0contrario \u00a0resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Edgar \u00a0Tulande \u00a0un d\u00eda \u00a0cualquiera \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n sostenida con su madre lleg\u00f3 a enterarse que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0los \u00a0papeles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le inquir\u00eda\u00bb \u00a0y, la censura, si bien extracta aspectos que estima importantes de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicitar \u00a0porqu\u00e9 ha de \u00a0deducirse que se present\u00f3 desatino en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0insuficientes \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0probar \u00a0la \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0mental\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 desde \u00a0 1978 \u00a0o \u00a01979, \u00a0al \u00a0surgirle \u00a0dudas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 [si \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0present\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n] \u00a0no \u00a0acudieron a la justicia para declararla interdicta? Porqu\u00e9 tan \u00a0solo \u00a0trece a\u00f1os despu\u00e9s presentaron dicha demanda y obtuvieron la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus bienes? O es que realmente dicha incapacidad se \u00a0present\u00f3 \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de los infartos? Porqu\u00e9 si la se\u00f1ora Graciela \u00a0estaba \u00a0incapacitada \u00a0mentalmente \u00a0su \u00a0hijo \u00a0la \u00a0indagaba \u00a0sobre \u00a0la veracidad o \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0algunas \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le entrega toda \u00a0credibilidad \u00a0a su dicho, y frente a esos interrogantes \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0proporciona \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar el \u00a0desacierto en que funda el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0censor \u00a0yerro \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0que \u00a0constituye el documento privado de fecha marzo \u00a017 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(\u2026), \u00a0suscrito por la demandada Ana Milena Tulande Salcedo y por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, ya que la citada demandada, por \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su madre en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 cuando se corrieron las escrituras de traspaso #1913 y #2201 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, decide devolver los bienes \u00a0traspasados, \u00a0recrimin\u00e1ndole tambi\u00e9n al ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de estimar lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aquella accionada en el interrogatorio de parte, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0realizaron actas de entrega de las \u00a0propiedades\u00bb, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0t\u00edtulos \u00a0consta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la entrega de los predios, por lo que esa \u00abcontradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 grave\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede advertirse, el planteamiento de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0cuestionamientos \u00a0solo comporta la identificaci\u00f3n de lo que la \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0constituyen \u00a0hechos \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de nulidad \u00a0invocado \u00a0para invalidar el negocio jur\u00eddico en el que intervino como vendedora \u00a0la \u00a0 \u00a0causante \u00a0 Graciela \u00a0 Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 \u00abdiscapacidad \u00a0mental\u00bb, \u00a0empero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de explicar porqu\u00e9 pueden alcanzar la configuraci\u00f3n de un error con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0evidente \u00a0y manifiesto, con la virtualidad suficiente para \u00a0aniquilar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta, que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios, los factores que les otorgan eficacia probatoria, se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0para \u00a0el caso, ninguna reflexi\u00f3n se plantea \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 subyace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comentada \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aludida labor de valoraci\u00f3n de la \u00a0\u00abprueba \u00a0indiciaria\u00bb esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 4 \u00a0 Agos. \u00a0 2010, \u00a0Rad. \u00a02002-00623, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n de los indicios comprende \u00a0una \u00a0actividad \u00a0m\u00faltiple, que consiste, por un lado, en el examen de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0brotan \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, en la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0con base en ellos permite arribar a otros hechos \u00a0indicados, \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual, en l\u00ednea de principio, se entiende enmarcada dentro de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0soberan\u00eda que lo asisten, desde luego, salvo en aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error may\u00fasculo o superlativo, esto es, cuando \u00a0aparezca \u00a0una \u00a0ostensible contraevidencia, ya sea porque sin estar acreditado un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es tenido como tal, o est\u00e1ndolo es pasado por alto, o porque, \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0los dictados del sentido com\u00fan, deja de reconocer o admite, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de un hecho indicado, haciendo caer as\u00ed su \u00a0juicio de valor en el terreno de lo absurdo o irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia, tiene dicho la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 emerge \u00a0 cuando \u00a0 \u2018(…) el Juez establece la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido a partir de un hecho indiciario que no fue probado, o \u00a0si \u00a0est\u00e1ndolo ignor\u00f3 su presencia, o advirti\u00e9ndolo le neg\u00f3 la posibilidad de \u00a0generar \u00a0conocimiento \u00a0de otro hecho, o provoc\u00f3 uno con desd\u00e9n hacia la prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, vinculadas a la concordancia y convergencia que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y otros, as\u00ed como entre todos ellos y los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0como \u00a0lo impone el principio de la unidad de la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 albergan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0187 \u00a0y \u00a0250 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Las anteriores argumentaciones son \u00a0suficientes para desestimar la prosperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de que no prospera ninguna de las \u00a0acusaciones, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcostas\u00bb \u00a0a \u00a0la parte recurrente y para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en derecho se tomar\u00e1 en cuenta la circunstancia de \u00a0que los opositores no replicaron la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No \u00a0casar la sentencia de 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales en el tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria. \u00a0 Incl\u00fayase \u00a0 en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000, por concepto de \u00a0agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL RAM\u00cdREZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0elimina lo resaltado en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0entre \u00a0corchetes fue introducida por el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1306 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC4580-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a076001-3103-009-1995-11450-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}