\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC4584-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-0203-000-2010-00346-00 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-0203-000-2010-00673-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte los recursos extraordinarios \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acumulados, \u00a0formulados \u00a0por Medardo Arias Garc\u00eda y \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo de Neissa, respectivamente, frente a la sentencia de 15 de mayo \u00a0de \u00a02008, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario promovido por Henry Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0contra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0recurrente \u00a0nombrada, \u00a0quien \u00a0propuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0 compareciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mpugnantes \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad excludendum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0citado \u00a0juicio \u00a0(c.1, \u00a0fls.28-31), \u00a0pidi\u00f3 el actor declarar la nulidad absoluta \u00a0del \u00a0contrato de compraventa del predio rural conocido \u00a0con \u00a0el nombre de La Ceiba, ubicado en la vereda Pe\u00f1ones Altos del municipio de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuya \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indican en el referido \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0cuanto para la fecha en que se realiz\u00f3 el pacto, el inmueble \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del comercio humano, por existir embargo decretado por el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Girardot, en el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0de \u00a0 Bancaf\u00e9 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0$150.000.000 \u00a0recibidos \u00a0por la tradente como pago de parte del \u00a0\u00abprecio\u00bb, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 monetaria \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la causa petendi \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0Beatriz Giraldo de Neissa suscribi\u00f3 \u00a0\u00abpromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0con \u00a0Henry Vargas Urue\u00f1a, respecto del mencionado inmueble, el que \u00abal \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0pacto, \u00a09 de febrero de 2001, se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0paradero \u00a0actual \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se lo entreg\u00f3 el secuestre en arrendamiento\u00bb, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 \u00abprecio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0acordado \u00a0 \u00a0 $629\u2019300.000, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 cancelaron \u00a0 $150\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aby el adquirente se comprometi\u00f3 a pagar \u00a0la \u00a0deuda contra\u00edda por la vendedora con Bancaf\u00e9 garantizada con hipoteca y el \u00a0saldo, \u00a0 $229\u2019300.000.oo \u00a0m.c. \u00a0se \u00a0le \u00a0pagar\u00edan directamente a aquella, el d\u00eda en que el ocupante se lo \u00a0entregara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 usufructu\u00e1ndolo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0asevera que para la tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0deb\u00eda obtener permiso del Juzgado que decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0fundo, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que el \u00a0adquirente \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0fuera \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos derechos de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convocada \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0predio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a Interamericana de Licores Escobar y C\u00eda. S.C.A, seg\u00fan consta en la \u00a0E.P. \u00a0n\u00b01300 \u00a0de 02\/08\/2001 de la Notaria 39 de Bogot\u00e1, e inscrita en el folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Notificada la accionada, contest\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0(c.1, \u00a0fls.41-45), \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que aluden a los convenios \u00a0celebrados, \u00a0aclara que el dinero recibido fue a t\u00edtulo de arras, no reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obligado a adelantar alguna diligencia de las indicadas por el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0factor \u00a0territorial\u00bb \u00a0(c.2, \u00a0fls.4-5), \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada, \u00a0ratificando \u00a0el superior funcional el criterio en el que se sustent\u00f3, \u00a0al \u00a0dirimir el conflicto de competencia surgido (c.5, fls.6-10), y de esa manera \u00a0se sustituy\u00f3 al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0separado \u00a0propuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0(c.3, \u00a0fls.60-70), la que no fue replicada por la contraparte, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00abdecretar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0[a que se hizo \u00a0menci\u00f3n] \u00a0(\u2026), \u00a0por haber incumplido el promitente \u00a0comprador \u00a0 con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018cancelar \u00a0todos los cr\u00e9ditos que tenga la promitente vendedora con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cafetero\u2019\u00bb, \u00a0y \u00a0consecuentemente, se condenara al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abdeclare \u00a0como arras penitenciales la suma entregada por el se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0(\u2026), \u00a0porque \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0al no cumplir las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0tercera \u00a0y \u00a0quinta \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se condene al actor a \u00a0perder las arras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1adas pretensiones se fundan en que \u00a0son \u00a0 falsas \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0\u00absupuesto \u00a0contratante \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb contenidas en la \u00a0E.P. \u00a0 \u00a0199 \u00a0 de \u00a0 02\/03\/2001 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Melgar, \u00a0 \u00absobre \u00a0el supuesto pago al Banco Cafetero y supuesta subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda [y] es falsa la \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 [aquel] \u00a0de \u00a0tener, \u00a0en ese momento, el supuesto t\u00edtulo de acreedor, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0indujo \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Giraldo de Neisa a impartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0premencionada\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una minuta preparada por el \u00a0\u00abdoctor \u00a0 Jaime \u00a0Alberto \u00a0Leguizam\u00f3n\u00bb, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0\u00abBeatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0propuestas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se sustrajo a satisfacer lo pactado y luego ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicarse \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0 le \u00a0 informa \u00a0 a \u00a0aquel \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0\u00abCentral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 S.A.\u00bb, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oferta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$200\u2019000.000 \u00a0que hab\u00eda efectuado respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0antes \u00a0nombrada \u00a0ten\u00eda \u00a0con la citada sociedad; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n presentada en el proceso ejecutivo seguido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Civil del Circuito de Girardot, con relaci\u00f3n al inmueble \u00a0hipotecado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y los dineros producidos; \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en lo atinente a cr\u00e9ditos a cargo de aquella \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 dos, \u00a0 \u00a0 un[o] ante la Tesorer\u00eda Municipal de Nilo y \u00a0[el] \u00a0 otr[o] \u00a0que \u00a0cobra Fogafin en ejecutivo mixto \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, cuya soluci\u00f3n se pensaba \u00a0cubrir \u00a0con los dineros provenientes del cumplimiento del contrato de promesa de \u00a0compraventa\u00bb; \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0incumplimientos \u00a0\u00abdeterminaron \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un nuevo \u00a0comprador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 inminente \u00a0 remate \u00a0 del \u00a0predio\u00bb, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se contact\u00f3 a \u00abInteramericana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Licores \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 C\u00eda. \u00a0S.C.A.\u00bb, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0comunicar a \u00abCentral \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0S.A.\u00bb, que se \u00a0har\u00eda \u00a0el pago de la obligaci\u00f3n, el que realiz\u00f3 la se\u00f1alada empresa mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 24\/07\/2001, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$221\u2019500.000, \u00a0lo que implica un aumento de \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 inicialmente \u00a0 prevista, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0$32\u2019500.000, y dado que la apoderada de la \u00a0ejecutante \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n de la referida ejecuci\u00f3n, se pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0\u00abpermiso para celebrar y registrar la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble\u00bb \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el cr\u00e9dito, contrato ese que consta en la E.P. n\u00b0 1300 de 02\/08\/2001 \u00a0de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Al proceso compareci\u00f3 \u00abMedardo \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb \u00a0y \u00a0propuso \u00a0\u00abintervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0excludendum\u00bb \u00a0(c.4, \u00a0fls.19-28), \u00a0a \u00a0fin de obtener el \u00a0reintegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $150\u2019000.000 \u00a0 \u00a0entragados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abpromesa \u00a0 de \u00a0 compraventa\u00bb \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0\u00abBeatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neisa \u00a0y \u00a0Henry Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0perfeccionarse se plasm\u00f3 en la \u00a0E.P. \u00a0n\u00b0 \u00a0199 \u00a0de \u00a002\/03\/2001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Melgar, adem\u00e1s reclam\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0e \u00a0intereses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0que \u00a0 mediante \u00a0 \u00abescrito \u00a0 de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0que compre para mi patrimonio o \u00a0para \u00a0quien \u00a0yo \u00a0le indique, el predio rural denominado La Ceiba de propiedad de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo de Neisa\u00bb, facult\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0firmar la \u00abpromesa de compraventa\u00bb \u00a0 el \u00a0 09\/02\/2001 \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0\u00abescritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0Melgar\u00bb; \u00a0asimismo \u00a0informa que el convenio se hizo efectivo, y se cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0cantidad \u00a0de dinero, con tres cheques, cada uno por $50\u2019000.000, girados por Molino Flor Huila \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 recibidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abpromitente \u00a0vendedora\u00bb \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abcontrato \u00a0 prometido\u00bb, \u00a0rese\u00f1a \u00a0algunas de las estipulaciones en este contenidas y\u00a0 manifiesta que \u00a0inexplicablemente \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0no se registr\u00f3, lo que posibilit\u00f3 que el bien \u00a0lo \u00a0 \u00a0transfiriera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abvendedora\u00bb \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0\u00abInteramericana \u00a0de \u00a0Licores Escobar y C\u00eda. S.C.A.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abHenry \u00a0 Vargas \u00a0 Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 convocado \u00a0al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0respuesta, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 \u00abBeatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0replic\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo, expres\u00f3 no constarle \u00a0algunos \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0dijo \u00a0no \u00a0ser \u00a0ciertos, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0petitum \u00a0 y \u00a0plante\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0\u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa e \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0(c.4, \u00a0fls.116-123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La primera instancia se finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de noviembre de 2005 (c.1, fls.241-260), en la que se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0solicitada \u00a0en el escrito introductorio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0\u00abresoluci\u00f3n de la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0pedida \u00a0en la \u00abdemanda \u00a0 de \u00a0 reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0primer \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0\u00abMedardo Arias Garc\u00eda, como directo \u00a0comprador \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ad \u00a0excludendum, quien se \u00a0allanar\u00e1 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0precio \u00a0y \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0a \u00a0realizar la tradici\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la venta\u00bb; decisi\u00f3n apelada por \u00a0la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abdemanda inicial\u00bb y por el interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0resolver la alzada, modific\u00f3 la providencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en el sentido de \u00a0revocar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0que se consign\u00f3 la denegaci\u00f3n de las pretensiones de \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa\u00bb, \u00a0y \u00a0en su lugar decreta \u00abla resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato contenido en la escritura p\u00fablica n\u00b0199 de 2 de marzo de 2001 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0por \u00a0mutuo disenso t\u00e1cito\u00bb, \u00a0declara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0$150\u2019000.000 que se dicen \u00a0entregados \u00a0en el contrato de promesa de compraventa suscrito el 9 de febrero de \u00a02001, \u00a0 por \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0a \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0Neissa, \u00a0salieron \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0En consecuencia, la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Neissa \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $150\u2019000.000 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 por ese efecto \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Medardo \u00a0 Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0debidamente \u00a0indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 LOS \u00a0 RECURSOS\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0ACUMULADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE MEDARDO ARIAS GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Solicita el recurrente declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 proferida por la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al estimar que se configura la causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y se disponga que \u00a0\u00abqueda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0escritura \u00a0199 suscrita el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la Notaria \u00fanica del municipio de Melgar, departamento del \u00a0Tolima, \u00a0entre Henry Vargas Urue\u00f1a, como comprador y Beatriz Giraldo de Neissa, \u00a0como \u00a0 \u00a0vendedora, \u00a0 oficiando \u00a0 igualmente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Notario \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0fin\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El sustento del rese\u00f1ado pedimento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito introductorio del recurso y en el memorial con el que \u00a0se subsan\u00f3 (fls.7-13 y 19-22), admite el siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abMedardo \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del delito de secuestro, situaci\u00f3n que \u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitar la \u00abnulidad \u00a0 \u00a0absoluta\u00bb \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0\u00abcontrato de compraventa\u00bb, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0\u00abJaime Alberto Leguizam\u00f3n \u00a0Machado, \u00a0(\u2026) \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona que elabor\u00f3 la constancia en la cual \u00a0Henry \u00a0Vargas Urue\u00f1a manifiesta que el bien adquirido lo era para el patrimonio \u00a0de Medardo Arias Garc\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese proceso la accionada formul\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n en la que pidi\u00f3 \u00abla resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta\u00bb y el convocado en ese tr\u00e1mite \u00a0\u00abguarda \u00a0silencio \u00a0y \u00a0no \u00a0concurre \u00a0a \u00a0absolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0formular\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco concurriera a lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neissa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb privado de su \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaran los efectos de la \u00a0escritura \u00a0199 \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2001, (\u2026), la vendedora Beatriz Giraldo de \u00a0Neissa, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el d\u00eda 2 de agosto de 2001 (\u2026), nuevamente el inmueble a la \u00a0sociedad \u00a0Interamericana de Licores Escobar C. & C\u00eda. S.C.A., y estando aun \u00a0secuestrado \u00a0[el \u00a0antes \u00a0nombrado], \u00a0el actor Henry Vargas urue\u00f1a a trav\u00e9s del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Machado, (\u2026), instaura la acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0nulidad el d\u00eda 20 de febrero de 2002, y \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0recurrente \u00a0 extraordinario, \u00a0 quien \u00a0 solo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0posterioridad al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0por \u00a0los citados \u00a0hechos \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal contra \u00abHenry \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0Machado\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00abBeatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neissa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0NEISSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pretende la impugnante la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que en derecho corresponda, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a06\u00aa \u00a0y \u00a08\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el primero de los \u00a0motivos \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0aduce \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u00abmaniobras \u00a0fraudulentas\u00bb \u00a0e invoca los \u00a0siguientes supuestos f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y Medardo Arias Garc\u00eda\u00bb indujeron en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lograron que se declarara que el dinero con el cual el \u00a0primero \u00a0nombrado \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abBeatriz \u00a0Giraldo de \u00a0Neissa\u00bb parte del precio convenido en la \u00abpromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb proven\u00eda del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0segundo \u00a0mencionado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la tenencia \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores con los que \u00e9ste \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$150\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 Las manifestaciones de \u00abHenry \u00a0Vargas Urue\u00f1a\u00bb contenidas en la \u00a0\u00abpromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0\u00abacreedor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Beatriz Giraldo de Neissa\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0obraba en nombre propio, las tuvo por ciertas \u00abLuis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Neissa \u00a0 Rosas\u00bb, \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que autoriz\u00f3 el otorgamiento de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 venta, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00abresult\u00f3 falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 2001, adelant\u00f3 gestiones para solucionar el problema que se present\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su cargo, el que se comprometi\u00f3 a realizar \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb a \u00a0\u00abBancaf\u00e9\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contactarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0ni \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 \u00abJaime \u00a0Alberto Leguizam\u00f3n\u00bb, y ante esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0buscar \u00a0otras \u00a0alternativas, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0acord\u00f3 la \u00a0\u00abventa\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0\u00abInteramericana \u00a0de \u00a0Licores \u00a0Escobar \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S.C.A.\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0 \u00a0La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 ad \u00a0excludendum constituye una \u00abartima\u00f1a\u00bb, \u00a0pues a pesar de mencionar \u00a0como \u00a0convocados \u00a0a \u00a0\u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Giraldo de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0en \u00a0el fondo se dirig\u00eda \u00fanicamente contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se omiti\u00f3 incluir el petitum, \u00a0el \u00a0cual solo se precis\u00f3 en la audiencia preliminar y \u00a0de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0lograron \u00a0concretar \u00a0\u00abla \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta\u00bb \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregarle \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $150\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).\u00a0 \u00a0Existen \u00a0evidencias \u00a0acerca de la \u00a0\u00abrelaci\u00f3n entre Arias Garc\u00eda y Vargas Urue\u00f1a para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0Giraldo de Neissa\u00bb, como la situaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 el \u00a0primero \u00a0nombrado \u00a0\u00abmandante\u00bb \u00a0del \u00a0segundo, habiendo este aceptado su condici\u00f3n de \u00abmandatario\u00bb para la celebraci\u00f3n de la \u00a0\u00abpromesa \u00a0 de \u00a0 venta\u00bb, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abpromitente \u00a0 vendedora \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0anterior, \u00a0cumpli\u00f3 por su parte con la firma de la \u00a0escritura \u00a0199 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda de Melgar, hecho que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada\u00bb, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa \u00a0tuvo \u00a0que vender a un tercero, \u00a0porque \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0Y Vargas Urue\u00f1a incumpli\u00f3 porque Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0provey\u00f3 \u00a0al mandatario de lo necesario\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0deducir \u00abuna actitud \u00a0t\u00e1cita \u00a0de ambas partes, que permita arribar a la conclusi\u00f3n que su intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 fue \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0\u00abcomprador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g).\u00a0 \u00a0 No \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0\u00abla \u00a0 ingente \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0prefabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba presentada con su demanda, (\u2026), que sin alterar \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0 Urue\u00f1a \u00a0 \u2013 \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0creer \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda era propietario, o \u00a0titular \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0a \u00a0Giraldo de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0erradamente \u00a0para la decisi\u00f3n \u00a0del documento donde se alude a ese hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h).\u00a0 \u00a0Las \u00a0acciones \u00a0promovidas por los \u00a0antes \u00a0 nombrados \u00a0 \u00abcontienen \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0sus \u00a0patra\u00f1as \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 enga\u00f1aron \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0minimizar las \u00a0falencias \u00a0de la demanda, enrostr\u00e1ndole que \u00abeludi\u00f3 \u00a0la \u00a0actio \u00a0mandati \u00a0directa de Arias Garc\u00eda contra Vargas Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0lo indujeron a inobservar los art\u00edculos 303, 304 y \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).\u00a0 Se denuncian hechos que patentizan \u00a0el \u00a0\u00abenga\u00f1o de Vargas Urue\u00f1a y Arias Garc\u00eda, a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00a0rese\u00f1ando el concerniente al origen \u00a0de \u00a0 los \u00a0 $150\u2019000.000 \u00a0entregados \u00a0 a \u00a0 \u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb \u00a0y sostiene la recurrente que constituye la base de todos los actos \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada conducta, puesto que las evidencias examinadas \u00a0no \u00a0desvirtuaron \u00a0que \u00a0\u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0era tenedor \u00a0leg\u00edtimo\u00bb \u00a0de los cheques con los que se realiz\u00f3 el \u00a0pago, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0afirma que \u00abel dinero pertenece a \u00a0Medardo \u00a0 Arias \u00a0Galvis\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0total \u00a0inconsonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0Molino \u00a0Florhuila \u00a0S.A., \u00a0\u00abno prueba en Arias Garc\u00eda \u00a0leg\u00edtima \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0contraevidente \u00a0la \u00a0inferencia del sentenciador concerniente a que \u00a0los \u00a0\u00ab$150\u2019000.000 \u00a0salieron \u00a0del patrimonio del se\u00f1or Medardo Arias y no del \u00a0actor \u00a0 \u00a0primario\u00bb, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0Bancolombia, \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0poseyera \u00a0aquel dinero o que \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0financiera \u00a0 y \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00abconfes\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 Medardo \u00a0 Arias \u00a0Galvis\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j).\u00a0 \u00a0Igualmente sostiene la impugnante \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0ad quem se limit\u00f3 a entender lo dicho por \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0encubrimiento \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0(\u2026) [y \u00a0ello] \u00a0lo condujo a declarar en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u2018\u00e9sta \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta\u2019\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0a reconocer que el \u00a0aludido \u00a0capital \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0\u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, todo lo cual \u00abes \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales, \u00a0porque \u00a0en el acervo no obra prueba que \u00a0destruya \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de tenedor leg\u00edtimo de los cheques con los cuales Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 [la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 suma]\u00bb, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de los cheques, Arias Garc\u00eda no \u00a0ten\u00eda \u00a0fondos; \u00a0y que obtuvo la oferta de un cr\u00e9dito de Palacino Vanegas, todo \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0quienes \u00a0ejecutan \u00a0un conducta il\u00edcita, \u00a0conscientemente \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 [del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquem]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abprefabricaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb \u00a0por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 \u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00abconfes\u00f3 no ser el due\u00f1o del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0reclamado\u00bb \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0\u00abMedardo \u00a0Arias Galvis\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abaparent\u00f3 \u00a0 \u00a0 suficiencia \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0sin \u00a0tenerla\u00bb, \u00a0circunstancias que enga\u00f1aron al juzgador, \u00a0por \u00a0lo que dedujo que \u00abesa suma sali\u00f3 del haber del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 (\u2026), \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l). \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abArias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentenciador, situaci\u00f3n que percibe porque en el fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de lo manifestado por su procurador judicial en torno a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n a su mandante y la inferencia atinente a que el dinero entregado \u00a0a \u00a0 \u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb \u00a0sali\u00f3 del patrimonio de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m). \u00a0Ausencia \u00a0de acuerdo entre \u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa \u00a0y \u00a0Arias Garc\u00eda\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por lo que califica de errada la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n). El enga\u00f1o al ad \u00a0quem \u00a0es ostensible, porque los comprobantes de pago y \u00a0el \u00a0giro \u00a0de los cheques, no desvirt\u00faan la tenencia leg\u00edtima de los mismos por \u00a0parte \u00a0de \u00abVargas Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0habiendo \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, y tampoco existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0respecto de la cuenta corriente con cargo a \u00a0la que aquellos t\u00edtulos se emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1). \u00a0 Los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0\u00abdesnaturalizaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, en raz\u00f3n a que lo llevaron a no \u00a0acoger \u00a0las excepciones perentorias y ubicar a \u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0como demandante, permitiendo que a su favor \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenara \u00a0 \u00a0restituirle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abGiraldo de Neissa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinsolvencia \u00a0 de \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00absu inicua maniobra para \u00a0defraudar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0Giraldo de Neissa\u00bb y el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0informar \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Palacino \u00a0Vanegas, \u00a0constituye evidencia de su iliquidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
p). \u00a0 \u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 \u00abotras \u00a0maniobras \u00a0de Arias Garc\u00eda y Vargas Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el dinero entregado a \u00abGiraldo de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abArias \u00a0 \u00a0Garc\u00eda\u00bb; \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la defensa de \u00abilegitimidad de \u00a0la \u00a0personer\u00eda\u00bb \u00a0frente \u00a0a \u00a0la demanda de aquel y el \u00a0decretar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la compraventa \u00abpor muto \u00a0disenso \u00a0t\u00e1cito\u00bb, sin haber sido solicitado; no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0planteamientos \u00a0del apoderado de \u00abBeatriz \u00a0Giraldo\u00bb, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de requisitos de la \u00a0\u00abdemanda \u00a0 \u00a0principal\u00bb \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0petitum y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento de la \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 \u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0quien \u00a0\u00abpor ser \u00a0mandatario, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad para demandar (\u2026), por falta de poder del \u00a0mandante.\u00a0 \u00a0Y \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0mandante, \u00a0no ten\u00eda la calidad de tercero, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ad excludendum\u00bb, y que ellos incurrieron \u00a0en \u00a0\u00abconducta fraudulenta al haber aparentado que el \u00a0uno \u00a0era \u00a0actor \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0tercero\u00bb, cuando qued\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 mandante \u00a0 y \u00a0mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
q). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona la pluralidad de \u00a0indicios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0infirman \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0sea \u00a0el due\u00f1o de los \u00a0$150\u2019000.000, que orden\u00f3 \u00a0entregarle \u00a0 el \u00a0 Tribunal; \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 atribuido \u00a0por \u00a0\u00abVargas \u00a0 Urue\u00f1a\u00bb \u00a0 a \u00a0\u00abGiraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0y \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0encubrimiento de aquel para con \u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 permiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absustituirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia de figurar como \u00a0tercero\u00bb, \u00a0conductas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
r). \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, se erigen como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0del \u00a0citado comportamiento, la falta de contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, como de la intervenci\u00f3n ad \u00a0excludendum, \u00a0tampoco \u00a0se refiri\u00f3 a la r\u00e9plica que a \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0hizo \u00a0\u00abGiraldo de Neissa\u00bb \u00a0y \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n, tambi\u00e9n su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, situaci\u00f3n no advertida por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
s).\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 a \u00a0 \u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, se menciona que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00absuplant\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Arias \u00a0Galvis\u00bb, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 eludi\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 comentario \u00a0aclaratorio \u00a0de esa situaci\u00f3n; tambi\u00e9n su estado de insolvencia, que la trat\u00f3 \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0con un pr\u00e9stamo de Palacino Vanegas, adem\u00e1s con su secuestro, el \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0pudo ocurrir el 15 de marzo de 2001, no antes como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0asimismo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0apelar la \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0toda \u00a0vez que carec\u00eda de poder jur\u00eddico, dado que en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas del escrito introductorio \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo motivo de revisi\u00f3n se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a08\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidad en la sentencia que puso fin al proceso, y \u00a0se \u00a0 invoca \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0\u00absubsidiaria\u00bb a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n promovida por \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0contra \u00a0 \u00abBeatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abnulidad \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0compraventa\u00bb, sin especificar la especie de convenio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0objeto y no precis\u00f3 \u00absi \u00a0buscaba \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa suscrita el 9 de febrero de 2001 \u00a0(..); \u00a0o \u00a0si \u00a0persegu\u00eda nulidad del contrato objeto de la escritura 199 de 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Melgar (..); o si buscaba la nulidad de la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a01300 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notaria \u00a039 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de solicitar la devoluci\u00f3n de \u00a0\u00ablos \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entregados\u00bb, \u00a0 dicho \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 numeral 5 y 82 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0\u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0de \u00a0manera voluntaria \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el litigio en calidad de coadyuvante, al afirmar que \u00a0\u00ab[m]e \u00a0ratifico \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0hechas en la \u00a0demanda \u00a0inicial\u00bb, \u00a0de \u00a0donde infiere que al no haber \u00a0apelado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0principal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0en ese sentido por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 es \u00a0improcedente, \u00a0careciendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem amalgam\u00f3 sin petici\u00f3n alguna dos procedimientos \u00a0distintos: \u00a0el que deb\u00eda seguir el mandante contra el mandatario y el del actor \u00a0para \u00a0reclamar la invalidaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, as\u00ed mismo confundi\u00f3 los \u00a0temas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abdemanda \u00a0 inicial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 atinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0que \u00a0\u00abVargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00abparte\u00bb en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u00abGiraldo \u00a0 \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb; \u00a0no dio por demostrado que aquel nada pidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0E.P. \u00a0n\u00b0 \u00a0199 de 02\/03\/2001 de la Notaria de Melgar, en tanto que lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 fuera del petitum \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cusa \u00a0petendi; \u00a0 limit\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abdemanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutua \u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u00bb \u00a0a \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0concerniente a las arras, pasando desapercibido el \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abpromesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0compraventa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpromitente comprador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb nada solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb \u00a0enarbolada \u00a0por \u00a0\u00abVargas \u00a0 Urue\u00f1a\u00bb \u00a0sin \u00a0\u00abpetitum \u00a0espec\u00edfico\u00bb \u00a0 fue \u00a0fallada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0compraventa\u00bb, \u00a0lo \u00a0que hace incongruente la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Admitidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cdemandas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d se notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0convocados, \u00a0quienes se opusieron a su prosperidad. Henry Vargas Urue\u00f1a \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0enervantes \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia de maniobras fraudulentas \u00a0en \u00a0el accionar de Henry Vargas Urue\u00f1a, inexistencia de nulidad en la sentencia \u00a0que \u00a0coloc\u00f3 fin al proceso\u201d \u00a0(fl.228-231, \u00a0157); Medardo Arias Garc\u00eda interpuso las intituladas \u201cinexistencia de las causales motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 temeridad,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0gen\u00e9rica\u201d (fl.266); por su \u00a0lado, \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiss \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 \u201cconfusi\u00f3n\u201d (fl.73-74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Evacuada \u00a0la fase instructiva, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado para las alegaciones finales y ambas partes en sendos escritos \u00a0conjuntaron \u00a0sus argumentaciones frente a lo debatido en cada uno de los juicios \u00a0acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0procedente entrar a resolver de fondo acerca del \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0\u00abdemandas de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00abrecurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, procede contra las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0para su formulaci\u00f3n debe apoyarse en alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 consagradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 interpretado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0citado \u00a0\u00abmedio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los efectos que puede \u00a0generar \u00a0en el evento de alcanzar prosperidad, pues dependiendo del motivo legal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0es \u00a0factible \u00a0aniquilar la decisi\u00f3n injusta, o procurar el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 cuando \u00a0haya \u00a0sido \u00a0seriamente \u00a0quebrantado, \u00a0o \u00a0preservar \u00a0el \u00a0instituto de la \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SC, \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nov. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-01988, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018recurso \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u2019 \u00a0no se opone a la instituci\u00f3n de la \u00a0\u2018cosa juzgada\u2019, sino que por el contrario, propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n en t\u00e9rminos de justicia material y no formal, que es el \u00a0paradigma \u00a0a \u00a0donde debe orientarse la funci\u00f3n judicial, seg\u00fan el ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0el cual reclama, adem\u00e1s de la correcta aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del principio de legalidad como garant\u00eda esencial \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es viable se\u00f1alar que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, exp. 2008-00825, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u2019 no es absoluto, \u00a0pues \u00a0razones \u00a0de \u00a0justicia obligan a exceptuar de \u00e9l las providencias de fondo \u00a0injustas, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0emitidas \u00a0en procesos donde se presenta alguna de las \u00a0seis \u00a0primeras \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, o sea, aqu\u00e9llas en que se \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0fundadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0una realidad procesal contraria a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0fue demostrada con pruebas falsas o que tal verdad no pudo ser \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no por descuido, omisi\u00f3n o negligencia de la parte \u00a0interesada, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 fuerza \u00a0 mayor, \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0u \u00a0obra \u00a0de \u00a0parte \u00a0contraria\u2019. \u00a0(\u2026)\u2019; igualmente cuando \u00a0se \u00a0configura \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis consagradas en los tres \u00faltimos motivos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0el \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los que b\u00e1sicamente \u00a0buscan \u00a0la protecci\u00f3n del derecho de defensa y el respeto al mismo instituto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cosa \u00a0juzgada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0moldean \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n, la Corte en el fallo \u00a0CSJ SC, 3 Sept. 2013, Rad. 2010-00906, resalt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las caracter\u00edsticas que posee \u00a0el \u00a0aludido recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0para \u00a0fundarlo; \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta Corte, \u00a0\u2018corre \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de modo que le corresponde demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0con \u00a0su \u00a0auxilio, \u00a0se \u00a0pretende socavar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada formal\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0en la sentencia CSJ SC, 19 Dic. 2012, Rad. 2010-02199, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del se\u00f1alado \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0comporta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los motivos que lo autorizan sean \u00a0restrictos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, deben originarse en circunstancias \u00a0ex\u00f3genas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opugnado, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0situaciones \u00a0novedosas \u00a0que, \u00a0de haberse conocido, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0otro \u00a0resultado. \u00a0Fluye, entonces, que a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, la normatividad procura liberar el ejercicio judicial \u00a0de elementos perturbadores de su legalidad y\u00a0 legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en l\u00ednea de principio, con este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0controvertir los cimientos que sustentan la sentencia \u00a0censurada, \u00a0o discutir los problemas debatidos en el pleito, menos propiciar una \u00a0nueva \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0hechos \u00a0exceptivos, \u00a0tampoco \u00a0reviste \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al litigio, pues ello implicar\u00eda \u00a0abrir \u00a0la \u00a0compuerta a una tercera instancia.\u00a0 Es incontrovertible que, por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este mecanismo de defensa, la relaci\u00f3n procesal que informa \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0cerrada \u00a0o \u00a0concluida, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 replantear \u00a0 el \u00a0 conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se advierte que debe d\u00e1rsele respuesta a \u00a0los \u00a0dos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se acumularon, y en consideraci\u00f3n a los \u00a0factores \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tuvieron \u00a0incidencia, \u00a0se \u00a0torna \u00a0pertinente \u00a0 comenzar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0esa \u00a0pauta, \u00a0dada la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0para el caso, se entra a reexaminar lo concerniente \u00a0al \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0para \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0\u00abrecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0valga \u00a0acotar, \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto, \u00a0que a la par con la \u00a0\u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0verifica \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0surge obst\u00e1culo legal para dilucidarlo en la decisi\u00f3n final, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de tales presupuestos, es factible proceder al estudio de fondo de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0o causales en \u00a0que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aludida \u00a0condici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrir\u00bb, \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio concreto y actual irrogado con la \u00a0respectiva \u00a0 providencia, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del mencionado requisito, la Sala en \u00a0sentencia \u00a0n\u00b0 \u00a0147 \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a01\u00b0 \u00a0Oct. 2004, Rad. 007560, con criterio amplio, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las condiciones que, de antiguo, se \u00a0predican \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos en general \u2013(\u2026)- \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0exige \u00a0que la persona que los interponga tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que, como es sabido, deriva necesariamente del agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0le \u00a0cause \u00a0o \u00a0irrogue \u00a0a aquella, lo que explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0proceda cuando la providencia no perjudica a la \u00a0parte que interviene en el proceso. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto ha dicho la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0subordina a la concurrencia de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar la existencia de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 en \u00a0el \u00a0impugnador, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia atacada hubiere podido irrogarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0cual pende la legitimaci\u00f3n para recurrir, \u00a0\u2018tiene que ser real y el \u00a0cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0apreciarlo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0objetiva \u00a0donde \u00a0no son de recibo las simples conjeturas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0por conveniente formular los litigantes, toda vez que si \u00a0no \u00a0hay \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0remediado en el evento en que sea exitoso el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0pierde por fuerza su raz\u00f3n de ser y debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0desechado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 viabilidad \u00a0 \u00a0 legal\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0 Al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ad \u00a0 excludendum, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en el fallo recurrido, se verifica la falta \u00a0de \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 \u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, toda vez que \u00a0la sentencia le fue favorable a sus reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que en el escrito con \u00a0el \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0informa acerca del mandato \u00a0conferido \u00a0 a \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que gestionara la compra de un predio a \u00abBeatriz \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 de \u00a0 Neissa\u00bb, \u00a0refiriendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abpromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb y luego el \u00a0negocio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0prometido; \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u00abfue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dio \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0en \u00a0tres \u00a0cheques, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por valor de cincuenta \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 Henry \u00a0 Vargas \u00a0 Urue\u00f1a \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0vendedora\u00bb; resalta que de ah\u00ed deviene su inter\u00e9s \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el proceso, adem\u00e1s de \u00abevitar \u00a0demandar \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0juicio \u00a0separado \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0en la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0sentencia se declare la prosperidad del reintegro de \u00a0[la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero] \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo de Neissa, los cuales a su vez \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 debe \u00a0 entregar \u00a0 a \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0argumentaciones \u00a0plantea que \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa \u00a0tiene \u00a0que \u00a0devolver \u00a0a \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda los ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($150\u2019000.000) \u00a0recibidos en relaci\u00f3n con la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a0199 de marzo 2 de 2001 de la Notar\u00eda de Melgar, y sin \u00a0exigir \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0perjudic\u00f3, y los tiene que \u00a0devolver \u00a0con indexaci\u00f3n, con intereses legales a partir de la ejecutoria de la \u00a0sentencia (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tras modificar la decisi\u00f3n de primera instancia, dispuso \u00abdecretar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato contenido en la escritura \u00a0n\u00b0 \u00a0199 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0de la Notar\u00eda de Melgar por mutuo disenso \u00a0t\u00e1cito\u00bb \u00a0y declarar que \u00a0los \u00a0$150\u2019000.000 que se \u00a0dicen \u00a0entregados \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa suscrito el 9 de \u00a0febrero \u00a0de 2001, por Henry Vargas Urue\u00f1a a Beatriz Giraldo de Neissa, salieron \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0 \u2013 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neissa \u00a0 \u00a0deer\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 los \u00a0 $150\u2019000.000 que recibi\u00f3 por ese efecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sentencia, \u00a0 debidamente \u00a0 indexados \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0benefici\u00f3 \u00a0asimismo, \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en costas en un porcentaje del 40% (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0No obstante que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado manifestada por el censor \u00a0\u00abArias \u00a0 \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0 y \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00abdemanda de revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0b\u00e1sicamente se sustenta \u00aben que Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0no \u00a0ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa, para instaurar \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0titular de la acci\u00f3n, lo era, Medardo Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0y \u00a0por lo tanto considera que \u00abla \u00a0providencia que correspond\u00eda dictar en derecho en el proceso \u00a0ordinario \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de acogimiento de la pretensi\u00f3n, sino una \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 hallarse \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 antecedentes \u00a0 procesales, \u00a0el \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0 \u00abrevisi\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb \u00a0promovida, \u00a0ya \u00a0que al comparecer al \u00a0litigio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abintervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excludendum\u00bb, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 defini\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0se \u00a0concretaba al reintegro o restituci\u00f3n del capital suministrado \u00a0a \u00a0su \u00a0mandatario \u00a0para el negocio a que se ha hecho menci\u00f3n, m\u00e1s los r\u00e9ditos \u00a0correspondientes \u00a0e indexaci\u00f3n, no habiendo planteado petici\u00f3n a fin de que se \u00a0mantuviera \u00a0el \u00abcontrato de compraventa\u00bb \u00a0 declarado \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0mutuo \u00a0disenso \u00a0t\u00e1cito \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abpromesa \u00a0de \u00a0venta\u00bb cuya \u00a0\u00abresoluci\u00f3n\u00bb \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00abBeatriz \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neissa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).\u00a0 \u00a0Ante la comentada situaci\u00f3n, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0formulado por el antes nombrado, quedando \u00a0la \u00a0Sala relevada de estudiar el motivo invocado para sustentarlo, como tambi\u00e9n \u00a0los medios enervantes aducidos por los opositores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Asume ahora la Corte el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abdemanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u00bb \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa, \u00a0la que apoya en las \u00a0causales \u00a06\u00aa y 8\u00aa consagradas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0precisando \u00a0que su examen se efectuar\u00e1 en sentido inverso al planteado, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0total \u00a0aniquilamiento \u00a0de \u00a0la providencia, criterio este aplicado en el fallo CSJ SC, 3 \u00a0Sept. 2013, Rad. 2010-00906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Contempla \u00a0la \u00a0segunda \u00a0regla \u00a0citada, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00abmotivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb la \u00abexist[encia \u00a0de] \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que puso fin al proceso y \u00a0que no era susceptible de recurso\u00bb, lo \u00a0que \u00a0implica que su estructuraci\u00f3n deriva de la presencia en la misma sentencia \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0an\u00f3malas \u00a0o \u00a0irregulares, que dada la gravedad que \u00a0alcanzan \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n, en principio, del debido proceso o del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0defensa, \u00a0adquieren idoneidad jur\u00eddica para la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0habilitado \u00a0legalmente \u00a0otro \u00a0medio para su \u00a0impugnaci\u00f3n (resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en fallo CSJ SC, 17 May. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a02011-00415, acerca del entendimiento del aludido supuesto legal que \u00a0habilita \u00a0 el \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, memor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Del \u00a0contenido de la norma transcrita \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0confluyen los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: a) que al dictarse la sentencia se incurra en nulidad; \u00a0y \u00a0b) \u00a0que \u00a0contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0no pueda interponerse \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la mencionada causal se presenta, en \u00a0general, \u00a0\u2018cuando en ella \u00a0[en \u00a0la \u00a0sentencia] \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0verdad alguna de las causales de nulidad \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0protegi\u00e9ndose de esta manera el derecho de defensa \u00a0del \u00a0litigante \u00a0afectado \u00a0quien, \u00a0por exigencia del supuesto normativo previsto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cuando \u00a0conoce \u00a0la \u00a0sentencia\u2019 \u00a0(\u2026) \u00a0y, en \u00a0particular, \u00a0\u2018(\u2026) cuando \u00a0(\u2026) \u00a0presenta \u00a0irregularidades \u00a0capaces de constituir nulidad, lo cual sucede, \u00a0(\u2026) \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0que \u00a0configuran \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0(la \u00a07\u00aa), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o \u00a0perenci\u00f3n, \u00a0o cuando se pronuncia estando suspendido el proceso, o cuando en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0condena \u00a0a quien no ha figurado como parte, o cuando se adopta por un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0[de] \u00a0magistrados \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, a lo cual cabe \u00a0agregar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que se dicte la sentencia sin haberse abierto el proceso a \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0corrido \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para alegar, cuando el \u00a0procedimiento \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 exija, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el fallo, o cualquier incongruencia, tiene entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0tratarse de una irregularidad que pueda \u00a0caber \u00a0en \u00a0los \u00a0casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0rige \u00a0en \u00a0el procedimiento civil el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0conocido.\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0se trata, pues, de alguna nulidad \u00a0del \u00a0proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0antes \u00a0de esa oportunidad, so pena de \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0 \u00a0saneada; \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0proferir la sentencia no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o casaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0capaces \u00a0de \u00a0constituir \u00a0nulidad \u00a0(\u2026)\u20192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la sentencia ahora impugnada, se \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, tan cierto es \u00a0que \u00a0oportunamente lo propuso la accionada y el Tribunal lo concedi\u00f3, empero al \u00a0llegar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, en providencia de 12 de agosto de 2009, \u00a0lo \u00a0\u00abdeclara \u00a0inadmisible\u00bb \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 \u00abque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0expensas \u00a0indispensables para la expedici\u00f3n de las copias que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesarias para que se procediera a dar cumplimiento a su \u00a0sentencia\u00bb \u00a0(cuad. \u00a0Corte, \u00a0fls.16-20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que se configura una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0\u00abcausal de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pues tal como se precisara, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0aludido \u00abmedio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario\u00bb, y aunque se frustr\u00f3 su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0requisito echado de menos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0incuria \u00a0de \u00a0la \u00abrecurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0torna innecesario el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 \u00abmotivo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la otra hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0como \u00a0sustent\u00e1culo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abdemanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0promovida \u00a0por Beatriz Giraldo de Neissa, \u00a0esto \u00a0es, la \u00abcausal sexta\u00bb \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 380 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0 \u00ab[h]aber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de las partes en el proceso en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal, \u00a0siempre \u00a0que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, \u00a0ha de precisarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 Tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0el \u00a0citado \u00a0\u00abmotivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0sea \u00a0reprimida \u00a0o cuestionada la conducta \u00a0procesal \u00a0 atentatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0han de presidir en \u00a0todo \u00a0 momento, \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0aducirla la parte afectada, al igual \u00a0que los terceros perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los aspectos que caracterizan el \u00a0referido \u00a0supuesto \u00a0legal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo \u00a0con \u00a0anterioridad citado CSJ SC, 19 \u00a0Dic. 2012, Rad. 2010-02199, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018maniobras \u00a0fraudulentas\u2019 \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0memorar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que deben involucrar un comportamiento o \u00a0\u2018una actividad enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0fraude, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0malintencionada \u00a0de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos \u00a0por \u00a0medios \u00a0il\u00edcitos; \u00a0es \u00a0en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0obtener \u00a0mediante ese medio una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 favorable, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 \u00a0y \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01990, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0G. \u00a0J., \u00a0T. \u00a0CCIV, \u00a0p\u00e1gina \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, con miras a establecer, \u00a0ciertamente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 vicios, \u00a0 implica \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0fraudulenta, \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0colusiva, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a derecho, que a su turno cause perjuicios a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y determinante, por lo decisiva, de la \u00a0sentencia \u00a0injusta. \u00a0Todo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la causal dicha puede sintetizarse \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta existe en todos los casos en que una de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fin\u2019 \u00a0(Sentencia 243 de 7 de diciembre de \u00a02000, Expediente 007643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en fallo CSJ SC, 20 Feb. 2012, \u00a0Rad. 2005-00791, rememor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0las maniobras fraudulentas a que se \u00a0refiere \u00a0la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0producidos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de aqu\u00e9l, \u2018toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0alegadas, \u00a0discutidas \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0all\u00ed, \u00a0la revisi\u00f3n no es \u00a0procedente \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como \u00a0permitir, \u00a0con \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del \u00a0litigio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0lateral \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible\u2019. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la jurisprudencia se ha \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 expresando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0terminante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a replantear el debate probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. Para ello, la Corte \u00a0(\u2026) \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del alcance jur\u00eddico de esta causal diciendo que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0comportan \u00a0una actividad enga\u00f1osa que conduzca al \u00a0fraude, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0producir \u00a0el \u00a0fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal \u00a0intencionada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(\u2026). \u00a0Es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y \u00a0llevado \u00a0a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019 (Sent. de \u00a0revisi\u00f3n de 29 de octubre de 2004, exp. 2001-0030-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0Las actuaciones y elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, tienen trascendencia para la \u00a0decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se plasm\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00abHenry \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abBeatriz \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 de \u00a0 Neissa\u00bb, \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0predio \u00a0 La \u00a0 Ceiba, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pe\u00f1ones \u00a0Altos, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0por hallarse embargado por orden del Juzgado 1\u00b0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot, a favor del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Bancafe frente a \u00abBeatriz Giraldo de \u00a0Neissa\u00bb y en virtud de las restituciones mutuas, se \u00a0le \u00a0 devuelva \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$150\u2019000.000, \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del precio, con la \u00a0respectiva correcci\u00f3n monetaria (c.1, fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abPromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb celebrada \u00a0entre \u00a0\u00abBeatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa y Henry Vargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0promitente \u00a0vendedora y \u00a0comprador, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0inmueble, en la que se \u00a0pact\u00f3 \u00a0como \u00a0precio \u00a0la \u00a0suma de $629\u2019300\u2019000, \u00a0pagaderos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 $250\u2019000.000 \u00a0 a \u00a0 Bancafe, \u00a0 por \u00a0 deudas \u00a0 de \u00a0aquella, \u00a0\u00absea \u00a0por \u00a0compra \u00a0de \u00a0la deuda o de los derechos litigiosos o en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 subrogaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u00bb, \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el saldo de $229\u2019300.000 \u00a0\u00abel \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el actual \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0predio deje \u00a0en \u00a0 \u00a0 completa \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0usufructuarlo \u00a0 \u00a0plenamente\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0hoja \u00a0anexa \u00a0obra \u00a0nota \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abpromitente \u00a0 \u00a0 vendedora\u00bb \u00a0 \u00a0 el \u00a014\/02\/2001, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 tres (3) cheques del Banco de Colombia, \u00a0sucursal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Espinal, \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $50\u2019000.000, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0en la cl\u00e1usula tercera; tambi\u00e9n se hizo alusi\u00f3n a la existencia de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0como qued\u00f3 dicho (\u2026) a \u00a0Bancafe \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el inmueble \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 legalizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0tradici\u00f3n\u00bb (c.1, fls.2-5).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).\u00a0 E.P. n\u00b0 199 de 02\/03\/2001 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Melgar, otorgada por \u00abLuis \u00a0Guillermo \u00a0 Neissa \u00a0 Rojas, \u00a0 (\u2026) \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Beatriz \u00a0 Giraldo \u00a0 de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tradente \u00a0y \u00a0\u00abHenry Vargas Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abventa\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0referida finca, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$276\u2019000.000, \u00a0volvi\u00e9ndose a mencionar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la misma, por cuenta del rese\u00f1ado \u00a0proceso, \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0es \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cesionario \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0la transferencia que le \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0Bancafe, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 Cafetero, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0acreedor\u00bb (c.1, fls.8-11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).\u00a0 E.P. n\u00b0 1300 de 02\/08\/2001 de \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 39 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abcompraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa y la \u00a0sociedad \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Licores \u00a0Escobar \u00a0C. \u00a0y C\u00eda. S.C.A.\u00bb, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al predio antes rese\u00f1ado, por la misma cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0convenio \u00a0y se indica que se encuentra \u00a0afectado \u00a0en el referido juicio ejecutivo por las medidas cautelares se\u00f1aladas, \u00a0\u00abproceso \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0la sociedad [compradora] \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 el monto total del cr\u00e9dito y ha \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0permiso \u00a0fundado en el art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0registrar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 escritura\u00bb, \u00a0previ\u00e9ndose \u00a0que la entrega del bien se efectuar\u00e1 a partir de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0\u00abproceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u00bb (c.1, fls.12-24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v).\u00a0 \u00a0Folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00b0 368008188, en el \u00a0que \u00a0figura \u00a0registrado \u00a0el \u00a021\/08\/2001, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0descrito \u00a0en el punto que \u00a0antecede, \u00a0identificando \u00a0a la nombrada sociedad como nueva due\u00f1a, al igual que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0de la hipoteca a favor del Banco Cafetero, el \u00a004\/12\/2001 (c.1, fls.27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi).\u00a0 \u00a0Oficio procedente de Bancolombia, donde informa que los \u00a0\u00abcheques \u00a0 Nos. \u00a0 003810, \u00a0 003811, \u00a0 003818 \u00a0 por \u00a0$50\u2019000.000 \u00a0 \u00a0cada \u00a0uno\u00bb, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0copia, pertenecen a una \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0de \u00a0Molino \u00a0Florhuila \u00a0S.A. \u00a0(c.1, \u00a0fl.99) \u00a0y \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0certific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 10\/07\/2002, \u00a0 que \u00a0\u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a05.918.097, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0que \u00a0[los \u00a0rese\u00f1ados cheques\u00bb \u00a0fueran \u00a0girados a nombre de la se\u00f1ora Beatriz Giraldo de Neisa \u00a0[y] \u00a0se \u00a0anexan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de pago de los cheque, firmados a conformidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Medardo \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb \u00a0(c.4, \u00a0fls.5-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vii).\u00a0 \u00a0 Constancia \u00a0en \u00a0copia \u00a0sin \u00a0autenticar, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a013\/03\/2001, \u00a0por \u00a0Henry Vargas Urue\u00f1a, en la que manifiesta, en lo \u00a0pertinente: \u00a0Primero: Que el 2 de marzo de 2001 el Dr. \u00a0Luis \u00a0Guillermo Neissa Rojas en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Beatriz Giraldo de \u00a0Neissa \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda \u00danica de Melgar la escritura p\u00fablica 199, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0transfiri\u00f3 la se\u00f1ora Beatriz Giraldo de Neissa a mi favor \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Ceiba, \u00a0(\u2026). \u00a0Segundo. Que dicho predio lo \u00a0adquir\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0con dineros de su peculio, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0por \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0la \u00a0vendedora que el se\u00f1or Medardo Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelarlos. \u00a0Tercero. Que el predio referido \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0mi \u00a0propiedad \u00a0sino \u00a0del se\u00f1or Medardo Arias Garc\u00eda, (\u2026), \u00a0oblig\u00e1ndome \u00a0a \u00a0transferirle \u00a0su dominio a su nombre o de la persona o personas \u00a0que \u00e9l indique (c.4, fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(viii).\u00a0 \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0a Henry Vargas por la Gerente \u00a0de \u00a0 Cobranza \u00a0 Masiva \u00a0 de \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0S.A., \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0que \u00a0\u201c[d]e \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0normalizaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito a \u00a0nombre \u00a0 [de] \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0 Giraldo, \u00a0 (\u2026), \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0comunicarle, \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Normalizaci\u00f3n \u00a0de Cobranza Masiva en su sesi\u00f3n del 15 de marzo de 2001, (\u2026), \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de pago\u201d (1er. \u00a0cuad. Corte, fl.117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ix).\u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n del doctor Luis Guillermo Neissa Rosas, en \u00a0la \u00a0que \u00a0expone su versi\u00f3n acerca de los convenios que en representaci\u00f3n de su \u00a0esposa \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0Henry Vargas Urue\u00f1a, con relaci\u00f3n al \u00a0predio \u00a0La \u00a0Ceiba, \u00a0el \u00a0incumplimiento que le atribuye a este por el no pago del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a Bancafe, tal como se hab\u00eda pactado, la manera como obtuvo que se le \u00a0otorgara \u00a0 \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abpromesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00bb, la posterior \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio del predio a Interamericana de Licores Escobar & \u00a0C\u00eda. \u00a0S.C.A. \u00a0y \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a algunas conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado (1er. Cuad. Corte, \u00a0fls.209-228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(x).\u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Teofano \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0Libreros, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n promovida por Medardo Arias Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0estar \u00a0enterado \u00a0del \u00a0negocio que en representaci\u00f3n de Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Neissa Rosas, para la venta del predio La Ceiba a \u00a0Henry \u00a0Vargas, \u00a0habiendo \u00a0estado presente cuando se firm\u00f3 la escritura p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Melgar \u00aby recuerdo que don Henry \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a pagarle al Banco Cafetero, supe posteriormente que este pago \u00a0don \u00a0 Henry \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0realizar\u00bb, \u00a0adicionalmente \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel d\u00eda de la firma de la escritura o \u00a0antes, \u00a0don \u00a0Henry \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Neissa esposo y representante de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $50\u2019000.000 cada uno, es decir la suma de \u00a0$150\u2019000.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0$250\u2019000.000 \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Henry \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0cancelarle \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0sumaban \u00a0$400\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor restante el se\u00f1or Henry hizo un acuerdo o firm\u00f3 un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0para \u00a0completar el valor de la negociaci\u00f3n. (\u2026) Hasta donde llega mi \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cancelarle al Banco Cafetero pues los \u00a0$250\u2019000.000 \u00a0los deb\u00eda \u00a0proporcionar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el se\u00f1or Medardo hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0conversaciones con un tal se\u00f1or Palacino de Ibagu\u00e9 y prestamista y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la verdad parece que el se\u00f1or Palacino no proporcion\u00f3 la plata \u00a0ya \u00a0que al se\u00f1or Medardo lo hab\u00eda secuestrado la guerrilla y entiendo que ante \u00a0esa \u00a0circunstancia el dicho Palacino no proporcion\u00f3 el pr\u00e9stamo. (\u2026) el real \u00a0comprador \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Medardo y debi\u00f3 tener alg\u00fan escrito celebrado entre \u00a0Medardo \u00a0y \u00a0Henry \u00a0quien actuaba como testaferro ya que lo he dicho ni Neissa ni \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0simpatizaban \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0por \u00a0los hechos ya \u00a0mencionados\u00bb \u00a0(1er. \u00a0cuad. \u00a0Corte, fls.49-53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(xi).\u00a0 \u00a0Interrogatorio \u00a0de \u00a0parte a Henry Vargas Urue\u00f1a, en el \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0a \u00a0que se refiere la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0para ese negocio se entregaron 3 cheques por valor de \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos cada uno del Banco de Colombia, girado[s] por Molinos Flor Huila, directamente a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora vendedora do\u00f1a Beatriz Giraldo de Neissa, estos cheques \u00a0los \u00a0recib\u00ed \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0don \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, para ir a realizar el \u00a0negocio. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0esta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad de Medardo Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y esos mismos cheques yo los entregu\u00e9 a la se\u00f1ora Giraldo de Neissa, \u00a0y \u00a0a \u00a0don \u00a0Medardo \u00a0le \u00a0entregu\u00e9 \u00a0recibo \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Giraldo de \u00a0Neissa, \u00a0y \u00a0acerca de la notificaci\u00f3n a la promitente \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0que \u00e9l actuaba en representaci\u00f3n de Medardo Arias, coment\u00f3 que \u00a0[r]ealmente \u00a0como \u00a0don \u00a0Medardo Arias Garc\u00eda, ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0serios \u00a0con \u00a0el Dr. Neissa, quien le hab\u00eda arrendado los lotes de la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Ceiba, y hab\u00eda problemas de dineros con esos pagos, seg\u00fan me cont\u00f3 \u00a0don \u00a0Medardo, \u00a0(\u2026). \u00a0Entonces \u00a0se acord\u00f3 con Medardo Arias Garc\u00eda, que yo le \u00a0comprara \u00a0el \u00a0bien a la se\u00f1ora Neissa para don Medardo, ya que a \u00e9l en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0vend\u00eda por los problemas existentes.\u00a0 Yo le notifiqu\u00e9 al Dr. \u00a0Neissa \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Beatriz, \u00a0en \u00a0el momento en que no pude \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el pago de la finca que don Medardo Arias hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0como \u00a0con \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Palacino \u00a0por $250\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 recuerdo \u00a0 \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0las propuestas de pago que \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Central \u00a0de Inversiones, donde estuvo en la primera oportunidad \u00a0con \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, entrevist\u00e1ndose con el funcionario Juan Antonio Montoya, y \u00a0le \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$150\u2019000.000, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0rechazada, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0misiva \u00a0 \u00a0ofreciendo \u00a0 $200\u2019000.000 \u00a0y \u00a0le indicaron que no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$220\u2019000.000; \u00a0igualmente inform\u00f3 sobre las gestiones para la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero con el que se deb\u00eda pagar el saldo del precio, como el pr\u00e9stamo de \u00a0Palacino \u00a0a \u00a0Medardo, \u00a0para \u00a0cancelar a Central de Inversiones y la repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00abArias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, \u00a0para \u00a0que \u00a0esas \u00a0diligencias no resultaran \u00a0exitosas, \u00a0 y \u00a0que \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0\u00abInteramericana \u00a0de \u00a0Licores\u00bb se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0\u00abpreocupado \u00a0habl\u00e9 con ellas y les dije yo que como no estaba don \u00a0Medardo \u00a0presente que ten\u00edamos que rescatar esos 150 millones que se le hab\u00edan \u00a0dado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0yo \u00a0sab\u00eda que la hab\u00edan vendido. (\u2026) y tomamos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0poder \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Jaime Leguizam\u00f3n, quien era el abogado de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0ese momento de don Medardo Arias (\u2026)\u00bb \u00a0(1er. cuad. Corte, fls.49-54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(xiii).\u00a0 \u00a0Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Jaime Alberto \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Machado\u00bb, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a043 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Melgar \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con la que se le puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar soportada en la denuncia penal formulada por \u00abMedardo \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb, \u00a0 por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abfraude procesal\u00bb \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0la que seg\u00fan lo extractado en la primera \u00a0providencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que \u00a0d\u00edas posteriores al \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0del \u00a0 antes \u00a0 nombrado, \u00a0 [los \u00a0 denunciados] \u00a0 instauraron \u00a0(\u2026), \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0dicho inmueble, (\u2026), que \u00a0[ellos] \u00a0 carec\u00edan \u00a0 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0esa causa porque el verdadero titular del negocio \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pasar entonces el se\u00f1or \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento, como la persona legitimada en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa para instaurar la acci\u00f3n, omitiendo la verdadera titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cabeza de Medardo Arias Garc\u00eda, haciendo incurrir en error al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Civil del Circuito de Melgar, obteniendo decisiones manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley, y en el segundo prove\u00eddo citado \u00a0se \u00a0sostuvo que \u00ab(\u2026) los hechos constitutivos de la \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0y los anexos de la demanda corresponden a la realidad legal, no \u00a0son \u00a0fraudulentos\u00bb, concluyendo que\u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados no se \u00a0emple\u00f3 \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, por tanto al carecer la \u00a0conducta \u00a0reprochada por el denunciante de uno de los elementos estructurales de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0at\u00edpica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1er. \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0fls.297-330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c).\u00a0 \u00a0Analizados \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la impugnante a \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abcausal \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0se\u00a0 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0idoneidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0estructurarla, \u00a0puesto que en su mayor parte esas ideas constituyen una cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0\u00abdeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 $150\u2019000.000 que se dicen entregados en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa suscrito el 9 de febrero de 2001, por Henry \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a \u00a0a Beatriz Giraldo de Neissa, salieron del patrimonio del se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb, vali\u00e9ndose para ello de una \u00a0lectura \u00a0distinta \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n con presencia en el plenario, \u00a0a fin de refutar la comentada conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resalta la recurrente que es evidente la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00abtenencia ileg\u00edtima\u00bb \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 con \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00abHenry \u00a0Vargas Urue\u00f1a\u00bb realiz\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0suma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las constancias expedidas por Molino Florhuila y \u00a0Bancolombia, \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0\u00abMedardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda\u00bb \u00a0fuera \u00a0quien ten\u00eda la mencionada calidad respecto de los cheques, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0poseyera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0que tuviera relaci\u00f3n alguna con la \u00a0cuenta \u00a0a la que fueron girados, adem\u00e1s de haber \u00e9l confesado que \u00abese \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 Medardo \u00a0 Arias \u00a0 Galvis\u00bb y que \u00a0aparent\u00f3 \u00a0solvencia econ\u00f3mica, habi\u00e9ndose acreditado su iliquidez al informar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acerca \u00a0del pr\u00e9stamo que gestion\u00f3 con Adolfo Palacino Vanegas, para \u00a0poder atender las obligaciones que supuestamente hab\u00eda adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran en la encuadernaci\u00f3n que \u00a0nos \u00a0ocupa (\u2026) ense\u00f1an que entre Henry Vargas Urue\u00f1a y Medardo Arias Garc\u00eda \u00a0hubo \u00a0 tratos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0que \u00a0este \u00a0reclama suyos, pero especialmente cabe destacar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida por Vargas Urue\u00f1a en relaci\u00f3n a que mediante la tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0escritura \u00a0199 adquiri\u00f3 el predio all\u00ed comprendido \u2018\u2026 \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0dinero \u00a0de su peculio \u2026, lo que comienza a dejar por sentado que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0haber \u00a0del se\u00f1or Arias Garc\u00eda, y lo anterior aunado al \u00a0asentimiento \u00a0a que pudiera conducir el silencio guardado por Vargas Urue\u00f1a una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los hechos de la demanda ad excludendum que \u00a0se\u00f1alan \u00a0cuestiones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0inexcusada \u00a0inasistencia al \u00a0interrogatorio \u00a0(\u2026), \u00a0adem\u00e1s, atendiendo los documentos que est\u00e1n a folios 5 \u00a0a \u00a08 \u00a0de esta misma encuadernaci\u00f3n y a folios 98 y 99 del cuaderno principal, y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la demandada inicial al contestar el hecho 6\u00b0 de la demanda \u00a0ad \u00a0excludendum \u00a0(\u2026), \u00a0permite \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n que efectivamente los \u00a0precitados \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0salieron \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Medardo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0no del actor \u00a0primario \u00a0(\u2026).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0no obstante que la revisionista advierte que algunos de esos \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el sentenciador, hacen \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abconducta \u00a0fraudulenta\u00bb \u00a0denunciada, \u00a0no concurre ning\u00fan elemento que lo corrobore, por el \u00a0contrario \u00a0en las probanzas relacionadas anteriormente se hallan manifestaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Teofano de Francisco G\u00f3mez Libreros y Jaime Alberto \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Machado, \u00a0quienes se\u00f1alaron que \u00abVargas \u00a0Urue\u00f1a\u00bb \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 como \u00a0\u00abmandatario \u00a0oculto\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abArias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0este quien suministr\u00f3 la pluricitada \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0dando a conocer la raz\u00f3n de sus afirmaciones, por lo que \u00a0no puede d\u00e1rsele cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afecta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abartima\u00f1as\u00bb tanto la acci\u00f3n impetrada \u00a0por \u00a0\u00abVargas Urue\u00f1a\u00bb, como \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 canalizada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00abad \u00a0 \u00a0 \u00a0 excludendum\u00bb \u00a0 por \u00a0 \u00abArias \u00a0 Garc\u00eda\u00bb, \u00a0la circunstancia de que ese tema debi\u00f3 debatirse al interior del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0actos \u00a0se \u00a0promovi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la formulaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0defensas \u00a0correspondientes, \u00a0lo que valga resaltar, se alcanz\u00f3 a \u00a0proponer \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0al \u00a0plantearse \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa\u00bb \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 al \u00a0retomar \u00a0ese \u00a0problem\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinoponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los convenios entre Vargas y Arias \u00a0para \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Beatriz \u00a0 Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna impertinente procurar su reexamen en este \u00a0escenario extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Vargas y su apoderado Jaime \u00a0Alberto \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0por fraude procesal, seg\u00fan la denuncia de Medardo Arias, \u00a0en \u00a0la que se involucr\u00f3 la problem\u00e1tica de la acci\u00f3n de nulidad de la promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por aquel promovida, tambi\u00e9n contribuye a despejar el panorama \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0licitud, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de la impugnante pierde \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento sobre la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abilegitimidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0personer\u00eda\u00bb \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00abVargas \u00a0 \u00a0 Urue\u00f1a\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0decretado \u00a0la resoluci\u00f3n de la compraventa \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 \u00a0t\u00e1cito\u00bb \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido solicitada, no es entendible c\u00f3mo pueden encajar \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de \u00abotras maniobras fraudulentas de \u00a0Arias \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Vargas \u00a0 Urue\u00f1a\u00bb, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0accionar \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0explicado \u00a0o \u00a0revelado \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el comportamiento de alguno de aquellos \u00a0tuvo incidencia en orientar su criterio en esa direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el reproche se enfoca es hacia el error de procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal por las rese\u00f1adas anomal\u00edas, su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0torna impertinente al amparo de la causal sexta examinada, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0repite, \u00a0solo \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0\u00abcolusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 maniobra \u00a0 \u00a0fraudulenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 Arias \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00abdesnaturalizaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa\u00bb \u00a0y llevaron al fallador a que no \u00a0acogiera \u00a0las \u00a0defensas \u00a0perentorias \u00a0y \u00a0ubicar \u00a0al segundo nombrado como actor, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0se ordenara a su favor la restituci\u00f3n del dinero que se pag\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella en el mencionado convenio; tampoco es factible proceder a analizarlo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0litigio al que ha de d\u00e1rsele \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0las instancias y, de otro lado, no se exponen elementos de juicio \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ep\u00edlogo del an\u00e1lisis efectuado, se torna ilustrativo traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 exaltadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0concernientes \u00a0a la tem\u00e1tica que resulta pertinente tratar de cara al motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, a las que se refiri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en fallo CSJ SC, \u00a028 Sept. 2010, Rad. 2007-00535, en la que expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto cabe recordar lo expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en la sentencia n\u00b0 029 de 25 de julio de 1997, expediente 5988, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento legal efectuado por los juzgadores: \u00a0\u2018no \u00a0es posible discutir \u00a0en \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0los \u00a0problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la \u00a0mencionada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0ventiladas, \u00a0sino \u00a0que cobran \u00a0vigencia \u00a0motivaciones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0anteriormente, por lo que valga repetirlo una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0una nueva instancia pues \u00a0supone, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 desconocida \u00a0ante \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0an\u00f3malas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u2018numerus \u00a0 \u00a0 \u00a0 clausus\u2019 \u00a0y \u00a0por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0 citado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterado \u00a0en \u00a0sentencia n\u00b0 089 de 29 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02000, \u00a0expediente \u00a07480, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0no alcanzan a tener el car\u00e1cter de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas las actuaciones propias del devenir del proceso promovidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en su transcurso y sin ninguna ocultaci\u00f3n, que, por lo mismo, \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0controversia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0hayan \u00a0sido finalmente tratadas\u00a0o \u00a0resueltas; \u00a0ni las que resultan de procedimientos supuestamente irregulares, los \u00a0cuales \u00a0justamente \u00a0por \u00a0haber estado sometidos al escrutinio judicial, excluyen \u00a0la \u00a0 maquinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior conduce a concluir, que la improcedencia de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la segunda \u00a0analizada, \u00a0imponen \u00a0la improsperidad del \u00abrecurso de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 Beatriz \u00a0 Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0armon\u00eda con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 Declarar \u00a0 infundados \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulados por Medardo Arias Garc\u00eda y \u00a0Beatriz \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Neissa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 de mayo de 2008, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario rese\u00f1ado en el encabezamiento de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Condenar \u00a0a los recurrentes al \u00a0pago \u00a0de \u00a0costas \u00a0y perjuicios a favor de los opositores convocados en virtud de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00abdemandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0que se deber\u00e1n hacer por separado, \u00a0incl\u00fayase \u00a0en \u00a0cada una, la suma de $3\u2019000.000 \u00a0por concepto de agencias en derecho. La cuantificaci\u00f3n del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0previo \u00a0\u00abtr\u00e1mite \u00a0incidental\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 Cancelar \u00a0 la \u00a0 \u00abinscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u00bb decretada \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de Medardo Arias Garc\u00eda, sobre el predio con M.I. 368-40620 de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se le \u00a0\u00abcondena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios\u00bb \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0medida \u00a0hubiere \u00a0causado, \u00a0los \u00a0que \u00a0se liquidar\u00e1n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abincidente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto: \u00a0Hacer \u00a0efectiva \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, para efectos de pagar los valores derivados de \u00a0los referidos rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto: \u00a0 Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde se profiri\u00f3 el fallo impugnado, al Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0adjunt\u00e1ndole \u00a0copia \u00a0de esta decisi\u00f3n, y el \u00a0ejecutivo \u00a0con t\u00edtulo hipotecario de Bancafe contra Beatriz Giraldo de Neissa y \u00a0otro, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0anexado, \u00a0rem\u00edtase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial de Girardot que \u00a0equivocadamente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0original, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan solicitado era \u00a0algunas copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto: \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 librar\u00e1 \u00a0 las \u00a0comunicaciones necesarias para el cumplimiento de lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo: \u00a0Oportunamente \u00a0arch\u00edvese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se elimina subrayado del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Eliminado \u00a0el \u00a0subrayado \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en el texto \u00a0original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC4584-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-0203-000-2010-00346-00 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-0203-000-2010-00673-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}