\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC4766-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2012-01428-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abCorporaci\u00f3n Universitaria de \u00a0Ciencia \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0– \u00a0Uniciencia\u00bb, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 proferida por la Sala Civil Familia Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda, para resolver el \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb \u00a0formulado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0respecto del laudo de 6 de abril de 2011 dictado por un \u00a0\u00abTribunal \u00a0de Arbitramento \u00a0constituido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u00bb, con el que se dirimi\u00f3 la controversia \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abCorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Empresariales – Corciencias\u00bb contra la aqu\u00ed recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0litigio \u00a0sometido a conocimiento del mencionado \u00abTribunal \u00a0 Arbitral\u00bb, \u00a0 se \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0declarar \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0convenio suscrito en \u00a0Monter\u00eda \u00a0entre \u00a0las partes, para la promoci\u00f3n y realizaci\u00f3n de los programas \u00a0acad\u00e9micos \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Empresas, \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0y \u00a0Contadur\u00eda \u00a0P\u00fablica, y que derog\u00f3 integralmente el signado el 9 de septiembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0pidi\u00f3: \u00a0\u00abdeclarar\u00bb \u00a0 totalmente \u00a0infundado \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0$122.798.559 \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abUniciencia\u00bb; \u00a0igualmente \u00a0\u00abnula \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula octava del convenio \u00a0suscrito \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2002, con excepci\u00f3n de su par\u00e1grafo\u00bb, \u00a0 e \u00a0 incumplidas \u00a0 por \u00a0aquella \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abcl\u00e1usula \u00a0primera\u00bb y en los numerales \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00abcl\u00e1usula \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0acuerdo\u00bb, \u00a0al \u00a0no tramitar de manera activa y diligente la obtenci\u00f3n de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0los \u00abprogramas de Ingenier\u00eda Inform\u00e1tica y \u00a0Contadur\u00eda \u00a0 \u00a0 P\u00fablica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda\u00bb; se condene a cancelarle los perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0tal \u00a0inobservancia, \u00a0al igual que presentar a la nombrada cartera \u00a0ministerial, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0breve \u00a0y \u00a0prudencial, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abc\u00f3digos \u00a0de los mencionados \u00a0programas\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0lograrlo, \u00a0se \u00a0le ordene \u00a0devolver \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 entregados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0anticipo, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las anteriores \u00a0aspiraciones, \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 que en 1999 las mencionadas corporaciones suscribieron \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abpromoci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los programas de Administraci\u00f3n de \u00a0Empresas \u00a0e \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Monter\u00eda\u00bb, \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ICFES \u00a0 para \u00a0\u00abUniciencia\u00bb, labor que deb\u00eda realizar \u00abCorciencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a02002 \u00a0firmaron un nuevo \u00a0pacto \u00a0 \u00a0ampliando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abprogramas \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Empresas \u00a0e \u00a0Ingenier\u00eda Inform\u00e1tica (diurno y nocturno) y Contadur\u00eda P\u00fablica \u00a0(nocturno)\u00bb \u00a0 y \u00a0 pese \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su inicio estaba condicionado a la asignaci\u00f3n de la totalidad de \u00a0los \u00a0\u00abc\u00f3digos\u00bb \u00a0de \u00a0esas profesiones, la intenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0darle \u00a0vigencia a partir del \u00ab19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002\u00bb, cuando se suscribi\u00f3 tal acuerdo, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abUniciencia\u00bb \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contadur\u00eda \u00a0 P\u00fablica \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a0\u00ab14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002\u00bb, \u00a0lo \u00a0mismo que a proseguir con \u00a0\u00ablas \u00a0gestiones necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos faltantes de Ingenier\u00eda Inform\u00e1tica y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Empresas \u00a0para \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0\u00ab30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 (\u2026) el ICFES confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para el programa de Administraci\u00f3n de Empresas diurno en la ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb, la accionada \u00a0no \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de los \u00abprogramas \u00a0de \u00a0Contadur\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0e \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica\u00bb, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 recibido \u00a0 de \u00a0 \u00abCorciencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019000.000 \u00a0y \u00a0$5\u2019000.000, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0anticipos \u00a0para \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, y que esa omisi\u00f3n le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convocante \u00a0considerables \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0sus presupuestos se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0un \u00a0esquema \u00a0operacional de \u00abtres \u00a0programas \u00a0acad\u00e9micos\u00bb \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0costos fijos de una sede dispuesta \u00a0para \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estudiantes \u00a0 matriculados \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 carreras \u00a0universitarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido contrato se determin\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abUniciencia\u00bb \u00a0obtendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCorciencias\u00bb el \u00a010% \u00a0de \u00ablos ingresos reales \u00a0y \u00a0efectivos de matr\u00edculas y derechos de grado cuando se den en cada semestre o \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acad\u00e9mico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica que seg\u00fan comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ab16 de julio de 2009\u00bb, \u00a0que \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abconstituci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora \u00a0por \u00a0incumplimiento\u00bb \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0suscrito el \u00ab19 de abril de \u00a02002\u00bb \u00a0y \u00a0le efect\u00faa el cobro de $122.798.559, valor \u00a0deducido \u00a0a partir de una interpretaci\u00f3n equivocada de las cl\u00e1usulas del pacto \u00a0modificado \u00a0( \u00a0c.1, \u00a0fls. \u00a02-9 \u00a0y 121-123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0accionada, \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 previas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00ab[f]alta \u00a0de competencia del Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Monter\u00eda, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 97 del C.P.C. y Compromiso o \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria, \u00a0art\u00edculo \u00a097, \u00a0numeral \u00a03\u00ba del C.P.C.\u00bb.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdefensas\u00bb las denominadas \u00abla \u00a0reforma del convenio suscrito entre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0litis a fecha 19 de abril de 2002, no ha nacido a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n, \u00a0estando \u00a0vigente el convenio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de septiembre de 1999; inexistencia del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0clausulado \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corporaci\u00f3n \u00a0Universitaria \u00a0de \u00a0Ciencia y Desarrollo; existencia de una obligaci\u00f3n dineraria \u00a0a \u00a0favor de la Corporaci\u00f3n Universitaria de Ciencia y Desarrollo por la suma de \u00a0ciento \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones setecientos noventa y ocho mil quinientos cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0Mcte \u00a0 \u00a0($122\u2019798.559,oo), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0una liquidaci\u00f3n err\u00f3nea por parte de \u00a0Corciencias \u00a0de \u00a0las \u00a0contraprestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas de la cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0 del \u00a0convenio \u00a0vigente \u00a0suscrito \u00a0a \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999; \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios reclamados por la parte demandante, \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento asumido por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad con lo prescrito en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C.P.C.; \u00a0vigencia \u00a0del compromiso o cl\u00e1usula compromisoria, \u00a0art\u00edculo \u00a097, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al convenio primigenio \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999; existencia de \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Monter\u00eda dentro del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Gerencia y Desarrollo contra Corporaci\u00f3n \u00a0Universitaria \u00a0de Ciencia y Desarrollo y declaratoria de nulidad de la causal de \u00a0nulidad \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0asuma \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0fundamentado \u00a0en el art\u00edculo 140, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.C.\u00bb \u00a0 (c.1, fls. 99-118 y 264-272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 de octubre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para dirimir la \u00a0controversia, \u00a0atendiendo a la autonom\u00eda de la cl\u00e1usula compromisoria prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0del \u00a0Decreto 1818 de 1998 (c.1, \u00a0fls. \u00a0275-283), por lo que luego de surtir el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, finaliz\u00f3 la actuaci\u00f3n con el proferimiento del laudo de 6 de abril de \u00a02011, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00abdefensas\u00bb \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demandante y conden\u00f3 en costas a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0\u00abUniciencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de anulaci\u00f3n\u00bb con base en los \u00a0motivos 1\u00b0, 4\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda declar\u00f3 infundado dicho \u00a0medio \u00a0 \u00a0 impugnativo, \u00a0 \u00a0 considerando \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abprimera \u00a0 causal\u00bb \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de disposiciones del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0concernientes \u00a0a la \u00abnecesidad, \u00a0carga \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, enfatizando \u00a0sobre \u00a0\u00abposibles \u00a0yerros en que pudo haber incurrido \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 arbitral \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al supuesto normativo alegado, el cual \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) los dem\u00e1s motivos de nulidad \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse cuando hayan sido alegados en el \u00a0proceso \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0saneado \u00a0o convalidado en el transcurso del \u00a0mismo\u00bb, y precis\u00f3 que en ese \u00e1mbito la \u00abCorporaci\u00f3n \u00a0se ci\u00f1e a los eventuales errores in procedendo con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0pudiera \u00a0ver \u00a0afectada \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0laudo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la siguiente hip\u00f3tesis sustento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abanulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludo\u00bb, \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0decretar pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0o \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las diligencias \u00a0necesarias \u00a0para evacuarlas, siempre que tales omisiones tengan incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0interesado \u00a0las \u00a0hubiere \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0debidos\u00bb, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0descarta en raz\u00f3n a que \u00a0\u00abel \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0solo fue decretado sino \u00a0practicado \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente\u00bb, \u00a0 y \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0negado \u00a0\u00abla \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 complementaci\u00f3n \u00a0 [porque] \u00a0la \u00a0prueba se practic\u00f3 de forma \u00a0incompleta, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n\u00bb, puesto que no \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0ninguno \u00a0de los puntos sometidos a examen del experto, \u00a0deduciendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abprimer \u00a0 presupuesto \u00a0configurativo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El presente mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado con base en la \u00aboctava \u00a0causal\u00bb consagrada en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0existir \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 21 de marzo de 2012, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb \u00a0 formulado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 \u00ablaudo \u00a0arbitral\u00bb \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0pedimento, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0sustenta en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el \u00abTribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento\u00bb no efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia\u00bb \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0convocada, \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u00abanulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0propuesta con base en el \u00abnoveno \u00a0 motivo\u00bb \u00a0del \u00a0canon \u00a0163 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a01818 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00abdebido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u00bb \u00a0de \u00a0\u00abUniciencia\u00bb, \u00a0dado que no tuvo en cuenta que al ser \u00a0aducida \u00a0 como \u00a0 \u00abexcepci\u00f3n \u00a0 previa\u00bb, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0ser admisible esa actuaci\u00f3n en el \u00a0\u00abproceso \u00a0 arbitral\u00bb \u00a0y \u00a0formulada \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no proced\u00eda resolver sobre la misma por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0en escrito separado, y en esa medida, al no \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 \u00abmedio \u00a0exceptivo\u00bb, el laudo es incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00abTribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento\u00bb al \u00a0 \u00a0 declarar\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0octava \u00a0del \u00a0convenio suscrito por las \u00a0partes \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02002\u00bb, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0\u00abla \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral que se viene mencionando, con base en la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998\u00bb y \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00abson \u00a0ley \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y no pueden ser invalidadas sino por \u00a0consentimiento \u00a0mutuo \u00a0o \u00a0por \u00a0causas legales\u00bb, estima \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 la rese\u00f1ada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la disposici\u00f3n atinente a la ineficacia, nulidad absoluta \u00a0o \u00a0 relativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0[e]sa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0causa \u00a0legal, \u00a0es contraria a derecho, es nula, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0no \u00a0antes, \u00a0produciendo \u00a0un \u00a0defecto \u00a0demoledor \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0convocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia de la cl\u00e1usula octava del \u00a0convenio \u00a0suscrito el 19 de abril de 2002, que conten\u00eda una condici\u00f3n para que \u00a0tal \u00a0convenio \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0vigor \u00a0ese \u00a0convenio, \u00a0que \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de la parte convocada, nunca empez\u00f3 a regir, por no cumplirse la \u00a0condici\u00f3n \u00a0pactada \u00a0(obtener \u00a0todos \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera), \u00a0 y \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 \u00ab[c]orolario \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia de la cl\u00e1usula \u00a0octava \u00a0(\u2026), \u00a0es la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula compromisoria contenida en ese \u00a0mismo \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0arbitramento\u00bb. \u00a0En virtud de lo argumentado considera \u00a0que se presentan los supuestos de la causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 Con relaci\u00f3n a los irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la oportunidad para la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0las advirti\u00f3 en la negativa del \u00abTribunal \u00a0 Arbitral\u00bb \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0\u00abaclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n del dictamen\u00bb \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0solicitado en escrito separado, y aunque dispuso \u00a0complementarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0experto, los que se \u00a0allegaron, \u00a0no \u00a0se otorg\u00f3 el correspondiente traslado y luego, apart\u00e1ndose del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0\u00absin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte conocido por las \u00a0partes, \u00a0deduce \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $827\u2019891.720\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0informa que ante las rese\u00f1adas \u00a0anomal\u00edas \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, la que se deneg\u00f3 con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interesada \u00a0contaba \u00a0con otros mecanismos judiciales para atacar el \u00a0\u00ablaudo \u00a0arbitral\u00bb, como el \u00a0\u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acudi\u00f3, pero tambi\u00e9n le fue adversa la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0circunstancias, concluye que se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos ense\u00f1ados por la jurisprudencia, para la procedencia de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como son: \u00abQue se incurra en un vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0dictarse la sentencia o el laudo arbitral y que el fallo no sea \u00a0susceptible de recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Admitida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00abdemanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n\u00bb \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 de marzo de 2013, se le notific\u00f3 a la convocada y en tiempo \u00a0la \u00a0replic\u00f3 \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo pretendido y formul\u00f3 las defensas denominadas \u00a0\u00abinexistencia de nulidad en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de anulaci\u00f3n; las supuestas nulidades \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite arbitral; diferencia entre los motivos alegados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0para la revisi\u00f3n, y falta de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 arbitral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0fase probatoria y de \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0solo \u00a0se pronunci\u00f3 el apoderado judicial de \u00abCorciencias\u00bb \u00a0(cuad. Corte, \u00a0fls. 132-142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ha \u00a0constituido regularmente, sin incurrir en irregularidad alguna \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0es procedente entrar a \u00a0resolver acerca del fundamento del medio de impugnaci\u00f3n incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0entre \u00a0otras, y \u00fanicamente por los motivos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 instituidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0desde \u00a0luego que constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia de esa categor\u00eda que fuere injusta, o cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 serio \u00a0 \u00a0 quebranto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abderecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u00bb, \u00a0o \u00a0que \u00a0surja como consecuencia de un \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito de las partes, lo que habilita para romper el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0firme \u00a0e \u00a0inmutable de que se hallan revestidas por virtud de los efectos de \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00abrevisi\u00f3n\u00bb es, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0\u00abmedio \u00a0de impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0eminentemente \u00a0extraordinario, \u00a0por lo que se encuentra sometido a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, debi\u00e9ndose demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para alcanzar prosperidad; asimismo, al no tener el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0conformidad con la reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0puede \u00a0buscar \u00a0con \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0enmendar \u00a0situaciones graves y perjudiciales \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0evitarse en el proceso con una gesti\u00f3n oportuna y eficaz \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0SC, \u00a019 \u00a0Dic. \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a02009-00918), \u00a0ni \u00a0un replanteamiento del asunto ya decidido, o pretender mejorar \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 petendi, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0intentar \u00a0remediar los errores o deficiencias cometidas en las fases anteriores, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0trocando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0un medio para impedir que se ejecuten los fallos proferidos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0con \u00a0plena observancia de las formalidades que les son \u00a0propias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n la Corte ha sostenido que con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los numerales 7\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del precepto 380 del ordenamiento \u00a0ut \u00a0 \u00a0supra, \u00a0\u00abtodos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos formales de una sentencia, como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vicios \u00a0o \u00a0irregularidades cometidas durante la tramitaci\u00f3n del proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0se dicta, como el quebranto de la ley sustancial y los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0haya incurrido el juez al proferirla, son, en \u00a0principio, \u00a0aspectos \u00a0que no caben dentro de la \u00f3rbita del recurso de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0entonces \u00a0de \u00a0yerros \u00a0para \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0han consagrado \u00a0justamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0recursos\u00bb (CSJ SC, 24 oct. 2011, Rad. 2009-1969). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con el citado medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el fallo CSJ SC, 16 Dic. 2010, Rad. 2009-00973, sostuvo en lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 instituido para replantear el \u00a0debate, \u00a0mejorar \u00a0la prueba o presentar los argumentos de modo m\u00e1s expl\u00edcito u \u00a0ordenado. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0‘no \u00a0es \u00a0posible discutir (…) los \u00a0problemas \u00a0de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en \u00a0ese \u00a0mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0verdaderas \u00a0anomal\u00edas, condujeron a un fallo \u00a0err\u00f3neo \u00a0o \u00a0injusto, \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto no fueron controvertidas \u00a0anteriormente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las an\u00f3malas circunstancias que en ‘numerus clausus’ y \u00a0por \u00a0ello \u00a0con \u00a0un \u00a0claro \u00a0sentido \u00a0de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 \u00a0reci\u00e9n citado’ (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la sentencia CSJ SC, 15 Nov. 2012, Rad. \u00a02010-00754), expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revisten \u00a0esas \u00a0limitaciones \u00a0se \u00a0ha sostenido que los supuestos f\u00e1cticos llamados a configurar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0deben \u00a0constituir aut\u00e9nticas novedades procesales, para \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 comprender \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 ante \u00a0 \u2018circunstancias \u00a0 que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0son \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso en el cual se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0que por tal medio se impugna\u2019, \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0\u2018constituyen \u00a0aspectos novedosos frente a \u00e9l, bien por haber tenido \u00a0lugar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento de aqu\u00e9lla, ora porque no empece \u00a0antecederla, \u00a0eran \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0recurre, \u00a0pues en una y otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se tiene en cuenta que su inexistencia o su desconocimiento redund\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 injusta\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0234 de 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0expediente 7754). (\u2026) Cuando se reclama que los aspectos esgrimidos \u00a0deben \u00a0 constituir \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0novedades, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 aducido, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0invoque \u00a0el \u00a0particularmente \u00a0seleccionado, \u00a0no haya formado parte del proceso donde se dict\u00f3 el fallo (\u2026), \u00a0por \u00a0supuesto que no se colma este presupuesto cuando la circunstancia al efecto \u00a0escogida \u00a0fue \u00a0evaluada \u00a0en \u00a0el \u00a0pleito \u00a0en \u00a0que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n que se \u00a0revisa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de ning\u00fan \u00a0acontecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 transitado\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tomando en cuenta el tr\u00e1mite en el \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0dada la relevancia que tienen, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0registran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n y circunstancias con \u00a0trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abConvenio \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0Universitaria \u00a0 de \u00a0 Ciencia \u00a0 y \u00a0 Desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Empresariales \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0suscrito \u00a0en \u00a01999, \u00a0en el que la primera encomend\u00f3 a la segunda, \u00a0\u00abquien \u00a0asume \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable, \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0 acad\u00e9micos \u00a0 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas \u00a0con \u00a0un \u00a0c\u00f3digo \u00a0e \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0otro c\u00f3digo, en el Municipio de Monter\u00eda, aprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0ICFES \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0y \u00a0legal llevar a \u00a0cabo\u00bb; se convino as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0 \u00ab[e]n \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0programas diferentes a los \u00a0ofrecidos \u00a0 en \u00a0este \u00a0convenio \u00a0o \u00a0convertir \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0seccional, \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0convenio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCl\u00e1usula \u00a0 Compromisoria\u00bb, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 \u00ab[t]oda \u00a0 controversia \u00a0 o \u00a0 diferencia \u00a0relativa \u00a0a este contrato y a su ejecuci\u00f3n o liquidaci\u00f3n, se resolver\u00e1 por un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00bb\u00a0 (cl\u00e1usulas 1\u00aa, \u00a0par\u00e1grafo \u00a010\u00aa \u00a0y 16\u00aa) (c.1, fls. 10-17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0\u00abReforma\u00bb \u00a0efectuada \u00a0el \u00a0\u00ab19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002\u00bb \u00a0al \u00a0anterior \u00a0pacto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0contratantes plasmaron que \u00a0hab\u00edan \u00a0\u00abdecidido ajustar \u00a0el \u00a0convenio \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las dos instituciones\u00bb, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0\u00ab[a]unar \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0extender \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0programas acad\u00e9micos de Uniciencia encargando a \u00a0Corciencias, \u00a0quien \u00a0asume \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable, la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los programas acad\u00e9micos de Administraci\u00f3n de \u00a0Empresas \u00a0con dos c\u00f3digos (Nocturno y Diurno), Ingenier\u00eda Inform\u00e1tica con dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0(Nocturno \u00a0y Diurno) y Contadur\u00eda P\u00fablica con c\u00f3digo (Nocturno), en \u00a0la \u00a0modalidad presencial, en el municipio de Monter\u00eda, aprobados por el ICFES y \u00a0otros \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0fueren posible y legal llevar a cabo, que hayan sido \u00a0aprobados \u00a0a \u00a0Uniciencia y que se soliciten por parte de Corciencias. Par\u00e1grafo \u00a01: \u00a0 Uniciencia \u00a0 se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contadur\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el 14 de septiembre de \u00a02002, \u00a0 igualmente \u00a0 seguir\u00e1 \u00a0 haciendo \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0faltantes \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0 y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas, \u00a0todo \u00a0para \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0 (cl\u00e1usula \u00a01\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abcl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarta\u00bb \u00a0se consign\u00f3: \u00a0\u00abEl \u00a0valor \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de Contadur\u00eda P\u00fablica, de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este convenio, es de $6.000.000 (seis millones de pesos), que ser\u00e1n \u00a0cancelados \u00a0a Uniciencia as\u00ed: El 1\u00b0 de agosto\/2002, cancelar\u00e1 a Uniciencia la \u00a0suma \u00a0de $3.000.000.oo y el saldo, o sea la suma de $3.000.000, en el momento de \u00a0recibir \u00a0la notificaci\u00f3n del ICFES donde conste su aprobaci\u00f3n. Queda claro que \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas e Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica, \u00a0en \u00a0las diferentes jornadas, en la modalidad presencial ya fueron \u00a0cancelados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00abcl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 octava\u00bb \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00abduraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 presente \u00a0 Convenio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os contados a partir de la fecha de la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula primera, con revisi\u00f3n \u00a0quinquenal, \u00a0pero \u00a0podr\u00e1 terminarse anticipadamente de com\u00fan acuerdo entre las \u00a0partes. \u00a0Este \u00a0convenio \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0prorrogado mediante acuerdo escrito de las \u00a0partes \u00a0con \u00a0una \u00a0antelaci\u00f3n no inferior a treinta (30) d\u00edas, si las partes no \u00a0informan \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, con antelaci\u00f3n de treinta (30) d\u00edas, el \u00a0presente \u00a0convenio \u00a0ser\u00e1 \u00a0prorrogado autom\u00e1ticamente. – Par\u00e1grafo. Llegado el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0pero estando por aprobar alguno de los \u00a0programas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0convenio, no se finalizar\u00e1 el convenio hasta que se \u00a0cumpla \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 inicialmente \u00a0 pactado \u00a0de \u00a0esos \u00a0programas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0cuarta\u00bb, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estipul\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00abCl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 compromisoria. \u00a0 \u00a0Toda \u00a0controversia \u00a0o \u00a0diferencia entre las partes que suscriben el presente convenio, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0su ejecuci\u00f3n o liquidaci\u00f3n, se resolver\u00e1 con la intervenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 arbitramento \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0 \u00a0 (c.1, \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a018-26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Demanda \u00a0y reforma de la misma dirigida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCorciencias\u00bb al \u00a0\u00abCentro de Arbitraje de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pide la conformaci\u00f3n de un tribunal de arbitramento \u00a0para \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros asuntos declare vigente el \u00faltimo pacto citado desde el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0suscrito, \u00a0y \u00a0\u00abnulo, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0escrito\u00bb \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abcl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 octava\u00bb, \u00a0 antes \u00a0 transcrita, \u00a0 excepto \u00a0 su \u00a0\u00abpar\u00e1grafo\u00bb, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0\u00abse dijo que su \u00a0inicio \u00a0estaba \u00a0condicionado \u00a0a la obtenci\u00f3n de todos los c\u00f3digos contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes fue darle vigencia a \u00a0partir \u00a0de su firma el 19 de abril de 2002\u00bb (c.1, fls. \u00a02-9 y 218-220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).\u00a0 Escrito con el que la convocada al \u00a0\u00abproceso \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, propuso las \u00a0\u00abexcepciones \u00a0previas\u00bb \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0de competencia del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Monter\u00eda \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abcompromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0compromisoria\u00bb, argumentando \u00a0que \u00a0aquella \u00a0prerrogativa la ostentaba el que deb\u00eda constituir la \u00abC\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1\u00bb, pues \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 de \u00a0 \u00ab19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02002\u00bb \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de los programas acad\u00e9micos previstos, sin que los mismos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0logrado, \u00a0este \u00faltimo acuerdo de voluntades no hab\u00eda nacido a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debi\u00e9ndose aplicar el inicial ( c.3, \u00a0fls. 477-478). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Decisi\u00f3n de 12 de agosto de 2010, en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u00abtribunal \u00a0de \u00a0arbitramento\u00bb \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0como\u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0procedente \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso final del art\u00edculo 141 del decreto 1818 de 1998 (\u2026) \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al respecto\u00bb, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0programar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0(c.1, \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 221-222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0R\u00e9plica \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada \u00a0al \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0\u00abproceso \u00a0arbitral\u00bb \u00a0y \u00a0al \u00a0escrito modificatorio del mismo, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido por la actora y plantea entre otras \u00abexcepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo\u00bb, \u00a0las \u00a0que denomin\u00f3\u00a0 \u00abfalta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del tribunal de \u00a0arbitramento \u00a0asumido por la C\u00e1mara de Comercio de Monter\u00eda de conformidad con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u00bb, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abprimera \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite\u00bb; \u00a0\u00abvigencia \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0o \u00a0cl\u00e1usula compromisoria, art\u00edculo 97 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.C. con respecto al convenio primigenio suscrito entre las \u00a0partes \u00a0a fecha 9 de septiembre de 1999; declaratoria de nulidad de la causal de \u00a0nulidad \u00a0en la eventualidad de que el tribunal asuma competencia para conocer de \u00a0esta \u00a0convocatoria al tribunal de arbitramento fundamentado en el art\u00edculo 140, \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C.P.C.; \u00a0existencia \u00a0de antecedente jurisprudencial en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Monter\u00eda dentro del laudo arbitral de la Corporaci\u00f3n \u00a0Gerencia \u00a0y Desarrollo contra Corporaci\u00f3n Universitaria de Ciencia y Desarrollo \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0final, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0fundadas \u00a0en las mismas razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00abexcepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0previas\u00bb \u00a0antes \u00a0referidas \u00a0(c.1, \u00a0fls. \u00a099-118 \u00a0y \u00a0264-272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g).\u00a0 \u00a0Providencia de 8 de septiembre de \u00a02010, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento\u00bb \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00faltima \u00a0\u00abexcepci\u00f3n\u00bb \u00a0antes transcrita y rechazar las otras, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abostentan \u00a0la \u00a0calidad de previas y de m\u00e9rito de manera indistinta, \u00a0sin \u00a0 guardar \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0procesal \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas, \u00a0las cuales se deben formular en escrito separado al tenor \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.\u00bb, \u00a0 \u00a0 agregando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0conformidad con lo preceptuado por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01818 de 1998, no es procedente la formulaci\u00f3n de excepciones \u00a0previas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral\u00bb \u00a0(c. \u00a01, \u00a0fls. \u00a0234-235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0Primera \u00a0audiencia, \u00a0en la que luego de \u00a0revisar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00abpacto \u00a0 \u00a0arbitral\u00bb \u00a0consignado en el convenio ulteriormente suscrito entre las partes, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0\u00abTribunal de \u00a0Arbitramento\u00bb \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0la \u00a0que se bas\u00f3 en lo que hab\u00edan estipulado y en el \u00a0precepto \u00a0118 \u00a0del Decreto 1818 de 1998, que contempla la autonom\u00eda de\u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula compromisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).\u00a0 Dictamen pericial solicitado por la \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 \u00abCorciencias\u00bb \u00a0para la puesta en marcha \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0acad\u00e9micos \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0y Contadur\u00eda, a \u00a0partir \u00a0de \u00a019\u00a0 \u00a0de \u00a0abril de 2002, al igual que el monto de las utilidades \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibir \u00a0desde \u00a02003, \u00a0los \u00a0que \u00a0se cuantificaron en un total de \u00a0$1.426.185.890 \u00a0 \u00a0(c.1, \u00a0 fls. \u00a0 410-417), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0corrido traslado del respectivo trabajo en audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 (c.1, \u00a0 fls. \u00a0433-434). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). \u00a0 \u00a0Solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abaclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 dictamen\u00bb \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada \u00a0(c.3, \u00a0fls. \u00a011-17), \u00a0la que fue denegada en auto de 19 de enero de \u00a02011, \u00a0porque \u00a0la manera como se realiza \u00abes \u00a0desacertada \u00a0(\u2026) \u00a0confunde \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n del dictamen, lo que no es procedente al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., toda vez que son peticiones que se \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0separadamente \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos de cada una de \u00a0ellas\u00bb \u00a0(c.3, \u00a0fls.60-61), y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dispuso no tramitar los recursos impetrados contra tal decisi\u00f3n, por \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0(c.3, \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a067-68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k). \u00a0 Providencia \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0 \u00a0Arbitral\u00bb \u00a0dispuso \u00a0 complementar \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0con \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0 soportes \u00a0 reales \u00a0 de \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a01 \u00a0a 5 del dictamen\u00bb (c.3, fls. 62-63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
l). Copia de la sentencia proferida el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 negando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela\u00bb \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada\u00a0 \u00a0\u00abUniciencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m).\u00a0 Solicitud de nulidad presentada por \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0sexto motivo del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcuando \u00a0 se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0cuestiona \u00a0 los \u00a0 prove\u00eddos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0\u00abdefensas \u00a0de \u00a0fondo\u00bb, \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y all\u00ed mismo reprocha la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los anexos presentados por el auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0(c.3, fls.220-230), \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abTribunal \u00a0 de \u00a0Arbitramento\u00bb \u00a0se pronunci\u00f3 en auto de 4 de abril de \u00a02011, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0 \u00a0 expresando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0incidente \u00a0de nulidad propuesto por \u00a0la \u00a0parte \u00a0convocada \u00a0no \u00a0procede \u00a0dentro del tr\u00e1mite arbitral, ya que en \u00e9ste \u00a0proceden \u00a0solamente y de manera limitada recursos de reposici\u00f3n, excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0e \u00a0impugnaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo\u00bb \u00a0(c.3, fls.252-253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
n).\u00a0 \u00a0Laudo \u00a0de 6 de abril de 2011 por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdefensas\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convocada \u00a0y \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0(c. 3, fls. \u00a0274-313). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1).\u00a0 \u00a0Escritos \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales 1\u00aa, 4\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998 \u00a0(c.3, \u00a0 \u00a0 fls. \u00a0 \u00a0 314 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0365-395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
o).\u00a0 \u00a0Fallo \u00a0emitido el 21 de marzo de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0el cual declara infundado el citado medio de impugnaci\u00f3n (fls. 427-456 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0mediante \u00a0revisi\u00f3n, tuvo por objeto la pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0\u00ablaudo \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0se \u00a0torna \u00a0pertinente \u00a0comentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento para adelantar este \u00faltimo \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0116 de la Carta Pol\u00edtica, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ab[l]os \u00a0particulares \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 investidos \u00a0transitoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en la condici\u00f3n de jurados en \u00a0las \u00a0causas \u00a0criminales, \u00a0conciliadores \u00a0o \u00a0en \u00a0la de \u00a0\u00e1rbitros \u00a0habilitados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallos en derecho o en \u00a0equidad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que determine la ley\u00bb, (se \u00a0resalta), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0compilado el respectivo procedimiento en el Decreto 1818 \u00a0de \u00a01998, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que el citado asunto se tramit\u00f3, y hoy se \u00a0halla \u00a0reglamentado \u00a0en \u00a0la Ley 1563 de 2012 o Estatuto del Arbitraje Nacional e \u00a0Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad en comento permite inferir \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 conformado \u00a0 el \u00a0 \u00abtribunal \u00a0 de \u00a0arbitramento\u00bb, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00abcl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 compromisoria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0compromiso\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 el \u00a0 \u00abproceso \u00a0arbitral\u00bb, la decisi\u00f3n que se \u00a0adopte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0\u00ablaudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de jurisdiccional, es obligatoria, definitiva \u00a0y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, ha de precisarse \u00a0que \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0providencias \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria \u00a0pueden \u00a0 \u00a0atacarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n\u00bb \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial (antes precepto 161 Decreto 1818 de \u00a01998) \u00a0 y, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0\u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00bb,\u00a0 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, como tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00ablaudo \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 166 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDecreto\u00bb \u00a0y \u00a045 de la aludida Ley 1563 \u00a0de \u00a02012, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos legalmente previstos para \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0forma \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0fallo CSJ SC, 21 Jul. 2005, Rad. \u00a02004-00034, coment\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0colombiano \u00a0establece \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0pilares \u00a0fundamentales, el privilegio \u00a0estatal \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, por virtud de tal principio s\u00f3lo las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas est\u00e1n revestidas de potestad jurisdiccional, y dentro de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0restringe esa prerrogativa extraordinaria a las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 de la Constituci\u00f3n Nacional que incorpora a \u00a0los \u00a0 \u00e1rbitros \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 repertorio \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del pacto arbitral las partes \u00a0sustraen \u00a0transitoriamente \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de la competencia ordinaria, para \u00a0instituir \u00a0un \u00a0juez especial que deriva su potestad de la propia voluntad de los \u00a0particulares, \u00a0pues \u00a0son \u00a0ellas quienes identifican, por m\u00faltiples razones, que \u00a0no \u00a0es necesario describir en detalle, la suficiencia, ponderaci\u00f3n, sabidur\u00eda, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0virtudes \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0en \u00a0los \u00e1rbitros, hacen as\u00ed los \u00a0ciudadanos \u00a0un \u00a0singular \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0lo cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n arbitral y explicar\u00eda \u00a0porque \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0excluida de la doble instancia, pues bien saben \u00a0quienes \u00a0 acuerdan \u00a0 el \u00a0pacto \u00a0arbitral, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0usar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 (\u2026). \u00a0<\/p>\n
A pesar de que en principio toda sentencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0la propia constituci\u00f3n en el art\u00edculo 31, no estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0mandato \u00a0absoluto, \u00a0en \u00a0tanto confi\u00f3 a la ley la posibilidad de que algunas \u00a0sentencias \u00a0judiciales estuvieran excluidas del principio de la doble instancia, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral por la funci\u00f3n que est\u00e1 llamado a cumplir tiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de una sentencia judicial, por disposici\u00f3n del legislador \u00a0qued\u00f3 \u00a0excluido \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n que deducida de los \u00a0textos \u00a0legales, \u00a0sirve \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0para \u00a0evitar que el uso del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0pueda llegar a confundirse con los medios ordinarios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la \u00a0diferencia \u00a0 estructural \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Reaf\u00edrmase \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no comparte esencias con el de apelaci\u00f3n, pues como se ha dicho por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, mediante el recurso de anulaci\u00f3n tan s\u00f3lo se \u00a0pueden \u00a0 controlar \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hasta aqu\u00ed discurrido ayuda a entender \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de anulaci\u00f3n del laudo arbitral, dada la precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 consagradas \u00a0legalmente, \u00a0h\u00e1llase \u00a0delineada \u00a0por \u00a0normas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0perentorio \u00a0cumplimiento. \u00a0Es evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la naturaleza extraordinaria y rescindente del recurso se perfila \u00a0mediante \u00a0una enumeraci\u00f3n cerrada de causales llamada a impedir que en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incorporen \u00a0objeciones \u00a0propias del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, tales como errores en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0menos \u00a0respecto de la naturaleza jur\u00eddica del contrato, o sobre el \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0dispensar la \u00a0soluci\u00f3n al litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el laudo que sirve de colof\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral, como genuina decisi\u00f3n jurisdiccional que es, queda sujeto a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0\u2018estricto de \u00a0impugnaciones \u00a0 por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rescindente \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0Estado\u2019, \u00a0esquema \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los recursos de anulaci\u00f3n y revisi\u00f3n que a su vez \u2018dan \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0impugnativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propias\u2019 \u00a0(sent. \u00a0rev. \u00a021 de febrero de 1996 \u00a0Exp. No. 5340) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0arbitral, \u00a0las \u00a0partes \u00a0transfieren a los \u00e1rbitros la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0incertidumbre \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0competencia \u00a0abstracta \u00a0definida por el legislador, las partes mediante actos de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0demanda y oposici\u00f3n, limitan la competencia del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0usurpar el espacio privado para \u00a0decidir \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0confiadas \u00a0a su imperio, como tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 sustraerse \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir \u00a0aquellas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0positivamente \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0su \u00a0estrado, \u00a0pues en ello \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0a \u00a0que est\u00e1n legalmente \u00a0vinculados los \u00e1rbitros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0queda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de soberanas funciones adscriben a la demanda un significado de entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0que ella pueda ofrecer, pues la estrictez del recurso de anulaci\u00f3n \u00a0proscribe \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0\u00e9l se ocupe de hacer una nueva labor \u00a0heur\u00edstica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 promueve \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la naturaleza del recurso de anulaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que su procedencia \u00a0\u2018est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0y \u00a0de manera particular, porque s\u00f3lo es dable alegar a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0enumera \u00a0la ley, con lo que es \u00a0bastante \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se trata de un recurso limitado y dispositivo. Su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0especial as\u00ed advertida, sube m\u00e1s de punto si se observa \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dichas causales no es posible obtener, stricto sensu, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0material \u00a0dirimida \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0pueda ser reexaminada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial que conozca de la impugnaci\u00f3n. No se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso para revisar o replantear lo que ya fue objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0arbitramento, \u00a0como que en tal caso, entre otras cosas, muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0quedar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese tipo de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Si tal se perm\u00edtese, ciertamente en nada habr\u00edan \u00a0avanzado \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, las causales de anulaci\u00f3n del laudo \u00a0miran \u00a0es el aspecto procedimental del arbitraje, y est\u00e1n inspiradas porque los \u00a0m\u00e1s \u00a0preciados derechos de los litigantes no hayan resultado conculcados por la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del arbitramento\u2019 \u00a0(sent. \u00a0rev. \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0G.J. T. CC p\u00e1g. 284, \u00a0reiterada \u00a0en sentencias de revisi\u00f3n de 20 de junio de 1991, G.J. CCVIII, p\u00e1g. \u00a0513; \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, G.J. T. CCXL, p\u00e1g. 242; y 13 de agosto de 1998, \u00a0G.J. T. CCLV, p\u00e1g. 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, tal como se acot\u00f3 en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el presente remedio extraordinario \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del laudo arbitral, con apoyo en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, que faculta a la parte afectada con el fallo a \u00a0su \u00a0 planteamiento \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00abexistir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa evidencia que el supuesto all\u00ed \u00a0previsto \u00a0s\u00f3lo tiene cabida cuando la \u00abirregularidad \u00a0procesal\u00bb \u00a0 \u00a0sea \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 \u00abcausal \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se presente en el mismo \u00abfallo \u00a0 impugnado \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0antes, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a08 \u00a0Abr. \u00a02011, \u00a0Rad. 2009-00125, acerca de la tem\u00e1tica rese\u00f1ada, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los motivos de nulidad procesal de la \u00a0sentencia \u00a0 son \u00a0estrictamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades- \u00a0se \u00a0hayan \u00a0configurado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0es \u00a0decir, \u2018no \u00a0se trata, pues, de alguna nulidad \u00a0del \u00a0proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0antes \u00a0de esa oportunidad, so pena de \u00a0considerarla \u00a0saneada; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0texto \u00a0citado, \u00a0sino de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo de proferir la sentencia no susceptible de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador y que sean \u00a0capaces \u00a0de \u00a0constituir \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o \u00a0perenci\u00f3n; \u00a0o \u00a0condenar \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0quien no ha figurado como parte; o cuando \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dicta \u00a0suspendido \u00a0el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0para \u00a0las partes cuando \u00e9stas \u00a0conocen \u00a0la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es que se les abra el campo de la \u00a0revisi\u00f3n\u2019 \u00a0 (CLVIII, \u00a0134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, en fecha \u00a0reciente \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0explicit\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que, en l\u00ednea de principio, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la sentencia, mencionando los \u00a0siguientes: \u00a0\u2018a.-) cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 sustituida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 \u2018desistimiento \u00a0 t\u00e1cito\u2019, \u00a0regulado \u00a0por la Ley 1194 de 2008; \u00a0b.-) \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se \u00a0reforma \u00a0la \u00a0misma; \u00a0e.) \u00a0se \u00a0dicta \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0menor al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0pleito; \u00a0g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes \u00a0aleguen \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u2018deficiencias \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0desprende que para la \u00a0prosperidad, \u00a0en sede de revisi\u00f3n, de cualquier reproche que tenga como soporte \u00a0la \u00a0\u00abnulidad originada en la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0le \u00a0incumbe al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguna de las limitadas situaciones \u00a0antes \u00a0 referidas, \u00a0 pues \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0especificidad \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abnulidades \u00a0 \u00a0 procesales\u00bb \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0colombiano, \u00a0solo \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0expresamente, \u00a0son las que pueden \u00a0invocarse \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0y \u00a0aniquilar \u00a0un fallo definitivo y protegido por la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0irradia \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, las que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0reglas estrictas impiden a las partes invocar otras circunstancias \u00a0o extenderlas por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica a supuestos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Al analizar los pilares en los que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00abcausal\u00bb \u00a0aducida \u00a0 para \u00a0 apoyar \u00a0la \u00a0presente \u00a0\u00abimpugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se \u00a0estructura, \u00a0porque \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas no se adecuan a ninguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00abhip\u00f3tesis\u00bb \u00a0identificadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 La \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0por \u00a0haber denegado la \u00abanulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0por ausencia de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento\u00bb, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0debido \u00a0a que en el \u00a0\u00abproceso \u00a0arbitral\u00bb no se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0competencia\u00bb \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abexcepci\u00f3n \u00a0previa\u00bb y como \u00abdefensa de \u00a0m\u00e9rito\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que se configuraba el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00ablaudo arbitral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precisa la Corte que para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0de la \u00a0\u00abinconsonacia\u00bb \u00a0 debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0\u00abrecurso de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u00bb, \u00a0mas no en la providencia del \u00abTribunal \u00a0Arbitral\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0suscitado \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00faltima, como lo se\u00f1ala el censor, las cr\u00edticas que sobre \u00a0el particular se est\u00e1n planteando, no son admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la sentencia mediante la cual se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0s\u00ed hubo pronunciamiento sobre los aludidos argumentos en los que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abanulaci\u00f3n del laudo \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0concretamente al analizar la \u00abcausal \u00a0novena\u00bb, precis\u00e1ndose ah\u00ed que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0tiene total congruencia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0careciendo \u00a0de validez los argumentos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el demandado, adem\u00e1s no puede predicarse incongruencia del laudo \u00a0arbitral \u00a0por \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0impr\u00f3speras las excepciones previas y de fondo \u00a0propuestas, \u00a0o \u00a0a \u00a0bien \u00a0decir, \u00a0haber \u00a0resultado su resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente, \u00a0porque en efecto fueron decididas en la oportunidad procesal siendo \u00a0consideradas improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0\u00abrecurrente en revisi\u00f3n\u00bb \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pronunciamiento del \u00abTribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u00bb, \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 desatino \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00abTribunal \u00a0Arbitral\u00bb al \u00abdeclarar sin \u00a0efectos \u00a0la cl\u00e1usula octava del convenio suscrito por las partes el 19 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 la \u00a0 \u00abcausa \u00a0legal\u00bb \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ineficacia, \u00a0y adicionalmente comenta que ante esa situaci\u00f3n se \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00abvicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el laudo \u00a0arbitral \u00a0y \u00a0no antes\u00bb y dado \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abrecurso de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se observa, que en el escrito \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta para la \u00a0\u00abcausal \u00a0 \u00a0primera\u00bb, \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrecurrente\u00bb, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0822 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, al igual que las reglas orientadoras de \u00a0la \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0vici[ado] \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad la indebida interpretaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula octava de la reforma del convenio \u00a0suscrito \u00a0a fecha 19 de abril de 2002, toda vez que la potestad de los jueces no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dar un alcance al clausulado del contrato diferente al que las \u00a0partes \u00a0le dieron, raz\u00f3n por la cual es ilegal que dentro del laudo arbitral se \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 declarar \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0 legal \u00a0 alguno \u00a0 la \u00a0 [citada] \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula\u00bb, \u00a0 y \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00ab[tal] \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nunca fue motivada desde \u00a0el punto legal y f\u00e1ctico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0en forma expresa al avocar el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 \u00abanulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo\u00bb \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abexp[uso] \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 esta \u00a0causal\u00bb \u00a0y luego de rese\u00f1ar las cr\u00edticas planteadas \u00a0entorno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00ablaudo \u00a0 \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se ci\u00f1e a los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se pudiera ver afectada la \u00a0validez \u00a0del \u00a0laudo (\u2026) [y] \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos utilizados no la justifican correctamente, en consecuencia, \u00a0es improcedente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0evidencia que la omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 configurare \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de nulidad de la sentencia \u00a0atacada en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 interpretarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abimpugnante \u00a0extraordinaria\u00bb \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00abdeficiencias \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ha debido expresar \u00ablos hechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de fundamento\u00bb, formalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0en el \u00a0\u00ablauto \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto es la \u00absentencia del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0de Arbitramento\u00bb incurri\u00f3 en \u00a0\u00abvicio \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0totalmente el curso del proceso, porque a) si \u00a0no \u00a0se \u00a0declara \u00a0sin efectos la cl\u00e1usula octava [antes \u00a0referida], \u00a0sin \u00a0causa \u00a0legal, entonces el mencionado \u00a0convenio, \u00a0sujeto \u00a0a condici\u00f3n en la misma (\u2026), no ser\u00eda aplicable por falta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n. \u00a0b) \u00a0(\u2026), \u00a0seguir\u00e1 \u00a0vigente el convenio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, el 09 de septiembre de 1999. c) (\u2026), no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la cl\u00e1usula compromisoria, lo cual tornar\u00eda incompetente al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ese es un asunto impertinente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la causal en que este se \u00a0apoya, \u00a0 porque \u00a0 versa \u00a0 sobre \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00ablaudo \u00a0arbitral\u00bb, \u00a0mas \u00a0no en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0\u00abrecurso \u00a0extraordinario\u00bb \u00a0y, \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hubieren sido \u00a0ah\u00ed \u00a0tratados, es patente su improcedencia, por aludir a aspectos concernientes \u00a0al quebranto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al error atribuido al \u00a0\u00abTribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00bb \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido que \u00aben el proceso arbitral \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado del dictamen pericial\u00bb y que \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0\u00abfue \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por el Tribunal de Arbitramento, en \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 laudo \u00a0arbitral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0Uniciencia \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0oportunidad \u00a0legal de defensa\u00bb, se constata que es una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inexacta, \u00a0puesto \u00a0que aquel sentenciador desestim\u00f3 los argumentos \u00a0que \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0se \u00a0le \u00a0plantearon \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0\u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n\u00bb, \u00a0al \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0dictamen \u00a0pericial no solo fue \u00a0decretado \u00a0sino practicado legal y oportunamente por el perito designado para el \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 el respectivo dictamen allegando los soportes reales \u00a0posteriormente\u00bb, \u00a0 habiendo \u00a0 agregado \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0por \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de dicha prueba, \u00abtampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0podr\u00eda predicarse tal circunstancia en el evento en que el \u00a0dictamen \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0resolver \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0solicitados en la \u00a0pericia, pero, no sucedi\u00f3 as\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis prevista por la jurisprudencia como constitutiva de la \u00a0\u00abcausal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0invocada\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 es \u00a0 cuando \u00a0\u00abse \u00a0resuelve \u00a0sin haber abierto a pruebas el pleito\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pod\u00eda presentarse en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0de anulaci\u00f3n, al no hallarse prevista esa fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0la causal de nulidad \u00a0sustento \u00a0del \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, no encuentra \u00a0cabal \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0lo que impide su acogida, pues ha de tenerse en cuenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0los efectos buscados por la recurrente, solo \u00a0cuentan\u00a0 \u00a0\u00ablos vicios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, aquellas anomal\u00edas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0las que se incurre por el fallador al momento de \u00a0pronunciarlo\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 \u00a0Jul. 2008, Rad. 2007-00037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, al no haberse demostrado motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0del fallo \u00a0cuestionado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0no \u00a0puede prosperar, lo cual conlleva a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0costas a la impugnante, seg\u00fan lo previsto en el \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se fijar\u00e1n las agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia, en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0precepto \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que el \u00a0opositor replic\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0armon\u00eda con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u00abCorporaci\u00f3n \u00a0Universitaria de Ciencia y Desarrollo \u00a0– \u00a0Uniciencia\u00bb, \u00a0frente a la sentencia de 21 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al inicio de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abcostas \u00a0y \u00a0perjuicios\u00bb, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00a0opositora. \u00a0En la liquidaci\u00f3n de aquellas, incl\u00fayase la suma de $3\u2019000.000 \u00a0por \u00a0concepto de \u00abagencias \u00a0en derecho\u00bb y \u00e9stos \u00faltimos \u00a0se establecer\u00e1n previo tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 Hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la recurrente a trav\u00e9s de dep\u00f3sito efectuado en la cuenta de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el Banco Agrario de Colombia, para efectos de cancelar los \u00a0valores \u00a0derivados de los referidos rubros. Secretar\u00eda librar\u00e1 las respectivas \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Archivar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 piezas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvansele, \u00a0 anex\u00e1ndole \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC4766-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2012-01428-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}