\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
SC5123-2014 \u00a0<\/p>\n
Discutida \u00a0y aprobada en Sala de veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-03-003-2008-00771-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra la sentencia del 11 de octubre de 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario de la recurrente contra XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y \u00a0personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles descritos en el libelo genitor \u00a0(apartamento \u00a0801 \u00a0y \u00a0garajes \u00a016 y 17 ubicados en la calle 100 #22-46, Edificio \u00a0Las \u00a0Fuentes, \u00a0de \u00a0esta capital, e identificados en su orden con los n\u00fameros de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-37612, \u00a050N-37572 \u00a0y \u00a050N-37573 \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte) son de su propiedad \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria. Consecuencialmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0anterior \u00a0propietario, y la inscripci\u00f3n de la propiedad de la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0esas \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su difunto esposo, \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0ejercieron \u00a0la posesi\u00f3n real y material, tranquila, p\u00fablica e \u00a0ininterrumpida \u00a0desde 1972 sobre los inmuebles ya mencionados. Tras la muerte de \u00a0\u00e9ste, \u00a0acaecida en 1987, la demandante entr\u00f3 en posesi\u00f3n de dichos inmuebles, \u00a0con \u00a0las \u00a0calidades \u00a0aludidas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0forma de \u00a0coposesi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de junio de 1988, ejerciendo actos constitutivos de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a, como habitarlo por m\u00e1s de veinte a\u00f1os y a\u00fan a la fecha de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pagar \u00a0impuestos, \u00a0mejoras, reparaciones, mantenimiento, cuotas de \u00a0servicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Edificio, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio sobre los referidos inmuebles, en los \u00a0que figura como poseedor inscrito XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida la demanda y contestada mediante \u00a0curador ad \u00a0litem, designado \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandado como para las personas indeterminadas que se creyeren \u00a0con \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0litigados, y surtido el tr\u00e1mite propio de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a quien le correspondi\u00f3 dictar el fallo, neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0prob\u00f3 la posesi\u00f3n por espacio de veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0hac\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0desde \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el libelo genitor del \u00a0proceso \u00a0-11 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008-, hasta el 11 de diciembre de 1988, dado que \u00a0los \u00a0testimonios recibidos dan cuenta de la posesi\u00f3n s\u00f3lo hasta abril de 2002, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual se recibieron, dentro de un proceso tramitado anteriormente, \u00a0las \u00a0declaraciones testimoniales aducidas como prueba, sin que hubiese elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hacia \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0por la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 ad \u00a0 quem la confirm\u00f3 (fls. 25-33, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0que ha rese\u00f1ado antecedentes, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, sentencia impugnada y el recurso de alzada, el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0doctrina y jurisprudencia, expres\u00f3 que si bien la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0hab\u00eda pretendido la pertenencia de los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0\u2013en proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0adverso-, \u00a0la demanda presentada para promover el presente litigio \u00a0difer\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0dado \u00a0que esta vez lo \u00a0aduc\u00eda, espec\u00edficamente a partir del 1\u00b0 de junio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0recordar \u00a0los requisitos que deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de usucapi\u00f3n, el Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte en la que se predica que la posesi\u00f3n por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0acreditarse con la demostraci\u00f3n de actos de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se inici\u00f3 esa \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0intervalos \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0en el extremo final, bien con prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0ya, \u00a0en punto de su naturaleza, con apoyo en las presunciones de los \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tomando pie en lo anterior, destac\u00f3 que \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0780 del C\u00f3digo Civil \u00a0(\u201csi alguien prueba haber \u00a0pose\u00eddo \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0posee \u00a0actualmente, \u00a0se \u00a0presume \u00a0la posesi\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0 intermedio\u201d) \u00a0 deb\u00edan \u00a0 demostrarse \u00a0 dos \u00a0supuestos: \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u2013que \u00a0se dice ejercida desde el 1\u00b0 de junio de 1988- y la que ejerce \u00a0la actora a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0examen del haz probatorio, pas\u00f3 \u00a0revista \u00a0a \u00a0la prueba documental aportada con la demanda, de la que se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener m\u00e9rito por tratarse de copias simples, pero que, aun as\u00ed, lo \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0(comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le informa a la actora sobre la existencia de procesos \u00a0ejecutivos \u00a0por \u00a0no \u00a0pagar la contribuci\u00f3n de valorizaci\u00f3n) es la renuencia de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0normalmente, quien se reputa \u00a0due\u00f1o, \u00a0cumplir\u00eda. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con otro m\u00e1s (informe de administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Edificio) \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cnada \u00a0 \u00a0prueba\u201d \u00a0 porque \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0emblem\u00e1tico de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 propio \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0trasladada, \u00a0de \u00a0la que concluy\u00f3 que si bien no hab\u00eda duda de que \u00a0la \u00a0actora \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0detentar \u00a0los inmuebles reclamados de manera exclusiva a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0\u201capenas \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n que invoca la \u00a0demandante \u00a0hasta el tiempo de su declaraci\u00f3n, es decir, de los actos\u00a0 que \u00a0en \u00a0esa calidad pudo ejercer hasta el mes de abril de 2002, pero no respecto del \u00a0tiempo \u00a0posterior \u00a0que \u00a0pretende hacer valer la recurrente para hacerse\u00a0 al \u00a0dominio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0bienes, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0actora, \u00a0sacar avantes sus pretensiones\u2026\u201d (f. 31 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0practicado, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que al aludir el perito a la posesi\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0parte de la actora, se extralimit\u00f3 en sus funciones, destinadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0identificarlos \u00a0mediante \u00a0levantamiento topogr\u00e1fico, verificaci\u00f3n de \u00a0mejoras, \u00a0vetustez y estado de conservaci\u00f3n, a m\u00e1s de no ser de su competencia \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0hechos como posesorios, prerrogativa que es \u00a0exclusiva del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no era atendible, pues se trataba de una prueba \u00a0confeccionada por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Concluy\u00f3 entonces que no exist\u00eda medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0detentaba la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u201cpues \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 su \u00a0dicho\u201d \u00a0 (f. \u00a0 32, \u00a0ib); \u00a0orfandad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0la demandante al desistir de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieran \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0con \u00a0los predios para dicha \u00a0data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia resumida, y con estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se formulan dos cargos que denuncian la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0plantean \u00a0el \u00a0mismo \u00a0eje \u00a0argumentativo. \u00a0El \u00a0primer cargo fue propuesto por la senda de la v\u00eda directa y \u00a0el \u00a0segundo por la indirecta como consecuencia de errores de hecho cometidos por \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n del escrito genitor del proceso. Como quiera que \u00a0con \u00a0respecto a ambos cargos es dable formular similares reparos y comparten por \u00a0ello \u00a0el \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los examinar\u00e1 de \u00a0conjunto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que, en lo que concierne a las aristas propias del \u00a0segundo, plantee algunas consideraciones propias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARGO PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 780 \u00a0– \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba-, \u00a02522 \u00a0y \u00a02533 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, lo que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 762, 769, 770, 2527, \u00a02531, \u00a02532 \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0que le introdujo el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 50 de \u00a01936, y 2534 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la recurrente indica \u00a0como \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 probados el Tribunal: 1) la posesi\u00f3n inicial de la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles, es decir, la que de acuerdo con los hechos de \u00a0la \u00a0demanda principi\u00f3 a partir del 1\u00b0 de junio de 1988; 2) la posesi\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0por parte de la actora hasta abril de 2002; 3) la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0el 11 de diciembre de 2008; y 4) la ausencia de prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una causal de interrupci\u00f3n civil o natural \u00a0de la preindicada posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el error \u00a0juris \u00a0in \u00a0judicando \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0ad quem se deriva \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los incisos 1\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0780 \u00a0del C\u00f3digo Civil, porque a pesar de haber encontrado demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n inicial alegada por la demandante, es decir, desde el 1\u00b0 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(sic), no aplic\u00f3 ese primer inciso, en el que se presume la posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la alegaci\u00f3n judicial por quien ha comenzado a poseer, lo que a \u00a0su \u00a0vez signific\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 780, \u00a0por \u00a0entender \u00a0el \u00a0Tribunal ausentes los supuestos f\u00e1cticos que exige la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil \u201cbrilla \u00a0al ojo\u201d pues si el Tribunal lo \u00a0hubiera \u00a0 aplicado \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0-la \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0actual- \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su vez, habr\u00eda permitido la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 3\u00ba para efectos de encontrar demostrada la posesi\u00f3n en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0intermedio. \u00a0E igualmente, al no haber hallado ninguna causa civil o \u00a0natural \u00a0 de \u00a0 interrupci\u00f3n, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0ininterrumpida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 2522 del C\u00f3digo Civil, y en \u00a0consecuencia, habr\u00eda dictado sentencia favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, de los incisos 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0780 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0lo que a su vez, llev\u00f3 a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0769, \u00a0770, 2522, 2523, 2531 y 2532 de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, tal y como fue este \u00faltimo reformado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 50 de 1936. Violaci\u00f3n indirecta que se debi\u00f3 a error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demanda, y en concreto, a la falta de valoraci\u00f3n del libelo \u00a0incoativo como prueba de la posesi\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar que la actividad judicial \u00a0puede \u00a0 resultar \u00a0 equivocada \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0acreditados \u00a0los supuestos f\u00e1cticos, o cuando se la deja de aplicar no obstante \u00a0que \u00a0dichos \u00a0supuestos se encuentran demostrados, el casacionista expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como eje central de su decisi\u00f3n, la supuesta falta de prueba de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0actual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir que no pod\u00eda aplicar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil, por no entender \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0actual \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda, que es el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del mencionado \u00a0precepto. \u00a0Recalca \u00a0que, habiendo encontrado probada la posesi\u00f3n anterior sobre \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0el ad quem ha \u00a0debido \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0la demanda evidenciaba la actora la posesi\u00f3n actual, \u00a0extremos \u00a0posesorios \u00a0que \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0en consecuencia hubiera encontrado demostrada la posesi\u00f3n desde el \u00a01\u00b0 de junio de 1988 hasta el 11 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Al \u00a0paso que en el cargo primero se da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que el Tribunal se percat\u00f3 de que la demanda fue presentada el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, pero no aplic\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 780 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0-que \u00a0seg\u00fan el censor ordena presumir la posesi\u00f3n hasta cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha-, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo se le achaca al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no haber entendido \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0actual \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0violando as\u00ed el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no es enf\u00e1tica ni \u00a0clara \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0aducir \u00a0un \u00a0error \u00a0facti in \u00a0judicando, \u00a0de \u00a0aquellos que de\u00a0 tiempo atr\u00e1s se \u00a0han \u00a0configurado \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013formas \u00a0conocidas \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro-. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estriba \u00a0en que no entendi\u00f3 (f. \u00a024) \u00a0que la presentaci\u00f3n del escrito genitor del proceso activaba o impon\u00eda el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, y por ello, no aplic\u00f3 el efecto legal previsto en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil, cual es, en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0de \u00a0hacer presumir la posesi\u00f3n a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0pero esa manera de presentar el cargo, a fin de \u00a0cuentas, \u00a0viene \u00a0a \u00a0resaltar, \u00a0m\u00e1s \u00a0que un error cometido por el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0una \u00a0escueta \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto, sin sustentaci\u00f3n o apoyo en el error de hecho, el cual no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0como exige el inciso final del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, sino s\u00f3lo parcialmente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es de resaltar que el Tribunal hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, al indicar, para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto, que \u201ces claro que pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditada la posesi\u00f3n que alega la demandante por m\u00e1s de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 1988 hasta del 12 de diciembre de \u00a02008, \u00a0data en que se introdujo la demanda\u2026\u201d (f. 29 \u00a0c. \u00a02). \u00a0Lo que en el fondo viene a patentizar la equivocaci\u00f3n de la recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, pues, al margen de la hermen\u00e9utica de la que parte para \u00a0erigir \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u2013cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0seguidamente se aludir\u00e1- si el Tribunal tuvo \u00a0plena \u00a0conciencia de la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y no hizo actuar el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0780 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0en ello estriba el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le achaca al Tribunal cometido ser\u00eda de \u00a0derecho y no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que sin omisi\u00f3n, sin suposici\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0sin \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la demanda, no existe demostraci\u00f3n de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0m\u00e1s \u00a0bien se avizora en el cargo segundo una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la v\u00eda escogida, a m\u00e1s de una cr\u00edtica al no haber aplicado \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0que \u00a0la recurrente entiende prevista en el tantas veces \u00a0mencionado \u00a0inciso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el cargo, en realidad envuelva un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico y no sobre lo f\u00e1ctico, como lo anunci\u00f3. Por ello, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0fundarse \u00a0la acusaci\u00f3n del cargo segundo, exige, cual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, indagar por la recta inteligencia del precepto de \u00a0cuya inaplicaci\u00f3n se duele la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 780 del \u00a0C\u00f3digo Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0ha \u00a0empezado \u00a0a \u00a0poseer a nombre propio, se presume que esta posesi\u00f3n ha continuado \u00a0hasta el momento en que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se ha empezado a poseer a nombre ajeno, \u00a0se presume igualmente la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 alguien \u00a0 prueba \u00a0 haber \u00a0 pose\u00eddo \u00a0anteriormente, \u00a0y \u00a0posee \u00a0actualmente, \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el tiempo \u00a0intermedio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la impugnante que en virtud de este \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0la posesi\u00f3n desde un momento, en virtud de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el primer inciso de la norma transcrita, se deduce \u00a0que \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n \u00a0contin\u00faa \u00a0a la fecha de su alegaci\u00f3n en la demanda. Y por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0probado el inicio posesorio y presumida la actual posesi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha de presumirse tambi\u00e9n la del periodo intermedio en virtud del \u00a0inciso \u00a0tercero. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, si un demandante \u00fanicamente demuestra el \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mencionado inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0780- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dejado demostrada la posesi\u00f3n que ejerce para esa \u00a0fecha \u00a0-la \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo-. \u00a0Y \u00a0por \u00a0virtud del inciso tercero, \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0est\u00e1n la posesi\u00f3n inicial y la actual, as\u00ed sea que en \u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a la presunci\u00f3n ya mencionada, forzoso ser\u00e1 que el juzgador \u00a0entienda \u00a0tambi\u00e9n demostrada la posesi\u00f3n intermedia. Lo que, por consiguiente, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que con s\u00f3lo acreditar la posesi\u00f3n inicial y acudiendo al expediente \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0presunciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay opositor que alegue y compruebe, para los efectos de la \u00a0continuidad, \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0quedado ella demostrada en todo el periodo \u00a0transcurrido desde ese inicio hasta la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es otro el entendimiento que hay \u00a0que \u00a0darle \u00a0a \u00a0esta \u00a0norma. \u00a0Tomada \u00a0del proyecto in\u00e9dito de don Andr\u00e9s Bello, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0nota \u00a0que \u00a0dej\u00f3 plasmada en el proyecto de 1853, se \u00a0inspir\u00f3 \u00a0 en \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0la \u00a0Posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pothier1, \u00a0en \u00a0ella se \u00a0recoge \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 cl\u00e1sico2 en virtud del cual nadie puede \u00a0cambiar \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0(\u201cnemo \u00a0potest \u00a0sibi \u00a0ipse \u00a0mutare \u00a0causam \u00a0possesionis\u201d)3, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0en concordancia con la contenida en el art\u00edculo 777 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0ha \u00a0servido \u00a0para \u00a0que la Corte explique una y otra vez el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo: \u00a0\u201cLa \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de tenedor en poseedor, bien puede originarse en un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0acto \u00a0proveniente \u00a0de un tercero o del propio contendor, o tambi\u00e9n, \u00a0del \u00a0frontal desconocimiento del derecho del due\u00f1o, mediante la realizaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente sean indicativos de tener la cosa para \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0dominio \u00a0ajeno. \u00a0En esta hip\u00f3tesis, los actos de \u00a0desconocimiento \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0tenedor \u00a0que \u00a0ha transformado su \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0en \u00a0poseedor, \u00a0han de ser, como lo tiene sentado la doctrina, \u00a0que \u00a0contradigan, de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca, el derecho de dominio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la cosa tenga o pueda tener el contendiente opositor, m\u00e1xime que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0subestimar, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 777 y 780 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera \u00a0que \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0ha \u00a0seguido detentando la cosa en la \u00a0misma \u00a0 forma \u00a0 precaria \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0ella\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. de 18 de abril de 1989, reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0exp. \u00a00927, \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, exp. \u00a047001-3103-005-1995-00037-01 \u00a0y \u00a0que reitera jurisprudencia anterior, como la de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 1967, T. CXIX, p\u00e1ginas 352 y 353. El aparte subrayado no es \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0del art\u00edculo 780 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0permite, \u00a0pues, \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0juris \u00a0tantum \u00a0de los dos primeros incisos \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n como tal, sino a la calidad \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0para suponer que sigue o se mantiene en esa misma condici\u00f3n, esto es: \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso; \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0como \u00a0arrendatario, comodatario, etc., en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al paso que las presunciones que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil \u00a0recogen \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 experiencia4 \u00a0ya \u00a0reconocida por el derecho \u00a0romano, \u00a0la \u00a0norma contenida en el tercer inciso de este precepto que analiza la \u00a0Corte, \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0paliativa, \u00a0pues morigera la prueba del car\u00e1cter \u00a0ininterrumpido \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n a efectos de servir ella para \u00a0ganar \u00a0el \u00a0bien \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0ser tarea de casi imposible \u00a0cumplimiento \u00a0acreditar que se ha pose\u00eddo d\u00eda a d\u00eda, en forma continua, hasta \u00a0cubrir \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0legalmente \u00a0requerido. \u00a0La \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el inciso tercero allana el camino a esta dificultad, e \u00a0invierte \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0opositor demostrar la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegada por el actor; pero debe se\u00f1alarse que \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ha \u00a0comprobado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y no \u00a0presunta, \u00a0que \u00a0ha pose\u00eddo anteriormente y en el momento actual, para que pueda \u00a0suponerse \u00a0as\u00ed \u00a0la posesi\u00f3n en el per\u00edodo intermedio, con la facilidad que el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0brinda \u00a0al \u00a0actor \u00a0poseedor \u00a0a nombre propio, al hacer presumir \u00a0-para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la demanda- la misma calidad posesoria que \u00a0ten\u00eda al tiempo de la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de la dificultad extrema que tendr\u00eda el poseedor para acreditar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0posesorio, \u00a0dificultad que ciertamente est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n actual, porque no \u00a0concierne \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0sino a la constataci\u00f3n de un hecho presente, lo que evidentemente, \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0de demostrar. De all\u00ed que autores como Laurent, citado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Claro \u00a0Solar, \u00a0expresen: \u201cse comprende la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n para probar la continuidad durante diez, veinte o \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda de dispensarse, a aquel que invoca la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de la prueba de que posee actualmente? Si hay una prueba f\u00e1cil, \u00a0es \u00a0esta, \u00a0y la primera condici\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00bfno es acaso \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0posee?\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior inquietud, que apunta justamente \u00a0a \u00a0indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n como la que propone el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y de la que parte el segundo, busca desentra\u00f1ar si se justifica \u00a0exceptuar \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n actual, esto es, de considerarla como una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la carga de la prueba. Sin ambages debe concluirse \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se alega es de suma facilidad probarlo por tratarse de un hecho \u00a0presente, \u00a0y \u00a0si no se encuentra regla de experiencia que haga suponer que quien \u00a0hace \u00a0diez \u00a0o veinte a\u00f1os posey\u00f3 tambi\u00e9n posee hoy, no luce \u00fatil a los fines \u00a0de \u00a0la justicia, que deben orientar la hermen\u00e9utica, que se exonere de prueba a \u00a0quien alega la posesi\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 anota \u00a0 Claro \u00a0Solar: \u00a0\u201ces necesario probar la posesi\u00f3n actual, porque si \u00a0el \u00a0que pretende probar que ha pose\u00eddo durante un tiempo determinado y hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se dice poseedor, no posee realmente, se prueba por esto mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0continua \u00a0o \u00a0se halla interrumpida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos los momentos para los cuales ha \u00a0de \u00a0probarse \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n a efectos de poner en actividad las \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0780 antes mencionado, esto es el del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el de la presentaci\u00f3n de la demanda, surge patente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 forma ha de ser satisfecha por el interesado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en trat\u00e1ndose de la declaraci\u00f3n de pertenencia referida \u00a0al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es sabido que el art\u00edculo 981 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de acciones posesorias y aplicable \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0al tema que nos ocupa, prev\u00e9 que la posesi\u00f3n ha de ser probada \u00a0\u201cpor \u00a0hechos positivos de \u00a0aquellos \u00a0 a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0derecho \u00a0el \u00a0dominio\u201d \u00a0tales \u00a0\u201ccomo \u00a0el corte de \u00a0maderas, \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0edificios \u00a0y \u00a0cerramientos, \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0 y \u00a0 sementeras \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0de \u00a0igual \u00a0significaci\u00f3n… \u00a0\u00bb (incluso si para estos \u00faltimos se \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 de \u00a0imaginarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0estrictamente \u00a0rural), \u00a0el \u00a0aparte final del art\u00edculo \u00a0descarta \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0denoten \u00a0de \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 concurran \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0animus \u00a0domini, toda vez que exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 sean \u00a0 \u201cejecutados \u00a0sin \u00a0el consentimiento del que disputa la posesi\u00f3n\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que remite en \u00faltimas a la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0particular que exista entre los contendientes y por esa v\u00eda a la \u00a0forma \u00a0(por \u00a0s\u00ed mismo o por otra persona)\u00a0 o al tipo de posesi\u00f3n (regular \u00a0o irregular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dificultad de acreditar la existencia de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0posesorio \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la consideraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los cuales la detentaci\u00f3n se concreta, no ha pasado desapercibida a \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u201cel \u00a0animus \u00a0o voluntad identificadora de la condici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ocupante, \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo m\u00e1s un factor especificador, en cuanto que fija la \u00a0causa \u00a0o germen del contacto material\u201d con la cosa. Y \u00a0por \u00a0ello, tambi\u00e9n ha dicho que \u201cla identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0posesorio \u00a0tropieza \u00a0con dificultades, conceptuales a la vez que \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que en las m\u00e1s de sus actuaciones quien \u00a0detenta \u00a0obra \u00a0como \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa en su poder (casaci\u00f3n noviembre 25 de \u00a01938, \u00a0XLVII, \u00a0431), \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de mero tenedor, de poseedor \u00a0regular \u00a0o \u00a0de simple poseedor, que surge de actitudes personales frente a otros \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0de los hechos concretos en virtud de los cuales inici\u00f3 ese contacto \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha mantenido o transformado, puede solo establecerse con la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0factores \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0las partes, en consonancia con la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0aquellos actos que sean realmente constitutivos del \u00a0animus, \u00a0 apenas \u00a0determinable \u00a0por \u00a0las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0el \u00a0actuar \u00a0cotidiano, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0cosa \u00a0como \u00a0en quienes han advertido lo que aconteci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0prolongado que la ley fija para sancionar la alteraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 (casaci\u00f3n \u00a0 mayo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 1947, \u00a0 LXII, \u00a0366)\u201d (G.J. CXIX, p. 351 y 352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pues de capital importancia probar \u00a0la \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la cual quien se dice poseedor entr\u00f3 en contacto con \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0en \u00a0el marco de las relaciones de trato o desconocimiento que hubiere \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0anteriores \u00a0detentadores o con los eventuales propietarios de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0por \u00a0cuanto la apreciaci\u00f3n integral de tal contexto y de su evoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0sostenimiento, \u00a0marcar\u00e1 el sentido dentro del cual habr\u00e1n de ser apreciados \u00a0los \u00a0actos \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se traduzca la detentaci\u00f3n, actos que \u00a0analizados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tal marco general de referencia, tal como lo ha advertido \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 resultan \u00a0 per \u00a0se \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fundamento \u00faltimo de la usucapi\u00f3n no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que la intenci\u00f3n de atender la apariencia de dominio que deriva de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0pacifica \u00a0e ininterrumpida, en aras de preservar la seguridad, parece \u00a0natural \u00a0que \u00a0resulte \u00a0prioritario \u00a0resaltar la forma en la cual el ejercicio de \u00a0una \u00a0determinada detentaci\u00f3n se inserta en el contexto social pr\u00f3ximo, como el \u00a0m\u00e1s \u00a0 destacado \u00a0 elemento \u00a0 demostrativo \u00a0 del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0consecuencia, no se abren \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 de octubre de 2011, proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXX\u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0en \u00a0 costas \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0Para \u00a0que \u00a0sean \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fija \u00a0como \u00a0agencias en derecho la cantidad de $3\u2019000.000,oo, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0replicada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Bello, \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0obras completas, ed. Arte, Caracas 1981, tomo XIV,\u00a0 p\u00e1g. \u00a0484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Gayo \u00a0(Digesto, 41, 2, 3, 19) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Navarro \u00a0Zamorano \u00a0Ruperto, \u00a0Curso \u00a0completo \u00a0elemental \u00a0de derecho \u00a0romano, T. III, instituciones, Madrid, 1842, p. 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Comenta \u00a0un \u00a0autor \u00a0romanista \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0exigir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0un factum causal para poder usucapir, aquel que \u00a0sabe \u00a0que no posee de buena fe no puede cambiar la causa de su posesi\u00f3n por s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed para comenzar a poseer lucrativamente\u201d: \u00a0Betancourt, \u00a0Fernando, \u00a0Derecho \u00a0Romano \u00a0cl\u00e1sico, \u00a03\u00aa \u00a0ed. \u00a0Sevilla, \u00a02007, p. \u00a0333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Citado \u00a0por \u00a0Claro \u00a0Solar, \u00a0Luis, \u00a0Explicaciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Civil \u00a0Chileno \u00a0y \u00a0Comparado, \u00a0 V. \u00a0 III, \u00a0 Ed. \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Chile, \u00a0 Santiago, \u00a01979, \u00a0p\u00e1g. \u00a0582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 SC5123-2014 \u00a0 Discutida \u00a0y aprobada en Sala de veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-03-003-2008-00771-01 \u00a0\u00a0 Se decide el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}