\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC \u00a05189-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0C-6800131030011998-00181-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho \u00a0de marzo de dos mil doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0respecto de la sentencia de 17 de septiembre de 2010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido por el recurrente contra el \u00a0XXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cXXXXXXXXXX\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0la demanda se solicit\u00f3 declarar que \u00a0los \u00a0 demandados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0seguro \u00a0colectivo de vida \u00a0deudores, \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determina, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0a \u00a0su pago, planteando como petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 subsidiaria \u00a0 la \u00a0extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0iguales hechos, los que en lo pertinente se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Entre \u00a0las entidades convocadas existe \u00a0suscrita \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida \u00a0grupo \u00a0deudores, \u00a0cuyo \u00a0objeto es \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los cr\u00e9ditos concedidos por el banco a sus clientes en \u00a0caso de fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 El \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0del \u00a0organismo \u00a0financiero, \u00a0emitido en julio de 1995, estatuye que los pr\u00e9stamos no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desembolsar \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros no apruebe la \u00a0inclusi\u00f3n del usuario como asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- El XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a finales de \u00a01995, \u00a0otorg\u00f3 dos cr\u00e9ditos a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, por $40.000.000.oo \u00a0y \u00a0$80.000.000.oo, \u00a0previos \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0exigidos \u00a0por la sociedad \u00a0aseguradora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0prendarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- En diciembre de ese mismo a\u00f1o, se hizo \u00a0exigible \u00a0la \u00a0primera cuota de la obligaci\u00f3n, la cual fue cancelada, y para esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca se efectu\u00f3 un segundo pago del valor del seguro, a cuya soluci\u00f3n \u00a0igualmente el deudor se hab\u00eda comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Fallecido el asegurado, el 15 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0banco \u00a0demandado, \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0aclarando que si bien aqu\u00e9l hab\u00eda sido rechazado por \u00a0\u00e9sta \u00a0debido \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobradas y \u00a0satisfechas las respectivas primas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0La \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue objetada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0contest\u00f3, \u00a0el candidato no cumpl\u00eda los requisitos \u00a0exigidos para ser aceptado dentro de la p\u00f3liza colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- La entidad crediticia nunca comunic\u00f3 al \u00a0interesado \u00a0que \u00a0el \u00a019 de diciembre de 1995 la compa\u00f1\u00eda aseguradora lo hab\u00eda \u00a0rechazado \u00a0como \u00a0asegurado, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pago de las primas manifest\u00f3 que \u00a0fueron \u00a0reversadas \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraban a disposici\u00f3n, pero, dice el recurrente, \u00a0esto no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0deudor \u00a0 \u00a0\u201ctuvo \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0colectivo\u2026por \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 exentos \u00a0 de \u00a0 fraude\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0banco \u00a0desembols\u00f3 \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0sin \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0seguro, se entiende que \u201casumi\u00f3 el \u00a0riesgo\u201d \u00a0por su cuenta, as\u00ed no estuviere autorizado \u00a0legalmente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 negligente \u00a0e \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los derechos del ahora \u00a0causante, \u00a0agravados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que present\u00f3 contra la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0compulsivo \u00a0de \u00a0las obligaciones, con la consecuente \u00a0pr\u00e1ctica de medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, se opuso a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0aduciendo, b\u00e1sicamente, inexistencia del derecho reclamado, \u00a0debido \u00a0a que en oficio de 19 de diciembre de 1995, comunic\u00f3 al codemandado que \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incluido como asegurado \u201cen \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0asegurabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conducta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0\u201cXXXXXXXX\u201d, en esencia, porque as\u00ed las notas d\u00e9bito de las primas \u00a0del \u00a0seguro \u00a0se \u00a0hayan \u00a0generado \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad le \u00a0cab\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0deudor se le \u201cexigi\u00f3 el \u00a0seguro\u201d, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obligar a la \u00a0aseguradora \u00a0 a \u00a0 conferir \u00a0 \u201ccobertura \u00a0a \u00a0personas \u00a0inasegurables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tramitado el proceso, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, mediante sentencia de 28 de julio de 2006, \u00a0puso fin a la primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Neg\u00f3 las pretensiones principales, al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0del cual se pudiera servir la parte \u00a0demandante. \u00a0En relaci\u00f3n con la entidad bancaria, porque debido a la naturaleza \u00a0real \u00a0del \u00a0mutuo, \u00a0perfeccionado \u00a0con la entrega, las obligaciones las contra\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0el mutuario; y respecto de la otra demandada, por no ser el deudor, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato de seguro, como s\u00ed el banco y la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0(petici\u00f3n \u00a0subsidiaria) \u00a0contra \u00a0el \u00a0banco demandado, no as\u00ed \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad asegurada. Consecuentemente lo conden\u00f3 a pagar el saldo \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0cobrados \u00a0a la sucesi\u00f3n, con intereses moratorios, al haber \u00a0generado \u00a0la apariencia de que el deudor se encontraba asegurado, y lo absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0enrostraron \u00a0por \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, por tratarse de un comportamiento l\u00edcito y adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada la anterior decisi\u00f3n por la parte \u00a0actora \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0el Tribunal la revoc\u00f3, seg\u00fan fallo de 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0para dar paso, de oficio, a la excepci\u00f3n de pleito pendiente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite compulsivo adelantado en el Juzgado Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0extremo ejecutado, ahora demandante, \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa los mismos hechos del proceso ordinario, cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de ese despacho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 15 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0incongruente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al tenor de los art\u00edculos 302, 305 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 oficiosas \u00a0 se \u00a0 extend\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cexcepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d, \u00a0salvo las de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0relativa, \u00a0y no a las enlistadas como \u00a0\u201cprevias\u201d, entre ellas la \u00a0de pleito pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, al no existir, en estricto \u00a0sentido, \u00a0providencia que sustituir, pues en \u00faltimas, el Tribunal se abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda y las excepciones de fondo \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0convocados, \u00a0lo cual conllevaba la pretermisi\u00f3n total de la \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u201corigen \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda a resolver la instancia, \u00a0adoptando la sentencia que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad-quem, el 17 de septiembre \u00a0de \u00a02010, revoc\u00f3, nuevamente, por mayor\u00eda, las declaraciones y condenas contra \u00a0el banco demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- Ante todo, identific\u00f3 que no ten\u00eda en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 principales, \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que la sentencia no fue \u00a0censurada \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0El \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0consecuencia, lo limit\u00f3 a las s\u00faplicas subsidiarias, relativas a \u00a0la responsabilidad extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-2.- \u00a0Seguidamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si bien el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida grupo deudores es ajeno al contrato de mutuo, dado su car\u00e1cter \u00a0unilateral, \u00a0no pod\u00eda desconocerse, como en el caso lo admiti\u00f3 la propia parte \u00a0actora, \u00a0que \u00a0era \u201cconexo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cindispensable\u201d, pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0manejo \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, los dineros ten\u00edan que \u00a0desembolsarse \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros incluyera al usuario como \u00a0asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 dice, \u00a0 \u201cno \u00a0puede existir simult\u00e1neamente responsabilidad civil contractual \u00a0y \u00a0 \u00a0extracontractual\u201d, \u00a0 porque \u00a0 \u201cson \u00a0excluyentes; \u00a0y la que se puede imputar al banco es la primera, \u00a0pues \u00a0el incumplimiento devino del hecho mismo de haber suministrado los dineros \u00a0por \u00a0medio \u00a0de esos contratos de mutuo sin contar con la inclusi\u00f3n del mutuario \u00a0en la p\u00f3liza colectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Interpuesto \u00a0 igualmente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0compendiada, \u00a0tramitado por la \u00a0Corte se procede, como se anunci\u00f3, a resolverlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la Sala \u00a0limitar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0al \u00a0primero, \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0vicio \u00a0de incongruencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que prospera y cobija en su totalidad al cuarto, el cual viene \u00a0montado \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0prohibitivo \u00a0de \u00a0reformar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0replicados \u00a0ambos por la parte demandada, y porque el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1.- Sostiene la recurrente, en s\u00edntesis, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales de la demanda, \u00a0argumentando \u00a0la falta de apelaci\u00f3n, sin tener en cuenta que no pod\u00eda hacerlo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de modo general la responsabilidad fue declarada, al \u00a0margen de su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un problema de \u00edndole contractual, as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararlo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia y no limitarse a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era \u00a0un asunto que se alejaba del \u00e1mbito extracontractual, con lo \u00a0cual \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0todos los aspectos expuestos por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ad-quem, expresamente, se abstuvo de tomar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0contractuales, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0su negaci\u00f3n por el juzgado no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impugnada, vulner\u00f3 el principio de igualdad, pues si el art\u00edculo \u00a0306, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0autoriza \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resolver las dem\u00e1s excepciones del convocado, en el caso de \u00a0revocarse \u00a0 la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0reconocida, \u00a0as\u00ed \u00a0quien\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201caleg\u00f3 \u00a0no haya apelado de la sentencia\u201d, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a lo que explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas no apela por la negativa de las \u00a0otras, \u00a0si \u00a0el \u00a0superior \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el a-quo no eran las correctas, debe proceder \u00a0sobre las otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0se declaren pr\u00f3speras las pretensiones, como lo hizo \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0extendiendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0a lo pedido en su escrito de apelaci\u00f3n, \u00a0referido a los perjuicios derivados del proceso ejecutivo en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 305, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece que la \u201csentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las \u00a0excepciones \u00a0que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda y su contestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0recogen \u00a0las \u00a0posturas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0las partes en contienda, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0El juez, por lo tanto, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0debe hacerlo con sujeci\u00f3n a tales directrices, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea permitido rebasarlas u omitirlas, so pena de incurrir en los vicios \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0ultra, \u00a0 \u00a0extra \u00a0 o \u00a0citra \u00a0 \u00a0 petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la demanda, la armon\u00eda dicha \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0no \u00a0solo a sus pretensiones, sino tambi\u00e9n, conforme lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que les sirven de \u00a0respaldo, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0demandado \u00a0\u201cpor \u00a0 causa \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ab-initio precisa la Corte que el Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acumular \u00a0de \u00a0manera eventual en una misma \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0y \u00a0la \u00a0extracontractual, \u00a0as\u00ed \u00a0sean \u00a0excluyentes. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de si existi\u00f3 una real y verdadera \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de pretensiones, por no incidir en el caso, lo constituye el hecho \u00a0de \u00a0limitar la competencia funcional al examen de esta \u00faltima, concedida por el \u00a0juzgado, \u00a0aunque \u00a0reducida \u00a0en sus efectos, pues neg\u00f3 los perjuicios reclamados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del proceso ejecutivo adelantado en contra de la ahora parte \u00a0demandante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0s\u00faplica, \u00a0formulada de manera principal, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 negada \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0sin \u00a0protesta \u00a0alguna \u00a0del \u00a0extremo \u00a0apelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si desde el punto de vista de construcci\u00f3n l\u00f3gica de la sentencia, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el extremo actor, al recurrir \u00fanicamente la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condenas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada, \u00a0la extracontractual, \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, acept\u00f3 o asinti\u00f3 la decisi\u00f3n desfavorable \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 como \u00a0 principales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0acierto, \u00a0debe \u00a0expresarse, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ex \u00a0profeso, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente, \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad contractual, salta de \u00a0bulto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0no se trata de un fallo totalmente absolutorio y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se entiende que es pasible de ser atacado en casaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de incongruencia prevista en el art\u00edculo 368, numeral 2\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad-quem revoca una excepci\u00f3n totalizadora \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida en primera instancia, el art\u00edculo 306, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, lo obliga a resolver sobre los dem\u00e1s medios de \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0(art\u00edculo 306, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Debido \u00a0al \u00a0silencio de la ley, la misma soluci\u00f3n debe observarse en los eventos en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se abstiene de resolver ciertas pretensiones sucesivas formuladas, \u00a0ante \u00a0la prosperidad de un grupo de ellas, y el Tribunal, por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0de la parte agraviada, infirma la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento \u00a0 que, \u00a0rectificando \u00a0doctrina \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0precisamente aplic\u00f3 en un caso de investigaci\u00f3n de la \u00a0paternidad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien el Tribunal, por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la parte \u00a0demandada, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0infirm\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n notoria del estado \u00a0civil \u00a0de hijo que hab\u00eda encontrado fundada el juzgado, de todas formas mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en una causal distinta, no examinada por \u00e9ste, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0sexuales entre la madre y el presunto \u00a0padre en la \u00e9poca en que pudo ocurrir la concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0al \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la causal recibida por el \u00a0a-quo, el demandante carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0o sumarse al recurso de su contradictor. Por esto, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0conduce a una \u00a0profunda \u00a0injusticia con la parte no apelante que al obtener sentencia favorable \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0apelarla \u00a0o \u00a0adherir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la parte \u00a0contraria \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 350 \u00a0 y \u00a0353, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil) \u00a0 e \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0desmejora \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tesis, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0conjuraba \u00a0la \u00a0injusticia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello, en palabras de la propia Corte, implicara amenaza o \u00a0menoscabo \u00a0a los derechos fundamentales del apelante, en ese caso \u00fanico, porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0primera instancia, \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[se] \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0citado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el sub-examine, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0salvaguardia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, como lo pretende el \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0es la misma. La \u00a0diferencia \u00a0estriba en que en este caso el juzgado de instancia no se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0las pretensiones principales, sino que, con independencia del acierto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y neg\u00f3 expresamente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de la jurisprudencia transcrita, la causal de \u00a0paternidad \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0airosa \u00a0en segunda instancia, luego de infirmada la que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- No obstante lo anterior, al observarse en \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio, en su contexto, lo resuelto en primera instancia, al negar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, es evidente, ning\u00fan perjuicio le irrog\u00f3 a la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0ahora \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n en general se encaminaba a que se \u00a0declarara \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0 Confrontadas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0aparece \u00a0inopinado, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0ambas \u00a0se reconoce que el banco demandado caus\u00f3 los perjuicios \u00a0reclamados. \u00a0De una parte, al desembolsar los dineros mutuados sin que el deudor \u00a0previamente \u00a0estuviera \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza colectiva, como lo impon\u00eda el \u00a0manual \u00a0de \u00a0manejo \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito; y de otra, al facturar las respectivas primas \u00a0sin \u00a0comunicar \u00a0que \u00a0el \u00a0candidato \u00a0al \u00a0seguro \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora, creando la apariencia de que lo estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1.- \u00a0La \u00a0del \u00a0juzgado, al decir, frente a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no era admisible para \u201cun \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0categor\u00eda, \u00a0que \u00a0a la postre terminaron generando da\u00f1o al \u00a0deudor \u00a0(\u2026) \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0es \u00a0el que se pretende reparar con la demanda que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0pleito\u201d, pues a su muerte, no ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201chaber \u00a0una \u00a0p\u00f3liza de seguros que asumiera \u00a0como \u00a0propia \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0pendientes con la demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2.- La del Tribunal, al dejar sentado, en \u00a0general, \u00a0que \u00a0esa conducta hac\u00eda parte \u201cestructural \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0contractual, \u00a0precisamente porque el contrato de \u00a0mutuo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0manual instructivo del banco exig\u00eda que previo al desembolso \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0contarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 adicional \u00a0 del \u00a0 seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deja descubierto que los \u00a0fallos \u00a0en comento, en el fondo, resultaron favorables a la parte actora, puesto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0mismos hechos en ambos se acepta la responsabilidad. Luego, si \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0debate \u00a0y se garantiz\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, el \u00a0extremo \u00a0 demandante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0particular, porque esa precisa actividad no es de su resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0bastaba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0protestar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables que se segu\u00edan de la responsabilidad declarada, al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0culpa \u00a0contractual \u00a0y \u00a0la \u00a0extracontractual \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0incompatibles, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0subsana \u00a0por \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de pretensiones \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarias\u201d2, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub-judice, \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n material de s\u00faplicas, como acciones independientes, en cuanto \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se busca, a falta de un pago, que se conceda otro, sino\u00a0 el mismo \u00a0pago, \u00a0de ah\u00ed que resulte insustancial la nominaci\u00f3n de la responsabilidad por \u00a0parte del pretensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si en este espec\u00edfico asunto, \u00a0donde \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0tanto la diferencia en el libelo se encuentra en la \u00a0simple \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ccontractual\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextracontractual\u201d, \u00a0 como \u00a0subsidiaria, \u00a0resulta \u00a0desproporcionado \u00a0o \u00a0exagerado, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0ex\u00f3tico, \u00a0exigir \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, en lugar de lo uno, se diga lo otro, menos cuando son los \u00a0hechos \u00a0y su demostraci\u00f3n los que sirven de fundamento al derecho invocado, sin \u00a0que \u00a0 importe \u00a0 en \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0materia \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la labor de adecuaci\u00f3n normativa es competencia del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, ha reiterado la Sala, \u201c\u2018son \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento al derecho invocado y es sobre la comprobaci\u00f3n de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las circunstancias que los informan sobre que habr\u00e1 de rodar \u00a0la \u00a0controversia (\u2026)\u2019. Si \u00a0est\u00e1n \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 hechos\u2026, \u00a0\u2018incumbe \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0calificarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proveer \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0las \u00a0s\u00faplicas: \u00a0da \u00a0 \u00a0 \u00a0 mihi \u00a0 \u00a0 \u00a0 factum, \u00a0 \u00a0 \u00a0dabo \u00a0 \u00a0 \u00a0tibi \u00a0 \u00a0 \u00a0ius\u2019\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la \u201c\u2018desacertada \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le d\u00e9 en su demanda a las s\u00faplicas, no tiene por qu\u00e9 repercutir en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0caso, puesto que corresponde al juzgador y no a \u00a0los \u00a0 litigantes, \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 controvierte\u2019\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en el sub-judice, \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, respecto de unos mismos hechos, invocados como sustento de la \u00a0tutela \u00a0jur\u00eddica \u00a0solicitada, \u00a0los \u00a0arrope, a la vez, en las normas que regulan \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0 especies \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de las partes, de ser equivocada, no vincula al juez, ni \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica debatida, menos cuando, seg\u00fan qued\u00f3 visto, \u00a0no existe una t\u00edpica acumulaci\u00f3n de pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0La \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0desarmon\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0es \u00a0cierto, se establece cotejando lo pedido en la demanda con lo \u00a0decidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0simple \u00a0\u201clabor \u00a0comparativa indispensable entre el contenido \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el caso, el contraste tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de instancia, porque la limitaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00e9ste a desatar el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Formalmente, \u00a0a denegar pretensiones subsidiarias, por \u00a0tratarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de una responsabilidad contractual, y en el fondo, a \u00a0omitir \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0inclusive en ese espec\u00edfico \u00e1mbito, amparado en \u00a0que \u00a0el punto, resuelto por el juzgado en forma adversa al demandante, no ven\u00eda \u00a0comprendido en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, por supuesto, se origin\u00f3 en exigir \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0proced\u00eda. \u00a0Primero, \u00a0por ausencia de \u00a0agravio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0el juzgado le concedi\u00f3 en el plano \u00a0extracontractual \u00a0lo mismo que reclamaba desde la perspectiva del incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0aunque \u00a0no todo, de ah\u00ed su recurso limitado; y segundo, porque si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de pretensiones principales y subsidiarias, se \u00a0trataba, \u00a0en este espec\u00edfico caso, de una clasificaci\u00f3n insustancial, dado que \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 cuya \u00a0 existencia, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3, \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En consecuencia, al abrirse paso el cargo, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso proferir la sentencia de reemplazo, pero antes de proceder a ello, \u00a0la \u00a0Sala considera necesario establecer el estado en que se encuentra el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0\u201cXXXXXXX \u00a0contra \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n del \u00a0causante \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el Juzgado tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0copia de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n que obra en autos carece de la nota \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de esto no se ha ordenado tener como prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0en causa propia y en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 finado \u00a0 \u00a0 padre, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0el XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX \u201cXXXXXXXXX\u201d \u00a0y la XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se interpusieron contra el fallo del juzgado, la Sala, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0375, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento, dispone oficiar al \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0o \u00a0certifique \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo en cuesti\u00f3n y remita, a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0copia aut\u00e9ntica del auto de apremio y de los \u00a0fallos all\u00ed proferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0costas \u00a0en casaci\u00f3n ante la prosperidad \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, expediente 2002-00017, magistrado ponente, \u00a0doctor WILLIAM NAM\u00c9N VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0118 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, expediente 5774, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 0208 de 31 de octubre de 2001, expediente 5906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 3 de febrero de 2009, expediente 00282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, expediente 00108, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 SC \u00a05189-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0C-6800131030011998-00181-02 \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho \u00a0de marzo de dos mil doce \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}