\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC \u00a05190-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a011001-0203-000-2012-02147-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de dos mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 exequ\u00e1tur \u00a0 \u00a0presentada \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0respecto \u00a0de la\u00a0 sentencia 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado de lo Familiar, Cuarto Distrito Judicial en \u00a0el \u00a0Estado de Garza Garc\u00eda, Nuevo Le\u00f3n (M\u00e9xico), mediante la cual se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conyugal \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0conformado \u00a0con \u00a0XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Fundamenta el actor su demanda en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a). \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX, el 8 de septiembre \u00a0de \u00a01984, \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Garza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Nuevo Le\u00f3n, de M\u00e9xico, ante el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 civil \u00a0(primero), \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio; \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0registrado tanto en aqu\u00e9l pa\u00eds, \u00a0lugar \u00a0de origen de la c\u00f3nyuge, como en Colombia, de donde es oriundo el se\u00f1or \u00a0XXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b). Los consortes, de com\u00fan acuerdo, el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u00a0previsto \u00a0en la legislaci\u00f3n mexicana, solicitaron la disoluci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de dicha petici\u00f3n, rigiera \u00a0entre ellos la separaci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c). \u00a0El \u00a0fallo del \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende obtener autorizaci\u00f3n para su ejecuci\u00f3n en Colombia, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal bajo el argumento de que los esposos \u00a0as\u00ed lo hab\u00edan convenio de mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificada la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0asuntos \u00a0Civiles, en la oportunidad debida, se pronunci\u00f3 sobre las peticiones y \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos\u00a0 \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0legales \u00a0exigidos\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no se opon\u00eda en \u00a0cuanto los mismos se acreditaran en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, tuvo lugar la etapa de ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0\u2013folios \u00a036 \u00a0y \u00a037-), \u00a0disponi\u00e9ndose la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas tanto por el actor como por la Procuradur\u00eda; \u00a0vencido \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo, \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0les concedi\u00f3 la oportunidad para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 hizo \u00a0uso, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No observ\u00e1ndose\u00a0 causal de nulidad \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y acreditados\u00a0 los presupuestos procesales de \u00a0rigor, se decidir\u00e1 de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En l\u00ednea de principio, en el territorio \u00a0patrio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas por los jueces nacionales o las de los \u00a0particulares \u00a0facultados \u00a0expresamente \u00a0para ello, producen efectos; deviene tal \u00a0premisa \u00a0como \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monopolio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0respecto de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art. \u00a0116 C.P.). Bajo esa perspectiva, entonces, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0no podr\u00e1n hacerse cumplir en el \u00a0pa\u00eds, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0afectada \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no es una regulaci\u00f3n absoluta, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0ha \u00a0posibilitado \u00a0que dichos fallos \u00a0tengan \u00a0plena aplicaci\u00f3n en Colombia; empero, para lograr tal prop\u00f3sito, deben \u00a0someterse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un m\u00ednimo de requisitos, a m\u00e1s de requerir la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de \u00a0exequ\u00e1tur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, los art\u00edculos 693 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0regulan \u00a0esa posibilidad, al ordenar el \u00a0primero de ellos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0otras \u00a0providencias que \u00a0revistan \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pronunciadas \u00a0en \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0en \u00a0procesos \u00a0contenciosos \u00a0o \u00a0de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que \u00a0les \u00a0concedan \u00a0los \u00a0tratados \u00a0existentes \u00a0con \u00a0ese pa\u00eds, y en su defecto la que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la norma trascrita, la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y\/o \u00a0sentencias \u00a0extranjeras \u00a0frente \u00a0a nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0patrio, es \u00a0menester \u00a0que, \u00a0primeramente, \u00a0en el pa\u00eds de donde proviene la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0 validaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0le \u00a0brinde \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0nacionales \u00a0similar \u00a0tratamiento, \u00a0es \u00a0decir, que tanto all\u00e1 como ac\u00e1 las determinaciones adoptadas \u00a0tengan \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0tal \u00a0consecuencia provenga de la celebraci\u00f3n de \u00a0tratados \u00a0bilaterales \u00a0o \u00a0multilaterales; \u00a0o, \u00a0en \u00a0defecto de los mismos, por la \u00a0existencia de reciprocidad legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0directriz, \u00a0en variadas ocasiones, ha \u00a0sido precisada por la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0atiende a las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0que tenga celebrado Colombia con el Estado de \u00a0cuyos \u00a0tribunales \u00a0emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0derecho \u00a0convencional, se acogen las normas de la \u00a0respectiva \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0para darle a la sentencia la misma fuerza concedida \u00a0por \u00a0esa \u00a0ley a las proferidas en Colombia\u2026 (G. J. t. \u00a0LXXX, \u00a0p\u00e1g. \u00a0464, \u00a0CLI, \u00a0p\u00e1g. \u00a069, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto sometido a estudio, concerniente \u00a0con \u00a0la exigencia se\u00f1alada en precedencia, debe expresarse que el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y M\u00e9xico no hay pacto \u00a0espec\u00edfico \u00a0bilateral \u00a0relacionado con el tratamiento brindado a las sentencias \u00a0de \u00a0funcionarios for\u00e1neos (folio 54); sin embargo, all\u00ed mismo se advirti\u00f3 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estados \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0convenio \u00a0multilateral sobre la ejecuci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 concretamente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abConvenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0sobre eficacia Extraterritorial de las \u00a0Sentencias \u00a0y Laudos Arbitrales Extranjeros\u00bb, adoptada \u00a0en \u00a0Montevideo el 8 de mayo de 1979, pacto al que adhirieron, como se advirti\u00f3, \u00a0las \u00a0dos \u00a0naciones. \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ese \u00a0convenio \u00a0conserva vigencia, am\u00e9n de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una y otra Rep\u00fablica (folios 40 a 47). Atestaci\u00f3n confirmada \u00a0por la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos (folios 50 y 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0referida \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Mexicano efect\u00fao reserva al art\u00edculo 1\u00ba de la misma, en el sentido de \u00a0\u00ablimitar \u00a0su aplicaci\u00f3n a las sentencias de condena \u00a0en \u00a0materia \u00a0patrimonial \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Partes\u00bb.\u00a0 \u00a0En ese orden, la reserva consiste en que el Estado que la \u00a0hace \u00a0expl\u00edcita \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0someterse, en los t\u00e9rminos o respecto de los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0la \u00a0exterioriza, \u00a0de \u00a0las normas del convenio pertinente, en otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0M\u00e9xico, \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en tr\u00e1mites de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0gobernadas \u00a0por \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montevideo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el Estado de Nuevo Le\u00f3n, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0en los art\u00edculos 486, 491 y 492, del Estatuto de Procedimiento, est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0legislativa; \u00a0all\u00ed, \u00a0entre otras exigencias\u00a0 \u00a0para el cumplimiento de los fallos extranjeros, debe cumplirse con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que se haya \u00a0dictado a consecuencia del ejercicio de una acci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0se haya procedido sea l\u00edcita en el \u00a0Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que haya sido \u00a0emplazado legalmente el demandado para ocurrir al juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0sean \u00a0ejecutorias \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dictado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que llenen \u00a0los \u00a0 requisitos\u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 47, es decir, lo \u00a0regulado en los tratados o las leyes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acreditada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0legislativa, \u00a0procede la verificaci\u00f3n de algunos otros requisitos, vr. gr., que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de cuya homologaci\u00f3n se trata, se encuentre ejecutoriada; que el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces colombianos; que no \u00a0refiera \u00a0a \u00a0temas \u00a0vinculados a derechos reales; que no curse en el pa\u00eds, sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, proceso\u00a0 alguno; y, que no trasgreda el orden p\u00fablico de \u00a0la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 establecidos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0referentes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0asunto \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n alude, puede \u00a0afirmarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0evocada, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En efecto, con la demanda pertinente se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la sentencia objeto del exequ\u00e1tur, \u00a0debidamente \u00a0legalizada y, en ella, aparece inserta la \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0tema \u00a0involucrado \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de un debate alrededor de \u00a0derechos \u00a0personales \u00a0y \u00a0no reales; adem\u00e1s, la causa no fue contenciosa sino de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0consortes, \u00a0por \u00a0tanto, no hab\u00eda lugar a citaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. El asunto no es de exclusiva competencia \u00a0de los jueces nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En \u00a0Colombia, pronunciamientos como el \u00a0adoptado \u00a0por el juez extranjero tambi\u00e9n est\u00e1n autorizadas por la normatividad \u00a0civil \u00a0 vigente \u00a0(art. \u00a01820 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.C., \u00a0en \u00a0cc. \u00a0Ley \u00a028 \u00a0de \u00a01932); \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Los \u00a0interesados \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la sentencia emitida, seg\u00fan lo admiti\u00f3 el \u00a0funcionario for\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendiendo todo lo anterior, se concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las exigencias ordenadas en los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas\u00a0 \u00a0en la normatividad \u00a0mexicana \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la homologaci\u00f3n reclamada, \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y, subsecuentemente, procede la concesi\u00f3n del \u00a0efecto \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exequ\u00e1tur, \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0declarada en M\u00e9xico, genere consecuencias en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Agreg\u00e1se, \u00a0por \u00faltimo, que en reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de una solicitud de similar, en donde \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el presente asunto extendi\u00f3 la autorizaci\u00f3n solicitada para \u00a0que dicha sentencia surtiera efectos en Colombia. Dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preliminarmente se \u00a0impone \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0\u201creciprocidad \u00a0diplom\u00e1tica\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u2018Convenci\u00f3n \u00a0 Interamericana \u00a0 sobre \u00a0Eficacia \u00a0 \u00a0Extraterritorial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Sentencias \u00a0 y \u00a0 Laudos \u00a0 Arbitrales \u00a0Extranjeros\u2019, suscrita en \u00a0Montevideo, \u00a0Uruguay \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01979 \u00a0de \u00a0la que son parte Colombia y \u00a0M\u00e9xico, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo Estado hizo \u201cexpresa reserva de limitar su aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0materia \u00a0patrimonial dictadas en uno de los \u00a0Estados Partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0literal \u00a0d), \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Convenci\u00f3n de Viena de 1969 y \u00a01986 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018reserva\u2019 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral, cualquiera que sea su enunciado o denominaci\u00f3n, hecha \u00a0por \u00a0un Estado al firmar, ratificar, aceptar o aprobar un tratado o al adherirse \u00a0a \u00a0el, \u00a0con \u00a0objeto \u00a0de \u00a0excluir \u00a0o \u00a0modificar los efectos jur\u00eddicos de ciertas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0tratado \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese Estado\u201d, entonces los \u00a0fallos \u00a0relacionados \u00a0con el estado civil de las personas, como los de divorcio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u201creserva\u201d efectuada por M\u00e9xico, no quedaron cobijadas por \u00a0la \u00a0aludida \u201cConvenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las \u00a0Sentencias \u00a0 y \u00a0 Laudos \u00a0 Arbitrales \u00a0Extranjeros\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u00a0 \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de reciprocidad diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0criterio plasmado en fallo de 13 de julio de 1995, exp. 4868, en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 operante \u00a0 la \u00a0citada \u00a0\u201cconvenci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u201cdivorcio\u201d, \u00a0otorgando \u00a0el exequ\u00e1tur a un fallo Mexicano, pues el contenido \u00a0de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir que no se advirti\u00f3 la presencia de la \u00a0se\u00f1alada \u201creserva\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con los textos \u00a0legales \u00a0correspondientes a los C\u00f3digos, tanto Civil, como de \u201cProcedimientos \u00a0Civiles\u201d \u00a0del \u00a0Estado de Tamaulipas debidamente incorporados en los folios 107 \u00a0a \u00a0231, \u00a0se constata la \u201creciprocidad legislativa\u201d, como se desprende de los \u00a0preceptos \u00a0 (\u2026) \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 13 \u00a0Dic. \u00a02013 \u00a0Rad. \u00a002576). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Normatividad \u00a0 Procesal \u00a0 Civil, \u00a0procede \u00a0conceder \u00a0el \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0solicitado y se \u00a0ordenar\u00e1 por tanto, los registros a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Conceder \u00a0 el \u00a0 exequ\u00e1tur \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, a la sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1989, profiri\u00f3 el Juzgado de lo Familiar, Cuarto \u00a0Distrito \u00a0Judicial en el Estado de Garza Garc\u00eda, Nuevo Le\u00f3n (M\u00e9xico), alusiva \u00a0a \u00a0la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal surgida del matrimonio de los se\u00f1ores \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y la se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Sin costas \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DISOLUCI\u00d3N \u00a0SOCIEDAD \u00a0DE \u00a0CONYUGAL\u00a0 \u00a0(MEXICO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp. No. 2012-02147-00 \u00a0<\/p>\n
Actor.\u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Enrique Pich\u00f3n Angulo \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3nyuges: \u00a0M\u00f3nica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Trevi\u00f1o \u00a0y \u00a0Pedro Enrique Pich\u00f3n Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa del fallo. Com\u00fan acuerdo. \u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0Las \u00a0personas \u00a0citadas, \u00e9l de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0ella oriunda de M\u00e9xico,\u00a0 contrajeron matrimonio civil en este \u00a0\u00faltimo \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1984. En octubre de 1989 solicitaron de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, lo que, en diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se autoriz\u00f3 por el Juez de lo Familiar, Cuarto del Distrito del Estado de \u00a0Garza Garc\u00eda, Nuevo Le\u00f3n, M\u00e9xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0tratado bilateral, pero los dos pa\u00edses hacen parte de la convenci\u00f3n de \u00a0Montevideo \u00a0sobre \u00a0Eficacia \u00a0de \u00a0Sentencia \u00a0y \u00a0Laudos \u00a0Arbitrales. \u00a0Sin embargo, \u00a0M\u00e9jico \u00a0hizo reserva en cuanto que el convenio no aplica a sentencias relativas \u00a0al \u00a0estado \u00a0civil.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de ello, existe reciprocidad legislativa. Por \u00a0otro \u00a0lado, se acredit\u00f3 copia de la sentencia con la constancia de ejecutoria y \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la referida convenci\u00f3n y certificaci\u00f3n del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0En \u00a0reciente oportunidad, aunque de otro \u00a0estado, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0exequatur \u00a0de divorcio proveniente de\u00a0 M\u00e9jico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proyecto: \u00a0 La \u00a0propuesta es conceder el exequ\u00e1tur. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC \u00a05190-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a011001-0203-000-2012-02147-00 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}