\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC5630-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131100132006-01276-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (08) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de instancia, a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva de la proferida el 11 de julio de 2011 por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de XXX XXXXXXXXXXX contra XXXXXXXXXXXXXXXX, representado \u00a0por su progenitora XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el mencionado juicio, el Juzgado \u00a0Trece \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica neg\u00f3 las s\u00faplicas de la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 porque \u00a0 \u201cla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar\u201d; \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida, fue confirmada en su integridad por el superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante atac\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, a ra\u00edz de lo cual la Corte lo quebr\u00f3, al se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el precepto que jur\u00eddicamente subsum\u00eda el litigio, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 1060 de 2006, que \u00a0contempla un t\u00e9rmino de caducidad diferente al estudiado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0ese momento la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0necesario \u00a0el decreto de pruebas de \u00a0oficio, \u00a0a saber: un dictamen pericial a rendirse por el Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, para establecer cient\u00edficamente, con marcadores gen\u00e9ticos \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de parentesco de los involucrados en el \u00a0pleito; y la recepci\u00f3n de algunos testimonios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicados los respectivos medios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, y al advertir que los presupuestos procesales est\u00e1n reunidos \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente ahora desatar la alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXX\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0hijo \u00a0suyo, \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0corrija el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0conforme al art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Civil (fls. 20,\u00a0 21, 36 y \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos del libelo inicial los resumi\u00f3 la \u00a0Corte en la sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrajo matrimonio con la madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 1994 e hicieron vida conyugal hasta el 16 de \u00a0agosto de 1998, cuando abandon\u00f3 definitivamente el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de julio de 1999 naci\u00f3 \u00a0Sebasti\u00e1n, quien fue registrado como si fuera fruto de la uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Tercero de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 3 de agosto de 2001, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles del v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd.-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a074 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0lugar se tramita proceso penal por inasistencia alimentaria, que \u00a0inici\u00f3 \u00a0XXXXX XXXXXXXXXXX en su contra, dentro del cual se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018tipificaci\u00f3n \u00a0molecular \u00a0de \u00a0ADN \u00a0y \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0fines \u00a0de identificaci\u00f3n humana\u2019, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0nueve exclusiones en \u00a0los \u00a0marcadores, \u00a0de \u00a0donde \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0no puede ser el padre biol\u00f3gico de \u00a0XXXXXXXXX\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Enterada del auto admisorio, la madre del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0este, \u00a0se \u00a0opuso a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u201ccaducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201crenuncia \u00a0al derecho de impugnar la \u00a0paternidad \u00a0por \u00a0reconocimiento voluntario y expreso en documento p\u00fablico de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0del \u00a0demandado \u00a0por \u00a0su padre el demandante\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201ccosa \u00a0 juzgada\u201d (fls. 64 a 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0neg\u00f3 la totalidad de aspiraciones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0los razonamientos que a continuaci\u00f3n se \u00a0sintetizan (fls. 302 a 309 del cuaderno 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Est\u00e1n \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0por cuanto se trata de una \u00a0contienda \u00a0entre \u00a0el \u00a0padre \u00a0presuntamente leg\u00edtimo y quien se dice su hijo, lo \u00a0que se constata con los documentos que militan en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Son \u00a0procesos \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0los \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o de la maternidad, y los de impugnaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Por \u00a0la naturaleza del matrimonio y su \u00a0honda \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 una presunci\u00f3n legal, \u00a0iuris \u00a0 \u00a0tantum, \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ctraduce, \u00a0supone \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0un \u00a0marido es el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos que su mujer d\u00e9 a luz\u201d; la que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0por el c\u00f3nyuge interesado conforme a unas espec\u00edficas \u00a0causales, previstas en los art\u00edculos 214 y 216 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el gestor y XXXXXXXXXXXXX se casaron el 17 de noviembre de \u00a01994; \u00a0que \u00a0su divorcio fue el 3 de agosto de 2001 y que el ni\u00f1o XXXXXXX naci\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0solemne, de lo que se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cpresume \u00a0leg\u00edtimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad, \u00a0aportando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n gen\u00e9tica realizada el 29 de enero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con lo que se infiere que, para el tiempo de radicaci\u00f3n del libelo, \u00a0el \u00a0gestor \u00a0\u201cera \u00a0conocedor \u00a0de que no era el padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 Sebasti\u00e1n\u201d.\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n previa de \u201cindebida \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante\u201d, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccaducidad alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) El 14 de diciembre de 2006, se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0adjunt\u00e1ndose a ella una probanza de ADN; por otro lado, \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0infundada \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0de \u00a0caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, podr\u00eda pensarse que \u00a0este \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0propuso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 1060, esto es, el de ciento ochenta d\u00edas siguientes a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, que lo fue el 26 de julio de ese a\u00f1o. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n primigenia no finaliz\u00f3 con una sentencia de m\u00e9rito \u00a0adversa \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 caducado \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 aplicar \u00a0ese \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0La regla que ajusta al caso, canon 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 4\u00b0 de la citada ley, fija un plazo de \u00a0ciento \u00a0cuarenta d\u00edas para controvertir la paternidad, que no es otro que el de \u00a0\u201ccaducidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0hecho \u00a0octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0prueba \u00a0gen\u00e9tica \u00a0anticipada, \u00a0efectuada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 paternidad \u00a0incompatible\u201d, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 corroborada \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXX \u00a0el \u00a05 de febrero de tal \u00a0anualidad. \u00a0Junto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0libelo \u00a0se arrim\u00f3 otra probanza de \u201ctipificaci\u00f3n \u00a0molecular\u201d \u00a0efectuada \u00a0el \u00a028 de diciembre de 2004, y que sirvi\u00f3 de medio de convicci\u00f3n en el proceso \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria seguido contra la precitada persona, cuyo resultado \u00a0fue \u00a0de \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0pr\u00edstino \u00a0escrito \u00a0genitor \u00a0constituye \u00a0una confesi\u00f3n espont\u00e1nea a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que traduce que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que conoci\u00f3 de la \u00a0inicial \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, valga anotar, el 29 de enero de 2001, con lo que no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cse acceda \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0las pretensiones\u201d. Si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0computara \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0partir del segundo examen de ADN, \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaducidad\u201d, \u00a0porque desde la calenda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0acci\u00f3n, corrieron veintid\u00f3s \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada caducidad\u201d \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El demandante apel\u00f3 el fallo exponiendo, \u00a0en esencia, las siguientes razones (fls. 6 a 18 del c. de alzada): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0A esta controversia ha de aplicarse la \u00a0Ley \u00a01060 \u00a0de \u00a02006, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito \u00a0introductor. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si los ciento cuarenta d\u00edas de que trata el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil comenzaron a contabilizarse el 26 de julio de ese a\u00f1o y \u00a0el \u00a0libelo se radic\u00f3 el 24 de noviembre ulterior, se colige que este \u00faltimo se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil, \u00a0al \u00a0transcurrir entre una y otra fecha ochenta y \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0estructur\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0caducidad. Adem\u00e1s, si el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite el 27 de agosto de 2007 y el auto respectivo se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0el \u00a010 de septiembre de ese a\u00f1o, el pliego inicial \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaducidad\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0desde \u00a0que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Sebasti\u00e1n no es su hijo, ha asumido un comportamiento de \u00a0protesta \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 paternidad \u00a0\u201cespuria, \u00a0falsa\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se arriba al apreciar \u00a0una \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a02001 \u00a0y la actitud de rebeld\u00eda \u00a0respecto a una causa punible por inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Est\u00e1 acreditado que el recurrente no es \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0dado que en autos obran dos pruebas gen\u00e9ticas \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0esa \u00a0paternidad. \u00a0La primera se hizo el 29 de enero de 2001 en el \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX y la segunda el 28 de diciembre de 2004 por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con el agregado de que esta se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y Nueve Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del impugnante, la madre y el \u00a0presunto \u00a0hijo, \u00a0sin \u00a0protesta \u00a0de \u00a0los intervinientes en torno a los resultados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) En s\u00edntesis, como antes de la Ley 1060 \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico y natural para el demandante impugnar el \u00a0v\u00ednculo \u00a0paterno-filial \u00a0que \u00a0lo \u00a0ata \u00a0con \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0pues, cuando se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0no era hijo suyo hab\u00edan transcurrido los sesenta d\u00edas \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0primigenio \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil; y adem\u00e1s est\u00e1 \u00a0probado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0el demandante no es el padre del referido menor, \u00a0se \u00a0impone \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0para \u00a0en \u00a0reemplazo acoger las \u00a0s\u00faplicas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0XXXXXXXXXXXXX impugna la paternidad del \u00a0menor \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0naci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0 que \u00a0 sostuvo \u00a0con \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0previamente \u00a0recopiladas, que descartan su condici\u00f3n de padre del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0De \u00a0su \u00a0lado, la parte convocada se defiende esgrimiendo la \u201ccaducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0\u201crenuncia \u00a0al derecho de impugnaci\u00f3n de paternidad \u00a0por \u00a0reconocimiento \u00a0voluntario y expreso en documento p\u00fablico de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0del demandado por su padre el demandante\u201d y \u00a0la \u00a0 \u201ccosa \u00a0 juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se relacionan, con repercusi\u00f3n en\u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n que se est\u00e1 adoptando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX \u00a0estuvieron \u00a0casados \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 al 3 de agosto de \u00a02001, \u00a0 cuando \u00a0cesaron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0(fl. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el ni\u00f1o XXXXXXXXXXXXXXXX naci\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1999, y el c\u00f3nyuge lo inscribi\u00f3 en el registro civil el 30 de \u00a0agosto siguiente (fl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el 29 de enero de 2001, el XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe de paternidad incompatible de XXX \u00a0frente \u00a0al menor, pues, \u201cno comparten los siguientes \u00a0alelos \u00a0de los marcadores: TPOX, vWA, D16S\u201d; que obra \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0que no fue objeto de contradicci\u00f3n (fls. 130, 131, \u00a0220 y 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0ante el Juzgado Trece de Familia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0XXX \u00a0contra \u00a0XXXXXXX, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0al \u00a0declararse \u00a0probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0\u201cindebida representaci\u00f3n de \u00a0la parte demandante\u201d (fls. 113 a 209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0en \u00a0la causa penal por inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 examen de ADN a los aqu\u00ed \u00a0intervinientes, \u00a0incluida \u00a0la madre, arrojando como conclusi\u00f3n que realizado el \u00a0cotejo \u00a0 gen\u00e9tico \u00a0 \u201cse \u00a0encontraron \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0exclusiones \u00a0en \u00a0los \u00a0marcadores analizados, para el caso en el que se determina \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0se \u00a0excluye \u00a0de \u00a0ser el padre biol\u00f3gico del menor \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0los \u00a0respectivos autos de traslado a los interesados (fls. 231 a 233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) Que la Ley 1060 de 2006 fue publicada en \u00a0el \u00a0Diario Oficial N\u00b0 46.341 de 26 de julio de dicho a\u00f1o, fecha a partir de la \u00a0cual entr\u00f3 en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el presente proceso inici\u00f3 el 24 de \u00a0noviembre de la precitada anualidad (fl. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que \u00a0al reclamante se le notific\u00f3 del \u00a0admisorio \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de 29 de agosto de 2007, y\u00a0 XXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del demandado, se enter\u00f3 personalmente el 18 \u00a0de septiembre siguiente (fls. 38, 39 y 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Gen\u00e9tica \u00a0Forense, \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2012 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN a los aqu\u00ed involucrados, concluyendo que \u201cXXXXXXXXXXXXX \u00a0queda \u00a0excluido \u00a0como \u00a0padre biol\u00f3gico del menor \u00a0Sebasti\u00e1n\u201d \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0posee todos los alelos obligados paternos (AOP) que deber\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0del \u00a0menor \u00a0XXXXXXXX \u00a0en diez (10) de los sistemas \u00a0gen\u00e9ticos \u00a0analizados: \u00a0D7S820, \u00a0D13S317, D16S539, D2S1338, D19S433, vWA, TPOX, \u00a0D18S51, \u00a0D5S818 y FGA\u201d; la que puesta en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0(fls. 97 a 100 y 176 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Ac\u00e1, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0merece \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0toda vez que el demandante es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene como progenitor, y como lo anticip\u00f3 la Corte en el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, \u201cla calidad de padre que deriva \u00a0del \u00a0nacimiento de un infante durante la vigencia del v\u00ednculo matrimonial, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 213 y 214 del C\u00f3digo Civil, en su concepci\u00f3n inicial y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0constituye \u00a0una presunci\u00f3n legal susceptible de ataque por \u00a0quien \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0tal, \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0el convocado fue, concretamente, el menor respecto \u00a0del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 La acci\u00f3n ejercitada es oportuna, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se predica de ella el fen\u00f3meno de la caducidad, por interponerse \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01060 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de los 180 d\u00edas siguientes a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente ley, las personas que hayan impugnado la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad y esta haya sido decidida adversamente por efectos \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0caducada \u00a0la acci\u00f3n, podr\u00e1n interponerla nuevamente y por una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo previsto en los incisos 2 y 3 del art\u00edculo 5o de \u00a0la presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide \u00a0que \u00a0se produzca la caducidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el auto admisorio de aquella, o el de mandamiento ejecutivo, en su \u00a0caso, \u00a0se \u00a0notifique \u00a0al \u00a0demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0por estado o personalmente. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados \u00a0efectos \u00a0solo \u00a0se \u00a0producir\u00e1n \u00a0con la notificaci\u00f3n al demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumple \u00a0 recordar, \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0romper \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida dentro de este proceso, al advertir la \u00a0Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0quedo \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para impugnar la paternidad por parte del padre presunto se rige en \u00a0la \u00a0 actualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1060 de 2006, no se puede desatender que la misma en \u00a0el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14, \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u2018dentro \u00a0de los 180 d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia (\u2026), las personas que hayan impugnado la paternidad o \u00a0la \u00a0maternidad y esta haya sido decidida adversamente por efectos de encontrarse \u00a0caducada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerla nuevamente y por una sola vez, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los incisos 2 y 3 del art\u00edculo 5\u00b0 de la presente \u00a0ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0por tanto a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0alejada \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0gramatical, \u00a0no \u00a0quedan dudas de que ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la concesi\u00f3n de una nueva oportunidad, \u00a0restringida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0quienes a pesar de haber puesto en marcha la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia para atacar una relaci\u00f3n de parentesco desvirtuada \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0resultaron \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0caduc\u00e1ndoles \u00a0su \u00a0derecho \u00a0o \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0la acci\u00f3n, estando configurada \u00a0dicha \u00a0figura, pero sin decisi\u00f3n de fondo para la fecha en que entro a regir la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como el ad quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0caducidad advertida por el fallador de primera instancia se \u00a0\u2018produjo \u00a0en vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior\u2019 y que \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, se aplicara la Ley 1060 de 2006 tambi\u00e9n operaba \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0extintiva, \u00a0porque el t\u00e9rmino contemplado en el actual art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo Civil \u2018no \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0desde la entrada en vigencia \u2026 (julio 26), sino a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento de que no es el padre, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0norma\u2019, \u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0anunciada, porque el sentenciador dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0subsum\u00eda \u00a0el \u00a0litigio, esto es el par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la citada ley, que contemplaba un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0diferente al estudiado (Resaltado fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto remarca la tempestividad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0y \u00a0de \u00a0rebote \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0una de las defensas \u00a0invocadas, esto es, la de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la \u00a0paternidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0marido, \u00a0que \u00a0es \u00a0la hip\u00f3tesis que aqu\u00ed concierne \u00a0desarrollar, \u00a0presupone, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 214 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado por el 2\u00b0 de la Ley 1060 de 2006, que el interesado \u00a0\u201cdemuestre \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0que \u00e9l no es el \u00a0padre\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00fae, \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0 prueba \u00a0cient\u00edfica\u201d, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobija, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado en la Ley 721 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para efectos probatorios, la Corte Constitucional en sentencia C-122 de \u00a02008 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor plantea que la expresi\u00f3n acusada \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) \u00a0no \u00a0permite utilizar medios probatorios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de paternidad \u00a0dentro \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0le \u00a0concede \u00a0un \u00a0\u2018valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0absoluto\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0del ADN y \u2018la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente\u2019 la presunci\u00f3n de paternidad, con lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que se valoren otras pruebas dentro del proceso. Para contestar el \u00a0primer \u00a0argumento \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral primero del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1060 de 2006 establece que puede utilizarse cualquier \u00a0prueba \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de paternidad. Ciertamente, \u00a0este \u00a0numeral \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reputar\u00e1 \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o fue procreado en el \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0uni\u00f3n conyugal \u2018[c]uando \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente demuestre por \u00a0cualquier \u00a0medio que \u00e9l no es el padre\u2019. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del actor no se corresponde con la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica. Entonces, el numeral acusado parcialmente, interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica, no impide que se acuda a medios de prueba diferentes a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0el demandante \u00a0reprocha \u00a0la expresi\u00f3n demandada, por cuanto le confiere una certeza absoluta e \u00a0irrefutable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0con lo cual le impide al juez valorar la prueba de ADN dentro de un \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio. \u00a0Como \u00a0se \u00a0pudo observar en la rese\u00f1a de la \u00a0Sentencia \u00a0C-476 \u00a0de \u00a02005, el problema que plantea el actor ya fue resuelto por \u00a0la \u00a0Corte. All\u00ed la Corte encontr\u00f3 que la misma Ley 721 de 2001 establec\u00eda que \u00a0la \u00a0prueba de ADN brindaba un \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0existe la posibilidad de que el peritaje \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0equivocado. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018mientras \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00ede \u00a0hasta \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de ADN sea inequ\u00edvoca y \u00a0ofrezca \u00a0certeza \u00a0absoluta, \u00a0puede \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas para formar la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0interpretaci\u00f3n que resulta acorde con la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que sirve para armonizar sus distintas disposiciones\u2019. De esta manera, la Corte aval\u00f3 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0valorara \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0dentro del proceso, con lo cual neg\u00f3 que el \u00a0legislador \u00a0 hubiera \u00a0 impuesto \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u2018As\u00ed, no puede afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0regreso \u00a0a la tarifa legal de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0al juez certeza legal en lugar de la certeza judicial, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0de recibo concluir que se le impide al juzgador apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que se ha aludido con exclusi\u00f3n de las dem\u00e1s pues, al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0avanzada \u00a0y \u00a0de \u00a0alto \u00a0valor \u00a0cient\u00edfico \u00a0llega \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 \u2018porcentaje \u00a0 de \u00a0 certeza\u2019 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u2018\u00edndice \u00a0de \u00a0probabilidad\u2019 \u00a0que \u00a0incluso \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0muy \u00a0cercano al ciento por ciento, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0permiten una recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que no resulta violatoria del debido proceso ni en \u00a0desmedro de la autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este estrado, previo su decreto oficioso, \u00a0se \u00a0 trajo \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0\u201cDictamen, \u00a0Estudio \u00a0Gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0Filiaci\u00f3n\u201d elaborado por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses al menor, a su progenitora y al \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 como \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0\u201cXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0queda \u00a0excluido como padre biol\u00f3gico del menor \u00a0XXXXXX\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0posee todos los alelos obligados paternos (AOP) que deber\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0del \u00a0menor Sebasti\u00e1n en diez (10) de los sistemas \u00a0gen\u00e9ticos \u00a0analizados: \u00a0D7S820, \u00a0D13S317, D16S539, D2S1338, D19S433, vWA, TPOX, \u00a0D18S51, D5S818 y FGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 experticia, \u00a0 que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 721 de 2001 y que no se controvirti\u00f3 por las partes, es \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0contundente \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0amplio grado de certeza, que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0en cuesti\u00f3n, lo que por lo dem\u00e1s no \u00a0desdibujan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0\u00e9l \u00a0[XXXX[ \u00a0se enter\u00f3 del embarazo de esta se\u00f1ora, \u00a0inmediatamente \u00a0\u00e9l lo dudo y hasta que realiz\u00f3 la prueba de ADN lo confirm\u00f3 y \u00a0esa \u00a0duda \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0asalt\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que por el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y hechos anteriores que lo \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0tener dudas con respecto a ella ya que en much\u00edsimas ocasiones lo \u00a0hab\u00eda \u00a0metido en problemas\u2026\u201d. En tanto el segundo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s de tanta insistencia de \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de paternidad, \u00e9l [XXX] realiz\u00f3 una prueba particular la \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0negativa, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era el padre del menor por el cual estaba \u00a0respondiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0semejantes \u00a0en \u00a0los \u00a0que el medio cient\u00edfico excluye la paternidad, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 \u201cincontrovertible, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u2018en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad tiene a su \u00a0alcance \u00a0valiosos \u00a0instrumentos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0avances cient\u00edficos que le \u00a0permiten \u00a0reconstruir \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica, esto es, la paternidad biol\u00f3gica; \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0gen\u00e9ticas \u00a0permiten no solo excluir sino \u00a0incluir \u00a0con \u00a0grado \u00a0cercano \u00a0a la certeza la paternidad de un demandado resulta \u00a0patente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0litigios\u2026.\u2019\u201d \u00a0(C. \u00a0S. \u00a0J. S. C., 30 Agos. 2006, Rad. 7157, reiterada \u00a0el 1\u00b0 Nov. 2011, Rad. 2006-00092-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0paternidad \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0exigida \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.-\u00a0 \u00a0Resta \u00a0examinar si las defensas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la contradictora est\u00e1n llamadas a desvirtuar la pretensi\u00f3n de \u00a0su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 Se \u00a0 alega \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201ccosa \u00a0 juzgada\u201d \u00a0porque \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0curs\u00f3 \u00a0un juicio con id\u00e9ntica finalidad, que culmin\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fen\u00f3meno lo consagra el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0tiene \u00a0fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0se funde en la misma causa que el anterior, y que entrambos procesos \u00a0haya \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de partes\u201d; precepto cuyo \u00a0contenido \u00a0sugiere, \u00a0delanteramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cres \u00a0judicata\u201d \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0sentencias ejecutoriadas \u00a0emitidas en tr\u00e1mites contenciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como la autoridad de la cosa juzgada \u00a0no \u00a0se \u00a0produce sino en relaci\u00f3n con una sentencia determinada, las denominadas \u00a0identidades \u00a0procesales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0elemento de contraste para precisar si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa cuesti\u00f3n completa se habla de los llamados \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada; es decir, que as\u00ed como la sentencia s\u00f3lo puede \u00a0afectar \u00a0a \u00a0los sujetos contendientes y generalmente que a nadie m\u00e1s que ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto a que el proceso alude, y ha de \u00a0pronunciarse \u00a0\u00fanicamente por la causa que se aleg\u00f3 para deducir la pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n. Solamente cuando el proceso futuro es id\u00e9ntico, en raz\u00f3n de \u00a0estos \u00a0tres \u00a0elementos, la sentencia dictada en el anterior produce cosa juzgada \u00a0material\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido destac\u00f3 en otro \u00a0pronunciamiento que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de la instituci\u00f3n procesal de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0procura \u00a0la \u00a0ley \u00a0eliminar \u00a0toda \u00a0incertidumbre \u00a0en frente de \u00a0litigios \u00a0ya \u00a0decididos por sentencia de fondo, pues una de las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es la de impedir todo ataque ulterior destinado a revisar \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia \u00a0ya decidida, o en otros t\u00e9rminos, elimina la posibilidad de \u00a0que \u00a0las mismas partes o sus causahabientes puedan de nuevo volver a plantear la \u00a0controversia\u201d \u00a0 (G. \u00a0 J. \u00a0 T. \u00a0 LIX, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0593). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, la excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0es de recibo, toda vez que la determinaci\u00f3n que dio lugar a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad formulado por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0contra \u00a0su \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que definiera de fondo el litigio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la cuesti\u00f3n de si el reclamante era o no verdaderamente el padre del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0sino \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 manera \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad ciertos autos ponen fin al proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0predica la fuerza de la cosa juzgada, si se dictan en procesos \u00a0contenciosos, \u00a0verbigracia el que acepta el desistimiento de la demanda o el que \u00a0avala \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n (art\u00edculos 340 y 342 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y \u00a02483 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil); \u00a0pero \u00a0de \u00a0esa \u00a0virtud \u00a0indudablemente no goza el \u00a0prove\u00eddo que finiquit\u00f3 la contienda que precedi\u00f3 a esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aflora, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccosa \u00a0 \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Esgrime \u00a0la \u00a0parte \u00a0convocada \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201crenuncia \u00a0al derecho de impugnaci\u00f3n de \u00a0paternidad \u00a0por \u00a0reconocimiento voluntario y expreso en documento p\u00fablico de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0del \u00a0demandado \u00a0por \u00a0su padre el demandante\u201d. \u00a0Se \u00a0soporta \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0concretamente, \u00a0en que XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el 30 de agosto de 1999 a la Notar\u00eda Cincuenta y Cinco del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0como \u00a0su \u00a0descendiente \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0explica, \u00a0\u201creafirm\u00f3 la \u00a0paternidad \u00a0del \u00a0menor \u00a0demandado \u00a0como \u00a0suya y con ello renunci\u00f3 al derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo disciplina el art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0un derecho se finca en lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 15 y 16 del C\u00f3digo Civil. El primero previene que \u00a0\u201cPodr\u00e1n renunciarse los derechos conferidos por la \u00a0leyes, \u00a0con tal que s\u00f3lo miren el inter\u00e9s individual del renunciante, y que no \u00a0est\u00e9 \u00a0 prohibida \u00a0 la \u00a0renuncia\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0podr\u00e1n \u00a0derogarse \u00a0por convenios particulares \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0est\u00e1n \u00a0interesados \u00a0el \u00a0orden \u00a0y \u00a0las buenas \u00a0costumbres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a esos preceptos destac\u00f3 la Corte \u00a0que dentro de sus exigencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 encuadran \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0civiles \u00a0susceptibles \u00a0de ser v\u00e1lidamente renunciados, y por sentido contrario, de ellas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0renunciarse, \u00a0esto \u00a0es, los derechos \u00a0conferidos \u00a0por la ley no s\u00f3lo en inter\u00e9s individual sino tambi\u00e9n en inter\u00e9s \u00a0colectivo \u00a0y social y aquellos cuya renuncia proh\u00edbe expresamente la ley. Entre \u00a0estos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n especial de renuncia figuran, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0derecho de pedir alimentos (art\u00edculo 424 C. C.); el de pedir m\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una cuenta aprobada en las condiciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a01522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0el \u00a0de hacer uso de la acci\u00f3n de nulidad (art\u00edculo \u00a01526 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0el \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de bienes (1673 ib\u00eddem); el derecho de \u00a0pedir \u00a0la nulidad de la venta de los bienes presentes y futuros (1867, ib\u00eddem); \u00a0el \u00a0de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n rescisoria de la venta por lesi\u00f3n enorme a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01950 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0los \u00a0originados en leyes de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0varios \u00a0otros que menciona la ley civil a pesar de estar \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0particulares \u00a0(C. \u00a0S. \u00a0J. \u00a0sentencia de 27 Jun. 1940, G. J. t. XLIX, \u00a0p\u00e1g. 569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0marido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0un \u00a0tema propio del derecho de \u00a0familia, \u00a0mira al inter\u00e9s individual del c\u00f3nyuge, en cuanto supone para \u00e9l la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0continuar o no a cargo de obligaciones como \u00a0padre \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto hijo, no obstante tener la duda de que a ellos no \u00a0los ata un v\u00ednculo de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0su \u00a0eventual \u00a0renuncia, \u00a0al \u00a0punto, \u00a0incluso, que la ley predica su caducidad por el \u00a0paso \u00a0 de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0reducido; \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cimpugnaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201chijo\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0por el derecho fundamental que lo cobija a saber en \u00a0todo \u00a0tiempo \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pude \u00a0declinar \u00a0esa oportunidad de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0tiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0allanado \u00a0el \u00a0camino \u00a0para impugnar, en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0como puede colegirse de lo dispuesto en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1060 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala: \u201cEl hijo podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la maternidad en cualquier tiempo. En el respectivo \u00a0proceso \u00a0el \u00a0juez \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el \u00a0valor probatorio de la prueba cient\u00edfica u \u00a0otras si as\u00ed lo considera\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado lo anterior es preciso determinar \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crenunci\u00f3\u201d \u00a0al derecho que le otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de padre del aqu\u00ed citado, por haber \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0su \u00a0hijo al ni\u00f1o que naci\u00f3 estando vigente el matrimonio con \u00a0XXXXXXXXXXXXX XXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precitado acto, seg\u00fan lo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 del Decreto 1260 de 1970, comporta el cumplimiento de un deber \u00a0legal \u00a0por parte, entre otros, del padre: \u201cEst\u00e1n en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de denunciar los nacimientos y solicitar su registro: 1. El padre. 2. \u00a0La \u00a0madre\u2026\u201d; \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0rigen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de que aqu\u00ed se trata, implica la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0progenitor, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0deviene de una presunci\u00f3n legal, art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0\u201cEl \u00a0hijo \u00a0concebido \u00a0durante \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0durante \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0por \u00a0padres a los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o compa\u00f1eros permanentes\u201d, esa norma y la \u00a0que \u00a0sigue, con el texto vigente a partir de 2006, dejan la salvedad de que ello \u00a0ser\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0menos que \u201cse pruebe lo contrario en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de impugnaci\u00f3n de paternidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u201creconocimiento\u201d \u00a0que \u00a0el marido hace \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una previsi\u00f3n inserta en el mentado Decreto, no se torna, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0una \u00a0barrera \u00a0o \u00a0talanquera \u00a0infranqueable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpaternidad\u201d, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de una prueba cient\u00edfica, se obtiene la certeza de \u00a0que esa relaci\u00f3n padre-hijo se excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente que esa es la hermen\u00e9utica que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0aviene a la Constituci\u00f3n y, por ende, a las garant\u00edas fundamentales, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica, a la filiaci\u00f3n y a acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0la certeza y contundencia de la paternidad la \u00a0otorga \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal\u00edsima la prueba cient\u00edfica, el reconocimiento que \u00a0previamente \u00a0a ella se ha surtido no se puede tornar absoluto e infranqueable al \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener, \u00a0 \u00a0tozudamente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realizad \u00a0incontrovertiblemente contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que este provee a las personas, debe interpretarse en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0avances \u00a0de las ciencias naturales y, por lo mismo, la recta \u00a0lectura \u00a0que impone hacerse al acto de denuncia del nacimiento de un hijo, no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0obstar\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0conocida \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0pueda \u00a0impugnarse, \u00a0obviamente, \u00a0cumplidos \u00a0los presupuestos de ley, \u00a0entre ellos, el de intentar tempestivamente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si el derecho o facultad de \u00a0impugnar \u00a0nace, art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 4\u00b0 de la Ley \u00a01060 \u00a0de 2006,\u00a0 desde el d\u00eda siguiente a aquel en que se tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se es el padre biol\u00f3gico, el acto de denuncia, en estrictez, no es \u00a0viable \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201crenuncia\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0anterior al derecho mismo. Esto es, que no se pude, por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crenunciar\u201d \u00a0 a \u00a0 algo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante no se posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el 7\u00b0 de la ley 1060 de 2006, que se cita como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0aplica \u00a0al caso, dado que se refiere, exclusivamente, a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0invocan \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del presunto \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, reza el precepto que \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0herederos \u00a0podr\u00e1n \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o la maternidad desde el momento en que conocieron del fallecimiento \u00a0del \u00a0padre \u00a0o \u00a0la \u00a0madre \u00a0o \u00a0con posterioridad a esta; o desde el momento en que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0del hijo, de lo contrario el t\u00e9rmino para impugnar \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0140 \u00a0d\u00edas. Pero cesar\u00e1 este derecho si el \u00a0padre \u00a0o \u00a0la \u00a0madre \u00a0hubieren \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0al hijo como suyo en su \u00a0testamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 \u00a0 (resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0resaltada, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0ib\u00eddem \u00a0es \u00a0igual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de filiaci\u00f3n leg\u00edtima resultan \u00a0l\u00f3gicas \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en principio, los hijos concebidos por mujer casada rep\u00fatase que son \u00a0leg\u00edtimos\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0padre \u00a0al \u00a0marido de esta, no obstante esa \u00a0legitimidad \u00a0presunta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por el marido mismo mientras viva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0como \u00a0regla general, dentro de los sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho del parto: pero si el marido \u00a0muere \u00a0antes \u00a0de \u00a0vencerse este plazo podr\u00e1n impugnar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0presunta \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0y \u00a0toda persona a quien la pretendida \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0hijo \u00a0irrogue perjuicio actual, menos cuando el padre por acto \u00a0testamentario \u00a0o \u00a0mediante otro instrumento p\u00fablico, hubiere reconocido al hijo \u00a0como \u00a0 suyo. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0da \u00a0trascendencia \u00a0al hecho de que a\u00fan no se haya extinguido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0concede al marido para atacar la legitimidad presunta de su hijo, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0del padre entra\u00f1a o comporta \u00a0renuncia \u00a0al derecho de impugnaci\u00f3n, derecho que en la familia leg\u00edtima mira a \u00a0su \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de legitimidad que cobija al hijo \u00a0concebido \u00a0dentro \u00a0del matrimonio de sus padres y que tiene como fundamento otra \u00a0presunci\u00f3n: \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0casadas, que se hace inexpugnable \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0marido aunque este haya fallecido sin fenecer el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0impugnar la pretendida legitimidad. Si el \u00a0marido, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n, por medio del \u00a0reconocimiento \u00a0 reafirma \u00a0 esa \u00a0 paternidad, \u00a0 acept\u00e1ndola \u00a0 as\u00ed \u00a0claramente, \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0cierra \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a discutir el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0indisolublemente \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0leg\u00edtima\u201d (\u00c9nfasis aprop\u00f3sito. C.S.J., \u00a0S.C., sentencia de casaci\u00f3n de 22 de septiembre de 1978). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011.- \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la s\u00faplica de condena, cumple \u00a0se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del C\u00f3digo Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 de 2006, establece que \u201cDurante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 \u00a0la paternidad del hijo, pero cuando exista sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0actor \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indemnice \u00a0por todos los \u00a0perjuicios causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0se \u00a0presume la paternidad del hijo, por lo cual, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por las consecuencia que trajo el haber mantenido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0o \u00a0de \u00a0madre, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0accionante, \u00fanicamente, \u00a0\u201ccuando \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0en firme\u201d que declare que ya no es tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que si la sentencia ejecutoriada \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin, por regla general al proceso, ser\u00e1 otro escenario \u00a0procesal \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la pretensi\u00f3n indemnizatoria, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido la jurisprudencia, la decisi\u00f3n adoptada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, no es condenatoria, sino \u00a0constitutiva \u00a0o \u00a0modificativa, \u00a0que por lo mismo no apareja el reconocimiento de \u00a0una sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ense\u00f1\u00f3 la Corte en sentencia \u00a0017 de\u00a0 abril 2 de 1936, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 dividen \u00a0 en \u00a0condenato\u00adrias, \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0reconoscitivas; \u00a0y cons\u00adtitutivas \u00a0 o \u00a0modificativas; \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0incoadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el contenido de cada una de las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0demandado \u00a0a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n debida, como consecuencia de la existencia del \u00a0derecho \u00a0que se recono\u00adce o \u00a0declara. \u00a0(Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencias \u00a0que estimen las acciones de los arts. 946, \u00a01605, \u00a01610, 1612, 2325, etc., del C. Civil; 480, 553, \u00a0831, 1103, 1111, etc., del C. Judicial). La sentencia \u00a0declarativa \u00a0o \u00a0reconoscitiva, cuyo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n es bastante reducido, \u00a0se \u00a0 dirige \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0a la \u00a0cons\u00adtataci\u00f3n de un hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impor\u00adtante. \u00a0Esta sentencia, pues, s\u00f3lo constata, reconoce o declara lo \u00a0que \u00a0es derecho, pero no dispone que las cosas se coloquen en el mundo exterior, \u00a0como \u00a0sea \u00a0derecho. \u00a0(Por \u00a0ejemplo, \u00a0arts. \u00a076, \u00a077, \u00a0ss., \u00a090, \u00a092, 93, 95, 96, \u00a0346, \u00a0395, \u00a0396, \u00a0397, \u00a0398, \u00a0399, \u00a0400, \u00a0407, \u00a0585, \u00a0586, \u00a0587, \u00a0588, \u00a0590, \u00a0591, 592, 593, ss., 597, 601, \u00a0942, \u00a01303, 2008, 2189, 2534, etc., del C. Civil, y en \u00a0general, \u00a0las \u00a0acciones de reconocimiento, legitimidad \u00a0o \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0un documento p\u00fablico o privado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0regular, las sentencias que \u00a0desestiman \u00a0una \u00a0acci\u00f3n). Lo com\u00fan a esas dos clases de sentencias consiste en \u00a0que \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0reflejan \u00a0 \u00a0la \u00a0 situa\u00adci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 tal \u00a0como \u00a0ella \u00a0es. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 constitutivas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0modificati\u00advas, \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0declaran \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, sino que constituyen \u00a0algo \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 intro\u00adducen \u00a0una \u00a0estructura \u00a0nueva \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0presente. \u00a0Estas sentencias no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de condena, porque no la necesitan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue queda concedido en la sentencia misma. \u00a0 (Por \u00a0 ejemplo: \u00a0 arts. \u00a0140, \u00a0ss., \u00a0216, \u00a0ss., \u00a0247, ss., 312, \u00a0ss., \u00a0335., \u00a0ss., \u00a0339, \u00a0ss., \u00a0868, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, 6\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a01405, \u00a01740, 1741, 2124, ss. del C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0862, \u00a01134, \u00a0etc., \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Judicial)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00c9nfasis a prop\u00f3sito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0por \u00a0regla de principio \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0la posibilidad de imponer condenas en abstracto, no le es dado \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0establecerla en este caso, para concretarla luego en un incidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0ha contemplado para tan particular situaci\u00f3n, y que no \u00a0satisface \u00a0plenamente, la garant\u00eda de un debido proceso, en el que se discutan, \u00a0ampliamente, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la respectiva responsabilidad y la consecuente \u00a0cuant\u00eda de los eventuales da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Es m\u00e1s, si en procesos de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o es citada como su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0imponer \u00a0una \u00a0condena, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0estrictez, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0demandada, cuesti\u00f3n de la que se \u00a0previno \u00a0incluso \u00a0desde el auto admisorio, as\u00ed: \u201cLa \u00a0progenitora \u00a0de la menor cuya paternidad se impugna, se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0es \u00a0citada \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0forma personal, aunque se le hace saber que no est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0 a \u00a0 aparecer \u00a0 (sic) \u00a0 al \u00a0proceso\u201d \u00a0(fl. \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0no \u00a0probadas las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0y acceder a las s\u00faplicas de la demanda, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0condena solicitada con sustento en el art\u00edculo 224 del \u00a0C\u00f3digo Civil, modificado por el 10\u00b0 de la Ley 1060 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Se \u00a0impondr\u00e1n\u00a0 \u00a0costas de ambas \u00a0instancias \u00a0al \u00a0extremo \u00a0demandado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 392 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, que establece: \u201c4.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado revoque totalmente la del inferior, la \u00a0parte \u00a0 \u00a0vencida \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revocar la sentencia apelada. En \u00a0su lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Tener por \u00a0no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Declarar \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0representado por su progenitora XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX, \u00a0no es hijo de XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Oficiar a \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 respectiva \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Negar la \u00a0condena en perjuicios solicitada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Condenar en \u00a0costas \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la parte demandada y a favor de su contraparte. \u00a0Liqu\u00eddense \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0las \u00a0de segundo grado, incluyendo agencias en \u00a0derecho por la suma de dos millones de pesos ($2.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Devolver, en su oportunidad, el expediente al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC5630-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131100132006-01276-01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}