\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC5631-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 6816731890012012-00036-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (08) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien act\u00faa como hijo del causante \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0frente a la sentencia de 23 de enero de 2013, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Gil, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0el \u00a0menor XXXXX XXXXXXXXXXXXX, representado por su progenitora \u00a0XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0actor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar que la venta \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00b0 0201 de 23 de marzo de 2005, ajustada \u00a0entre \u00a0XXXXXXX, \u00a0enajenante, \u00a0y \u00a0el \u00a0ni\u00f1o XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, adquirente, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0\u201cLa \u00a0Carpintera\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cManzan\u00e1rez\u201d, es simulada relativamente, \u00a0por cuanto el verdadero comprador fue XXX XXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0e \u00a0invocando a la misma figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se\u00f1alar que el negocio jur\u00eddico realmente celebrado fue \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n efectuada por XXXXXXXXXXXXXXX a favor de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la \u00a0que es nula absolutamente por falta de insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la prosperidad de una u \u00a0otra \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0XXXXXXX a restituir a la sucesi\u00f3n de \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0junto con los frutos civiles producidos, desde el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 hasta la ejecuci\u00f3n del fallo, en la cuant\u00eda se\u00f1alada en la \u00a0experticia \u00a0allegada, \u00a0dieciocho millones de pesos ($18.000.000),\u00a0 o la que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con la respectiva indexaci\u00f3n; que se ordene la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0y \u00a0su registro en instrumentos \u00a0p\u00fablicos;\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0inscriba \u00a0la decisi\u00f3n; y que se impongan costas a la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0admite \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0compendio \u00a0(fls. 34 a 43 del c. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) XXXXXXXXXXXXXX prometi\u00f3\u00a0 en venta \u00a0a \u00a0XXX \u00a0XXX \u00a0el \u00a0predio \u201cLa Carpintera\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chonriche \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0acordando \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0trescientos setenta millones de pesos ($370.000.000), \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda cancelado para el 23 de marzo de 2005, fecha establecida \u00a0para la formalizaci\u00f3n de la compraventa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 XXXXXXXXXXXXX \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u201cimperfecta\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cpromesa\u201d respecto de la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la propiedad, porque en la escritura p\u00fablica de enajenaci\u00f3n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0como \u00a0comprador \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0esto es, el menor \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0representado \u00a0por su progenitora XXXXXXXXXXXXXXXX, a pesar de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con el vendedor ni le \u00a0pag\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0centavo \u00a0del \u00a0precio \u00a0real\u201d, \u00a0y que \u00a0XXXXXXXXXXXXXX sufrag\u00f3 los gastos notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0La \u00a0entrega \u00a0material de la finca, hoy \u00a0conocida \u00a0como Manzan\u00e1rez, se hizo al prenombrado desde el d\u00eda de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpromesa\u201d, y as\u00ed \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0dominio \u00a0como \u00a0pagar \u00a0impuestos, \u00a0mantener cercas y contratar trabajadores, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0 \u00a0La \u00a0solvencia \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 extorsiones \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido,\u00a0 \u00a0motivaban \u00a0a \u00a0que \u00a0los fundos que adquir\u00eda quedaran a nombre de \u00a0sus \u00a0hijos, como efectivamente aconteci\u00f3 en este caso, situaci\u00f3n remarcada por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el ni\u00f1o XXXXXXXXXXXXXXXXXX contaba apenas con cinco a\u00f1os al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cescritura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0compraventa\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Los \u00a0convocados \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0pliego inicial, se opusieron a su prosperidad y adujeron las \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201ccontrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado\u201d, \u00a0\u201causencia de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 simulatorio\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0demandante\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0a \u00a0 62 \u00a0 y \u00a0 64 \u00a0 a \u00a0 65, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El \u00a0litigio \u00a0recibi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0verbal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda y se le aplic\u00f3 el sistema procesal oral, por lo que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en la audiencia celebrada el 27 de \u00a0julio \u00a0de 2012, resolvi\u00e9ndose no tener por demostradas las defensas esgrimidas; \u00a0declarar \u00a0la simulaci\u00f3n relativa de la convenci\u00f3n; ordenar la restituci\u00f3n del \u00a0fundo \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0XXXXXXXXX; disponer la correcci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombre del comprador; determinar la inscripci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria; condenar a XXXXXXXXXXXXXX XXX \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dieciocho millones de pesos \u00a0($18.000.000), \u00a0por concepto de frutos; e imponer las costas a cargo del menor y \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a091 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por la perdedora, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la revoc\u00f3 en su integridad; y, en su lugar, \u00a0estim\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0defensa de \u201ccontrato legalmente \u00a0celebrado\u201d,\u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas del pliego \u00a0inicial \u00a0y estableci\u00f3 que las costas de uno y otro grado ser\u00edan pagadas por el \u00a0accionante (fls. 46 a 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan la alzada, no se prob\u00f3 la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0sin sustento \u00a0v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n y de las pruebas aportadas al plenario, se analiza \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccontrato \u00a0legalmente \u00a0 celebrado\u201d, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico invocado respecto del negocio cuestionado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dio \u00a0fue una \u201ccompra para \u00a0otro\u201d, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0hoy \u00a0fallecido, adquiri\u00f3 el bien para su menor hijo XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0frente a ese \u00a0punto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csimulaci\u00f3n\u201d, toda vez que el infante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para adquirir el inmueble y su padre ocult\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0comprador \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser v\u00edctima de secuestro o extorsi\u00f3n por los \u00a0grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n a favor de otro halla \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, y ha sido aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a010 \u00a0de marzo de 1970, 29 de abril de 1971 y 26 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que no se puede \u00a0suponer \u00a0que cuando un representante legal o convencional compra un bien para su \u00a0prohijado \u00a0y paga el precio con dineros propios\u00a0 la compra ha de entenderse \u00a0realizada \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal, aquel en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento recibe los efectos del contrato, ni de la tradici\u00f3n de la cosa \u00a0vendida. \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0manifiestamente \u00a0equivocado tambi\u00e9n desconocer este efecto \u00a0legal \u00a0del \u00a0pago y suponer, en su lugar, que el representante que paga el precio \u00a0adquiere para s\u00ed la cosa vendida y no para el representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de la escritura \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0pacto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho cuarto del escrito \u00a0introductor, \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio al vendedor XXXXXXXX, conforme \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0atest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, la finalidad del causante de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0fundo \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo, la acredita el documento privado que obra a \u00a0folio 55 del expediente, que no fue tachado de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena y convincente que \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0estuviera impedido f\u00edsica o moralmente para fungir como comprador, \u00a0pues, \u00a0ning\u00fan fundamento tiene que su intenci\u00f3n fuera encubrir la negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evadir \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, puesto que por aparecer como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser una persona adinerada de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 abundante \u00a0 prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El argumento de la parte accionada sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos del menor para comprar el inmueble no es admisible, toda \u00a0vez \u00a0que en la r\u00e9plica al escrito introductor ni en el curso del proceso aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u201chubiese adquirido de sus propios recursos \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Manzan\u00e1rez\u2019; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una compraventa que el \u00a0padre: \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0hizo \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor: XXXXXXXX, y en calidad de \u00a0padre \u00a0le \u00a0manej\u00f3 \u00a0y \u00a0administr\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0predio mientras estuvo con vida, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0como \u00a0representante legal y como cuidador natural de \u00a0los bienes de su hijo menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01506 \u00a0y \u00a01630 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y la jurisprudencia citada, que constituye precedente \u00a0vertical \u00a0frente \u00a0al caso, se concluye que la defensa en comento est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar las dem\u00e1s ni la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria de \u201cnulidad del contrato por \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0donaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insinuaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0apoyados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0con \u00a0el \u00a0planteado \u00a0en \u00faltimo lugar, por referirse a un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que, de concretarse, tendr\u00eda como efecto la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0Tribunal; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0por versar igualmente sobre un yerro in \u00a0procedendo; \u00a0y \u00a0finalmente se evaluar\u00e1 el relativo al \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0contempladas en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por tr\u00e1mite \u00a0diferente; \u00a0e \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0precepto \u00a0142 \u00a0de la misma obra, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el vicio se estructura por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En la segunda instancia, las partes \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 facticos \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 al \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0para \u00a0 acoger \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0principales, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 deb\u00eda \u00a0\u201capreciar \u00a0y \u00a0valorar\u201d al resolverse la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En el ac\u00e1pite de motivaciones de \u00a0su \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201ccontrato \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 celebrado\u201d, \u00a0previa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que estudi\u00f3 \u201clos hechos de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, de las pruebas presentadas y \u00a0practicadas a instancia de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 123 superior impone a los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la ley y el reglamento. Por su lado, los preceptos 187 y 304 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0establecen para los juzgadores el deber de valorar el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de hacer un an\u00e1lisis cr\u00edtico del mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0\u201clos \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doctrinarios \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Estado, adem\u00e1s, tiene por mandato asegurar a los intervinientes \u00a0en \u00a0litigio \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la justicia, igualdad, debido proceso, \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales y a valorar las pruebas que ellas \u00a0aporten como sustento de la pretensi\u00f3n y de la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El accionante no tuvo en el Tribunal un \u00a0juez \u00a0imparcial, dispuesto a cumplir con el art\u00edculo 13 de la Carta Magna, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sin \u00a0razones \u00a0conocidas desatendi\u00f3 el ordenamiento, en particular los \u00a0c\u00e1nones \u00a0citados,\u00a0 \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0hacer \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0evadir \u00a0el \u00a0deber \u00a0\u00e9tico \u00a0y legal de exponer \u00a0\u201csiempre \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a \u00a0cada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La \u00fanica forma de restablecer al gestor \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0conculcados, \u00a0es \u00a0declarando \u00a0la nulidad del prove\u00eddo de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 142 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, que prescribe: \u201cla nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no proceda \u00a0recurso \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la oportunidad y forma consagradas en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba\u201d; y la jurisprudencia de la Corte acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cuno \u00a0de los motivos de nulidad de una \u00a0sentencia es la falta de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c\u2026previo \u00a0estudio \u00a0de los hechos de la demanda, de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas y practicadas a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entra \u00a0a \u00a0analizar la primera de las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0superar \u00a0la \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d de \u00a0ese \u00a0 juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 patente, \u00a0 protuberante, \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 bulto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 accionante \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0declarar la simulaci\u00f3n relativa de la compraventa relacionada en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a00201 \u00a0de \u00a023 \u00a0de marzo de 2005, en la que aparece como \u00a0vendedor \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y \u00a0en condici\u00f3n de adquirente el ni\u00f1o XXXXXXXXXXXXXX XXX, \u00a0pues, el verdadero comprador fue su padre, XXX XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en id\u00e9ntica \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar que el negocio jur\u00eddico realmente celebrado fue \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por XXXXXXXXXXXXXX a favor de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0la que es nula absolutamente por falta de insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0estimatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar tuvo por acreditada la excepci\u00f3n de \u201ccontrato \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 celebrado\u201d, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas de la demanda y conden\u00f3 en costas de ambas instancias al \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0acude a la causal quinta de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0las nulidades por tr\u00e1mite inadecuado del proceso y falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0citado \u00a0motivo \u00a0de ataque comprende, \u00a0necesariamente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades previstas de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y bajo la condici\u00f3n de \u00a0que no se haya saneado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Corte, s\u00f3lo aquella que \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0falta de regularizaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0un grave traumatismo para el pleito, justifica que se reconsidere lo que \u00a0ya se encuentra finiquitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, Rad. 1999-02197-01, reiterada el 20 de agosto de 2013, Rad. \u00a02003-00716-01, indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0supone las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u2018a) que las \u00a0irregularidades \u00a0 aducidas \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0general \u00a0existan \u00a0realmente; \u00a0b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0est\u00e9n \u00a0contempladas taxativamente dentro de las causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) \u00a0que \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0principio \u00a0caracterizadas \u00a0no \u00a0aparezca que fueron \u00a0convalidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito de la persona legitimada \u00a0para \u00a0 hacerlas \u00a0valer\u2019. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0n.p. \u00a0que \u00a0sintetiz\u00f3 lo dicho en las \u00a0publicadas \u00a0en \u00a0G. \u00a0J. \u00a0Tomos \u00a0XLI bis p\u00e1g.132, CXXXVI, p\u00e1g. 143 y CLII, p\u00e1g. \u00a0219)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha reconocido, asimismo, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la causal en comento, es posible \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de la sentencia (C.S.J. S.C., 24 Agos. \u00a01998. Rad. 4821). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tienen \u00a0relevancia para la decisi\u00f3n que \u00a0se est\u00e1 tomando, los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que a la demanda en cuesti\u00f3n, presentada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0y cuyo valor de las pretensiones se estim\u00f3 en suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($700.000.000), el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Charal\u00e1 la admiti\u00f3 el 16 del mismo mes y a\u00f1o, y le dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0verbal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0a \u00a046 \u00a0del C. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0los convocados XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0XXXXXX \u00a0contestaron \u00a0el \u00a0pliego inicial, oponi\u00e9ndose a las \u00a0pretensiones \u00a0 y \u00a0 proponiendo \u00a0 las \u00a0 defensas \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 celebrado\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0simulatorio\u201d \u00a0e \u201cinexistencia del enga\u00f1o o perjuicio \u00a0al \u00a0demandante\u201d \u00a0(fls. \u00a059 a 62, 64 y 65ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en\u00a0 la que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 las \u00a0defensas \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0simulado \u00a0relativamente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0respectivo; \u00a0y \u00a0orden\u00f3 a la notar\u00eda correspondiente \u00a0corregir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0pertinente en cuanto al nombre de quien all\u00ed \u00a0aparece \u00a0como \u00a0comprador, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX (fls. 89 a 104 y C.D. \u00a0adjunto al C. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que en sesi\u00f3n de 23 de enero de 2013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del a-quo, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio dispuso: \u201cDeclarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito denominada contrato \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0celebrado. \u00a0 \u00a0Denegar \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a la parte demandada de las \u00a0mismas\u201d \u00a0 (Resaltado \u00a0adrede, \u00a0fl. \u00a056 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En relaci\u00f3n con cada uno de los embates \u00a0que se desprenden del cargo, se advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0inadecuado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nulidad \u00a0\u201cCuando \u00a0la demanda se tramita por proceso diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde\u201d; causal respecto de la cual la \u00a0Corte ha expuesto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramita la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde, nulidad que encuentra su \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n: \u00a0 \u2018nadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada \u00a0 \u00a0juicio\u2019; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0\u2018el motivo de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0en la norma transcrita no puede hallarse sino en los casos en \u00a0que, \u00a0para \u00a0su composici\u00f3n por la justicia, un conflicto de intereses se somete \u00a0a \u00a0procedimiento \u00a0distinto \u00a0del \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0\u00e9l, como cuando, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0lo \u00a0hace \u00a0transitar por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0abreviado \u00a0o del especial, en todo o en parte; o cuando, siendo de \u00a0una \u00a0de estas dos clases, se tramita indistintamente por una o por la otra v\u00eda, \u00a0o \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario\u2019 \u00a0(sent. \u00a019 \u00a0noviembre \u00a01973. \u00a0G. J. \u00a0CXLVII, \u00a0pag. \u00a0115). \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0precisar \u00a0el campo de acci\u00f3n de la referida \u00a0causal, \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0apunt\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 hay \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0adecuado \u00a0cuando \u00a0se omite una etapa del mismo, cuando se altera el orden de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse, cuando se deja de ordenar un traslado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0abre \u00a0un \u00a0incidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de tramitar una tacha de \u00a0falsedad \u00a0 etc. \u00a0 Mientras \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0adecuado \u00a0no \u00a0sea \u00a0\u00edntegramente \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0(el \u00a0verbal por el ordinario, \u00e9ste por el \u00a0abreviado, \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0\u00e9ste o por el ordinario, o el abreviado por \u00e9ste o \u00a0por \u00a0el \u00a0verbal), \u00a0entonces \u00a0no se dar\u00e1 la causal cuarta del art\u00edculo 152 -hoy \u00a0140\u2019. \u00a0 (Sent. \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980, \u00a0 \u00a0 G.J. \u00a0 \u00a0 t. \u00a0 \u00a0 CLXVI, \u00a0 \u00a0pag \u00a0 \u00a0227)\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de noviembre de \u00a02000, \u00a0exp. \u00a06281, \u00a0no publicada a\u00fan oficialmente)\u201d. \u00a0C.S.J. S.C., sentencia 21 Abril de 2008, Rad. 1998-00456. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Ac\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al tr\u00e1mite \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a invocar el precepto que \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0pero \u00a0no cumpli\u00f3, como le correspond\u00eda, con la carga de \u00a0exponer \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0circunstancia suficiente para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0preciso punto, dado que, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 143 ib\u00eddem, \u00a0\u201cLa \u00a0parte \u00a0que \u00a0alegue \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresar su inter\u00e9s para proponerla, la causal invocada y los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta\u201d \u00a0(Resaltado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n se torna a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0importante en el escenario de la casaci\u00f3n, por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a que la Sala no pueda \u00a0suplir \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la que incurri\u00f3 el impugnante. Esto es, indicar en \u00a0concreto \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0edifican \u00a0la \u00a0alegada \u00a0tramitaci\u00f3n desatinada del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Con \u00a0abstracci\u00f3n de tal omisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0advierte que el pleito transit\u00f3 por el camino procesal adecuado, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.) El art\u00edculo 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0abrog\u00f3 \u00a0el \u00a0396 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u201cSe ventilar\u00e1 y decidir\u00e1 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0todo asunto contencioso que no est\u00e9 sometido a un tr\u00e1mite \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.) El\u00a0 22 de \u00a0ese \u00a0compendio, \u00a0derogatorio \u00a0del \u00a0397 \u00a0del estatuto procesal civil, indic\u00f3 que \u00a0\u201cLos \u00a0asuntos de mayor y menor cuant\u00eda y los que no \u00a0versen \u00a0sobre derechos patrimoniales, se sujetar\u00e1n al procedimiento del proceso \u00a0verbal \u00a0de mayor y menor cuant\u00eda. Los asuntos de m\u00ednima cuant\u00eda se decidir\u00e1n \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario, el cual se tramitar\u00e1 en forma oral \u00a0y en una sola audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.-)\u00a0 El 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n de 2010 dispuso que \u201clas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366, \u00a0396, \u00a0397, \u00a0432, \u00a0433, 434 y 439 (\u2026) \u00a0entrar\u00e1n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de enero de 2011 en forma gradual a \u00a0medida \u00a0que se disponga de los recursos f\u00edsicos necesarios, seg\u00fan lo determine \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv.-) Esta \u00faltima \u00a0autoridad \u00a0expidi\u00f3 el Acuerdo n\u00b0 PSAA12-9185 de 30 de enero de 2012, en el que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero (1\u00b0) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil doce (2012), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, seguir\u00e1 atendiendo los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0inventario, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0escrito y \u00a0los \u00a0que \u00a0reciba \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0partir de la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 tramitados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0oral\u201d (\u00c9nfasis a prop\u00f3sito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v.-) \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0la \u00a0llamada oralidad prevista en la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, para el tiempo de radicaci\u00f3n de la demanda que aqu\u00ed convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a011 de abril de 2012, la v\u00eda procesal id\u00f3nea no era otra que la \u00a0del \u00a0verbal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0esto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el interesado \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0suma \u00a0\u201csuperior \u00a0a \u00a0los \u00a0setecientos \u00a0millones de pesos ($700.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) No se estructura, entonces, la nulidad \u00a0por tr\u00e1mite indebido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Existe \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0consenso \u00a0acerca de que la motivaci\u00f3n de la sentencia judicial, acto esencial y \u00a0por \u00a0antonomasia de la funci\u00f3n jurisdiccional, es un elemento mismo del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues, descubre para cada una de las partes que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus diferencias, los argumentos de derecho y de \u00a0hecho, \u00a0con que se responde a cada uno de los planteamientos que enfrenten a los \u00a0litigantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n\u201d \u00a0 es, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0utilizando \u00a0las palabras de Perelman, \u201calejar todo lo \u00a0arbitrario\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0en virtud de los motivos el que ha perdido un pleito \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 [\u2026] Los motivos le ayudan a decidir si debe o no apelar \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0ir \u00a0a la casaci\u00f3n. Igualmente le permitir\u00e1n no colocarse de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n que haga nacer un segundo proceso. Y por encima de los \u00a0litigantes, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0todos\u201d (La \u00a0L\u00f3gica \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Nueva \u00a0Ret\u00f3rica. \u00a0Madrid. \u00a0Civitas, \u00a01979, \u00a0p\u00e1g. \u00a0202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00fanicamente \u00a0estar\u00e1 \u00a0justificada \u00a0o \u00a0motivada, \u00a0si \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0\u201csino \u00a0que debe ser una raz\u00f3n \u00a0material\u201d, \u00a0que \u00a0supone \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0repertorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, hermen\u00e9utica o an\u00e1lisis del mismo, subsunci\u00f3n de este a \u00a0los \u00a0hechos del caso concreto y conclusi\u00f3n respectiva a la luz del ordenamiento \u00a0vigente \u00a0(Iturralde Sesma, Victoria. Aplicaci\u00f3n del Derecho y Justificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0Valencia. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, \u00a02003. \u00a0P\u00e1gs. \u00a0250 \u00a0y \u00a0251).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0fallo de 29 de abril de 1988, la \u00a0Corte explic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]ara \u00a0que sea posible hablar de falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia como vicio invalidativo del proceso, se requiere \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea \u00a0total o radical. Por mejor decirlo, es posible que en un caso \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador les quepa el calificativo de escasos o \u00a0incompletos, \u00a0sin que por tal raz\u00f3n sea dable concluir que la sentencia adolece \u00a0de carencia de fundamentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0reiterado \u00a0el 23 de septiembre de \u00a01991, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0sancionable es \u201cla \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u2026pero no lo es el razonamiento \u00a0escaso \u00a0o \u00a0incompleto\u201d; repetido el 1\u00b0 de septiembre \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0Rad. \u00a04219; \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2005, Rad. 8484 y el 23 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a05969, \u00a0providencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0lo \u00a0reprochable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se \u00a0trata de una motivaci\u00f3n parca, \u00a0corta \u00a0e \u00a0insatisfactoria, sino de su completa ausencia o inexistencia, pues, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no suministr\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio que remotamente \u00a0apuntara \u00a0a \u00a0soportar \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que emerge la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de actividad o in procedendo que viene a determinar el \u00a0\u00e9xito de la censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en dicha providencia se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVolviendo \u00a0la mirada sobre la necesidad \u00a0de \u00a0acompasar \u00a0las \u00a0causales del recurso de revisi\u00f3n a las exigencias de hoy, y \u00a0atendiendo \u00a0 especialmente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 legales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0son \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, es \u00a0menester \u00a0registrar \u00a0que \u00a0el deber de motivar las decisiones no se satisface con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva de las razones que acompa\u00f1an la resoluci\u00f3n, sino que, \u00a0desde \u00a0una perspectiva constitucional, se impone hurgar con mirada penetrante si \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0o no las actuales exigencias constitucionales (\u2026) \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0usualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad originada en la sentencia, cuando de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, supone la ausencia total de motivaci\u00f3n. No obstante, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0casi ser\u00eda imposible hallar una sentencia totalmente carente \u00a0de \u00a0razones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la carencia de \u00a0argumentos \u00a0como fuente de la nulidad de la sentencia, sea necesario un esfuerzo \u00a0adicional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0abonan \u00a0algunos \u00a0motivos para \u00a0decidir, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0est\u00e9ril \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0radicalmente \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta circunstancia, parece \u00a0necesario \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0como \u00a0premisa, \u00a0que no basta la presencia objetiva de \u00a0argumentos \u00a0en la sentencia para que el fallo quede blindado y a resguardo de la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mirada \u00a0debe \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si la motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de \u00a0aparente, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0puede encubrir un caso de verdadera ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no puede negarse a \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso s\u00ed, para no hacer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria. Desde luego que en ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0desvelar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la sentencia a partir de la carencia o \u00a0precariedad \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y en presencia del cumplimiento apenas \u00a0formal \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar argumentos, podr\u00eda el juez del recurso de revisi\u00f3n \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0tentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0los argumentos del fallo, por otros que \u00a0considerara \u00a0de mejor factura, lo cual desnaturalizar\u00eda el recurso de revisi\u00f3n \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de otras formas de impugnaci\u00f3n, en franco desdoro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa juzgada. No obstante, la prudencia y buen juicio del \u00a0juez \u00a0colectivo que conoce del recurso de revisi\u00f3n, es prenda suficiente de que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0ocurrir\u00e1. \u00a0S\u00edguese de todo ello, que no basta con la existencia \u00a0objetiva \u00a0de argumentos como apoyo de la sentencia, sino que el fallo debe estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que superen el simple acto de voluntad del juez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico evolucionado hace de la sentencia el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad concreta de todo el ordenamiento jur\u00eddico, que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0momento de realizaci\u00f3n estelar, y no la expresi\u00f3n de \u00a0aquel \u00a0sentido de la sentencia que dar\u00eda cuenta apenas de la elecci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0preferencias, \u00a0hecha \u00a0bajo \u00a0el manto de unos motivos cuya \u00a0presencia \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0impide \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0intolerable de dicha forma de justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0Ahora \u00a0bien, la doctrina que acaba de \u00a0relacionarse \u00a0es, \u00a0sin ninguna duda, igualmente predicable en sede de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0es \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0ac\u00e1 \u00a0id\u00e9ntico. \u00a0Valga anotar: el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y por cuanto lo que est\u00e1 en juego es, en \u00faltimas, el respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional del debido proceso, exigible en todo juicio y en \u00a0cualquier recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0errores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 (juris \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0judicando) \u00a0y \u00a0los \u00a0facti \u00a0in judicando: \u00a0aquellos, \u00a0esencialmente, \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o por darle un alcance que no detenta, o por traer al \u00a0juicio \u00a0un texto normativo impertinente; y los \u00faltimos, por un error de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, que el legislador haya previsto \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u201ccausal\u201d \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no implica que ac\u00e1 el examen de la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por el camino de la causal quinta, sea menos riguroso que en \u00a0\u201crevisi\u00f3n\u201d, porque unos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0apenas \u00a0puedan \u00a0llamarse \u00a0tales \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto formal, no le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0perdedora \u00a0conocer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de razones jur\u00eddicas y \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0posibiliten edificar id\u00f3neamente el ataque por la v\u00eda directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta; \u00a0o \u00a0que \u00a0incluso \u00a0logren persuadirla de acudir a ese mecanismo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0Retomando \u00a0en \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del ordenamiento \u00a0vigente, \u00a0el requisito de motivar las sentencias, para no incurrir en la nulidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se trata, la satisfacen los jueces no con raciocinios aparentes o \u00a0puramente \u00a0formales, \u00a0sino con aquellos que jur\u00eddica y probatoriamente ofrezcan \u00a0una \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0compuesto por lo perseguido en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0excepciones, \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0etc.; \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0menester es \u00a0registrarlo, \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0cuyo tenor: \u201cLa motivaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0 limitarse \u00a0al \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equidad \u00a0 y \u00a0 doctrinarios \u00a0 estrictamente \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 las \u00a0conclusiones, \u00a0exponi\u00e9ndolos con brevedad \u00a0y precisi\u00f3n, y \u00a0citando \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 textos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0apliquen\u201d \u00a0(Negritas a prop\u00f3sito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) \u00a0La providencia censurada no carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0y \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas argumentativas de \u00a0las que se hizo relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el texto de las consideraciones \u00a0de la providencia presenta el siguiente orden y contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-)\u00a0 \u00a0Planteamiento del problema:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la alzada, no se prob\u00f3 la causa de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron los medios de defensa sin sustento v\u00e1lido. \u00a0Previo \u00a0estudio \u00a0de los hechos de la demanda y su contestaci\u00f3n y de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario, se analiza en primer lugar la excepci\u00f3n de \u201ccontrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado\u201d, basada en que no se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0invocado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0negocio cuestionado, porque lo que all\u00ed se dio fue una \u00a0\u201ccompra \u00a0 para \u00a0otro\u201d, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0para \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0El gestor del \u00a0litigio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto, argument\u00f3 que s\u00ed hubo \u201csimulaci\u00f3n\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que el infante carec\u00eda de capacidad econ\u00f3mica para adquirir el inmueble y \u00a0su \u00a0padre \u00a0ocult\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0comprador \u00a0para \u00a0evitar ser v\u00edctima de secuestro o \u00a0extorsi\u00f3n por los grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.-) Selecci\u00f3n de \u00a0repertorio normativo y jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de otro halla \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, y ha sido aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a010 \u00a0de marzo de 1970, 29 de abril de 1971 y 26 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.-) \u00a0An\u00e1lisis \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
XXXXXXXXXXX concurri\u00f3 a la suscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0pacto, tal como se afirma en el hecho cuarto del \u00a0escrito \u00a0introductor, \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio al vendedor XXXXXXXX, \u00a0conforme \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0atest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la intenci\u00f3n del \u00a0causante \u00a0de comprar el fundo para su hijo, la acredita el documento privado que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a055 del expediente, que no fue tachado de falso. El demandante no \u00a0prob\u00f3 \u00a0de manera plena y convincente que XXXXXXXXXXX estuviera impedido f\u00edsica \u00a0o \u00a0moralmente \u00a0para fungir como comprador, pues, ning\u00fan fundamento tiene que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fuera encubrir la negociaci\u00f3n para evadir acciones delictivas en su \u00a0contra, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0por aparecer como propietario de un bien m\u00e1s no dejaba de \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0adinerada de la regi\u00f3n, condici\u00f3n econ\u00f3mica de la que obra \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial. El argumento de la parte accionada sobre la falta \u00a0de \u00a0recursos del menor para comprar el inmueble no es admisible, toda vez que en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0al escrito introductor ni en el curso del proceso aleg\u00f3 que aquel \u00a0\u201chubiese \u00a0 adquirido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 recursos \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u2018Manzan\u00e1rez\u2019; \u00a0por \u00a0el contrario, siempre sostuvo \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una compraventa que el padre: XXXXXXXXXXXXX, hizo para su hijo \u00a0menor: \u00a0XXXX \u00a0XXX, \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre le manej\u00f3 y administr\u00f3 el citado \u00a0predio \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0vida, administraci\u00f3n que hizo como representante \u00a0legal y como cuidador natural de los bienes de su hijo menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv.-) Hermen\u00e9utica \u00a0de las fuentes formales, conclusi\u00f3n y decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, y con sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01506 \u00a0y \u00a01630 \u00a0del C\u00f3digo Civil, y 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0precedente vertical \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0comento \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a \u00a0prosperar, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar las dem\u00e1s ni la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0\u201cnulidad del contrato por supuestamente encubrir \u00a0una donaci\u00f3n sin el requisito de la insinuaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0repasar \u00a0esa \u00a0secuencia \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el fallo dio materialmente una \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0si proced\u00eda o no en el caso declarar la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0pues, \u00a0lo hizo con base en la figura de la estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de otro, desarrollada por la jurisprudencia de la Sala a prop\u00f3sito de \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se analiz\u00f3, precisamente, la compra de un bien por el padre \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Adem\u00e1s, especific\u00f3 las pruebas que en su entender reafirmaban \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica en cuesti\u00f3n; y \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0premisa, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0analizada \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u201ctodas\u201d \u00a0pretensiones, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0fundamentaciones resultaban \u00a0comunes \u00a0para \u00a0descartar \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0principal y subsidiaria del escrito \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0principi\u00f3 \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica a partir de los argumentos de la excepci\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de simulaci\u00f3n relativa, materia, ciertamente, de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprincipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0a \u00a0las que de esa manera proporcion\u00f3 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0incluso \u00a0de anotar que como \u00a0\u201cel contrato de compraventa fue legalmente celebrado \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a analizar la pretensi\u00f3n subsidiaria de \u2018nulidad del contrato por supuestamente \u00a0encubrir \u00a0 una \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, las cr\u00edticas que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem se neg\u00f3 a apreciar las pruebas de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el deber \u00e9tico y legal de exponer siempre razonadamente el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio de convicci\u00f3n; denotan que si hubo un razonamiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0bien por incompleto o deficiente, seg\u00fan estimaci\u00f3n del censor, \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0por la v\u00eda indirecta, causal primera, art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cSon \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a01. Ser la sentencia violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, puede ocurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por violaci\u00f3n de una norma \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0por \u00a0error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]stablecer \u00a0la \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ausente o la ignorancia de la existente en los autos, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0comprensivas \u00a0de \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio, ora por \u00a0adici\u00f3n \u00a0de su contenido (suposici\u00f3n), ya por su cercenamiento (preterici\u00f3n); \u00a0asimismo, \u00a0por \u00a0mandato legal (art\u00edculos 368 y 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0el \u00a0yerro, debe ser manifiesto, es decir, protuberante, a primera vista \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (sentencia de 2 de julio de 2010, Rad. 2001-00847-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que si lo controvertido es la falta \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en conjunto, o la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n que de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ellas \u00a0haga el sentenciador, se configura un error de derecho, por \u00a0cuanto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cuesti\u00f3n concerniente al m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe ser examinada desde un doble punto de vista, pues ha de serlo \u00a0no \u00a0solo \u00a0en cuanto al medio en s\u00ed, sino tambi\u00e9n con base en un cotejo con los \u00a0restantes \u00a0y \u00a0siempre \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica que arroje el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0posible que medios que, considerados en s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0no sean susceptibles de reproche, no obstante, al tratar de conectarlos \u00a0con \u00a0otras \u00a0piezas \u00a0probatorias, \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0importancia; \u00a0pero, tambi\u00e9n es \u00a0posible, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0las \u00a0contempla \u00a0de una manera aislada no se les halla \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n, al unirlos o interrelacionarlos con otras pruebas, aflore \u00a0todo \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n del trazado f\u00e1ctico del \u00a0proceso\u201d \u00a0(sentencia de 4 \u00a0de marzo de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso: \u00a0La \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0en el procedimiento civil, parcial con la Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, y plena con el C\u00f3digo General del Proceso, en nada modific\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0argumentales \u00a0m\u00ednimas en cabeza de los administradores de justicia. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1285 de 2009 adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, \u00a0incluyendo \u00a0un inciso en el que se consign\u00f3 que \u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se realicen en los procesos judiciales deber\u00e1n ser orales con \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esta \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0nuevos \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 diligencias \u00a0orales \u00a0y \u00a0por \u00a0audiencias, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales, y tendr\u00e1 en cuenta los nuevos \u00a0avances tecnol\u00f3gicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 precepto \u00a0 super\u00f3 \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, anot\u00e1ndose sobre el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0razonablemente \u00a0encaminado \u00a0al logro de la pretendida \u00a0celeridad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0favoreciendo la inmediaci\u00f3n, \u00a0acercando \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0generando \u00a0condiciones \u00a0que propicien la \u00a0simplificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0razones \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0avalan la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto puntual. Adem\u00e1s, pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0nuevos estatutos legales para ajustar los \u00a0actuales, \u00a0que \u00a0consagran procedimientos prevalentemente escritos, para se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como habr\u00e1n de llevarse a cabo, en cada especialidad, las audiencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0dirige \u00a0ncias \u00a0dentro de un nuevo esquema\u201d \u00a0(sentencia C-713 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1395 de 2010,\u00a0 respuesta a ese \u00a0mandato \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el canon 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Introdujo \u00a0s\u00ed algunas novedades, verbigracia la sentencia anticipada en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los que se declaran probadas excepciones propuestas como previas, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; pero, se repite, en el \u00e1mbito de la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0providencias, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0del \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0por \u00a0excelencia, el fallo, ninguna novedad present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del\u00a0 Proceso, de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0seg\u00fan \u00a0el cronograma previsto por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0una \u00a0 novedad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201ccontenido \u00a0de la sentencia\u201d. Art\u00edculo \u00a0280: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia deber\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de las pruebas con explicaci\u00f3n razonada de las \u00a0conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 ellas, \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0constitucionales, \u00a0legales, \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, con indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicadas. \u00a0El \u00a0juez \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 calificar la conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, de ser el caso, deducir indicios de ella. La parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir\u00e1 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u2018Administrando \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019; \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa y clara sobre cada una de las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo de las partes y sus apoderados, y dem\u00e1s asuntos \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0con \u00a0arreglo a lo dispuesto en este c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0visto \u00a0su \u00a0texto, \u00a0no trasciende, en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, m\u00e1s all\u00e1 de suprimir la \u00a0labor \u00a0de \u00a0memorar \u00a0los \u00a0antecedentes del caso y la causa de la petici\u00f3n que se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Lo dem\u00e1s, que en verdad es lo esencial de la actividad \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pues, \u00a0se sigue exigiendo el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0explicitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0legales,\u00a0 como premisas b\u00e1sicas de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la celeridad en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese nuevo formato, no \u00a0apareja \u00a0una providencia exenta de fundamentos jur\u00eddicos o f\u00e1cticos; m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0como \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n de las ideas, supone no solo \u00a0transmitirlas \u00a0de viva voz al auditorio, sino persuadirlo de que lo que se est\u00e1 \u00a0resolviendo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0debida, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica argumentaci\u00f3n, \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proferimiento de una sentencia no es, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0una actividad libre, pues, est\u00e1 sometida al gobierno del derecho, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico y racional de esos elementos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0invoca la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0m\u00ednima \u00a0 petita,\u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0eventuales \u00a0del \u00a0pliego inicial, con lo cual viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 304 del estatuto adjetivo civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se estructura de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0otras subsidiarias, en las que pidi\u00f3 declarar que el \u00a0negocio \u00a0realmente celebrado y contenido en la escritura p\u00fablica n\u00b0 0201 de 23 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Charal\u00e1, fue una donaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0menor \u00a0XXXXXXXXX XXXXXXXXX; y que, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0misma es nula por falta de insinuaci\u00f3n, en cuanto exceda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, debi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0 restituir \u00a0 el \u00a0bien \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0frutos \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En punto de esa reclamaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) igualmente,\u00a0 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala que el contrato de compraventa fue legalmente celebrado \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a analizar la pretensi\u00f3n subsidiaria de \u2018nulidad \u00a0de contrato por supuestamente \u00a0encubrir \u00a0 una \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0No \u00a0se debe confundir la defensa \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0que es una simple \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0con aquella apoyada en excepciones de m\u00e9rito, que hace relaci\u00f3n a \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0 impeditivos, \u00a0 \u00a0 modificativos \u00a0 \u00a0 o \u00a0dilatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ignorando la t\u00e9cnica procesal, la parte \u00a0demandada \u00a0 \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cexcepciones \u00a0 de \u00a0fondo\u201d \u00a0las \u00a0de \u201ccontrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0simulatorio\u201d e \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de enga\u00f1o o perjuicio \u00a0al \u00a0demandante\u201d; \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, por no aludir a \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpeditivas, \u00a0 \u00a0 extintivas, \u00a0modificatorias \u00a0o \u00a0dilatorias\u201d del derecho reclamado, \u00a0eran \u00a0apenas una \u201csimple oposici\u00f3n\u2026por la falta de \u00a0fundamento de las pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0confusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ya que tuvo como\u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0a \u00a0 una \u00a0 criatura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0del \u00a0derecho\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0se abstuviera de \u00a0fallar \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0 \u00a0 subsidiarias\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuyos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0fueron, \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0declarados \u00a0(\u2026) \u00a0en la sentencia\u201d\u00a0 al analizar \u00a0el argumento de la incapacidad econ\u00f3mica del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, era deber del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0examinar delanteramente la reclamaci\u00f3n principal; y si la \u00a0hubiere \u00a0encontrado \u00a0infundada \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0eventual. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la \u00faltima careciera de apoyo f\u00e1ctico era viable estudiar los \u00a0medios exceptivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, omiti\u00f3 resolver las \u00a0s\u00faplicas \u00a0\u201csubsidiarias\u201d, \u00a0incurriendo en la inconsonancia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica que sustenta la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0\u201csubsidiaria\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio muestra que quien compr\u00f3 y \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0fue XXX XXXXXXXXXX, pero convino con su compa\u00f1era que figurara \u00a0como \u00a0comprador \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0hijo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja. Es evidente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocio, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0pactado \u00a0fue una \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por exceder de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales es \u00a0nula absolutamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello dan cuenta, la confesi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio por el \u00a0causante; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de XXXXXXXXX; los registros civiles de nacimiento de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0su padre; el acta de acuerdo suscrita \u00a0entre \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXX; los inventarios y aval\u00faos de los bienes \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n; y los indicios graves deducidos de la falta de pronunciamiento \u00a0expreso sobre ciertos hechos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0origen \u00a0de este \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 reclamante \u00a0formul\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias \u00a0condicionadas \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de las primeras. Aquellas, para solicitar se declare \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa de la compraventa relacionada en la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a00201 de 23 de marzo de 2005, en la que aparece como vendedor XXXXXXXXX y en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adquirente \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXX, pues, el verdadero \u00a0comprador \u00a0fue \u00a0su padre, XXX XXXXXXXXX; las \u00faltimas para deprecar, con base en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que se se\u00f1ale que el negocio jur\u00eddico realmente \u00a0celebrado \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una donaci\u00f3n efectuada por XXXXXXXXXXXXXX a favor de \u00a0XXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 nula \u00a0 absolutamente \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con la sentencia de segunda instancia se \u00a0infirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0a-quo, que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0principales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrato \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0celebrado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0del libelo \u00a0introductor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 grados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El recurrente persigue que se case ese \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda porque, seg\u00fan su punto de vista, el \u00a0ad-quem analiz\u00f3 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0celebrado\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cresolver\u201d, como le correspond\u00eda y en \u00a0primer t\u00e9rmino, lo pretendido en el pliego inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultan \u00a0pertinentes para el examen que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0hechos \u00a0acreditados, \u00a0que enseguida se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que la demanda de simulaci\u00f3n, con las \u00a0pretensiones \u00a0ya mencionadas, fue replicada por los convocados XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0quienes \u00a0se\u00a0 \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las s\u00faplicas y propusieron las \u00a0defensas \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 legalmente \u00a0celebrado\u201d, \u00a0\u201causencia de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0simulatorio\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante\u201d \u00a0(fls. \u00a059 \u00a0a \u00a062, \u00a064 \u00a0y 65ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a027 de julio de 2012, el juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Charal\u00e1 dict\u00f3 sentencia en\u00a0 la que declar\u00f3 no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0defensas \u00a0esgrimidas \u00a0y \u00a0simulado \u00a0relativamente \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0respectivo; \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la notar\u00eda correspondiente corregir la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0cuanto al nombre de quien all\u00ed figura como \u00a0comprador, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0(fls. \u00a089 a 104 y C.D. adjunto al C. \u00a01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Que en sesi\u00f3n de 23 de enero de 2013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del a-quo, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio dispuso: \u201cDeclarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito denominada contrato \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0celebrado. \u00a0 \u00a0Denegar \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a la parte demandada de las \u00a0mismas\u201d \u00a0 (Resaltado \u00a0adrede, \u00a0fl. \u00a056 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0incongruencia, \u00a0como \u00a0defecto \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, esta debe \u00a0estar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y las pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0contempla, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0probadas \u00a0y \u00a0hubieren sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u201d; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado por cantidad superior o por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni por causa diferente a la \u00a0invocada en esta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de consonancia o incongruencia se \u00a0traduce \u00a0en una objetiva desviaci\u00f3n, asimetr\u00eda, incoherencia entre el petitum, \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0su \u00a0replicaci\u00f3n, \u00a0excepciones o mecanismos de defensa y la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(citra \u00a0o \u00a0minima petita partium), ora por exceso \u00a0(ultra \u00a0petita \u00a0partium), \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0(extra petita partium), \u00a0CSJ. \u00a0S.C. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Sept. \u00a018 \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a02005-00406-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0defectos constitutivos de inconsonancia, basta cotejar las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (demanda y excepciones) con lo resuelto, sin que sea \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, acudir al escrutinio de las consideraciones de \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a carencia de armon\u00eda entre lo pedido y \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0referida como es al contenido de la sentencia, ha de buscarse, en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la misma, pues la causal no \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0a entrar en el examen de las consideraciones que \u00a0han \u00a0servido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0motivos \u00a0determinantes de su fallo \u00a0(G.J. \u00a0LXXXV, \u00a0p. \u00a062 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de junio de 2005, Rad. \u00a01998-01389-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya tuvo la oportunidad de explicar a \u00a0espacio, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0la \u00a0inconsonancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, Rad. 3972 \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[F]rente al principio de la congruencia \u00a0(\u2026) \u00a0reviste \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s la acumulaci\u00f3n objetiva de pretensiones que, \u00a0como \u00a0bien es sabido, regula el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0y \u00a0dentro de ella aquellos eventos en que las distintas pretensiones reunidas en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0bien por ser \u00a0accesorias \u00a0o \u00a0dependientes \u00a0las \u00a0unas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0o bien porque \u00a0revestidas \u00a0 todas \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 han \u00a0sido \u00a0propuestas \u00a0subsidiariamente, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0autorizados \u00a0expositores\u2026es \u00a0importante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0no \u00a0solo \u00a0de calificar la idoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta que como a continuaci\u00f3n pasa a verse, en este \u00e1mbito \u00a0aqu\u00e9l \u00a0principio \u00a0juega \u00a0papel preponderante. En efecto, en el primero de tales \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0secundarias \u00a0o \u00a0consecuenciales que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0alcanzar \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de antemano la \u00a0logre \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, la l\u00f3gica indica que la desestimaci\u00f3n o el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima hace in\u00fatil el estudio de las primeras, considerando \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0distintos de pretensiones entabladas de modo paralelo pero \u00a0ligadas \u00a0por \u00a0una relaci\u00f3n de causalidad que impone un cierto orden de estudio, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0sucede, \u00a0por ejemplo, cuando pedida en una demanda la declaraci\u00f3n de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 con \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0restituciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0implantar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0prevalecer los efectos que el \u00a0mismo \u00a0 negocio \u00a0 en \u00a0su \u00a0fase \u00a0disimulada \u00a0ha \u00a0de \u00a0producir, \u00a0es \u00a0denegada \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0entienden \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0desechadas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0restitutorias as\u00ed no se diga de manera expresa en el fallo, luego \u00a0si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo pasa no se configura incongruencia por defecto; pero si por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0las \u00a0ameritadas \u00a0restituciones efectuando las condenas \u00a0reclamadas \u00a0a \u00a0pesar de no declararse la simulaci\u00f3n, la sentencia incurrir\u00e1 en \u00a0evidente \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0incongruencia \u00a0pues \u00a0existe \u00a0pronunciamiento \u00a0 completo \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0incorrecto. \u00a0 La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0entero \u00a0distinta \u00a0si \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0subsidiaria \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0entrar a estudiar la pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0para \u00a0resolverla, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico evento en que, previamente, haya \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0principal\u2026(G.J. \u00a0Tomo CXLVIII, p\u00e1g. 37), y valga advertir en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0que la subsidiariedad en menci\u00f3n tiene distintos grados \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hay pretensiones subsidiarias gen\u00e9ricas, formuladas para cualquier \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n principal, y pretensiones subsidiarias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0articuladas \u00a0bajo \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que la principal no sea acogida \u00a0por \u00a0determinados \u00a0motivos \u00a0que el litigante en su libelo individualiza. As\u00ed, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que acontece con la acumulaci\u00f3n de pretensiones accesorias o \u00a0de \u00a0secuela, \u00a0aqu\u00ed se le pide al juez que decida sobre la pretensi\u00f3n principal \u00a0y \u00a0\u00fanicamente, para el evento en que no se consigan los objetivos previstos con \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n, se le solicita que entre a estudiar la subsidiaria, de suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no se satisface a cabalidad, sin caer en incongruencia \u00a0por \u00a0exceso \u00a0no \u00a0cabe \u00a0adelantar \u00a0tal \u00a0estudio \u00a0y \u00a0por eso, de acuerdo con estas \u00a0orientaciones \u00a0conceptuales, \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado que en trat\u00e1ndose de la forma de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0originaria \u00a0de \u00a0pretensiones en cuesti\u00f3n, la falta de consonancia \u00a0por \u00a0fallar \u00a0siguiendo \u00a0una secuencia distinta a la dise\u00f1ada por el demandante, \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) \u00a0Cuando es resuelta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0el juez acerca de la \u00a0principal; \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0resoluci\u00f3n sobre una pretensi\u00f3n subsidiaria \u00a0gen\u00e9rica \u00a0no \u00a0obstante haberse rechazado la pretensi\u00f3n principal; c) Cuando se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la pretensi\u00f3n subsidiaria y al mismo tiempo ha sido acogida la \u00a0principal; \u00a0 y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0d) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0la pretensi\u00f3n principal se ha malogrado por motivo diferente al \u00a0que \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del demandante o, del demandado en reconvenci\u00f3n \u00a0dado \u00a0el caso, determinaba el an\u00e1lisis con prop\u00f3sitos decisorios de la aludida \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0anteriores \u00a0sirven para \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse negado \u00a0todas \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del libelo introductor blind\u00f3 la sentencia de la censura \u00a0por \u00a0el \u00a0mentado \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0reiterada jurisprudencia de la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn fallo totalmente absolutorio, como el \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0es, \u00a0en principio, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0combatido por la v\u00eda de la incongruencia, toda vez que en \u00a0esta \u00a0clase de pronunciamientos, dada la adversidad que padecen las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adopta una decisi\u00f3n que necesariamente armoniza \u00a0con \u00a0una \u00a0de las posibilidades procesales que se dan al resolver un asunto, como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0negar los pedimentos y, en consecuencia, exonerar de todo cargo a la \u00a0parte \u00a0demandada\u201d (C.S.J. S. C., sentencia 23 Abr, de \u00a02007, \u00a0Rad. 1999-00125-01, criterio iterado en un caso an\u00e1logo al presente el 2 \u00a0de Feb, DE 2009, Rad. 1195-11220-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la excepci\u00f3n reconocida a esa regla no \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta sustancialmente de la relaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la demanda o en su contestaci\u00f3n para acoger, sin \u00a0fundamento \u00a0 alguno, \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia\u201d (C.S.J. S.C., sentencia de 27 Nov. 2000, Rad. 5229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de lo anterior, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0resoluci\u00f3n expresa y completa del Tribunal sobre el objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada una de las pretensiones decidi\u00f3 \u00a0\u201cDenegar[las] \u00a0 todas\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que indudablemente involucra las principales y subsidiarias, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0explicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el contrato de compraventa fue legalmente celebrado no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria de \u2018nulidad del contrato por supuestamente \u00a0encubrir \u00a0 una \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las excepciones, al \u00a0acoger \u00a0una de ellas resultaba innecesario sopesar las otras, en aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0juez \u00a0encuentra \u00a0probada una excepci\u00f3n que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0rechazar todas las pretensiones de la demanda, podr\u00e1 abstenerse de \u00a0examinar las restantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Las discrepancias del censor sobre el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico de las \u201cconsideraciones\u201d \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0y el contenido mismo de ellas, no es pertinente en este ataque, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0que da pie a la inconsonancia es de linaje objetivo, \u00a0para lo cual basta comparar lo pedido con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala en cuanto a ese punto, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0trasgresi\u00f3n de esa pauta de procedimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0sobre \u00a0la base de controvertirse el juzgamiento del caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0\u00fanicamente, trat\u00e1ndose de la incongruencia \u00a0objetiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0peca \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto (ultra, extra o m\u00ednima \u00a0petita)\u201d \u00a0(CSJ. S.C., sentencia de 12 Dic. 2007, Rad. \u00a01982-24646-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien es criticable desde \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cconsideraciones\u201d de la sentencia, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0 principiado \u00a0 por \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0 \u201cEn \u00a0todo \u00a0pleito se comienza por estudiar la acci\u00f3n ejercitada y \u00a0por \u00a0indagar \u00a0si \u00a0al demandante le asiste raz\u00f3n. Cuando esta sugesti\u00f3n inicial \u00a0es \u00a0respondida \u00a0negativamente, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0se impone; pero \u00a0cuando \u00a0se halla que la acci\u00f3n existe y que le asiste al actor, entonces s\u00ed es \u00a0procedente \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0hay \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la emboten, enerven o infirmen, \u00a0h\u00e1yanse \u00a0opuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0reo \u00a0como \u00a0la de prescripci\u00f3n o la compensaci\u00f3n, o \u00a0surjan \u00a0del \u00a0proceso opuesto o no por \u00e9ste\u2026\u201d (G.J. \u00a0XLV, \u00a0p\u00e1g. \u00a0633). Ese descarr\u00edo no llev\u00f3, como se explic\u00f3 antes, a omitir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los extremos del litigio, estando lejos de ser, la \u00a0providencia cuestionada, un fallo diminuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 El \u00a0 ataque, \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de violar, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,\u00a0 1502 y \u00a01766 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: el registro \u00a0civil \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXX; \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos del \u00a0causante; \u00a0 los \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0confeccionados \u00a0por \u00a0dos abogados; la constancia, sin fecha ni firma, adjudicada \u00a0a \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0XXXXXXXXX y XXX \u00a0XXXXXXX; \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de los convocados, contenida en la r\u00e9plica al escrito \u00a0introductor; \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0derivados de la contestaci\u00f3n de la demanda y de \u00a0las otras probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0censor \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0relacionando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 omitidas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El registro civil del menor demuestra \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y que sus padres son el causante y \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0de ah\u00ed que contaba con cinco a\u00f1os, tres meses y once d\u00edas de \u00a0edad \u00a0para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la escritura. No obstante, su madre \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para adquirir el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El \u00a0acta de acuerdo de 30 de junio de \u00a02011, \u00a0extendida \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era del de cujus y sus hijos, refiere que para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0XXXXXXX \u00a0era \u00a0propietario de treinta y un cabezas de ganado, lo que \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0compraventa cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Los \u00a0inventarios \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0elaborados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 abogados, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0era \u00a0prestamista \u00a0y destinaba para ello un considerable capital, \u00a0lo \u00a0que constituye un \u201checho indicador\u201d \u00a0de la veracidad de la versi\u00f3n de XXXXXXXX en torno a que adeudaba \u00a0dinero a aqu\u00e9l, y que lo compensaron con la venta de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstancia\u201d cuya autor\u00eda se atribuye \u00a0a \u00a0 XXX \u00a0 XXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 causante, \u00a0 pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0\u201ctemeridad\u201d \u00a0de \u00a0la madre del supuesto \u00a0comprador, \u00a0habida cuenta que quiere hacer creer que el capital de doce millones \u00a0de \u00a0pesos ($12.000.000)\u00a0 all\u00ed referido, representado en diez novillas y un \u00a0toro, \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1gicamente\u201d \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos millones de pesos ($62.000.000) en utilidades para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los dos socios, en cinco a\u00f1os, cosa imposible por ser bien sabido \u00a0que \u00a0una \u00a0vaca \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0dar \u00a0una \u00a0cr\u00eda \u00a0anual, \u00a0esto es, que los animales \u00a0entregados \u00a0m\u00e1ximo \u00a0parieron \u00a0treinta, \u00a0a lo que debe descontarse los gastos de \u00a0sostenimiento. \u00a0 \u00a0 Esos \u00a0 \u00a0 c\u00e1lculos \u00a0 \u00a0 muestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0\u201cconstancia\u201d \u00a0no es cosa distinta a un \u00a0burdo montaje para enga\u00f1ar a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0XXXXXXX, \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, da cuenta de la promesa de \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0qui\u00e9n en verdad compr\u00f3 el inmueble y de la persona que pag\u00f3 el \u00a0precio. En efecto, sobre esos puntos el deponente manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) conoc\u00ed al se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(\u2026.), \u00a0adem\u00e1s \u00a0yo \u00a0le \u00a0vend\u00ed \u00a0una finca (\u2026) de mi propiedad que se llamaba \u00a0\u2018La \u00a0Carpintera\u2019, \u00a0ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chonriche \u00a0de (\u2026) Charal\u00e1, hace aproximadamente (7) a\u00f1os, porque \u00a0primero \u00a0hicimos \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0que no recuerdo bien la fecha pero la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de venta si fue en el mes de marzo del a\u00f1o dos mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de venta creo que fue efectuado en los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0o 2004 (\u2026). Recuerdo que fueron aproximadamente 37 hect\u00e1reas (37 \u00a0has) \u00a0lo \u00a0que le vend\u00ed.\u00a0 El negocio fue efectuado a diez millones de pesos \u00a0($10.000.000) \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0finca \u00a0se la vend\u00ed en la suma de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($370.000.000), \u00a0la \u00a0forma de pago no \u00a0recuerdo \u00a0exactamente \u00a0como \u00a0se coloc\u00f3 en el contrato de promesa de venta, pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el se\u00f1or XXXXXXXXXX me la pag\u00f3 as\u00ed:\u00a0 ciento veinte \u00a0millones \u00a0de pesos ($120.000.000) como arras del negocio, por el valor de varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0acumulados \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0esos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0que el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXX me hab\u00eda efectuado, antes del negocio, \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0vend\u00ed la finca para cancelarle la deuda que ten\u00eda a la fecha \u00a0con \u00a0\u00e9l, el resto me lo cancel\u00f3 en varias cuotas, incluso hasta el pago de los \u00a0impuestos \u00a0 prediales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($37.000.000) \u00a0hasta \u00a0que \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad del pago, para la fecha de las \u00a0escrituras \u00a0estaba \u00a0a \u00a0paz \u00a0y salvo conmigo.\u00a0 (\u2026).\u00a0 El negocio de la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0directamente \u00a0con el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXX (\u2026).\u00a0 No \u00a0s\u00e9 \u00a0para \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0finca, \u00a0supongo que la finca era para \u00e9l, porque \u00e9l \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de venta, adem\u00e1s \u00e9l fue quien me cancel\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negociado.\u00a0 (\u2026) El d\u00eda de la \u00a0escritura \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0con la que convivi\u00f3 \u00faltimamente de nombre \u00a0XXXXX \u00a0y \u00a0me parece que ella firm\u00f3 la escritura, pero como el se\u00f1or XXXXXX era \u00a0una \u00a0persona \u00a0bastante \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el mundo del comercio como una persona con \u00a0bastante \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0desde mucho tiempo atr\u00e1s, pues la finca debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0para \u00a0\u00e9l pues \u00e9l era quien administraba y efectuaba los actos de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0intermediarios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) El testimonio de XXXXXXXXXXXXX adolece \u00a0de \u00a0espontaneidad y de credibilidad, pues, denota que corresponde a una lecci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0aprendida, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma que una vaca de propiedad del menor \u00a0tuvo cinco cr\u00edas en dos a\u00f1os, cuesti\u00f3n ajena a toda realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201crespuesta\u201d \u00a0 \u00a0 al \u00a0\u201checho\u201d \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se asinti\u00f3 que XXXXX XXXXXXX era la compa\u00f1era permanente \u00a0de \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0lo que a su vez es prueba directa de que esa se\u00f1ora obr\u00f3 en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0como \u00a0madre del fingido comprador y compa\u00f1era permanente de quien \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3, asunto que ratifica el documento titulado \u201cacta \u00a0de \u00a0acuerdo\u201d, suscrito el 30 de \u00a0junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) El indicio grave en contra de la parte \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0brota \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que esta dio al hecho once del pliego \u00a0introductor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 \u201ccarec\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica y f\u00edsica para \u00a0realizar \u00a0este tipo de negociaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d, dado \u00a0que, \u00a0temerariamente \u00a0fue \u00a0negado, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ubic\u00e1ndose esa \u00a0r\u00e9plica \u00a0dentro \u00a0de la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindicio\u201d \u00a0 deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la representante legal del aparente comprador, dirigida a sustraer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la promesa de contrato para que no se presentara ante los jueces, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]as \u00a0 falencias \u00a0que \u00a0tengo \u00a0de \u00a0no \u00a0acordarme \u00a0de las fechas exactas y de las formas de pago ocurren en este momento \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la se\u00f1ora XXXXXXXXX, hace aproximadamente \u00a0unos \u00a0cuatro \u00a0meses o algo as\u00ed, una ma\u00f1ana como a las cinco, (\u2026), lleg\u00f3 con \u00a0una \u00a0dama acompa\u00f1\u00e1ndola a mi sitio de residencia, y me solicit\u00f3 que si ten\u00eda \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0yo ingenuamente, se la entregue, sin \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0que me la retuviera y no me lo fuera a devolver, yo cre\u00ed que era \u00a0para \u00a0sacarle \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0o \u00a0algo \u00a0as\u00ed, \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda de hoy no me lo ha \u00a0devuelto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0j.-) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0\u201cindicios\u201d \u00a0graves \u00a0que \u00a0surgen de las respuestas dadas a varios de los hechos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contesta \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0probarse\u201d\u00a0 es \u00a0una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de pronunciamiento expreso respecto de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En consecuencia, explica el recurrente, \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n evidencian que existi\u00f3 la simulaci\u00f3n, corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de venta la ajust\u00f3 con \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0persona que compr\u00f3 el bien, pero \u00e9ste cuando se extendi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0acord\u00f3 \u00a0con su compa\u00f1era permanente que figurara su menor \u00a0hijo como comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha del \u00a0contrato \u00a0esa \u00a0pareja ten\u00eda un hijo: XXXXX. Y el sentido com\u00fan y las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican que aparentaron la compraventa, pues, generalmente, los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0amantes \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0deciden \u00a0los \u00a0negocios \u00a0entre las cobijas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el var\u00f3n tiene varias mujeres cada una hace lo que est\u00e9 a su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0logar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0privilegie a la descendencia procreada con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye manifestando que la preterici\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas\u00a0 \u00a0fue entonces la causa de la injusta y arbitraria decisi\u00f3n \u00a0adoptada, de donde fluye que el error denunciado es trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 pide \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa de la compraventa relacionada en la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a00201 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, en la que aparece como vendedor XXXXXXXXX y en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adquirente \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0pues, \u00a0el verdadero \u00a0comprador fue su padre, XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con apoyo en id\u00e9ntica \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, reclama se\u00f1alar que el negocio jur\u00eddico realmente celebrado \u00a0se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 nula \u00a0 absolutamente \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0estimatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar tuvo por acreditada la excepci\u00f3n de \u201ccontrato \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 celebrado\u201d, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas de la demanda y estableci\u00f3 que las costas de uno y otro \u00a0grado ser\u00edan del resorte del reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El recurrente asevera que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de valorar algunas \u00a0pruebas: \u00a0documentos, \u00a0testimonios, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicios; \u00a0que evidencian la \u00a0simulaci\u00f3n en la compraventa tantas veces mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sucede \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone, \u00a0omite o altera el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando dicha anomal\u00eda \u00a0influya \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0 otro \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0palmario \u00a0o \u00a0contundentemente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02004-00649, \u00a0reiterada \u00a0el 24 de julio siguiente, Rad. \u00a02005-00595-01, indic\u00f3 la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de hecho, que como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a0primero, del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un \u00a0medio \u00a0en \u00a0verdad \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0obra para darle un \u00a0significado \u00a0que \u00a0no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena \u00a0en \u00a0parte, \u00a0para, \u00a0en \u00a0esta \u00faltima eventualidad, \u00a0asignarle \u00a0 una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0o \u00a0diversa. \u00a0El \u00a0error \u00a0\u2018ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que \u00a0falta \u00a0cuando \u00a0existe, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ella \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0o \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0T. \u00a0LXXVIII, \u00a0p\u00e1gina \u00a0313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el \u00a0impugnador \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 (\u2026) \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0a\u00f1eja, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u00a0\u2018cuando \u00a0 su \u00a0 s\u00f3lo \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 brotar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u2019 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0por \u00a0completo divorciado de la \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 sind\u00e9resis; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0juicio\u2019, lo que ocurre en \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y \u00a0de \u00a024 \u00a0de enero de 1992), o cuando es \u2018de \u00a0tal \u00a0entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo combatido con la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 fluya \u00a0 del \u00a0 proceso\u2019 \u00a0(sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe aniquilarse cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0conveniente \u00a0persistir \u00a0tozudamente en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 T. \u00a0 CCXXXI, \u00a0p\u00e1gina \u00a0644)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tiene incidencia en la resoluci\u00f3n que \u00a0se est\u00e1 adoptando, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0a \u00a0folios \u00a02 \u00a0a 4 del expediente \u00a0aparecen \u00a0copias, \u00a0tomadas \u00a0del original, de los registros civiles de nacimiento \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, ambos hijos del causante \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXX, \u00a0el primero mayor de edad y el segundo no la ha alcanzado, pues, \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999; \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX, quien falleci\u00f3 el 27 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Que mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a00201 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ados\u00f3 \u00a0la \u00a0sexta \u00a0copia, XXXXXXX vendi\u00f3 al menor, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0representado \u00a0en el acto por su progenitora XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0 inmueble \u00a0 llamado \u00a0\u201cLa \u00a0Carpintera\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 situado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChonriche\u201d, del citado municipio, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos ($61.500.000), que el \u00a0enajenante \u00a0dijo haberla recibido del adquirente a su entera satisfacci\u00f3n (fls. \u00a012 a 14 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0en la misma notar\u00eda, aparece que XXXXXXXXXX se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0negocio el precio acordado fue de trescientos setenta millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($370.000.000); \u00a0que no recuerda exactamente la forma de pago pactada \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0pero \u00a0que ciento veinte millones de pesos ($120.000.000) se le \u00a0dieron \u00a0como \u00a0arras, \u00a0parte \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n de una deuda entre \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0restante se solucion\u00f3 en cuotas; que el acuerdo de voluntades se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u201cdirectamente\u201d \u00a0con \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u201csiempre\u2026a solas\u201d; \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0s\u00e9 \u00a0para \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0finca\u2026supongo \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0\u00e9l\u2026adem\u00e1s \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0me \u00a0cancel\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dinero\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cgeneralmente \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0XXXXXX\u201d; \u00a0 que \u00a0 \u201chace \u00a0aproximadamente \u00a0como \u00a0unos \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0o \u00a0algo as\u00ed, una ma\u00f1ana como a las \u00a0cinco, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0muy \u00a0temprano, \u00a0[XXXXXXXXXXXXX] \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0dama \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndola \u00a0a mi sitio de residencia, y me solicit\u00f3 que si ten\u00eda la copia \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, yo ingenuamente se la entregu\u00e9, sin sospechar de \u00a0que \u00a0me \u00a0la retuviera y no me lo fuera a devolver\u2026\u201d \u00a0(fls. \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0declarante \u00a0 se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincongruencias\u201d \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0precio \u00a0(audio de pruebas 1, minutos 6 a 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0laborado cuatro a\u00f1os para XXXXXXXXXX en la finca La Caba\u00f1a; \u00a0que \u00a0quien \u00a0pagaba \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la hacienda era ese se\u00f1or y no el \u00a0peque\u00f1o \u00a0XXX; \u00a0que XXX conviv\u00eda con XXXXX; que \u201cDon \u00a0XXX \u00a0dec\u00eda que la finca era del ni\u00f1o XXXXXXXXXXX\u201d y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0daba \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0precisaba \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0trabajo \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0finca \u00a0del ni\u00f1o\u201d (audio 1 de \u00a0pruebas, minutos 15 a 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que XXXXXXXXXXXXXXXX en su testimonio \u00a0indic\u00f3 \u00a0ser \u00a0vecino \u00a0de barrio del causante y profesor de algunos de sus hijos; \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 de \u00a0 XXX \u00a0 estaban \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0Flores\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Carpintera\u201d; que este le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0quer\u00eda dejarle un bien a su descendiente [XXXXXXXXXX], porque \u201cno \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 el \u00a0futuro \u00a0de \u00a0[\u00e9l] \u00a0c\u00f3mo \u00a0sea\u201d; \u00a0que \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cfinca \u00a0no \u00a0s\u00e9\u201d; \u00a0que realiz\u00f3 transacciones sobre animales con \u00a0XXX, \u00a0quien le expresaba que estos eran de XXXXXXXXX, y que de estas actividades \u00a0se \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0una \u00a0utilidad de diecisiete millones de pesos ($17.000.000), \u00a0audio 1, minutos 25 a 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 Que \u00a0 XXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0relat\u00f3 que trabaj\u00f3 para Ariel entre el 16 de agosto de 2002 y el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el orde\u00f1o de ganado; que este se\u00f1or compr\u00f3 la \u00a0finca \u00a0[La \u00a0Carpintera] \u00a0para \u00a0\u201creconocerle al ni\u00f1o \u00a0[XXXXXXXXX] \u00a0como \u00a0herencia\u201d; que el padre paseaba al \u00a0peque\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0terrenos; \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0empez\u00f3 con una vaca de la que se \u00a0sacaron \u00a0cinco cr\u00edas, y despu\u00e9s,\u00a0 de otra diez terneras, lo que lo consta \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201corde\u00f1o\u201d; \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de un pago que XXX le hizo a XXXXXXXX por el predio \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones de pesos ($20.000.000), pero no precis\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de ese acto, al no concretar si ese hecho acaeci\u00f3 en \u00a0una \u00a0casa \u00a0o en la \u201cfinca\u201d \u00a0(audio 1, minuto 38).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) Que a folio 55 del expediente aparece, \u00a0en \u00a0\u201ccopia \u00a0simple\u201d, \u00a0la \u00a0\u201cconstancia\u201d sin fecha y \u00a0firmada \u00a0por \u201cXXX XXXXXXX\u201d \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del menor XXXXX XXXXXXXXXXXX, y XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccompa\u00f1\u00eda \u00a0de ganado\u201d, que dur\u00f3 diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones de pesos \u00a0($62.000.000), \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0utilizar\u00e1 para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un bien inmueble denominado Manzan\u00e1rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-)\u00a0\u00a0 Que se ados\u00f3 al plenario, \u00a0fls. \u00a056 \u00a0a \u00a058, \u00a0reproducci\u00f3n informal del \u201cActa de \u00a0Acuerdo\u201d \u00a0de \u00a0los herederos de XXXXXXXXX, en torno a \u00a0la distribuci\u00f3n y conservaci\u00f3n del ganado bovino de este.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
j.-) \u00a0Que \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte demandada trajo al juicio fotocopias de los inventarios y \u00a0aval\u00faos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0mandatarios \u00a0de \u00a0los interesados en la sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 de \u00a0 cujus \u00a0(fls. \u00a079 \u00a0a \u00a088 \u00a0y \u00a0audio \u00a02 \u00a0de \u00a0primera instancia, cap\u00edtulo de \u00a0alegaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0las \u00a0clases \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la tesis monista, en sentencia de 16 de diciembre de 2010, Rad. \u00a02005-00181-01, \u00a0la Corte haciendo un recorrido panor\u00e1mico de su jurisprudencia, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]e \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0doctrinaria m\u00e1s acorde con la realidad y el verdadero alcance de \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, con acierto precis\u00f3 el entendimiento pr\u00edstino de la \u00a0estructura \u00a0negocial \u00a0simulatoria, \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0exacta \u00a0que hoy se reitera, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0o \u00a0quien \u00a0emite una declaraci\u00f3n y aqu\u00e9l que la recibe, imbuidas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, acuden a un procedimiento, an\u00f3malo pero tolerado por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0mediante el cual su dicho p\u00fablico se enerva con su dicho privado, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0contraste \u00a0evidente, \u00a0no entre dos negocios diversos, pero \u00a0conexos, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de una misma conducta, constitutivos de un \u00a0solo \u00a0compuesto \u00a0negocial, \u00a0pasos \u00a0integrantes necesarios de un iter dispositivo \u00a0\u00fanico \u00a0aunque \u00a0complejo\u2026. En fin, lejos de haber una dualidad contractual, lo \u00a0cierto \u00a0es que se trata de una entidad negocial \u00fanica, de doble manifestaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0y la reservada, igualmente queridas y ciertas, cuyas consecuencias \u00a0discrepan, \u00a0seg\u00fan los intereses y las disposiciones en juego, con arreglo a los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho; o sea un antagonismo, no entre dos negocios, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0dos expresiones de uno solo, que se conjugan y complementan, que es \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 anomal\u00eda\u2019 (cas. mayo \u00a016\/1968, \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a017, \u00a0mayo \u00a014\/1968)…Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, cuya estructura gen\u00e9tica se conforma por un \u00a0designio \u00a0com\u00fan, convergente y unitario proyectado en dos aspectos de una misma \u00a0conducta \u00a0compleja e integrada por la realidad y la apariencia de realidad, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n exterior aparente explicada por la realidad \u00a0reservada, \u00a0\u00fanica \u00a0prevalente \u00a0y cierta para las partes. En consecuencia, si de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta se trata, inter partes, la realidad impone la ausencia del \u00a0acto \u00a0dispositivo \u00a0exterior \u00a0inherente a la situaci\u00f3n contractual aparente y la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al tenor de lo acordado, y, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0la simulaci\u00f3n relativa, esa misma realidad precisa, entre las partes, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del tipo negocial celebrado, el contenido acordado, la funci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que le es inherente, ora los sujetos; a este respecto, lo aparente no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a generar efecto alguno entre las partes y, frente a terceros, in \u00a0casu, \u00a0dentro del marco de circunstancias concretas se definir\u00e1n las diferentes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pueden \u00a0suscitarse \u00a0entre \u00a0\u00e9stos conforme deriven derechos del \u00a0titular \u00a0real \u00a0o del titular aparente en la cual, por principio se privilegia el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de quien actu\u00f3 de buena fe con base en la apariencia en preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0y \u00a0certidumbre \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 negociales\u2019\u201d \u00a0(cas. civ. sentencia de 30 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0exp. 41001-3103-004-1998-00363-01; iterada \u00a0en \u00a0 \u00a0cas. \u00a0 \u00a0civ. \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 exp. \u00a005376-3103-001-2004-00148-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, se entiende tambi\u00e9n que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0bien absoluta o ya relativa, se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca intenci\u00f3n de aparentar entre los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0negocio \u00a0atacado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la Sala,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ofrecerse \u00a0cuando quienes participan en \u00e9l se conciertan para \u00a0crear \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0que \u00a0oculte \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede consistir, en descartar inter-partes todo efecto negocial \u00a0(simulaci\u00f3n \u00a0absoluta), \u00a0o en que se produzcan otros efectos distintos, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aparente (simulaci\u00f3n \u00a0relativa). \u00a0Cuando \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de los agentes, mediante el contrato persigue una \u00a0finalidad \u00a0u \u00a0objeto jur\u00eddico que le oculta al otro contratante, ya no se da el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0simulatorio, porque esta reserva mental (propositum in mente retento) \u00a0no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0irreal el contrato celebrado, en forma tal que este pueda ser \u00a0declarado \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0dotado \u00a0de \u00a0efectos distintos de los que corresponden al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0la otra parte; \u00e9sta se ha atenido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que se le ha hecho; carece de medios para indagar si ella responde \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autor, \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 merece \u00a0protecci\u00f3n\u201d \u00a0(C.S.J. \u00a0S. \u00a0C., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Abril 29 de 1971, reiterada en fallo de 3 de Jun. 1996, Rad. \u00a04280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La importancia de la prueba indirecta en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0no \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0habida cuenta que ante la \u00a0dificultad \u00a0de acreditar el pacto real que subyace al aparente, esta resulta ser \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ideal \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0la realidad, pues, con ella, \u201cse \u00a0logra, \u00a0por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dar por \u00a0conocidos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en hechos firmemente acreditados en el proceso, otros que \u00a0no \u00a0lo \u00a0est\u00e1n, lo que supone una labor cr\u00edtica donde predominan ampliamente la \u00a0labor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, quien dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0libremente \u00a0escoge \u00a0los hechos b\u00e1sicos que le han de servir para formular \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0deducir sus consecuencias\u201d (C.S.J. \u00a0S.C., sentencia de Agosto 28 de 2001, Rad. 6673). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios, de acuerdo con el precedente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0precisan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0eficacia \u00a0demostrativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0est\u00e9 \u00a0descartada razonablemente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la conexi\u00f3n entre el hecho indicador y el investigado sea \u00a0aparente; \u00a0c) \u00a0Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0descartado \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del hecho indicador por obra de terceros o de las partes; d) Que \u00a0aparezca \u00a0clara \u00a0y \u00a0cierta la relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho indicador y \u00a0el \u00a0indicado; \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0si \u00a0son \u00a0contingentes; \u00a0 f) \u00a0 Que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0sean \u00a0graves, \u00a0concurrentes \u00a0o \u00a0concordantes \u00a0y convergentes; \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) Que no existan contraindicios \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 descartarse \u00a0 razonablemente; \u00a0h) \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0eliminado \u00a0razonablemente \u00a0las \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0motivos \u00a0infirmantes \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0se \u00a0preste \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0distintos \u00a0resultados; \u00a0i) \u00a0Que \u00a0no \u00a0existan \u00a0pruebas de otra clase que infirmen los hechos \u00a0indiciarios \u00a0o \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0un hecho opuesto al indicado por aquellos; y j) \u00a0Que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n final precisa y segura, basada en el \u00a0pleno \u00a0 convencimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 de diciembre de 1975, \u00a0citada igualmente en providencia de Jun. 3 de 1996, Rad. 4280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El error de hecho, ya se anticip\u00f3, se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone o pretermite la prueba decisiva, correspondiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0el \u00a0deber de acreditar que la falencia \u00a0endilgada \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0de \u00a0tal suerte que, de no haberse incurrido en esa \u00a0sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0endilgado, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) La censura controvierte, en el cargo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del Tribunal consistente en no apreciar las pruebas que \u00a0acreditan \u00a0la falta de capacidad econ\u00f3mica del menor XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0este con XXXXXXXXXXX, padre, y XXXXXXXXXXXXXXXX, madre, indicios \u00a0de la simulaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador de segunda instancia, repasada \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, s\u00ed repar\u00f3 en el aspecto \u00a0relativo \u00a0al \u00a0citado v\u00ednculo familiar y a la ausencia de recursos patrimoniales \u00a0del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0finca; \u00a0pero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0\u201cacogerse\u201d, al establecer \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso concreto, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01506 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, fue una \u00a0compra \u00a0del \u00a0progenitor en favor de su peque\u00f1o, para lo cual cit\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a029de abril de 1971, G.J. CXXXVIII, p\u00e1gs. 308 a 316, en la que en su momento \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0simulaci\u00f3n en un contrato solamente \u00a0puede \u00a0ofrecerse \u00a0cuando \u00a0quienes participan en \u00e9l se conciertan para crear una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0que \u00a0oculte \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0su verdadera intenci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0consistir, \u00a0en \u00a0descartar \u00a0interpartes \u00a0todo efecto negocial (simulaci\u00f3n \u00a0absoluta), \u00a0o \u00a0en \u00a0que produzcan otros efectos distintos, en todo o en parte, de \u00a0los \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de la declaraci\u00f3n aparente (simulaci\u00f3n relativa). Cuando uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0mediante \u00a0el contrato persigue una finalidad u objetivo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0oculta \u00a0al \u00a0otro \u00a0contratante, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0simulatorio, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0reserva \u00a0mental \u00a0(prop\u00f3situm \u00a0in \u00a0mente retento) no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0irreal \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0forma tal que este pueda ser declarado \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0dotado \u00a0de efectos distintos de los que corresponden al contrato de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0la otra parte; esta se ha atenido a la declaraci\u00f3n que se le ha \u00a0hecho\u2026La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que se viene haciendo m\u00e9rito consiste en suponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencional \u00a0compra \u00a0un \u00a0bien para su \u00a0representado \u00a0y \u00a0paga \u00a0el precio con dineros propios, la compra ha de entenderse \u00a0realizada \u00a0para \u00a0s\u00ed y que el contrato encubre una donaci\u00f3n de la cosa comprada \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0precio \u00a0al \u00a0representado. \u00a0Importa, \u00a0pues, hacer un an\u00e1lisis de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las normas legales pertinentes as\u00ed: a.-) a t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01505 del C\u00f3digo Civil \u2018lo \u00a0que una persona ejecuta a nombre de otra, estando facultada por \u00a0ella \u00a0o por la ley para representarla, produce respecto del representado iguales \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 contratado \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 mismo\u2019. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0nato \u00a0de sus hijos no emancipados, celebra en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0estos \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de inmueble, en que los mismos \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0compradores, \u00a0el derecho crediticio correlativo a la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0que \u00a0contrae \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0se \u00a0radica directamente en cabeza de dichos \u00a0menores, \u00a0no \u00a0del \u00a0padre, \u00a0y se satisface, como en el caso de autos, mediante la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 registral \u00a0del \u00a0dominio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0transfiere \u00a0directamente \u00a0a \u00a0aquellos. \u00a0Equivocado \u00a0es, \u00a0entonces, decir que el padre compr\u00f3 para s\u00ed y que, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0les hace a sus hijos una donaci\u00f3n del bien comprado, pues en \u00a0virtud \u00a0de la representaci\u00f3n legal, aquel en ning\u00fan momento recibe los efectos \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0de la tradici\u00f3n de la cosa vendida: ni se hace acreedor del \u00a0vendedor, \u00a0ni \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0este realiza lo convierte en propietario del \u00a0bien \u00a0negociado. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el contrato de compraventa genera a nombre del \u00a0comprador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar el precio, lo que se soluciona mediante otra \u00a0convenci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de dicho contrato, aunque se incluya en el mismo \u00a0instrumento \u00a0contentivo de este. Conforme al art\u00edculo 1630 ib\u00eddem \u2018puede \u00a0pagar \u00a0por el deudor cualquier \u00a0persona \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0a\u00fan sin su consentimiento o contra su voluntad, y \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acreedor\u2019. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0cualquier tercero que no tenga inter\u00e9s alguno en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la deuda puede pagar por el deudor, con mayor raz\u00f3n puede y debe \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual, tambi\u00e9n por virtud de la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0pago se entiende hecho directamente por el hijo. A este \u00a0respecto \u00a0puede ocurrir que el representante verifique el pago con dineros de su \u00a0representado, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de fondos para el efecto, o de no tenerla, \u00a0que \u00a0pague \u00a0con \u00a0dineros \u00a0propios. En esta \u00faltima hip\u00f3tesis trat\u00e1ndose de una \u00a0expensa \u00a0que \u00a0hace el representante por cuenta de su representado y que genera a \u00a0favor \u00a0de aquel un derecho crediticio de reembolso (arts. 499, 1631, 2171, 2184, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0etc.). \u00a0Es, pues, manifiestamente equivocado tambi\u00e9n \u2013desconocer este efecto legal del pago \u00a0y \u00a0suponer, \u00a0en \u00a0su lugar, que el representante que el representante que paga el \u00a0precio \u00a0adquiere \u00a0para s\u00ed la cosa vendida y no para el representado, porque, se \u00a0repite, \u00a0una \u00a0cosa es el contrato de compraventa, t\u00edtulo de la transferencia de \u00a0lo \u00a0vendido al comprador, y otra distinta es la convenci\u00f3n del pago del precio, \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0principal es el de solucionar la obligaci\u00f3n del comprador, con el \u00a0objeto \u00a0secundario de que este contraiga la de reembolsarle al representante los \u00a0dineros \u00a0propios \u00a0que \u00a0este \u00a0haya invertido en el pago. En fin, tampoco se puede \u00a0confundir \u00a0 las \u00a0precitadas \u00a0figuras, \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0representante \u00a0y \u00a0pago \u00a0del precio por ese con dineros propios con una donaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo podr\u00eda resultar de un tercer acto distinto de \u00a0aquellos, \u00a0 cual \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0representante \u00a0al \u00a0representado \u00a0de la obligaci\u00f3n de reembolso de lo as\u00ed pagado, acto este que no \u00a0se \u00a0presume, \u00a0sino que debe ser plenamente demostrado (arts. 1450, 1711 y 1712). \u00a0C\u00f3ncluyese \u00a0de lo dicho que si los herederos de \u2026 hubieran sufrido lesi\u00f3n en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones de aquel como \u00a0representante \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos\u2026tal \u00a0desmedro \u00a0solamente podr\u00eda provenir de que \u00a0este \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0su derecho de reembolso del precio \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el mismo sin provisi\u00f3n de fondos, vale decir, con dineros propios, \u00a0acto \u00a0este \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0impugnable, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges\u2026ni \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago del precio de tal \u00a0contrato\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0concretamente, explicit\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0\u201ccapacidad\u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0adquirir de su propio peculio el predio \u2018Manzan\u00e1rez\u2019\u2026no \u00a0merece \u00a0acogimiento, por cuanto \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0no sostuvo en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0hubiese \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0recursos \u00a0el \u00a0predio\u2026; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, siempre sostuvo que se trat\u00f3 de una compraventa \u00a0que \u00a0el \u00a0padre: \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0hizo \u00a0para \u00a0su hijo menor: XXXXXXXXX, y en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre le manej\u00f3 y administr\u00f3 el citado predio mientras estuvo con \u00a0vida, \u00a0administraci\u00f3n que hizo como representante legal y como cuidador natural \u00a0de los bienes de su hijo menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aflorando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre los mentados puntos, pues, ciertamente all\u00ed \u00a0se \u00a0consideraron, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ante \u00a0el camino jur\u00eddico adoptado no se tuvieron \u00a0como \u00a0relevantes, \u00a0no existe el error de hecho por omitir pruebas que demuestran \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan se destac\u00f3 al comienzo, se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cignora del todo su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle \u00a0una \u00a0 \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0diversa. \u00a0 \u00a0El \u00a0 error \u00a0 \u2018ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que \u00a0falta \u00a0cuando \u00a0existe, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ella \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0o \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, \u00a0p\u00e1gina 313)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso an\u00e1logo, la Corte en sentencia \u00a0de 2 de febrero de 2009, Rad. 1995-11220-01, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0atr\u00e1s \u00a0reproducidos, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0tal como se subray\u00f3, dicho sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del indicio derivado de la no comprobaci\u00f3n del \u00a0precio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0afirmativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de declarar simulada la venta de que se trata. Con otras palabras, el \u00a0Tribunal \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos la acreditaci\u00f3n de indicios diferentes que, en asocio \u00a0con \u00a0los \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0mencionados, \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0llegar, ah\u00ed s\u00ed, a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta \u00a0no \u00a0fuera \u00a0real. \u00a0Tal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado pone en evidencia la carencia de raz\u00f3n del \u00a0reclamo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, referente a la preterici\u00f3n de las pruebas de \u00a0las \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse, \u00a0precisamente, \u00a0que los adquirentes del inmueble no \u00a0cancelaron \u00a0el precio que convinieron con su vendedor, puesto que, como acaba de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, contrario sensu, s\u00ed reconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0lado \u00a0de ella, predic\u00f3 que los se\u00f1ores \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y Cabrera Flori\u00e1n tampoco demostraron su capacidad econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0comprar \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0No \u00a0habiendo \u00a0discrepancia, por lo tanto, entre el \u00a0sentenciador \u00a0y el recurrente, como quiera que ambos son coincidentes en admitir \u00a0que \u00a0no \u00a0se comprob\u00f3 el pago del precio fijado en el contrato de compraventa en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis adicional merecen los planteamientos de la censura \u00a0concernientes con el t\u00f3pico que se deja examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que la disconformidad no radique \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba, porque su presencia en realidad de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0manera en la que plante\u00f3 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a la luz del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0la \u00a0cita parcial de una sentencia de la Corte, es cuesti\u00f3n que escapa \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis que permite la causal primera, cuando a ella se acude, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0por la v\u00eda indirecta, bajo el supuesto de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si el reproche escapa al \u00a0marco \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, y se refiere \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de la norma sustancial que gobierna el caso, la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0del \u00a0precitado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0que \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempla la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al margen de toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al caso controvertido la disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0y, \u00a0consecuentemente, hace actuar las que \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0o cuando habiendo acertado en la disposici\u00f3n \u00a0rectora \u00a0del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace, y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se funda en la causal que se comenta, \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0centrar \u00a0sus \u00a0juicios \u00a0exclusivamente \u00a0sobre los textos \u00a0legales \u00a0que \u00a0considere \u00a0inaplicados, \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0o err\u00f3neamente \u00a0interpretados, \u00a0prescindiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n que \u00a0implique \u00a0 discrepancia \u00a0 con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0por la v\u00eda indirecta \u00a0(sentencia \u00a0de 17 de noviembre de 2005, \u00a0Rad. 7567). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0No \u00a0es \u00a0posible imputarle al Tribunal \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bajo la base de no valorarse pruebas que, o no son id\u00f3neas o \u00a0resultan \u00a0ineficaces, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cConstancia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Herederos\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0Inventarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 Aval\u00faos\u201d, pues, como lo ha pregonado la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se presume el desconocimiento de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no pugnan con el \u00a0tratamiento \u00a0o estimaci\u00f3n que a las mismas ha debido darse, en el presente caso \u00a0no \u00a0puede imputarse al tribunal desconocimiento de las pruebas referidas, puesto \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas, por provenir de terceros en la relaci\u00f3n procesal y sin estar \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0sus autores, son ineficaces para oponerlas como prueba literal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0litigante \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0injerencia en su producci\u00f3n. Pero ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quienes son terceros en el \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0considerarse legalmente como prueba testimonial, desde luego que \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0 del \u00a0 juramento\u201d \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01973).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0ante \u00a0notarios \u00a0y \u00a0alcaldes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo, \u00a0requieren \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0interesado \u00a0de que se destinar\u00e1n a servir como prueba sumaria \u00a0en \u00a0determinado \u00a0juicio que la ley establezca, y que efectivamente el legislador \u00a0lo permita en la respectiva causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0es \u00a0posible \u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0en \u00a0otro proceso, sin citaci\u00f3n o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la persona contra quien se aduzcan en el posterior. 2.- Cuando \u00a0se \u00a0hayan recibido fuera del proceso en los casos y con los requisitos previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 \u00a0y \u00a0299\u201d; precis\u00e1ndose que \u00a0\u201cPara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 repetir\u00e1 \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la forma establecida para la recepci\u00f3n del testimonio en el \u00a0mismo \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 lea \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0anterior\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a ratificaci\u00f3n de testimonios fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0notarios o alcaldes y con fines judiciales, solo tiene lugar \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de estos tres requisitos: a.-) que se recepcionen \u00a0sin \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o intervenci\u00f3n de la parte contra quien se aducen en el proceso \u00a0posterior; \u00a0b.-) \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios manifieste en su \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados a servir como prueba sumaria, cu\u00e1l el \u00a0proceso \u00a0posterior en el que se har\u00e1n valer como tal, y si la ley autoriza esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0si \u00a0la \u00a0exige \u00a0para la iniciaci\u00f3n de ese proceso \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0c) que, efectivamente, la ley requiera de esa prueba sumaria para el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso venidero de que se trata, y esta se emplee en realidad como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no en otro diferente\u201d (CSJ. S.C., auto Jul. 19 de 1994, Rad. 4743). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio reiterado el 31 de agosto de 2011, \u00a0Rad. 1994-04892-01, cuando se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la declaraci\u00f3n del tercero tiene \u00a0fines \u00a0judiciales, \u00a0sus requisitos -y a\u00fan, su procedencia- son m\u00e1s exigentes y \u00a0restrictivos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en l\u00ednea de principio, deber\u00e1n recibirse previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0y \u2018\u00fanicamente \u00a0a \u00a0personas que est\u00e9n gravemente enfermas\u2019 \u00a0 (art. \u00a0 298 \u00a0C.P.C.). \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0condicionamientos \u00a0se \u00a0contempla en el se\u00f1alado art\u00edculo \u00a0299, \u00a0que \u00a0autoriza recepcionar testimonios con fines judiciales ante Notarios y \u00a0Alcaldes, \u00a0sin \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria, \u00a0cuando est\u00e9n \u2018destinados a servir de prueba sumaria \u00a0en \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0la ley autoriza esta clase de prueba, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0para \u00a0dicho fin\u2019, \u00a0lo que se justifica plenamente en raz\u00f3n de la naturaleza de esa \u00a0probanza, \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0contradicho \u00a0(\u2026). \u00a0Ello explica que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la reforma que introdujo el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0estableciera \u00a0que la apreciaci\u00f3n en un proceso de ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0declaraciones, esto es, de las que se recibieron con fines judiciales, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0su ratificaci\u00f3n, como mecanismo indispensable para garantizar, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0pleno ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, y de la otra, la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del Juez del conocimiento en el recaudo del medio de prueba.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0dicho estatuto, precise que \u2018S\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0ratificarse \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0las declaraciones de testigos:\u20262o. Cuando se hayan recibido fuera del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0con los requisitos previstos en los art\u00edculos 298 y \u00a0299\u2019, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual \u00a0\u2018se \u00a0 repetir\u00e1 \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma establecida para la recepci\u00f3n de testimonio en el \u00a0mismo \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 lea \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0anterior\u2019, \u00a0e igualmente \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0ella cuando las partes de consuno lo soliciten, y \u00a0\u2018el juez no la considere \u00a0necesaria\u2019\u201d (Cas. Civ., \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 expediente \u00a0 No. \u00a06406; \u00a0se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n extraproceso de XXXXXXXXX, \u00a0fls. \u00a016 y 17, a la luz de las normas de procedimiento vigentes, no es de recibo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0juicios \u00a0declarativos; \u00a0por lo que su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0tampoco era procedente, por no satisfacerse las hip\u00f3tesis de los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0es decir, \u201ccitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte\u201d \u00a0o \u00a0\u201cservir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sumaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0para tal \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ponerle \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cdeclarante\u201d \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0contrariando \u00a0 el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0precepto \u00a0229 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0la ratificaci\u00f3n se repetir\u00e1 el interrogatorio en la forma \u00a0establecida \u00a0para la recepci\u00f3n del testimonio en el mismo proceso, sin permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo lea su declaraci\u00f3n anterior\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la presencia de una \u00a0probanza \u00a0comprobadamente \u00a0ineficaz, por no llenar el pleno de los requisitos de \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo fundar la mentada censura, endilg\u00e1ndole al juzgador su \u00a0falta \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de los indicios que de ella se dice se \u00a0desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) Sobre las copias simples o informales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dejado sentado su criterio en recientes sentencias, infiriendo que \u00a0ellas carecen de m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la\u00a0 sentencia de casaci\u00f3n de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0n\u00ba 2001-00127-01, \u00a0reiterada el 6 de abril de 2011, Rad. 2004-00206-01, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la prueba documental, la ley se\u00f1ala que\u00a0 \u201clas partes deber\u00e1n aportar el \u00a0original \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0cuando \u00a0estuvieren \u00a0en \u00a0su \u00a0poder\u201d\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0268 del C. de P. Civil), entendi\u00e9ndose por documento original aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0creado por su autor. Es claro, entonces, que la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0impone \u00a0a las partes el deber de llevar al proceso los \u00a0originales \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0su poder, pues as\u00ed lo explicita la norma de manera \u00a0incontestable. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto por los art\u00edculos 253 y \u00a0254 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0factible aportar documentos en copias, caso en el cual \u00e9stas \u00a0solamente \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0original, \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en la \u00faltima norma mencionada.\u00a0 As\u00ed emerge de dicho precepto, pues \u00a0textualmente \u00a0prescribe \u00a0que\u00a0 las copias tendr\u00e1n el mismo valor probatorio del \u00a0original, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a01.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0hayan sido autorizadas por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de \u00a0oficina \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez, \u00a0donde\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0encuentre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0original\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0 \u00a0copia\u00a0\u00a0 \u00a0autenticada.\u00a0 2.\u00a0 Cuando sean autenticadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0previo \u00a0cotejo\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 original\u00a0 o\u00a0 la \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presente.\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0sean compulsadas del \u00a0original \u00a0o \u00a0de copia autenticada en el curso de inspecci\u00f3n judicial, salvo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0disponga \u00a0otra cosa.\u00a0 Como es evidente, el valor de las copias aparece \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0francamente \u00a0espec\u00edfica, esto es, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presente cualquiera de los referidos eventos. (\u2026) Lo cierto es que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0rese\u00f1ada evidencia el celo del legislador para que las partes \u00a0alleguen \u00a0el \u00a0original de los documentos que reposan en su poder, pues s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0podr\u00e1n \u00a0aducir \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n del mismo, claro est\u00e1, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente \u00a0autenticadas\u2026La \u00a0Corte, por el contrario, \u00a0considera \u00a0que las copias que carecen de la atestaci\u00f3n de que son id\u00e9nticas al \u00a0original \u00a0no prestan m\u00e9rito probatorio,\u00a0 salvo que re\u00fanan las condiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del c\u00f3digo de enjuiciamiento o de cualquier otra norma que as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale.\u00a0 \u00a0Varias \u00a0y \u00a0de \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0temperamento \u00a0son \u00a0las razones que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, porque en los t\u00e9rminos en que fue \u00a0concebido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del Decreto 2651 de 1991, as\u00ed como los art\u00edculos \u00a011, \u00a012 y 13 de la Ley 446 de 1998, es evidente que todos ellos hacen referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0vale \u00a0decir, a la certeza que debe tenerse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0es su autor, requisito ineludible para efecto de establecer \u00a0su \u00a0valor \u00a0demostrativo. \u00a0Tal \u00a0elucidaci\u00f3n deviene en axiom\u00e1tica, en cuanto se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el legislador al reformar el estatuto procesal civil, mediante la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0esas normas, justamente, en el citado art\u00edculo \u00a0252, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0gobierna lo relativo a la autenticidad de la \u00a0prueba \u00a0 documental, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0reit\u00e9rase \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0fatigar, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la certeza de la autor\u00eda del mismo, cuesti\u00f3n que, y ello es \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0muy distinta a la relacionada con la identidad de la copia con el \u00a0original.\u00a0 \u00a0Puede \u00a0acontecer, \u00a0ciertamente, \u00a0que \u00a0a pesar de que la copia est\u00e9 \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0vale decir, que sea id\u00e9ntica al original, no por ese \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0adquiere la condici\u00f3n de aut\u00e9ntica, pues si el original no lo es, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l no se tiene certeza de quien es su autor, otro \u00a0tanto \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0con la copia.\u00a0 Es evidente que si se hubiere querido que esas \u00a0normas \u00a0tuvieren \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito probatorio de las copias las \u00a0habr\u00eda \u00a0integrado al art\u00edculo 254 Ib\u00eddem. (\u2026) De igual modo, es patente que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voces\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018presentaci\u00f3n \u00a0 personal\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018autenticaci\u00f3n\u00a0 \u00a0aluden \u00a0a \u00a0los actos mediante los cuales el autor \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0documento, circunstancia de la que se deduce su autenticidad.\u00a0 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0ata\u00f1e a las actuaciones notariales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073, \u00a075, \u00a076, \u00a077 \u00a0del \u00a0Decreto 960, todos ellos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0aquel.\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0esas \u00a0expresiones \u00a0las \u00a0utiliza nuevamente el legislador para referirse a la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0re\u00fanan \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ning\u00fan sentido tendr\u00eda entender que alude \u00a0all\u00ed a las reproducciones informales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en \u00a0fallo de tutela de 7 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a02012\u20131083-00, la Sala indic\u00f3 en id\u00e9ntico sentido, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0aportar\u00e1n \u00a0al \u00a0proceso originales o en copia. \u00a0\u00c9sta \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0o \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0documento\u201d. \u00a0Mas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0no puede realizarse de cualquier \u00a0modo, \u00a0pues trat\u00e1ndose de reproducciones mec\u00e1nicas, la ley procesal sujet\u00f3 su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 254, \u00a0norma \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, precis\u00f3 la Corte: En estrecha relaci\u00f3n con lo que \u00a0establece \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0el art\u00edculo 268, en cuanto al m\u00e9rito probatorio de los \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0precept\u00faa que \u201clas partes deber\u00e1n aportar el original \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0cuando \u00a0estuvieren en su poder\u201d, pero al mismo \u00a0tiempo \u00a0consagr\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones que autorizan aportar en copia los que hayan \u00a0sido \u00a0protocolizados; los que formen parte de otro proceso del que no puedan ser \u00a0desglosados, \u00a0siempre que la copia se expida por orden del juez; y aquellos cuyo \u00a0original \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en poder de quien los aporta. En este \u00faltimo caso, \u00a0para \u00a0que la copia preste m\u00e9rito probatorio ser\u00e1 necesario que su autenticidad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0certificada por notario o secretario de oficina judicial, o que haya \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o demostrada mediante \u00a0cotejo. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de la interpretaci\u00f3n de esas normas, resulta incuestionable \u00a0que, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0han \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0original, \u00a0salvo \u00a0las excepciones que consagra el preanotado art\u00edculo 268, y, a \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aportar \u00a0copias \u00a0de \u00a0los mismos siempre y cuando \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que se acaban de trascribir. De ello se deduce, \u00a0necesariamente, \u00a0 que \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0o \u00a0informales \u00a0carecen \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0todo valor probatorio. La anterior posici\u00f3n ha sido \u00a0asumida \u00a0de manera reiterada por la jurisprudencia de esta Corte, sin que exista \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para modificar ese criterio, pues la legislaci\u00f3n al respecto no \u00a0ha \u00a0introducido \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0hecho, frente a la opini\u00f3n de alg\u00fan \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0afirmar que la Ley 1395 de 2010 \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de aportar los documentos originales o, en su defecto, \u00a0las \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, d\u00e1ndole el mismo valor a las copias \u00a0simples, \u00a0conviene \u00a0realizar \u00a0las \u00a0siguientes precisiones. El art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, que modific\u00f3 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, se refiere a la presunci\u00f3n de autenticidad que poseen los \u00a0documentos \u00a0privados emanados de las partes, y que son presentados en original o \u00a0en \u00a0copia \u00a0para fines probatorios. Es decir que la ley presume aut\u00e9nticos tanto \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por la parte que los aporta, como los creados por la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0respecto de los cuales no exige presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ni \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0norma \u00a0no presenta ning\u00fan problema \u00a0cuando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0de los documentos que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0original o en copias que cumplan los requisitos se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de \u00a0la ley procesal. Pero cuando se trata de un documento que se \u00a0aporta \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0o \u00a0informal, esa presunci\u00f3n no puede admitirse, pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0tanto como a dejar a la contraparte sin derecho a ejercer su \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la presunci\u00f3n de autenticidad contemplada en la referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n legal, y como tal admite prueba en contrario. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra quien se opone el documento ha de tener la posibilidad \u00a0de \u00a0desconocerlo en la forma prevista en el art\u00edculo 275 de la ley procesal, es \u00a0decir \u00a0mediante \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad, la cual se formula y tramita en la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos 289 y 290 del mismo ordenamiento. En ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la autenticidad del documento se requiere \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la firma o del manuscrito, o de un dictamen sobre las \u00a0posibles \u00a0adulteraciones, \u00a0resultar\u00eda \u00a0imposible \u00a0a \u00a0los expertos determinar el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0probar \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica o \u00a0fotost\u00e1tica, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0documentos \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizado como s\u00ed lo es el original. De hecho, sobre unas \u00a0copias \u00a0simples \u00a0no es posible examinar elementos como la identidad de la firma, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n ejercida sobre el papel, el calibre y contorno de los trazos, entre \u00a0otros, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0autor\u00eda del instrumento. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas consideraciones se colige que la presunci\u00f3n de autenticidad de \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples que se\u00f1ala el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 252, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, s\u00f3lo es aplicable si se trata de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0en \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0copias \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 268 del estatuto adjetivo. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010 no equipar\u00f3 el valor de las \u00a0copias \u00a0 simples \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0original, \u00a0ni \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 254 y 268 del ordenamiento procesal; por lo que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido afirmar algo distinto, pues si el legislador as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0querido, \u00a0le habr\u00eda bastado con eliminar del ordenamiento procesal las \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen los aludidos requisitos o, simplemente, habr\u00eda preceptuado \u00a0que \u00a0las \u00a0copias informales tienen para todos los efectos legales el mismo valor \u00a0que \u00a0el \u00a0original, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0evidentemente, no ha hecho. De todo lo expuesto se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las copias simples o informales carecen de todo valor probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido sosteniendo esta Corporaci\u00f3n en pret\u00e9ritas decisiones; por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0especie de documentos \u00a0constituye, evidentemente, una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cConstancia\u201d de XXXXXXXXXXXXX y XXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201ccompa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 ganado\u201d, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0\u201cActa \u00a0de Acuerdo\u201d de los \u00a0herederos \u00a0del causante XXXXXXXXXXX, sobre la distribuci\u00f3n y administraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0ganado, \u00a0se \u00a0adjuntaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en copia simple (fls. 55 a 58), raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0satisficieron \u00a0las \u00a0reglas de aportaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 253, 254 y 268 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0carecen de m\u00e9rito demostrativo, seg\u00fan lo precis\u00f3 la \u00a0Corte en las providencia acabada de trasuntar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, ning\u00fan yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0endilgarle \u00a0al Tribunal, por no ponderar esas reproducciones, y con \u00a0ellas \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditados hechos indicadores, de indicios enunciados por la \u00a0parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) Tampoco asomar\u00eda un error f\u00e1ctico por \u00a0no \u00a0sopearse \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0elaborados por dos abogados para la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXX, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aportaron \u00a0oportunamente; \u00a0valga \u00a0decir,\u00a0 \u00a0con la demanda,\u00a0 su r\u00e9plica o en alguna de las oportunidades \u00a0especiales \u00a0establecidas por la ley, sino solo en la etapa de alegaciones. Y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 183 del C. de P. C., \u201cPara \u00a0que \u00a0sean apreciadas por el juez las pruebas deber\u00e1n solicitarse, practicarse e \u00a0incorporarse \u00a0al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para \u00a0ello en este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, el propio abogado que los aport\u00f3 \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia que no se hab\u00eda proferido la providencia \u00a0aprob\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0mortuoria, \u00a0circunstancia adicional para restarles \u00a0cualquier valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0 Cumple agregar a lo expuesto que \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se plantea no es trascendente, toda vez que, a\u00fan en el evento \u00a0de \u00a0admitirse, en gracia de discusi\u00f3n, que el Tribunal incursion\u00f3 en alguno de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados, como por ejemplo, no deducir la presencia de un indicio \u00a0grave \u00a0ante la falta de contestaci\u00f3n concreta sobre algunos de los hechos de la \u00a0demanda, la decisi\u00f3n respectiva no se alterar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0que la Corte ha ense\u00f1ado que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la simulaci\u00f3n, para su estructuraci\u00f3n se precisa, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0discordancia entre la manifestaci\u00f3n real y la declaraci\u00f3n que se hace \u00a0p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 \u201cconcierto \u00a0simulatorio \u00a0entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la colaboraci\u00f3n de las partes contratantes para la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0aparente\u201d \u00a0(sentencia de 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a07593); \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena a los casos de \u00a0\u201csimulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fingida \u00a0persona\u201d, por cuanto esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]onsiste \u00a0en hacer figurar como parte \u00a0contratante \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no lo es, con el fin concertado de ocultar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0real \u00a0y \u00a0directamente \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0negocial\u201d, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0de all\u00ed que \u201cese intermediario o testaferro es un \u00a0contratante \u00a0imaginario \u00a0o \u00a0aparente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0\u201cen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0permanece \u00a0intacto\u201d, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0\u201clas \u00a0partes que lo \u00a0celebran\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0que en el negocio act\u00fae una persona para ocultar al \u00a0verdadero \u00a0contratante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se requiere que concurran las circunstancias \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, una de las cuales es el concierto estipulado \u00a0\u2018\u2026de manera deliberada \u00a0y \u00a0consciente entre los contratantes efectivo y aparente con la contraparte para \u00a0indicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0interesados \u00a0y el papel que, por fuerza \u00a0precisamente \u00a0de esa inteligencia simulatoria trilateral, le corresponde cumplir \u00a0al \u00a0testaferro, \u00a0esto \u00a0bajo \u00a0el entendido que cual ocurre por principio en todas \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de este fen\u00f3meno tampoco es \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los extremos subjetivos del contrato si no media un \u00a0\u2018pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0simular\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consientan \u00a0el interponente, la persona interpuesta y el tercero, pacto cuyo fin \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apariencia \u00a0ante \u00a0el p\u00fablico en cuanto a la real \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0extremos \u00a0y \u00a0que no necesita para su formaci\u00f3n, que se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0\u00fanico, habida consideraci\u00f3n que su desarrollo puede \u00a0ser \u00a0progresivo y, por ejemplo, terminar consum\u00e1ndose mediante la adhesi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0a \u00a0la \u00a0farsa \u00a0fraguada de antemano por quien \u00a0enajena \u00a0y \u00a0su \u00a0testaferro, \u00a0aceptando por consiguiente las consecuencias que su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0conlleva\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0Tomos \u00a0CXXXVIII, \u00a0CLXVI p\u00e1g. 98, y CLXXX p\u00e1g. 31, entre otras)\u201d (Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, expediente No. 6673; se subraya), \u00a0criterio \u00a0reiterado por la Corte en fallo reciente, que data del 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0(expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0C-47001-3103-005-2005-00181-01). Sentencia de Sept. 24 de 2012, Rad. 2001-00055-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los testimonios de XXXXXXXXX XXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no se adujo ninguna circunstancia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0en manera alguna, de un concilio o \u00a0componenda \u00a0de los intervinientes en la compraventa en cuesti\u00f3n, para disimular \u00a0un \u00a0negocio \u00a0diferente al\u00a0 expresado en el instrumento p\u00fablico. Muy por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0versiones \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la finca Manzan\u00e1rez, XXXXXXXXXXXXXX se expres\u00f3 como que ella era \u00a0del \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0XXXXXXXX, \u00a0sin \u00a0que ello se desvirt\u00fae con los actos de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre, \u00a0pues, por ley estaba llamado representar a su hijo \u00a0hasta alcanzar la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si alguna eficacia probatoria se le \u00a0confiriera \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de XXXXXXX, parte en esa negociaci\u00f3n, de ella no \u00a0se \u00a0inferir\u00eda su participaci\u00f3n en un pacto simulatorio, requisito sine \u00a0qua \u00a0non para acoger las s\u00faplicas de \u00a0la demanda de que aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que ese se\u00f1or dej\u00f3 declarado \u00a0es \u00a0que \u201cYo le vend\u00ed al se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXX, una \u00a0finca \u00a0de \u00a0mi propiedad que se llamaba La Carpintera [\u2026] No se para qui\u00e9n era \u00a0la \u00a0finca, \u00a0supongo \u00a0que \u00a0la \u00a0finca era para \u00e9l\u201d; de \u00a0donde \u00a0emerge \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos en el vendedor, no existi\u00f3 la pretensi\u00f3n de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades, lo que es suficiente para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0\u201csimulaci\u00f3n \u00a0relativa\u201d, \u00a0ora \u00a0por \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comprador, o bien por disfrazar una \u00a0donaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0a lo que \u00a0muestran \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0grave cuya ponderaci\u00f3n echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0evasiva \u00a0y \u00a0\u201cmentirosa\u201d \u00a0de \u00a0la demanda, dado que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0al principio, una de las exigencias que debe reunir la prueba \u00a0indirecta \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cNo existan pruebas de otra clase \u00a0que \u00a0infirmen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indiciarios \u00a0o \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0un hecho opuesto al \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 aquellos\u201d; \u00a0 y \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- El ataque no sale avante. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ante \u00a0la improsperidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0condenar en costas al impugnante, conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 375 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1 liquidar la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0incluyendo \u00a0por concepto de agencias en derecho el valor que aqu\u00ed \u00a0se fijar\u00e1, para lo que se tiene en cuenta que hubo r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NO \u00a0CASA la sentencia dictada \u00a0el \u00a023 de enero de 2013, por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Gil, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al recurrente. Por concepto de agencias en derecho incl\u00fayase la suma \u00a0de seis millones de pesos ($6.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC5631-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 6816731890012012-00036-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (08) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}