\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC5798 -2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a005001-31-10-003-2009-00978-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso la parte demandante contra la\u00a0 sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso \u00a0ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A.\u00a0\u00a0 La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX acudi\u00f3 a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para que con citaci\u00f3n y audiencia de XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la nulidad absoluta del \u00a0testamento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0disponi\u00e9ndose que la designaci\u00f3n de albacea \u00a0all\u00ed \u00a0realizada \u00a0no tiene efecto alguno, y que la designada como tal no ostenta \u00a0derechos en la sucesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que se condenara a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0devolverle \u00a0los bienes del causante y pagar los frutos civiles \u00a0percibidos \u00a0y \u00a0aquellos que se hubieren podido producir con mediana inteligencia \u00a0y \u00a0cuidado, \u00a0estando aquellos en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0contrajo matrimonio con la demandante por el rito \u00a0cat\u00f3lico \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 1981, falleci\u00f3 en Medell\u00edn el 14 de octubre de \u00a02009, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0asiento \u00a0principal de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0morir, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0descendientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 herederos \u00a0 \u00a0 forzosos \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01309 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0junio de 2008, protocolizada ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el citado causante otorg\u00f3 testamento abierto, \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0nuncupativo, en el que instituy\u00f3 a la se\u00f1ora XXXXXXX XXXXXXXXXXXX \u00a0como \u00a0 heredera \u00a0 universal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 design\u00f3 \u00a0como \u00a0albacea \u00a0con \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el se\u00f1alado \u00a0acto \u00a0notarial \u00abse incurri\u00f3 en algunas inexactitudes \u00a0y \u00a0violaciones\u00bb, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se indic\u00f3 que el \u00a0matrimonio \u00a0del \u00a0testador \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01980; \u00a0no \u00a0se coloc\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde se localizaban los testigos y se desconocieron los derechos de \u00a0la c\u00f3nyuge sobreviviente, se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dicha \u00a0memoria \u00a0testamentaria, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por cuanto \u00abuno de los testigos (\u2026), se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0con \u00a0C. de C. No. 15.444.520 era hasta despu\u00e9s de la muerte \u00a0del \u00a0causante, \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, su empleado o dependiente y de su \u00a0esposa \u00a0leg\u00edtima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0hasta \u00a0el 31 de octubre del \u00a02009, \u00a0fecha en (la) que renunci\u00f3 voluntariamente. El se\u00f1or XXXXXXXXX XXXXXXXX \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica y una subordinaci\u00f3n completa del causante, \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0XXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXX \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXX\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como el proceso \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0testamento con el que se lesionaron \u00a0intereses \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0\u00abno es \u00a0saneable \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0conciliable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La actora, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del \u00a0testador, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en que se \u00a0declare la nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a02 \u00a0de diciembre de \u00a02009. [Folio 15, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados del causante XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXX, \u00a0el \u00a0curador ad litem \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 contest\u00f3 la demanda, en virtud de lo cual se opuso a sus \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada\u00bb, \u00a0fundada \u00a0en que la mera existencia de un contrato de trabajo entre el testador y \u00a0el \u00a0testigo instrumental, no es suficiente para deducir la inhabilidad de \u00e9ste. \u00a0[Folio 76, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la actora al pago de las \u00a0costas del proceso. [Folio 108, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con el fallo, la accionante lo \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. [Folio 112, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2012, en la que confirm\u00f3 la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 expuso \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La legitimidad de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada, por ser la primera, la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del \u00a0causante \u00a0Mario \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en el testamento se design\u00f3 como heredera universal y albacea con \u00a0tenencia de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0pr\u00e9dica \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0del \u00a0se\u00f1or XXXXXXXX, puesto que \u00a0ellos \u00a0 \u00abnada \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0testamento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las pretensiones en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0lo decidi\u00f3 el se\u00f1or juez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En respaldo de la \u00a0nulidad \u00a0absoluta reclamada en la demanda, se adujeron tres causas diversas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0testigo \u00a0testamentario, \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0el momento de \u00a0elaborarse \u00a0la \u00a0testamentifacci\u00f3n, \u00a0era \u00a0dependiente \u00a0o dom\u00e9stico, no solo del \u00a0testador, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 consorte, \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 demandante, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no pod\u00eda ser testigo, por recaer en aquel la \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a01068 \u00a0 \u00a0-14- \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 \u2018No \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0testigos \u00a0en \u00a0un \u00a0testamento \u00a0 solemne \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0los \u00a0territorios: \u00a014) \u00a0Los \u00a0dependientes \u00a0o \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testador, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 consorte,\u2026\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que al momento de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 testamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 imprecisiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0con \u00a0ese \u00a0acto \u00a0se \u00a0\u00abdesconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de manera general al testamento, en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u00abun \u00a0acto \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0solemne\u00bb, \u00a0\u00abunilateral\u00bb, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00abpor el principio de la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abpersonal\u00edsimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0anulabilidad, \u00a0cuando el \u00a0testador \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en alg\u00fan motivo de inhabilidad, y advirti\u00f3 que, como \u00a0\u00abacto \u00a0 o \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voluntad\u00bb, \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 \u00abacto \u00a0jur\u00eddico\u00bb, \u00a0los cuales son de dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0\u00abunos \u00a0son \u00a0internos y conciernen a la \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0del \u00a0otorgante y a la perfecci\u00f3n de su voluntad, en tanto que \u00a0otros \u00a0son externos y se refieren a la forma del acto, es decir, al modo como se \u00a0perfecciona\u00bb, \u00a0aserto que sustent\u00f3 con reproducci\u00f3n \u00a0parcial de un fallo de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testamento \u00a0 solemne \u00a0 \u2013observ\u00f3- \u00a0\u00abes siempre \u00a0escrito \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 1067) \u00a0 y \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 abierto \u00a0o \u00a0cerrado\u00bb, \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0los de la \u00a0primera \u00a0 \u00a0especie, \u00a0 se \u00a0caracterizan \u00a0 porque \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 el \u00a0testador \u00a0hace \u00a0sabedor(es) \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones al notario, si lo hubiere, y a los testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 1072 ib\u00eddem, norma que correlacionada con la \u00a01074 \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0legal \u00a0lleva \u00a0a concluir que su formalidad esencial es la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0o \u00a0el \u00a0testigo se\u00f1alado por el otorgante, \u00a0realicen \u00a0del \u00a0testamento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 actos \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abvalidez\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcapacidad\u00bb \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0otorga, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 admiten \u00a0\u00abprueba \u00a0en \u00a0contrario\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abquien \u00a0lo \u00a0cuestione \u00a0soporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0medios pertinentes y eficaces, de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos que aduce para tratar de aniquilarlo (C. P. C., art\u00edculo \u00a0177)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0no aplican las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1503 \u00a0y \u00a01504 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u2018desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0la \u00a0ley declara inh\u00e1biles para testar no s\u00f3lo a quien se \u00a0halla \u00a0 bajo \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0demencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0su \u00a0sano juicio por ebriedad o por otra causa y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0palabra \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito no pudiere expresar su voluntad \u00a0claramente \u00a0(art. \u00a01061), \u00a0con lo que ampli\u00f3 notoriamente el n\u00famero de los que \u00a0son \u00a0incapaces \u00a0en \u00a0general (art. 1504)\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los art\u00edculos 1061 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a048 de la Ley 1306 de 2009, el ad-quem \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0opera \u00a0\u00abla \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de los actos y contratos ejecutados por el discapacitado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0y (de) validez, cuando no existe ese \u00a0decreto, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual puede alegarse y demostrarse su realizaci\u00f3n bajo un \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0dimane \u00a0inv\u00e1lido. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0precisamente, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01061 \u00a0le\u00eddo, \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0derribar el acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 generar\u00e1 \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 mientras \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0establezca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0dilucidar las diferencias entre el testamento abierto \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0subsidiario, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en uno y otro caso \u00a0\u00ab\u2026Es \u00a0 esencial \u00a0a \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0su \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0por el Notario, en alta voz cuando concurre, o por uno de los testigos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0indique \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0disertaciones \u00a0generales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 el estudio del caso \u00a0concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento y apunt\u00f3 que frente al testamento objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente controversia, la actora propuso \u00abuna \u00a0nulidad \u00a0externa, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0instrumentales, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0otorgamiento\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00ab\u2026La presencia de los testigos instrumentales, que \u00a0son \u00a0tres, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testamento nuncupativo ante notario, tiene como \u00a0objetivo \u00a0asegurar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0testador, para que no se \u00a0ejerza \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n juzgar, por su propios \u00a0sentidos \u00a0(ex \u00a0propriis \u00a0sensibus) \u00a0que \u00a0exista conformidad entre lo que se deja \u00a0escrito \u00a0y \u00a0su \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0voluntad. \u00a0Se \u00a0trata entonces de garantizar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la independencia y autonom\u00eda del testador, para que su voluntad sea \u00a0libre, \u00a0que \u00a0el testigo testamentario act\u00fae de modo imparcial y sin inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0perfecciona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0testamento\u00bb \u00a0y que \u00ab\u2026Sus \u00a0calidades \u00a0aparecen \u00a0consignadas \u00a0para los testamentos solemnes, en el art\u00edculo \u00a01068 \u00a0 le\u00eddo, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad\u00bb, \u00a0el juzgador de instancia puso de presente que las inhabilidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma \u00a0\u00abson de entidad \u00a0natural y legal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0caso de las personas que actualmente se encuentran privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n o quienes no entienden el idioma del testador, salvo lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1081\u00bb; y las \u00faltimas \u00absurge(n) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0las \u00a0establece \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0absolutas \u00a0o \u00a0relativas. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0primeras, est\u00e1n los menores de dieciocho a\u00f1os (numeral \u00a02\u00ba), \u00a0los \u00a0extranjeros \u00a0no \u00a0domiciliados \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio (numeral 10) y las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a08; \u00a0las restantes son relativas. Estas comprenden la \u00a0prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a014\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0en la evidente contradicci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre el contenido del art\u00edculo 1119 del C\u00f3digo Civil y los motivos de \u00a0inhabilidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los numerales 14 a 17 del art\u00edculo 1068 de la misma \u00a0obra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Centrada \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 14 del precitado art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del C\u00f3digo Civil, el \u00a0ad \u00a0quem reprodujo a espacio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, en el que se puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0esta Sala en varias sentencias de casaci\u00f3n (G.J. t. IX, p\u00e1g. \u00a09; \u00a0LIV, bis, p\u00e1g. 158; CCXLVI, p\u00e1g. 1464, entre otras), el simple hecho de la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a la que pueda estar vinculado el testigo testamentario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas mencionadas en el referido ordinal, no es suficiente \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0all\u00ed \u00a0prevista, \u00a0sino cuanto est\u00e9 sujeto en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0al \u00a0sometimiento y subordinaci\u00f3n patronal, a tal extremo que no le \u00a0deje \u00a0la \u00a0posibilidad de independencia y autodeterminaci\u00f3n, todo de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0el juez ha de \u00a0analizar con el detenimiento necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tambi\u00e9n con ayuda de la jurisprudencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 y \u00a0especialmente \u00a0en las referentes a los testamentos, el criterio debe ser siempre \u00a0estricto \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, por lo grave que es dejar, sin fundamentos \u00a0muy \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0sin \u00a0razones \u00a0muy \u00a0evidentes, ineficaz e inoperante la \u00faltima \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0testador\u2019 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el Tribunal pas\u00f3 a \u00a0verificar \u00a0si, conforme las pruebas recaudadas, el se\u00f1or XXXXXXX XXXXXXXXXXX se \u00a0\u00abencontraba incurso o no en la causal de inhabilidad \u00a0estipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a01068 \u00a0-14- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el momento del \u00a0otorgamiento \u00a0de la aludida memoria testamentaria, por ser, no s\u00f3lo su empleado \u00a0o \u00a0 dependiente, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0trajo a colaci\u00f3n los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 escuchados \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 quienes \u00a0 admitieron \u00a0 \u00abconocer \u00a0directamente \u00a0que el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXX era empleado (conductor) del finado \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa de este, y de la se\u00f1ora XXXXXXXXXXX, permaneciendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, de quien recib\u00eda las \u00f3rdenes, sin injerir en su \u00a0vida \u00a0personal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0ten\u00eda su propia \u00a0residencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0lo fundamental, corrobora el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0-sic- \u00a0 \u00a0(f. \u00a08), \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que el nombrado XXXXXXXX acompa\u00f1aba, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0a la accionante, debido a la invidencia de ella, siendo \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0XXXX XXXXX una persona de car\u00e1cter fuerte, cuyas \u00f3rdenes hab\u00eda \u00a0que \u00a0cumplirlas, \u00a0en \u00a0tanto que la se\u00f1ora XXXXXXXXXXXX XXXXX (f. 15) atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y que conoci\u00f3 al \u00a0nombrado \u00a0 XXXX \u00a0 XXXX \u00a0 como \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0de \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0\u00f3rdenes, siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0temperamento fuerte. Esta declarante expres\u00f3 que el finado XXXXXXXXX \u00a0le \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0XXXXXXXX, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 \u2018sal\u00eda con XXXXXXXX, afirmaci\u00f3n esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0resulta ser de o\u00eddas y, por consiguiente, no cre\u00edble\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0interrogatorio de parte absuelto por la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abXXXXXXXXX \u00a0 oficiaba \u00a0 como \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0siendo \u00a0autoritario \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que ella le \u00a0reprochaba \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0buenos \u00a0amigos, \u00a0es decir, \u2018ten\u00eda \u00a0 \u00a0 buen \u00a0 \u00a0di\u00e1logo \u00a0 \u00a0con \u00a0ellos\u2019 \u00a0(f. 3). Tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar que tales personas compartieran actividades diferentes de \u00a0las \u00a0laborales \u00a0y \u00a0no \u00a0saber \u00a0que \u00a0su esposo tuviera con XXXXXXXXXX \u2018contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0familiar\u2019 (igual folio). \u00a0Igualmente \u00a0expres\u00f3, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0 \u00a0XXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0referencias \u00a0de mi esposo XXXX XXXXXXXXXXXXXX, con quien (\u2026) \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0ganado en un sitio que se llamaba Bolombolo, la conozco \u00a0como \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00a0\u00e9l, que ten\u00edan relaci\u00f3n comercial, \u00e9l se iba una o dos \u00a0veces \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0 verle \u00a0el \u00a0ganado \u00a0y \u00a0digo \u00a0esto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00abdijo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por este \u00faltimo, no pod\u00eda ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0\u00abdebido a que no fue juramentado \u00a0legalmente, \u00a0requisito \u00a0de la esencia del testimonio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026El \u00a0referido \u00a0elenco \u00a0probativo, \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, cuando fungi\u00f3 como testigo, en la memoria \u00a0testamentaria \u00a0del \u00a0fallecido XXXXXXXXXXXXX XXXXX, trabajaba, como conductor, al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero tambi\u00e9n transportaba a la consorte del nombrado XXXX \u00a0XXXXXX, \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, \u00a0sin \u00a0que esas \u00a0relaciones \u00a0hubiesen traspasado el umbral de lo meramente laboral. En desarrollo \u00a0de \u00a0ese oficio, el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXX recib\u00eda \u00f3rdenes que le daba el aludido \u00a0causante, \u00a0quien \u00a0las \u00a0emit\u00eda, \u00a0con \u00a0su \u00a0temperamento dominante, como lo hac\u00eda \u00a0(con) \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores y su consorte, la se\u00f1ora XXXXXXXXXXX, quien le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026Las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0ni \u00a0por asomo, que la \u00a0independencia, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0capacidad \u00a0volitiva y de discernimiento del testigo \u00a0instrumental \u00a0testamentario, \u00a0el \u00a0se\u00f1or XXXXXXXX, estuviese afectada, en alg\u00fan \u00a0grado, \u00a0por \u00a0ser trabajador, ya de la accionante o del testador o que, de alg\u00fan \u00a0modo, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0para testar, hubiese estado afectada, en alg\u00fan \u00a0grado, \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese testigo, antes, durante y despu\u00e9s de la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n de voluntad, con efectos post mortem, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0a esas probanzas, sin que sus \u00a0conclusiones \u00a0resulten ser contrarias a las evidencias procesales, las cuales no \u00a0se\u00f1alan \u00a0que la independencia del testador se hubiese menguado de alguna forma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, el indicio grave, derivado de la no contestaci\u00f3n a la demanda (C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculo 95), emerge como una \u00ednsula que no puede soportar las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0 rector\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, al resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad de algunos de los numerales del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, hubiese consistido \u00a0en \u00a0 que, \u00a0\u00abpor \u00a0ser \u00a0el \u00a0testigo \u00a0testamentario, \u00a0dependiente o dom\u00e9stico del \u00a0testador, \u00a0quede \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0asumir \u00a0esa funci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confeccionarse \u00a0el \u00a0testamento, \u00a0pues \u00a0lo que busc\u00f3 el legislador, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u2018garantizar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia del testador a fin de que pueda actuar libre de \u00a0todo \u00a0apremio, \u00a0as\u00ed como buscar que el testigo testamentario pudiera actuar con \u00a0plena \u00a0imparcialidad, desprovisto de cualquier inter\u00e9s en el contenido del acto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0perfeccionamiento \u00a0contribuye\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad-quem \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab\u2026En el caso \u00a0debatido, \u00a0ni \u00a0siquiera se vislumbra o mueve, aun tenuemente, alg\u00fan vestigio de \u00a0sombra \u00a0o \u00a0nubarr\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0insinuar \u00a0la \u00a0ausencia de los requisitos del \u00a0referido \u00a0 testigo \u00a0 instrumental, \u00a0al \u00a0intervenir, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0testamentifacci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0causante, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s tuvo en su \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad no estaban \u00a0comprometidas, \u00a0y \u00a0ninguna presi\u00f3n ejerci\u00f3 sobre el testador, quien libremente \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0destino \u00a0que \u00a0seguir\u00edan \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En cuanto hace a \u00a0las \u00a0inconsistencias en las que, a decir de la parte demandante, se incurri\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborarse \u00a0el \u00a0testamento sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, defectos \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 tambi\u00e9n como soporte de la invalidaci\u00f3n por ella solicitada, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0palabras del Tribunal, que se dijera que \u00abel \u00a0matrimonio \u00a0 del \u00a0 testador \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01980\u00bb; \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0 indicaron \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abse vulneraron los derechos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 sobreviviente\u00bb, \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00abno tienen la suficiente contundencia \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de ese acto testamentario, visto que el domicilio de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no incide sobre su validez, ya que la indicaci\u00f3n de ese aspecto, \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo afecta la capacidad o habilidad de la persona para actuar \u00a0como \u00a0testigo, tiene por finalidad permitir la ubicaci\u00f3n del testigo y asegurar \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y, por consiguiente, facilitar, en caso de controversia, \u00a0la \u00a0prueba acerca de la validez del testamento, puesto que, domiciliados o no en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0ofrecen habilidad para intervenir en tal acto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0del inciso final del art\u00edculo 1068 le\u00eddo y del mismo canon \u00a01069 \u00a0in \u00a0fine, a lo cual se a\u00f1ade, de un lado que, efectivamente, el testador, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00famero 1.309 del 31 de julio de 2008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a014 de Medell\u00edn, estaba unido, en matrimonio religioso, con la \u00a0accionante \u00a0y, \u00a0del otro, el deponente carece de legitimarios, adem\u00e1s de que la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0testamento \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0por el hecho de que, eventualmente, el \u00a0testador\u00a0 \u00a0hubiere \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0derechos del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite (C. \u00a0Civil. \u00a0 Art\u00edculos \u00a01239, \u00a01274, \u00a01278)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procura de lograr que sea \u00a0casada \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. La Corte los\u00a0 resolver\u00e1 en el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0primer lugar el que acus\u00f3 el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta y luego aqu\u00e9l que \u00a0denunci\u00f3 la violaci\u00f3n por recta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respaldo en el motivo inicial enlistado en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria de los art\u00edculos 1068 numeral 14, 1740, 1741, 1742 y \u00a01746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, como consecuencia de los errores de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al apreciar las pruebas del proceso, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Empez\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0por \u00a0 reproducir \u00a0 los \u00a0 \u00abraciocinios \u00a0probatorios\u00bb que esgrimi\u00f3 el sentenciador de segunda \u00a0instancia en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, toda vez que el Tribunal pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 XXXXX \u00a0 XXXXXXX \u00a0\u00abnormalmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de alicoramiento\u00bb, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 \u00abgran \u00a0significado \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la personalidad del testador y \u00a0para \u00a0hacer una seria evaluaci\u00f3n de la prueba\u00bb, dicho \u00a0juzgador ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Haberle \u00a0 \u00a0restado \u00a0 \u00a0\u00abfuerza \u00a0probatoria al indicio grave derivado de la no contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 quedar \u00a0 \u2018como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00ednsula \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones\u2019\u00bb, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, calific\u00f3 como \u00abun problema de \u00a0hecho\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 como \u00a0\u00abconsecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desarticulado que del \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el Tribunal\u00bb, pues en tal \u00a0virtud \u00a0fue \u00abque luego se encontr\u00f3 con la que llam\u00f3 \u00a0\u2018\u00ednsula\u2019 \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0entrar a negarle \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0a pesar del valor que la propia ley le confiere, al calificar el \u00a0art. \u00a095 \u00a0del C. de P. Civil como indicio grave la conducta omisiva y negligente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Denunci\u00f3 luego \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0\u00abse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0que cada uno de los testigos expres\u00f3, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0conjuntarlos \u00a0y \u00a0sin ning\u00fan esfuerzo razonativo (sic) \u00a0en torno de cada uno de ellos y en \u00a0su \u00a0 comuni\u00f3n, \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0demostraba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018trabajaba \u00a0como \u00a0conductor\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testador, \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0que \u00a0esas \u00a0relaciones hubiesen traspasado el umbral, meramente \u00a0laboral\u2019\u00bb, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por lo tanto, \u00abes un remedo mal hecho de lo que \u00a0imperativamente \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0el \u00a0 art. \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil\u00bb, que reprodujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con lo anterior, concret\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia no apreci\u00f3 en \u00a0conjunto \u00a0las pruebas del proceso, \u00abni tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0\u2018reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica\u2019 \u00a0 \u00a0 para \u00a0sopesarlas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0expuso \u00a0\u2018razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito\u2019 \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba asignaba\u00bb, labores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la transcripci\u00f3n de varios segmentos de algunos pronunciamientos \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, relacionados con tales temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abhechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bruto\u00bb \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0acreditados en el proceso, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que XXXXXXXXXXXXXXXXX era trabajador del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que el trabajo de XXXXXXXXXXXXXX era el \u00a0de conductor particular o privado del testador y de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Que XXXXXXXXXX era una persona humilde, \u00a0de escasos recursos, necesitado de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que el testador, se\u00f1or XXXXXXXXXXXXX, \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018dominante\u2019, \u00a0\u2018temperamental\u2019, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 fuerte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permanentemente \u00a0 \u00a0estaba \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Que XXXXXXXXXX fue testigo instrumental \u00a0del acto testamentario de su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Que \u00a0en dicho testamento se instituy\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0heredera \u00a0 universal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandada, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Que \u00a0la \u00a0heredera \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo de parentesco o de familia con el testador. Era su amiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0testamento se dej\u00f3 sin \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0a la demandante, quien adem\u00e1s de ser persona invidente, era la \u00a0c\u00f3nyuge del testador desde hac\u00eda veintiocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0por lo menos lo hizo extempor\u00e1neamente cuando hab\u00eda preclu\u00eddo la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0emitir su concepto, con ayuda del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que es \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral\u00bb, el recurrente observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esta regla legal, que es \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica para la apreciaci\u00f3n de las pruebas en este caso, se \u00a0examina \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0testigo \u00a0del \u00a0testamento que cumpli\u00f3 el se\u00f1or XXXXXXXXX, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0nota \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver con sus funciones o \u00a0labores \u00a0de \u00a0conductor \u00a0del \u00a0testador. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que su presencia en el acto no \u00a0pudiera \u00a0ser justificada por la simple subordinaci\u00f3n laboral, pues si esto nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajo de conductor que \u00e9l ordinariamente cumpl\u00eda, \u00a0otra \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0la raz\u00f3n; raz\u00f3n que sin duda alguna se encuentra en un \u00a0estadio \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la subordinaci\u00f3n laboral, m\u00e1s fuerte, y si se quiere \u00a0arbitrario, \u00a0impuesto \u00a0por un empleador dominante, de fuerte car\u00e1cter, sometido \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos permanentes del alcohol, que antes que de un testigo imparcial e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0su \u00faltima voluntad, lo que requer\u00eda era la presencia de una \u00a0persona \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0su \u00a0querer, \u00a0y \u00a0sumisa \u00a0a \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes extralaborales, que \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0sobre su intenci\u00f3n de desproteger a su c\u00f3nyuge invidente y \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga \u00a0\u00edntima. \u00a0En \u00a0palabras m\u00e1s crudas, lo que el testador \u00a0requer\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0veedor \u00a0alerta \u00a0de \u00a0su \u00a0acto, sino un c\u00f3mplice pasivo y \u00a0silencioso de su da\u00f1ina intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si el Tribunal hubiese \u00a0apreciado \u00a0las pruebas del proceso en la forma ordenada por el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00abdescubierto \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 predicado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u00bb, atestaci\u00f3n en sustento de la cual se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0testador \u00a0(de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fuerte, \u00a0dominante, \u00a0temperamental), \u00a0como \u00a0la \u00a0identifican \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0su \u00a0estado de \u00a0embriaguez \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0condici\u00f3n que el Tribunal pretermiti\u00f3, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0conjugada con la humildad y necesidad del testigo testamentario, \u00a0era \u00a0el campo abonado para que el testador exhibiera ante su trabajador un poder \u00a0de \u00a0dominaci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la simple relaci\u00f3n laboral, hasta el \u00a0punto \u00a0de hacerlo concurrir como testigo de un acto reprochable desde todo punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0inclusive \u00a0desde la perspectiva del mismo testigo, puesto que con su \u00a0papel \u00a0extralaboral \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad con la se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0para \u00a0quien tambi\u00e9n trabajaba, seg\u00fan lo explicaron los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero sin derivar de ese hecho ninguna \u00a0consecuencia, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de \u00a0armonizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y de justificar razonadamente el m\u00e9rito otorgado a las \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0con las que descart\u00f3, entre ellas el \u00a0indicio \u00a0grave por la no contestaci\u00f3n de la demanda, que mirado en conjunto con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba adquiere una fuerza persuasiva que necio resulta negar, \u00a0porque \u00a0\u00e9l arroja certeza sobre los hechos de la demanda, los cuales dan cuenta \u00a0de \u00a0una subordinaci\u00f3n absoluta del testigo al testador, en todo caso mayor a la \u00a0de la subordinaci\u00f3n laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado y que, en sede de segunda instancia, la \u00a0Corte acceda a las pretensiones elevadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0las \u00a0declaraciones de los se\u00f1ores \u00a0XXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en la que el se\u00f1or XXX XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0testamento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n existi\u00f3 entre \u00e9ste y el se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0nexo \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00abindependencia, \u00a0autonom\u00eda, capacidad volitiva y de \u00a0discernimiento\u00bb \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo condujo a \u00a0estimar \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0testigo \u00a0instrumental no estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilidad establecida en el numeral 14 del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 definitiva, \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contrastados \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0plataforma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0su fallo, con los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala le formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0cercenamiento del \u00a0testimonio \u00a0rendido por el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXX, en cuanto hace a que dicho \u00a0deponente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testador XXXXXXXXXXX se manten\u00eda en \u00abestado \u00a0de \u00a0alicoramiento\u00bb, \u00a0la indebida \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor probatorio del indicio grave derivado del hecho de que la \u00a0demandada \u00a0determinada no contest\u00f3 el libelo que dio origen al juicio y que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista por el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, resulta patente que el censor no los cuestion\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, ellos contin\u00faan brind\u00e1ndole respaldo suficiente a las \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que, en el campo de los hechos, arrib\u00f3 el Tribunal, atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la sola circunstancia de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0compendiar \u00a0el testimonio rendido por el se\u00f1or XXXX XXXXXXXXXXXXXXX, no hubiese \u00a0hecho \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a la manifestaci\u00f3n del deponente relacionada con el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento en el que, seg\u00fan el deponente, se manten\u00eda el se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0no \u00a0supone la preterici\u00f3n de ese hecho por parte de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0citado declarante fue el \u00fanico que \u00a0aludi\u00f3 a esa eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los otros testigos, en particular, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 personas \u00a0 m\u00e1s \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0causante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0empleados suyos, efectuaron manifestaci\u00f3n semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0dable entender que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0con la sola versi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y que, por consiguiente, no hizo referencia al mismo, sin que, por lo \u00a0tanto, su actitud califique como un yerro f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no sufre ninguna \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la demandante, en el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiere \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo, el se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0era \u00a0un \u00abborracho cotidiano\u00bb, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos del numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para tenerla como \u00a0prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la comprobaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda que concluir que \u00e9l carece de entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revertir \u00a0las \u00a0conclusiones que el juzgador obtuvo respecto de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 entre XXXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0toda vez que tal circunstancia lo que evidenciar\u00eda, a lo sumo, es \u00a0que \u00a0el trato que cualquier persona tuviera con el primero era dif\u00edcil, pero no \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0nexo \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores supuso para el \u00a0\u00faltimo \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera actuar con autonom\u00eda en todos los \u00a0actos que realizaba, ajenos a su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0precedentemente \u00a0consignado \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0al tiempo, que el Tribunal no actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 injustificada \u00a0 o \u00a0caprichosa \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0accionada \u00a0determinada, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n \u00abemerge \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00ednsula \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 soportar \u00a0 las \u00a0pretensiones\u00bb, \u00a0inferencia que, as\u00ed las cosas, no es \u00a0constitutiva de ning\u00fan error de estirpe probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como quiera que \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0una \u00a0a \u00a0una, \u00a0a las pruebas en las que afinc\u00f3 sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n panor\u00e1mica que \u00a0efectu\u00f3 de tales medios de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada con base en el indicado precepto, adicionalmente, \u00a0es \u00a0defectuosa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0enderez\u00f3 \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0desacierto de las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0particulares\u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0laboral\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0instrumental -XXXXXXXXX- y el testador -XXXXXXX-, cuestionamiento \u00a0que solo proced\u00eda por la v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho, ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0desacierto en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0confundir los dos yerros, puesto que a pesar de tener la misma \u00a0consecuencia, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de todos modos presentan diferencias que les dan entidad propia. En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0error de hecho cuando el fallador equivocadamen\u00adte \u00a0 cree \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0inexistencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0existente \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 una \u00a0 interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contra\u00adrio \u00a0el \u00a0error de derecho ocurre, cuando existiendo la prueba en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0partiendo el Juzgador de dicha existencia, no le concede la eficacia \u00a0probatoria \u00a0que le asigna la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le niega la que s\u00ed le otorga, por interpretar \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la producci\u00f3n o \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la prueba\u2019 \u00a0(Senten\u00adcia 11 de Junio de \u00a01.992)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0 senten\u00adciador \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0adoptado por el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., caso que tambi\u00e9n presupone la \u00a0contem\u00adplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 pero \u00a0efectuada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0hilaci\u00f3n \u00a0o coherencia precedida como \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 eminentemente \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico, ha \u00a0dicho \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0\u2018debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0evaluativa \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 probanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0conjunto \u00a0pedido \u00a0en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo \u00a0de \u00a0 manifiesto \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada o \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0buscar \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0enlace \u00a0o de coincidencia…En \u00a0consecuencia, \u00a0si, con prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones obtenidas en el campo de los resultados de la prueba, pues \u00a0es \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cae \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 rigurosamente \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 tarea \u00a0 valorativa \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la norma citada, no ser\u00e1 admisible \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n del examen de conjunto realizado por el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 proponga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otra manera, se \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0un \u00a0cuidado \u00a0sumo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0derive \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 objetivi\u00addad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0\u00e9ste \u00a0la cuesti\u00f3n queda \u00a0ya \u00a0bajo el error de hecho que, como se sabe, tiene una naturaleza distinta a la \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho (Sentencia 067 del 4 de marzo \u00a0de \u00a01.991)\u201d (CSJ SC, 28 \u00a0Abr. \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a04174 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El cargo, por lo \u00a0tanto, no se abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la primera de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por ser directamente violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a01068 \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del C\u00f3digo Civil por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n; y \u00a01740, \u00a01741, \u00a01742 \u00a0y \u00a01746 \u00a0de la misma obra, as\u00ed como del pre\u00e1mbulo y de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a013, \u00a042, \u00a043, \u00a047 y 95, numerales 1\u00ba y 2\u00ba, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXX laboraba como conductor al servicio del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en la que aqu\u00e9l \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0testamento \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el presente asunto, opt\u00f3 por negar la \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0-con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0 dicho \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u2018la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0vinculado el \u00a0testigo \u00a0testamentario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en el referido \u00a0ordinal, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para configurar la inhabilidad all\u00ed prevista, sino \u00a0cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sujeto \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 sumo \u00a0al \u00a0sometimiento \u00a0y \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0patronal\u2026\u2019, que fue un \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pruebas \u00a0aducidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0sin embargo, la Corte, en el pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, precis\u00f3 que el alcance del numeral 14 del art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0deb\u00eda \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0supuesto, \u00a0seg\u00fan sus \u00a0especiales \u00a0 circunstancias, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0\u00abun \u00a0precedente \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0sirva de rasero para \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0futuros \u00a0 \u00a0 casos\u00bb, \u00a0de ah\u00ed que el Tribunal, al definir el \u00a0genuino \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0norma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0mirarla \u00a0\u00abconforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las particularidades que el caso ofrec\u00eda (situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0verific\u00f3)\u00bb, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor soport\u00f3 en los \u00a0razonamientos que a continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0normas constitucionales prevalecen frente a \u00a0las \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0inferior \u00a0(art. 4\u00ba, C.P.); el art\u00edculo 241 constitucional \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la integridad de la Carta Pol\u00edtica que incluye su pre\u00e1mbulo, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0contemplaron \u00a0\u00abvalores \u00a0y \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 filos\u00f3fico \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0luego \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb; \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del Estado \u00a0social \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 sustenta, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 \u00abel \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 integran \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0principios \u00a0que, por consiguiente, \u00a0son \u00a0de obligatoria observancia trat\u00e1ndose de la interpretaci\u00f3n de \u00a0\u00abtodas \u00a0las \u00a0normas \u00a0expedidas \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991\u00bb, y a partir de esos postulados \u00a0se \u00a0brinda \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las personas discapacitadas y a la familia, \u00a0entendida \u00e9sta como n\u00facleo de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil consagra \u00a0\u00abunas \u00a0prohibiciones \u00a0a algunas personas para actuar \u00a0como \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de un testamento, lo que significa que las \u00a0inhabilidades \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0de \u00a0manera expresa no son simples formalidades \u00a0intrascendentes \u00a0sino que son normas de orden p\u00fablico y de acatamiento estricto \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0son \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 prohibitivo \u00a0 e \u00a0 imperativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior postura llev\u00f3 al recurrente \u00a0a sostener, adicionalmente, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0testamento solemne \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte de un Estado social de \u00a0derecho \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n que constitucionalmente se halla establecida \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental seg\u00fan el mandato contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; ni tampoco podr\u00e1n interpretarse \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de la primac\u00eda de los derechos inalienables de la persona \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad que de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0consagran \u00a0en los art\u00edculos 5 y 42 de la Constituci\u00f3n; ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0desconocido por el int\u00e9rprete del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la Carta que ordena adelantar pol\u00edticas espec\u00edficas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial o \u00a0s\u00edquica; \u00a0ni \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00edtico al int\u00e9rprete de ese texto legal hacer caso omiso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en cuanto en \u00e9l se dispone como \u00a0un \u00a0deber de observancia obligatoria respetar los derechos ajenos y no abusar de \u00a0los \u00a0propios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0obrar \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de solidaridad; ni \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0asigna \u00a0como uno de los fines esenciales del Estado garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, derechos y deberes consagrados en la Carta; y, \u00a0si \u00a0 ese \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado, habr\u00e1 de tener especial cuidado en la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n al texto legal que se aplica para administrar \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocar \u00a0para \u00a0omitir \u00a0esa integraci\u00f3n de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial que le otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0el sometimiento del juez en sus providencias al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, incluye desde luego el acatamiento a la ley suprema que es \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En tal orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asever\u00f3 \u00a0que el Tribunal, al fijar el alcance del \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, que reprodujo, \u00abse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, y en su labor de interpretaci\u00f3n ni siquiera hizo ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales a que se ha hecho referencia en este \u00a0escrito, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas al caso concreto, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adolece de la grave falencia de no aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la integraci\u00f3n de la norma legal con las normas constitucionales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0que \u00a0esa interpretaci\u00f3n tenga en cuenta los principios, valores y \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aqu\u00ed \u00a0analizadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, a\u00f1adi\u00f3 que si el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abhubiere \u00a0integrado \u00a0la norma del C\u00f3digo Civil (art. 1068 num. 14), \u00a0con \u00a0los \u00a0principios y valores constitucionales que consagran los textos legales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0analizados, \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha dado a la prohibici\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0antes se\u00f1alado, era adecuado para \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0testamento \u00a0otorgado por el se\u00f1or XXX XXXXXXXXXXXXXX en desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, porque cuando la persona que se \u00a0considera \u00a0afectada por las disposiciones de la carta testamentaria se encuentra \u00a0en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 invidencia \u00a0 o \u00a0ceguera, \u00a0la \u00a0\u2018rigidez\u2019 \u00a0interpretativa \u00a0que ha predicado la \u00a0Corte \u00a0para garantizar \u2018la \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testador\u2019, \u00a0debe ceder para en un ejercicio de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0otorgarle \u00a0al disminuido f\u00edsico o sensorial, y por \u00a0ende \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de alta vulnerabilidad, la protecci\u00f3n que demandan los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores constitucionales establecidos por las normas mencionadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0especial y preferente en casos como el que se \u00a0analiza, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 13 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el criterio que la Corte consign\u00f3 en la sentencia que orient\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien es verdad que la subordinaci\u00f3n laboral que pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0testigo testamentario con el testador y\/o con su c\u00f3nyuge, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 efectuarse \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para configurar la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en el ya varias veces citado numeral 14 del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0tambi\u00e9n lo es que esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 \u00aba \u00a0salvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que ese criterio interpretativo frente a otros casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0\u2018de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades de cada evento, que por \u00a0supuesto \u00a0el juez ha de analizar con el detenimiento necesario (\u2026)\u2019, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0morigerado\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0propio \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite, que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral demostrado entre el testigo testamentario XXXXXXXXXXX, por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0XXXXX \u00a0\u2013 \u00a0XXXXXX, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00abera suficiente \u00a0para predicar la inhabilidad\u00bb de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0tiene \u00a0cabida solamente en \u00abcasos donde \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los interesados no est\u00e1 desvirtuada por la realidad f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0no para eventos donde entran en juego los derechos de personas disminuidas \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial \u00a0o \u00a0s\u00edquicamente, \u00a0es \u00a0decir, con una debilidad manifiesta, \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0reclama \u00a0una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0esto es, que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en ella velan por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de \u00a0las personas en las condiciones se\u00f1aladas, se haga \u00a0una \u00a0lectura menos r\u00edgida del art. 1068 num. 14 del C\u00f3digo Civil, para leer en \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0suficiente, \u00a0determinante \u00a0de la nulidad del \u00a0testamento, \u00a0la \u00a0presencia testimonial de una persona con subordinaci\u00f3n laboral \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo con el testador o su consorte, como en el caso ocurre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de otro error de estirpe \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0\u00abintrodujo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0aditamento perfectamente extra\u00f1o a su \u00a0tenor \u00a0cuando \u00a0quiso buscar un v\u00ednculo distinto al de dependiente, trabajador o \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u2018contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar\u2019, cuando ni siquiera eso es lo que ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala que dijo acoger, porque una cosa es que \u00a0\u2018la \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0laboral\u2019 \u00a0que dimana del \u00a0normal \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0sea \u2018suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 configurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inhabilidad \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0prevista\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entender \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y otra muy distinta es pensar que adem\u00e1s del v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 exige \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 nexo, \u00a0 ll\u00e1mese \u00a0 \u2018personal \u00a0 o \u00a0 familiar\u2019 \u00a0(palabras \u00a0del \u00a0Tribunal), social o \u00a0profesional, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0entender \u00a0minada la independencia e imparcialidad del \u00a0testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0estimar \u00a0trascendentes \u00a0los \u00a0errores \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, el censor solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del Tribunal, acoger el petitum \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0que se dio \u00a0inicio al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0se extracta del compendio que se \u00a0hizo \u00a0de la providencia impugnada, para arribar a la decisi\u00f3n confirmatoria del \u00a0fallo \u00a0desestimatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera instancia, el Tribunal, en concreto, \u00a0procedi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n proferida el 13 de octubre de 2006, en la que, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel simple hecho de la subordinaci\u00f3n laboral a \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda estar vinculado el testigo testamentario respecto de las personas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0ordinal, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0configurar la \u00a0inhabilidad \u00a0all\u00ed prevista\u00bb, puesto que ello acontece \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 rol, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absujeto \u00a0en grado sumo al sometimiento y subordinaci\u00f3n patronal, al \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0no le deje posibilidad de independencia y autodeterminaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las particularidades de cada evento, que por supuesto \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 detenimiento \u00a0 necesario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0compresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0norma, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el proceso, si \u00abel \u00a0testigo \u00a0instrumental XXXXXXXXXXXXXXXXXX, se encontraba incurso \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0causal \u00a0de inhabilidad\u00bb que ella \u00a0contempla, \u00a0para \u00a0lo que se refiri\u00f3 a los testimonios rendidos por los se\u00f1ores \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 el \u00a0propio \u00a0 XXXXXXXXX, \u00a0 que \u00a0 descart\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juramentado, \u00a0y \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos \u00a0elementos de juicio infiri\u00f3, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0\u00abXXXXXXXXXXXXX, cuando fungi\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0memoria \u00a0testamentaria \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXX, \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0conductor \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00e9ste, pero tambi\u00e9n transportaba a \u00a0(su) \u00a0consorte \u00a0(\u2026), la aqu\u00ed demandante, en cumplimiento de su labor, sin que \u00a0esas \u00a0relaciones \u00a0hubiesen traspasado el umbral meramente laboral. En desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0oficio, el se\u00f1or XXXXXXXX recib\u00eda las \u00f3rdenes que le daba el aludido \u00a0causante, \u00a0quien \u00a0las \u00a0emit\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0temperamento \u00a0dominante, como lo hac\u00eda \u00a0(con) \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXX, quien le reproch\u00f3 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por otra, que \u00ab\u2026Las referidas pruebas \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0ni \u00a0por \u00a0asomo, \u00a0que \u00a0la \u00a0independencia, autonom\u00eda, capacidad \u00a0volitiva \u00a0y \u00a0de discernimiento del testigo instrumental testamentario, el se\u00f1or \u00a0XXXXXXXX, \u00a0estuviese \u00a0afectada \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0grado, \u00a0por ser trabajador, ya de la \u00a0accionante \u00a0o \u00a0del \u00a0testador \u00a0o \u00a0que, \u00a0de alg\u00fan modo, la voluntad de \u00e9ste para \u00a0testar, \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0afectada \u00a0en \u00a0alg\u00fan grado por la intervenci\u00f3n de ese \u00a0testigo \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s de la confecci\u00f3n de su \u00faltima declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0efectos de definir el \u00a0genuino \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance del numeral 14 de art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al adoptado por la Corte en distintos fallos, en los que, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo de inhabilidad para ser \u00a0testigo \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 testamentario, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u00a0mera existencia de un v\u00ednculo laboral \u00a0entre \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0el \u00a0testador \u00a0o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, pues esa sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0comporta, \u00a0indefectiblemente, \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que el \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia tal, que ocasione la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad e imparcialidad; y, por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0referido acto notarial, constri\u00f1a o \u00a0impida \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0deja \u00a0memoria \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0para \u00a0actuar \u00a0con \u00a0total libertad y autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0reproducir, \u00a0incluso \u00a0a espacio, los siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que ellos ilustran su \u00a0postura, frente al comentado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentencia de 24 de junio de 1997 (Rad. \u00a04605), \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en las que hab\u00eda \u00a0interpretado \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 14 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0refrend\u00f3 \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que, \u00a0como se \u00a0aprecia, \u00a0es posterior a la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la Corte: \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 del C\u00f3digo Civil, que proh\u00edbe, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0a \u00a0los \u00a0dependientes \u00a0o \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0del testador, ser \u00a0testigo \u00a0del \u00a0testamento, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n ha expresado, desde hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, que para que exista la dependencia de que trata dicho precepto, o \u00a0sea \u00a0 \u2018\u2026para \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a la autoridad de otro, es preciso que aqu\u00e9l est\u00e9 de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0\u00e9ste, que no pueda obrar con entera independencia en \u00a0ninguno \u00a0de sus actos, como sucede verbi gratia con el poder que ejerce el padre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hijos \u00a0no emancipados, el del tutor sobre el pupilo, el del superior \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inferiores, y el amo sobre el criado. Si esto no se entendiera as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero de personas que pudieran servir de testigos en los \u00a0testamentos \u00a0solemnes, \u00a0quedar\u00eda muy restringido, pues en la sociedad el cambio \u00a0constante \u00a0y \u00a0la \u00a0constante \u00a0sucesi\u00f3n de relaciones mutuas entre los asociados, \u00a0hace \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0goce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0completa \u00a0 y \u00a0 verdadera \u00a0independencia\u2019 (Cas. Civ. \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 1893, G.J. Tomo IX, p\u00e1g. 9). Luego, tutelando la anterior \u00a0doctrina, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0repiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018No \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0dependencia la que inhibe para ser testigo de un \u00a0testamento, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad de las \u00a0relaciones \u00a0econ\u00f3micas actuales, el sistema de hecho de interdependencia que se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, la inhibici\u00f3n de que se ha hecho m\u00e9rito, y que es una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0trocarse \u00a0en una regla con grave perjuicio general. La \u00a0inhabilidad, \u00a0por lo tanto, a que se refiere tal norma no puede ser otra sino la \u00a0que \u00a0provenga \u00a0de \u00a0una \u00a0completa dependencia econ\u00f3mica y hasta personal, que se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0un \u00a0obedecimiento \u00a0completo, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, a las \u00f3rdenes del \u00a0amo\u2019 \u00a0(Cas. Civ. de 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01942, \u00a0G.J. \u00a0Tomo \u00a0LIV, \u00a0bis, \u00a0p\u00e1g. 158). Posteriormente, la Corte \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0colono \u00a0aparcero \u00a0tampoco \u00a0se encontraba comprendido en la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ser testigo de que trata el numeral 14 del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u2018\u2026dada \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 que \u00a0trae \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0dependiente, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0aparcero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0con \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dependencia, \u00a0sea \u00a0de \u00a0autoridad o de subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica con el testador, \u00a0desde \u00a0luego que entre los dos lo que existe es un contrato (LXXIII, P\u00c1G. 100). \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0bajo los auspicios de los anteriores criterios, tambi\u00e9n dijo esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2018\u2026el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de socio, as\u00ed sea industrial o capitalista, descarta por completo la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que una persona puede tener respecto de \u00a0otra \u00a0y \u00a0que \u00a0son esenciales para que pueda hablarse de dependencia o dom\u00e9stico \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que establece el mentado numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a01068. No habiendo ni la una ni la otra, desaparece la inhabilidad que \u00a0consagra \u00a0ese \u00a0texto \u00a0legal para servir como testigo de un testamento (Cas. Civ. \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1974, \u00a0 G.J. \u00a0 CXLVIII, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citas jurisprudenciales que anteceden \u00a0constituyen \u00a0s\u00f3lido \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0permanente adoptada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que no basta, como lo pretenden las recurrentes, \u00a0que \u00a0la inhabilidad para intervenir como testigo en un testamento se mida con la \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0exista \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y el \u00a0testador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario averiguar hasta qu\u00e9 punto dicha relaci\u00f3n o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 carcome \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0volitiva \u00a0del \u00a0dependiente, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la nulidad del respectivo testamento, regla que no \u00a0se \u00a0deteriora \u00a0ni \u00a0siquiera en presencia de una relaci\u00f3n laboral, como acontece \u00a0en \u00a0el presente caso, pues aunque es indiscutible que la subordinaci\u00f3n es de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse con la misma \u00a0certeza \u00a0que todo empleado sometido al r\u00e9gimen de subordinaci\u00f3n es, en m\u00e9rito \u00a0de \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0dependiente de su empleador, pues si as\u00ed lo fuere, todo \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n de serlo, ser\u00eda inh\u00e1bil para los efectos aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la Corte ha condenado en virtud de las poderosas \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0social \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos fallos aqu\u00ed \u00a0reproducidos \u00a0parcialmente, \u00a0y \u00a0que en la actualidad cobran singular importancia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la legislaci\u00f3n laboral imperante en el pa\u00eds desde \u00a0hace \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0medio siglo, ha venido procurando, adem\u00e1s de sus fines de \u00a0higiene \u00a0 social, \u00a0 por \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0moral \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0sin desmedro de las exigencias laborales de la empresa, sustrayendo \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia \u00a0excesiva \u00a0del \u00a0empleador aquellas condiciones de vida que se \u00a0reputan \u00a0sustanciales \u00a0para la dignidad humana del trabajador. Por tal raz\u00f3n se \u00a0ha \u00a0hecho menester indagar si un empleado subordinado es o no, independiente del \u00a0empleador, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 lo \u00a0determinen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en resumen, puede \u00a0afirmarse, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el numeral 14 del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la inhabilidad del empleado, por ser tal, sino la \u00a0del \u00a0dependiente \u00a0o \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0por cuanto la situaci\u00f3n actual del trabajador \u00a0frente \u00a0a la del empleador, si bien es de subordinaci\u00f3n no es de dependencia, y \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0testigo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0no solamente para declarar en juicio, sino aun \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0solemne \u00a0realizado \u00a0por su \u00a0empleador, \u00a0como lo es el del testamento; la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica del empleado \u00a0u \u00a0obrero con el empleador ciertamente apareja, por s\u00ed sola, la subordinaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no la dependencia. Y el que invoque \u00e9sta, debe probarla, desde luego, por \u00a0otros \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 propiamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0u \u00a0obrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, la Corte, al definir \u00a0sobre \u00a0la nulidad de un testamento fundada en el inciso final del art\u00edculo 1068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0-que \u00a0exige que al menos dos \u00abde \u00a0los \u00a0testigos \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0domiciliados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que se otorga el \u00a0testamento\u00bb- se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, para ser testigo testamentario, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a quienes no pueden dar fe de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la confecci\u00f3n del testamento, bien por motivos de incapacidad general \u00a0o \u00a0por \u00a0presentar fallas sensoriales notorias, ya porque no obstante ser capaces \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0existen \u00a0razones \u00a0serias para dudar de su credibilidad, como el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0la profesi\u00f3n o estado de los testigos (CSJ SC, 26 Oct. 2004, Rad. 1999-00137-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en sentencia de 13 de octubre de 2006, \u00a0que fue la que gui\u00f3 el fallo del Tribunal, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testamento, \u00a0como acto unipersonal por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0testador \u00a0ordena \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n total o parcial de sus \u00a0bienes \u00a0a trav\u00e9s de disposiciones cuyos efectos se difieren para despu\u00e9s de su \u00a0fallecimiento, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 perfeccionarlo \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 ciertas \u00a0solemnidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0especie \u00a0o circunstancias concurrentes en el momento, \u00a0sin \u00a0las cuales nacer\u00e1 con vicios que a la postre conducir\u00e1n a invalidarlo. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0abierto, \u00a0nuncupativo \u00a0o \u00a0p\u00fablico, \u00a0es decir, aquel en que el \u00a0disponente \u00a0hace \u00a0sabedores de sus determinaciones a los comparecientes al acto, \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0por escrito, y si existe notario ante \u00e9ste y tres testigos, o \u00a0ante cinco, si en el lugar no existiere notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrictez \u00a0con \u00a0que debe \u00a0procederse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 y \u00a0especialmente \u00a0en las referentes a los testamentos, el criterio debe ser siempre \u00a0restricto \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0de ampliaci\u00f3n, por lo grave que es dejar, sin fundamentos \u00a0muy \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0sin \u00a0razones \u00a0muy \u00a0evidentes, ineficaz e inoperante la \u00faltima \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0testador\u2019 \u00a0(G.J. t. LIV bis, pag. 157; LXXXIV, pag. 366 y CXIII, pag. 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0mantener \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0postrera del testador, la doctrina jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n viene propendiendo por atenuar la severidad de los antiguos \u00a0principios \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, para dar cabida a conceptos \u00a0m\u00e1s \u00a0 amplios \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 evitar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0burla \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones expresadas por el disponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que anta\u00f1o ten\u00eda el domicilio de los testigos instrumentales no \u00a0persiste \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a una exigencia \u00a0tendiente \u00a0primordialmente \u00a0a \u00a0identificarlos \u00a0o localizarlos cuando surgiera la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0comparecer a declarar dentro de alguna causa litigiosa, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, debido a la facilidad que la \u00a0tecnolog\u00eda, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y de transporte brindan para lograr \u00a0tales \u00a0 \u00a0 objetivos, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0la \u00a0ley exija que dos de los testigos testamentarios tengan su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0testamento, \u00a0esto no significa que quienes tienen \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto, \u00a0son \u00a0inh\u00e1biles \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0porque \u00a0si se \u00a0autoriza \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0tales \u00a0a \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0los domiciliados y los no \u00a0domiciliados, \u00a0 debe \u00a0predicarse\u00a0 \u00a0que \u00a0todos \u00a0ser\u00edan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0… \u00a0el domicilio de los testigos ha perdido su raz\u00f3n de ser … la \u00a0formalidad \u00a0externa \u00a0del testamento sobre que dos de tales testigos, a lo menos, \u00a0tengan \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga, \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su utilidad \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no tiene la virtud de aniquilarlo\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. Civil de 26 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0exp. \u00a0C6867931840011999-0137-01), \u00a0(no \u00a0publicada a\u00fan oficialmente); \u00a0reitera \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0si se considera que el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a anquilosarse sino a evolucionar en forma armoniosa \u00a0con \u00a0las \u00a0transformaciones \u00a0sociales, extrayendo en cada caso el fin buscado por \u00a0el legislador al consagrar las diversas hip\u00f3tesis normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0entendimiento no puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos instrumentales carezca de \u00a0importancia, \u00a0teniendo en cuenta que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculos \u00a01070, \u00a0inciso 1\u00b0, y 1072 del C\u00f3digo Civil, su presencia es esencial en el acto \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0testamento, \u00a0a \u00a0fin de que escuchen las disposiciones del \u00a0testador \u00a0y \u00a0puedan \u00a0dar fe de ellas en el futuro, en caso de controversia sobre \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 o \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 de \u00a0 su \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acto \u00a0postrero \u00a0de disposici\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de dom\u00e9stica de la \u00a0testigo \u00a0Olga \u00a0Betancur \u00a0Calder\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la asignataria Raquel Trujillo \u00a0Camacho, \u00a0ha \u00a0de \u00a0verse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0siguiendo las \u00a0directrices \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0consider\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0 acreditado, \u00a0 sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0notarial \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0testamento \u00a0ciertamente se desempe\u00f1aba en tales labores, igualmente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0aparece \u00a0establecida en el plenario respecto de la \u00a0testigo \u00a0testamentaria, no vicia de nulidad el acto testamentario, puesto que no \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0la \u00a0que \u00a0inhibe \u00a0para \u00a0ser \u00a0testigo, \u00a0sino el completo \u00a0sometimiento \u00a0o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a otra, que se traduzca en un \u00a0obedecimiento \u00a0completo, \u00a0a \u00a0las \u00f3rdenes de su amo, sometimiento \u00e9ste que para \u00a0nada \u00a0se vislumbra en este caso, pues de las versiones rendidas en el expediente \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 que la relaci\u00f3n laboral entre la testigo y la se\u00f1ora RAQUEL \u00a0TRUJILLO \u00a0CAMACHO \u00a0fuese \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0volitiva \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dependencia \u00a0laboral\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 casacionistas, \u00a0 con \u00a0ese \u00a0entendimiento\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0sustentarlo, como quiera que, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la nulidad testamentaria bajo la \u00a0causal \u00a0consagrada en el numeral 14 del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, no era \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda puesto de presente el tema de la \u00a0dependencia \u00a0o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0en \u00a0general, dejando por fuera el \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u2018dom\u00e9sticos\u2019, \u00a0cuya sola enunciaci\u00f3n, aseguran, da por sentada la presencia de \u00a0aquellos \u00a0conceptos; \u00a0fuera \u00a0de lo anterior, sostienen que dej\u00f3 de observar que \u00a0entre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0empleado del servicio dom\u00e9stico, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0convivir \u00a0y \u00a0compartir \u00a0permanentemente \u00a0con \u00a0su \u00a0empleador o \u00a0patrono, \u00a0particularidades \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, se establecieron en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido es de advertir que, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0esta Sala en varias sentencias de casaci\u00f3n (G.J. t. \u00a0IX, \u00a0p\u00e1g. \u00a09; \u00a0LIV, \u00a0bis, p\u00e1g. 158; CCXLVI, p\u00e1g. 1464, entre otras),\u00a0 el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral a la que pueda estar vinculado el \u00a0testigo \u00a0testamentario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en el referido \u00a0ordinal, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para configurar la inhabilidad all\u00ed prevista, sino \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto en grado sumo al sometimiento y subordinaci\u00f3n patronal, a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0no le deje posibilidad de independencia y autodeterminaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las particularidades de cada evento, que por supuesto \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0con \u00a0el \u00a0detenimiento \u00a0necesario; \u00a0de ah\u00ed que pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que hizo el sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0no se limit\u00f3 a acoger literalmente la causal de inhabilidad de la \u00a0testigo \u00a0Betancur \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal probatorio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0si \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n laboral restring\u00eda a tal punto la \u00a0capacidad \u00a0 volitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado. \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 Oct. \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a02000-00512-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ninguna duda queda, por consiguiente, que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0esos fallos, fue el que adopt\u00f3 el Tribunal respecto \u00a0del \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo Civil, como quiera que, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, mirada en todo su contexto, y no fraccionadamente, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0estim\u00f3 que la configuraci\u00f3n de la inhabilidad all\u00ed prevista \u00a0solamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0existir \u00a0entre el testigo \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0el \u00a0testador \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0de linaje laboral, tal \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas factuales propias, hubiese implicado, para \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de dependencia que afectara negativamente\u00a0 su autonom\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0credibilidad; \u00a0o, \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0el \u00a0testamento por \u00e9l \u00a0otorgado, \u00a0no fuese reflejo \u00a0de su m\u00e1s sincera y pura voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a esa actividad hermen\u00e9utica del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el recurrente, sin refutarla frontalmente, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0diverso, toda vez que, en su concepto, la circunstancia de \u00a0discapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0ser \u00a0invidente, \u00a0considerada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0con la especial protecci\u00f3n que en ese \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior \u00a0se \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0personas con afectaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0 o \u00a0sensoriales, \u00a0que \u00a0las \u00a0colocan \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0vulnerabilidad \u00a0manifiesta, \u00a0 determinaba \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del C\u00f3digo Civil, que conduc\u00eda a concluir, en definitiva, que \u00a0el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0instrumental \u00a0XXXXXXXX, \u00a0como \u00a0trabajador, \u00a0y \u00a0el \u00a0testador XXXXXXXXXXX, como empleador, una relaci\u00f3n laboral, \u00a0permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0estaba \u00a0inhabilitado para intervenir en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0anotada \u00a0en \u00a0el \u00a0testamento \u00a0abierto \u00a0o \u00a0nuncupativo otorgado por el \u00a0segundo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, por lo mismo, generaba la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0como se reclam\u00f3 en el libelo introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Analizada con el \u00a0mayor \u00a0detenimiento \u00a0la propuesta interpretativa que en torno del numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0plante\u00f3 \u00a0el censor, se encuentra que ella \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0netamente f\u00e1ctico, como es, en concreto, la \u00a0discapacidad visual de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en ese particular \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0una comprensi\u00f3n distinta del indicado \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que consider\u00f3 que de hab\u00e9rsele apreciado y valorado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las normas constitucionales que invoc\u00f3 y al an\u00e1lisis que de ellas \u00a0hizo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 colegido, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0laboral\u00a0 \u00a0que \u00a0existi\u00f3,\u00a0 para la \u00e9poca en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testamento \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 litis, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXXX, era suficiente para avizorar que aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el citado precepto; y, en \u00a0segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 acogerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene memorar que el \u00a0reparo \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el censor le hizo al Tribunal, consisti\u00f3 en que no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0ya \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado numeral 14 del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00abconforme a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y en consideraci\u00f3n a las particularidades \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0(situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la demandante, dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0invidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0verific\u00f3)\u00bb \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, insistir en que la tesis del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre la base de que \u00absi el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0integrado \u00a0la norma del C\u00f3digo Civil (art. 1068 num. 14) con \u00a0los \u00a0principios y valores constitucionales que consagran los textos que han sido \u00a0analizados, \u00a0hubiera \u00a0concluido que el alcance que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, era adecuado para reprochar el \u00a0testamento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0en desmedro de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, porque cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la carta \u00a0testamentaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0como ocurre con la se\u00f1ora XXXXXXXXXXX, por raz\u00f3n de su \u00a0invidencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0ceguera, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018rigidez\u2019 interpretativa que ha predicado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 del \u00a0 testador\u2019, \u00a0debe\u00a0 \u00a0ceder \u00a0para \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n de derechos, otorgarle al \u00a0disminuido \u00a0 f\u00edsico \u00a0 o \u00a0 sensorial, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0vulnerabilidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0demandan \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 valores \u00a0 constitucionales \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0mencionadas, \u00a0la cuales son de aplicaci\u00f3n especial y \u00a0preferente \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que se analiza, como claramente lo establece el \u00a0art. \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0asocio con el art. 13 del mismo \u00a0estatuto\u00bb \u00a0 (subrayas \u00a0 y \u00a0 negrillas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0criterio \u00a0general de la Corte, que fue el que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0al \u00a0llamado de la Corporaci\u00f3n a evaluarlo con el \u00a0\u2018detenimiento \u00a0necesario\u2019 \u00a0frente a las \u00a0\u2018particularidades\u2019 \u00a0ofrecidas por casos futuros, est\u00e1 concebido, como la misma Corte \u00a0lo \u00a0anota, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0y \u00a0salvaguardar la \u00faltima voluntad del testador, su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0su autonom\u00eda, para casos donde la igualdad de los interesados \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuada por la realidad f\u00e1ctica, pero \u00a0no \u00a0 para \u00a0 eventos \u00a0 donde \u00a0 entran \u00a0en \u00a0juego \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0personas \u00a0 disminuidas \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial \u00a0o \u00a0s\u00edquicamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0una \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, cuyo amparo \u00a0reclama \u00a0una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se propone, esto es, que partiendo de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de las normas que en ella velan por la protecci\u00f3n preferente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0haga una lectura menos \u00a0r\u00edgida \u00a0del \u00a0art. \u00a01068 num. 14 del C\u00f3digo Civil, para leer en \u00e9l como motivo \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0suficiente, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0testamento, la \u00a0presencia \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0una \u00a0persona con subordinaci\u00f3n laboral o de trabajo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testador \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 consorte, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0ocurre\u00bb \u00a0(subrayas y \u00a0negrillas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En suma, se colige que la alegaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, en tanto y en cuanto que, se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0implican el fracaso de la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que como motivo aut\u00f3nomo de casaci\u00f3n contempla el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invariablemente \u00a0 ha \u00a0 predicado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n, debe circunscribirse a lo estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el quebranto de las normas cuya vulneraci\u00f3n se denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo precedente reside en que \u00a0\u00absi \u00a0el recurrente, con el fin de poder demostrar un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico, \u00a0hace \u00a0incursiones \u00a0en \u00a0el campo de los hechos para deducir de \u00a0all\u00ed \u00a0sucesos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0en el mismo terreno haya \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0estar\u00e1 \u00a0poniendo por s\u00ed sola de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho sino tambi\u00e9n en la de hecho; que la disconformidad sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0lo segundo; y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa sino de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que \u00a0configura \u00a0un \u00a0motivo \u00a0especial \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0un r\u00e9gimen t\u00e9cnico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0y \u00a0distinto \u00a0en todo caso del que es propio de la violaci\u00f3n \u00a0directa\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0SC, 28 Nov. \u00a01969, \u00a0CXXXII, \u00a0193 \u00a0y \u00a0194; \u00a017 \u00a0Feb. \u00a01972, \u00a0CXLII, \u00a046 y 47; 18 Jul. 1984, no \u00a0publicada; \u00a0 15 \u00a0 May. \u00a0 1992, \u00a0 G.J. \u00a0T. \u00a0CCXVI, \u00a0p. \u00a0413 \u00a0– \u00a0subrayas \u00a0no \u00a0son \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo precedentemente expuesto, que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado se entremezclaron los motivos de casaci\u00f3n relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa y la indirecta de la ley sustancial, los cuales, por \u00a0ostentar distinta naturaleza, no pueden ser confundidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0se \u00a0puede presentar al margen de toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plataforma f\u00e1ctica del litigio, caso en el cual la queja \u00a0casacional \u00a0debe \u00a0encauzarse \u00a0por la v\u00eda directa, o como consecuencia de yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o f\u00e1cticos del juzgador en la tarea de apreciar las pruebas, evento \u00a0en \u00a0el cual la infracci\u00f3n de aquellas se produce por rebote, es decir, de forma \u00a0indirecta. \u00a0Pero una y otra v\u00eda, en cuanto ligadas a \u00a0una \u00a0misma \u00a0apreciaci\u00f3n del fallo, no se pueden entremezclar en un mismo cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0censura, dado que se repeler\u00edan mutuamente, sin que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0escoger \u00a0el \u00a0camino \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0dada la naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0que \u00a0se predica del recurso de casaci\u00f3n\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0SC, \u00a010 \u00a0Nov. \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a07285- el destacado es propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 deficiencia \u00a0 puesta \u00a0 de \u00a0presente, \u00a0per \u00a0 se, \u00a0le \u00a0quita \u00a0toda \u00a0posibilidad de \u00e9xito a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0comprobarse, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0principal \u00a0de la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la discapacidad de la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se adujo como la determinante de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 1068 del \u00a0C\u00f3digo Civil, sugiri\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero resulta que ese hecho, la invidencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora XXXXXXXXXXX, no fue esgrimido en la demanda como fundamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0durante \u00a0el proceso y, por lo mismo, no fue \u00a0analizado \u00a0por el ad quem. Su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0m\u00e1s concretamente, en \u00a0desarrollo del cargo que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0por \u00a0dem\u00e1s diciente de ello, es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a pesar de que en la sentencia de primera instancia se propugn\u00f3, \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, por una interpretaci\u00f3n de la norma en comento similar a \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0y recurrente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propuso \u00a0contra \u00a0dicho fallo, no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de tal impugnaci\u00f3n el hecho de la invidencia de la actora \u00a0y, \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0circunstancia, deb\u00eda guiar el criterio para dilucidar \u00a0el \u00a0 verdadero \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es forzoso colegir que el \u00a0advertido \u00a0hecho corresponde a un medio nuevo, inadmisible en casaci\u00f3n, sin que \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sea \u00f3bice que el cargo auscultado hubiese \u00a0sido \u00a0propuesto por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues \u00a0como se vio, mirado su contenido, la acusaci\u00f3n es mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Descartados \u00a0los \u00a0argumentos de puro derecho y los medios de orden p\u00fablico, que nunca ser\u00e1n \u00a0materia \u00a0nueva \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo dem\u00e1s, esto es, los planteamientos legales o \u00a0extremos \u00a0no \u00a0formulados o alegados en instancia, son \u00a0campo \u00a0 \u00a0vedado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario\u2026 \u00a0\u2018\u2026Esto \u00a0no implica que \u00a0no \u00a0se \u00a0puedan \u00a0aducir \u00a0en casaci\u00f3n argumentos que no se hicieron en instancia, \u00a0a condici\u00f3n que ellos tengan un car\u00e1cter puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0mezcle \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0los medios \u00a0mixtos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0mezclan elementos de hecho y de derecho no son aceptados en \u00a0casaci\u00f3n\u2019 \u00a0(XLI \u00a0bis. \u00a0Subraya \u00a0la \u00a0Sala)\u2026Por \u00a0consiguiente, \u00a0en toda esta materia de las alegaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0legales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los hechos y \u00a0distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de puro derecho y de orden p\u00fablico, se da el medio \u00a0nuevo, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0formuladas en \u00a0instancia\u201d \u00a0(CSJ SC, 22 \u00a0Jun. \u00a0 1956, \u00a0 G.J. \u00a0 T. \u00a0 LXXXIII \u00a0 \u2013se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fundante \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en examen, ninguna base tiene la Corte para escudri\u00f1ar \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil \u00a0realiz\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las apreciaciones que el Tribunal consign\u00f3 en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0para descartar que el testigo instrumental XXXXXXXXXXXXXXXX estuviese \u00a0incurso en la igualmente identificada inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese conjunto de argumentos desvirt\u00faan, por \u00a0s\u00ed \u00a0 solos, \u00a0el \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, habida cuenta que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00e9ste, al interpretar el numeral 14 del art\u00edculo 1068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, incluir como uno de los factores contemplados por la norma, \u00a0que \u00a0entre quien fungi\u00f3 como testigo de un testamento y el autor de dicho acto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de la existencia del nexo laboral a que se ha hecho referencia, hubiese \u00a0mediado \u00a0un \u00abcontacto personal o familiar\u00bb, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizada \u00fanicamente por la actora en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de parte que rindi\u00f3 y que el Tribunal, al compendiar su versi\u00f3n, \u00a0reprodujo, pero sin apropi\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo examinado no \u00a0est\u00e1 llamado a buen suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en el proceso ordinario antes referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de \u00a0la \u00a0parte recurrente. T\u00e1sense por Secretar\u00eda, incluyendo la suma de $6.000.000 \u00a0como agencias en derecho a favor de los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente \u00a0a la Corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a018 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 21 a 26 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201, \u00a0folio 49 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC5798 -2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a005001-31-10-003-2009-00978-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de mayo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}